То субъективная реальность разделяется на феноменальную и ноуменальную действительность, что характерно для любой дифференциальной обособленности бытия, как системы организации имеющей силовой центр организующий данное пространство. Если исключать ноуменальность дифференциации отчуждения из тела возможности жизни, то само понятие организованной действительности, лишенное самой вертикали источника силы принципиально не выводимо из достаточности основания присутствия. Феноменология несет в себе опосредованное, а не организующее действие порядка. Она может собой породить лишь деструктивность, но никак не гармонию. «Человек заброшен в мир» (Хайдеггер), порядок задан до его появления – это онтологическая апогея присутствующего самосознания. Пространство, не имеющее источников силы, обрушивает весь мир предшествующей ему гармонии в тартар. И это совершенно не разумно, хоть и действительно. Достаточность основания детерминированной наличности может обосновать, по меньшей мере, хаос, но никак не порядок. Т.е. почему это пространство дифференциально упорядочено вытекает из понятия «субъективная реальность». У Гоббса началом этого порядка выступает гарант государства, признающего своих подданных в ценности мотивации жизни. Силовая конструкция упорядоченности изгоняет идею хаоса: «войну всех против всех». Государство выступает и гарантом содержания идеи жизни по отношению к внешнему, спекулятивному хаосу. Для органической природы это пресловутый генофонд, закодированный на материальном носителе, но имеющий принципиально информационную, силовую природу начала действия и воплощается в процессе преодолении расстояния взаимодействия (соединения женской и мужской природы). Весь организм работает на чувственность этого преодоления строя виртуальные планы действительности с одной только целью: сократить расстояние взаимодействия и осуществить репродуктивный цикл повторения субъективной необходимости во времени. У Шопенгауэра «Мир как воля и представление» - порок соблазна есть скрытый код природы, осуществляющий меру вовлеченности сознания в силовую гармонию репродуктивной действительности. Преодоление постоянной Планка – затратной энергии взаимодействия. Т.е. субъективная реальность, это прежде всего участие сознания в функции силы и наследие ее организующего значения. Субъективная реальность выступает посредником трансляции функционала. И именно этот силовой конструкт обнажается природой, переводя потенцию в акт. Но сам акт не принадлежит форме, как у Аристотеля, он хранит собой необходимость организующего начала пространства бытия. Потенциал действия есть условие хранения силового значения в акте. Например, гравитация Космоса есть условие сохранения потенциала в акте, как силовой конструкт функции действия, открывающий для действительности аксиологическое пространство перспективы: кто не хочет быть Богом и обрести свой дом бытия? В формуле Эйнштейна бытие инерции содержит собой импульс становления. Проще говоря, само бытие есть работа действия силы в точке воплощения. Понятно, почему критическая масса гравитации стремится к проколу пространственно-временной природы, избавляясь от бытия инерции, и обретает бытие источника. Понимание содержательного роста не совпадает с разумной действительностью власти человека над природой. Эта власть выступает инерцией по отношению к движущему началу. Онтологическая необходимость вынесена за скобки компетенции субъекта и это уже не имеет отношение ни к его органам чувств, ни к его желаниям построения разумной действительности.
Классика греческого развития мысли привносит свой вклад в понятие субъективной реальности: «Человек есть мера всех вещей» (Протагор). Человек есть мера вхождения в функцию жизни в постижении вещей, которые «существующие и не существующие». Это, прежде всего формирование системы ценностей пространственного восприятия жизни. Кто-то воспринимает пространство организации формой и миром количества: использования функции силы (субъективной реальности) и перевод ее в ценности вещей. Сам человек утрачивает свою субъективность и превращается в вещь. Кто-то воспринимает пространство организации бытия ценностью содержания: сохранение потенции организующего начала (вытеснение импотенции) сохранение взаимозависимости органического порядка вытесняющего из своего пространства свободу хаоса. Мера определяет качество вхождения сознания в функцию жизни, качеством мира множественности сознание вытесняется на периферию переменной времени, отчужденной от идеи вечности и в желании временной длительностью повторить идею вечности нарушает понятие меры, обнажая ненасытность потребления качества вещи. Ненасытность – первый признак падения силы в перспективу ничто. С падение связаны инфляция ценности жизни и ее борение за право быть. Итак, порок временности обнажает самоценность жизни в контексте вечности. Именно безысходность разрушения мира временного достатка приводит к вечным ценностям неизменного основания субъективной реальности бытия. Итак, субъективная реальность присуща любой дифференциальной отчужденности явления как силовая конструкция перехода потенции в акт. Но у каждой системы дифференциации есть свой порог вхождения в функцию жизни, отражающий глубину качества понимания ее меры. Мир количества не имеет такой глубины, потому как ориентирован на разложение функции жизни – уничтожение субъективной реальности и выталкивании сознания на поверхность вещей, как единственной ценности накопления и содержания жизни. Но человек это не только тело обладания, но и дух освобождения от оков состоятельности. Мир не может обеспечить необходимости этого освобождения. Эта метафизическая перспектива не входит в гармонию понимания мира. Мир вынужден обрезать эти истоки «бритвой Оккама» чтобы получить ощущение состоявшейся гармонии. Но как только он заслоняет собой свет солнца – обличает свою ничтожность. Свобода творческого начала приходит в сознание только посредством духа. Итак, мы подходим к эзотерическим нормам понимания бытия, когда любая вещь это качественно низкое основание сохраняющее в себе потенцию акта и поэтому тоже выступает системой отсчета, системой восприятия бытия. Но кощунственно сводить высшую форму самосознания жизни к состоянию лишенному функционала действия – вещи. Это могла из себя родить только восполненная извращенность цивилизованной власти над ценностями вещной природы – единственного для нее представления о самодостаточности бытия. Самодостаточность в духе, а не разжигании страсти никогда не удовлетворяемого потребления. Это ложный путь вечности, ведущий к импотенции силы. Качества присущие человеческой природы: воля, вера, любовь – просто утрачивают потенцию своего акта. Сознание становится заложником спекулятивного смещения меры в бесконечность падения силы. Такое усилие тщетно и бесплодно.
Итак, зверь тоже имеет субъективную меру своего восприятия, только она отлична от самосознания жизни. Свобода-ответственности дана только человеку. Ибо она есть силовой конструкт организации пространства бытия. Субъективная реальность зверя лишена вечности и ограничена лишь временностью и служебностью. Хотя не лишена иерархической воли (вожак стаи) и преемственности в этом контексте. Дерево тоже имеет субъективную меру своего восприятия, ограниченную доступностью к качеству действия в организации пространства бытия. Оно выступает проводником жизненной организации в силовой конструкции пространственной действительности. Не удивительно, что звери потребляют эту жизненную силу в доступном оформлении. И весь неорганический мир тоже имеет субъективную меру своего восприятия, ограниченный значением явления, как достаточного основания способности быть. Вся структурология бытия в эволюции мира есть концентрация качества восприимчивости системы (ее преемственности наследия) и ее вхождения в функционал силы, трансляция и рефлексия этой обусловленности бытия в действительности. Понятие качества целого рассыпается, как только мы лишаем его существенных признаков в понимании осуществления этого значения быть. Именно качество создает идею жизни. Концентрация силовой стратегии в точке приложения действия имеет информационную обусловленность, предъявляющую требования в сложности прочтения и повторении действия (генофонд). Вся генетика есть способность в прочтении и воспроизведении функции действия. Итак, мы подходим к понятию субъективной реальности как онтологическому принципу организации мира. Ничто в этом мире не свободно от понятия субъективной реальности хотя бы потому, что начало возникновения мира есть утроба сингулярности, сформировавшая вместе с субъективной реальностью пространственно-временной континуум бытия. А сам принцип дифференциации есть форма отчуждения в пространство-времени от функции полноты действия (возможности усилий жизни). Пузырь нашей Вселенной есть форма изоляции. Вертикаль конвертирующая качество функционала в качество явления сущего проходит через точку вектора действия в точке приложения силы. Эта точка и есть субъективная реальность в трехмерной графике нашего мира представляющая матрицу состояний. Универсалии легализованного качественного значения быть обеспечивающую стабильность основания вечности в текучести времени. Эта вакансия может быть заполнена сущностью, а может пустовать как необеспеченность продолжения акта. Но входит в компетенцию матрицы, как легального обеспечения этой стабильности. Матицу можно понимать как качественный алфавит таблицы Менделеева. Только сама матрица как возможность предшествует явлению сущего как отношение относительности бытия (часть – Целое). У Канта это априорная и апостериорная действительность. Только понятие опыта уже никак не связано с разумом, это онтологическая обусловленность, сводимая к системе первичного существования как сущего, например реликтовое излучение Космоса. И мы видим, в микромире, частицы не обеспеченные структурой качества легко переходят из одного качественного состояния в другое, условием этого перехода выступает силовая структура взаимодействия. Если пространство состоит из точек пустоты, то пребывание в этих точках сущего выступает условием матричного содержания бытия. Бинарная логика прохождения функции силы «1» и ее отсутствие «0». Всплеск силы во времени явления и ничтожность ее падения. В этом контексте понятие небытие есть форма изоляции от функции силы. Пока для мира существует альтернативное бытие, существует и падение функции силы. Так централизации и концентрации функционала мешает эксцентричность свободы и освобождения от бытия этой относительности. Понятие диалектика для развивающегося мира это понятие преодоления собственной пустоты содержания. Поэтому идея «ничто» - выступает вакциной предостерегающей от падения функционала. И ни в коем случае не оправдывает слияние ничтожности и концентрации действия. Это два взаимоисключающих принципа организации идеи бытия. И если ничтожность и присутствует в контексте функционала, то только как инерционность (страх) на условие вхождения сознания в силовую конструкцию мистерий бытия.
Мы достаточно привели примеров онтологических оснований субъективной реальности при желании их можно размножить, проявив пытливость воображения. Теперь же перейдем к проблематики самого субъекта. У Канта субъективная реальность раздвоена на мир трансцендентальный – соотносимый с субъективной возможностью восприятия и трансцендентный – непостигаемый и независимый от субъекта. Мир чистой не проявленной возможности для нас выглядит механическим вектором силы. Именно поэтому следов Бога нет в нашем мире. В нем есть лишь инерционные последствия рефлективного восприятия силы. Мы все созданы рефлексией явления как отражение света вечности в монаде времени и при этом желаем быть автономными и независимыми от перспективы возможности концентрации силы и перехода в мир силовой конструкции бытия. Но не имея собственной возможности в матричных границах состояния мы становимся заложниками ничтожности усилия жизни и ничтожности самого бытия, сворачивая пространство событийности. Поэтому пессимистический или даже фатальный конец – это единственная перспектива любой автономии. Независимость инерционной составляющей от функции действия – это ее смерть. Кант исследовал субъективную реальность в границах познания, нас же интересует онтологический статус ее свободы возможности и перспективы развития. Когда Кант задает вопрос: «как возможно познание?» - он обозначает гносеологический придел вопрошания, переходя от созерцательности к участию онтологии субъективной реальности. Само познание возможно лишь как свобода онтологии природы (принимающей роды), не зависящая от субъекта и его личной гениальности. Сама проблема гения состоит в возможности открыть для себя функцию силы в новом исполнении ее вещания. Но онтологию свобод этого понимания задает качество отношений времени и вечности! Гений лишь первый рефлектирует проблемную область функционала своего времени. Как у Ницше: безумец, кричащий о катастрофе в условиях относительного спокойствия и порядка. Но все эти перспективы раскрывает сознанию онтология бытия в контексте ее необходимости. А не необходимости разумной действительности, как у Гегеля, сверх сознательно поставленной над субъективной реальностью. Это революция свергающая власть природы и утверждающая власть человека. Но в этой революции человек убивает бога в себе и теряет облик человечности! Идею вечности спасения подменяет идея ничтожности мира! Сверх сознание спекулятивной природы Гегеля собственно и рождает сверхчеловека Ницше. Разум отбирает у необходимости бытия функции природы: рождающей качество вечности в условиях времени. Но этот разум может предложить лишь одну перспективу развития – падения функции силы в ничто. Потому бесконечность мира и его матричного падения силы во времени упраздняет идею вечности. Концентрации бытия и служения своему предназначению. Сознание отказывается от природы человека, заложенной в нем идеей абсолюта, и желает быть вещью, чтобы стремится к состоянию покоя и выступать придатком, средством (не самоцелью) в эксплуатации носителей функции силы. Вот и понятие «мера всех вещей» - предназначение человека в вечности или же ничтожности мира. Кант не избежал идеи вечности даже в границах гносеологии знания и обозначил перспективу развития как восхищение сознания в силовую конструкцию вечности, требующей впечатления стихийной величественности бытия, которая выступает началом организующего порядок бытия «звездное небо над головой и моральный закон во мне». И отсюда «категорический императив», как укрощение свободы хаоса, всеволия в границах силовой конструкции порядка. Порядок есть Космос микрокосма человеческой природы. Здесь личность приводится к мере качественного понимания содержания жизни. Не позволяет сознанию свалиться в мир количества и падения силы. В его контексте не сталкиваются лбами эго гения и социального благополучия общественности. Нет! Он решает проблемы качества жизни, а не проблемы общежития связанные с субъективной реальностью. И если масса выступает миром количества (потребления), а субъект организующим началом силовой конструкции бытия, то такой эгоизм привилегированнее понятия ничтожности субъекта. А если эгоцентризм обладания над мотивацией жизни угрожает соборности органического начала, как пространства возрождения субъективной реальности в силе вечности противостоящей силе времени, то естественно такой эгоцентризм имеет тоталитарный характер и не удовлетворяет условиям содержания бытия. Это принцип выхолащивания, опустошения жизни. Везде присутствует понимание меры сохранения коридора действительности. Это задается уже в свободе онтологии нашего мира. Но тоталитарность власти сохраняет привлекательность к силовым конструкциям, когда конформизм эксплуатации субъективной реальности и навязывания ей единственных ценностей количества приводит к состоянию апатии и хандры, порождающих суицид права исключения необходимости жизни, всякой силовой значимости ощущения бытия. Вещь завершает свой цикл, придя в состояние покоя и осознав свою ненужность и невыносимость продолжения этой пытки бесцельности и обесцененности смысла жизни. Вообще, любая бинарная структура раскалывания пространства бытия выступает следствием необходимости его объединения в функции силы. Для онтологии мира это помещение сознания в разность потенциалов усилия жизни. Если сознание сохраняет собой силовой конструкт организованной действительности, формирующий традиционные плоды вечности в культуре, религии, суверенности, от идеи хаоса и падения функции силы, то сознание сохраняет свою самоидентичность отражения вечности и упорядоченность собственной способности быть. В противном случае оно не имеет лица будущего и лишается субъективной самостоятельности представлять собой идею жизни. Форма без содержания изживает свою актуальность. И подтверждение тому падение имперской величественности в архивах истории. Безутешность царствия цивилизаций в необходимости культурного основания вечности. Субъективная реальность либо продлевает свое отражение в источнике, либо становится ничтожной, лишенной всякой функции силы как основания бытия. Либо обнаруживает свою силовую конструкцию бытия и объединяет пространство целостности, либо остается в контексте бинарной логики мира количества, падения функции силы и все исторические события скрадываются ничтожностью перспективы, отсутствия преемственности в динамичной переменной «отрицания отрицания». Идея относительности обозначает либо пространство падения силы, либо силовую концентрацию необходимости. В понятии относительности нет диалектической преемственности, ибо для них различна аксиология целевого и ценностного значения бытия. Как собственно и инерция не может исключить силовой конструкции действия. Идея становления каждого времени исключает ничтожность освобождения от идеи вечности и в контексте органичности бытия сохраняет преемственность к плодам абсолюта. Атеизм это желание утвердить бытие человека лишенного обличия Бога. Присвоить человеку лик абсолюта. Проблема в том, если в сознании нет лика абсолюта, творческого и познающего начала присутствия вечности, то нет и самого человека. Об этом говорил уже Бердяев. Есть над сознательные интересы капитала, социума, представителей человечества, но нет органичности значения бытия, превозносящей субъективную самоценность жизни, а все иные перспективы обозначающие как вторичные от этого организующего начала. Эксплуатация самоценности жизни нарушает фундаментальное представление меры соответствия сознания своему предназначению абсолюта. Поэтому плоды такой временности – ничтожны. Об них потомки скажут как об истории восхождения диалектических исканий. Но плод вечности дает метафизическая перспектива воплощения абсолюта во времени. И утверждение самоценности жизни над всеми вторичными ценностями бытия. Поэтому не удивительно, что все над сознательные структуры обеспечивают лишь жертвенную перспективу стабилизирующего значения во времени, либо хаос свободы, в том числе и свободы от жизни, предполагающей отсутствие содержания и служебность форме. Формальное исполнение своего предназначения лишает сознания содержания жизни. Потому сама служебность к смерти – ничтожна. Человек не находит в этом мире аналогов производной своего сознания. Поэтому тянется к дому вечности, видя в нем предназначение необходимости своего бытия. Сохранение человечности в человеке есть сохранение его относительности отношений к абсолюту формирования этого мира – эталону полноты силы действия. Источнику функции силы – Богу. Сознание, как собственно и знание это производная присутствия в человеке Бога. Его личины. Лик Бога это свет будущего в человеке. Поэтому в пространстве организующего значения должны быть символы этих отношений: веры, надежды, любви. Если в пространстве организации человека нет этих символов силы, как напоминание о вечности во времени падения функционала, то человек теряет свой образ человечности и становится подобием мира. Лишенный качества и посвященный в количество бесконечности падения значительности бытия. Поэтому организация человеческого пространства бытия напрямую зависит от метафизической конструкции функции силы, возможности содержания в ней мотивации жизни и перспективы усилия времени. Субъективная реальность выступает условием человечности присутствия абсолюта во времени. Отсутствие субъективной реальности есть пропаганда ничтожности мира. Лишить мир перспективы будущего – следовательно лишить его предназначения его же бытия. Это необходимость вечности, по отношению к которой альтернативой выступает необходимость разумной действительности. Вот почему разумная действительность обнажает свою ничтожность по отношению к традиции и религии. У материалистической автономии мира нет будущего, есть лишь бесконечность падения функции силы. И везде где мы говорим о бесконечности, это форма отречения от качества концентрации действия и превознесение количества падения, преодолевающее условие вечности и относительность принадлежности сущего к абсолюту. Просто не существует инерционной рефлексии вне источника начала. И само понятие падения силы предполагает уже наличность бытия. Возвращение его временности в ничто. А поскольку абсолют падения и абсолют достатка не тождественны, то выбор субъективной реальностью возвращения в свой дом является условием определения ее относительности в принадлежности к свободе ничто или концентрации силы. Все стабилизирующее значение мира обеспечивает эту свободу человеческого выбора! Кто вы, увядающая или восходящая действительность в значении бытия? Решать Вам! Восходящий или нисходящий процесс в границах явления? Форма нам лжет в необратимости увядания, но она содержит истину начала действия и поэтому имеет перспективу выхода из уз действительности в пределы истинного бытия функции силы. Где нет ничтожности, соблазна и порока иллюзии освобожденности, ибо функционал есть вечное основание бытия.
Субъективная реальность и есть прокол в пространственно-временном континууме. Прототип сингулярности зарождения мира. И если через сингулярность осуществлялось падение функции силы в мир состояний, то субъективная реальность есть инструмент возвращения самосознания в Царство Божие. «Царство Божие внутри вас». Идея бытия это не вторичное отражение источника в сущности, это способность источать собой энергию силы. Быть истоком и источником порождения других миров. Именно в этом смысл богоподобия, живущего в человеке. В нем живет организующее начало осуществляющее предназначение вечности. Вне источников света человек становится лишь тенью бытия. И князь тьмы входит в его дом как родственник. Он собственно и объявляет войну мотивации жизни. И тогда разумная действительность становится кошмаром осуществления хаоса и войны. Именно этот путь нам предлагают как материализм с его воинствующим началом, так и либерализм с идеей освобождения от мотивации жизни, обрушив весь мир глобализации власти в конформизм ничто. Это запрет на носители душевных, духовных, национальных, религиозных признаков сконцентрированных в суверенитет государственной легализации абсолюта в границах содержания времени. Человек должен стать вещью, чтобы не выделяться из мира вещных (овеществленных) ценностей. Вечные ценности – табу, как опасная игра зарождения тоталитарных начал. Ни это ли страх перед взрослением необходимости вхождения сознания в мистерии бытия? Нужно бояться смерти присутствия силы, нежели рисков разрушения конформизма. Человек отличается от вещей не пассивностью, а активностью своего начала. А субъективная реальность в человеке это бремя всего мира в необходимости избавления его от ничтожности временности падения функции силы. Преодоление этой ничтожности есть вечная молодость бытия.
Посмотрев на фото выше, в первую очередь вы заметили стул или обратили внимание сначала на «улыбку», а потом уже поняли, что это стул?.. Или, может быть, вы сначала подумали: «Что за абстракция?»..
Почему мы иногда не замечаем очевидных вещей? Почему нужные люди и мысли встречаются нам в определенное время? Почему у одного человека, стоит ему только подумать о чем-то, тут же получается воплотить мысль в жизнь, а другой — сколь бы сильно не мечтал о чем-то, не может этого получить? Всё дело в волшебных пузырьках! Точнее, в разных реальностях.
Традиционно выделяют три модели реальности:
- объективная реальность;
- виртуальная реальность;
Однако, можно с уверенностью сказать, что даже «объективная реальность» в Земном понимании сильно далека от Действительной Объективности. А кроме того, также отметим, что существуют ещё параллельные реальности, отражённые реальности… Но мы сегодня поговорим больше о субъективной реальности. Что понимается под этим понятием в типичной философии? Внутренний мир человека. Однако, на деле это понятие гораздо глубже.
Ведь каждый из нас складывает и наполняет свою реальность, которая состоит из некой совокупности знаний, устремлений, верований и ошибочных суждений, установок и шаблонов поведения, правил и исключений из них.
Субъективная реальность — простой пример
Проще всего понять это на простом примере. Предположим, на дороге лежит крупная купюра.
Существует три человека с разными субъективными реальностями, но в каждой из них купюра лежит и эти три человека её замечают. Существует еще пять человек с другими субъективными реальностями, но в их реальностях купюры нет — по разным причинам. А потому посмотрим на тех троих.
В реальности одного есть убеждение — поднимать деньги нельзя, иначе быть потере. Человек долго думает, но решается поднять. Через день ему присылают счет на сумму, чуть больше той, что он поднял. Происходит подтверждение принципа, который существует в его реальности.
Второй человек твёрдо верит, что Вселенная послала ему эту сумму под ногами не просто так — он должен её кому-то передать, помочь. Он поднимает деньги, и отправляет их на благотворительность. Позже никакого счета на найденную сумму и иных негативных последствий у него нет. Его реальность не подразумевает «расплаты».
Что же с третьим? Он видит деньги, но колеблется. Потому что знает, что поднимать вроде бы плохо, но при этом четко понимает, что можно поднять и отдать на благо другого. Но его нерешительность берет верх. Он не понимает и уходит. А на следующий день получает штраф ровно на ту сумму, что лежала под ногами вчера. Его реальность учит его — слушать себя и принимать решения.
У каждого своя субъективная реальность
Каждый получает от неё уроки и подтверждения. И каждый, читая одну и ту же фразу, может воспринимать её по своему. Мало того, наша субъективная, персональная, реальность тоже меняется. Именно поэтому мы развиваемся. И то, что месяц назад мы не могли понять, теперь становится очевидным. Потому что наш опыт заставляет нас менять поведение, меняются установки, меняются знания и, как следствие, меняется реальность. Мы меняем реальность, а она в свою очередь меняет нас. Это взаимодополняемый процесс.
Могут ли субъективные реальности человека пересекаться? Безусловно. Они пересекаются не только внутри одной, конкретно вашей, реальности — ведь существуют ещё и параллельные реальности каждого конкретного существования. Но также ваши реальности могут пересекаться с другими реальностями других людей. В противном случае, мы вряд ли понимали бы друг друга. Чем больше «базовых установок» реальности совпадает, тем больше совместимость людей. Однако, полного совпадения реальностей практически невозможно, да и не нужно, достигать.
Отчасти, эта тема перекликается с темой . Но только Свой Путь — понятие чуть более узкое, чем Своя Реальность. Реальность более наполнена и менее очевидна. Более тонко организована. И имеет некоторые законы, по которым всё в ней существует.
Можно назвать эту реальность персональной картиной мира. И если раньше системе миропорядка было выгодно, чтобы субъективные реальности разных людей совпадали по максимуму, то мы и ходили строем в партию, верили в коммунизм и уверенно шагали в светлое будущее. Сейчас эта программа отработана. Ныне система миропорядка претерпевает большие изменения на всех уровнях и слоях — от тонких энергетических до грубых физических. И именно поэтому сейчас всё меньшее число реальностей совпадают больше, чем на половину.
Реальности могут быть очень похожими, но всё-таки неизбежно будут небольшие отличия. С виду все эти скутеры похожи, однако, если присмотреться, между ними все-таки есть отличия…
А потому принципы «не судите, да не судимы будете» и «что посеешь, то и пожнёшь» начинают работать особенно активно — нас учат принимать разные реальности (как свои, так и чужие) спокойно и уважительно. Именно потому не стоит тратить свою энергию, доказывая что-то кому-либо. Потому что, во-первых, это бесполезно — если человек находится в иной реальности, слишком сильно отличающейся от вашей, он просто не «услышит» вас; а во-вторых, потери энергии в процессе доказательных споров, как правило, очень значительны: вы не только «тратите» себя, вы «давите» другого человека, низвергаете ресурсы ситуации и в целом снижаете потенциал той реальности, что образуется при вашем взаимодействии.
1. C убъективная реальность как целостная, многомерная, динамическая, биполярная структура. Единство модальностей «я» и «не-я»
Выяснение структуры субъективной реальности – весьма актуальный и вместе с тем чрезвычайно сложный вопрос, систематический анализ которого, к сожалению, пока еще не осуществлен в нашей философской литературе . Это отчасти обусловлено распространенным убеждением, будто данный вопрос является психологическим, а не философским. Несомненно, психологи имеют к нему прямое отношение, проводят соответствующие эмпирические исследования и пытаются осмыслить ряд его теоретических аспектов. Однако общетеоретические вопросы структуры индивидуального сознания, и прежде всего ценностно-смысловой структуры субъективной реальности, всегда составляли прерогативу философии. В последние десятилетия ее разработка интенсивно велась философами из лагеря феноменологов и экзистенциалистов, что требует специального критического анализа .
Ниже мы попытаемся наметить ряд общих и, как нам кажется, существенных характеристик структуры субъективной реальности, не претендуя на их полноту и концептуальную завершенность.
Как уже отмечалось, понятие субъективной реальности означает целостное образование, но также и любой отдельный его компонент. В последнем случае мы обычно говорим о явлении субъективной реальности. Целостность субъективной реальности выступает прежде всего как ее персональность , под которой понимается интегрированность внутреннего многообразия субъективной реальности данным уникальным «Я». Любое отдельное явление субъективной реальности, будь то мысль, восприятие или даже ощущение, всегда в какой-то степени опосредовано конкретным «Я», несет на себе его печать. Субъективная реальность есть исторически конкретная целостность, находящаяся в определенном пункте своей социально-биографической траектории. Это континуум, в котором происходит постоянное движение (в смысле изменения его «содержания» и векторов активности – наличных образов, мыслей, побуждений, волевых интенций и т.п.). Центральным интегрирующим и активирующим фактором этого целостного движения выступает наше «Я» . Все множество явлений субъективной реальности, развертывающихся как одновременно, так и последовательно, в той или иной степени «охватывается», организуется и в определенном смысле управляется нашим «Я», которое в свою очередь всегда в той или иной степени «проникнуто» их «содержанием». Лишь в патологии, в экстремальных ситуациях или в условиях прямого воздействия на соответствующие мозговые структуры возникают так называемые психические автоматизмы – переживания «чуждости» нашему «Я» отдельных компонентов субъективной реальности, их независимости от «Я», их навязанности как «не моего» .
Точнее, «Я», выступая в континууме субъективной реальности как одно из явлений (в ряду множества других), вместе с тем есть исходное и конечное явление субъективной реальности в том смысле, что оно «присутствует» в любом наличном ряду явлений субъективной реальности, «относится» к любому из них и таким образом выражает их связь, а в итоге - уникальную целостность данной субъективной реальности.
Всякий интервал субъективной реальности включает определенное «содержательное поле» и «Я». «Содержательное поле» как отражение тех или иных явлений действительности (в данном интервале) как бы внеположено «Я», противостоит ему, но в то же время «Я» так или иначе «входит» в это «содержательное поле»; последнее является его оперативным полем. В зависимости от конкретного «содержания» этого поля оперативные возможности «Я» могут быть весьма значительными или минимальными, но они всегда в той или иной степени реализуются, знаменуя интенциональность , активность сознательного акта.
Возьмем простой пример. Пусть доминирующим в «содержательном поле» данного интервала будет восприятие звездного неба или острая зубная боль. В обоих случаях «содержание» задано объективно реальными факторами и в этом смысле независимо от «Я». Но субъективный образ звездного неба или зубная боль присущи всегда конкретному человеку. Именно я вижу звездное небо, я испытываю зубную боль. Тем самым мое «Я» необходимо причастно данному «содержанию», в той или иной степени придает ему свои особенности и оперирует им. Ведь особенности переживаемой сейчас данным человеком картины звездного неба существенно обусловлены его знаниями, интересами, текущим эмоциональным состоянием и т.п. То же самое относится и к особенностям переживания зубной боли, хотя здесь оперативные возможности «Я» обычно минимальны. Однако люди по-разному переживают и «выносят» боль, по-разному стремятся избыть ее. Некоторые могут «отстранять» ее на периферию «содержательного поля», замещая его ядро другим «содержанием». Встречаются люди, способные подавлять боль, и в таких случаях оперативные возможности «Я» оказываются тоже очень большими.
Таким образом, «содержательное поле» несет в себе черты персональности , активности данного «Я». Попытки осмыслить интросубъективный план взаимоотношений «Я» и наличного «содержательного поля» выявляют их диалектически противоречивую связь, единство их внеположенности друг другу и взаимополагаемости . Антиномичность этой динамической структуры особенно резко проявляется в том, что особенности «Я» (по крайней мере, те или иные его аспекты, черты) могут выступать и, как правило, выступают в качестве «содержательного поля» (когда «Я» отображает, оценивает и регулирует себя), а значит, «содержательное поле» выступает в качестве «Я».
Здесь обнаруживается тонкая диалектика интросубъективных отношений, с трудом поддающаяся аналитическому описанию (крайне слабая разработанность проблемы и соответствующего научного языка вынуждает прибегать нередко к метафорическим средствам при попытках выделить и обозначить тот или иной момент структуры и динамики субъективной реальности).
Мы уже подчеркивали, что субъективная реальность как целостное образование существует лишь в единично-уникальной форме. Но это, разумеется, не означает отрицания ее инвариантности во многих отношениях. Ошибочно полагать, что наука не имеет доступа к индивидуально-неповторимому . Она способна описывать, объяснять и предсказывать индивидуально- неповторимое посредством множества его инвариантов, ибо в мире нет ничего абсолютно индивидуального и абсолютно неповторимого. Углубляющееся научное познание формирует все более прицельные инварианты, фиксирующие отдельные особенности единичного . Оперируя ими на эмпирическом и теоретическом уровнях, можно адекватно отобразить специфические черты существования и развития данного единичного как представителя данного (столь же уникального) класса. В противном случае единично-уникальное явно мистифицируется.
В принципе исследование субъективной реальности предполагает решение той же методологической задачи, которая встает при исследовании процесса роста березы или, скажем, поведения осьминогов, – нужно выделить адекватные инварианты (ибо березы и осьминоги существуют только в единично-уникальной форме; но то же можно сказать по крайней мере о всех явлениях живой природы, а может быть, и всякой дискретности вообще). При этом научное познание, оперируя наличными инвариантами и создавая новые , движется от абстрактного к конкретному. Вопрос в том, насколько адекватны такие инварианты и насколько результативно оперирование ими. Ниже мы попытаемся выделить некоторые общие характеристики и структурные инварианты субъективной реальности, преследуя самые скромные цели: начальное, эскизное и предположительное расчленение и структурирование этого сложного объекта.
Структуру субъективной реальности можно абстрактно характеризовать такими признаками. Она динамична (т.е. образующие ее компоненты и их связи пребывают в постоянном изменении; присущая ей форма упорядоченности и в этом смысле стабильности реализуется лишь путем непрестанно совершающихся локальных и глобальных изменений). Она многомерна (т.е. не является линейно упорядоченной, представляет собой единство многих динамических «измерений», каждое из которых выражает особое качество, несводимое к другому, обладающее своим способом упорядоченности, организации. Например, ценностное «измерение» структуры субъективной реальности хотя и связано неразрывно с ее действенно-волевым «измерением», однако не может быть сведено к нему, как и, наоборот, каждое из них представляет специфический регистр целостной организации субъективной реальности). Она биполярна (т.е. основные ее связи, интросубъективные отношения, определяющие целостность субъективной реальности, представляют единство противоположностей). Наконец, она может рассматриваться как самоорганизующаяся структура (ее целостность поддерживается, реализуется внутренними факторами, которые обеспечивают меру автономности локальных изменений и реконструкций, не нарушающих целостности).
Выделенные общие признаки диалектически взаимосвязаны, могут определяться друг через друга. Это означает, что динамичность многомерна, биполярна и выражает процесс самоорганизации, что биполярность динамична, многомерна и служит фактором самоорганизации, что многомерность динамична, биполярна и т.д. Тем самым глубже раскрывается содержание не только каждого признака, но и абстрактной характеристики структуры субъективной реальности в целом.
Следующий шаг анализа предполагает выявление и описание исходной, базисной структуры субъективной реальности. Она представляет собой, по нашему мнению, единство противоположных модальностей «Я» и «не-Я » . Их единство, взаимополагание выражает фундаментальное интросубъективное отношение, которое обнаруживается в каждом наличном интервале субъективной реальности, формирует его динамический смысловой каркас. Это было показано выше при рассмотрении соотносительности «Я» и «содержательного поля» во всяком конкретном интервале сознательного переживания.
Будучи взаимопротивопоставлен-ными , модальности «Я» и «не-Я » вместе с тем необходимо связаны, образуют динамический биполярный контур, в котором совершается движение «содержания» субъективной реальности. Это движение «содержания» есть процесс отражения объекта и одновременно ценностное отношение к отображаемому и управление самим движением «содержания».
В каждом интервале модальности «Я» и «не-Я » сохраняют свою определенность, несут специфическое «содержание». Причем в данном интервале может доминировать либо «содержание», принадлежащее модальности «Я» (когда в фокусе моего сознания находятся мои личностные особенности, когда я думаю о них), либо «содержание», принадлежащее модальности «не-Я » (когда мое внимание сконцентрировано на заинтересовавшем меня внешнем предмете, когда я поглощен какой-либо деятельностью).
Однако это же «содержание» способно изменять свою модальную принадлежность в другом «измерении», ибо «содержание», принадлежащее «Я» (т.е. отображающее свойства, особенности познающего, действующего, страдающего субъекта – мое отображение себя), становится для меня объектом познания и оценки, а следовательно, выступает как «не-Я »; но в этом случае модальность «Я», конечно, не устраняется, и нельзя сказать, что в данном интервале есть только модальность «не-Я »; биполярность и здесь непременно сохраняется, но «Я» уже изменяет свое «содержание». В том же отношении «содержание», принадлежащее «не-Я » (т.е. отображающее свойства, особенности других людей, внешних предметов, процессов), может переходить в модальность «Я», превращаться из «другого» в «свое», «усваиваться» данным «Я» в актах эмпатии , «очеловечения» яйлений природы, в игре, интериоризации опыта другого человека, в процессе освоения новой социальной роли и т.п.
В этом проявляется динамическая многомерность модальностей «Я» и «не-Я », каждая из которых в ином «измерении» или в ином интервале способна переходить в свою противоположность путем перемены модального знака переживаемого «содержания». Такого рода взаимопреобразования создают широчайшие возможности сознательного отображения и проектирования действительности (включая и саму субъективную реальность), освоения социального опыта, осуществления творческой деятельности.
Важно еще раз подчеркнуть, что постоянно совершающиеся взаимопереходы модальностей «Я» и «не-Я » не нарушают биполярной структуры субъективной реальности, единства этих противоположных модальностей во всяком наличном ее интервале. Каждая из них определяется лишь через противопоставление другой и соотнесение с ней. И если данное «содержание» переходит в другую модальность (например, из «Я» в «не-Я »), то оно замещается другим «содержанием», сохраняющим прежнюю модальность, без чего немыслимо наличие ее противоположности. Поэтому в самом общем виде «Я» есть то, что противополагается «не-Я » и соотносится с ним; и наоборот, «не-Я » есть то, что противополагается «Я» и соотносится с ним.
Эта взаимополагаемость (а,з начит , и неустранимость «Я») служила обычно основанием для субъективно-идеалистических выводов и для спекуляций в духе агностицизма. В таких случаях, однако, «не-Я » как явление субъективной реальности отождествлялось обычно с реальностью вообще и таким образом с самого начала – уже в исходной гносеологической установке – объективная реальность начисто устранялась. Но эта гносеологическая установка, замыкающая движение философской мысли в кругу абстракций, которые отображают лишь структуру субъективной реальности, оказывается при таком ходе мысли принципиально нерефлексируемой . В равной степени не рефлексируются и сами эти абстракции, совершенно исключается вопрос об их критическом анализе; то, что они обозначают, полагается как исходная, единственная и несомненная реальность.
Получается наивный онтологизм наизнанку – когда субъективная реальность берется в качестве объекта нашего знания, но при этом совершенно игнорируется проблема адекватности отображения объекта, устраняется необходимость гносеологической рефлексии, специального анализа тех познавательных средств, с помощью которых выделяется и описывается данный объект. Без этого же нельзя получить основательного знания не только о явлениях объективной реальности, но и о явлениях субъективной реальности.
Последовательный субъективный идеализм означает солипсизм, а такая философская концепция, сразу же заводящая в тупик, может быть в какой-то мере логически оформлена только на платформе радикального онтологизма , для которого «Я» (в такой же мере, как и производное от него «не-Я ») есть само по себе сущее, хотя и знаемое, но внепознавательное . Такого рода логическая несообразность, порождаемая радикальным (или детски наивным) онтологизмом , обнаруживается в основаниях любой субъективно-идеалистической концепции.
Модальности «Я» и «не-Я » нельзя выносить за пределы субъективной реальности, но в них и посредством их отображаются объективная действительность внешнего мира и самого человека, а также его внутренний мир как субъективная реальность. Отмечавшаяся выше способность данного «содержания» переходить из одной модальности в другую как раз и представляет выработанный в ходе социального развития диалектический механизм все более глубокого, активного отражения действительности, в том числе и ее «пробного», «предварительного», проектного преобразования в идеальном плане , т.е. в сфере субъективной реальности.
Недоразумения при истолковании понятий «Я» и «не-Я » нередко возникают из-за того, что «Я» связывается только с обозначением субъективной реальности, а «не-Я » понимается только как явление объективной реальности. Однако это неверно. Модальность «Я» может отображать не только явления субъективной реальности, но и объективно реальные социальные связи, действия и отношения личности. В свою очередь модальность «не-Я » способна отображать и «представлять» как явления объективной реальности, так и явления субъективной реальности (если они выступают в данном интервале как объект познания, оценки, управления).
Структура субъективной реальности раскрывается конкретнее, когда выясняются основные виды противопоставления (оппозиций) «Я» и «не-Я », когда отношения между ними приобретают содержательную определенность. Попытаемся выделить эти основные виды оппозиций, взяв в качестве системы отсчета модальность «Я».
Отношение «Я» к «не-Я » выступает как отношение «Я»; 1) к внешним предметам, факторам, процессам; 2) к собственному телу; 3) к самому себе; 4) к другому «Я» (другой личности); 5) к «Мы» (той социальной группе, общности, с которой субъект себя идентифицирует, к которой он себя причисляет); 6) к «Они» (к той социальной группе, общности, из которой субъект себя исключает, которой он себя противопоставляет); 7) к «Абсолюту» (Космосу, Богу, Природе, Бесконечному и т.п.).
Разумеется, этот перечень не претендует на полноту, но, как нам кажется, в первом приближении он охватывает основные виды «содержания», оформляемого модальностью «не-Я », а поэтому основные «измерения», в которых выступает и модальность «Я». Таким образом, раскрывается многомерность каждой из модальностей и вместе с тем многомерность фундаментальной структуры субъективной реальности, представленной их взаимополаганием , их диалектическим единством.
Более конкретное описание этой многомерности потребовало бы чрезвычайно сложного, многосту-пенчатого анализа. Ведь для того чтобы сравнительно полно раскрыть одно из выделенных отношений «Я», необходимо рассмотреть его не только само по себе, но и сквозь призму всех остальных. Так, нельзя понять отношение «Я» к самому себе (столь знакомое каждому из нас и столь жизненно значимое!), если оставить в тени отношение «Я» к предметному миру, к собственному телу, к другому «Я», к «Мы», к «Они», к «Абсолюту». Именно эти отношения образуют главные ценностно-смысловые узлы «содержания» нашего «Я», вне которых оно остается худосочной абстракцией. Поэтому каждое отношение, взятое в контексте остальных, отображает в себе целостную структуру субъективной реальности. Для иллюстрации этого мы попытаемся кратко рассмотреть отношение «Я» к самому себе. Но прежде необходимо выявить по крайней мере еще две биполярности в структуре субъективной реальности, которые имеют столь же принципиальное значение для ее понимания, как и единство модальностей «Я» и «не-Я ».
Патологическая дезинтеграция модальностей «Я» и «не-Я » проливает дополнительный свет на динамическую структуру субъективной реальности, позволяет выявить те сложнейшие интросубъективные отношения, связи, взаимопереходы , которые в норме «незаметны» или рефлексируются с большим трудом. В частности, некоторые патологические нарушения убедительно показывают, что отношение «Я» к самому себе существенно обусловлено отношением «Я» к предметному миру и к собственному телу. Это видно в тех случаях, когда явление дереализации , возникающее по различным причинам, влечет явление деперсонализации (чувство «потери собственного Я»). Последнее возникает как типичное следствие нарушения восприятия собственного тела, ибо отображения телесной организации образуют одно из базисных «измерений» модальности «Я», а, следовательно, выступают и в качестве «содержания», к которому оно постоянно относится как к своему «не-Я » .
Еще более отчетливо указанная зависимость проявляется в условиях сенсорной депривации и вообще при длительном пребывании человека в необычных для него условиях резкого снижения поступающей из внешнего мира информации. Такое «сплющивание», предельное обеднение текущего «содержания» модальности «не-Я » вызывает ненормальные отклонения и дезинтеграции в сфере модальности «Я» и отношения «Я» к самому себе .
Следует также хотя бы кратко сказать о существенных перестройках взаимосвязи модальностей «Я» и «не-Я » в случаях так называемых измененных состояний сознания , которые нельзя отнести к патологической деструкции, ибо они представляют собой эпизоды (иногда чрезвычайно значимые для личности!) нормального по сути своей самодвижения субъективной реальности. Мы имеем в виду такие разнообразные, плохо классифици-рованные феномены, как сновидения и просоночные состояния, изменения сознания в глубоких стадиях гипноза, необычные состояния сознания, вызванные медитацией или приемом некоторых фармакологических препаратов (например, ЛСД), состояния, возникающие в апогее вдохновения или любовного переживания, состояния религиозного экстаза и др. Для них характерна существенная деформированность структуры «текущего настоящего», взятой в ее основных биполярных «измерениях».
При сновидениях резко сокращается диапазон рефлексивности «содержания» модальностей «Я» и «не-Я », а также тормозится или прекращается динамика их переменного соотнесения (поэтому человек верит в то, что он видит или делает во сне). В глубоких гипнотических состояниях «содержа-ние » модальностей «Я» и «не-Я » сужается до пределов, задаваемых внушением гипнотизера, который определяет и границы рефлексивности этого «содержания», обычно крайне узкие; все остальное – арефлексивно . Подавляющее большинство диспози-циональных структур «отгорожено» от «текущего настоящего»; «содержание» «Я» может быть сведено до уровня «содержания» лишь одного его «другого Я» (когда, например, испытуемому внушили, что он великий художник, он стал вести себя в соответствии с этим своим «другим Я» – сообразно тому, насколько он знаком со смыслом «быть великим художником» и насколько это «содержание» «проигрывалось» ранее в его «другом Я» как ценность высокого ранга .
Особый интерес представляют структурные особенности «текущего настоящего» в тех интервалах субъективной реальности, которые можно было бы назвать сверхценными состояниями (апогей вдохновения, завершающий творческий акт, и т.п.). Вспомним Гёте: «Мгновенье, прекрасно ты, постой, продлись...» Эти состояния в противоположность будничному, зачастую «серому» сознанию образуют витальные пункты истории нашей субъективной реальности, которые «светят из прошлого» всю жизнь, поддерживая чувство ее оправданности и ее единства, несмотря на многочисленные зияющие «пустоты» прошлого (мы не рассматриваем здесь экстремальные по своей значимости переживания с отрицательным знаком, которые тоже имеют глубокий экзистенциальный смысл).
Эти вопросы заслуживают тщательного анализа, ибо они связаны с более глубоким пониманием многих важных социальных феноменов (как позитивных, так и негативных, например устойчивости религиозного сознания). Сверхценные состояния различаются по многим признакам: по социальной значимости и культурологическим особенностям, по ценностному рангу и характеру вызываемых ими последствий в структуре субъективной реальности и вообще по их «результату», источнику, длительности, воспроизводимости и т.д. Остановимся лишь на некоторых общих характеристиках.
В качестве сверхценного состояния «текущее настоящее» обнаруживает три типичных варианта структурных преобра зований .
1. Редукция модальности «Я» за счет непомерного «расши-рения » модальности «не-Я » – полная «захваченность » определенным «предметом» (которым, в частности, может быть и мое «другое Я»), самозабвение (например, в момент высшей творческой напряженности). И все же здесь нельзя говорить о полном исчезновении модальности «Я», она присутствует на периферии рефлексивного поля, предельно «истончена», но зато максимально активирована и «насыщена» в арефлексивном и диспозицио-нальном планах. Ретроспектив-но , в последующих интервалах это состояние переживается как чрезвычайная экзистенциальная полнота «содержания» и активности «Я».
2. Редукция модальности «не-Я » за счет сплошного заполнения рефлексивного поля «содержанием» модальности «Я» - инозабвение (при некоторых экстатических состояниях , в апогее силь-нейших сексуальных пережи-ваний и т.п.). Здесь, однако, также нельзя говорить о полном отсутствии модально-сти «не-Я », она прослеживается на границе рефлексивного и арефлексивного , актуального и диспозиционального , является чрезвычайно «насыщенной» и «значимой» за этой границей. Ретроспективно это состояние переживается как исключитель-ная экзистенциальная полнота «содержания» модальности «не-Я ».
3.Редукция обеих модально-стей , как бы их слияние, утрата сколько-нибудь заметной выде-ленности той или другой в данном «текущем настоящем» (нечто подобное мы переживаем в так называемых просоночных состояниях, не обладающих, однако, качеством сверхценности ). Наиболее яркие примеры этого описываются приверженцами восточных медитативных практик (йоги, дзэн-буддизма и др.). Подчеркнем, что их опыт может и должен рассмат-риваться в научных целях, независимо от их религиозных установок, т.е. как факт субъективной реальности, как особое, вызываемое опреде-ленными приемами сверхцен-ное состояние, которое, кстати, имеет многочисленные аналоги за пределами медитативной практики, например в некоторых эстетических переживаниях .
Основательный феноменологиче-ский анализ этих состояний весьма актуален во многих отношениях (в плане более эффективной критики мистицизма и т.д.). Наиболее выраженное состояние такого рода, достигаемое методами Дзэн, именуется «абсолютным самадхи ». Оно характеризуется как «необыкновенная тишина ума», «чистейшее существова-ние », «чистейшее переживание» (в смысле освобожденности «текущего настоящего» от каких-либо конкретных предметных «содержаний» и вообще от «содержания», которое могло бы быть определенно отнесено к модальности «Я» или «не-Я »),
Но это не есть абсолютная «пустота»; здесь налицо некое предельно «абстрактное содержание», так или иначе отображающее существование внешнего мира и человека, т.е. объективной и субъективной реальности. Мастера Дзэн обычно отмечают, что в подлинном самадхи сохраняется «бдительность», что «Я», по их словам, «нет на сцене, но оно бодрствует внутри» . Таким образом, и в этом состоянии мы находим обе модальности, но лишь на границе рефлексивного и арефлексивного , актуального и диспозиционального . Ретроспективно это состояние переживается как «просветление».
Во всех трех вариантах указанных выше структурных преобразований налицо феномен «остановки настоящего », имеющий, правда, в каждом случае свои особенности. Суть его, однако, в том, что данное «текущее настоящее» как бы приостанавливает свое движение, «застывает», становится как бы вневременным . В обычных состояниях сознания «настоя-щее » непрестанно «ускользает», в каждое мгновение его «уже нет», и чувство нашего существования опирается на «прошлое» и «будущее». В условиях же описанных структурных преобразований оно «еще есть», и это скорее всего и создает качество сверхценного состояния, чувство особой полноты и значимости нашего существования в данном интервале «текущего настоящего», т.е. такого отношения «Я» к самому себе, в котором оно как бы действительно обретает самого себя, как бы достигает желанного нераздельного тождества с самим собой.
Важно еще раз подчеркнуть, что отношения «Я» к самому себе так или иначе эксплицируют многомерную структуру субъективной реальности. Но это значит, что такого рода отношения, развертывающиеся акту-ально и формируемые диспозиции-онально , отражают прежде всего существующую структуру социальных отношений, ибо отношение «Я» к своему «Ты» проявляется через отношение его к другим «Я», к «Мы» и к «Они». Иначе говоря, «Ты» (мое «другое Я») непременно выражает общечеловеческие, классовые, нацио-нальные , групповые определенности данного уникального «Я», представляет собой в каждом случае персонализованный способ бытия ценностных нормативов данного общества, данной культуры, выступает как проявление социальных ролей (причем не только реально осуществляемых личностью, но и воображаемых, «примеряемых» к себе).
По справедливому выражению И. С. Кона, «человеческое «Я» есть единство во множественности» . Эта множественность раскрывается актуально и представлена диспозиционально именно как множественность отношений «Я» к самому себе, и они реализуются прежде всего в инвариантных социально-культурных формах, которые образуют ценностно - смысловой каркас субъективной реальности и, следовательно, «Я». Это важнейшее структурное «измерение» субъективной реальности хорошо раскрыто И. С. Коном .
Вместе с тем актуально осуществляющееся отношение «Я» к самому себе наряду с социально-культурной нормативностью проявляет и свой личностно-экзистенциальный план, ибо мое «другое Я» несет в своем «содержании» не только некоторый социально-культурный инвариант, но и нечто неповторимо свое как текущее переживание особенностей своего индивидуального существования. Социально-нормативное и личностно-экзистенциальное здесь неразрывны. Точнее, в моем «Я», эксплицирующим себя через множество моих «других Я» (а следовательно, и в моих «других Я»), социально-нормативное проявляется в форме личностно-экзистенциального, в которой оно может «упрощаться» или «усложняться», отчасти варьировать и «мутировать »; и здесь таится источник ценностно-смысловых новообразова-ний , которые потом могут обрести социально-нормативный статус.
В свою очередь личностно-экзистенциальное непременно проявляется в социально-нормативной форме. В этом выражается могучая власть господствующих в данном обществе, в данной социальной среде норм, ценностей и смыслов над каждым «Я», ибо они формируют «содержание» и направленность основных экспликаций данного «Я» в качестве своих «других Я», т.е. ценностные ориентиры, потребности, желания, упования, интересы, цели, идеалы личности. Но эта власть не является все же абсолютной, так как личность есть активное, само-сознательное существо, способное познавать социальную действитель-ность и самое себя, совершать выбор и переоценку ценностей. Здесь обнаруживается глубокая диалек-тическая связь социально-нормативного и личностно-экзистенциального, которая может быть основательно осмыслена лишь в контексте анализа социальной деятельности и взаимообусловленности общественного и индивидуального сознания. Некоторые вопросы этой проблематики будут нами рассмотрены далее.
Сейчас нам хотелось бы отметить еще один важный аспект отношения «Я» к самому себе, который отражает динамику ценностной структуры субъективной реальности в целом. Всякое мое «другое Я» есть персонализованная ценность, есть, по сути, ценностная интенция моего «Я». Это то, что полагается мной как хорошее или плохое, доброе, справедливое или наоборот и т.д., это то, чем бы я хотел обладать, чего хотел бы достичь и т.п. (зачастую это то, чем обладают и чего достигли или достигали другие). Многоликость моего «другого Я» есть выражение многообразия ценностных интенций «Я», которые должны быть определенным образом упорядочены, чтобы сохранялось его единство. И здесь мы видим двумерную упорядоченность: иерархическую и рядоположенную (когда ценности не различаются четко по рангу, выступают как одноуровневые). Иерархическую организацию ценностных интенций можно образно представить в виде слегка усеченного конуса. Чем выше ранг ценностей, тем их меньше. На высших уровнях этого «конуса» есть свои рядоположенности , но их число нарастает по мере движения вниз.
Мы рассматриваем в данном случае чисто формальный аспект организации ценностных интенций, отвлекаясь от того, что именно «располагается» наверху, какова подлинная социальная значимость высших ценностных интенций данного «Я». Нам важно выяснить общие черты этой динамической организации, хотя следующий шаг анализа должен состоять, конечно, в том, чтобы определить социальный масштаб и критерии подлинно высших ценностей (ибо высшими, доминирующими ценностными интенциями данного «Я» могут выступать и самые гнусные , низменные или просто ничтожные по своему «содержанию» интенции). Но это составляет специальную задачу, нас же интересуют основные варианты из- менения и деформации структуры ценностных интенций «Я», которые фиксируются диспозиционально , но актуально проявляются во множестве своих «других Я».
Как правило, верхний уровень «конуса» более стабилен; чем ниже уровень, тем он более динамичен и переменчив по кон- кретному «содержанию» ценностей. В условиях резкого увеличения числа ценностных интенций низшего уровня, их непомерного «расползания» вершина «конуса» как бы опускается, «проседает», иерархический контур деформируется, высшие ценностные интенции «снижаются», их управляющая функция по отношению к интенциям низшего ранга сильно ослабевает либо утрачивается во многих отношениях вовсе. Нарушается динамическое единство центрации и децентрации «Я». Тенденция децентрации прогрессирует, что приводит к феномену децентрированного «Я» (блуждающего в себе и вне себя – в джунглях вещей, неподлинных потребностей и малоценных коммуникаций). При этом «Я» сохраняет свое единство за счет усиления связей рядоположенных ценностных интенций, что отличает его от патологически децентри-рованного «Я».
Антиподом этого феномена является суперцентрированное «Я» , для которого характерна жесткая иерар-хическая организация ценностных интенций, имеющая вид неусеченного конуса; динамизм этой структуры минимален, т.е. естественная тенденция к децентрации выражена крайне слабо или вовсе не прослеживается; высшие интенции сведены нередко к одной- единственной. «Он знал одной лишь думы власть, одну, но пламенную страсть» – эти поэтические строки хорошо передают суть суперцентрированного «Я», но взятые вне контекста они могут выражать не только трагический, возвышенно-героический и вообще высокозначимый общественный смысл, но и траги-комический , и просто комический, и низменно-эгоистический смысл (в случае, например, современного скупого рыцаря и т.п.).
Высшая интенция суперцентриро-ванного «Я» определяется «содержа-нием » конкретной сверхценной идеи (термин, принятый в психиатрии, но употребляемый также для обозначения «нормальной одержимости» художника, ученого, политического борца и т.д.) . Если децентрирован-ное «Я» может полагать актуально в качестве своего «другого Я» что угодно – и в этом проявляется его ситуативность и «всевместимость », то суперцентрированное «Я» актуально полагает в качестве своего «другого Я» только то, что связано с «содержанием» сверхценной идеи, и в этом смысле оно целеустремлено и «сужено» (подобные свойства особенно остро проявляются при патологически суперцентрирован-ном «Я», когда сверхценная идея носит бредовый характер, не поддается никаким коррекциям, фокусирует в себе любое «содержание» и приобретает безраздельное господство над мышлением и поведением больного).
Между приведенными двумя крайними вариантами находятся различные градации центрированности и децентрированности «Я» (см ., например, ), учет которых важен для понимания всевозможных эволюций ценностной структуры субъективной реальности.
2. Формальный параметр означает, что всякое явление субъективной реальности выступает в определенной форме, ибо содержание всегда так или иначе оформлено. Содержательное многообразие явлений субъективной реальности есть вместе с тем и многообразие их форм, хотя первое образует гораздо более широкий диапазон, чем второе. Одна и та же форма способна нести в себе различное содержание. Когда мы говорим, например, о восприятии, то имеем в виду определенную форму существования самых разнообразных по своему содержанию чувственных образов. Но эта форма, конечно, не может адекватно воплощать в себе любое содержание (скажем, такое, которое обозначается термином «энергия квазара» или термином «закон»). Отсюда проблема многообразия форм существования и «движения» явлений субъективной реальности. Подобно тому как Ф. Энгельс характеризовал «формы движения мышления, т.е. различные формы суждений и умозаключений» , можно выделить основные формы, в которых представлено содержание субъективной реальности и в которых осуществляется его движение, преобразование.
Эти формы в той или иной степени отображаются средствами обыденного языка, в котором аккумулирован многовековой опыт самопознания человека. Однако их четкое описание и систематизация, а тем более попытки их теоретического упорядочения вызывают большие трудности. Научное описание этих форм, осуществляемое главным образом психологией, идет в русле тех формальных дискретизаций, которые сложились в обыденном языке (и которые в их содержательной наполненности тонко и многообразно выражались в художественной литературе).
Так, психология выделяет эмоции, ощущения, восприятия, представления, понятия, желания, волевое устремление и т.п., воображение, фантазию, мечту, разнообразные формы эстетических и этических переживаний; гораздо реже ее объектом выступают надежда, вера, любовь и другие сложные формы. Впрочем, даже сравнительно простые формы, такие, как эмоция или восприятие, подразделяются на множество видов и подвидов. Ведь радость, печаль, гнев, страх, удивление, недовольство и другие эмоции аналогичного порядка тоже представляют собой формы, каждая из которых может нести в себе и выражать разнообразное конкретное содержание.
Возникает задача разработки своего рода таксономии форм существования и движения явлений субъективной реальности, задача весьма актуальная в практическом и теоретическом отношениях, в частности в плане углубления современных гносеологических исследований, которые ограничиваются нередко лишь сферой чувственного и рационального, оставляя за скобками все остальное. Такого рода таксономия, или, если назвать суть дела точнее, феноменология , разрабатываемая с материалистических позиций, должна в идеале охватывать весь основной спектр формальных дискретизаций – от так называемых соматических субъективных отображений (боли, тошноты, жажды и т.д.) до высших форм организации содержания субъективной реальности (этических, эстетических, философских, политических убеждений и т.д.).
Таким образом, формальный параметр, указывая на одно из необходимых определений субъек-тивной реальности, требует описания данной формы самой по себе, в отвлечении от наполняющего ее содержания, и потому ставит специальную познавательную задачу, связанную с разработкой методов анализа, описания и систематизации форм существования и движения явлений субъективной реальности .
3.Истинностный параметр характеризует всякое явление субъективной реальности со стороны адекватности отображения в нем соответствующего объекта действительности. Это отображение является истинным или ложным, правильным или неправильным; оно может быть в той или иной степени, в тех или иных отношениях адекватным и неадекватным. В ряде случаев мы затрудняемся определить даже степень адекватности или неадекватности отображения и тогда говорим о его неопределенности. Но и тут мы не выходим за пределы истинностного параметра. Хотя человек нередко является плохим судьей собственных мыслей, текущих субъективных переживаний с точки зрения их истинности, адекватности отображения в них действительности, на самом деле они всегда непременно обладают этим параметром, являются в той или иной степени, в тех или иных моментах истинными, верными, адекватными либо наоборот.
Субъективная реальность содержит фундаментальную установку на истинность и правоту, которая функционирует диспозиционально и, как правило, арефлексивно , т.е. мы все время «настроены» на достижение адекватного знания о том, что стимулирует интерес и познавательную деятельность. Ее результаты соотносятся с некоторым набором внутренних критериев «истинности», «правильности», в роли которых выступают своего рода интегралы нашего опыта, усвоенные принципы, правила, нормы, символы веры, а также ряд других с трудом поддающихся описанию ценностных факторов.
В процессе такого соотнесения возникает субъективная уверенность, некое чувство «истинности», «верности», «правоты» или, наоборот, субъективная неуверенность и противоположное чувство «ложности» и т.п. (здесь возможны, впрочем, самые разнообразные нюансы). Эти внутренние санкционирующие механизмы, весьма далекие от совершенства, производят отбор и закрепляют в качестве «правильных», «истинных» не только действительно адекватные результаты, но и самые нелепые, превратные, ложные представления.
Вопрос об истинности и адекват-ности решается, конечно, не столько в сфере данной субъективной реально-сти , сколько за ее пределами – в межличностных коммуникациях, в социальной деятельности, в практике. Однако хотелось бы подчеркнуть два момента. Субъективные санкциони-рующие механизмы заслуживают пристального психологического и гносеологического анализа в целях более глубокого понимания содержательных новообразований, совершающихся в ходе познавательной деятельности. Даже истинные идеи и теории, которые явились эпохальными завоеваниями культуры, прежде чем обрели межличностный, а затем надличностный статус, должны были возникнуть в сфере данной субъективной реальности и пройти в ней первичную «проверку» и шлифовку.
Таким образом, данный параметр, фиксируя личностный уровень адекватности (неадекватности) отражения, знания, указывает на его обусловленность межличностным и надличностным уровнями знания и в конечном счете на диалектическую взаимообусловленность всех трех уровней с учетом «первичности» творческих новообразований, возникающих на личностном уровне. Этот параметр акцентирует преимущественно гносеологический план проблемы идеального .
4. Ценностный параметр означает, что всякое явление субъективной реальности есть не только отображение объекта, но и отношение к нему; точнее, это такое отображение, которое содержит отношение к нему субъекта, несет в себе определенную значимость для данной личности. Ценностное «измерение», необходимо присущее в той или иной степени явлениям субъективной реальности, представляет особое качество, несводимое к другим «измерениям», например к истинностному. Хорошо известно, что ложные представления могут иметь для личности исключительно высокую значимость, а истинные – крайне низкую положительную или даже отрицательную значимость.
В этом отношении ценностный параметр, как и истинностный, включает два полюса, один из которых выражает положительное, а другой – отрицательное значение. Выше мы уже подробно обсуждали ценностное «измерение» субъективной реальности. Поэтому здесь остается только еще раз подчеркнуть, что данный параметр акцентирует аксиологический план проблемы идеального .
5. Деятельно-волевой параметр характеризует всякое явление субъективной реальности со стороны вектора активности , выражает то «измерение» субъективной реальности, которое можно обозначить как проекцию в будущее и целеустремленность, как действенный, волеизъявительный и творчески-полагающий факторы. Эти факторы так или иначе проявляются в любом интервале «текущего настоящего» и, следовательно, в каждом явлении субъективной реальности. Они выражают особое качество, которое не может быть замещено ни одним из указанных выше параметров, хотя и предполагает их «присутствие». На языке психологии это качество описывается в разных плоскостях посредством таких терминов, как «желание», «стремление», «целеполагание », «волевое усилие», «умственное действие», «внутренний выбор» и т.д. Суть его можно кратко выразить как активность в широком смысле, включающую и ее высшее проявление – творческую активность.
Деятельно-волевой параметр позволяет рассматривать активность в ее саморазвитии как процесс новообразований, включающий существенные изменения ее направленности и способов реализации, как возможность становления ее все более высоких форм. Тем самым выдвигается задача разработки адекватных средств описания и объяснения этого важнейшего «измерения» субъективной реальности, вне которого не может быть понята самореализация личности как ответственного субъекта социальной деятельности. Поэтому данный параметр акцентирует праксеологический план проблемы идеального .
Подчеркнем еще раз, что любое актуально взятое явление субъективной реальности представляет собой не что иное, как «текущее настоящее» (пусть в его минимальном интервале). В силу этого оно необходимо обнаруживает каждый из пяти выделенных нами параметров, хотя в конкретных случаях один из них может быть выражен ярче, а другой – слабее. Эти параметры органически связаны. Несмотря на то, что они дают возможность аналитического описания, которое позволяет отвлекаться от рассмотрения целостной системы субъективной реальности, последняя характеризуется ими в такой же мере, как и всякое отдельно взятое явление субъективной реальности.
Мы отдаем себе полный отчет в том, что предпринятая в настоящей главе попытка выяснения структуры субъективной реальности носит пропедевтический характер и ее можно оценивать как призыв к дальнейшим, более основательным исследованиям этой чрезвычайно актуальной и сложной проблемы.
СУБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ (СР) - осознаваемые психические состояния индивида, удостоверяющие для него факт его существования. Понятие СР охватывает как отдельные явления и их виды (ощущения, восприятия, чувства, мысли, намерения, желания, волевые усилия и т.д.), так и целостное персональное образование, объединяемое нашим Я, взятом в его относительном тождестве самому себе, а тем самым в единстве его рефлексивных и арефлексивных, актуальных и диспозициональных измерений. Это целостное образование представляет собой исторически развертывающийся континуум, временно прерываемый глубоким сном или случаями потери сознания. СР всегда представляет собой определенное «содержание», которое дано индивиду в форме «текущего настоящего», т.е. сейчас, хотя это «содержание» может относиться к прошлому и будущему. Все множество явлений СР, протекающих как последовательно, так и одновременно, в значительной степени организуется и управляется нашим Я, которое, в свою очередь, всегда в том или ином отношении проникнуто их «содержанием». Лишь в патологии возникают так называемые психические автоматизмы и другие проявления деперсонализации - переживание чуждости, независимости от Я отдельных явлений С Р, их навязанности, неуправляемости.
Качество СР является неотъемлемым специфическим свойством сознания; оно обозначается в философской литературе различными, но близкими по значению терминами: «ментальное», «субъективный опыт», «интроспективно доступное состояние», «феноменальное», «квалиа» и др. Последний термин употребляется в аналитической философии большей частью для описания чувственных отображений. В обзорной статье «Квалиа», опубликованной в «Стенфордской философской энциклопедии» (и содержащей обширную библиографию по данной теме), подчеркивается, что вопрос о квалиа «является центральным для понимания природы сознания». В нашей философской литературе значительное число авторов использовали для определения СР понятие «идеальное», исходя из принятого логического противопоставления его «материальному» - поскольку «материальное» есть объективная реальность, то «идеальное» означает СР (см.: Дубровский ДМ. Проблема идеального. Субъективная реальность. Изд. 2-е, М., 2002). В последние десятилетия термин «СР» стал гораздо шире использоваться для описания специфики сознания, в том числе философами аналитической ориентации (см., напр.: СёрлДж. Открывая сознание заново. М., 2002).
Именно качество СР создает главные трудности для научного и философского объяснения сознания. Здесь две фундаментальные проблемы. 1. Явления сознания (СР) резко отличаются от остальных явлений окружающей действительности, им нельзя приписывать физические характеристики (массу, энергию, пространственные определения). Как включить в таком случае сознание в единую картину мира? 2. СР представляет «внутренний», субъективный опыт индивида, непосредственно открытый только ему. Как перейти от этого субъективного индивидуального опыта к общезначимым утверждениям, к истинному, объективному знанию?
В своей сути эти проблемы поставлены классической философией, предложившей общие способы их решения с позиций материализма, идеализма и дуализма. Первая из них имеет онтологический характер, вторая - гносеологический. Однако, несмотря на различие этих типов проблем, на их несводимость друг к другу, они взаимосвязаны: вопрос о существовании СР и ее месте в объективном мире предполагает гносеологическую рефлексию, как и, наоборот, гносеологический анализ СР предполагает онтологическую рефлексию, выяснение наличных онтологических посылок (по крайней мере, исходной онтологии, задаваемой естественным языком). Более того, СР есть не только когнитивное содержание, - она несет в себе ценностное измерение и активность, деятельную способность (интенциональность, желание, целеполагание, волю); следовательно, требует анализа не только в онтологическом и гносеологическом планах, но также в аксиологическом и праксеологическом (с учетом взаиморефлексии этих категориальных структур). Таково общее и необходимое условие основательного описания и исследования СР.
С середины 20 в. проблема онтологического статуса СР занимала центральное место в аналитической философии. Ей посвящена огромная по объему литература (сотни монографий и сборников, многие тысячи статей; репрезентативная сводка работ авторов, представляющих основные подходы к данной проблеме и дискуссий между ними, содержится в: The Nature of Mind / Ed. by David M. Rosenthal. N.Y., 1991;). В ней преобладает редукционистский способ объяснения сознания в двух его вариантах: физикалистском (когда явления СР редуцируются к физическим процессам) и функционалистском (когда они редуцируются к функциональным отношениям). В последнее время, однако, растет число противников этого способа объяснения сознания. Они убедительно показывают несостоятельность редукции сознания к физиологическим процессам в мозгу, к поведению или языку (Т. Нагель, Дж, Сёрл, Д. Чалмерс и др.).
СР в своем специфическом качестве присуща не только сознанию человека, но и животной психике, о чем свидетельствует опыт общения с животными и данные зоопсихологии (напр., выдающиеся результаты исследований К. Лоренца). Это отчетливо подтверждается широко известными опытами с воздействием галлюциногенов на животных (возникновением у собак галлюцинаций, сходных с теми, которые демонстрируют люди при определенных психических нарушениях).
СР - находка биологической эволюции, означавшая возникновение психики, нового типа информационного процесса, выработанного в ответ на усложнение живой системы и ее потребности самоорганизации, эффективного управления - чрезвычайно экономичный, высоко оперативный способ получения, переработки и использования информации в целях управления многосложным организмом, централизации его действий, которая (централизация) интегрирует нижележащие уровни управления (в клетках, внутренних органах и т.п.), сохраняя их определенную автономию. Тем самым решалась проблема поддержания целостности высокоразвитой живой системы и оптимизации ее поведения. Состояние С Р, как способ непосредственной данности (представленности) информации живой системе, создает возможность емкого и эффективного синтеза многоплановой информации о внешнем окружении биологической системы и о существенных изменениях в ней самой (что видно уже на примере простого чувственного образа, в котором интегрировано множество свойств объекта, включая его динамические состояния, а так же, как показывают современные исследования, множество статических и динамических свойств самого субъекта восприятия).
В ходе антропогенеза произошло качественное развитие С Р, возникает сознание, а вместе с ним язык. Особенностью сознания, по сравнению с животной психикой.является то, что психическое отображение и управление сами становятся объектом отображения и управления. Это создает характерное для человеческой СР «двойное» отображение и управление, постоянно совершающееся в контуре модальностей «Я» - «не-Я» (базисной динамической структуры СР). Возникает способность по существу неограниченного производства информации об информации, возможность абстрагирования, высокой степени свободы «движения» в сфере СР в смысле пробных мысленных действий, моделирования ситуаций, прогнозирования, проектирования, мечтания, фантазирования, творческих решений, не связанных непосредственно с задачами выживания, возможность целеполагания и волеизъявления.
Всякое явление СР есть некоторое «содержание»,т.е. информация, воплощенная (закодированная) в определенной мозговой нейродинамической системе. Но эта информация дана нам в «чистом» виде - в том смысле, что ее мозговой носитель нами не отображается (когда я вижу дерево, мне дана информация об этом предмете и отображение мной этой информации, т.е. знание о том, что именно я вижу это дерево, но я не ощущаю, не знаю, что при этом происходит в моем головном мозгу). Вместе с тем в явлениях СР нам дана не только способность иметь информацию в «чистом» виде, но и способность оперировать этой информацией с высокой степенью произвольности (переключать внимание, направлять движение своей мысли и т.п.). Именно данность информации в «чистом» виде и способность управлять ею выражают специфические черты того, что именуется С Р. Но способность управлять информацией в «чистом» виде означает не что иное, как нашу способность управлять соответствующим классом собственных мозговых нейродинамических систем: ведь информация необходимо воплощена в своем носителе, и если я могу по своей воле управлять информацией, то это равнозначно тому, что я могу управлять ее носителем, ее кодовым воплощением. Здесь налицо особый тип самоорганизации и самодетерминации, присущий нашему Я (нашей мозговой Эго-системе как особому, высшему уровню мозговой самоорганизации); это связано со спецификой психической причинности, которая является видом информационной причинности (последняя отличается от физической причинности тем, что, в силу принципа инвариантности информации по отношению к физическим свойствам ее носителя, здесь причинный эффект определяется именно информацией, а не физическими свойствами ее носителя, т.е. на основе сложившейся кодовой зависимости).
Все это позволяет ответить на часто цитируемый вопрос известного философа Д. Чалмерса, касающийся природы СР: «почему информационные процессы не идут в темноте?», почему они сопровождаются «ментальной добавкой», «субъективным опытом»? (D.J. Chalmers. Facing up to Problem of Consciousness // Journal of Consciousness Studies. 1995. № 2 (3)). Потому, что явления СР вовсе не «добавка», не пресловутый «эпифеномен» (некий никчемный дублер мозговых процессов), но актуализованная мозговой системой информация, выполняющая функцию управления другими информационными процессами и телесными органами, целостным самоотображением и поведением живой системы. Этим определяется онтологический статус СР, ее место в системе объективного мира. СР - исток и первопричина того, что ныне именуют виртуальной реальностью, так как последняя есть информационная реальность, созданная человеком.
Пока нам известны два типа СР (у человека и животных), но теоретически мыслимы и другие ее типы. Не исключено, что в иных звездных мирах развились такие типы С Р, которые существенно (может быть, радикально) отличаются от земных не только по когнитивному содержанию, но и по ценностным параметрам, по творческим способностям, по экзистенциальным смыслам. Это относится и к теоретически мыслимым продуктам развития информационных технологий и робототехники. Современный компьютер не обладает СР. Но мыслимы интеллектуальные информационные устройства будущего, которые могут обрести подобное качество, ибо оно зависит от достижения определенного уровня самоорганизации, а последний (в силу принципа инвариантности информации по отношению к физическим свойствам ее носителя и вытекающего из него положения об изофункционализме систем, доказанного А. Тьюрингом) не обязательно должен иметь биологическую природу или включать биологические компоненты.
В этом плане видна нетождественность понятий «сознание» и «субъективная реальность», так как первое из них вряд ли адекватно для обозначения психики животных и для предполагаемых типов СР. В этой связи часто обсуждаемую в аналитической философии проблему «другого сознания» следует расширить и называть проблемой «другой субъективной реальности». Это позволит создать более основательные теоретические посылки для постановки и решения герменевтических проблем понимания подлинного «содержания» СР другого человека и СР животных, с которыми мы общаемся; способствовать дальнейшему развитию коммуникативного подхода в эпистемологии и феноменологии.
В условиях информационного общества эти проблемы и взятый в целом гносеологический план исследования СР становятся особенно актуальными. СР является исходной формой всякого знания - как о внешних объектах, состояниях организма, так и о себе самой (поскольку всякое знание первично возникает лишь в качестве содержательно определенных явлений СР отдельных индивидов). Обретая языковое воплощение, явления СР способны стать предметом коммуникации, достигнуть интерсубъективного статуса и отчуждаться в различных формах социокультурной объективации (языковой, знаковой, предметной и др.). Вместе с тем СР является и конечной формой всякого действительного знания, ибо опредмеченное знание (в виде содержания книги, вещи и т.п.) оказывается мертвым, если оно никем не распредмечивается, не субъективируется.
Наибольшие гносеологические трудности обычно связаны с объяснением перехода от знания, выражаемого от первого лица, к знанию, выражаемому от третьего лица, т.е. к такому знанию, которому приписывается статус интерсубъективности, обоснованности, истинности. И здесь ключевым пунктом является то, что всякое утверждение от третьего лица производится всегда первым лицом, создавая тем самым парадоксальную ситуацию, требующую корректного теоретического преодоления. Мы располагаем значительным историко-философским опытом осмысления такого рода трудностей в лице Декарта, Беркли, Юма, Канта, Гуссерля. Анализируя взгляды своих предшественников, Гуссерль стремится обосновать и развить далее идею «трансцендентального субъективизма». Эта идея означает «возвращение к последнему истоку всех познавательных образований, самоосмысления себя как субъектов познания, так и познающей жизни... Этот исток называется Я-сам с присущей мне действительной и возможной познавательной жизнью, в конечном счете с присущей мне конкретной жизщуо» (ГуссерльЭ. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология // Истина и благо: универсальное и сингулярное. М., 2002. С. 372). Эта идея «лишь тогда впервые обретает свое действительное и истинное начало, когда философ приходит к ясному пониманию себя как исходной функционирующей субъективности» (Там же. С. 373).
Концепция трансцендентального субъективизма Гуссерля вносит значительный вклад в классическую традицию, но вместе с тем не дает приемлемого ответа на ряд существенных вопросов: прежде всего о соотношении трансцендентального и интерсубъективного и о способе существования трансцендентального субъекта. Последний мыслится в качестве надличностной, «чистой» субъективности, которая представляет универсальные и необходимые формы, конституирующие все возможные миры опыта («жизненные миры»). Он несет в себе абсолютные основания и нормы истинного знания. Подобный субъект может, конечно, существовать лишь в единственном числе, и тогда возникает так называемая проблема «трансцендентального одиночества». Известно, что Гуссерля не раз упрекали в «трансцендентальном солипсизме». Между тем Гуссерль вводит понятие «трансцендентальной интерсубъективности», что предполагает множество различных субъектов. Если эти субъекты различны, то они не могут быть трансцендентальными. Для трансцендентального же субъекта определение интерсубъективности излишне. Если интерсубъективность понимается в ее обычном смысле - т.е. включает конвенциональные факторы, выражает взаимоотношения и взаимопонимание реальных, эмпирических субъектов, - то тогда неясно, каким образом возможна связь между ними и трансцендентальным субъектом (разве что постулируя некую трансцендентальную способность у эмпирических субъектов, у которых, однако, эта способность не подлежит воздействиям, коррекциям со стороны их остальных познавательных способностей). Конституирование интерсубъективности Гуссерлем чревато рядом концептуальных нестыковок и неопределенностей, что подробно показал в результате специального анализа А. Шюц (SchutzA. The Problem of Transcendental Intersubjectivity in Husserl // A. Schutz. Collected Papers. III. Hague, 1966). Абстракция «трансцендентальной субъективности» фиксирует теоретический регистр активности нашего Я, но у Гуссерля (в силу его позиции радикального антипсихологизма) она явно сужает диапазон гносеологических исследований СР, взятой во всем многообразии ее эмпирических определений, а они способны в существенной степени стимулировать и корректировать ее теоретическое осмысление.
В последние годы представители аналитической философии и когнитивных наук активно используют феноменологические методы в совокупности с данными эмпирических исследований для теоретического объяснения природы СР. В явлении СР содержится не только отображение некоторого объекта, но и самого себя. Отсюда - задача теоретического объяснения процесса и результата самоосознания. Как возможно адекватное знание о собственных ментальных состояниях? Этому посвящены многочисленные работы, среди которых пока еще преобладают редукционистские установки, исходящие из отрицания «непосредственно данного» в явлениях СР, «привиллегированного доступа» к собственным состояниям СР и их «некорригируемости». Сторонники подобных установок утверждают следующее: хотя нам кажется, что мы воспринимаем наши собственные ментальные состояния непосредственно («прямо»), это не более чем иллюзия; в действительности наши знания о собственных ментальных состояниях есть результат теории, которая формируется на основе знания о ментальном вообще и, следовательно, прежде всего на основе знания о ментальных состояниях другого человека. Весьма распространенной стала так называемая «Теория теории самоосознания» (ТТ), согласно которой теория отображения («чтения», «детекции») собственных ментальных состояний основывается на теории отображения («чтения») ментальных состояний другого человека (см.: GopnikA. Wellman H. The Theory Theory // Mapping the Mind / Ed by S. Gelman and L. Hirschfeld. Cambridge, 1994). Однако в последние годы ТТ подвергалась обстоятельной критике как философами, так и представителями когнитивных наук. Несостоятельность ТТ подтверждается не только теоретическим анализом, но и эмпирическими данными из области психиатрии и психологии развития. Возник ряд теорий альтернативных ТТ, в которых показано, что отображение («чтение») ментальных состояний другого невозможно без адекватного отображения собственных ментальных состояний, и что между последним и первым нет необходимой связи. Характерной для этого направления является «Теория мониторинга», развитая Ш. Николе и Ст. Стичем. Авторы подчеркивают, что ТТ противоречит феноменологическим данным и не объясняет нашу способность самоосознания, которая связана с особым когнитивным механизмом самоотображения (именуемого «механизмом мониторинга»). Они приходят к выводу, что этот механизм предзадан психике («mind»), т.е. носит фундаментальный характер, действует во всяком ментальном акте и не имеет логически необходимой связи со словесным отчетом (Nichols Sh. and Stich St. How to read your own mind: A cognitive theory of self-consciousness // Consciousness. New philosophical perspectives / Ed. By Quentin Smith and Aleksandarjokic. Oxford, 2003).
СР - особый объект эпистемологического исследования, предполагающего выяснение ценностно-смысловой и деятельно-волевой структуры С Р, критериев адекватного самоотображения, анализ взаимосвязи двух уровней СР - «непосредственно данного» и рефлексивного, отчетов от первого лица для себя и затем для других, способов познания другой СР, в том числе под углом выяснения «подлинности» субъективных состояний другого, его чувств, намерений, мыслей, эпистемологических аспектов коммуникативной проблематики, ряда других актуальных вопросов (см. -.Дубровский Д. И. Гносеология субъективной реальности: К постановке проблемы // Дубровский Д.И. Сознание, мозг, искусственный интеллект. М.: Стратегия-Центр, 2007). Разработка вопросов гносеологии (эпистемологии) СР - первостепенное условие развития так назывемой постклассической теории познания, отвечающей насущным задачам нашей эпохи.
ДМ. Дубровский
Субъективная реальность не сводима к пониманию материалистов: исключительно к восприятию пяти органов чувств и поэтому оттесняемой во вторичные оттенки явления зависимые от материальной природы и ее способности быть. Если говорить о явлении, то субъективная реальность разделяется на феноменальную и ноуменальную действительность, что характерно для любой дифференциальной обособленности бытия, как системы организации имеющей силовой центр организующий данное пространство. Если исключать ноуменальность дифференциации отчуждения из тела возможности жизни, то само понятие организованной действительности, лишенное самой вертикали источника силы принципиально не выводимо из достаточности основания присутствия. Феноменология несет в себе опосредованное, а не организующее действие порядка. Она может собой породить лишь деструктивность, но никак не гармонию. «Человек заброшен в мир» (Хайдеггер), порядок задан до его появления – это онтологическая апогея присутствующего самосознания. Пространство, не имеющее источников силы, обрушивает весь мир предшествующей ему гармонии в тартар. И это совершенно не разумно, хоть и действительно. Достаточность основания детерминированной наличности может обосновать, по меньшей мере, хаос, но никак не порядок. Т.е. почему это пространство дифференциально упорядочено вытекает из понятия «субъективная реальность». У Гоббса началом этого порядка выступает гарант государства, признающего своих подданных в ценности мотивации жизни. Силовая конструкция упорядоченности изгоняет идею хаоса: «войну всех против всех». Государство выступает и гарантом содержания идеи жизни по отношению к внешнему, спекулятивному хаосу. Для органической природы это пресловутый генофонд, закодированный на материальном носителе, но имеющий принципиально информационную, силовую природу начала действия и воплощается в процессе преодолении расстояния взаимодействия (соединения женской и мужской природы). Весь организм работает на чувственность этого преодоления строя виртуальные планы действительности с одной только целью: сократить расстояние взаимодействия и осуществить репродуктивный цикл повторения субъективной необходимости во времени. У Шопенгауэра «Мир как воля и представление» - порок соблазна есть скрытый код природы, осуществляющий меру вовлеченности сознания в силовую гармонию репродуктивной действительности. Преодоление постоянной Планка – затратной энергии взаимодействия. Т.е. субъективная реальность, это прежде всего участие сознания в функции силы и наследие ее организующего значения. Субъективная реальность выступает посредником трансляции функционала. И именно этот силовой конструкт обнажается природой, переводя потенцию в акт. Но сам акт не принадлежит форме, как у Аристотеля, он хранит собой необходимость организующего начала пространства бытия. Потенциал действия есть условие хранения силового значения в акте. Например, гравитация Космоса есть условие сохранения потенциала в акте, как силовой конструкт функции действия, открывающий для действительности аксиологическое пространство перспективы: кто не хочет быть Богом и обрести свой дом бытия? В формуле Эйнштейна бытие инерции содержит собой импульс становления. Проще говоря, само бытие есть работа действия силы в точке воплощения. Понятно, почему критическая масса гравитации стремится к проколу пространственно-временной природы, избавляясь от бытия инерции, и обретает бытие источника. Понимание содержательного роста не совпадает с разумной действительностью власти человека над природой. Эта власть выступает инерцией по отношению к движущему началу. Онтологическая необходимость вынесена за скобки компетенции субъекта и это уже не имеет отношение ни к его органам чувств, ни к его желаниям построения разумной действительности.
Классика греческого развития мысли привносит свой вклад в понятие субъективной реальности: «Человек есть мера всех вещей» (Протагор). Человек есть мера вхождения в функцию жизни в постижении вещей, которые «существующие и не существующие». Это, прежде всего формирование системы ценностей пространственного восприятия жизни. Кто-то воспринимает пространство организации формой и миром количества: использования функции силы (субъективной реальности) и перевод ее в ценности вещей. Сам человек утрачивает свою субъективность и превращается в вещь. Кто-то воспринимает пространство организации бытия ценностью содержания: сохранение потенции организующего начала (вытеснение импотенции) сохранение взаимозависимости органического порядка вытесняющего из своего пространства свободу хаоса. Мера определяет качество вхождения сознания в функцию жизни, качеством мира множественности сознание вытесняется на периферию переменной времени, отчужденной от идеи вечности и в желании временной длительностью повторить идею вечности нарушает понятие меры, обнажая ненасытность потребления качества вещи. Ненасытность – первый признак падения силы в перспективу ничто. С падение связаны инфляция ценности жизни и ее борение за право быть. Итак, порок временности обнажает самоценность жизни в контексте вечности. Именно безысходность разрушения мира временного достатка приводит к вечным ценностям неизменного основания субъективной реальности бытия. Итак, субъективная реальность присуща любой дифференциальной отчужденности явления как силовая конструкция перехода потенции в акт. Но у каждой системы дифференциации есть свой порог вхождения в функцию жизни, отражающий глубину качества понимания ее меры. Мир количества не имеет такой глубины, потому как ориентирован на разложение функции жизни – уничтожение субъективной реальности и выталкивании сознания на поверхность вещей, как единственной ценности накопления и содержания жизни. Но человек это не только тело обладания, но и дух освобождения от оков состоятельности. Мир не может обеспечить необходимости этого освобождения. Эта метафизическая перспектива не входит в гармонию понимания мира. Мир вынужден обрезать эти истоки «бритвой Оккама» чтобы получить ощущение состоявшейся гармонии. Но как только он заслоняет собой свет солнца – обличает свою ничтожность. Свобода творческого начала приходит в сознание только посредством духа. Итак, мы подходим к эзотерическим нормам понимания бытия, когда любая вещь это качественно низкое основание сохраняющее в себе потенцию акта и поэтому тоже выступает системой отсчета, системой восприятия бытия. Но кощунственно сводить высшую форму самосознания жизни к состоянию лишенному функционала действия – вещи. Это могла из себя родить только восполненная извращенность цивилизованной власти над ценностями вещной природы – единственного для нее представления о самодостаточности бытия. Самодостаточность в духе, а не разжигании страсти никогда не удовлетворяемого потребления. Это ложный путь вечности, ведущий к импотенции силы. Качества присущие человеческой природы: воля, вера, любовь – просто утрачивают потенцию своего акта. Сознание становится заложником спекулятивного смещения меры в бесконечность падения силы. Такое усилие тщетно и бесплодно.
Итак, зверь тоже имеет субъективную меру своего восприятия, только она отлична от самосознания жизни. Свобода-ответственности дана только человеку. Ибо она есть силовой конструкт организации пространства бытия. Субъективная реальность зверя лишена вечности и ограничена лишь временностью и служебностью. Хотя не лишена иерархической воли (вожак стаи) и преемственности в этом контексте. Дерево тоже имеет субъективную меру своего восприятия, ограниченную доступностью к качеству действия в организации пространства бытия. Оно выступает проводником жизненной организации в силовой конструкции пространственной действительности. Не удивительно, что звери потребляют эту жизненную силу в доступном оформлении. И весь неорганический мир тоже имеет субъективную меру своего восприятия, ограниченный значением явления, как достаточного основания способности быть. Вся структурология бытия в эволюции мира есть концентрация качества восприимчивости системы (ее преемственности наследия) и ее вхождения в функционал силы, трансляция и рефлексия этой обусловленности бытия в действительности. Понятие качества целого рассыпается, как только мы лишаем его существенных признаков в понимании осуществления этого значения быть. Именно качество создает идею жизни. Концентрация силовой стратегии в точке приложения действия имеет информационную обусловленность, предъявляющую требования в сложности прочтения и повторении действия (генофонд). Вся генетика есть способность в прочтении и воспроизведении функции действия. Итак, мы подходим к понятию субъективной реальности как онтологическому принципу организации мира. Ничто в этом мире не свободно от понятия субъективной реальности хотя бы потому, что начало возникновения мира есть утроба сингулярности, сформировавшая вместе с субъективной реальностью пространственно-временной континуум бытия. А сам принцип дифференциации есть форма отчуждения в пространство-времени от функции полноты действия (возможности усилий жизни). Пузырь нашей Вселенной есть форма изоляции. Вертикаль конвертирующая качество функционала в качество явления сущего проходит через точку вектора действия в точке приложения силы. Эта точка и есть субъективная реальность в трехмерной графике нашего мира представляющая матрицу состояний. Универсалии легализованного качественного значения быть обеспечивающую стабильность основания вечности в текучести времени. Эта вакансия может быть заполнена сущностью, а может пустовать как необеспеченность продолжения акта. Но входит в компетенцию матрицы, как легального обеспечения этой стабильности. Матицу можно понимать как качественный алфавит таблицы Менделеева. Только сама матрица как возможность предшествует явлению сущего как отношение относительности бытия (часть – Целое). У Канта это априорная и апостериорная действительность. Только понятие опыта уже никак не связано с разумом, это онтологическая обусловленность, сводимая к системе первичного существования как сущего, например реликтовое излучение Космоса. И мы видим, в микромире, частицы не обеспеченные структурой качества легко переходят из одного качественного состояния в другое, условием этого перехода выступает силовая структура взаимодействия. Если пространство состоит из точек пустоты, то пребывание в этих точках сущего выступает условием матричного содержания бытия. Бинарная логика прохождения функции силы «1» и ее отсутствие «0». Всплеск силы во времени явления и ничтожность ее падения. В этом контексте понятие небытие есть форма изоляции от функции силы. Пока для мира существует альтернативное бытие, существует и падение функции силы. Так централизации и концентрации функционала мешает эксцентричность свободы и освобождения от бытия этой относительности. Понятие диалектика для развивающегося мира это понятие преодоления собственной пустоты содержания. Поэтому идея «ничто» - выступает вакциной предостерегающей от падения функционала. И ни в коем случае не оправдывает слияние ничтожности и концентрации действия. Это два взаимоисключающих принципа организации идеи бытия. И если ничтожность и присутствует в контексте функционала, то только как инерционность (страх) на условие вхождения сознания в силовую конструкцию мистерий бытия.
Мы достаточно привели примеров онтологических оснований субъективной реальности при желании их можно размножить, проявив пытливость воображения. Теперь же перейдем к проблематики самого субъекта. У Канта субъективная реальность раздвоена на мир трансцендентальный – соотносимый с субъективной возможностью восприятия и трансцендентный – непостигаемый и независимый от субъекта. Мир чистой не проявленной возможности для нас выглядит механическим вектором силы. Именно поэтому следов Бога нет в нашем мире. В нем есть лишь инерционные последствия рефлективного восприятия силы. Мы все созданы рефлексией явления как отражение света вечности в монаде времени и при этом желаем быть автономными и независимыми от перспективы возможности концентрации силы и перехода в мир силовой конструкции бытия. Но не имея собственной возможности в матричных границах состояния мы становимся заложниками ничтожности усилия жизни и ничтожности самого бытия, сворачивая пространство событийности. Поэтому пессимистический или даже фатальный конец – это единственная перспектива любой автономии. Независимость инерционной составляющей от функции действия – это ее смерть. Кант исследовал субъективную реальность в границах познания, нас же интересует онтологический статус ее свободы возможности и перспективы развития. Когда Кант задает вопрос: «как возможно познание?» - он обозначает гносеологический придел вопрошания, переходя от созерцательности к участию онтологии субъективной реальности. Само познание возможно лишь как свобода онтологии природы (принимающей роды), не зависящая от субъекта и его личной гениальности. Сама проблема гения состоит в возможности открыть для себя функцию силы в новом исполнении ее вещания. Но онтологию свобод этого понимания задает качество отношений времени и вечности! Гений лишь первый рефлектирует проблемную область функционала своего времени. Как у Ницше: безумец, кричащий о катастрофе в условиях относительного спокойствия и порядка. Но все эти перспективы раскрывает сознанию онтология бытия в контексте ее необходимости. А не необходимости разумной действительности, как у Гегеля, сверх сознательно поставленной над субъективной реальностью. Это революция свергающая власть природы и утверждающая власть человека. Но в этой революции человек убивает бога в себе и теряет облик человечности! Идею вечности спасения подменяет идея ничтожности мира! Сверх сознание спекулятивной природы Гегеля собственно и рождает сверхчеловека Ницше. Разум отбирает у необходимости бытия функции природы: рождающей качество вечности в условиях времени. Но этот разум может предложить лишь одну перспективу развития – падения функции силы в ничто. Потому бесконечность мира и его матричного падения силы во времени упраздняет идею вечности. Концентрации бытия и служения своему предназначению. Сознание отказывается от природы человека, заложенной в нем идеей абсолюта, и желает быть вещью, чтобы стремится к состоянию покоя и выступать придатком, средством (не самоцелью) в эксплуатации носителей функции силы. Вот и понятие «мера всех вещей» - предназначение человека в вечности или же ничтожности мира. Кант не избежал идеи вечности даже в границах гносеологии знания и обозначил перспективу развития как восхищение сознания в силовую конструкцию вечности, требующей впечатления стихийной величественности бытия, которая выступает началом организующего порядок бытия «звездное небо над головой и моральный закон во мне». И отсюда «категорический императив», как укрощение свободы хаоса, всеволия в границах силовой конструкции порядка. Порядок есть Космос микрокосма человеческой природы. Здесь личность приводится к мере качественного понимания содержания жизни. Не позволяет сознанию свалиться в мир количества и падения силы. В его контексте не сталкиваются лбами эго гения и социального благополучия общественности. Нет! Он решает проблемы качества жизни, а не проблемы общежития связанные с субъективной реальностью. И если масса выступает миром количества (потребления), а субъект организующим началом силовой конструкции бытия, то такой эгоизм привилегированнее понятия ничтожности субъекта. А если эгоцентризм обладания над мотивацией жизни угрожает соборности органического начала, как пространства возрождения субъективной реальности в силе вечности противостоящей силе времени, то естественно такой эгоцентризм имеет тоталитарный характер и не удовлетворяет условиям содержания бытия. Это принцип выхолащивания, опустошения жизни. Везде присутствует понимание меры сохранения коридора действительности. Это задается уже в свободе онтологии нашего мира. Но тоталитарность власти сохраняет привлекательность к силовым конструкциям, когда конформизм эксплуатации субъективной реальности и навязывания ей единственных ценностей количества приводит к состоянию апатии и хандры, порождающих суицид права исключения необходимости жизни, всякой силовой значимости ощущения бытия. Вещь завершает свой цикл, придя в состояние покоя и осознав свою ненужность и невыносимость продолжения этой пытки бесцельности и обесцененности смысла жизни. Вообще, любая бинарная структура раскалывания пространства бытия выступает следствием необходимости его объединения в функции силы. Для онтологии мира это помещение сознания в разность потенциалов усилия жизни. Если сознание сохраняет собой силовой конструкт организованной действительности, формирующий традиционные плоды вечности в культуре, религии, суверенности, от идеи хаоса и падения функции силы, то сознание сохраняет свою самоидентичность отражения вечности и упорядоченность собственной способности быть. В противном случае оно не имеет лица будущего и лишается субъективной самостоятельности представлять собой идею жизни. Форма без содержания изживает свою актуальность. И подтверждение тому падение имперской величественности в архивах истории. Безутешность царствия цивилизаций в необходимости культурного основания вечности. Субъективная реальность либо продлевает свое отражение в источнике, либо становится ничтожной, лишенной всякой функции силы как основания бытия. Либо обнаруживает свою силовую конструкцию бытия и объединяет пространство целостности, либо остается в контексте бинарной логики мира количества, падения функции силы и все исторические события скрадываются ничтожностью перспективы, отсутствия преемственности в динамичной переменной «отрицания отрицания». Идея относительности обозначает либо пространство падения силы, либо силовую концентрацию необходимости. В понятии относительности нет диалектической преемственности, ибо для них различна аксиология целевого и ценностного значения бытия. Как собственно и инерция не может исключить силовой конструкции действия. Идея становления каждого времени исключает ничтожность освобождения от идеи вечности и в контексте органичности бытия сохраняет преемственность к плодам абсолюта. Атеизм это желание утвердить бытие человека лишенного обличия Бога. Присвоить человеку лик абсолюта. Проблема в том, если в сознании нет лика абсолюта, творческого и познающего начала присутствия вечности, то нет и самого человека. Об этом говорил уже Бердяев. Есть над сознательные интересы капитала, социума, представителей человечества, но нет органичности значения бытия, превозносящей субъективную самоценность жизни, а все иные перспективы обозначающие как вторичные от этого организующего начала. Эксплуатация самоценности жизни нарушает фундаментальное представление меры соответствия сознания своему предназначению абсолюта. Поэтому плоды такой временности – ничтожны. Об них потомки скажут как об истории восхождения диалектических исканий. Но плод вечности дает метафизическая перспектива воплощения абсолюта во времени. И утверждение самоценности жизни над всеми вторичными ценностями бытия. Поэтому не удивительно, что все над сознательные структуры обеспечивают лишь жертвенную перспективу стабилизирующего значения во времени, либо хаос свободы, в том числе и свободы от жизни, предполагающей отсутствие содержания и служебность форме. Формальное исполнение своего предназначения лишает сознания содержания жизни. Потому сама служебность к смерти – ничтожна. Человек не находит в этом мире аналогов производной своего сознания. Поэтому тянется к дому вечности, видя в нем предназначение необходимости своего бытия. Сохранение человечности в человеке есть сохранение его относительности отношений к абсолюту формирования этого мира – эталону полноты силы действия. Источнику функции силы – Богу. Сознание, как собственно и знание это производная присутствия в человеке Бога. Его личины. Лик Бога это свет будущего в человеке. Поэтому в пространстве организующего значения должны быть символы этих отношений: веры, надежды, любви. Если в пространстве организации человека нет этих символов силы, как напоминание о вечности во времени падения функционала, то человек теряет свой образ человечности и становится подобием мира. Лишенный качества и посвященный в количество бесконечности падения значительности бытия. Поэтому организация человеческого пространства бытия напрямую зависит от метафизической конструкции функции силы, возможности содержания в ней мотивации жизни и перспективы усилия времени. Субъективная реальность выступает условием человечности присутствия абсолюта во времени. Отсутствие субъективной реальности есть пропаганда ничтожности мира. Лишить мир перспективы будущего – следовательно лишить его предназначения его же бытия. Это необходимость вечности, по отношению к которой альтернативой выступает необходимость разумной действительности. Вот почему разумная действительность обнажает свою ничтожность по отношению к традиции и религии. У материалистической автономии мира нет будущего, есть лишь бесконечность падения функции силы. И везде где мы говорим о бесконечности, это форма отречения от качества концентрации действия и превознесение количества падения, преодолевающее условие вечности и относительность принадлежности сущего к абсолюту. Просто не существует инерционной рефлексии вне источника начала. И само понятие падения силы предполагает уже наличность бытия. Возвращение его временности в ничто. А поскольку абсолют падения и абсолют достатка не тождественны, то выбор субъективной реальностью возвращения в свой дом является условием определения ее относительности в принадлежности к свободе ничто или концентрации силы. Все стабилизирующее значение мира обеспечивает эту свободу человеческого выбора! Кто вы, увядающая или восходящая действительность в значении бытия? Решать Вам! Восходящий или нисходящий процесс в границах явления? Форма нам лжет в необратимости увядания, но она содержит истину начала действия и поэтому имеет перспективу выхода из уз действительности в пределы истинного бытия функции силы. Где нет ничтожности, соблазна и порока иллюзии освобожденности, ибо функционал есть вечное основание бытия.
Субъективная реальность и есть прокол в пространственно-временном континууме. Прототип сингулярности зарождения мира. И если через сингулярность осуществлялось падение функции силы в мир состояний, то субъективная реальность есть инструмент возвращения самосознания в Царство Божие. «Царство Божие внутри вас». Идея бытия это не вторичное отражение источника в сущности, это способность источать собой энергию силы. Быть истоком и источником порождения других миров. Именно в этом смысл богоподобия, живущего в человеке. В нем живет организующее начало осуществляющее предназначение вечности. Вне источников света человек становится лишь тенью бытия. И князь тьмы входит в его дом как родственник. Он собственно и объявляет войну мотивации жизни. И тогда разумная действительность становится кошмаром осуществления хаоса и войны. Именно этот путь нам предлагают как материализм с его воинствующим началом, так и либерализм с идеей освобождения от мотивации жизни, обрушив весь мир глобализации власти в конформизм ничто. Это запрет на носители душевных, духовных, национальных, религиозных признаков сконцентрированных в суверенитет государственной легализации абсолюта в границах содержания времени. Человек должен стать вещью, чтобы не выделяться из мира вещных (овеществленных) ценностей. Вечные ценности – табу, как опасная игра зарождения тоталитарных начал. Ни это ли страх перед взрослением необходимости вхождения сознания в мистерии бытия? Нужно бояться смерти присутствия силы, нежели рисков разрушения конформизма. Человек отличается от вещей не пассивностью, а активностью своего начала. А субъективная реальность в человеке это бремя всего мира в необходимости избавления его от ничтожности временности падения функции силы. Преодоление этой ничтожности есть вечная молодость бытия.
