Багато вразливих співгромадян, почитавши українські сайти та коменти свідомітів, здивовано запитують: вони що, реально там усі...нулися? І самі ж себе заспокоюють: мовляв, не можуть всі враз настільки злетіти з котушок, не можуть усе одночасно стати такими кровожерливими русофобними зомбі. Ми ж братні народи. Це, мовляв, лише бандерівське поріддя грається. Просто свідомити, набувавши люлей на Донбасі, сублімують свій великий обсер, безперервно строчучи фашистські коменти для підтримки потрібного рівня фанатизму. Ну, на кшталт, не може братський український народ ні з того ні з сього раптом зненавидіти росіян і Росію, тим більше, що Росія вже сотні тисяч біженців прийняла в себе і гуманітарні колони посилає, і мирний план Путін запропонував, щоб врятувати Україну від повного краху . Та й взагалі, більшість жителів України мешкають у російськомовних південно-східних регіонах, і хоча б тільки тому майдауни не можуть становити там більшість.
Ні, хлопці, я мушу вас розчарувати. Український народ жодного дня не був дружнім російському, власне, його і створили як гарматне м'ясо для боротьби з росіянами. Громадяни нинішньої України... нулися цілком реально, щиро, фанатично та масово. Зберегли розсудливість незначна меншість. І етнічна приналежність тут жодної ролі не грає. Українець – це взагалі не національність, це – діагноз. Головна ознака етнічної ідентифікації – мова. Так от, справжні, я наголошую - СПРАВЖНІ українці, українці першого сорту, кажуть, читають, пишуть і думають російською мовою. Українська для них – фетиш. Ось кілька конкретних фактів, які особисто спостерігав.
ФАКТ ПЕРШИЙ. Ще в перший приїзд в Україну мене здивувала така дивина: в автобусі між собою знайомі люди спілкувалися російською, а до незнайомців зверталися українською. Склалося враження, що вони соромляться постати в очах чужих людей москалем. Це можна образно уявити так: вдома людина може ходити в рваних трусах і не соромитися близьких, але вийти в такому вигляді на вулицю вважає за неприпустиме. Так ось, російській культурі в Україні нав'язана роль рваних трусів. Відомий феномен двомовності, коли людина абсолютно вільно спілкується двома мовами і часом навіть не помічає, як переходить з однієї на іншу. Двомовність – приклад, коли одна культура доповнює іншу. Але описаний вище феномен - це не двомовність, це справжнісінька мовна шизофренія, коли одна культура заперечує іншу.
ФАКТ ДРУГИЙ. Один кандидат на виборах у Верховну Раду 2012 р. виступив на ТБ зі зверненням до своїх виборців українською мовою. Почав свій спіч він зі слів "Оскільки я йду у Верховну раду, то розмовлятиму буду державною мовою". У чому тут прикол? Та в тому, що справа відбувалася у російськомовному місті Харкові, де українською на публіці не говорять навіть справжні українці. І, найголовніше, сам кандидат був абсолютно російською людиною, з російським ім'ям та прізвищем, що народилося в Сибіру в російській родині. До Харкова він приїхав вчитися в універ ще в радянський час, залишився жити, працював у газеті, яка виходила російською мовою.
Але 20 років незалежності та укропопаганди не пройшли даремно, і ця людина щиро повірила, що Україна – країна, де кожен мріє видавити з себе кацапа та стати українцем. Тому він написав текст свого виступу російською, переклав на українську, вивчив напам'ять і відтарабанив. Він пишався тим, що відтарабанив так, як не кожен уроджений українець зможе. Те, що у телеглядачів жодного успіху не мала, його зовсім не засмутило. Його надихало те, що він зміг прилюдно вчинити акт розриву зі своїм кацапським минулим. Ось саме такі люди – справжні, першосортні українці. Ви все ще вважаєте, що українець – це національність?
ФАКТ ТРЕТІЙ. Крім справжніх в Україні, живуть ще й несправжні українці, українці другого сорту. Це такі українці (загалом російські як би), які українською мовою не володіють зовсім. Ну, тобто розуміти - розуміють, звичайно (і я його став розуміти після місяця життя там), деякі його навіть у школі «проходили», але ні говорити, ні тим більше писати українською не в змозі, а укромні книги , пресу чи кіно вони повністю ігнорують. Але це анітрохи не заважає їм щиро вважати себе українцями і так само щиро ненавидіти все російське. Один такий знайомий з гордістю розповідав, що його діти, які й народилися, до речі, в Росії, знають українську мову краще, ніж вона, а незабаром вона їх віддасть у гімназію, де навіть алгебру та хімію викладають державною мовою. Ну, тобто алгебру та хімію дітлахи не знатимуть, зате виростуть щирими українцями. Але це навряд чи, звісно. Найбільше його діти перейдуть у категорію справжніх українців, про яких було сказано вище.
Ще один мій знайомий з-поміж другосортних українців, коли я його обсмикував, що мовляв ти сам москаль стовідсотковий, і твоя показна русофобія виглядає досить дивною, пояснював свою позицію так (передаю майже дослівно):
Ти зрозумій, якщо я російськомовний, це не означає, що я російська. Я – російськомовний українець і російським я ніколи не стану, так само як франкомовні гвіанці та синегальці ніколи не стануть французами. Я не русофоб і нічого не маю проти росіян, коли вони сидять у зоні свого природного ареалу проживання. Але якщо «російський світ», розширюючись, хоче знищити Україну, я русю випалюватиму під корінь. Якщо треба – аж до Тихого океану.
Як кажуть, ноу комент. Людина народилася в російській сім'ї (точніше, радянській), носить російське ім'яі прізвище, розмовляє, пише, читає і думає ТІЛЬКИ російською мовою, але при цьому цей жодного разу не русофоб готовий (поки що тільки на словах) випалювати русю аж до Тихого океану. Мені чомусь здається, що за рівнем варварства та шизоїдності свідомості українці другого ґатунку значно перевершують першосортних українців.
ФАКТ ЧЕТВЕРТИЙ. Заради справедливості скажу, що у світі існує ще й такий рідкісний вигляд, як українець найвищого гатунку. Це, якщо перебільшувати, такий українець, який не говорить російською. Той, який російську мову розуміє, але розмовної навички та навичок читання-письма не має. Тобто російська мова для нього іноземна в прямому значенні цього слова. Відповідно, і особистість його сформована поза полем російської культури.
Таких, звісно, небагато. Я за весь час зустрів такого лише один раз. Це був хлопчина, на вигляд років 16-ти, родом із Рівненської області. Себе він гордо називав українським націоналістом. До речі, за той час, що ми спілкувалися, я ніякої ворожості до себе не відчував. Напевно, тому, що українцю вищого ґатунку не треба боротися з москалем у собі, він не відчуває комплексу національної неповноцінності. Я попросив юнака розповісти про свої політичні погляди. Тезово вони виглядають приблизно так:
Україна – колиска білої цивілізації нарівні з Грецією та Римом, давні українці – це арії, і завжди ними були.
Головні вороги українського народу – жиди та чурки, які псують генофонд нації. Необхідно запровадити повну заборону на в'їзд на територію країни расово неповноцінних елементів, а громадян України карати карати за статевий зв'язок із цурками. Кровозмішування - найстрашніший злочин.
Історична місія українського націоналізму – повернення України до лона європейської цивілізації, вирваної звідти монголо-татарами. Головна перешкода на шляху до Європи – совки, які не бажають повертатися до своїх українських витоків, бо за роки панування жидів (радянський період), що нав'язали інтернаціоналізм, вони брали расово неповноцінні шлюби та зіпсували свій генофонд.
Російські націоналісти, які сповідують правильні расові ідеали. білого світу», для українських націоналістів соратники з боротьби, ділити їм нема чого.
Що ж, згоден, що для мого молодого співрозмовника українець – це вже національність. Хоча сам себе, щоб підкреслити свою перевагу над рештою недоукраїнців, він називав галичанином. До речі, українці першого та другого сортів дуже не люблять першосортних галицьких українців. Ті платять їм взаємністю. На думку галичан східні українці – зросійщені, чортові совки, які не бажають бачити сні державною мовою. Причини своєї неприязні до западенців один мій знайомий першосортний українець із Миколаєва пояснив так:
Ми, справжні українці, ведемо свій духовний родовід від вільних запорізьких козаків, а галичани майже 800 років були рабами польських, німецьких, угорських та румунських панів. Нащадковий холоп, що став паном, залишається тупим і боягузливим бидлом, проте набуває пихи і жорстокості, властивої його колишнім панам.
Так, ось такі вони, українці – не лише москалів та колорадів ненавидять, а ще й один одного терпіти не можуть. Чи можна з'ясувати, скільки в Україні проживає українців першого, другого та вищого ґатунку? Приблизно можна. Скористаємося тим самим мовним критерієм. Американський інститут досліджень громадської думки Gallup у 2008 році провів дослідження у кількох республіках колишнього СРСРз метою з'ясувати, у якої частини населення цих республік російська мова є рідною. За даними американського інституту в Україні російська мова рідна для 83% населення, а в Білорусії - аж для 92%. Водночас офіційно за результатами перепису населення 2001 р. російськомовними покликано лише 29,6% українців. Хто бреше?
Якщо вживання укромов у держустановах якбе обов'язкове, у суспільному житті нав'язане стереотипами поведінки, а при переписі рідною українську мову називають українці першого та другого сорту, які соромляться бути москалями, то наодинці з монітором інтернет-користувач використовує ту мову, яка дійсно є для неї рідною. Частка запитів в Яндексі з України українською мовою від 32,9% на заході до 5,9% на сході. Виходить, навіть у Галичині українці вищого ґатунку не переважають чисельно. В українській блогосфері співвідношення ru/uk приблизно 5/1. У Вікіпедії українські користувачі звертаються до статей російською мовою більш ніж у чотири рази частіше, ніж до україномовного сегменту. А ось карта, яка показує, якою мовою вважають за краще робити запити в Google українські користувачі
https://scontent-b.xx.fbcdn.net/…/1973271_1479201465684229_…
В Україні діє своєрідне негласне табу на обговорення ролі російської мови. Якщо уряд ухвалив вважати, що російськомовних у країні менше 30%, то сумніватися в цьому небезпечно. Щоправда, 2009 р. Київський Національний Лінгвістичний Університет ризикнув опублікувати дані дослідження, яка мова для громадян України є мовою домашнього спілкування. На карті відзначені області переважання тієї чи іншої мови. При цьому варто враховувати, що суржик є діалектом російської мови, оскільки лексична основа в ній російська, а від української лише вимова. Судячи з наведеної карти, українська мова в побуті переважає лише в Галичині.
https://scontent-b.xx.fbcdn.net/…/1236447_1479201582350884_…
Але тут є привід засумніватися в істинності картини. Як пише ilya_shpankov, «Специфіка опитувань така, що люди, які відповідають на запитання, говорять не те, що є насправді, а те, як вони собі це уявляють. Іншими словами, людина, яку з ранку до ночі по всіх ЗМІ каналах переконують, що вона є українцем і носієм української мови, на запитання про свої переваги з більшою ймовірністю вибере саме українську мову». Але навіть з урахуванням зомбуючого фактора укропопаганди, як бачимо, більшість ще не відмовилися від рідної російської мови.
Подібних прикладів величезна кількість, і всі вони однозначно свідчать, що українська мова не є рідною для переважної більшості громадян України. Це не дивно, якщо врахувати, що літературна українська мова (не плутати з селянськими малоросійськими, слабожанськими, галицькими чи карпатськими діалектами) була створена лише в наприкінці XIXстоліття в австрійській Галичині та насильно використовувався там для витіснення забороненої російської. На території СРСР перша масована українізація відбувалася у 20-30-ті роки. Щоправда, зустрівши стихійний опір знизу, завершено її так і не було. Зрештою, найагресивніша кампанія з українізації населення відбувається останні 23 роки української незалежності.
Отже, український етнос – химера. Але хто тоді репетує на площах «москаляку на гіляку»? Українці. Ті, для кого українець - це діагноз, про що я і сказав на самому початку.
ФАКТ П'ЯТИЙ. Розмовною мовою на євромайдані була російська. Зі сцени оратори мовили українською, а між собою майданники говорили російською. Приклад мовної шизофренії у дії. Мені особисто бабуся-пікетниця засунула до рук газетку, яка агітує за європейський вибір… російською мовою.
ФАКТ ШОСТИЙ. Радіоаматори неодноразово перехоплювали переговори майданних снайперів, які стріляли у ментів та самих майдаунів. Бойовики вели переговори російською мовою. Можна, звісно, вважати, що це фейки, зроблені в лабораторії ФСБ та запущені в ефір спеціально для того, щоб їх перехопили київські радіоаматори. Але, гадаю, у плани ФСБ не входило переконати громадськість у цьому, що снайпери росіяни.
ФАКТ СЬОМИЙ. Хто нищить сьогодні російськомовне населення Донбасу? Бандерівські орди та іноземні найманці? Кошерних бандерівців мізерно мало, а іноземних найманців ще менше. Ні, там російськомовні, котрі вважають себе українцями, вбивають російськомовних, які не бажають українізуватися далі. Підтвердженням тому є численні відеодопити полонених, з яких лише незначна частина воліє відповідати українською мовою або з великою домішкою української мови. Радіоперехоплення також свідчать, що картелі спілкуються між собою переважно російською мовою. Це на плацу команди віддаються на державному воляпуку – «шукайся, спокійно!» замість звичного «рівняйся, смирно!». А в бою хто ж перекладатиме команди українською, хоча статути наказують саме це?
Виходячи з вищесказаного, абсолютно безперспективно шукати у війні в Україні якесь національне підґрунтя. Не воюють там українці із росіянами. І навіть фашисти з антифашистами не б'ються. Там відбувається бійня між зараженими вірусом українства зомбі та тими, хто зомбі бути не бажає (причини цього небажання зараз розглядати не будемо). За великим рахунком, і ті, й інші є етнічними росіянами, але одні повірили в те, що вони українці, а інші слово «українець» тепер вважають синонімом слова «нацист».
Ще й ще раз повторюю: українець – це не національність, це – результат зомбування. Приклад Криму, до речі, це наочно демонструє. У 2001р. за результатами всеукраїнського перепису 2001 р. 24,4% населення АРК ідентифікували себе як українці. Мабуть, за наступні 14 років їх чисельність мала зрости. І ось уже півроку кримнаш: українця вдень з вогнем не знайдеш. Соромитися їм, начебто, нічого, оскільки українська мова є рівноправною державною мовоюв Криму. Куди ж поділися півмільйона (!!!) кримських українців? Та нікуди вони не поділися, просто передумали бути українцями, це стало немодно і невигідно.
А раніше було вигідно. Наприклад, щоби зробити кар'єру на держслужбі, треба знати українську мову. Тому Українська гімназія у Сімферополі вважалася дуже престижною школою. А тепер її нема. Як волає укропопаганда, її закрили, оскільки Крим окуповано і українці зазнають геноциду. Насправді все просто: школа залишилася на місці, але батьки перевели своїх дітей у класи з російською мовою навчання та ще й попросили перейменувати навчальний заклад. Поки що в ній залишилося за одним українським класом у кожній паралелі, але незабаром і їх не буде через небажання батьків навчати своїх дітей на укромі.
Так от, громадяни, не був ніколи український народ братнім російським. У Росії він не був братнім, бо українського народу не існувало у принципі. У XIX столітті з'явилися інтелігенти-українофіли, які підхопили вигадану поляками доктрину про існування окраїнного народу, який є відгалуження польського племені. Етнічно ці українофіли були переважно росіянами та поляками. Українофіли стверджували, що треба створити українську літературна моваі вивчати на ньому малоросійських селян. Наголошую, що мова вони вели саме про СТВОРЕННЯ мови, а не про відродження нібито «забутого» стародавнього укрому.
Але успіхи російських українофілів були незначними. Спроби введення в обіг фонетичного правопису провалилися. Українські письменники, котрі писали на полтавсько-чернігівських селянських діалектах, попиту не мали. Інакше склалася справа в Галичині, яка тоді була під владою Відня. Загроза сепаратизму там була більш ніж реальна. Тому українізацію було поставлено на широку державну колію. Було створено не лише кодифіковану українську мову, але 1895 р. навіть намальовано український алфавіт, відмінний від російської. Спочатку планували українську граматику розробляти на латиниці, але перші спроби друку латинськими літерами показали цілковиту безперспективність цієї витівки. Далі було заборонено викладання російською мовою. Ну, тобто не те, щоб заборонено саму мову, але якщо ти пішов до школи, то вчать тебе лише українській граматиці. А вступити до середнього навчального закладу можна було лише прийнявши клятву українця, в якій є слова «відтепер я українець».
Відтепер – так. А раніше ким був? Тримільйонне «російськомовне» населення Галичини розділилося приблизно порівну на українців та росіян, яких називали «москвофілами». "Колорадами", коротше. І колорадили їх українці по-звірячому. Перший в історії Європи концтабір у Талергофі був створений саме для російських галичан, яких влада Австро-Угорщини з початком Першої світової війни вважала неблагонадійною. Виникла проблема: як відрізнити неблагонадійних росіян від українців, які охоче вирушали на фронт убивати клятих москалів? Проблема вирішилася просто: списки «колорадів» склали за доносами українців і поляків. Виникли дивовижні колізії: члени однієї сім'ї часом опинялися по різні боки колючого дроту, бо один брат був українцем, а другий – росіянином. Всоте повторюю: українець - це не національність. Українець – це діагноз.
Хочете знати, чому майдауни скандують «Москаляку на гіляку?». Смішно, але самі майдануті не в курсі. А цьому слоганові вже рівно сто років.
Ось вони – москаляки на гіляці.
https://fbcdn-sphotos-e-a.akamaihd.net/…/10432932_147920186…
Це той самий Талергоф. Висять самці колорадів, самок тоді вбивати ще соромилися, вважалося, що їх можна вилікувати від москвофільства трудотерапією у солдатських борделях.
До речі, цікаво, що століття тому між австрійськими українцями та російськими українофілами тривала смертельна ворожнеча. Вітчизняні українці інтелігенти вважали, що галицька мова не має до української жодного стосунку. У 1906 р. було здійснено так званий мовний хрестовий похід до Росії, профінансований віденською владою. У південноруських містах, звідки не візьмись, з'явилися десятки україномовних видань галицького фасону. Незабаром усі вони закрилися, бо населення української мови не розуміло і читати незрозумілу хрень не стало. Видання на малоросійському діалекті абияк зводили кінці з кінцями, але частка їх навряд чи займала понад 1% від усієї періодики. Сьогоднішні тертки між українцями першого та другого сорту зі свідомими українцями вищого гатунку мають приблизно такий самий характер, як гризня між галицькими та малоросійськими українізаторами.
Запам'ятайте раз і назавжди, що українець – це не національність. Українець, чи, як їх називають сьогодні, «кропи» – це зомбі. Хтось спитає: а як же малороси? Адже це, мовляв, і є українці. Хіба не було возз'єднання України з Росією у 1654 році?
Ні, малороси, слабожанці, терські козаки – не українці. Це етнографічні групи російського народу, такі самі, як помори, наприклад, чи поляки. Ні, йдеться не про ляхи, а про алтайських поляків - етнографічну групу, сформовану переселенцями-старообрядцями з Калузької, Тульської, Рязанської, Орловської губерній.
У результаті культурної еволюції мовні різницю між групами російських практично стерлися і виявляються сьогодні, хіба що, у вимові. Мене, наприклад, коли буваю в південних регіонах, часто запитують, звідки я родом, тамтешнім жителям моя говірка ріже слух. Поморські діалекти 200 років тому куди сильніше відрізнялися від еталонного московського, ніж малоросійські, проте нікому не спало на думку оголосити поморів окремим народом, а малоросам не пощастило - вони стали жертвами етнічних експериментів.
Возз'єднання України з Росією – міф. Ну, чи, як зараз кажуть, фейк. По-перше, тому що жодної України тоді не існувало. Сам топонім «Україна» з'явився згодом, причому на Заході. У Росії він став відомим лише у XIX столітті. Раніше ж українами називали прикордонні території, чи то на Кавказі, чи в Заполяр'ї, чи в Сибіру. Українські міста, що згадуються в літописах, зовсім не українські, а прикордонні, порубіжні, що стоять біля краю.
По-друге, возз'єднанням народів події XVII століття почала називати лише радянська пропаганда.
Дореволюційні історики ні про яке возз'єднання і чутно не чули, а говорили лише про приєднання Лівобережжя, приєднання Правобережжя, приєднання Бессарабії, Приєднання Криму і т.д. Ішла серія воєн із Польщею, у Київському воєводстві, населеному росіянами, у російського царя виявилася п'ята колона – козаки. Раніше козаки були «в реєстрі», тобто отримували платню від польського короля, а потім король платню платити відмовився. Ті давай бузити. Богдан Хмельницький попросив російського царя взяти на утримання запорізьке військо, яке стало не потрібним полякам, натомість обіцяючи охороняти кордон від вельми грізних тоді татар та інших «гастролерів». Цар погодився. Ось і весь пафос Переяславської ради. Щодо території Лівобережжя, то вона увійшла до складу Росії не за результатами козачого сходу в Переяславі (тим більше, що незабаром козаки передумали і дали задній хід), а за результатами війни з Польщею, яку ляхи програли. Думка населення тоді, та й набагато пізніше, нікого ніде не цікавила.
Так от, ті наївні громадяни, які вважають, що варто лише розібратися з «бандерлогами» або, в радикальному варіанті, фізично перемолоти укро-нацистів на Донбасі, і російський народ з українською знову заживе душа в душу, катастрофічно помиляються. Класичний прикладросійсько-українська дружба - це концтабір Талергоф. Всі інші приклади – бандерівщина 40-х чи травневі шашлички в Одесі – з тієї ж серії. Українців вивели як вигляд для того, щоб вони знищували росіян. На цьому ґрунтується культурна матриця українця. Якщо говорити вже зовсім науково, таке програмування свідомості називається молекулярною агресією в культурне ядро.
Тому річ не виправити навіть фізичним знищенням свідомитів. Українство – це мозковий вірус, інфекція, що вражає свідомість росіян. Був російський, підхопив заразу - став зомбі, готовим «випалювати русь аж до Тихого океану». Так само діє вірус ліберастії. Будь-яка російська людина, заражена ліберастією, перетворюється на зомбі, що фанатично знищує власну країну. Хто не знає, що означає слово «перебудова», покуріть хоча б Вікіпедію.
Тому боротися з українцями, хоч би якими вони нацистами були, сенсу немає. Ще нікому не вдалося перемогти вірус, знищуючи його носіїв. Вірус українства слід знищувати антивірусом. Цим антивірусом є російська культура. Боже борони, я не закликаю до культурного геноциду українців. Єдине, що потрібно зробити – дозволити російській та українській культурам співіснувати в рівноправних умовах. В цьому випадку в Україні станеться те саме, що й у Криму, де півмільйона українців відразу зреклися свого українства. Кримські татари (киримли) після аншлюсу чомусь не ламанулися переписувати своїх дітей до класів із російською мовою навчання. Це тому що кримські татари- реально існуючий етнос і відмовлятися від своєї національності вони не бачать сенсу. Росіяни із цього приводу анітрохи не журяться.
Українство – це шизофренія свідомості, коли російська за культурою людина внаслідок добровільного вибору, а найчастіше під впливом цілеспрямованої пропаганди стає свідомітом і починає ненавидіти все російське. Так, сучасні бандерівці – росіяни. Росіяни вбивають росіян на Донбасі. Росіяни палили росіян в Одесі. Російські зомбі скачуть на майдані (а тепер уже взагалі всюди) та кричать «Москаляку на гіляку!». Українець - це зомбі, людина...нута на всю голову.
Тому навіть не намагайтеся раціонально пояснити той безлад, який відбувається сьогодні в Україні. Неможливо раціонально пояснити поведінку українця, який пише донос на свого брата, прирікаючи його на смерть у Талергофі лише за те, що той не зрікся своєї віри та національності. Неможливо раціонально пояснити, чому українці, які бажають бачити свою країну членом ЄС, розгромили у Києві АЗС «Лукойл», які належать австрійцям. І вже зовсім не зрозуміти, чому українці «звільняють» українську землю шляхом перетворення її на руїни та знищення населення, яке вважають українським. Поведінку шизофреніків неможливо пояснити логічно. Треба, нарешті, зрозуміти, що будь-хто, хто називає себе українцем - шизофренік, людина, яка страждає на тяжку форму розладу свідомості.
Україна - це дурдом, в якому пацієнти душевнохворі, медперсонал складається з божевільних і маніяків, а головлікар - ... алкоголік. Тому українці спочатку підпалили свій дурдом, а тепер гасять його бензином, звинувачуючи у всьому, ясна річ, росіян.
Той, хто стверджує, що російський та український народ житимуть у дружбі – той ідіот. Подивіться, як сьогодні дружно живуть українці один з одним і подумайте, наскільки вам потрібні такі друзі? Велике щастя – українці самі знищують Україну. Крах української державності - кіл у груди укрозомбі. Якщо гніда-Путін не врятує Країну-404 (а він активно цим займається, намагаючись утримати власну владу), то українству незабаром настане кінець - українці або переписують один одного, або перестануть бути українцями. Ким вони стануть – галичанами, малоросами, русинами чи росіянами – не важливо. Головне - вони не будуть носіями телегорської програми «випалювання русни аж до Тихого океану».
Так, духовне одужання людини відбувається тяжко, це вам не нежить вилікувати. Але лікуватися треба. Ось наочний приклад одужання: http://www.youtube.com/watch?v=kdxk2wztx5k.
Питання про походження української нації одне з найбільш дискусійних та суперечливих. Історики «самостійної» доводять, що коріння українського етносу найдавніші в Європі, вчені інших країн намагаються їх спростувати.
Сьогодні в українській спільноті все частіше і сміливіше висловлюються гіпотези, згідно з якими історія українського етносу має вести свій відлік чи не від первісних племен. Принаймні всерйоз розглядається версія, згідно з якою саме український етнос став основою для появи великоруського та білоруського народів.
Київський журналіст Олесь Бузіна з приводу цієї гіпотези іронізував: «Тобто, за логікою її послідовників, якийсь пітекантроп, вивівшись з мавпи в Африці, прийшов на береги Дніпра, і тут потихеньку переродився в українця, від якого походять російські, білоруси та інші до індусів».
Українські історики, які намагаються удревнити своє коріння, забувають, що протягом більш ніж тисячі років землі від Дону до Карпат, що зазнавали нашестя сарматів, гунів, готів, печенігів, половців і татар, неодноразово змінювали свій етнічний вигляд.
Так, спустошливе монгольське завоювання другої чверті XIII століття помітно скоротило кількість жителів Наддніпрянщини. «Більшість людей Русії перебита або відведена в полон», – писав францисканець Джованні дель Плано Карпіні, який відвідав ці землі.
на довгий часколишні території Київського князівства поринули у соціальну та політичну смуту. До 1300 вони перебували у складі улуса Ногая, з XIV століття потрапили під владу князівства Литовського, а через два століття туди прийшла Річ Посполита. І міцний елемент давньоруського етносу виявився ґрунтовно розмитим.
У середині XVII століття спалахнули козацькі повстання проти польського панування, які були першими спробами відновлення національної ідентичності. Їх результат – «Гетьманщина», що стала прикладом південноруської автономії під козацьким управлінням.
До середини XVII століття термін «українець» як етнічне позначення не вживався. Це визнають навіть найідейніші історики «незалежної». Натомість у документах того часу зустрічаються інші слова – росіяни, русини, малороси, і навіть росіяни.
У «Протестації» 1622 року київського митрополита Іова Борецького є такі рядки: «Кожному сходньому благочестя народу російської людині… всім благочестивим церкві східна благослухняним великому народу російського всякого стану духовної та свицької гідності побожним людом».
Запорожці / Ілля Рєпін
А ось фрагмент листа 1651 року гетьмана Богдана Хмельницького турецькому султану Мехмеду IV: «…і вся русь, яка тут живе, яка з греками однієї віри і від них має свій початок…». До речі, у записаній від кобзаря з Чернігівщини Андрія Шута думі вимовляється: «Що ж у нас гетьман Хмельницький, русин».
Ніжинський протопоп Симеон Адамович у листі до царя Олексія Михайловича більш конкретний: «…і з тих моїх праць від милості вашої царської з Москви аж ніяк не хотілося їсти, знаючи непостійність своєї братії малоросійських жителів…». Словосполучення «Мала Русь», як назва підніпровських земель, вперше зафіксовано у 1347 році у посланні візантійського імператора Іоанна Кантакузіна.
Термін «україна» вперше з'явився 1213 року в літописному повідомленні про повернення князем Данилом Галицьким прикордонних з Польщею російських міст. Там, зокрема, сказано: «Данило еха з братом і прия Берестій, і Угровеск, і Стовп, Комов і всю Україну». Таке рання згадкадискусійного терміна і намагаються часто використовувати як доказ давнини української нації.
Однак у літописному контексті, власне, як і в контексті тієї епохи «українами» іменували різні порубежні, окраїнні землі в Московському царстві («сибірська україна») та Речі Посполитій («польська украйна»).
Письменник Володимир Аніщенков каже: «Наука етнологія не наголошує на такому народі як «українець» аж до XIX століття. Причому спочатку «українцями» місцевих жителів стали називати поляки, потім австрійці та германці. У свідомість малоросів це найменування впроваджувалося кілька століть. Починаючи із століття XV».
Втім, у свідомості козацьких еліт єдиний етнос, який мешкає на території Малоросії, став відокремлюватися та протиставлятися сусідам вже у другій половині XVII століття. Запорізький отаман Іван Брюховецький у зверненні до гетьмана Петра Дорошенка писав:
Взявши Бога на допомогу, біля своїх ворогів до московських, тобто москалів, більше дружби з ними не маючи… щоб ми про такий московський і ляцький нам і Україну неприбутковий намір знаючи, уготоване згуби чекати, а самих себе і весь народ український до веденого занепаду про себе не радіючи наводити мали.
До жителів Західних областей України, які входили до складу Австро-Угорщини, термін «українці» прийшов найпізніше – на початку XX століття. «Западенцы» себе традиційно називали русинами (у німецькому варіанті «рутени»). Цікаво, що гордість української нації поет Тарас Шевченко у жодному зі своїх творів не вживав етнонім «українець».
Натомість у його посланні до земляків є такі рядки: «Німець скаже: «Ви моголи». «Моголі! моголи!» Золотого Тамерлана онучата голі». У виданій у Берліні 1925 року брошурі «Український рух» російський емігрант та публіцист Андрій Стороженко писав:
Спостереження над змішанням рас показують, що в наступних поколіннях, коли схрещування відбувається вже в межах одного народу, можуть народжуватися особини, що відтворюють у чистому вигляді предка чужої крові. Знайомлячись із діячами українського руху, починаючи з 1875 року не за книгами, а в живих образах, ми висловили враження, що «українці» - це саме особини, що ухилилися від загальноросійського типу у бік відтворення предків чужої тюркської крові.
Адже один із найпопулярніших образів українського фольклору «козак-лицар Мамай» – наочне підтвердження такого припущення. Звідки у персонажа народних картинок чисто татарське прізвисько? Чи він не є уособленням беклярбека Мамая, чиї нащадки відчували у формуванні козацтва в Україні?
У перекладі з тюркських мов «козак» – це «розбійник», «вигнанець». Саме так називали втікачів з армії Чингісхана, які не бажали підкорятися деспоту, які осіли в степових районах нинішньої України. Середньовічний польський хроніст Ян Длугош так писав про кримських татар, які напали у 1469 році на Волинь: «Татарське військо складено з втікачів, здобувачів та вигнанців, яких вони своєю мовою називають козаками».
На думку про татарське коріння нинішньої української нації наштовхують і результати археологічних розкопок на місці битви при Берестечку (1651): виявляється, запорізькі козаки не носили натільних хрестів. Археолог Ігор Свічников стверджував, що уявлення про Запорізьку Січ як оплот християнства сильно перебільшено. Невипадково перша церква у Запорізькій вольниці з'явилася лише у XVIII столітті, після ухвалення козаками російського підданства.
Не можна не звернути увагу на етнічну строкатість населення сучасної України. Етнографи стверджують, що печеніги, половці та татари відіграли у формуванні зовнішності «щирого» українця не меншу роль, ніж русини, поляки чи євреї. Генетика загалом підтверджує такі припущення.
Подібні дослідження провела Лабораторія популяційної генетики РАМН, використовуючи генетичні маркери Y-хромосоми (що передаються по чоловічій лінії) та мітохондріальній ДНК (родовід жіночої лінії). Результати дослідження з одного боку виявили значну генетичну схожість українців із білорусами, поляками та жителями Заходу Росії, але з іншого – показали помітну різницю між внутрішньоукраїнським та трьома кластерами – західним, центральним та східним.
У ще одному дослідженні, вже американських вчених Гарвардського університету, було глибше проаналізовано розподіл українців за гаплогрупами. Виявилося, що 65-70% українців належить гаплогрупі R1a, яка є характерною для степових народів. Наприклад, у киргизів вона зустрічається у 70% випадків, у узбеків – у 60%, у башкир та казанських татар – у 50%. Для порівняння, у російських регіонах північного заходу - Новгородській, Псковській, Архангельській, Вологодській областях групі R1a належить 30-35% населення.
Інші гаплогрупи українців розподілилися так: три з них – R1b (західноєвропейська), I2 (балканська) та N (фінно-угорська) мають приблизно по 10% представників, ще одна – E (Африка, Західна Азія) налічує приблизно 5%. Що ж до корінних мешканців території України, то генетика тут безсила. «Генотипи сучасних українців нічого не можуть нам сказати про давньої історіїнаселення України», – визнає американський генетик Пітер Форстер.
Напевно, не існує на Землі народу, який не цікавився б своїм корінням, не ставив би питання свого походження. У стародавніх скіфів людина, яка не знала свого родоводу до сьомого коліна, вважалася неповноцінною. А представники всіх стародавніх цивілізацій простежували своє походження мало не до створення світу, доповнюючи усні перекази міфами та легендами. Походження українського народу протягом тривалого часу здавалося простим і зрозумілим: від загальної давньоруської народності, поряд із росіянами та білорусами. Але сучасні вчені все частіше називають цю імперську концепцію і намагаються по-новому осмислити події і факти, що передували появі. Київської Русі…
Титульний лист «Історії України» М. Грушевського
Визначення історичного минулого українського народу пов'язане із величезною кількістю проблем. Чи не найголовніша з них – кого ж вважати предками? Яким принципом при цьому керуватися – територіальним, мовним чи культурним? А можливо, необхідно враховувати усі три складові? Серед дослідників існує два основні погляди на походження народів: автохтонізм та міграціонізм. Автохтоністи вважають, що, незважаючи на міграції, злиття чи змішування племен, кожен народ зберігає наступний зв'язок із найдавнішими жителями своєї землі. Міграціоністи стверджують, що головну роль у процесі появи народів відіграють постійні міграції. Можливо, якщо врахувати обидва ці фактори, картина стане точнішою.
Отже, походження українців тісно пов'язане з племенами, що колись жили на землях сучасної України або мігрували через них. Таких племен і народів було чимало: скіфи, гуни, сармати, слов'яни, половці, татари. А задовго до них на території України населяли первісні племена: кроманьйонці, неандертальці, пітекантропи...
Донедавна вважалося, що люди на українських землях з'явилися 150–200 тисяч років тому. Але порівняно нещодавні знахідки археологів «відсунули» межу заселення в ще віддаленіше минуле. Протягом усього цього часу один одного змінювали культури, про які ми знаємо лише з знахідок археологів та результатів їх досліджень. Кого ж ми можемо вважати найстародавнішими предками нинішніх українців?
Найвідомішою з архаїчних культур України є трипільська. Початок трипільської епохи в Україні сучасна історична наука датує ІІІ–ІV тисячоліттям до нової ери. Ця культура була загальноєвропейською: крім України, трипільці освоїли величезні простори Східної Європи. Їхні поселення знайдено в Словаччині, Румунії, на Балканському півострові. Житла трипільців були більшими, ніж сучасні селянські будинки: 4–5 м завширшки і до 20 м завдовжки. Іноді зустрічалися дво- та триповерхові споруди, в яких могло проживати до 50 осіб. Вони розташовувалися по колу, в середині якого утворювалася велика площа, яка могла бути загоном для худоби або місцем народних зборів. Розмір трипільських поселень був значним – до тисячі споруд. Основою економіки цієї культури служило землеробство (хлібопасування) та скотарство. Також трипільці були умілими гончарями і навіть створили власну систему писемності. Зовнішній виглядперших відомих нам мешканців України нагадував зовнішність жителів Малої Азії: скошений лоб, орлиний ніс, довгасте, витягнуте обличчя. Вони належали до так званого баскоїдного типу, як, втім, переважна більшість населення Європи та Середземномор'я періоду неоліту. Деякі українські вчені саме трипільці вважають етнічними предками українців. Наприклад, академік Олексій Соболевський ототожнював їх із пеласгами – предками кіммерійців та скіфів. Але більшість дослідників все ж таки воліє шукати коріння українського народу в пізніших часах, адже довести генетичний зв'язок трипільської культури з народом сучасної України практично неможливо.
Друга культура, яка часто згадується серед можливих предків сучасних українців, – кіммерійці, яких пізніше витіснили скіфи. Цікаво, що відмінності між цими двома культурами важко було знайти навіть Геродоту, який жив у V столітті до н. е. Описуючи війну скіфів із кіммерійськими царями, він схиляється до думки, що це була не війна між різними державами, а звичайна усобиця. Кіммерійські кургани майже нічим не відрізняються від скіфських; спільність антропологічних типів, рис культури та побуту свідчать про етнічну спадковість. Більше того, зображення скіфів та кіммерійців на керамічному посуді дуже схожі.
Скіфи вперше згадуються в ассирійських джерелах у VII столітті до н. е. Цей войовничий народ прийшов із Малої Азії, розселився в Причорномор'ї, підкоривши на своєму шляху місцеві племена, і заснував могутню державу, яка в період розквіту тяглася від українських степів до Уралу. Змішавшись із фракійцями, які жили на захід від Дністра, скіфи стали предками сучасних буковинців, гуцул та бойків. Скіфи жили в покритих соломою будинках із глиняною підлогою та печами, мали господарські ями-льохи для збереження харчових запасів. Вони розводили свійських тварин: переважно корів, овець, коней. Приблизно з V століття до зв. е. на Подніпров'ї та Побужжі з'явилися великі скіфські городища, укріплені земляними валами заввишки 10-12 м. У верхній частині міст жила скіфська аристократія. Тут були кам'яні будинки з глиняними печами, збудованими на дерев'яному каркасі. Сам акрополь часто був відгороджений від нижнього міста кам'яною стіною. У нижній частині городища розташовувалися ремісничі квартали з хатками на 2–3 кімнати, печами та жертовниками. Поруч знаходилися землянки-майстерні чи комори для збереження зерна. Найвідоміші скіфські городища в Україні – Шарпінське та Пастирське у Херсонській області, Немирівське у Поділлі, Мотронинське у Київській області. Цікаво, що за розмірами скіфські городища були набагато більшими за багато князівських поселень часів Київської Русі.
За часів Геродота Скіфія була багатонаціональною державою. Тут мирно співіснували каліпіди, алазони, скіфи-орачі, скіфи-кочівники, царські скіфи. Втім, три останні етноси багато істориків вважають різними соціальними верствами єдиної скіфської культури. Якщо про трипільців ми знаємо порівняно небагато, то скіфів уже з повним правом можна назвати праукраїнцями. Це підтверджується тим, що великі скіфські городища розташовані переважно в межах України. До речі, звичай зустрічати гостей хлібом-сіллю українці перейняли саме у скіфів. Та й традиційний український костюм зберігає «спогади» про скіфські часи: розшитий на плечах та грудях одяг, шаровари, гострокутний башлик, з якого набагато пізніше розвинулася форма козацької шапки. Багато спільного було й у мові. Наприклад, у скіфській, як і в українській, не було звуку «ф» (у сучасній українській мові майже всі слова, які мають звук «ф», – іншомовного походження).
На схід від скіфських володінь (Приазов'я, Поволжя, Південне Приуралля) жили скотарські племена сарматів. Пам'ятники культури сарматів мають чимало спільних рис зі скіфськими: подібні орнаменти на глиняному посуді, литі бронзові котли, які, можливо, грали роль ритуального посуду, бронзові дзеркала, глиняні курниці, кам'яні тарілки, які застосовувалися для розпалювання жертовного вогню. Цікаво, що, за відомостями Геродота, сармати походять від шлюбу скіфів із амазонками. До речі, назва «сармати», або «савромати» була добре знайома українцям, а в козацьких літописах зустрічаються цікаві вислови: «наші козацько-сарматські предки», «князь сарматський та гетьман усього Запорізького війська»… Можливо, ці вирази з'явилися як данина панівній. на той час історичної гіпотези про спільне походження українців та поляків від єдиного сарматського кореня.
Ще одним етносом, від якого, як вважається, походить українська нація, були анти. Вони використовували старі скіфські городища, розташовані в районі Дніпра, та успадкували частки скіфо-сарматської культури. Лінгвісти стверджують, що анти говорили мовою, близькою до розмовної мовиКиївської Русі. Підтверджують цю версію та імена антів, що збереглися в літописах – Бож, Межамир, Хвілібуд, Доброгаст.
У східних степах України у XI–XIII ст. жили половецькі племена. Частина переходила на службу до російських князів. Ще й сьогодні можна побачити у степу пам'ятки половецької культури – кам'яних баб. Хоча давньоруські літописи описують половців як «поганих», але вже сам факт можливості укладання з ними тимчасових спілок говорить про те, що цей народ також зробив свій внесок у становлення українського етносу.
Такий короткий список (можливо далеко не повний) тих племен і народностей, які залишили свій слід на українській землі і можуть вважатися предками сьогоднішніх українців.
Якщо вже мова зайшла про український народ, необхідно сказати хоча б кілька слів про його назву та, власне, назву країни. Український дослідник Сергій Шелухін вважає, що походження слова «Україна» сягає глибини століть. Вперше він згадується в Іпатіївському літописі під 1187 роком у досить сумному контексті – розповіді про смерть переяславського князя Володимира Глібовича, захисника українських земель від нападів половців. Під «Україною» у тексті літопису маються на увазі Київщина, Чернігівщина та Переяславщина. У Галицько-Волинському літописі «Україна» – це вже північно-західні землі Галичини та Волині. У наступні роки слово «Україна» розумілося по-різному: як порубіжні, прикордонні землі Київської Русі, то як околиця Речі Посполитої. Етимологічно воно сягає старослов'янського кореня «кра», що мало значення «різати». Від цього кореня походить словенське «krajat» та чеське «krajetі», а також українські слова «краяти» (різати), «окраєць» та ін. Таким чином, Україна – це «окрема, відрізана земля». Або - "окраїнна, близька до краю". Тут потрібно зробити одне маленьке уточнення. Слово «окраїна» ніколи не мало того негативного відтінку сенсу, який вкладається в нього зараз. За часів формування українського етносу ще не склалося стійке протиставлення центру та околиці. Насамперед тому, що життя в центральних та окраїнних районах практично нічим не відрізнялося. Єдиною суттєвою відмінністю була порівняльна захищеність центру. При цьому на прикордонних землях селилися люди, як кажуть, не з боязкого десятка – адже вони будь-якої миті могли зазнати нападу сусідів. Окраїна раннього середньовіччя – це не глушина, а бойовий рубіж. Невипадково поселенцям таких районів надавалися певні пільги. Слово «українці» – похідне від «України» – означало мешканців відповідної території. Зараз вже важко встановити істину, але, швидше за все, ці люди мали цілу низку якостей, що дозволяють вижити в умовах постійної бойової готовності. На користь саме такого тлумачення каже добра славаукраїнських бійців-найманців, яких охоче брали у військо правителі багатьох країн.
Більшість народів є цілий набір типових рис, якими вони характеризують своїх сусідів. Ці стереотипи надзвичайно живучі: якщо ірландець – отже, рудий; якщо англієць – блідий, худий і манірний. Портрет «класичного» українця скласти набагато складніше (якщо не йдеться про запорізьких козаків – фігур досить колоритних). Українкам пощастило більше: їхня краса оспівана в низці віршів та пісень. Чорні брови, карі очі та вишневі губи – типові риси класичної української красуні. Але як цей портрет близький до оригіналу? І чи можна взагалі говорити про якісь типово українські риси?
Антропологи зробили чималий внесок у встановлення походження українців. Перші антропологічні описи українців були зроблені у 1779 році Федором Туманським і в 1786 році Опанасом Шафонським у книзі «Чернігівського намісництва топографічний опис». Обидва автори звернули увагу на антропологічну неоднорідність складу українців, яка, до речі, збереглася і досі. На думку сучасних дослідників, в Україні налічується цілих сім антропологічних типів, які зберегли спорідненість із культурами, що їх породили.
Перший тип – Дунайський. До нього належать нащадки носіїв шнурокерамічних культур Південної Польщі, Західної України та Поділля. Дунайський антропологічний тип переважає у рівнинній Галичині, західному Поділлі (крім північних районів Львівської та Тернопільської областей) та становить понад 10 % всього населення України. У представників цього довге, відносно вузьке обличчя з довгим, прямим і тонким носом.
На Житомиргціні, Ровенгціні та Волині поширений поліський тип (полегцуки). Особливості цього типу – дуже низька та широка особа, максимально розвинене надбров'я, масивне чоло. Зростання полегцуків середнє, волосся у них світліше, ніж у мешканців інших регіонів, а очі, навпаки, темніші. Цікаво, що цей тип не зафіксовано в жодному ареалі Європи, окрім України.
Верхньодніпровський тип – найрідкісніший в Україні. Він зустрічається лише у Ріпкінському районі Чернігівської області. Його головна риса – дуже світла пігментація очей.
Центральноукраїнський тип – нащадки слов'ян, які оселилися на землях Полтавщини та Київщини. Вони відрізняються високим зростанням, але решта антропологічних показників – обличчя, пігментація волосся та очей, висота перенісся – у них середні. Незважаючи на монголо-татарську навалу, представники цього зберегли європеоїдні риси. Це, мабуть, найчисленніша група – до 60% українців.
Представники нижньодніпровсько-прутського типу зберегли риси своїх предків – індо-іранців. Це високорослі смагляві люди з темними очима та волоссям. Найяскравіші його представники мешкають у селі Кам'яне Лебединського району.
У Карпатах та на Буковині зустрічаються ще два антропологічні типи українців – динарський та карпатський. Динарський тип має суттєві фракійські, кельтські та індійські компоненти. Волосся в них в основному темне, а очі можуть бути як світлими, так і темними. Карпатський тип має генетичний зв'язок із народами Балканського півострова, Кавказу та Північної Індії.
Слід сказати, що Україна неоднорідна не лише з погляду антропологів. Ще у ХІХ столітті сформувалося уявлення про декілька етнографічних районів України, які відрізнялися один від одного укладом життя, традиціями, способами господарювання. Це Поділля, Покуття, Галичина, Закарпаття, Слобожанщина, Волинь, Сіверщина. У Останнім часомУкраїну прийнято розділяти на шість історико-етнографічних зон: Полісся, Карпати, Поділля, Середнє Наддніпрянщина, Слобожанщина, Південь. Кожна з цих зон має характерні риси: типи будов, особливості костюма, традиційних ремесел. Останнім часом ці відмінності поступово зникають, але ще позаминулого і на початку минулого століття по одному погляду на приїжджого можна було зрозуміти, звідки він родом.
Різноманітність традицій, антропологічних типів українців і довгий список народів, які проживали на українських землях, настільки великі, що, здавалося б, важко скласти скільки-небудь струнку концепцію походження української нації. Проте такі концепції таки існують.
Треба сказати, що питання про походження українців часто залежало від політичних поглядів авторів тієї чи іншої концепції. Наприклад, видатний російський історик М. Погодін, який стояв на позиціях слов'янофільства, вважав, що після розпаду Київської Русі населення Наддніпрянщини перейшло на територію Центральної Росії і згодом утворило Московську державу. Малороси ж прийшли у Наддніпрянщині з Волині лише у XIV–XV століттях, тому справжньою спадкоємицею культури Київської Русі є Росія. У свою чергу М. Грушевський, автор «Історії України – Русі» вважав, що російський народ не має до Київської Русі жодного відношення, оскільки це була українська держава.
За радянських часів найбільшого поширення набула компромісна концепція давньоруської народності, яка згодом розпалася на три східнослов'янські народи – український, російський та білоруський. Однак ця концепція влаштовувала та влаштовує далеко не всіх. Наприклад, відомий український історик, професор С. Кульчицький вказував на те, що «…п'ять східнослов'янських племінних спілок, які утворили Київську Русь, не могли за короткий час існування цього досить тендітного ранньофеодального державної освітизлитися в одну народність. Очевидно, відмінності між трьома сучасними народами ведуть свій початок у відмінностях між спілками племен, які існували ще з перших століть нашої ери».
Що ж до головного питання цієї статті – то кого ж можна вважати першими українцями? – то тут, як і раніше, серед учених немає єдиної думки. Авторитетний історик-публіцист І. Лисяк-Рудницький називає родоначальниками українського етносу антів. Тієї ж точки зору дотримувався і М. Грушевський. Він вважав, що українська (точніше – українсько-російська) культура виникла ще у IV–VI століттях. Саме ця культура стала родоначальницею Київської Русі, а після її розпаду – галицько-волинської культури. Великороси ж утворили зовсім іншу державу – володимиро-московську. До речі, після тривалих дискусій навіть частина російських учених визнала вірною ранньосередньовічні версію походження українців-русів.
Що ж до версії про походження українців від трипільської культури, багато істориків відверто називають її «романтико-фантастичною». Справа в тому, що спочатку трипільська культура виникла на території Румунії, і сталося це близько 7,5 тисячі років тому. Тільки набагато згодом носії цієї культури з'явилися на землях Правобережної України. Звичайно, привабливо оголосити себе найдавнішим у світі народом, але постає питання: а чому, власне, трипільці – українці, а не давні румуни?
Ця гіпотеза базується на реальних фактах, але дає їм абсолютно абсурдну інтерпретацію, що найяскравіше проявилася в концепції Ю. Шилова. На його думку, колись існувала могутня трипільська держава Аратта – найдавніша у світі. Воно було колискою всіх давніх цивілізацій – Шумеру, Єгипту, Китаю – а також трьох слов'янських народів: українського, російського та білоруського. Після розпаду цієї наддержави, винуватцем якого нібито стали сусіди – євреї, греки та латиняни, – частина трипільців пішла у болота Полісся та дала початок білоруському народу. Друга частина осіла на нинішніх українських землях, а третя – найактивніша (росіяни) – сіла на кораблі та вирушила до Малої Азії, де заснувала легендарну Трою. Дальше більше. Виявляється, Одіссей, на думку Ю. Шилова, був родом із Одеси, а слово «етруски» означало «це росіяни». Після вигнання з Апеннінського півострова «ці росіяни» подалися в Скандинавію, прославилися там під виглядом норманів, а потім повернулися до рідного Трипілля і заснували державу Русь. Зараз перед нащадками трипільців стоїть епохальне завдання: об'єднатися знову і відродити Аратту. За ідеологічним змістом ця версія близька до вже згадуваної версії існування трьох братніх народів, які виросли з давньоруської народності. Але її аргументація явно відноситься до галузі "ненаукової фантастики".
Едмунд Берк, англійський мислитель і політичний діяч XVIII століття, колись сказав, що «історія – це союз між померлими, живими та ще не народженими». Щоб цей союз існував, потрібно пам'ятати про свої витоки. І не шукати інших – нехай вони навіть виглядають привабливішими. Адже народ існує тільки тоді, коли пам'ятає – хто він, звідки і найголовніше, куди йде…
Висять самці колорадів, самок тоді вбивати ще соромилися, вважалося, що їх можна вилікувати від москвофільства трудотерапією у солдатських борделях.
А як відрізняли неблагонадійних росіян від українців, які охоче вирушали на фронт убивати клятих москалів? Проблема вирішилася просто: списки «колорадів» склали за доносамиукраїнців та поляків. Виникли дивовижні колізії: члени однієї сім'ї часом опинялися з різних боків колючого дроту, бо один брат був українцем, а інший – російською.
Ще й ще раз повторюю: українець – це не національність, це – результат зомбування. Приклад Криму, до речі, це наочно демонструє. У 2001р. за результатами всеукраїнського перепису 2001 р. 24,4% населення АРК ідентифікували себе як українці. Мабуть, за наступні 14 років їх чисельність мала зрости.
І ось уже півроку кримнаш: українця вдень з вогнем не знайдеш. Соромитися їм начебто нічого, оскільки українська мова є рівноправною державною мовою в Криму. Куди ж поділися півмільйона (!!!) кримських українців? Та нікуди вони не поділися, просто передумали бути українцями, це стало немодно і невигідно.
Возз'єднання України з Росією – міф. Ну, чи, як зараз кажуть, фейк. По-перше, тому що ніякої України тоді не існувало. Сам топонім «Україна» з'явився згодом, причому на Заході. У Росії він став відомим лише у XIX столітті. Раніше ж українами називали прикордонні території, чи то на Кавказі, чи в Заполяр'ї, чи в Сибіру. Українські міста, що згадуються в літописах, зовсім не українські, а прикордонні, порубіжні, що стоять біля краю.
Українців вивели як вид для того, щоб вони знищували росіян. На цьому ґрунтується культурна матриця українця.
Українство – це мозковий вірус, інфекція, що вражає свідомість росіян. Був російський, підхопив заразу – став зомбі, готовим випалювати руську аж до Тихого океану. Так само діє вірус ліберастії. Будь-яка російська людина, заражена ліберастією, перетворюється на зомбі, що фанатично знищує власну країну. Хто не знає, що означає слово «перебудова», покуріть хоча б Вікіпедію.
Кримські татари(Киримли) після аншлюсу чомусь не ламанулися переписувати своїх дітей у класи з російською мовоюнавчання. Це тому, що кримські татари – реально існуючий етнос, і відмовлятися від своєї національності вони не бачать сенсу. Росіяни із цього приводу анітрохи не журяться.
Українство – це шизофренія свідомості, коли російська за культурою людина внаслідок добровільного вибору, а частіше під впливом цілеспрямованої пропаганди стає свідомим і починає ненавидіти все російське. Так, сучасні бандерівці – росіяни. Росіяни вбивають росіян на Донбасі. Росіяни палили росіян в Одесі. Російські зомбі скачуть на майдані (а тепер уже взагалі всюди) та кричать «Москаляку на гіляку!». Українець – це зомбі, людина, іспаний на всю голову.
Неможливо раціонально пояснити поведінку українця, Який пише донос на свого брата, прирікаючи його на смерть в Талергофі тільки за те, що той не зрікся своєї віри і національності.
Неможливо раціонально пояснити, чому українці, які бажають бачити свою країну членом ЄС, розгромили у Києві АЗС «Лукойл», які належать австрійцям.
І вже зовсім не зрозуміти, чому українці «звільняють» українську землю шляхом перетворення її на руїни та знищення населення, яке вважають українським. Поведінку шизофреніків неможливо пояснити логічно.
Той, хто стверджує, що російський та український народ житимуть у дружбі – той ідіот. Подивіться, як сьогодні дружно живуть українці один з однимі подумайте, навіщо вам потрібні такі друзі? Велике щастя – українці самі знищують Україну. Крах української державності – кіл у груди укрозомбі.
Клятва Українця - Я, Дзиговбродський Дмитро Олександрович, клянусь...
Напевно, не існує на Землі народу, який не цікавився б своїм корінням, не ставив би питання свого походження. У стародавніх скіфів людина, яка не знала свого родоводу до сьомого коліна, вважалася неповноцінною. А представники всіх стародавніх цивілізацій простежували своє походження мало не до створення світу, доповнюючи усні перекази міфами та легендами. Походження українського народу протягом тривалого часу здавалося простим і зрозумілим: від загальної давньоруської народності, поряд із росіянами та білорусами. Але сучасні вчені все частіше називають цю імперську концепцію і намагаються по-новому осмислити події і факти, що передували появі Київської Русі.
Титульний лист «Історії України» М. Грушевського
Визначення історичного минулого українського народу пов'язане із величезною кількістю проблем. Чи не найголовніша з них – кого ж вважати предками? Яким принципом при цьому керуватися – територіальним, мовним чи культурним? А можливо, необхідно враховувати усі три складові? Серед дослідників існує два основні погляди на походження народів: автохтонізм та міграціонізм. Автохтоністи вважають, що, незважаючи на міграції, злиття чи змішування племен, кожен народ зберігає наступний зв'язок із найдавнішими жителями своєї землі. Міграціоністи стверджують, що головну роль у процесі появи народів відіграють постійні міграції. Можливо, якщо врахувати обидва ці фактори, картина стане точнішою.
Отже, походження українців тісно пов'язане з племенами, що колись жили на землях сучасної України або мігрували через них. Таких племен і народів було чимало: скіфи, гуни, сармати, слов'яни, половці, татари. А задовго до них на території України населяли первісні племена: кроманьйонці, неандертальці, пітекантропи...
Донедавна вважалося, що люди на українських землях з'явилися 150–200 тисяч років тому. Але порівняно нещодавні знахідки археологів «відсунули» межу заселення в ще віддаленіше минуле. Протягом усього цього часу один одного змінювали культури, про які ми знаємо лише з знахідок археологів та результатів їх досліджень. Кого ж ми можемо вважати найстародавнішими предками нинішніх українців?
Найвідомішою з архаїчних культур України є трипільська. Початок трипільської епохи в Україні сучасна історична наука датує ІІІ–ІV тисячоліттям до нової ери. Ця культура була загальноєвропейською: окрім України, трипільці освоїли величезні простори у Східній Європі. Їхні поселення знайдено в Словаччині, Румунії, на Балканському півострові. Житла трипільців були більшими, ніж сучасні селянські будинки: 4–5 м завширшки і до 20 м завдовжки. Іноді зустрічалися дво- та триповерхові споруди, в яких могло проживати до 50 осіб. Вони розташовувалися по колу, в середині якого утворювалася велика площа, яка могла бути загоном для худоби або місцем народних зборів. Розмір трипільських поселень був значним - до тисячі споруд. Основою економіки цієї культури служило землеробство (хлібопасування) та скотарство. Також трипільці були умілими гончарями і навіть створили власну систему писемності. Зовнішній вигляд перших відомих нам українців нагадував зовнішність мешканців Малої Азії: скошений лоб, орлиний ніс, довгасте, витягнуте обличчя. Вони належали до так званого баскоїдного типу, як, втім, переважна більшість населення Європи та Середземномор'я періоду неоліту. Деякі українські вчені саме трипільці вважають етнічними предками українців. Наприклад, академік Олексій Соболевський ототожнював їх із пеласгами – предками кіммерійців та скіфів. Але більшість дослідників все ж таки воліє шукати коріння українського народу в пізніших часах, адже довести генетичний зв'язок трипільської культури з народом сучасної України практично неможливо.
Друга культура, яка часто згадується серед можливих предків сучасних українців, - кіммерійці, яких пізніше витіснили скіфи. Цікаво, що відмінності між цими двома культурами важко було знайти навіть Геродоту, який жив у V столітті до н. е. Описуючи війну скіфів із кіммерійськими царями, він схиляється до думки, що це була не війна між різними державами, а звичайна усобиця. Кіммерійські кургани майже нічим не відрізняються від скіфських; спільність антропологічних типів, рис культури та побуту свідчать про етнічну спадковість. Більше того, зображення скіфів та кіммерійців на керамічному посуді дуже схожі.
Скіфи вперше згадуються в ассирійських джерелах у VII столітті до н. е. Цей войовничий народ прийшов із Малої Азії, розселився в Причорномор'ї, підкоривши на своєму шляху місцеві племена, і заснував могутню державу, яка в період розквіту тяглася від українських степів до Уралу. Змішавшись із фракійцями, які жили на захід від Дністра, скіфи стали предками сучасних буковинців, гуцул та бойків. Скіфи жили в покритих соломою будинках із глиняною підлогою та печами, мали господарські ями-льохи для збереження харчових запасів. Вони розводили свійських тварин: переважно корів, овець, коней. Приблизно з V століття до зв. е. на Подніпров'ї та Побужжі з'явилися великі скіфські городища, укріплені земляними валами заввишки 10-12 м. У верхній частині міст жила скіфська аристократія. Тут були кам'яні будинки з глиняними печами, збудованими на дерев'яному каркасі. Сам акрополь часто був відгороджений від нижнього міста кам'яною стіною. У нижній частині городища розташовувалися ремісничі квартали з хатками на 2–3 кімнати, печами та жертовниками. Поруч знаходилися землянки-майстерні чи комори для збереження зерна. Найвідоміші скіфські городища на Україні - Шарпінське та Пастирське у Херсонській області, Немирівське у Поділлі, Мотронинське у Київській області. Цікаво, що за розмірами скіфські городища були набагато більшими за багато князівських поселень часів Київської Русі.
За часів Геродота Скіфія була багатонаціональною державою. Тут мирно співіснували каліпіди, алазони, скіфи-орачі, скіфи-кочівники, царські скіфи. Втім, три останні етноси багато істориків вважають різними соціальними верствами єдиної скіфської культури. Якщо про трипільців ми знаємо порівняно небагато, то скіфів уже з повним правом можна назвати праукраїнцями. Це підтверджується тим, що великі скіфські городища розташовані переважно в межах України. До речі, звичай зустрічати гостей хлібом-сіллю українці перейняли саме у скіфів. Та й традиційний український костюм зберігає «спогади» про скіфські часи: розшитий на плечах та грудях одяг, шаровари, гострокутний башлик, з якого набагато пізніше розвинулася форма козацької шапки. Багато спільного було й у мові. Наприклад, у скіфській, як і українській, не було звуку «ф» (у сучасній українській мові майже всі слова, які мають звук «ф», – іншомовного походження).
На схід від скіфських володінь (Приазов'я, Поволжя, Південне Приуралля) жили скотарські племена сарматів. Пам'ятники культури сарматів мають чимало спільних рис зі скіфськими: подібні орнаменти на глиняному посуді, литі бронзові котли, які, можливо, грали роль ритуального посуду, бронзові дзеркала, глиняні курниці, кам'яні тарілки, які застосовувалися для розпалювання жертовного вогню. Цікаво, що, за відомостями Геродота, сармати походять від шлюбу скіфів із амазонками. До речі, назва «сармати», або «савромати» була добре знайома українцям, а в козацьких літописах зустрічаються цікаві вислови: «наші козацько-сарматські предки», «князь сарматський та гетьман усього Запорізького війська»… Можливо, ці вирази з'явилися як данина панівній. на той час історичної гіпотези про спільне походження українців та поляків від єдиного сарматського кореня.
Ще одним етносом, від якого, як вважається, походить українська нація, були анти. Вони використовували старі скіфські городища, розташовані в районі Дніпра, та успадкували частки скіфо-сарматської культури. Лінгвісти стверджують, що анти говорили мовою, близькою до розмовної мови Київської Русі. Підтверджують цю версію та імена антів, що збереглися в літописах, – Бож, Межамир, Хвілібуд, Доброгаст.
У східних степах України у XI–XIII ст. жили половецькі племена. Частина переходила на службу до російських князів. Ще й сьогодні можна побачити у степу пам'ятки половецької культури – кам'яних баб. Хоча давньоруські літописи описують половців як «поганих», але вже сам факт можливості укладання з ними тимчасових спілок говорить про те, що цей народ також зробив свій внесок у становлення українського етносу.
Такий короткий список (можливо далеко не повний) тих племен і народностей, які залишили свій слід на українській землі і можуть вважатися предками сьогоднішніх українців.
Якщо вже мова зайшла про український народ, необхідно сказати хоча б кілька слів про його назву та, власне, назву країни. Український дослідник Сергій Шелухін вважає, що походження слова «Україна» сягає глибини століть. Вперше воно згадується в Іпатіївському літописі під 1187 роком у досить сумному контексті – розповіді про смерть переяславського князя Володимира Глібовича, захисника українських земель від нападів половців. Під «Україною» у тексті літопису маються на увазі Київщина, Чернігівщина та Переяславщина. У Галицько-Волинському літописі «Україна» – це вже північно-західні землі Галичини та Волині. У наступні роки слово «Україна» розумілося по-різному: як порубіжні, прикордонні землі Київської Русі, то як околиця Речі Посполитої. Етимологічно воно сягає старослов'янського кореня «кра», що мало значення «різати». Від цього кореня походить словенське «krajat» та чеське «krajetі», а також українські слова «краяти» (різати), «окраєць» та ін. Таким чином, Україна – це «окрема, відрізана земля». Або – «окраїнна, близька до краю». Тут потрібно зробити одне маленьке уточнення. Слово «окраїна» ніколи не мало того негативного відтінку сенсу, який вкладається в нього зараз. За часів формування українського етносу ще не склалося стійке протиставлення центру та околиці. Насамперед тому, що життя в центральних та окраїнних районах практично нічим не відрізнялося. Єдиною суттєвою відмінністю була порівняльна захищеність центру. При цьому на прикордонних землях селилися люди, як кажуть, не з боязкого десятка - адже вони будь-якої миті могли зазнати нападу сусідів. Окраїна раннього середньовіччя – це не глушина, а бойовий рубіж. Невипадково поселенцям таких районів надавалися певні пільги. Слово «українці» – похідне від «України» – означало мешканців відповідної території. Зараз вже важко встановити істину, але, швидше за все, ці люди мали цілу низку якостей, що дозволяють вижити в умовах постійної бойової готовності. На користь саме такого тлумачення говорить добра слава українських бійців-найманців, яких охоче брали у військо правителі багатьох країн.
Більшість народів є цілий набір типових рис, якими вони характеризують своїх сусідів. Ці стереотипи надзвичайно живучі: якщо ірландець – значить, рудий; якщо англієць - блідий, худий і манірний. Портрет «класичного» українця скласти набагато складніше (якщо не йдеться про запорізьких козаків – фігур досить колоритних). Українкам пощастило більше: їхня краса оспівана в низці віршів та пісень. Чорні брови, карі очі та вишневі губи – типові риси класичної української красуні. Але як цей портрет близький до оригіналу? І чи можна взагалі говорити про якісь типово українські риси?
Антропологи зробили чималий внесок у встановлення походження українців. Перші антропологічні описи українців були зроблені у 1779 році Федором Туманським і в 1786 році Опанасом Шафонським у книзі «Чернігівського намісництва топографічний опис». Обидва автори звернули увагу на антропологічну неоднорідність складу українців, яка, до речі, збереглася і досі. На думку сучасних дослідників, в Україні налічується цілих сім антропологічних типів, які зберегли спорідненість із культурами, що їх породили.
Перший тип – дунайський. До нього належать нащадки носіїв шнурокерамічних культур Південної Польщі, Західної України та Поділля. Дунайський антропологічний тип переважає у рівнинній Галичині, західному Поділлі (крім північних районів Львівської та Тернопільської областей) та становить понад 10 % всього населення України. У представників цього довге, відносно вузьке обличчя з довгим, прямим і тонким носом.
На Житомиргціні, Ровенгціні та Волині поширений поліський тип (полегцуки). Особливості цього типу - дуже низька та широка особа, максимально розвинене надбров'я, масивне чоло. Зростання полегцуків середнє, волосся у них світліше, ніж у мешканців інших регіонів, а очі, навпаки, темніші. Цікаво, що цей тип не зафіксовано в жодному ареалі Європи, окрім України.
Верхньодніпровський тип – найрідкісніший в Україні. Він зустрічається лише у Ріпкінському районі Чернігівської області. Його головна риса - дуже світла пігментація очей.
Центральноукраїнський тип – нащадки слов'ян, які оселилися на землях Полтавщини та Київщини. Вони відрізняються високим зростанням, але решта антропологічних показників - обличчя, пігментація волосся і очей, висота перенісся - у них середні. Незважаючи на монголо-татарську навалу, представники цього зберегли європеоїдні риси. Це, мабуть, найчисленніша група – до 60% українців.
Представники нижньодніпровсько-прутського типу зберегли риси своїх предків – індо-іранців. Це високорослі смагляві люди з темними очима та волоссям. Найяскравіші його представники мешкають у селі Кам'яне Лебединського району.
У Карпатах та на Буковині зустрічаються ще два антропологічні типи українців - динарський та карпатський. Динарський тип має суттєві фракійські, кельтські та індійські компоненти. Волосся в них в основному темне, а очі можуть бути як світлими, так і темними. Карпатський тип має генетичний зв'язок із народами Балканського півострова, Кавказу та Північної Індії.
Слід сказати, що Україна неоднорідна не лише з погляду антропологів. Ще у ХІХ столітті сформувалося уявлення про декілька етнографічних районів України, які відрізнялися один від одного укладом життя, традиціями, способами господарювання. Це Поділля, Покуття, Галичина, Закарпаття, Слобожанщина, Волинь, Сіверщина. Останнім часом Україну прийнято розділяти на шість історико-етнографічних зон: Полісся, Карпати, Поділля, Середнє Наддніпрянщина, Слобожанщина, Південь. Кожна з цих зон має характерні риси: типи будов, особливості костюма, традиційних ремесел. Останнім часом ці відмінності поступово зникають, але ще позаминулого і на початку минулого століття по одному погляду на приїжджого можна було зрозуміти, звідки він родом.
Різноманітність традицій, антропологічних типів українців і довгий список народів, які проживали на українських землях, настільки великі, що, здавалося б, важко скласти скільки-небудь струнку концепцію походження української нації. Проте такі концепції таки існують.
Треба сказати, що питання про походження українців часто залежало від політичних поглядів авторів тієї чи іншої концепції. Наприклад, видатний російський історик М. Погодін, який стояв на позиціях слов'янофільства, вважав, що після розпаду Київської Русі населення Наддніпрянщини перейшло на територію Центральної Росії і згодом утворило Московську державу. Малороси ж прийшли у Наддніпрянщині з Волині лише у XIV–XV століттях, тому справжньою спадкоємицею культури Київської Русі є Росія. У свою чергу, М. Грушевський, автор «Історії України – Русі» вважав, що російський народ не має до Київської Русі жодного відношення, оскільки це була українська держава.
У радянські часи найбільшого поширення набула компромісна концепція давньоруської народності, яка згодом розпалася на три східнослов'янські народи - український, російський та білоруський. Однак ця концепція влаштовувала та влаштовує далеко не всіх. Наприклад, відомий український історик, професор С. Кульчицький вказував на те, що «п'ять східнослов'янських племінних спілок, які утворили Київську Русь, не могли за короткий час існування цієї досить тендітної ранньофеодальної державної освіти злитися в одну народність. Очевидно, відмінності між трьома сучасними народами ведуть свій початок у відмінностях між спілками племен, які існували ще з перших століть нашої ери».
Що ж до головного питання цієї статті - то кого ж можна вважати першими українцями? - то тут, як і раніше, серед учених немає єдиної думки. Авторитетний історик-публіцист І. Лисяк-Рудницький називає родоначальниками українського етносу антів. Тієї ж точки зору дотримувався і М. Грушевський. Він вважав, що українська (точніше – українсько-російська) культура виникла ще у IV–VI століттях. Саме ця культура стала родоначальницею Київської Русі, а після її розпаду – галицько-волинської культури. Великороси ж утворили зовсім іншу державу - володимиро-московську. До речі, після тривалих дискусій навіть частина російських учених визнала вірною ранньосередньовічні версію походження українців-русів.
Що ж до версії про походження українців від трипільської культури, багато істориків відверто називають її «романтико-фантастичною». Справа в тому, що спочатку трипільська культура виникла на території Румунії, і сталося це близько 7,5 тисячі років тому. Тільки набагато згодом носії цієї культури з'явилися на землях Правобережної України. Звичайно, привабливо оголосити себе найдавнішим у світі народом, але постає питання: а чому, власне, трипільці – українці, а не стародавні румуни?
Ця гіпотеза базується на реальних фактах, але дає їм абсолютно абсурдну інтерпретацію, що найяскравіше проявилася в концепції Ю. Шилова. На його думку, колись існувала могутня трипільська держава Аратта - найдавніша у світі. Воно було колискою всіх давніх цивілізацій – Шумеру, Єгипту, Китаю, – а також трьох слов'янських народів: українського, російського та білоруського. Після розпаду цієї наддержави, винуватцем якого нібито стали сусіди – євреї, греки та латиняни, – частина трипільців пішла у болота Полісся і дала початок білоруському народу. Друга частина осіла на нинішніх українських землях, а третя – найактивніша (росіяни) – сіла на кораблі та вирушила до Малої Азії, де заснувала легендарну Трою. Дальше більше. Виявляється, Одіссей, на думку Ю. Шилова, був родом із Одеси, а слово «етруски» означало «це росіяни». Після вигнання з Апеннінського півострова «ці росіяни» подалися в Скандинавію, прославилися там під виглядом норманів, а потім повернулися до рідного Трипілля і заснували державу Русь. Зараз перед нащадками трипільців стоїть епохальне завдання: об'єднатися знову і відродити Аратту. За ідеологічним змістом ця версія близька до вже згадуваної версії існування трьох братніх народів, які виросли з давньоруської народності. Але її аргументація явно відноситься до галузі "ненаукової фантастики".
