У неділю, рано-вранці, до Івана Дегтярьова з'явився тесть, Наум Кречетов, нестарий ще, кмітливий мужик, хитрий і привабливий. Іван не любив тестя;
Наум, жаліючи дочку, терпів Івана.
Спиш? - жваво заговорив Наум. - Ехха!.. Так, Ваню, можна все царство небесне проспати. Вітаю.
Я туди не дуже хотів. Не прямую.
Даремно. Вставай-но... Поїдемо поїдемо за дровами. Я у бригадира випросив дві підводи. Звичайно, не за «здорово живеш», але чорт із ним – дров треба.
Іван полежав, подумав… І почав одягатися.
Ось чому молодь у місто йде? - Заговорив він. - Та тому, що там відпрацював норму – йди гуляй. Відпочити людині дають. Тут як прокляте: ні дня, ні ночі. Ні неділі.
Що ж, без дров сидіти? - Запитала Нюра, дружина Івана. - Йому ж коня дістали, і він ще незадоволений.
Я чув: у місті теж треба працювати, - зауважив тесть.
Треба, Я б зараз із задоволенням краще водогін пішов рити, траншеї: виклався раз, зате потім без горя - і вода і опалення.
З одного боку, звичайно, добре – водогін, з іншого – біда: ти б тоді зовсім заспався. Ну, годі, поїхали.
Снідати будеш? - Запитала дружина.
Іван відмовився – не хотілося.
З похмілля? - поцікавився Наум.
Так, ваше благородіє!
Да-а… Ось так. А ти кажеш – водопровід… Ну, поїхали.
День був сонячний, ясний. Сніг сліпуче блищав. У лісі тиша та нетутешній спокій.
Їхати треба було далеко, верст двадцять: ближче рубати не дозволялося, Наум їхав попереду і все обурювався:
Чорт ті чого!.. З лісу до лісу – за дровами.
Іван дрімав у санях. Мірна їзда заколисувала.
Виїхали на просіку, спустилися у відкриту логовину, почали підніматися вгору. Там, на горі, знову синім муром вставав ліс.
Майже виїхали вгору... І тут побачили, недалеко від дороги, п'ять штук. Вийшли з лісу, стоять, чекають. Вовки.
Наум зупинив коня, тихо, наспіваючи заматірився:
Твою в душеньку мати... Голубочки сизі. Виставили.
Кінь Івана, молодий, боягузливий, позадкував, заступив оглоблю. Іван засмикав віжки, розвертаючи його. Кінь хропів, бив ногами - не міг переступити оглобину.
Вовки рушили з гори, Наум уже розвернувся, крикнув:
Ну що ти?!
Іван вискочив із саней, насилу вштовхав коня в оглоблі… Впав у сани. Кінь сам розвернувся і з місця взяв у мах.
Наум був уже далеко.
Грабу-ут! - сполохано репетував він, нахльостуючи коня.
Вовки сірими грудками податливо котилися з гори, навперейми підводам.
Грабу-ут! - репетував Наум.
«Що він, збожеволіє? - мимоволі подумав Іван. - Хто кого грабує? Він злякався, але якось дивно: був і страх, і пекуча цікавість, і сміх брав над тестем. Проте незабаром цікавість пройшла. І смішно теж не було. Вовки досягли дороги метрів за сто за саней і, витягнувшись ланцюжком, стали легко наздоганяти. Іван міцно вчепився в передок саней і дивився на вовків.
Попереду відмахував великий, грудастий, з паленою мордою… Вже тільки метрів п'ятнадцять-двадцять відділяло його від саней. Івана вразила несхожість вовка з вівчаркою. Раніше він вовків так близько не бачив і вважав, що це щось на зразок вівчарки, тільки більше. Зараз зрозумів, що вовк – це вовк, звір. Найлютішого собаку ще може в останню мить щось зупинити: страх, ласка, несподіваний владний окрик людини. Цього, з паленою мордою, могла зупинити лише смерть. Він не гарчав, не лякав... Він наздоганяв жертву. І погляд його круглих жовтих очей був прямий і простий.
Іван оглянув сани – нічого, ні малого прутика. Обидва сокири в санях тестя. Тільки клаптик сіна під боком та бич у руці.
Грабу-ут! – кричав Наум.
Івана охопив справжній страх.
Передній, вочевидь, почав обходити сани, приміряючись до коня. Він був за якихось два метри... Іван підвівся і, тримаючись лівою рукою за відведення саней, огрів ватажка бичем. Той не чекав на це, брязнув зубами, стрибнув убік, збився з маху... Ззаду налетіли інші. Уся зграя крутнулась з розгону навколо ватажка. Той сів на задні лапи, вдарив іклами одного, іншого... І знову, вирвавшись уперед, легко наздогнав сани. Іван підвівся, чекав моменту… Хотів ще раз дістати ватажка. Але той почав оминати сани далі. І ще один відвалив убік від зграї і теж почав обминати сани з іншого боку. Іван стиснув зуби, зморщився... «Кінець. Смерть». Глянув уперед.
Наум нахльостував коня. Озирнувся, побачив, як обходять зятя вовки, і швидко одвернувся.
Грабу-ут!
Притримай трохи, тату!.. Дай сокиру! Ми відіб'ємось!..
Грабу-ут!
Притримай, ми відіб'ємося!.. Притримай трохи, гад такий!
Кидай їм щось! - крикнув Наум.
Ватажок порівнявся з конем і вибирав момент, щоб стрибнути на неї. Вовки, що бігли ззаду, були дуже близькі: найменша затримка, і вони з ходу влетять у сани - і кінець. Іван кинув клаптик сіна; вовки не звернули на це уваги.
Батьку, сука, притримай, кинь сокиру!
Наум обернувся:
Ванька!.. Дивись, кину!..
Ти притримай!
Дивись, кидаю! - Наум кинув на узбіччя дороги сокиру.
Іван примірявся... Стрибнув із саней, схопив сокиру... Стрибаючи, він лякнув трьох задніх вовків, вони відскочили вбік, обложили біг, маючи намір кинутися на людину. Але тієї миті ватажок, відчувши під собою твердий наст, стрибнув. Кінь шарахнувся вбік, у кучугуру... Сані перекинулися: оглоблі згорнули хомут, він захлеснув коневі горло. Кінь захрипів, забився в оглоблях. Вовк, що наздоганяв жертву з іншого боку, стрибнув під коня і ударом пазуристої лапи розпустив йому черево вздовж. Три вовки, що відстали, кинулися теж до жертви. Наступної миті всі п'ять рвали м'ясо коня, що ще тремтів, розтягували на сліпуче білому снігу клубки сизо-червоних кишок, що димилися, бурчали, Ватажок двічі прямо глянув своїми жовтими круглими очима на людину...
Все сталося так неймовірно швидко і просто, що скидалося швидше на сон. Іван стояв з сокирою в руках, розгублено дивився на жадібне, квапливе бенкет. Ватажок ще раз глянув на нього... І погляд цей, тріумфуючий, нахабний, розлютив Івана. Він підняв сокиру, загорлав щосили і кинувся до вовків. Вони неохоче відбігли кілька кроків і зупинилися, облизуючи закривавлені роти. Робили вони це так старанно й захоплено, що, здавалося, людина з сокирою анітрохи не займає їх. Втім, ватажок дивився уважно й прямо. Іван вилаяв його найстрашнішими словами, які знав, Змахнув сокирою і ступив до нього… Ватажок не рушив з місця. Іван теж зупинився.
Ваша взяла, – сказав він. - Жеріть, сволоти. - І пішов у село. На роздертого коня намагався не дивитись. Але не витримав, глянув... І серце стислося від жалю, і велика злість взяла на тестя. Він швидким кроком пішов дорогою.
Ну постривай!.. Стривай у мене, змій повзучий. Адже відбилися б і кінь був би цілий. Шкіра.
Наум чекав на зятя за поворотом. Побачивши його живого та неушкодженого, щиро зрадів:
Живий? Слава ті господи! - На совісті в нього таки було нелегко.
Живий1 - відгукнувся Іван. - А ти теж живий?
Ну, що вони там?
Уклін тобі передають. Шкура!
Чого ти? Гавкаєш?..
Зараз я тебе битиму, а не гавкатиму. – Іван підходив до саней.
Наум стебнув коня.
Наум знову нахльостував коня… Почалася інша гонка: людина наздоганяла людину.
Стій, тобі кажуть! - крикнув Іван.
Сполошний! - Кричав у відповідь Наум. - Чого ти з'ївся? З глузду, чи що, здурів? Я до чого тут?
Ні при чому?! Ми б відбилися, а ти зрадив!
Та де ж відбилися? Де відбилися, ти що!
Зрадив, змій! Я тебе провчу трохи. Не втечеш ти від мене, зупинись краще, Одного відмітелю - не так буде ганебно. А то при людях відлуплю, І розкажу все… Зупинись краще!
Зараз – зупинився, тримай кишеню! - Наум нахльостував коня. - Оглушений чортів... звідки ти взявся на нашу голову!
Послухай доброї поради – зупинись! - Іван почав видихатися. - Тобі ж краще: відмітелю і нікому не скажу.
Тебе, диявола, голого почесть у рідню прийняли, і ти ж на мене з сокирою! Сором є чи нема?
Ось відмітелю, потім про сором поговоримо. Зупинися! - Іван біг повільно, вже далеко відстав, І нарешті зовсім кинув наздоганяти. Пішов кроком.
Знайду, нікуди не дінешся! - крикнув він наостанок тестю.
Вдома Іван нікого не застав: на дверях висів замок. Він відімкнув його, увійшов до хати. Знайшов недопиту вчора пляшку горілки, налив склянку, випив і пішов до тестя. В огорожі тестя стояв випряжений кінь.
Вдома, – задоволено сказав Іван. - Зараз уроки будемо вчити.
Ткнувся у двері – не замкнено. Він чекав, що буде замкнено. Іван увійшов до хати.
На нього чекали: у хаті сиділи тесть, дружина Івана та міліціонер. Міліціонер посміхався:
Ну що, Іване?
Та-ак… Збігав уже? - спитав Іван, дивлячись на тестя.
Збігав, збігав, Налив кулі, встиг?
Трохи прийняв для красномовства. - Іван сів на табуретку.
Ти чого це, Іване? З глузду, чи що, збожеволів? – підвелася Нюра. - Ти що?
Хотів тату твого повчити… Як треба людиною бути.
Кинь ти, Іване, - заговорив міліціонер, - Ну, сталося нещастя, злякалися обоє... Хто ж чекав, що так буде? Стихія.
Ми б легко відбилися. Я потім один був із ними.
Я ж тобі покинув сокиру? Ти попросив, я покинув. Чого ще від мене вимагалося?
Трохи: щоб ти людиною був, А ти - шкура. Вчити я тебе все одно буду.
Вчитель знайшовся! Сопля… Гол як сокіл, прийшов у будинок на все на готове та ще погрожує. Та ще невдоволений усім: водопроводів, бачте, нема!
Та не в цьому справа, Науме, - сказав міліціонер, - До чого тут водопровід?
У селі погано!.. У місті краще, - продовжував Наум. - А чого приперся сюди? Невдоволення своє показувати? Народ порушувати проти Радянської влади?
Від сука! - здивувався Іван. І встав. Міліціонер теж підвівся.
Киньте ви! Пішли, Іване…
Таких збудників знаєш куди дівають? - не вгавав Наум.
Знаю! – відповів Іван. - У ополонку головою ... - І ступив до тестя.
Міліціонер узяв Івана під руки і повів із хати. На вулиці зупинилися, запалили.
Та кинь ти його!
Ні, відмітити я його мушу.
Ну і заробиш! Через лайно.
Куди ти мене зараз?!
Ходімо, переночуєш у нас… Охолонеш. А то собі гірше зробиш. Чи не зв'язуйся.
Ні, це ж… що це за людина?
Не можна, Іване, не можна: кулаками нічого не доведеш.
Пішли вулицею до сільської в'язниці.
Там не міг? - раптом запитав міліціонер.
Чи не наздогнав! - з досадою сказав Іван. - Не міг наздогнати.
Ну ось ... Тепер - все, тепер не можна.
Коня шкода.
Замовкли. Довго йшли мовчки.
Слухай: відпусти мене. – Іван зупинився. - Ну, чого я в неділю там буду?! Не чіпаю я його.
Та ні, ходімо. А то потім не оберешся... Тебе жаліючи, говорю. Ходімо зараз у шахи зіграємо… Граєш у шахи?
Іван сплюнув на сніг недопалок і поліз у кишеню за іншою папироскою.
Шукшин Василь Макарович – відомий радянський письменник, сценарист, режисер та актор. Свої літературні твори письменник будував на протиставленні сільського та міського способу життя. Одним із яскравих прикладів є невелика розповідьВ. М. Шукшина "Вовки". Короткий зміст його буде наведено у статті.
Біографія Василя Макаровича Шукшина (1929-1974 рр.)
Василь Макарович народився 1929 року у простій селянській сім'ї в Алтайській глибинці. Шукшин-старший був розстріляний у період колективізації, майбутньому письменнику на той час ледве виповнилося 5 років.
У віці 17 років Василь Макарович пішов влаштовуватись на роботу до колгоспу. Наступні 8 років письменник регулярно змінює місце та рід занять, проходить шлях від слюсаря на турбінному та тракторних заводівдо вчителя російської у школі рідного села.
У 1954 році, умовивши матір продати єдину корову, на виручені гроші Шукшин вирушає до Москви і вступає на режисерське відділення ВДІКу. Через два роки Василь Макарович отримує свою першу епізодичну роль у кінострічці "Тихий Дон", а ще через 2 роки буде опубліковано його перше оповідання "Двоє на возі". Знання типажу російської людини та великий життєвий досвід автора можна відчути, прочитавши навіть короткий зміст"Вовків" Шукшина В. М.
Історія оповідання "Вовки"
Розповідь "Вовки" була написана в 1967 році і стала одним із знакових творів літературної творчості Василя Макаровича. Короткий зміст "Вовки" Шукшина В. М. не може передати гумор і глибину оповідання, властиву всім творам письменника. Незважаючи на стислість, простоту і невибагливість, всі твори Шукшина повчальні та глибоко моральні.
Василь Макарович покладав великі надії на одну зі своїх перших робіт, де він виступив як сценарист. Мова йдепро історичний фільм про Распутіна. У 1967 році проект, над яким автор працював понад два роки, був відхилений. Можливо, ця подія вплинула на назву та загальний емоційний план оповідання "Вовки".
Короткий зміст оповідання "Вовки" Шукшин В.М.
Прочитання повного творузаймає трохи більше 10 хвилин. Короткий зміст "Вовків" Василя Шукшина за обсягом можна порівняти з оригінальним текстом, але, безумовно, програє у виразності та образності оповідання. Письменник є визнаним майстром короткої розповіді.
Події твору відбуваються у безіменному селі. Наум, ще нестарий хитруватий чоловік, і його зять Іван – головні діючі лицяоповідання. Тесть і зять недолюблюють одне одного, про що повідомляється в першому абзаці тексту. Наум вважає Івана надто лінивим, зятю ж не до душі життя в селі і вічно дорікає йому в лінощі тесть.
Чоловіки домовляються вирушити до лісу за дровами, кожний на своїй підводі. В дорозі вони зустрічають зграю вовків. Наум одразу ж розвертається і пускає коня в галоп, безперестанку вигукуючи "Грабю-ут!". Спочатку Іванові смішно, йому здається дурним і страх тестя, і його недоречний вигук. Але потім, коли зграя на чолі з ватажком наганяє сани, а Іван, ніколи раніше не бачив звіра наживо, розуміє, що вовк - це не дворовий собака, його сміх сходить нанівець.
З собою у героя немає нічого, крім бича для коня та сіна у санях. Наум же, навіть не думає пригальмувати і допомогти чоловікові дочки, навіть сокиру погодився передати не відразу, та й той шпурнув на узбіччя. Іван сходить із саней, а вовки наздоганяють і задирають його коня.
Зграя не чіпає чоловіка, але він розлючений і скривджений. Іван лає тестя за боягузтво, обіцяє побити за підлість, але наздогнати Наума не може. Фінал оповідання і смішний, і трагічний одночасно. Після повернення до села Іван знаходить дружину та Наума в компанії міліціонера. Тесть звинувачує зятя в бешкетництві та нелюбові до влади, Івана відводять у "сільську в'язницю" "від гріха подалі", хоча міліціонер зізнається, що Наум і йому не подобається.
Моральність в оповіданні "Вовки"
Описав дві погоні - вовків за Іваном і вже Івана за Наумом, письменник дуже тонко показав читачеві, як просто людині перетворитися на звіра. Помста, злість і банальна образа не фарбують його так само, як і дріб'язковість, боягузливість, підлість і склочність.
Якщо до загибелі коня всі симпатії читача на боці лінивого, але простого Івана, то після його погроз тестю читач приходить до висновку, що вони - міліціонер у фіналі виявляє більше співчуття до Івана, ніж той до власного тестя.
Моральні проблеми 60-70-х років XX століття осмислюються у творах письменників, які пишуть про село: В. Шукшина, Ф. Абрамова, В. Бєлова. Ці автори розглядають тему духовності російської людини.
В. Шукшин – чудовий письменник, який вміє по-своєму передавати історії. Його розповіді характерні своєю простотою. Незважаючи на зовнішню сюжетну невибагливість і стислість, вони глибоко моральні та повчальні, відчувається, що автор за спиною має багатий життєвий досвід. Письменник з доброю іронією і без зайвої повчальності
Показує нам, що добре, а що погано, що можна, а що не можна. З його оповідань можна отримати для себе мораль. Наприклад, як у оповіданні «Вовки». Тут ми бачимо, що буває, коли люди перетворюються на звірів.
У оповіданні два головні герої, два простих російських мужика. Наум - не старий ще, кмітливий, хитрий і привабливий (ймовірно, тут присутня деяка іронія автора). Іван - сильний, правда трохи лінивий. Автор одразу дає зрозуміти, що між ними негаразди (на початку оповідання говориться, що між Іваном та Наумом існувала сімейна ворожість).
Вони їдуть у ліс по дрова, і на них нападають вовки. Першим
Злякався Наум. Від страху він навіть голову втратив, закричав: "Грабую-ють!" Зрозуміло, що ця людина – боягуз, у ньому живе вічний страх за власне життя, будь-яка ситуація викликає у нього занепокоєння. Іван же спочатку залишався спокійним, холоднокровним, він навіть дивувався реакції свого тестя » Але, коли вовки виявилися поруч, Іванові теж стало страшно. Будь-якою людиною може опанувати страх, коли небезпека близька.
Ситуація склалася так, що Івану була потрібна допомога Наума. Наум мав лише притримати коней, і тоді вони з Іваном відбилися б, від вовків. Але той злякався, і Іван опинився у великій небезпеці. Наум зрадив його.
Вовки напали на сани і роздерли коня. Тільки сміливість та самовладання Івана врятували його, він вижив. Ось вам і простий мужик, ось вам і гол, як сокіл!, як говорив Наум. Вижив у такій ситуації, не злякався. Сміливий чоловік. А Наум виявився боягузом та зрадником.
Але ось і наступний момент сюжету. Іван вирішив звести рахунки з негідником. І почалися інші перегони. Тоді вовки наздоганяли людину, а тепер людина наздоганяла людину. Чим ці двоє кращі за вовків? Жага помсти, злість перетворюють людей на звірів. У цьому полягає сенс назви оповідання.
Конфлікт триває вдома у Наума, коли Іван прийшов таки розібратися із зрадником. Добре, що міліціонер втрутився, а то сталося б вбивство.
Завдяки цьому оповіданню я остаточно усвідомив, що боягузтво, мабуть, найгірший порок, він часто породжує в людині підлість, зраду, викликає в ньому до життя все погане, без чого наше існування, на жаль, не обходиться і до цього дня.
Майже всі автори, що розглядають так чи інакше проблему моральності у своїх творах, не беруться вирішувати цю проблему в якомусь одному ключі, хоча мають досить чіткі уявлення про моральні категорії. Однак, показуючи недосконалість людини, яка постійно порушує закони моралі, вони проте підходять до цієї теми з певною часткою обережності, намагаючись уникнути прямолінійності, ходульності образів, настирливої повчальності.
Шукшин Василь
Василь Шукшин
У неділю, рано-вранці, до Івана Дегтярьова з'явився тесть, Наум Кречетов, нестарий ще, кмітливий мужик, хитрий і привабливий. Іван не любив тестя;
Наум, жаліючи дочку, терпів Івана.
Спиш? - жваво заговорив Наум. - Ехха!.. Так, Ваню, можна все царство небесне проспати. Вітаю.
Я туди не дуже хотів. Не прямую.
Даремно. Вставай-но... Поїдемо поїдемо за дровами. Я у бригадира випросив дві підводи. Звичайно, не за "здорово живеш", але чорт із ним дров треба.
Іван полежав, подумав... І почав одягатися.
Ось чому молодь у місто йде? - заговорив він. - Та тому, що там відпрацював норму - йди гуляй. Відпочити людині дають. Тут як прокляте: ні дня, ні ночі. Ні неділі.
Що ж, без дров сидіти? - спитала Нюра, дружина Івана. - Йому ж коня дістали, і він ще незадоволений.
Я чув: у місті теж треба працювати, - зауважив тесть.
Треба, Я б зараз із задоволенням краще водогін пішов рити, траншеї: виклався раз, зате потім без горя - і вода і опалення.
З одного боку, звичайно, добре – водогін, з іншого – біда: ти б тоді зовсім заспався. Ну, годі, поїхали.
Снідати будеш? - Запитала дружина.
Іван відмовився – не хотілося.
З похмілля? - поцікавився Наум,
Так, ваше благородіє!
Да-а... Ось так. А ти кажеш – водопровід… Ну, поїхали.
День був сонячний, ясний. Сніг сліпуче блищав. У лісі тиша та нетутешній спокій.
Їхати треба було далеко, верст двадцять: ближче рубати не дозволялося, Наум їхав попереду і все обурювався:
Чорт ті чого!.. З лісу до лісу – за дровами.
Іван дрімав у санях. Мірна їзда заколисувала.
Виїхали на просіку, спустилися у відкриту логовину, почали підніматися вгору. Там, на горі, знову синім муром вставав ліс.
Майже виїхали вгору... І тут побачили, недалеко від дороги, п'ять штук. Вийшли з лісу, стоять, чекають. Вовки.
Наум зупинив коня, тихо, наспіваючи заматірився:
Твою в душеньку мати... Голубочки сизі. Виставили.
Кінь Івана, молодий, боягузливий, позадкував, заступив оглоблю. Іван засмикав віжки, розвертаючи його. Кінь хропів, бив ногами - не міг переступити оглобину.
Вовки рушили з гори, Наум уже розвернувся, крикнув:
Ну що ти?!
Іван вискочив із саней, насилу вштовхав коня в оглоблі... Впав у сани. Кінь сам розвернувся і з місця взяв у мах.
Наум був уже далеко.
Грабу-ут! - сполохано репетував він, нахльостуючи коня.
Вовки сірими грудками податливо котилися з гори, навперейми підводам.
Грабу-ут! - репетував Наум.
"Що він, збожеволіє? - мимоволі подумав Іван. - Хто кого грабує?" Він злякався, але якось дивно: був і страх, і пекуча цікавість, і сміх брав над тестем. Проте незабаром цікавість пройшла. І смішно теж не було. Вовки досягли дороги метрів за сто за саней і, витягнувшись ланцюжком, стали легко наздоганяти. Іван міцно вчепився в передок саней і дивився на вовків.
Попереду відмахував великий, грудастий, з паленою мордою... Вже лише метрів п'ятнадцять-двадцять відділяло його від саней. Івана вразила несхожість вовка з вівчаркою. Раніше він вовків так близько не бачив і вважав, що це щось на зразок вівчарки, тільки більше. Зараз зрозумів, що вовк – це вовк, звір. Найлютішого собаку ще може в останню мить щось зупинити: страх, ласка, несподіваний владний окрик людини. Цього, з паленою мордою, могла зупинити лише смерть. Він не гарчав, не лякав... Він наздоганяв жертву. І погляд його круглих жовтих очей був прямий і простий.
Іван оглянув сани – нічого, ні малого прутика. Обидва сокири в санях тестя. Тільки клаптик сіна під боком та бич у руці.
Грабу-ут! – кричав Наум.
Івана охопив справжній страх.
Передній, вочевидь, почав обходити сани, приміряючись до коня. Він був за якихось два метри... Іван підвівся і, тримаючись лівою рукою за відведення саней, огрів ватажка бичем. Той не чекав на це, брязнув зубами, стрибнув убік, збився з маху... Ззаду налетіли інші. Уся зграя крутнулась з розгону навколо ватажка. Той сів на задні лапи, ударив іклами одного, іншого... І знову, вирвавшись уперед, легко наздогнав сани. Іван підвівся, чекав моменту... Хотів ще раз дістати ватажка. Але той почав оминати сани далі. І ще один відвалив убік від зграї і теж почав обминати сани з іншого боку. Іван стиснув зуби, зморщився... "Кінець. Смерть". Глянув уперед.
Наум нахльостував коня. Озирнувся, побачив, як обходять зятя вовки, і швидко одвернувся.
Грабу-ут!
Притримай трохи, тату!.. Дай сокиру! Ми відіб'ємось!..
Грабу-ут!
Притримай, ми відіб'ємося!.. Притримай трохи, гад такий!
Кидай їм щось! - крикнув Наум.
Ватажок порівнявся з конем і вибирав момент, щоб стрибнути на неї. Вовки, що бігли ззаду, були дуже близькі: найменша затримка, і вони з ходу влетять у сани - і кінець. Іван кинув клаптик сіна; вовки не звернули на це уваги.
Батьку, сука, притримай, кинь сокиру!
Наум обернувся:
Ванька!.. Дивись, кину!..
Ти притримай!
Дивись, кидаю! - Наум кинув на узбіччя дороги сокиру.
Іван примірявся... Стрибнув із саней, схопив сокиру... Стрибаючи, він лякнув трьох задніх вовків, вони відскочили вбік, обложили біг, маючи намір кинутися на людину. Але тієї миті ватажок, відчувши під собою твердий наст, стрибнув. Кінь шарахнувся вбік, у кучугуру... Сані перекинулися: оглоблі згорнули хомут, він захлеснув коневі горло. Кінь захрипів, забився в оглоблях. Вовк, що наздоганяв жертву з іншого боку, стрибнув під коня і ударом пазуристої лапи розпустив йому черево вздовж. Три вовки, що відстали, кинулися теж до жертви. Наступної миті всі п'ять рвали м'ясо коня, що ще тремтіло, розтягували на сліпуче білому снігу клубки сизо-червоних кишок, що димилися, бурчали, Ватажок двічі прямо глянув своїми жовтими круглими очима на людину...
Все сталося так неймовірно швидко і просто, що скидалося швидше на сон. Іван стояв з сокирою в руках, розгублено дивився на жадібне, квапливе бенкет. Ватажок ще раз глянув на нього... І погляд цей, тріумфуючи, нахабний, розлютив Івана. Він підняв сокиру, загорлав щосили і кинувся до вовків. Вони неохоче відбігли кілька кроків і зупинилися, облизуючи закривавлені роти. Робили вони це так старанно і захоплено, що, здавалося, людина з сокирою анітрохи не займає їх. Втім, ватажок дивився уважно й прямо. Іван вилаяв його найстрашнішими словами, які знав, Змахнув сокирою і ступив до нього... Ватажок не рушив з місця. Іван теж зупинився,
Ваша взяла,— сказав він.— Жеріть, сволота.— І пішов у село. На роздертого коня намагався не дивитись. Але не витримав, глянув... І серце стислося від жалю, і велика злість взяла на тестя. Він швидким кроком пішов дорогою.
Ну постривай!.. Стривай у мене, змій повзучий. Адже відбилися б і кінь був би цілий. Шкіра.
Наум чекав на зятя за поворотом. Побачивши його живого та неушкодженого, щиро зрадів:
Живий? Слава ті господи! - На совісті в нього таки було нелегко.
Живий1 - обізвався Іван. - А ти теж живий?
Ну, що вони там?
Уклін тобі передають. Шкура!
Чого ти? Гавкаєш?..
Зараз я тебе битиму, а не гавкатиму. — Іван підходив до саней.
Наум стебнув коня.
Наум знову нахльостував коня... Почалася інша гонка: людина наздоганяла людину.
Стій, тобі кажуть! - крикнув Іван.
Сполошний! - кричав у відповідь Наум. - Чого ти з'ївся? З глузду, чи що, здурів? Я до чого тут?
Ні при чому?! Ми б відбилися, а ти зрадив!
Та де ж відбилися? Де відбилися, ти що!
Зрадив, змій! Я тебе провчу трохи. Не втечеш ти від мене, зупинись краще, Одного відмітелю - не так буде ганебно. А то при людях відлуплю, І розкажу все... Зупинись краще!
Зараз – зупинився, тримай кишеню! - Наум нахльостував коня.
Послухай доброї поради – зупинись! - Іван став видихатися. Тобі ж краще: відмітелю і нікому не скажу.
Тебе, диявола, голого почесть у рідню прийняли, і ти ж на мене з сокирою! Сором є чи нема?
Ось відмітелю, потім про сором поговоримо. Зупинися! - Іван біг повільно, вже далеко відстав, І нарешті зовсім кинув наздоганяти. Пішов кроком.
Знайду, нікуди не дінешся! - крикнув він наостанок тестю.
Вдома Іван нікого не застав: на дверях висів замок. Він відімкнув його, увійшов до хати. Знайшов недопиту вчора пляшку горілки, налив склянку, випив і пішов до тестя. В огорожі тестя стояв випряжений кінь.
Вдома,— задоволено сказав Іван.— Зараз уроки будемо вчити.
Ткнувся у двері – не замкнено. Він чекав, що буде замкнено. Іван увійшов до хати...
На нього чекали: у хаті сиділи тесть, дружина Івана та міліціонер. Міліціонер усміхався.
"Вовки" - одне з ранніх оповідань В. М. Шукшина (написаний в 1966 р., опублікований в 1967 р. в "Новому світі"). Цій розповіді якось не пощастило: вона дуже рідко включається до збірок творів письменника, його практично "не помічають" літературні критики. Тим часом "Вовки" - типова шукшинська розповідь: його сюжет і основну колізію складає вирваний із повсякденного сільського життя епізод. Епізод, як найчастіше буває у Шукшина, драматичний, із насиченою динамікою дії, із напруженням емоцій. У ньому (епізоді) – і це теж типово для Шукшина – висвічуються людські характери. Типова розповідь і за авторською стильовою манерою.
Насамперед, відзначимо зверненість до розмовної стихії як до головного арсеналу мовних засобів; домінування розмовної мовиі в діалозі (що природно), і в авторській розповіді. Шукшинській прозі загалом властива "зануреність" у розмовну стихію. Ця сторона літературного стилю письменника зазначається у літературі про нього. Так, Б. Панкін пише: "Те, що слово - єдина зброя письменника, - аксіома, що стала трюїзмом. Тим не менш, цю істину хочеться повторити. З одним, правда, уточненням. Не слово взагалі, а мова, жива розмовна мова, легко, невимушено, наче ртуть, що набуває будь-яких форм, це її стихія складає тканину і зміст оповідань, їх будівельний матеріал. Саме вона чується і в діалогах, і в монологах героїв, і в лаконічних авторських коментарях.
Скупа на слова, на експресивні фарби, водночас точна, енергійна, емоційно напружена, семантично ускладнена характеристика персонажів, їх вчинків, сюжетних ситуацій, змістовна стислість, лапідарність складу, що характеризується смисловою ємністю та динамічністю викладу. Ці якості письменницької манери Шукшина співвідносні зі стилістичними властивостями розмовної мови. Той же Б. Панкін пов'язує "багатозначну" стислість мови Шукшина з його пристрастю як художника слова до розмовної мови. "Мова оповідань, - пише літературний критик, - художньо виразний, але засоби виразності надзвичайно скромні, невибагливі, вони всі з арсеналу мовлення" 2 (тут мається на увазі розмовна мова). Втім, як показує художній досвід Чехова-прозаїка (чиїм послідовником у галузі поетики оповідання є Шукшин), така белетристична манера листа жорстко не пов'язана зі стилістикою "розмовності".
Нарешті, стильову манеру Шукшина визначає настанова (і в цьому вбачається головний чинник поетики його літературної творчості) писати правду, "без брехні" ("Пославимо тих, хто перестав брехати" - із "Записних книжок" письменника).
В результаті, як пише професор В. С. Єлістратов, "на стилістичному рівні ми бачимо правдиву простоту, свого роду розумну мінімізацію словесної фактури. Нічого зайвого. Чіткий ритм. Відсутність орнаменту" 3 .
Активне функціонування в оповіданнях Шукшина розмовної (літературної) мови та просторіччя багато в чому обумовлено і соціокультурним статусом персонажів (переважно вони - сільські жителі), пристрастю автора до діалогу, сюжетами оповідань (всі вони про життя в селі), загальною орієнтацією Шукшина на зображення , художнє дослідження народного життя "Вухо разюче чуйне", - так, за свідченням Ю. Трифонова, А. Твардовський оцінив письменницьку майстерність Шукшина в побудові діалогу, у відтворенні живої, безпосередньої мови своїх героїв 4 .
З перших творів головний геройШукшина - сільський житель, проста російська людина цілісної незвичайної натури, що не пасує ні перед життєвими негараздами, ні перед лютим лісовим звіром. Він має надійний запас самостояння, що дає сили вистояти в екстремальних ситуаціях, які потребують певних моральних вчинків.
Об'єктом художнього дослідження Шукшин обрав сучасне йому і рідне для нього алтайське село з усією її невпорядкованістю і водночас з непереборною тягою до добра, з наївним романтичним прагненням уникнути нудної монотонності буднів, вирватися з бездушного існування, позбавленого традиційних вікових праці, зберігши у своїй завіти старих жити по совісті. В. Шукшин зізнавався: "Для мене саме в селі - найгостріші схлести та конфлікти. І виникає бажання сказати своє слово про людей, які мені близькі" 5 .
У літературній творчості Шукшина у певному сенсі простежується традиція російської класики, що йде від Лєскова через І. Шмельова ("За мову пропадаю") та М. Горького. Справді, за життєвими долями, за самостійністю у вчинках і судженнях, за своєю життєстійкістю, відкритістю, безпосередністю душі герої Шукшина схожі на лісківських персонажів. шукшин розповідь просторічний експресія
Письменник занурений у побут, життєві турботи зовсім не простої "людини з народу". Автор завжди поруч зі своїми персонажами, він "свій" для них, живе їх смутками та... мріями. Таким почувається Шукшин у своїх оповіданнях. Він знає сільське – життя зсередини, не з чуток, у деталях. Невипадково один із літературних критиків назвав твори Шукшина "голосом народної товщі" 6 .
Сюжет "Вовків" простий: двоє селян - Наум Кречетов та його зять Іван вирушили до лісу за дровами. Дорогою на них нападають вовки. Тесть злякався і кинув Івана одного проти вовчої зграї. Але той уже викликав міліціонера, який і відводить Івана до "сільської в'язниці".
У розповіді привертає увагу, по-перше, його лексика, робота автора зі словом і над словом; очевидна обдуманість у доборі слів, мотивованість їх вживання у цьому контексті й у контексті всього оповідання.
По-друге - сама манера опису персонажів, учасників дії, відтворення сюжетних ситуацій, сцен, "картин природи" (останні скупо представлені у "Вовках", як, втім, і в інших оповіданнях) - лаконічна, стримана і водночас семантично та експресивно насичена ; фраза, мовна структура всього тексту відрізняються динамізмом синтаксичного ладу. Стильова манера Шукшина підпорядковується принципу "правдивої простоти", що вимагає від автора необхідної достатності в художньому зображенні даного фрагмента дійсності і в першу чергу - у зображенні людини, її вчинків, загалом її внутрішнього світу, "діалектики душі" (по Чернишевському), в образно -поетичному відтворенні "другої дійсності" (нагадаємо: художня література - це друга дійсність)
Розмовні та просторічні слова і вирази виконують у оповіданні "Вовки" такі функції.
I. Вони виступають як мовленнєва характеристика персонажа, підкреслюють експресивність його реплік. Ось одна з реплік Івана (на початку оповідання): - ...Я б із задоволенням краще водогін пішов рити, траншеї: виклався, зате потім без горя - вода та опалення. Тут дієслово викластися означає віддати, витратити всі сили на будь-що, відноситься до розмовної мови (спочатку був поширений найбільше в мові спортсменів). Дієслово викластися експресивно і сприяє динамічності висловлювання. Це підтверджує зіставлення з можливими синонімічними замінами: намагався б працювати, попрацював би як слід (не шкодуючи сил), які і багатослівні (що позбавило б репліку динамічності), і експресивно маловиразні.
Ще ілюстрація: - У селі погано!.. У місті краще<...>А чого приперся сюди?
(Репліка тестя Івана.) Дієслово припертися відноситься до розмовної (літературної) мови, входить до складу грубопросторової лексики, він уживаний в емоційно напружених ситуаціях, коли той, хто говорить, висловлює своє велике невдоволення приходом будь-кого. Це цілком відповідає негативному ставленню Наума до зятя, а також контексту далеко не дружнього діалогу між ними. (Зазначимо важливу обставину для повноцінного сприйняття тексту цієї розповіді: і викластися, і припертися, як, втім, і інші слова, що стосуються розмовної мови, і в наші дні - початку XXIстоліття, майже через 40 років, виступають із колишньою стилістичною характеристикою 7 .)
Найбільш виразні, експресивно насичені в оповіданні репліки, що вимовляються у гострих конфліктних та екстремальних ситуаціях, що взагалі властиво афективному мовленню. Ось, наприклад, остання сцена сутички з вовками:
Ваша взяла, – сказав він. - Жеріть, сволочі<...>
Ну постривай!... Стривай у мене, змій повзучий. Адже відбилися б – і кінь був би цілий. Шкіра.
Або пояснення Івана з тестем після бою з вовками:
Зрадив, змій! Я тебе провчу. Ти не втечеш від мене, зупинись краще. Одного відлупцюю
не так буде ганебно. А то при людях відмітелю<...>
Зараз – зупинився, тримай кишеню! - Наум нахльостував коня. - Оглуїти чортів... звідки ти взявся на нашу голову.
У цих репліках бачимо цілий набір слів і виразів, наділених яскравими фарбами " зниженої " експресії, " заряджених " негативними емоціями. Виділені лексико-фразеологічні одиниці відносяться до просторіччя або до розряду грубопросторічної лексики та фразеології, до розмовної (літературної) мови, а також до повсякденно-побутових слів та виразів розмовної мови. Одне лише слово зрадив належить книжковій промові.
У наведених репліках є й інші елементи розмовної мови та просторіччя, що у відтворенні природності аналогічних реплік реальних діалогів.
1. Так звані дискурсні, чи структурні, слова. Вони функціонують в усному мовленні, переважно в мовленні, а також у таких сферах книжкового мовлення, як мова радіо та телевізійна мова; а за рамками літературної мови – у народно-розмовній мові: просторіччя, діалекти, жаргони. У наведених тут (та інших) репліках до таких слів і виразів ставляться зате, раз, тримай кишеню... 8
2. Типове для просторіччя вживання в афективних конструкціях щодо-запитального займенника що у родовому відмінку, наприклад: А чого приперся сюди?; Чого ти! Гавкаєш?..
3. Ненормативне вживання форм різних частинмови (про це див. далі).
Все це надає реплікам додаткової виразності, а також правдоподібності реального діалогу.
1. Підвищується експресивна виразність тексту з іностилевого характеру цих мовних елементів у літературно-художньому творі. Адже, як відомо, літературно-художній твір за всієї зануреності автора в розмовну стихію знаходить своє стилістичне втілення в рамках мови художньої літератури, або художнього стилю, що відноситься до книжкової мови (до її писемних стилів).
Орієнтація автора на "живу", невимушену мову персонажів і - відповідно - на неформальне мовленнєве спілкування, вживання елементів розмовної мови та просторіччя у власній авторській "партії" буває зумовлено, поряд з описом сільського життя фольклорно-етнографічною тематикою художнього тексту (наприклад, оповіді . Бажова), зображенням "блатного середовища" (наприклад, у сучасних детективах або у Ю. Олешковського), розкриттям внутрішнього світу " маленької людини"У сучасній андеграундної прозі з її "інтелігентом, що простонароджується", в творах Є. Попова, А. Слаповського, з одного боку, - і у В. Астаф'єва - з іншого).
У оповіданні "Вовки" такі слова передають переважно динамізм сцени, енергійність дій (і мовної поведінки!) учасників ситуації (нерідко і з позиції відповідного персонажа), підкреслюючи драматизм ситуації, що зображується, напружений психологічний стан персонажа. Наприклад: Іван... огрів ватажка бичем. Тут дієслово огріти передбачає енергійний і дуже сильний удар бичем; відноситься до просторіччя, уживаний у побутовій мові. Кінь шарахнувся убік, у кучугуру. Просторовий дієслово шарахнутися омонімічний, тут означає різкий, енергійний ривок убік через страх, від несподіванки, слово дуже експресивне. Це стає очевидним, якщо зіставити його з "нейтральними" синонімічними замінами: кинутися убік, швидко відійти, відбігти убік, які передають лише значення, залишаючись маловиразними за своїм експресивним забарвленням. Вовк... стрибнув під коня і ударом пазуристої лапи розпустив йому черево вздовж. Розпустити - просторічний дієслово, тут передає потужність і енергійність удару, рухів вовка, за своїм походженням відноситься до професійного жаргону кравців: при переробці старого одягу кравець перерізає або розриває нитки (розпускає їх), якими пошито дві половини одягу; див. також: Кінь сам розвернувся і з місця взяв у мах; Уся зграя крутанулася з розгону навколо ватажка.
Напруженість ситуації, енергійність дій персонажів та звірів (переважно у сприйнятті Івана) автор передає і "нейтральними", загальновживаними словами: Вовки сірими грудками податливо котилися з гори; найменша затримка, і вони [вовки] з ходу влетять у сани.., а також синтаксичним строєм пропозицій: Вовки<...>були зовсім близько: найменша затримка, і вони одразу влетять у сани - і кінець. Невипадково тут безспілкова пропозиція, особливо динамічна його друга частина: драматизм ситуації підкреслюється синтаксичними засобами - на додаток до її лексико-фразеологічного складу. СР: Іван стиснув зуби, зморщився ... [багатоточка автора. - Ю. Б.] "Кінець. Смерть". Глянув уперед. Чудовий за лаконізмом та емоційною виразністю, цей фрагмент свідчить про неабияку стилістичну майстерність автора оповідання. Дві називні пропозиції (Кінець. Смерть), оформлені як пряма мова, з одного боку, передають динамізм, психологічну напруженість описуваної ситуації (звичайно, разом з іншими словами та пропозиціями) з точки зору Івана; з іншого боку, зазначений динамізм і драматичність ситуації роблять зайвими слова, які запроваджують пряму мову, - перше речення прямо показує, кому належить пряма мова.
Дані називні речення, так введені автором в текст, можуть бути сприйняті як свого роду парцеляція (нагадаємо; парцеляція - "таке членування речення, при якому зміст висловлювання реалізується не в одній, а в двох або кількох інтонаційно-смислових одиницях, що йдуть одна за одною після розділової паузи... Парцеловані частини завжди знаходяться поза основною пропозицією" 9 . Пунктуаційно парцеловані частини "оформляються" як самостійні речення. ступінь виразності.
Остання пропозиція (Глянув уперед) – неповна. І це дуже доречно, тому що особистий займенник або ім'я "Іван" як належний у даному контексті - зайве. Воно завадило б передачі динамічності і драматичності цієї ситуації. Симптоматичний і вибір самого дієслова: глянув - з просторіччя, воно характерне для промови сільського жителя, взагалі - носія просторіччя; у літературно-художньому творі - "продукті" книжкової культури слова воно сприймається "свіжим", виразним на тлі загальновживаної та книжкової лексики. Понад те, вибором цього дієслова автор ще раз підкреслює, що сюжетна ситуація, що відтворюється в даному місці оповідання, "дається" у сприйнятті Івана, з його позиції (про це див. далі).
2. Розмовна і просторічна лексика і фразеологія в описах ситуації, у якій виявився персонаж, передають як авторську оцінку цієї ситуації, а й її (ситуації) сприйняття, оцінку самим персонажем. Автор висловлює цим ставлення до що відбувається як і від імені персонажа. В результаті таке зображення мовними засобами епізоду, сцени, сюжетної ситуації набуває об'ємності, стилістичну стереоскопічність. Наприклад: І ще один [вовк] відвалив від зграї (це бачить Іван). Тут відвалити виступає у просторічному вживанні – у переносному значенні відійти, відбігти убік від когось, чогось. Це значення прояснюється завдяки поєднанню з убік від зграї та контексту. Дане слово виступає зазвичай зі значенням відплисти, відчалити (про судно, про плаваючі засоби), відноситься до розмовної лексики. Інший приклад: найлютішого собаку ще може в останню мить щось зупинити<...>Прикметник лютий стосовно тварин (переважно - до хижих) вживається порівняно рідко (є стійке поєднання лютий звір), має підсилювальний характер (дуже жорстокий). Воно дещо архаїчне; входить у синонімічний ряд: злий, сердитий, жорстокий, лютий. Про собак зазвичай кажуть: злий собака. У цьому контексті, коли зіставляються вовк (справді дуже жорстокий, лютий звір) і собака, поєднання люта собака вжито спеціально. Автор цим підкреслює особливу жорстокість вовка. Адже саме так сприймає ватажка вовків Іван.
Слова обігріти, крутнутися, шарахнутися, глянути, розпустити, відвалити, лютий - зі сцени бою Івана з вовками. Вони передають (поряд з участю в описі самої сцени) реакцію Івана на те, що відбувається, посилюючи експресивність тексту, динамічність авторського опису завдяки "внесенню" в об'єктивну розповідь особистісної оцінки персонажа - "учасника події".
У просторічному дієприслівнику жаліючи (у літературною мовоюрозцінюється як застаріле, вживане у фольклорних текстах, при стилізації "під фольклор") та розмовному дієслові відчути у реченнях: Наум, жаліючи дочку, терпів зятя; [Він] почув у голосі зятя недобре - явно відчувається "голос" персонажа - Наума Кречетова. По-перше, тут дієслово шкодувати виступає у діалектному значенні "любити"; по-друге, форма дієприслівника на -учи (-ючи) містить додаткову соціокультурну інформацію, в даному випадку про Наума як про носія просторіччя. Розмовне слово відчути цілком мотивоване напруженістю ситуації, що склалася, воно передає психологічний стан Наума, який боїться зятя, тому що не може не розуміти, що фактично зрадив його, залишивши віч-на-віч з вовками. Тому "нейтральне" відчув, лише позначаючи стан людини, у цьому контексті не передало б настільки точно та об'ємно особистих відчуттів персонажа та драматичність сцени.
Для повноти опису розмовної та просторічної лексики в діалогах оповідання важливо звернути увагу на ті слова, семантика та "знижена" тональність яких виявляються лише в мовленні. Маються на увазі слова, що виступають (у діалогах цієї розповіді) зі значеннями, зумовленими синтаксично та фразеологічно.
Так, у репліці Наума: З одного боку, звичайно, добре - водогін, з іншого - біда... ти б тоді зовсім заспався - семантика іменника лихо обумовлена його синтаксичною позицією присудка. Значення дієслова кинути у значенні відстати від когось, перестати їм займатися, думати про нього реалізується лише у складі синтаксично стійкого поєднання - див.
Значення дієслів прийняти, заробити, налити у відповідних репліках: - Малість прийняла для красномовства; - Ні, відмітити я його мушу. - Ну і заробиш...; - Налив кулі-то<...>- фразеологічно зумовлені.
Оскільки розмовна мова в літературно-мистецькому творі – не стенографічний запис живої мови, а її стилізація, то таке вживання щойно розглянутих слів суттєво допомагає літератору надати реплікам природності та правдоподібності реального побутового діалогу.
У зображенні емоційного стану персонажів, драматичної напруженості сюжетної ситуації, в експресивній виразності діалогів і в значній мірі - авторської мови, у відтворенні "натуральності" реального діалогу в репліках персонажів, поряд з лексикою і фразеологією розмовної мови і просторіччя, як уже зазначалося, одиниці та словотвірні елементи тієї ж функціонально-стильової належності. Вони природно вписуються в загальний ансамбль стилістичних засобів вираження експресії, властивих усному неформальному спілкуванню в умовах міжособистісного спілкування носіїв просторіччя, а також мовну характеристикуперсонажів оповідання.
З синтаксичних явищ розмовної мови відзначимо паратаксическое об'єднання дієслів (їдемо з'їздимо за дровами; йди гуляй; підемо в шахи зіграємо), актуалізований порядок слів у висловлюванні, обумовлений контекстом (попередньою реплікою), мовленнєвою ситуацією ( : Я тебе бити буду, а не гавкати - репліка Івана у відповідь на запитальну репліку тестя: - Чого ти? Ругаєшся?..; див. також репліку Івана (вона виділена шрифтом) у контексті діалогу: - Хотів папаню твого провчити... Як треба людиною бути<...>- Трохи: щоб ти людиною був. А ти – шкура. Вчити я тебе все одно буду.
З морфології привертають увагу своєю виразністю передусім частки, переважно - частки модальні (вони "вносять у пропозицію різні значення суб'єктивного ставлення до сообщаемому" 10). Наприклад: вставай-ка; налив кулі-то, та кинь ти!, та тому, що...; що ж, без дров сидіти? Ось (вказівна частка) адже чому молодь у місто хоче?; Ну їдьмо; Ну і заробиш!; див. також у складі стійких мовних оборотів: Ну постривай!; Чорт- те чого!... (Вони відносяться до згаданих вище дискурсних слів).
Інше морфологічний засіб виразності - ненормативні форми різних частин мови (прикметника, іменника, дієслова), характерні для позалітературної сфери російської національної мови: повна форма прикметника у функції присудка замість короткої (як вимагає літературна норма) - йому ж коня дістали, і він же коня дістали, а ще невдоволений;... і кінь був би цілий; закінчення родового пад. множ. числа іменників чоловічого роду на-тель (Таких збудників єв-то знаєш куди дівають? - замість нормативного збудників їй); у репліці Наума, що відповідає Івану з явним недоброзичливістю до нього, нагадуючи репліку зятя перед поїздкою до лісу про переваги міського життя: Вчитель вишукувався! Сопля<...>Та ще невдоволений всім: водопроводів, бачите, немає - використана ненормативна форма множини слова водопровід - форма "потенційна", невживана в літературній мові (оскільки це слово відноситься до позначення технічних споруд універсального характеру - порівн. радіо, телебачення, Інтернет і т.п.), проте допустима у мовленні афективної, у спорі тощо; ненормативна форма особистого закінчення дієслова грабувати (Граб ю-ут! - Заполошно репетував він, нахльостуючи коня).
Зі словотвори відзначимо характерні для невимушеної розмовної мови іменники зі зменшувально-пестливими суфіксами: -чик- (голуб чик і сизі. виставилися); і -ішк- (Поїдемо з'їздимо за дров ішками; підемо в шахмат ішк і зіграємо); дієслівні утворення, що виражають інтенсивність та енергійність дії (Вся зграя крутнулася з розгону навколо ватажка; Наум нахльостував коня).
Літературні критики та дослідники художньої прози Шукшина давно помітили наступність його стилю зі стилістикою прози Чехова (див., наприклад, зазначені роботи В. С. Єлістратова, Вл. Коробова).
Насамперед пишуть про оптимально лаконічну манеру Шукшина у відтворенні світу речей та природи, а головне - у передачі внутрішнього світу героїв, у виявленні емоційної напруженості душевного стану, мовної поведінки, вчинків персонажів, динамічності сюжетних ситуацій, сцен, їх психологічного навантаження
У "Вовках" ці якості шукшинської прози, що йдуть "від Чехова", виразно відчуваються в описі сутички Івана з вовками і особливо ватажка вовчої зграї.<...>Попереду відмахував великий, грудастий з паленою мордою.<...>А зараз Іван зрозумів, що вовк – це вовк, звір<...>Цього, з паленою мордою, могла зупинити лише смерть. Він не гарчав, не лякав... Він наздоганяв жертву. І погляд його круглих жовтих очей був прямий і простий<...>Ватажок двічі прямо глянув своїми жовтими круглими очима на людину.<...>Ватажок ще раз глянув на нього... І погляд цей, тріумфуючи, нахабний, розлютив Івана. Він підняв сокиру<...>кинувся до вовків<...>ватажок дивився уважно і прямо<...>
Гранично короткий портретватажка, в якому, поряд з виразними "зовнішніми прикметами", дано і запам'ятовується психологічний вигляд вовка: великий, грудастий, з паленою мордою; відмахував (непряма оцінка потужності вовка); круглі жовті очі; погляд його круглих жовтих очей був прямий і простий; цей погляд, тріумфуючий і нахабний; ватажок дивився уважно і прямо.
Таку лаконічність в описі вовка можна пояснити "нагальними" потребами авторської розповіді, розвитком сюжету в даному літературно-художньому творі. З одного боку, драматизм ситуації бою з вовками, стрімкість того, що відбувається, психологічний стан персонажа (Івана), який опинився в центрі цієї смертельної битви; з іншого боку - вся сцена нападу вовків дана автором практично з позиції Івана, в його сприйнятті (вовки досягли дороги метрів за сто позаду саней<...>І смішно теж не було; вже тільки метрів п'ятнадцять-двадцять відокремлювало його [вовка] від саней), детально "розписувати" вовка було ніколи, важливо було "схопити" головне в його зовнішньому та психологічному вигляді.
Тим часом саме така "скупа" на стилістичні фарби, практично позбавлена "зображувально-виразних засобів" констатуюча характеристика зовнішності та психологічного вигляду вовка обумовлена загальною установкою Шукшина на лапідарність літературного стилю за ідейно-естетичної, експресивно-емоційної насиченості художнього тексту. Ця стильова риса авторської манери письма послідовно простежується у новелістичній прозі Шукшина. Вона закономірно зіставляється з прозою Чехова, з принципами чеховської стилістики у художньому зображенні людини, її внутрішнього світу та навколишньої дійсності. З Чеховим Шукшина ріднить (і це проявляється в оповіданні "Вовки") один дуже важливий конструктивний момент у побудові авторської мови, оповідання "від третьої особи". Завдяки цьому конструктивному моменту в "об'єктивне" авторське бачення зображуваного привноситься суб'єктивний погляд персонажа без безпосередніх, прямих вказівок автора, таких як "(персонаж) подумав, що...", "йому здалося, що...". В результаті - в авторській мові як би безпосередньо присутній "голос" героя, його сприйняття сюжетних подій, ситуацій, колізій, у тому числі і в мовних формах, властивих цьому персонажу. Герой стає разом із автором суб'єктом художнього оповідання.
Такий експеримент (і треба сказати, експеримент, який увійшов до художньої практики російських письменників-реалістів) Чехов зробила "Степи" 11 , частково в "Спати хочеться" 12 .
І в розповідях Шукшина, у тому числі у "Вовках", ми бачимо реалізацію такого чеховського прийому побудови авторської розповіді. Вже в першому абзаці оповідання міститься "точка зору", "ставлення" Івана Дегтярьова до свого тестя: У неділю, рано вранці, до Івана Дегтярьова з'явився тесть, Наум Кречетов, нестарий ще, кмітливий мужик, хитрий і привабливий. Іван не любив тестя; Наум, жаліючи дочку, терпів Івана.
Звернімо увагу на дієслово з'явитися. Поряд з участю у втіленні основного комунікативного завдання авторського мовлення - опис сюжетної ситуації, це дієслово передає і інформацію про певне (негативне) ставлення Івана до свого тестя, готуючи тим самим читача до головної колізії оповідання. Тут дієслово з'явитися, що у значенні прийти кудись вживається у діловому стилі (Свідок до суду не з'явився), використовується іронічно, з відтінком недоброзичливості, коли той, хто говорить, хоче підкреслити, підкреслює небажаність чи несвоєчасність чийогось приходу до нього (пор. З'явився – не запилився”). Негативне відношенняІвана до Кречетова підтверджується відразу авторською констатацією: Іван не любив тестя<...>Очевидно, що дієслово з'явитись у цьому абзаці передає ставлення Івана до приходу тестя.
Грабу-ут, - сполошно репетував він [Наум], нахльостуючи коня<...>
"Що він, збожеволіє? - мимоволі подумав Іван. - Хто кого грабує?" Він злякався, але якось дивно: був і страх, і пекуча цікавість, і сміх брав над тестем. Проте незабаром цікавість пройшла. І смішно теж не було. Вовки досягли дороги метрів за сто за саней і, витягнувшись ланцюжком, почали швидко наздоганяти. Іван міцно вчепився в передок саней і дивився на вовків.
Попереду відмахував великий, грудастий, із паленою мордою... Вже тільки метрів п'ятнадцять-двадцять відділяло його від саней. Івана вразила несхожість вовка з вівчаркою<...>
У даному фрагменті оповідання опис ситуації " від автора " в той же час дається і з позиції персонажа, у сприйнятті Івана.
Шукшин поєднує традиційний спосіб "включення" персонажа, його "суб'єктивної зони" в авторську мову (наприклад: А зараз Іван зрозумів, що вовк - це вовк, звір) та запропонований Чеховим прийом "суб'єктивізації" оповідання безпосереднім "включенням" точки зору персонажа, його промови в авторську мову. Наступний за наведеною фразою тест розкриває, що "зрозумів" Іван (див. виділене напівжирним курсивом у цьому тексті), проте без слів, що "вводять" промову, точку зору, реакцію персонажа:<...>Найлютішого собаку ще може в останню мить щось зупинити: страх, ласка, несподіваний владний окрик людини. Цього, з паленою мордою, могла зупинити лише смерть. Він не гарчав, не лякав... Він наздоганяв жертву. І погляд його круглих жовтих очей був прямий і простий.
Аналогічне спостерігається і в подальшому описі сутички з вовками (через кілька рядків):
Івана охопив справжній страх.
Передній, вочевидь, почав обходити сани, приміряючись до коня. Він був за якихось два метри... Іван підвівся і, тримаючись лівою рукою за відведення саней, огрів ватажка бичем. Той не чекав цього, брязнув зубами, стрибнув убік, збився з маху<...>І знову, вирвавшись уперед, [ватажок] легко наздогнав сани. Іван приготувався, чекав на мить... Хотів ще раз дістати ватажка. Але той почав оминати сани далі. І ще один відвалив убік від зграї і теж почав обминати сани – з іншого боку. (Вся ця сцена подається виключно у сприйнятті Івана.)
А ось чехівський прийом у чистому вигляді:
Ватажок порівнявся з конем і вибирав момент, щоб стрибнути на неї. Вовки, що бігли ззаду, були дуже близькі: найменша затримка, і вони з ходу влетять у сани - і кінець. Іван кинув клаптик сіна; вовки не звернули на це уваги<...>
<...>Все сталося так неймовірно швидко і просто, що скидалося швидше на сон. Іван стояв із сокирою в руках, розгублено дивився<...>. Ватажок ще раз глянув на нього... І погляд цей, тріумфуючий, нахабний, розлютив Івана. Він підняв сокиру, загорлав щосили і кинувся до вовків. Вони неохоче відбігли кілька кроків і зупинилися, облизуючи закривавлені роти. Робили вони це так старанно і захоплено, що здавалося, що людина з сокирою анітрохи їх не займає. Втім, ватажок дивився уважно й прямо. Іван лаяв його найстрашнішими словами, які знав<...>
Безсумнівно, і у першому фрагменті (особливо друга частина безсполучникової пропозиції:<...>найменша затримка, і вони з ходу влетять у сани - і кінець), і в другому (особливо та його частина, яка обмежена словами Все трапилося... до нього, і передостання фраза) автор відтворює сюжетну ситуацію виключно з погляду персонажа, передаючи його психологічний стан, його сприйняття того, що сталося, поведінки вовків, насамперед - ватажка зграї.
У своїй новелістичній прозі В. М. Шукшин застосовує різні види оповідання, мотивовано поєднуючи традиційну побудову оповідання та введене Чеховим у російську художню прозу гармонійне співіснування в "об'єктивному" оповіданні ("від третьої особи") авторське бачення та бачення персонажем зображуваного літературно-художньомутвори, об'єднуючи їх у мовному, стилістичному рівні у загальний єдиний дискурс, у межах якого зливається мова автора і мова героя, і отримуючи художнє зображення живої дійсності та людини у двомірному діапазоні їх сприйняття автором і персонажем (див., поряд з оповіданням "Вовки, і такі розповіді автора, як "Восени", "Наполегливий", "Ванька Телятин" та ін.)
Література
1. Панкін Б. Василь Шукшин та його "чудики" // Василь Шукшин. Оповідання, М., 1979. – С. 24 – 25.
2. Там же. – С. 2.
3. Єлістратов В. С. Російська правда Василя Шукшина (до метафізики національного характеру) // Елістратов В. С. Словник мови Василя Шукшина. – М., 2001. – С. 402.
4. Коробов Вл. Василь Шукшин. Творчість. Особистість. – М., 1984. – С. 191.
5. Цит. по: Радянська література. Розповідь. Нарис. Рекомендаційний покажчик літератури. – М., 1979. – С. 225.
7. Див; Ожегов С. І., Шведова Н. Ю. Тлумачний словникросійської мови. - М., 1997. - С. 114 та 597.
8. Опис цих слів і виразів див. в "Словнику структурних слів російської мови" В. В. Морковкіна (М., 1997. -С. 38, 52, 64 - 65, 104, 128,294 - 295).
9. Розенталь Д. Е., Тєлєнкова М. А. Довідник лінгвістичних термінів. – М., 1985. – С. 199.
10. Російська граматика. – М., 1980. – Т. 1. – С. 727.
11. Див: Одинцов В. В. "Степ". Новаторство іміджу // Російська мова. – 1980. – N 1.
