Чи всі розуміють, що ми сьогодні стали учасниками нової великої історичної події, що масове висилання російських дипломатів із країн Заходу — це початок нової «холодної війни»? 5 березня 1946 року з промови британця Уїнстона Черчілля розпочалася Перша «Холодна війна» країн Заходу проти Радянської Росії, яка завершилася 24-го серпня 1991-го повним розвалом і розпадом СРСР, освітою на уламках імперії нових національних держав. Нашому поколінню довелося стати учасниками цих історичних подій, нам судилося знищити Російську імперію до кінця, розламати царизм і комунізм вщент — це важлива місія, учасниками якої ми всі є. 2014-го року Україна розпочала війну за незалежність проти російської агресії. Сьогодні політична ситуація у світі докорінно змінилася — країни Заходу також визнали РФ своїм основним противником, і тепер зовнішньополітичне становище України стало значно міцнішим. Сьогодні Україна є нові шанси, щоб проводити більш рішучі кроки щодо інтеграції до ЄС та НАТО.
Прем'єр-міністр Великобританії Тереза Мей сьогодні 26 березня 2018 року створює новий антиросійський фронт. Також як її великий попередник, Вінстон Черчілль почав створювати антиросійський фронт 5 березня 1946 у Фултоні, 72 роки тому.
Послухайте головні тези цієї великої мови:
«Коли американські військові стикаються з якоюсь серйозною ситуацією, вони зазвичай передують свої директиви словами “загальна стратегічна концепція”. У цьому є своя мудрість, оскільки така концепція веде до ясності мислення. Загальна стратегічна концепція, якої ми маємо дотримуватися сьогодні, є не що інше, як безпека та благополуччя, свобода та прогрес усіх сімейних вогнищ, усіх людей у всіх країнах.
Ми не можемо заплющувати очі на те, що свободи, якими користуються громадяни у всій Британській імперії, не діють у значній кількості країн; деякі з них дуже могутні. У цих державах влада нав'язується простим людям всепроникними поліцейськими урядами. Влада держави здійснюється без обмеження диктаторами або тісно згуртованими олігархіями, які панують за допомогою привілейованої партії та політичної поліції. В даний час, коли труднощів досі так багато, до наших обов'язків не може входити насильницьке втручання у внутрішні справи країн, з якими ми не перебуваємо у стані війни. Ми повинні невпинно і безстрашно проголошувати великі принципи свободи і прав людини, які є спільною спадщиною англомовного світу і які в розвиток Великої Хартії, Білля про права, закону Хабеас Корпус, суду присяжних та англійського загального права набули свого найзнаменитішого виразу в Декларації Незалежності. Вони означають, що народ будь-якої країни має право і має бути чинним за допомогою конституційних дій, шляхом вільних нефальсифікованих виборів з таємним голосуванням вибрати або змінити характер чи форму правління, за якого він живе; що панувати мають свобода слова та друку; що суди, незалежні від виконавчої влади і не схильні до впливу будь-якої партії, повинні здійснювати закони, які отримали схвалення значної більшості населення або освячені часом або звичаями. Це основоположні права на свободу, які мають знати у кожному будинку. Таке послання британського та американського народів усьому людству. Давайте проповідувати те, що ми робимо, і робити те, що ми проповідуємо.
…На континент опустилася залізна завіса.
Я не вірю, що Росія хоче війни. Чого вона хоче, так це плодів війни та безмежного поширення своєї могутності та доктрин. Але про що ми маємо подумати тут сьогодні, поки ще є час, так це про запобігання війнам назавжди та створення умов для свободи та демократії якнайшвидше у всіх країнах. Наші труднощі та небезпеки не зникнуть, якщо ми закриємо на них очі або просто чекатимемо, що станеться, або будемо проводити політику умиротворення.
Нам потрібно домогтися врегулювання, і чим більше часу воно займе, тим важче воно піде і тим грізнішими стануть перед нами небезпеки. З того, що я спостерігав у поведінці наших російських друзів та союзників під час війни, я виніс переконання, що вони ніщо не шанують так, як силу, і ні до чого не мають менше поваги, ніж до військової слабкості. Тому стара доктрина рівноваги сил тепер непридатна. Ми не можемо дозволити собі — наскільки це в наших силах — діяти з позицій малої переваги, яка спонукає зайнятися пробою сил. Якщо західні демократії стоятимуть разом у своїй твердій прихильності до принципів Статуту Організації Об'єднаних Націй, їх вплив на розвиток цих принципів буде величезним і навряд чи хто б там не міг їх похитнути. Якщо, однак, вони будуть роз'єднані або не зможуть виконати свій обов'язок і якщо вони прогавлять ці вирішальні роки, тоді і справді нас спіткає катастрофа».
Уінстон Черчілль, 5 березня 1946 року, Фултон. З цієї промови почалася « холодна війна». Антирадянський фронт тоді складався не швидко, не один рік, і контакти з СРСР Захід не обривав повністю діалог, не був втрачений. Але це були стосунки. які визначалися не добросусідством, а просто обережністю та безпекою.
Сьогодні саме час для виголошення історичних промов. Час згадати Черчілля.
Вперше з 2014 року Захід зробив системні антиросійські дії, спрямовані на згортання не просто економічних контактів — а самих дипломатичних відносин. США надсилають 60 російських дипломатів, Великобританія вислала 23 дипломати, десятки дипломатів РФ надсилають 14 країн Європейського союзу. І подальші антиросійські акції продовжуються.
Навіть Албанія, яка не є членом ЄС, сьогодні оголосила про висилку двох російських дипломатів. Хоч би які компліменти вимовляли окремі політики в ЄС, які б привітання не приносив Трамп Путіну, декорації ніяк не впливають на стратегічні рішення.
Росія офіційно визнана ворогом, який чинить проти країн Заходу ворожі агресивні дії проти Великобританії - країни НАТО. І ґрунт для прийняття Заходом такого рішення створила саме війна в Україні та наш відчайдушний опір.
Це політичне рішення означає, що тепер зняття економічних санкцій із РФ внаслідок війни в Україні неможливе.
Не сумніваюся, що ця «холодна війна» за нашої активної участі завершиться з тим самим результатом, що й перша «Холодна війна» — поразкою Російської імперії, визволенням Криму та Донбасу, іншими процесами розвалу Перемога у війні з РФ сьогодні вже не є утопією — це вже чітко зрозуміла і досяжна стратегія. Двигуном багатьох подій зараз є саме Україна.
Саме ефективність побудови демократичної держави, сучасної, не тоталітарної, стане кращою антипутінською агітацією та зразком вільного демократичного шляху для нової після-путінської Росії.
Саме реформа армії та завдання на фронті неприйнятних втрат російським окупантам стане кращою демонстрацією безсилля і слабкості путінізму.
Україна має об'єднати сили, щоб реалізувати унікальний історичний шанс – нас готовий підтримати весь світ, щоб ми вийшли переможцями у Війні за незалежність. І ми зобов'язані цей шанс використати і показати, що наше покоління — це люди, здатні повернути колесо історії в потрібному напрямку.
Думки, висловлені в рубриці "Думки" передають погляди самих авторів і не обов'язково відображають позицію редакції. Редакція сайту не відповідає за достовірність таких матеріалів, а сайт виконує лише роль носія.
5 березня 1946 року у Фултоні (шт. Міссурі) Вінстон Черчілль виголосив свою знамениту промову, у якій сказав: "Від Штеттіна на Балтиці до Трієста на Адріатиці над Європою опустилася залізна завіса". Почалася "Холодна війна".Я ж публікую відповідь Сталіна на Фултонську промову Черчілля
ВІДПОВІДЬ КОРРЕСПОНДЕНТУ "ПРАВДИ"
Днями один із кореспондентів "Правди" звернувся до товариша Сталіна з проханням роз'яснити низку питань, пов'язаних із промовою пана Черчілля. Товариш Сталін дав відповідні роз'яснення, які наводяться у вигляді відповіді питання кореспондента.
Питання. Як Ви оцінюєте останню мовупана Черчілля, вимовлену ним у Сполучених Штатах Америки?
Відповідь. Я розцінюю її як небезпечний акт, розрахований на те, щоб посіяти насіння розбрату між союзними державами та утруднити їхнє співробітництво.
Відповідь. Безперечно, так. По суті пан Черчіль стоїть тепер на позиції паліїв війни. І пан Черчілль тут не самотній, - у нього є друзі не тільки в Англії, а й у Сполучених Штатах Америки.
Слід зазначити, що пан Черчілль та його друзі разюче нагадують у цьому відношенні Гітлера та його друзів. Гітлер почав справу розв'язування війни з того, що проголосив расову теорію, оголосивши, що тільки люди, які говорять на німецькою мовою, являють собою повноцінну націю. Пан Черчіль починає справу розв'язання війни теж з расової теорії, стверджуючи, що тільки нації, які говорять на англійською, є повноцінними націями, покликаними вершити долі всього світу. Німецька расова теорія привела Гітлера та його друзів до висновку, що німці як єдино повноцінна нація повинні панувати над іншими націями. Англійська расова теорія наводить пана Черчілля та його друзів до того висновку, що нації, які говорять англійською мовою, як єдино повноцінні мають панувати над іншими націями світу.
По суті пан Черчілль та його друзі в Англії та США пред'являють націям, які не говорять англійською мовою, щось на зразок ультиматуму: визнайте наше панування добровільно, і тоді все буде гаразд, - інакше неминуча війна.
Але нації проливали кров протягом п'яти років жорстокої війни заради свободи та незалежності своїх країн, а не заради того, щоб замінити панування Гітлерів пануванням Черчілля. Цілком ймовірно тому, що нації, які не говорять англійською мовою і складають водночас величезну більшість населення світу, не погодяться піти у нове рабство.
Трагедія пана Черчілля полягає в тому, що він як закоренілий торі не розуміє цієї простої та очевидної істини.
Безперечно, що встановлення пана Черчілля є установка на війну, заклик до війни з СРСР. Зрозуміло також і те, що така установка пана Черчілля несумісна з існуючим союзним договоромміж Англією та СРСР. Щоправда, пан Черчілль для того, щоб заплутати читачів, мимохідь заявляє, що термін радянсько-англійського договору про взаємодопомогу та співпрацю цілком можна було б продовжити до 50 років. Але як поєднати подібну заяву пана Черчілля з його встановленням на війну з СРСР, з його проповіддю війни проти СРСР? Зрозуміло, що ці речі не можна поєднати. І якщо пан Черчілль, який закликає до війни з Радянським Союзом, вважає водночас можливим продовження терміну англо-радянського договору до 50 років, то це означає, що він розглядає цей договір як порожній папірець, потрібний йому лише для того, щоб прикрити нею і замаскувати свою антирадянську установку. Тому не можна ставитись серйозно до фальшивих заяв друзів пана Черчілля в Англії про продовження терміну радянсько-англійського договору до 50 і більше років. Продовження терміну договору не має сенсу, якщо одна із сторін порушує договір і перетворює його на порожній папірець.
Питання. Як Ви розцінюєте ту частину промови пана Черчілля, де він нападає на демократичний устрій сусідніх з нами європейських держав і де він критикує добросусідські взаємини, що встановилися між цими державами та Радянським Союзом?
Відповідь. Ця частина мови пана Черчілля представляє суміш елементів наклепу з елементами грубості та нетактовності.
Пан Черчілль стверджує, що "Варшава, Берлін, Прага, Відень, Будапешт, Белград, Бухарест, Софія - всі ці знамениті міста та населення в їх районах перебувають у радянській сфері і всі підкоряються в тій чи іншій формі не лише радянському впливу, а й значною мірою зростаючому контролю Москви". Пан Черчілль кваліфікує все це як "експансіоністські тенденції" Радянського Союзу, які не мають меж.
Не потрібно особливих труднощів, щоб показати, що пан Черчілль грубо і безпардонно обмовляє тут як на Москву, так і на поіменовані сусідні з СРСР держави.
По-перше, абсолютно абсурдно говорити про винятковий контроль СРСР у Відні та Берліні, де є Союзні Контрольні Ради з представників чотирьох держав і де СРСР має лише 1/4 частину голосів. Буває, що інші люди не можуть не обмовляти, але треба все-таки знати міру.
По-друге, не можна забувати такої обставини. Німці вторглися в СРСР через Фінляндію, Польщу, Румунію, Угорщину. Німці могли вторгтися через ці країни тому, що в цих країнах існували тоді уряди, ворожі Радянському Союзу. Внаслідок німецького вторгнення радянський Союзбезповоротно втратив у боях з німцями, а також завдяки німецькій окупації та викраденню радянських людейна німецьку каторгу близько семи мільйонів людей. Інакше кажучи, Радянський Союз втратив людьми у кілька разів більше, ніж Англія та Сполучені Штати Америки разом узяті. Можливо, де-не-де схильні забувати ці колосальні жертви радянського народу, що забезпечили визволення Європи від гітлерівського ярма. Але Радянський Союз неспроможна забути про них. Постає питання, що ж може бути дивного в тому, що Радянський Союз, бажаючи убезпечити себе на майбутній час, намагається домогтися того, щоб у цих країнах існували уряди, що лояльно ставляться до Радянського Союзу? Як можна, не збожеволівши, кваліфікувати ці мирні прагнення Радянського Союзу як експансіоністські тенденції нашої держави?
Пан Черчілль стверджує, що "Польський уряд, що знаходиться під пануванням росіян, заохочувався до величезних і несправедливих посягань на Німеччину".
Тут що ні слово, то грубий і образливий наклеп. Сучасною демократичною Польщею керують видатні люди. Вони довели насправді, що вміють захищати інтереси та гідність батьківщини так, як не вміли це робити їхні попередники. Яка є у пана Черчілля підстава стверджувати, що керівники сучасної Польщі можуть допустити у своїй країні "панування" представників будь-яких іноземних держав? Чи не тому обмовляє тут пан Черчілль на "російських", що має намір посіяти насіння розбрату у відносинах між Польщею та Радянським Союзом?
Пан Черчілль незадоволений, що Польща зробила поворот у своїй політиці у бік дружби та союзу з СРСР. Був час, коли у взаємовідносинах між Польщею та СРСР переважали елементи конфліктів та протиріч. Ця обставина давала можливість державним діячам на кшталт пана Черчілля грати на цих протиріччях, підбирати до рук Польщу під виглядом захисту від росіян, залякувати Росію примарою війни між нею та Польщею та зберігати за собою позицію арбітра. Але цей час пішов у минуле, бо ворожнеча між Польщею та Росією поступилася місцем дружбі між ними, а Польща, сучасна демократична Польща, не бажає бути більш гральним м'ячем у руках іноземців. Мені здається, що саме ця обставина наводить пана Черчілля у роздратування і штовхає його до грубих, нетактовних витівок проти Польщі. Чи жарт сказати: йому не дають грати за чужий рахунок...
Щодо нападок пана Черчілля на Радянський Союз у зв'язку з розширенням західних кордонів Польщі за рахунок захоплених у минулому німцями польських територій, то тут, як на мене, він явно пересмикує карти. Як відомо, рішення про західні кордони Польщі було ухвалено на Берлінській конференції трьох держав на основі вимог Польщі. Радянський Союз неодноразово заявляв, що вважає вимоги Польщі правильними і справедливими. Цілком імовірно, що пан Черчіль незадоволений цим рішенням. Але чому пан Черчілль, не шкодуючи стріл проти позиції росіян у цьому питанні, приховує від своїх читачів той факт, що рішення було прийнято на Берлінській конференції одноголосно, що за рішення голосували не лише росіяни, а й англійці та американці? Для чого знадобилося пану Черчиллю вводити людей в оману?
Пан Черчілль стверджує далі, що "комуністичні партії, які були дуже незначні у всіх цих східних державах Європи, досягли виняткової сили, яка набагато перевершує їх чисельність, і прагнуть всюди встановити тоталітарний контроль, поліцейські уряди переважають майже у всіх цих країнах і до теперішнього часу , крім Чехословаччини, у яких немає ніякої справжньої демократії " .
Як відомо, в Англії керує нині державою одна партія, партія лейбористів, причому опозиційні партії позбавлені права брати участь в уряді Англії. Це називається у пана Черчілля справжнім демократизмом. У Польщі, Румунії, Югославії, Болгарії, Угорщині управляє блок кількох партій - від чотирьох до шести партій, причому опозиції, якщо вона є більш менш лояльною, забезпечено право участі в уряді. Це називається у пана Черчілля тоталітаризмом, тиранією, поліцейщиною. Чому, на якій підставі, – не чекайте відповіді від пана Черчілля. Пан Черчілль не розуміє, в яке смішне становище він ставить себе своїми крикливими промовами про тоталітаризм, тиранію, поліцейщину.
Пану Черчиллю хотілося б, щоб Польщею керував Соснковський і Андерс, Югославією - Михайлович і Павелич, Румунією - князь Штирбей і Радеску, Угорщиною та Австрією - якийсь король з дому Габсбургів тощо. Пан Черчіль хоче запевнити нас, що ці пани з фашистського підворіття можуть забезпечити "справжній демократизм". Такий "демократизм" пана Черчілля.
Пан Черчіль бродить біля правди, коли він говорить про зростання впливу комуністичних партій у Східній Європі. Слід зазначити, що він не зовсім точний. Вплив комуністичних партій зріс не лише у Східній Європі, але майже у всіх країнах Європи, де раніше панував фашизм (Італія, Німеччина, Угорщина, Болгарія, Фінляндія) або де мала місце німецька, італійська чи угорська окупація (Франція, Бельгія, Голландія, Норвегія) , Данія, Польща, Чехословаччина, Югославія, Греція, Радянський Союз тощо).
Зростання впливу комуністів не можна вважати випадковістю. Він є цілком закономірним явищем. Вплив комуністів зріс тому, що у важкі роки панування фашизму в Європі комуністи виявилися надійними, сміливими, самовідданими борцями проти фашистського режиму за свободу народів. Пан Черчіль іноді згадує у своїх промовах про "простих людей з невеликих будинків", по-панськи поплескуючи їх по плечу і прикидаючись їх другом. Але ці люди не такі прості, як може здатися на перший погляд. У них, у "простих людей", є свої погляди, своя політика і вони вміють постояти за себе. Це вони, мільйони цих "простих людей", забалотували в Англії пана Черчілля та його партію, віддавши свої голоси лейбористам. Це вони, мільйони цих "простих людей", ізолювали в Європі реакціонерів, прихильників співпраці з фашизмом і віддали перевагу лівим демократичним партіям. Це вони, мільйони цих "простих людей", зазнавши комуністів у вогні боротьби та опору фашизму, вирішили, що комуністи цілком заслуговують на довіру народу. Так зріс вплив комуністів у Європі. Таким є закон історичного розвитку.
Звичайно, пану Черчиллю не подобається такий розвиток подій, і він б'є на сполох, апелюючи до сили. Але йому також не подобалася поява радянського режиму Росії після першої світової війни. Він також бив тоді тривогу і організував військовий похід "14 держав" проти Росії, поставивши собі за мету повернути назад колесо історії. Але історія виявилася сильнішою за черчилівську інтервенцію, і донкіхотські замашки пана Черчілля привели до того, що він зазнав тоді повної поразки. Я не знаю, чи вдасться пану Черчіллю та його друзям організувати після Другої світової війни новий похід проти " Східної ЄвропиАле якщо їм це вдасться, - що малоймовірно, бо мільйони "простих людей" стоять на сторожі справи світу, - то можна з упевненістю сказати, що вони будуть биті так само, як вони були биті в минулому, 26 років тому.
На Заході якщо не загальноприйнятою, то найпоширенішою є наступна версія: початок «холодній війні» поклали дії Радянського Союзу в 1945 році, спрямовані на те, щоб «советизувати» країни Східної Європи, використовуючи факт перебування там радянських військ, а також підірвати демократичні режими у країнах Західної Європи з допомогою місцевих комуністичних партій. Дії ж Сполучених Штатів та інших західних держав були, згідно з цією версією, вимушеними, відповідними, що мали на меті перешкодити такому обороту справ.
У зв'язку з цим цікаво для початку поміркувати ось над чим. Припустимо, все почалося справді зі спроб Сталіна насадити в країнах Східної та Центральної Європи спосіб життя, подібний до радянського, що було неприйнятно для Заходу і викликало відповідну реакцію з його боку. Але в цьому випадку історики, мабуть, не можуть не поставити запитання: а як і чому радянські війська опинилися в цих країнах?
Вперше на цю думку мене навело наступне висловлювання американського історика Фредеріка Шумана в його лекції, прочитаній в Університеті штату Луїзіана в березні 1961 року: «Холодна війна», як ми її знаємо протягом дюжини чи ні – відбувається – вірте цьому різниці відповідей Радянського Союзу та західних демократій на загальний виклик, кинутий фашизмом у 30-ті роки». Спочатку цей вислів здається не дуже зрозумілим, але якщо вдуматися в нього, то важко не погодитися з ходом думок американського історика.
Відповідь на питання, чому становище в Європі до кінця війни склалося саме таким чином, лежить, на думку Шумана, у «мюнхенському світі» 1938 року, укладанням якого західні держави зрадили Чехословаччину і, по суті, надали Гітлеру повну свободу дій у Східній Європі та на Балканах із досить очевидною надією на те, що він нападе на Радянський Союз і залишить західні демократії у спокої. «Мюнхен», з погляду Шумана, насправді означав, що західні демократії в помилковому прагненні до миру жертвували Східною Європою, заплющуючи очі на те, що вона або потрапить під нацистський контроль, або буде розділена між Німеччиною і Радянським Союзом, або Можливо, потрапить під російський контроль, якщо спроби Гітлера підкорити Росію проваляться, як і сталося. До того ж, говорив Шуман, затяжка з відкриттям західними державами ефективного другого фронту проти Німеччини до Європи до середини 1944 року зумовила просування радянських військ на Захід далі, ніж це сталося б за більш раннього відкриття другого фронту.
На вирішальне значення цього останнього чинника вказував і один із перших теоретиків, а потім критиків холодної війни, видний американський дипломат та історик Джордж Кеннан. Відзначаючи помилковість тверджень, ніби становище, що склалося у Східній Європі після закінчення війни, стало результатом ялтинських угод, Кеннан писав, що єдино можливим шляхомзапобігти такому становищу було б із боку західних урядів «створення успішного другого фронту в Європі значно більше ранні терміни, забезпечивши тим самим, щоб радянські та союзні армії зустрілися далі на Сході, ніж сталося насправді».
Більше того, Кеннан цілком резонно, на мій погляд, вбачав і політичний взаємозв'язок між невиконанням початкової обіцянки США та Великобританії відкрити другий фронт у Європі у 1942 році та післявоєнним становищем у Східній Європі. «Коли остаточно визнано неможливим, – писав Кеннан, – відкрити другий фронт у скільки-небудь ранні терміни, союзникам довелося сидіти склавши руки на європейському театрі місяць за місяцем, тоді як росіяни приймали він всі удари гітлерівської військової машини. Це викликало у західних державних діячів – що, я думаю, було й неминуче – глибоке почуття провини та неадекватності своїх зусиль». Саме це, на думку Кеннана, у поєднанні з побоюваннями, що в таких умовах Сталін міг піти на сепаратний мир з німцями, дозволивши їм повернути свої армії проти західних держав, змушувало англійських та американських керівників «дотримуватися досить співчутливого та заохочувального ставлення до повоєнних устремлінь Радянського. Спілки». А ці його устремління – надавати вирішальний вплив на становище у Східній Європі та на Балканах – аж ніяк не були новиною для Лондона та Вашингтона. Сталін цілком зрозуміло виклав їх британському міністру закордонних справ Ентоні Ідену ще наприкінці 1941 року під час візиту останнього до Москви.
Примітно, що, розглядаючи це питання в ширших історичних рамках, Кеннан подібно до Шумана прийшов до висновку, що серед причин післявоєнної ситуації, що склалася в Європі, слід визнати «частку відповідальності, яку несуть самі західні демократії за піднесення нацизму в першу чергу».
Отже, якщо виходити із західної ж версії про те, що «холодна війна» почалася через те, що СРСР використав перебування своїх військ у країнах Східної Європи для «совєтизації» останніх, то виходить, що фактично самі західні держави і винні в тому , що радянські війська опинилися у цих країнах.
Щоправда, можуть сказати, що, хоча Захід винен у першопричині появи радянських військ у країнах Східної та Центральної Європи («Мюнхен», «відступне» за затяжку з відкриттям другого фронту), Радянський Союз, зі свого боку, винен у тому, що пішов далі за те, на що західні держави дали згоду, зокрема в Ялті та Потсдамі щодо ступеня та методів проведення в життя радянського впливу в цих країнах.
Але, по-перше, як справедливо зазначали той же Шуман і деякі інші західні вчені, те, що згодом зображалося Лондоном і Вашингтоном як порушення ялтинських та потсдамських угод, правильніше було б називати порушенням англо-американської інтерпретації цих угод, а це зовсім не обов'язково. означало відхід Радянського Союзу з його власної початкової інтерпретації.
По-друге, залишаючи поки що осторонь дійсну послідовність подій (тобто коли саме СРСР перейшов до «совєтизації» східноєвропейських країн), здається, резонно поставити питання так: чи могли взагалі західні держави очікувати, що Радянський Союз, чиї війська опинилися в цих країнах через викладені вище обставини, чи буде діяти якось інакше? Хіба, скажімо, США повелися не так само в тих країнах, де опинилися їхні війська? Добре відомо, наприклад, що післявоєнна конституція Японії 1946 писалася аж ніяк не самими японцями, а в штабі генерала Макартура. Там групі американських офіцерів було наказано стати на якийсь час «томасами джефферсонами» і в тритижневий термін, до дня народження Джорджа Вашингтона (22 лютого), скласти японську конституцію. Потім вона була передана міністру закордонних справ та іншим діячам повоєнного японського уряду. Несміливі спроби японців висловити незадоволення таким чином дій були рішуче припинені генералом Макартуром. 5 березня 1946 року він заявив про «почуття задоволення, яке відчуває, проголошуючи рішення імператора та уряду Японії надати японському народу нову та освічену конституцію». Отже, як бачимо, методи, які використовували Сполучені Штати, не відрізнялися в кращий біквід тих, якими став із певного моменту оперувати Сталін у Східній Європі.
Таким чином, навіть якщо, повторюю, виходити з офіційної західної версії безпосередніх причин і часу виникнення «холодної війни», то при об'єктивному історичному підході до розгляду цієї версії виявляється, що політика самих західних держав у передвоєнний період і під час війни багато в чому визначила те, що сталося після її закінчення. Отже, і за цієї версіїна західних державах лежить якщо не вся, то половина відповідальності за виникнення «холодної війни».
Тим часом викладена вище офіційна версіяПочатки «холодної війни» поділяється далеко не всіма навіть на Заході. Ряд західних дослідників схильні, наприклад, вважати, що першим актом «холодної війни» стало застосування Сполученими Штатами атомних бомб проти Японії, маючи на увазі, що цей крок був продиктований не військовою необхідністю, а бажанням продемонструвати Радянському Союзу і всьому світу свою переважну військову міць і зробити цим заявку на незаперечну вирішальну роль США у світових справах після Другої світової війни. Так, один із провідних англійських фахівців у галузі атомної енергії професор П. Блекетт, зазначивши відсутність військової доцільності в атомному бомбардуванні Хіросіми та Нагасакі, писав у 1949 році, що «скидання атомних бомб стало не стільки останнім актом Другої світової війни, скільки першою великою операцієюхолодною дипломатичної війниз Росією».
Те, що реальної необхідності застосування атомних бомб для перемоги над Японією не було, випливає і з висновків, зроблених невдовзі після закінчення війни групою американських урядових фахівців на чолі з Полом Нітце. У підготовленому цією групою секретному огляді говорилося: «На думку укладачів огляду, Японія капітулювала б точно до 31 грудня 1945 року, а ймовірно – до 1 листопада 1945 року, навіть якби атомні бомби були скинуті».
Тому думка Блекетта про те, що атомні бомбардуванняЯпонії були першою великою операцієюу «холодній війні» видається справедливим. Але це не означає, що вони були найпершим крокому цій новій війні. Інакше їх теж можна було б уявити як акцію у відповідь, викликану «поганою поведінкою» Радянського Союзу в Європі, тобто вона вписувалася б в офіційну західну версію виникнення «холодної війни» виключно з вини Радянського Союзу. Саме так міркував колишній державний секретар США Джеймс Бірнс, коли 1957 року писав, що застосування атомних бомб проти Японії було необхідне для того, щоб «зробити Росію більш зговірливою в Європі».
Факти, однак, свідчать, що насправді перші «постріли» в «холодній війні» було зроблено ще раніше, практично відразу після смерті Франкліна Рузвельта 12 квітня 1945 року.
Коли відгриміли останні постріли Другої світової війни, здавалося, що світ набув нової епохи свого розвитку. Закінчилася найтяжча війна. Після неї здавалося блюзнірською сама думка про нову війну. Зроблено як ніколи багато, щоб вона не повторилася. Німеччина не просто була повалена, вона була окупована переможцями і відродження німецького мілітаризму тепер мало неможливу справу. Вселяв оптимізм і той ступінь співробітництва, який встановився між країнами антигітлерівської коаліції. Стали регулярними зустрічі "великої трійки" на найвищому рівні. Здійснювалася координація воєнних дій, узгодження політичних підходів, широке економічне співробітництво.
1.2. Берлінська конференція
Символом цих відносин була третя зустріч «великої трійки» - Берлінська конференція. Вона проходила з 17 липня по 2 серпня 1954 року в передмісті Берліна Потсдамі. США, замість померлого у квітні Франкліна Рузвельта, представляв Гаррі Трумен, Велику Британію – Вінстон Черчілль. Однак у ході конференції сталося непередбачене. На перших повоєнних виборах до парламенту консерватори на чолі з Черчіллем зазнали поразки. Вперше більшість місць отримали лейбористи, їхній лідер, Клемент Еттлі, очолив уряд і прибув до Потсдаму. Отже, «велика трійка» дуже оновилася порівняно з Кримською конференцією.
Берлінська конференція була мирної конференцією на кшталт Паризької. З тієї простої причини, що світ укладати не було з ким. Німеччина була окупована, і владу на її території здійснювали у чотирьох окупаційних зонах Великобританія, Радянський Союз, США та Франція. Головним завданням конференції і було вироблення політики союзних держав у Німеччині. Вирішено було розпустити всі націонал-соціалістичні організації; відновити заборонені раніше політичні партії та основні громадянські свободи; знищити військову промисловість; розпустити картелі, що служили в нацистській Німеччині знаряддям мілітаризації промисловості. Союзників, що потрапили до рук вищих нацистських керівників, було вирішено зрадити суд спеціального Міжнародного трибуналу.
1.3. Створення оон
Дещо раніше, з 25 квітня по 26 червня 1945 року, у дусі того ж прагнення до співпраці в Сан-Франциско (США) відбулася конференція, яка завершила роботу зі створення ООН. Було затверджено її Статут. Він багато в чому нагадував Статут Ліги Націй. Метою нової організації було підтримання міжнародного миру та безпеки, розвиток дружніх відносин між країнами, здійснення міжнародного співробітництва у вирішенні проблем економічного, соціального та гуманітарного характеру. ООН була заснована на принципі рівності всіх членів, мирного вирішення спорів, утримання від загроз застосування сили. При цьому ООН не мала права втручатися у внутрішні справи, крім випадків, коли таке втручання потрібне для миру.
1.4. Атомна бомба
У 1945 році між двома основними країнами-переможницями існувала глибока нерівність у мощі та силі. Ще перед війною диспропорції зрушувалися на користь Америки, особливо економіці. Але військові дії ще далі розвели ці дві країни у протилежному напрямку. Війна не торкнулася американської землі: бої йшли далеко від берегів Америки. В економіці США, які були основним постачальником та фінансистом усієї переможної коаліції, у період між 1939 і 1945 роками стався небачений стрибок. Потенціал потужностей промисловості США зріс на 50%, виробництво продукції збільшилось у 2,5 рази. Випускалося у 4 рази більше обладнання, у 7 разів більше транспортних засобів. Сільськогосподарське виробництво ж зросло на 36%. Зростала зарплата, як і всі доходи населення.
Контраст між американськими умовами життя та злиднями, в яких жив радянський народ, був дуже різким. Між економіками країн був очевидний розрив. Продукція радянська чорної металургіїстановила 16–18% від американського рівня. Виробництво хімічної продукції США було вищим, ніж СРСР у 10-20 разів; виробництво текстильної промисловості – у 6-13 разів. Ситуація доповнювалася наявністю США панівних позицій у світі. Атомна бомба з'явилася на світ в останній момент як би спеціально для того, щоб надати переважній американській перевагі над СРСР безперечний і загрозливий характер. Американські керівники сподівалися, що завдяки своєму економічному та науковому потенціалу їм вдасться надовго зберегти монополію на володіння новою апокаліптичною зброєю. В умовах погіршення відносин між Москвою і Вашингтоном, що швидко наростало, бомба повинна була, природно, вселяти занепокоєння радянським керівникам. Американці були і єдиними власниками засобів доставки – авіаносців та бомбардувальної авіації дальньої дії, здатних донести ядерні заряди до цілей у будь-якій частині світу. США були в той час недосяжні і перебували у більшій безпеці, вони були єдиною країною у повоєнні роки, здатною визначити хід світової політики.
У Сполучених Штатах значно більшою мірою, ніж у СРСР, велися приготування до того, щоб зустріти революційні зміни, які війна породила у світі. У визначенні глобальної політики Вашингтона спостерігалося прагнення перебудувати весь зовнішній світ за своїм бажанням і відповідно до своєї шкали цінностей стимулювалося єдністю світового розвитку, що було неминучим результатом зростання економіки та розвитку сучасних засобів зв'язку.
Америка відмовлялася зрозуміти, що у Східній Європі відбуваються зміни, що визначаються, насамперед, внутрішніми місцевими причинами. Нездатність США примиритися з присутністю в моделі світового порядку нових революційних рухів змусила їх учасників, і, перш за все комуністів, звертати свій погляд до Москви як до протилежного полюса світової політики, тоді як найбільш реакційні сили бачили у Вашингтоні захисника та керівника. У умовах неминучі проблеми у реалізації американських домагань породили Сполучених Штатах дедалі більше антирадянське озлоблення. Так виникав феномен, який був пізніше названий "холодною війною", основною причиною якого є глобальна нерівність між СРСР та США.
Нерівність виявлялася і щодо володіння ядерною зброєю. Як відомо, до 1949 року єдиною державою, що володіє атомною бомбою, були США. Американці не приховували, що ядерну зброюсприймалося ними як атрибут мощі великої держави, як залякування потенційного супротивника – СРСР та її союзників, як тиск.
Перед Сталіним стояла важка дилема: чи давати відсіч тому тиску, що його союзники, нині озброєні атомною бомбою, чинили на СРСР умовах, коли країна виснажена. Сталін був переконаний, що США та Англія не наважаться розв'язати війну, і він вирішив обрати шлях протиборства з міццю Заходу. Йдеться про фундаментальний вибір, оскільки їм було визначено основні риси майбутнього.
Радянський уряд вирішив прискорити роботу з виготовлення власної атомної бомби. Повною мірою робота, що проводиться у суворій таємності, розгорнулася із серпня-вересня 1945 року. Після Потсдама та Хіросіми Сталін утворив під верховним контролем Берії спеціальний комітет на чолі з наркомом Ванниковим, покликаний керувати всією діяльністю щодо створення нової зброї.
Посилення протистояння між Радянським Союзом і Великобританією та США почалося стазу, щойно припинилося суто військове співробітництво. 1946 був роком дискусій. Завдяки угодам, досягнутим у грудні 1945 року в Москві, дипломатичні зусилля держав-переможниць були спрямовані на підготовку мирних договорів із молодшими союзниками нацистської Німеччини: Італією, Фінляндією, Румунією, Болгарією та Угорщиною. Настали довгі місяці важких переговорів: спочатку вони йшли у Раді міністрів закордонних справ, потім – на мирній конференції, яка проходила у Парижі у липні-жовтні за участю представників 21 країни, потім – знову у Раді міністрів. Зрештою договори були підготовлені. У період переговорів СРСР як відстоював своє декларація про переважне вплив у країнах Східної Європи. Щоб зробити ці країни своїми друзями, він виборював задоволення їхніх претензій, спрямованих проти великих держав Заходу. Сталін демонстрував, таким чином, свій намір за жодних обставин не відмовлятися від політичних позицій, завойованих у Східній Європі.
На мирній конференції, як і першому засіданні Організації Об'єднаних Націй, СРСР опинявся наодинці щоразу, коли суперечив двома іншими великими державами. На його боці були лише уряди Східної Європи. Сполучені Штати та Великобританія не тільки діяли спільно, але й були в змозі, коли хотіли протиставити йому значну більшість малих країн.
Підтримка позиції Сполучених Штатів більшістю країн світу поєднувалася з їх винятковим становищем володарів монополії на атомну бомбу: американці знову продемонстрували свою міць, провівши на атоле Бікіні влітку 1946 випробувальні вибухи. Сталін у цей період зробив низку заяв з метою применшити значення нової зброї. Ці заяви задали тон усій радянській пропаганді. Але поведінка представників Радянського Союзу в приватній обстановці показувала насправді їхнє велике занепокоєння. Сучасні історики визнають, що через нерівність у володінні атомною зброєю Радянський Союз і сама світова спільнота переживали тоді "період дуже небезпечний і складний".
Тільки відмова Сполучених Штатів від секрету атомної бомби могла б допомогти уникнути "холодної війни" та гонки озброєнь. Це розуміли вчені, тобто люди, які знали, що такий секрет не може довго залишатися нерозкритим. Але політики не мали такої сміливості мислення, щоб відмовитися від нової зброї тільки заради заспокоєння далекої держави, до якої вони відчували неприязнь і недовіру, в чиїх технічних та економічних можливостях вони дуже сумнівалися. Американські керівники не мали жодного бажання жертвувати тим, що вони розцінювали як міцний фундамент своєї могутності: вони навіть не ділилися технологією створення нової зброї зі своїми англійськими друзями.
В результаті цих суперечливих тенденцій народився проект заснування міжнародного контролю за атомною енергією, відома під назвою "план Баруха", на ім'я американського діяча, якому було доручено представити його в ООН. Відповідно до цього плану все, що пов'язане з ядерними дослідженнями та виробництвом, мало бути примусово зосереджено в кількох державах, щоб управління всім ядерним комплексом здійснювалося б якоюсь світовою владою, яка функціонує як наднаціональний орган, у якому жодна країна не мала б права вето. Тільки після того, як такий механізм був би підготовлений, випробуваний та введений у дію, США, у разі відмови від ядерної зброї, вважали б свою безпеку достатньо гарантованою.
Американська пропозиція була зустрінута у Москві недовірою. З погляду СРСР "план Баруха" був рівнозначний передачі до рук США всього, що має відношення до атомної енергії і, отже, він був формою легалізації ядерної монополії США, а можливо, і затвердження її назавжди. Про це Я.М. Малік-дипломат СРСР заявив на засіданні атомної комісії ООН (17 березня).
У відповідь Радянський Союз висунув контрпроект: пропозицію про конвенцію щодо заборони ядерної зброї, включаючи зобов'язання знищення вже існуючих її запасів. Щодо контролю за здійсненням цих заходів пропозиції Москви були спочатку туманними, а коли були внесені уточнення, то американський уряд визнав їх неприйнятними, оскільки здійснення контролю мало регламентуватися в рамках Ради Безпеки ООН, де СРСР мав можливість використовувати право вето. Зіткнення цих двох концепцій з самого початку паралізувало зусилля щодо руйнування проблеми і на довгі роки зробило безплідними всі дискусії не лише з цього питання, а й з усіх проектів роззброєння, ініціатором яких СРСР виступав з 1946 року. З іншого боку, ні той, ні інший уряд не були готові до укладання угоди, яка гарантувала б одночасно і заборону атомних бомб, і відповідний контроль за її виконанням.
У всіх заходах, які проводили СРСР для своєї безпеки, спостерігалося дві лінії.
Перша, основна, полягала в тому, щоб, незважаючи на жодні витрати, зосередити зусилля на створенні радянського атомної зброї, Ліквідувати ядерну монополію США і тим самим якщо не усунути, то значною мірою послабити загрозу атомного нападу на СРСР та його союзників. У кінцевому рахунку це завдання було вирішено. В опублікованій 25 вересня 1949 заяві ТАРС нагадувалося про те, що ще в листопаді 1947 міністр закордонних справ СРСР В.М. Молотов зробив заяву щодо секрету атомної бомби, сказавши, що цього секрету давно не існує. Це означало, що Радянський Союз вже відкрив секрет атомної зброї і має її у своєму розпорядженні. Надалі здійснювалося кількісне нарощування та вдосконалення цієї зброї.
Інша лінія партійно-державного керівництва СРСР у питанні ядерної зброї мала пропагандистський характер. Не маючи атомної бомби СРСР почав вести пропаганду проти застосування цієї страшної зброї, що викликало підтримку багатьма політичними колами за кордоном.
Так тривало до 1949 року, тобто до того моменту, як було ліквідовано американську монополію на ядерну зброю. Після чого розпочалося суперництво між СРСР та США за кількісним співвідношенням ядерних боєголовок. Але оскільки перевага США за кількістю ядерних зарядів і засобів їх доставки була очевидною, у публікаціях радянських військових фахівців постійно підкреслювалося, що результат війни, яка, можливо, розпочнеться між Радянським Союзом Сполученими Штатами, вирішуватимуть не стільки атомні бомби, скільки звичайні види озброєнь, чисельність і якість військ, таланти воєначальників, міцність тилу і моральний дух військ та населення, тобто такі фактори, які ще в період Великої вітчизняної війни Сталін називав, що постійно діють, що визначають результат війни.
З вище сказаного випливає, що атомна зброя зіграла провідну роль у виникненні холодної війни. Американська монополія на ядерну зброю була однією з причин могутності Сполучених Штатів. Маючи атомну монополію США, намагалися проводити у життя ті плани та ідеї, які були вигідні безпосередньо їм. СРСР, який часто бачив у цих планах утиск своїх інтересів, вів пропаганду заборони атомної зброї, але водночас, дуже оперативно, витрачаючи величезні економічні засоби створював свою атомну бомбу, що й було зроблено в 1949 році. Ліквідація монополії Сполучених Штатів на ядерну зброю привела і СРСР, і США до виснажливих перегонів озброєнь. Але водночас атомна бомба, як зброя, здатна знищити як суперника, а й увесь світ стала стримуючим чинником розв'язання гарячої війни.
МІНІСТЕРСТВО ЗАГАЛЬНОЇ ТА ПРОФЕСІЙНОЇ ОСВІТИ РФ
НОВОСИБІРСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ТЕХНІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ
РЕФЕРАТ
ЧОМУ ПОЧАЛАСЯ «ХОЛОДНА ВІЙНА»?
Викладач Пронін Володимир Ілліч
Студент Романов Олег Олександрович
Група Ем-95
НОВОСИБІРСЬК - 2000
Бібліографія…………………………………………….3
Передмова……………………………………………...4
Поняття «холодної війни» та головні причини її
виникнення……………………………………………4
Розширення сфер впливу СРСР.……………………….5
Прагнення розширення кордонів Радянського Союзу.
Заключение……………………………………………….11
Примітки………………………………………………12
БІБЛІОГРАФІЯ
1. Новітня історія Вітчизни 20 століття : Навч. Посібник для ВНЗ : У 2 т. / За ред. А. Р. Кіфірєва, Е. М. Щагіна, - М. : Владос, 1998, 448 с.
2. Історія Росії - Утопія при владі: Навч. Посібник для ВНЗ / за ред. М. Геллера, А. Некрича, - М. : Мік, 1996, 924 с.
3. Занурення в трясовину / Упоряд. І заг. ред. Т.А. Ноткіна. - М. : Прогрес, 1991, 704 с.
4. Уінстон Черчіль. “Друга світова війна”. Т3. "Воєніздат".1991.
Очі заздрісні, руки загребущі. 1
Передмова
«Чому почалася «холодна війна»?» - багатьом ставив це питання перед початком своєї роботи та отримував короткі відповіді. Але після вивчення різної літератури на цю тему зрозумів, що відповідь зовсім не коротка, адже не дарма це питання служить темою реферату.
Початок реферату (епіграф) - російське народне прислів'я: мораль всіх причин виникнення «холодної війни». Далі йдуть п'ять частин. Перша – говорить про структуру та прийоми написання реферату. У другій розкривається поняття холодної війни і виділяються головні мотиви її початку. У третій та четвертій докладно йдеться про причини виникнення війни. І п'ята – висновок, висновки на тему.
У написанні реферату використовувалася наукова література, художня, різні газети та журнали. Для того, щоб реферат був розрахований на велике коло читачів, я пояснив усі історичні терміни.
Поняття «холодної війни» та головні причини її
виникнення
Спочатку розберемося, звідки взявся термін «холодна війна» і що він означає. Термін «холодна війна» був введений в обіг Черчілем під час його виступу у Фултоні (США) 5 березня 1946 року 2 , до речі, саме тоді його мова стала символом початку «холодної війни». Це «політика реакційних кіл імперіалістичних держав, яка полягає в нагнітанні напруженості, ворожості у відносинах із СРСР та іншими соціалістичними країнами» 3 . Так визначає цей термін російський мовознавець С.І. Ожегів. Більше сучасне визначеннязвучить так: «Етап у розвитку відносин Схід-Захід (1945-1991 рр.), що характеризується конфронтацією 4 та підвищеною ворожістю, недовірою один до одного».
Після переможного закінчення війни СРСР став грати одну з найголовніших ролей на світовій арені. Свідчить про це і участь нашої країни у створенні ООН, де було визначено місце одного з постійних членів Ради безпеки. З'являється і взаємна недовіра між Радянським Союзом та США:
CCCP стурбований ядерною монополією 5 США, а американці та англійці побоювалися радянської армії– наймогутнішою у світі. А також вищезгадані країни заходу були стурбовані тим, що СРСР почав втрачати вигляд ворога. Зростання симпатій до нашої країни значно зросло після перемоги у Великій Вітчизняній війні. Збільшення експансії 6 породило Сталіна прагнення розширення кордонів країни.
Загалом «холодні військові дії» почалися з боку Заходу. Таким чином, виділяються дві основні причини виникнення холодної війни:
Розширення сфер впливу СРСР (доктрина стримування соціалізму)
Прагнення розширення кордонів Радянського Союзу (доктрина відкидання соціалізму).
Розширення сфер впливу
В очах світової громадськості СРСР втрачав традиційний вигляд ворога, адже війська Червоної Армії зробили вирішальний внесок у перемогу. До орбіти радянського впливу тепер увійшли Фінляндія, Польща, Чехословаччина, Румунія, Болгарія, Угорщина, а також Балкани. Поступово поступово в Європі наставав комунізм. У Греції йшла громадянська війна, а Франції та Італії дедалі більший вплив на внутрішньополітичне становище надавали місцеві комуністичні партії. У період з 1939 до 1946 року кількість комуністів у Західній Європі зросла в троє. В Азії - в Китаї, Індонезії, Бірмі, на Філіпінах, в Індонезії, в Індії розгорнувся сильний рух за незалежність. У Китаї йшла громадянська війна з перевагою на користь комуністів. Зберегли своє становище тільки Великобританія, хоча і з сильною силою, що похитнулася, і США, які вийшли з війни небувало потужними.
Штати хотіли допомогти Європі піти з господарської повоєнної розрухи і тим самим запобігти розвитку комунізму, у зв'язку з цим було розроблено план Маршала 7 . Американські лідери оголосили про свій намір усіляко стримувати поширення комунізму. «Радянський Союз прагне безмежного поширення своїх сил і своїх доктрин 8 – це становило велику небезпеку для великих принципів свободи та прав людини» 9 . У лютому 1947 року президент США Трумен розгорнув конкретну програму заходів для порятунку Європи від радянської експансії («доктрина Трумена» 10). До «доктрини Трумена» входило створення Альянсу (НАТО), який і утворився в 1949 році – це військово-політичний блок, до якого увійшли США, Англія, Франція, Італія, Канада, Бельгія, Голландія, Португалія, Данія, Норвегія, Ісландія , Люксембург. У 1952 році до НАТО вступили Греція та Туреччина, а у 1955 році ФРН.
Уряд США запропонував Радянському Союзу та іншим європейським країнамвзяти участь у плані реконструкції та відновлення Європи, проте СРСР та під його тиском інші східноєвропейські держави відмовилися від американського становища 11 .
Керівництво СРСР було стурбоване не об'єднанням зусиль усіх постраждалих від війни країн для якнайшвидшого відновлення економіки світу, а створенням своєї власної, незалежної від заходу політико-економічної сфери, центром якої був би Радянський Союз, оточений країнами-сателітами 12 . Економіка цих країн у найближчі повоєнні роки дедалі більше підкорялися радянській економіці з тенденцією перетворення на її придаток. Іншим джерелом відновлення та посилення економічної могутностіСРСР мали послужити репарації 13 , а також промислове обладнання, вивезене Радянським Союзом як військовий видобуток. Але значною частиною устаткування радянська промисловість не могла користуватися через безгосподарність. Найцінніше обладнання перетворювалося на залізний брухт.
Передбачалося завдання потужного військового удару США по СРСР: планувалося скинути 300 атомних бомб на 100 міст нашої країни. Як свідчать розсекречені документи, американські військові плани ґрунтувалися на таких положеннях: війна з СРСР – реальність, якщо не вдасться відкинути
світовий соціалізм; СРСР та його союзники не повинні досягти рівня США у військовому та економічному відношенні; США мають бути готові першими використовувати ядерну зброю.
У західній історіографії початок «холодної війни» пов'язують із агресивною повоєнною політикою Радянського Союзу. У Останнім часомприхильники цієї версії з'явилися й у нашій країні. Казка про агресію радянського народу використовувалася у країнах для певного ідеологічного настрою населення.
Виступаючи у Фултоні, Черчілль казав, що росіяни поважають лише військову силуі Захід повинен перейти до створення значної переваги військової могутності над СРСР. Мова Черчілля успішно камуфлювала той факт, що військова міць Англії та США значно перевершувала радянську. Вони мали 167 авіанесучих кораблів та 7700 палубних літаків (у нас, їх взагалі не було), у 2 рази більше підводних човнів, у 9 – лінкорів та великих крейсерів, у 19 разів міноносців, а також 4 повітряні армії стратегічної авіації, у складі якої були бомбардувальники з дальністю польоту 7300 км (радіус дії радянської авіації не перевищував 1500-2000 км). На закінчення Черчілль сказав: «Я не вірю, що Радянська Росія хоче війни. Вона хоче плодів війни та безмежного поширення своєї сили та своїх доктрин».
1949 року китайські комуністи після багатьох років громадянської війниздобули перемогу. Це було великою радістю для Сталіна, але в Заході вважали протилежне. Так, на кордоні СРСР виникла величезна централізована держава з населенням, що перевищує радянське населення втричі. Сталін хотів підкреслити, що Радянський Союз – старший брат Китаю і він «головніше» Мао Цзедуна, і він цього досяг без зусиль. Сталін, під час візиту Мао Цзедуна до Москви 1950 року, змусив очікувати його прийому кілька днів.
Гонка озброєнь, розкол у думках майже з кожного серйозного питання міжнародних відносин, антиамериканська кампанія в СРСР, що все посилюється, і відповідна антикомуністична кампанія в США докорінно отруїли атмосферу міжнародних відносин, створили вкрай напружену і небезпечну ситуацію, що загрожує військовими конфліктами.
Прагнення розширення кордонів Радянського Союзу
На Потсдамській конференції (17 липня – 2 серпня 1945 року) Сталіну вдалося домогтися встановлення польсько-німецького кордону по Одеру – Нейсе та великих репарацій з Німеччини (включаючи її західну зону).
Водночас радянські представники внесли пропозиції щодо зміни режиму Чорноморських проток (включаючи створення там військово-морських баз), повернення СРСР Карського та Ардаганського округів, що відійшли до Туреччини у 1921 році. Радянський Союз був зацікавлений у зміні режиму управління Сирією, Ліваном, колишніми італійськими колоніями в Африці. На вересні 1945 року Сталін зажадав підкріпити статус великої держави протекторатом 14 СРСР над Лівією, що викликало великі хвилювання у країнах. Прагнення утвердитися на Близькому Сході призвело до СРСР визнання держави Ізраїль. "Тепер жодне питання міжнародного життя не повинно вирішуватися без участі СРСР," - говорив Молотов. Лише під жорстким тиском Заходу радянські війська залишили 1946 року Іран.
Політика СРСР щодо перетворення звільнених від фашистської окупації держав Східної Європи на своїх сателітів була простою. Компартії цих країн, спираючись на радянські девізії, що контролювали територію східноєвропейських держав, здійснювали державні перевороти та брали владу у свої руки. Механізм захоплення влади майже скрізь був однаковий. Протягом трьох-чотирьох років сформувався блок комуністичних країн-сателітів Східної та Південно-Східної Європи. Виникла світова соціалістична система.
Радянські війська знаходилися у Центральній, Східній та Південно-Східній Європі, Північно-Східному Китаї, на Курилах та Сахаліні, а також радянські гарнізони стояли у Відні та Берліні.
“В Останніми рокамиСталін трошки почав зазнавати, і мені у зовнішній політиці доводилося вимагати те, що Мілюков вимагав – Дарданелли! Сталін: «Давай, натискай! У порядку спільного володіння». Я йому: "Не дадуть". – «А ти вимагай!»
Знадобилася нам після війни Лівія. Сталін каже: "Давай, натискай!"... Аргументувати було важко. На одному із засідань наради міністрів закордонних справ я заявив про те, що у Лівії виник національно-визвольний рух. Але воно поки що слабке, ми хочемо підтримувати його і побудувати там свою військову базу.
У нас була спроба, крім цього, зажадати район, що примикає до Батумі, тому що в цьому турецькому районі колись було грузинське населення…» - згадує Молотов 15 .
Так, Аляску непогано було б повернути, - констатує Молотов.
А думки такі були?
Були, звичайно, але час ще не настав таким завданням 16 .
У програму Трумена («доктрина Трумена») входили й заходи, які мали змусити СРСР піти у свої кордони, ця частина прорамми отримала назву «доктрина відкидання соціалізму».
Влітку 1947 року Європа виявилася остаточно поділеною на союзників США та союзників СРСР. Оформлення відповідних військових та економічних альянсів ставало лише справою часу.
Висновок
У всіх вищезгаданих випадках справа не дійшла до військового зіткнення між США та СРСР, обидві сторони були досить розумними, щоб «холодна війна» не перейшла в «гарячу», хоча й часом мир між цими країнами висів на волосині. Відомий вислівВ.І. Леніна: «Ми хочемо добровільного союзу націй, - такого союзу, який не допускав би жодного насильства однієї нації над іншою, - такого союзу, який був би заснований на повній довірі, на ясному свідомість братерської єдності, на цілком добровільній згоді» 17 , - звучало у роки «холодної війни» глузуванням. Причини її виникнення дуже вагомі, щоб почати справжнісіньку кровопролитну війну, але цього не трапилося і, я вважаю, що в цьому головний висновок і висновок з теми.
"Виграти війну з Німеччиною ще не означає забезпечити народам міцний мир і надійну безпеку в майбутньому" 18 .
Примітки
1. В.Даль, Тлумачний словникживої великоросійської мови, вид. 2-е, стор. 560. Російська народне прислів'я.
2. Т.2. М., 1976, стор 127.
3. С.І. Ожегов, Словник російської, вид. 21-е, стор. 864.
4. Конфронтація - протиставлення, протиборство. С.І. Ожегов, Словник російської, вид. 21-е, стор. 294.
5. Монополія (тут) – особливе становище когось проти іншими. С.І. Ожегов, Словник російської, вид. 21-е, стор. 363.
6. Експансія – розширення сфер впливу. А. А. Данилов, Л. Г. Косуліна, Історія Росії. 20 століття, Навчальна книга, М.М. : Просвітництво, 1991, стор 275.
7. FR, 1947, vol. 3, pp. 224 - 225, 237 - 238.
8. Доктрина – вчення, наукова чи філософська теорія, політична система, теоретичний принцип Словник іноземних слів. - М. : Рус.яз., 1984, стор 173.
9. Harry S. Truman, Public Papers, 1945 - 1975. Т.2. М., 1976, стор 131-132.
10. Harry S. Truman, Public Papers, 1945 - 1975. Т.2. М., 1976, стор 134-141.
11. Freundschaft DDR - uDUSSR. Documenten und Materialen, Berlin, 1965.
12. Сателіт (тут) – держава, формально незалежна, але фактично підпорядкована інший (сильнішої). Словник іншомовних слів. - М. : Рус.яз., 1984, стор 443.
13. Репарація – відшкодування за заподіяні війною збитки, що виплачується країні-переможниці тією державою, яка винна у війні. Словник іншомовних слів. - М. : Рус.яз., 1984, стор 675.
14. Протекторат – форма залежності, за якої слабка країна, формально зберігаючи свій державний устрій та деяку самостійність у внутрішніх справах, фактично підпорядкована сильній державі. Словник іншомовних слів. - М. : Рус.яз., 1984, стор 622.
15. Зі спогадів В. М. Молотова. А. А. Данилов, Л. Г. Косуліна, Історія Росії. 20 століття, Навчальна книга, М.М. : Просвітництво, 1991, стор 274.
16. Із запису розмови Ф.Чуєва та В.Молотова. Червень 1981 р. А. А. Данилов, Л. Р. Косуліна, Історія Росії. 20 століття, Навчальна книга, М.М. : Просвітництво, 1991, стор 275.
17. В.І. Ленін. Збірник статей та творів, вид. 1-е, стор 345 – 346.
18. І.Сталін. Про Велику Вітчизняної війниСРСР, вид. 5-е, стор. 160 -161.
