Ігор Віттель народився 1 квітня 1968 року у місті Москва. Дипломований спеціаліст із забезпечення життєдіяльності пілотованих апаратів. Згодом продовжив освіту у гуманітарній сфері з економічним та журналістським ухилом. Дебютував на телебаченні у 1991 році. Працював у вітчизняних та зарубіжних засобах масової інформаціїяк електронних, так і друкованих. Продюсував кілька інтернет-проектів та документальних фільмів. З 2003 по 2016 рік працював телеведучим на каналі РБК-ТВ. Багато років прожив за кордоном.
Основна діяльність Ігоря Віттеля на РБК-ТВ була пов'язана з веденням популярних суспільно-політичних передач, в яких як гості студії виступали представники влади, науки, бізнесу та інших галузей. Формат програм періодично змінювався. Виходили передачі з назвами Віттель, Віттель. Оглядач”, “Форум”, “У фокусі”, “Діалог”, “Сфера інтересів”.
Також вів регулярні авторські передачі на радіо Business FM, а також на радіостанціях «Російська служба новин» та «Фінам FM». Постійний автор низки друкованих та онлайн-ЗМІ, зокрема видань «АіФ», «Політ.ру», «Правда.ру», GQ, Лента.ру.
Як експерт регулярно бере участь у різних теле- і радіошоу: «Політика» на «Першому каналі», «Спеціальний кореспондент» на каналі «Росія», «Право знати» на каналі ТВЦ. підсумкової інформаційної програми «Підсумки тижня з Ірадою Зейналовою» на НТВ.
Голова ІАЦ «Політика та безпека», радник голови МГО ООФ «Вимпел-Гарант», член-кореспондент Академії геополітичних проблем та Гільдії маркетологів, член опікунських рад ФІЦ «Аналітика та безпека» та фонду «Посткризовий світ», член Ради із зовнішньої та зовнішньої політики, Національного антикорупційного комітету та Спілки журналістів Росії.
Викладає у Лондонській школі PR та Державній класичній академії імені Маймоніда. Науковий керівник програми професійної перепідготовки "Економічний оглядач" в Академії народного господарства при Уряді РФ.
У другій половині 1980 років займався музичним продюсуванням, був директором таких виконавців як Олександр Башлачов, Юрій Наумов та гурт «Східний синдром».
У 2011 році виступив продюсером документального фільму «На мені крові немає», присвяченого справі офіцерів Аракчеєва і Худякова, що воювали в Чечні. 2013 року виступив продюсером документального фільму «Щоденник наркоманки».
Періодично бере участь у медіа- та PR-проектах різного роду, у тому числі в Інтернеті як продюсер, працює консультантом, проводить тренінги. Працює над книгою про нову економічну історію Росії.
Член громадської ради Російського єврейського конгресу. У 2016 році балотувався на виборах у Державну ДумуРФ у Тушинському виборчому окрузі від Партії Роста. Зайняв 7 місце з 3,54% голосів, в окрузі переміг Геннадій Онищенко.
— Ви прийшли до тележурналістики 1991 року, 25 років тому. Які найголовніші зміни відбулися відтоді?
— На мою думку, відбулася повна деградація журналістської професії. Професії, яка має до суті докопуватися, аналізувати та намагатися розібратися у всьому. Тепер це пропаганда, причому з усіх боків. Практично не залишилося ні в Росії, ні у світі нормальних ЗМІ, які намагалися б справді займатися професійною журналістикою в такому вигляді, в якому я її розумію.
Про світ я, звичайно, сильно загнув, але останні екзерсиси BBC про Путіна нічим не відрізняються в кращий бік, а скоріше навіть йдуть у гірше від того, що робить, припустимо, канал «Росія».
«РБК останніх років розвивався у напрямі нормальної журналістики»
— І та, й інша сторона барикади виявилася зайнятою не журналістами. Але тоді, наприклад, РБК: наскільки він був об'єктивним до звільнення 13 травня головного редактора газети РБК Максима Солюса, редактора служби новин Романа Баданіна та їхнього шеф-редактора Єлизавети Осетинської?
— Мені говорити про РБК із погляду корпоративних правил, напевно, не варто. Але здається, що РБК останніх років— сайт, газета та журнал — розвивалися у напрямі нормальної журналістики. РБК - один з небагатьох останніх острівців, що залишилися, об'єктивності. За останні роки РБК вдалося зібрати цікаву команду, яка, на жаль, днями пішла. Всі пертурбації, на щастя, завжди оминали РБК-ТВ, і я не чекаю, що з ним щось трапиться.
— Ви залишитеся в РБК, якщо він перестане бути таким острівцем об'єктивності?
— Безперечно, піду. Деякі процеси мені не подобаються, але я не хотів би про це поширюватися.
— Загалом ви хотіли б займатися журналістикою та вести свою програму до 80 років, як Володимир Познер?
- Ні. Я не впевнений, що хочу займатися журналістикою все життя. У тому вигляді, в якому вона є. Є якісь інші проекти, частково пов'язані з журналістикою, якими я займаюся і займатимусь. Є окремі добрі професійні журналісти. У нашому поколінні вони є і, слава Богу, працюють. Навіть у тих виданнях, у яких їх, загалом, не очікуєш побачити.
— Щодо віх розвитку російської тележурналістики. Було захоплення НТВ Гусинського, знищення ТВ6 Березовського. Є інші?
— Я б датами так не міряв. Це якось усе поступово розвивалося. Причому не можу назвати це строго регресом. Наприклад, саме канал РБК-ТВ був спочатку не зовсім журналістський. Він багато набрав людей, які до журналістики стосунку не мали. Тому що знайти журналістів, які знаються на економіці, було на той момент дуже складно, і РБК — гарний приклад, коли з непрофесійних журналістів утворилася професійна журналістська команда.
— Одна річ — економічні журналісти, а інша — економічна грамотність населення. Наскільки вона висока на ваш погляд?
— Якщо говорити загалом, то, звісно, невисока. Тому що грамотне населення навряд чи братиме мікропозики і користуватиметься подібними послугами. І навіть до мікропозик існувала низка банків, яка давала під 70% кредити, і це свідчить про низьку грамотність. Але з іншого боку, я їжджу країною і зустрічаюся з людьми. Окремі люди самі чудово навчилися розбиратися зі своїми фінансами та торгують фінансовими інструментами. І професійно розмовляють на ці теми, з ними є про що поговорити.
— Якщо говорити про ту журналістику, якою ви займаєтеся в РБК, чи є якісь теми, які керівництво просить не порушувати?
- Такого немає. До мене жодного разу не підходили з такими проханнями. Були претензії, можливо, щодо не дуже правильного висвітлення якихось (як здавалося тодішньому начальству) тем. А так, щоби заборонили - такого не було.
«Люди, які працюють на «Дожді», свято вірять у те, що кажуть, але тому це і є пропаганда»
— Ви казали, що журналістика зійшла нанівець, лишилася пропаганда. Ось телеканал «Дощ», наприклад. Ви його до журналістики відносите чи пропаганду?
— Пропаганда дуже змінилася. Люди, які працюють на «Дощі», свято вірять у те, що кажуть, але тому це є пропаганда.
Наразі змінилася сама парадигма ЗМІ. Якщо раніше людинадивився ТБ, читав газети, щоб щось дізнатися, сьогодні він включає ТБ виключно для того, щоб почути підтвердження своєї точки зору. Тобто, якщо людина свято вірить, що кооператив «Озеро» вкрав у Росії все, він включає телеканал «Дощ», щоб почути його і не чути нічого іншого. Тому що всі інші канали викликають у нього епілептичні напади та бажання їх вимкнути.
Ну, є якісь компромісні варіанти на кшталт РБК. Але загалом людям не потрібна інформація. Їм потрібні емоції, які збігаються зі своїми емоціями.
— Виходить, журналісти всюди підміняють об'єктивність на власні погляди? Але так завжди було.
— Якщо людина впевнена в тому, що все так і відбувається, вона це й транслює. Це зовсім не означає, що йому хтось зверху чи знизу каже: «Так, ти говоритимеш це і це...» Це просто власне переконання, яке транслюється як єдина вірна думка. Ті ж представники «Ехо Москви» стверджують, що запрошують різних гостей, і це правда. Але ведучі якраз усі належать до одного табору та дуже агресивного. Це просто трансляція певними людьми певних думок на певну аудиторію.
— Ви самі вважаєте себе об'єктивним журналістом?
— Ну, багато часу так. Я можу бути необ'єктивним, тому що я теж маю свої переконання і я їх теж відстоюю. І для мене є люди, які для мене неприйнятні в моєму ефірі. Тому, мабуть, я не дуже об'єктивний журналіст.
"Вони, на мій погляд, щирі ідіоти"
— Кого ви ніколи в житті не запросите до ефіру?
— Я готовий сперечатися з ким завгодно, якщо ця людина має хоча б мінімальний IQ. Борового, наприклад, не запрошу. Тому що є люди, з якими можна дискутувати, а є з ким не можна. Для мене особисто видається ідіотизмом сперечатися з тим самим Боровим.
— Ну, це перша плеяда бізнесменів-риночників. Костянтин Натанович, а ще була біржа "Аліса", Герман Стерлігов.
— Стерлігів — просто ненормальний і завжди такий був. А Костянтин Натанович він просто апологет невидимої руки ринку, яка все розставить по своїх місцях. Справді, це перша плеяда бізнесменів, вони щиро у все це вірять. Їх не можна звинувачувати в якійсь ангажованості. Вони, на мою думку, щирі ідіоти.
Причому частина їх змінювалася і перетворилася на людей, із якими спілкуюся із задоволенням. Зокрема, із тією ж Іриною Хакамадою. Зараз це людина, чия думка мені цікава.
«Наш уряд, за рідкісними винятками, — люди, які завдають шкоди країні»
— Як би ви коротко описали свої переконання?
- Коротко не описати. Мене тут із одного дуже відомого каналу запрошували в ефір і причепилися на тему: на який бік вас ставити - державників чи лібералів? Відповідь була: «Я не державник і не ліберал. Я маю свої переконання, які не збігаються ні з тими, ні з іншими. Для когось я займаю ліберальний бік, для когось я цілком державник». Редактор впав у стан ступору: «Ну ми так не можемо. Нам потрібно кудись вас визначити». Загалом участі в ефірі не вийшло.
Описати мої переконання із цих позицій неможливо. Щодо внутрішньої економічної політики, я вважаю, що наш уряд, за рідкісним винятком, — люди, які завдають шкоди країні. Що стосується зовнішньої політики, то я її багато в чому підтримую.
Я вважаю, що країна перебуває у дуже тяжкому стані. Але люди, які зараховують себе до ліберальному табору, теж не приносять користі, як і уряд, який перебуває при владі. Ну що мені з цим робити? Це моя позиція, якщо так коротенько.
- Як ви відпочиваєте? Чи не раніше?
— Відпочиваю та подорожую. Але це все одно робота. Для мене будь-яка подорож — це завжди робота думки над якимось новим проектом. Подорожуючи Європою, я в основному займаюся історією Першої та Другої світових воєн. Це моє хобі, і замість того, щоб розглядати якісь пам'ятки чи спокійно випивати в барі, я починаю розкопувати невідомі дані. А потім це виливається зазвичай у якийсь новий проект.
Стенограма онлайн-конференції із тележурналістом Ігорем Віттелем. Частина 1.
Під час онлайн-конференції Ігор Віттель вражав то іронічністю заяв, то безапеляційністю поглядів. За перші півгодини зустрічі ми встигли поговорити зі знаменитим тележурналістом і майстром інтерв'ю і про «долі Росії», і про патріотизм, і про блогерів, яких раніше не пустили прибирати туалети, і про Інтернет у божевільні, і про Бориса Березовського, і про Олександра Башлачеві, і втечі у двірники та кочегари.
- Ігор Віттель- тележурналіст, журналіст РБК
- Альберт Бікбов- модератор, аналітик інтернет-газети « Реальний час»
«Касирка в туалеті ГУМу мені каже: «Я раніше часто була у вас в ефірі, а зараз ось тут»
Привіт шановна аудиторія «Реального часу». Сьогодні у нас рідкісний випадок: зазвичай люди приходять до Вітеля, а тепер Віттель прийшов до нас у «Реальний час». Знаменитий Віттель - метр журналістики.
Все-таки метр 63 см.
Метро телебачення. Метр 63, але якихось. Друзі мої, я із задоволенням уявляю вам нашого співрозмовника. Напевно, всі ви бачили вже протягом 12 років Ігор Станіславович вів…
Чому вів? Ще веду, вибачте, що перебиваю. Я ще в ефірі.
- Але ж там були...
Були, але не дочекаєтесь.
Ігор Станіславович вів, веде і вестиме цю шикарну передачу «Віттель-оглядач». Я хочу поставити вам таке запитання: стільки років, стільки людей – які найяскравіші люди приходили до вас на передачу?
Ви знаєте, передача, звичайно, змінювалася, вона не завжди називалася Віттель-оглядач, і до того як вона вийшла на РБК, вона називалася Галузь, потім називалася У фокусі, потім вже не пригадаю. Зараз називається просто Віттель. Я не скажу, хто найяскравіший не тому, що я не можу їх згадати, а тому, що яскравих було дуже багато. Я можу якісь яскраві моменти згадати, якісь смішні, трагічні, але сказати, що найяскравіші люди… Вони для мене всі особливі.
Звичайно, бувають анекдотичні ситуації, ви пробачте мені, що розповідаю про це в ефірі, але в ГУМі довелося забігти в платний туалет, і касирка, яка сиділа, сказала: «Ігорю Станіславовичу, ви мене не пам'ятаєте?» Я говорю: «Ні, не пам'ятаю». Вона: "Я раніше часто була у вас в ефірі, а зараз ось тут". Тому, я тепер говорю, що буваючи у мене в передачах, пам'ятайте, де може закінчитися все. Але насправді трагічні пам'ятаю якісь моменти, яскраві моменти, але яскравих людей вони всі яскраві.
Пропаганда - це, насправді, не тоді, коли тобі з-за кремлівської стіни транслюють, що говорити, що не говорити, це коли ти починаєш свої власні переконання транслювати, видаючи їх за істину останньої інстанції, або починаєш уже там як проурядовий журналіст щиро вірити у те, у що ти не віриш за межею кадру
- Тобто їх було так багато? Вони ж усі рівноцінні...
Не можу сказати, що рівноцінні, але, помилуйте, ви кажете 12, насправді майже 14 років по кілька разів на день щодня, зараз там раз на тиждень. І люди приходили, і я згадую не тому, що людина яскрава, а тому, що момент - або смішно, або окремо зачепило. Президент не приходив, прем'єр – теж.
- Я думав, ви назвете Степана Демуру.
Степан – це мій соведущий, мій товариш. Це один із найскандальніших, але не можу сказати, найяскравіших. Він далеко не найяскравіший.
«Люди, яких раніше не допустили туалети прибирати, вважають зараз, що вони видатні блогери»
Зараз ми дивимося на журналістику, і я бачив багато ваших статей, присвячених кризі журналістики. Кажуть, що криза йде у журналістиці, а розквіт – у пропаганді. Це така вічна темата вічне протистояння.
Для мене пропаганда це не пропаганда державна. Дуже багато людей, які не знають, що таке телебачення, що таке журналістика, вважають, що зранку нам якось у мозок одразу транслюють вказівки прямо з адміністрації президента. Мені, чесно кажучи, набридло виправдовуватися. Пропаганда - це, насправді, не тоді, коли тобі з-за кремлівської стіни транслюють, що говорити, що не говорити, це коли ти починаєш свої власні переконання транслювати, видаючи їх за істину останньої інстанції, або починаєш уже там як проурядовий журналіст щиро вірити у те, у що ти не віриш за межею кадру. Це є пропаганда.
Що стосується журналістики, її розквіту чи занепаду, це пов'язано не лише з ідеологізацією, це пов'язано із загальним падінням якості освіти в країні та світі, загальним рівнемінтелекту. Дуже багато соціальні мережіпринесли занепаду у професію, тому що люди, яких раніше не допустили туалети прибирати, вважають зараз, що вони видатні блогери і при цьому збирають певну аудиторію саме за рахунок пропаганди доступності, трансляції доступних ідей.
«Коли ВПС випускають фільм про Путіна, я очі тру - це правда логотип ВПС?»
- Ви правильно сказали, що ерозія йде не лише у журналістиці…
Ця ерозія… Зараз телевізор, Інтернет включають, журнал, газету читають не для того, щоб дізнатися щось нове, а щоб почути думку, яка збігається з твоєю особистою думкою або навпаки протилежна, щоб сказати: «От я ж говорив, що вони такі ось». На жаль, аналіз, інтелект підмінюються ось такою нехитрою жуйкою. Це насправді не проблема Росії. Це проблема світу, але там вона вже давно пройдений етап: увечері клацають каналами, перескакуючи з одного бездумного шоу на інше. У нас, на жаль, перескакують не з якихось побутових шоу (я дуже добре ставлюся до Андрія Малахова, він мій товариш, він добре робить свою професію), але всі ці шоу аля-Малахов. Добре б їх було 20 штук на телебаченні, адже замість них суспільно-політичні програми. Коли люди обговорюють чуже ліжко, звичайно, неприємно, але це не смертельно. Коли люди так само обговорюють політику і вважають, що вони фахівці: у нас же всі знаються на політиці та футболі… Ось ця легка жуйка, коли ти вважаєш: тут свої, тут чужі, - пережовуєш це нескінченно, це катастрофа.
Коли ВПС випускають фільм про Путіна, я очі тру - це правда логотип ВПС? А наступного дня я бачу фільм про Обаму, який знімає телеканал «Росія», я розумію, що обидва канали взагалі і західна, і російська журналістиказараз змагаються не в тому, хто кращий і професійніший, а в падінні стандартів професії
Це жахливо. І людині важко орієнтуватися, коли йде таке багатополярне… Навіть зараз телебачення не можна назвати пропагандистськими вузькоспрямованими: хочеш дивись «Перший канал», хочеш – «Дощ»…
І знову-таки ви порівнюєте: «Перший канал» – це «Перший канал», «Дощ» – це канал, який можна побачити, лише пошукавши та заплативши, і не на телебаченні. Я не великий прихильник «Дощу», але давайте хоча б порівнювати… Хочете, порівняйте «Перший» із РБК, але це різні речі, і порівняти аудиторію РБК із «Першим» важко, але можна. Але «Дощ» тут вже зовсім ні до чого. І потім, все одно різних думок не те щоб не залишилося, але їх залишається все менше і менше. Та не це мене лякає: якби були самі думки, але з гарним рівнем журналістики, я був би ще готовий з цим змиритися, але аналіз замінюється дешевою публіцистикою. Оце страшно, це лякає.
- А за кордоном інакше? Ви ж довгий частам жили…
Ні. Як було… Це моє третє за сьогоднішній день інтерв'ю в моєму улюбленому місті Казань, і я можу повторити те, що вже казав: за кордоном я стикався і працював з багатьма закордонними ЗМІ, але зрозумійте, що на ВПС завжди існував такий бренд-бук: що можна й не можна. Є стандарт, рівень професії. І коли ВПС випускають фільм про Путіна, я очі тру - це правда логотип ВПС? А наступного дня я бачу фільм про Обаму, який знімає телеканал «Росія», я розумію, що обидва канали і взагалі і західна, і російська журналістика зараз змагаються не в тому, хто кращий і професійніший (але ж викликів коштує багато: нові технології , нові ЗМІ, з приходом Інтернету змінилося все і продовжує змінюватися щодня), а в падінні стандартів професії, не в підйомі, а в падінні просто поглиблюють дно. І я не знаю, що на сьогодні гірше: канал «Росія» чи ВПС.
Якщо раніше можна було сказати: у нас вільна преса, на заході – не дуже вільна, зараз скрізь вільна – зараз дедалі гірше. Як товариш Сталін говорив, коли йому принесли готель «Москва» із двома варіантами фасаду: «Обидва гірші». Що ж поробиш?
- Інших письменників у мене для вас нема.
Це вже інша історія, але ні так, доводиться із цими жити.
«У божевільню зараз Інтернет провели»
Інтернет зробив інформацію доступною, він якісно перевернув усю роботу у журналістиці. Які виклики ви зараз бачите у зв'язку з тим, що шалено велика кількістьнових медіа з'являється на базі Інтернету?
Де нові медіа з'являються?
- The Huffington Post, наприклад.
Вибачте, але The Huffington Post це не про Росію і не зараз. Він, звичайно, безперечно змінив світ. І я вважаю, що в Росії має з'явитися свій The Huffington Post та телебачення The Huffington live, але не з'являється. І прийдіть зараз до інвестора і скажіть: «Я хочу новий The Huffington Post. Він: А що це? З глузду з'їхав?". Хто ж у Росії зараз ЗМІ відкриватиме?
За The Huffington Post формати давно змінилися, і 115 нових вже з'явилося. А ми всі сидимо, як у 17-му столітті: «Інтернет з'явився»… Справа в тому, що з появою Інтернету… Ми тут із моїм добрим товаришем Дімою, з такої великої радянської, нині російської групи. Синя птиця», Обговорювали дії молодості давньої: багато хто від армії бігали, лежали в божевільні. І ми дійшли висновку про те, що в божевільню зараз Інтернет провели, тому що з появою Інтернету з'явилися люди, яких взагалі не можна було допускати ні до чого, а зараз будь-яка людина, яка може натиснути кнопку виходу в Інтернет… Раніше ще хоч модем треба було натиснути, додуматися, а зараз високошвидкісний Інтернет провели до божевільні. І у всіх думка, всі сидять, пальчиками клацають, пишуть всяку фігню і вважають, що вони думку висловлюють. Яка професійна журналістика? Професійна журналістика з приходом Інтернету не підняла стандартів, а впала до стандарту людей, які вважають себе блогерами. Ви багато знаєте блогерів, які справді щось цікаве транслюють?
Я приходжу на зустріч зі студентами чи викладати їм, очі горять, а рота починають відкривати – мені страшно стає. Хоча б книжки пішли почитали у школі
- На пальцях однієї руки.
А журналістів, скільки залишилося? Ще на пальцях однієї руки.
– Вимирають.
А де молодь? Ось я приходжу на зустріч зі студентами чи викладати їм, очі горять, а рота починають відкривати - мені страшно стає. Хоча б книжки пішли шанували у школі. Раніше за радянської влади Інтернету не було, що люди робили? У бібліотеку йшли. Базовий набір інтелектуальних понять у всіх був; зараз усі – приїхали.
«Люди, які є серйозними аналітиками, сидять глибоко у підпіллі та працюють на законспіровані структури»
І було тяжіння до навчання. І навіть жарти такі йдуть, що зараз якість аналітики різко знизилася, оскільки почався новий навчальний рік, зараз школярі пішли до школи, і, відповідно, ніколи: експертів поменшало з геополітики, з економіки. Ви працювали face to face із справжніми аналітиками, експертами; зараз рівень аналітики, я маю на увазі дорослу, прокачену аналітику, чи падає рівень аналітики?
Та про яке ви face to face зі справжніми аналітиками? Справжні аналітики не ходять по телевізору. А те, що люди бігають, ви ж розумієте, що вони приходять засвітитися: «Чувак такий приходив, щось казав, а нам такий же потрібний, давай йому заплатимо». Так, навіть медійний капітал, щоби черговий чиновник сказав: «Слухай, нам тут потрібно створити інститут вивчення геополітики Татарстану та поглиблення переробки нафти. От я бачив Васю в ефірі у Віттеля, нормальний напевно чувак, раз у Віттеля був. Давай візьмемо. А люди, які справді є серйозними аналітиками, за рідкісним винятком (я не хочу ображати всіх моїх гостей), сидять глибоко у підпіллі та працюють на глибоко законспіровані структури, а не ходять телеканалами.
Я теж такий, ходжу всіма телеканалами. У мене теж, крім телебачення, є своя політика та безпека, я твердо знаю, що дають люди, які знають більше за мене, вони не ходять по телебаченню. Справа не в цьому, тому що серйозні аналітики навіть двох слів не можуть вимовити в ефірі. Найчастіше вони люди недорікуваті, забиті. А є люди медійні, телевізору потрібна картинка. Ось Жириновський їм потрібен: скандал влаштує, кухлем кине – от і все, вже добрий медійний персонаж. Їм же треба збирати рейтинг. А те, що в Малахова сидять лаються, нехай про геополітику так само, як у Малахова, буде. Ось вам рівень передач.
«Мене найбільше цікавить той роздоріжжя, де, як мені здається, ми пішли не туди»
Важко тут щось додати. Пройшла інформація, що ви зараз готуєте книгу про найновішу економічну історію.
Зараз - це голосно сказано, я вже не можу її 10 років дописати. Коли я за неї сідав, мені здавалося, що це триватиме місяці зо два. Коли я беруся за документальний фільм, Мені кажуть: Ти ж його за рік не знімеш. Я кажу: «Та гаразд, перестань. Посперечаємося, що до квітня зніму?». І соромно буває: зараз свій останній фільм так і не можу домонтувати, бо обіцяв до квітня, а минуло вже два роки і ніяк не складається. І з книгою точно так, тому що виявилося не так матеріалу, скільки взагалі усвідомлення того, що відбувається. Виявилося, що він набагато глибший, і я спочатку сам повинен усвідомити, чим все скінчиться. Тобто питань було багато, і я наївно намагався їх ставити своїм друзям, з якими ми разом починали наприкінці 80-х, і я думав, що місяць-другий – і книжка буде. Але потім вирішив, що нечесно робитиме незакінчений матеріал.
Ви зробили висновок, що я зачарований? Я писав їх кілька, і ви кажете, мабуть, про некролог. Ні, я ніколи не був зачарований цим персонажем. Але знаєте, на тлі сьогоднішніх упирів Березовський виглядає не гірше, а навіть краще
- А книга взагалі про що, про 90-і?
Ні, про 80-і та 90-і. Але мене найбільше цікавить той роздоріжжя, де, як мені здається, ми пішли не туди. Важко сказати, де це: 87-й…
- 93-й зазвичай кажуть: розстріл парламенту, все пішло не так…
Ні ні ні. Для мене це набагато раніше. Розстріл парламенту – це для мене, скоріше, політичне, а мене більше економічне цікавить. Це десь там: з 87-го до 92-го. У 1993 році це вже не розвилка була, а жирна точка, як і в 1991 була жирна політична точка, в 1992 - економічна. Далі все помчало.
«На тлі сьогоднішніх упирів Березовський виглядає не гірше, а навіть краще»
- Я бачив вашу блискучу статтю про Березовського. Ви зачаровані цим персонажем?
Я? Ні. Ви зробили висновок, що я зачарований? Я писав їх кілька, і ви кажете, мабуть, про некролог. Ні, я ніколи не був зачарований цим персонажем. Але знаєте, на тлі сьогоднішніх упирів Березовський виглядає не гірше, а навіть краще.
- Блискучий учений.
Який вчений?
- Ну як? Член-кореспондент Академії наук.
Ви знаєте, є таке поняття «трикстера» - чорт з табакерки, який вміє трюки виконувати, і робить це блискуче. Звичайно, я не математик, але ті люди, які розуміли… Я не хочу говорити погано про Бориса Абрамовича: про покійних або нічого, або в ефірі, як я сказав одного разу в ефірі. Я не погано говорити, але й ніколи в житті я не був зачарований. Це жінки можуть бути зачаровані такими блискучими рисами, я не жінка, щоб таким зачаровуватися. Так, мені здається, що ми рано його ховаємо, мабуть, живий десь. Я досі не вірю у його смерть.
- Так, мабуть, лежить на Багамах, нашу передачу дивиться, посміхається.
Якщо йому на Багамах більше робити нічого, крім нашої передачі дивитися, то мені варто його тільки пошкодувати, тоді вже краще в пекло.
«Саша (Башлачов) був геній, Саша був, вибачте за блюзнірство, Саша був Бог»
- І 90-ті ви все-таки... Є у вас така іпостась, досить несподівана: ви були продюсером і директором...
Швидше у 80-ті, ніж у 90-ті.
- Так, це 80-ті, що переходять у 90-ті. Ви були...
Чому несподіване? Це зараз, дивлячись назад, зненацька, а тоді цілком природно.
Така іпостась, я хочу таки розповісти нашим глядачам: ви були продюсером, директором таких неординарних яскравих постатей, які залишили значний слід у російському році, один Олександр Башлачов чого вартий. Ви працювали близько. Нині як би жив Башлачов?
Не жив би. Для мене стало дивно, у мене Останнім часомбагато беруть інтерв'ю, і часто чи не першим запитанням запитують, як жив зараз Башлачов. Я не можу відповісти за Сашка і не можу уявити зараз, щоб він якось жив у наш час, так само, як я не можу уявити Висоцького в наш час. Напевно, Сашко був останнім російським генієм. Людина, яка настільки несумісна з усією мертвечиною, що уявити собі Сашу зараз, ні, неможливо. І уявити його взагалі з усією тією епохою, яка якраз скінчилася у лютому того року, коли Сашко вистрибнув із вікна, бо справжнє життяі те, що почалося після, несумісні.
Це покоління молодих, яке (ім Башлачев мало що говорить) виросли в такі огрядні роки, їм у себе не піти. Вони вже звикли жити, як їм здається, по-доброму. Вони назад у підвали не підуть, а нам легко: тушонка та автомат, як Степан Демура каже
- Час дзвіночків – це зараз чи це було?
Я не знаю, що він мав тоді на увазі. Бачите, я не пам'ятаю хто, на мою думку, Тема Троїцький, коли поставили йому на інтерв'ю запитання, сказав: «Відчепіться від мене, я бачив живого Башлачова, я бачив живого генія, мені більше нічого не потрібно в цьому житті». Сашко був геній, Саша був, вибачте за блюзнірство, Сашко був Бог. Що він мав на увазі, говорячи про час дзвіночків, не мені судити. Я провів із цією людиною, на жаль, дуже мало часу, але останнім часом я намагався бути поряд, і вважаю себе винним у його смерті. Я не знаю, що він мав на увазі під часом дзвіночків, але воно не зараз.
- Зараз...
Зараз ми дзвонимо іншим зовсім, я не можу сказати це в ефірі. Час дзвонів.
Люди зараз цей дзвін чують, і багато хто йде у внутрішні еміграції. Є неприйняття політики, економіки, апатія якась, багато хто просто, вибачте за вираз, забиває просто на все. Заходять, живуть культурою.
Що ж поганого піти в себе та жити культурою? Мені, знаєте, шкода тих… Я саме з того покоління, з кочегарок, із двірників, як там було покоління двірників і сторожів – нам легко піти назад. Я погано ставлюся до Олександра Абрамовича Кабакова, але якось він написав, як нам тоді здавалося, дурну та штучну книгу-антиутопію, і коли ми її читали, нам здавалося, що не може так розпастися СРСР. А потім так і пішло все за цією книгою. Нам-то легко: ми завжди встигаємо, як у цій книзі написано, притиснутися до землі, і хорошого встигли застати мало. А це покоління молодих, яке (ім Башлачев мало що каже) виросли в такі огрядні роки, їм у себе не піти. Вони вже звикли жити, як їм здається, по-доброму. Вони назад у підвали не підуть, а нам легко: тушонка та автомат, як Степан Демура каже.
«Якщо ті люди, які привели країну на межу економічної катастрофи, залишаться керувати нею, тоді справді все буде погано»
І ось таке питання: повертаючись до теми сьогоднішньої економічної ситуації, ми бачимо, що вичерпується резервний фонд, дуже непроста ситуація в бюджеті (1,5 трлн. рублів дефіцит), приватизація затягується з тією ж «Башнефтью». Настає час ухвалення справді непростих рішень, і зараз відкрито кажуть, що підвищуватимуть податки. Ваше бачення – все буде погано?
Якщо нічого не змінювати, то все буде погано. Наш уряд сяк-так, не дуже добре міг виконувати обов'язки при економіці, яка росла. Але коли з економікою відбуваються такі пертурбації, які відбуваються зараз… Не знаю, навіщо «Башнефть» тут згадали, це не найгірше, що з нашою країною, це не найбільша проблема. Те, що країна стоїть на межі економічної катастрофи і стоїть давно, очевидно. Якщо ті люди, які привели її на межу економічної катастрофи, залишаться керувати країною, розуміючи, що цю економічну катастрофу мають вирішувати якісь інші люди, якщо ці не справляються (я про уряд, не торкаючись верховної влади, там інша сумна історія), тоді справді все буде погано. Але ми в підвали завжди, і двірниками працювати можемо.
- Але ж не всі з цим згодні.
- Працювати двірниками.
Але це їхні проблеми. Якщо ви не готові працювати двірниками, можете взагалі не працювати.
- Але ж хочеться жити по-людськи, як живуть у добрих країнах.
А що двірники не люди? У добрих країнах, значить? Люди повинні їхати в гарну країнуяк їм здається. Я волію жити на своїй батьківщині і робити так, щоб країна ставала все більш придатною для проживання. Мене, в принципі, і зараз поки що влаштовує. Зрештою, у нас є неосяжний Сибір, у мене там повно друзів, будемо ховатися там. У тайзі проживемо.
Я якось не хочу вірити в те, що моя країна знову звалиться в яму. Я, чесно кажучи, сподівався, що перебудова та наступні роки – це найстрашніше, що ми пережили
- У вас є ваш оптимізм щодо оцінки ситуації.
Ви називаєте це оптимізмом? Я не маю жодного оптимізму в оцінці ситуації. У мене є якась надія на те, що нам… Ви знаєте, у нас дуже щасливий президент, йому, як у картах кажуть, фартово, і якщо йому знову пощастить ще раз, значить, ми на коротку дистанцію проскочимо. Якщо йому не пощастить, і країна візьметься за розум (і уряд, і він), то довго житимемо добре, якось виберемося. Я якось не хочу вірити в те, що моя країна знову звалиться в яму. Я, чесно кажучи, сподівався, що перебудова та наступні роки – це найстрашніше, що ми пережили (1992 – 1998 роки). Мені здавалося, що ми вибралися, якщо ми впадемо знову в цю яму, значить, не це переживали врешті-решт, але не хотілося б.
"Це не патріотизм, це віра в країну"
- Взятися за розум за Глазьєвим чи Кудріном?
Я завжди говорю, напевно, вже сотий раз повторюючи цю фразу останнім часом, і думаю, всім людям, які слухають мої інтерв'ю, ця фраза вже набридла: приказка, що у диявола дві руки, і якщо одна рука - це Кудрін, а інша - Очі, то дайте мені, будь ласка, іншого диявола. Я дуже добре, по-дружньому, тепло, по-людськи ставлюся до Кудріна, і до Сергія Юрійовича ставлюся непогано, але, будь ласка, не хочу вибирати економічну програмуміж Глазьєвим і Кудріним та політичну теж, до речі. Обидва гірші. Товариш Сталін говорив просто: «Давайте тоді тоді іншого диявола».
- А у вас який має бути ангел?
Слухайте, в політиці, в економіці не може бути янголів. Можливо якийсь консенсус. 30 років. Скільки років у нас із часів перебудови? З квітневого пленуму він 1985 року. Якщо за 31 рік ми не виробили нової концепції розвитку країни, не сіли, не подумали: все – СРСР немає, давайте будувати інший світ. Яким він має бути? Не цей світ пограбування, коли: «О, кльово, СРСР звалився - цей завод залишився без нагляду, ми його спрів, там фабрика залишилася, а тут ми взагалі зробимо дорогу, а тут взагалі краще вкрадемо дорогу». Такою була концепція нашого розвитку. Ніхто ж не сказав: «Хлопці, СРСР немає, а давайте подумаємо, де ми зараз у світовому розподілі праці? Що ми можемо? Що ми не можемо? Як ми можем? Навіщо ми можемо?». Чи це було? Не було.
Ніхто й досі не усвідомив, де ми. І коли Маккейн каже, що ми – країна бензоколонки, то з одного боку хочеться дати йому по морді, а з іншого боку я усвідомлюю правоту його слів: так, ми багато зробили, але досі залишаємось країною-бензоколонкою. Я не хочу, щоб Маккейн сміявся з нашої країни. Я не хочу бути країною-бензоколонкою. Я хочу бути країною-постачальником високих технологій, у нас приголомшливий людський ресурс у країні, годі вже.
- Ну куди ж він подівся?
Значить, треба повертати... Нікуди він не подівся, послухайте, я щойно був на Алтаї. Мене привозять уночі до гаража і показують: люди роблять своїми руками літаки малої авіації у гаражі. У кожному місті Кулібіни сидять у гаражі. Залишились у нас ці люди, живі, нікуди нічого не поділося. У нас приголомшливий людський капітал, нашу країну вбивали, грабували впродовж століть. Живі всі, вистачить ховати себе. Те, що у нас в уряді ідіоти, не означає, що ми – ідіоти. У нас у кожному місті, у кожному гаражі сидять великі люди з руками та з мізками. Так, перебудова поламала, так, голодні післяперебудовні роки поламали, але живі ще, слава Богу, живі. Так, Фурсенко з Лівановим закопували освіту, але не закопали, і житимемо - вистачить ховати країну.
- Цю пісню не задушиш, не вб'єш...
Не вб'єш, це абсолютно, це я вам обіцяю.
- Цей ваш патріотизм...
Це не патріотизм, це віра у країну.
– Це захоплення своїм народом – хіба це не патріотизм?
А в мене іншої країни нема й не буде. Мені дуже подобаються інші країни, я люблю подорожувати, я люблю в них довго жити, але я не маю іншої країни. Це моя країна, я тут завжди встигаю притиснутись до землі. До речі, книга кабаківська називається "Неповернений".
Діляра Ахметзянова, фото Максима Платонова
- Ви прийшли до тележурналістики 1991 року, 25 років тому. Які найголовніші зміни відбулися відтоді?
На мою думку, відбулася повна деградація журналістської професії. Професії, яка має до суті докопуватися, аналізувати та намагатися розібратися у всьому. Тепер це пропаганда, причому з усіх боків. Практично не залишилося ні в Росії, ні у світі нормальних ЗМІ, які намагалися б справді займатися професійною журналістикою в такому вигляді, в якому я її розумію. Про світ я, звичайно, сильно загнув, але останні екзерсиси ВВС про Путіна нічим не відрізняються на краще, а скоріше навіть йдуть на гірший від того, що робить, припустимо, канал «Росія». «РБК останніх років розвивався у напрямі нормальної журналістики»
І та, й інша сторона барикади виявилася зайнятою не журналістами. Але тоді, наприклад, РБК: наскільки він був об'єктивним до звільнення 13 травня головного редактора газети РБК Максима Солюса, редактора служби новин Романа Баданіна та їхнього шеф-редактора Єлизавети Осетинської?
Мені говорити про РБК із погляду корпоративних правил, напевно, не варто. Але здається, що РБК останніх років – сайт, газета та журнал – розвивалися у напрямку нормальної журналістики. РБК-один з небагатьох останніх острівців, що залишилися, об'єктивності. За останні роки РБК вдалося зібрати цікаву команду, яка, на жаль, днями пішла. Всі пертурбації, на щастя, завжди оминали РБК-ТВ, і я не чекаю, що з ним щось трапиться.
- Ви залишитеся в РБК, якщо він перестане бути таким острівцем об'єктивності?
Безперечно, піду. Деякі процеси мені не подобаються, але я не хотів би про це поширюватися.
- Взагалі, ви хотіли б займатися журналістикою та вести свою програму до 80 років, як Володимир Познер?
Ні. Я не впевнений, що хочу займатися журналістикою все життя. У тому вигляді, в якому вона є. Є якісь інші проекти, частково пов'язані з журналістикою, якими я займаюся і займатимусь. Є окремі добрі професійні журналісти. У нашому поколінні вони є і, слава Богу, працюють. Навіть у тих виданнях, у яких їх, загалом, не очікуєш побачити.
Щодо віх розвитку російської тележурналістики. Було захоплення НТВ Гусинського, знищення ТВ6 Березовського. Є інші?
Я б датами так не міряв. Це якось усе поступово розвивалося. Причому не можу назвати це строго регресом. Наприклад, саме канал РБК-ТВ був спочатку не зовсім журналістський. Він багато набрав людей, які до журналістики стосунку не мали. Тому що знайти журналістів, які знаються на економіці, було на той момент дуже складно, і РБК - хороший приклад, коли з непрофесійних журналістів створилася професійна журналістська команда.
Одна справа – економічні журналісти, а інша – економічна грамотність населення. Наскільки вона висока на ваш погляд?
Якщо говорити загалом, то, звісно, невисока. Тому що грамотне населення навряд чи братиме мікропозики і користуватиметься подібними послугами. І навіть до мікропозик існувала низка банків, яка давала під 70% кредити, і це свідчить про низьку грамотність. Але з іншого боку, я їжджу країною і зустрічаюся з людьми. Окремі люди самі чудово навчилися розбиратися зі своїми фінансами та торгують фінансовими інструментами. І професійно розмовляють на ці теми, з ними є про що поговорити.
Якщо говорити про ту журналістику, якою ви займаєтеся в РБК, чи є якісь теми, які керівництво просить не порушувати?
Такого немає. До мене жодного разу не підходили з такими проханнями. Були претензії, можливо, щодо не дуже правильного висвітлення якихось (як здавалося тодішньому начальству) тем. А так щоб заборонили – такого не було. «Люди, які працюють на «Дожді», свято вірять у те, що кажуть, але тому це і є пропаганда»
Ви казали, що журналістика зійшла нанівець, лишилася пропаганда. Ось телеканал «Дощ», наприклад. Ви його до журналістики відносите чи пропаганду?
Пропаганда дуже змінилася. Люди, які працюють на «Дощі», свято вірять у те, що кажуть, але тому це є пропаганда. Наразі змінилася сама парадигма ЗМІ. Якщо раніше людина дивилася на ТБ, читала газети, щоб щось дізнатися, то сьогодні вона включає ТБ виключно для того, щоб почути підтвердження своєї точки зору. Тобто, якщо людина свято вірить, що кооператив «Озеро» вкрав у Росії все, він включає телеканал «Дощ», щоб почути його і не чути нічого іншого. Тому що всі інші канали викликають у нього епілептичні напади та бажання їх вимкнути. Ну, є якісь компромісні варіанти на кшталт РБК. Але загалом людям не потрібна інформація. Їм потрібні емоції, які збігаються зі своїми емоціями.
- Виходить, журналісти всюди підміняють об'єктивність власними поглядами? Але так завжди було.
Якщо людина впевнена в тому, що все так і відбувається, вона це і транслює. Це зовсім не означає, що йому хтось зверху чи знизу каже: «Так, ти говоритимеш це і це…» Це просто власне переконання, яке транслюється як єдина вірна думка. Ті ж представники «Ехо Москви» стверджують, що запрошують різних гостей, і це правда. Але ведучі якраз усі належать до одного табору та дуже агресивного. Це просто трансляція певними людьми певних думок на певну аудиторію.
– Ви самі себе вважаєте об'єктивним журналістом?
Ну, більшість часу так. Я можу бути необ'єктивним, тому що я теж маю свої переконання і я їх теж відстоюю. І для мене є люди, які для мене неприйнятні в моєму ефірі. Тому, мабуть, я не дуже об'єктивний журналіст. "Вони, на мій погляд, щирі ідіоти"
- Кого ви ніколи в житті не запросите до ефіру?
Я готовий сперечатися з ким завгодно, якщо ця людина має хоча б мінімальний IQ. Борового, наприклад, не запрошу. Тому що є люди, з якими можна дискутувати, а є з ким не можна. Для мене особисто видається ідіотизмом сперечатися з тим самим Боровим.
Ну, це перша плеяда бізнесменів-риночників. Костянтин Натанович, а ще була біржа "Аліса", Герман Стерлігов.
Стерлігів – просто ненормальний і завжди таким був. А Костянтин Натанович – він просто апологет невидимої руки ринку, яка все розставить на свої місця. Справді, це перша плеяда бізнесменів, вони щиро у все це вірять. Їх не можна звинувачувати в якійсь ангажованості. Вони, на мою думку, щирі ідіоти. Причому частина їх змінювалася і перетворилася на людей, із якими спілкуюся із задоволенням. Зокрема, із тією ж Іриною Хакамадою. Зараз це людина, чия думка мені цікава. «Наш уряд, за рідкісним винятком, - люди, які завдають шкоди країні»
- Як би ви коротко описали свої переконання?
Коротко не описати. Мене тут із одного дуже відомого каналу запрошували в ефір і причепилися на тему: на який бік вас ставити – державників чи лібералів? Відповідь була: «Я не державник і не ліберал. Я маю свої переконання, які не збігаються ні з тими, ні з іншими. Для когось я займаю ліберальний бік, для когось я цілком державник». Редактор впав у стан ступору: «Ну ми так не можемо. Нам потрібно кудись вас визначити». Загалом участі в ефірі не вийшло. Описати мої переконання із цих позицій неможливо. Щодо внутрішньої економічної політики, я вважаю, що наш уряд, за рідкісним винятком, - люди, які завдають шкоди країні. Щодо зовнішньої політики, то я її багато в чому підтримую. Я вважаю, що країна перебуває у дуже тяжкому стані. Але люди, які зараховують себе до ліберального табору, також не приносять користі, як і уряд, який перебуває при владі. Ну що мені з цим робити? Це моя позиція, якщо так коротенько.
- Як ви відпочиваєте? Чи не раніше?
Відпочиваю та подорожую. Але це все одно робота. Для мене будь-яка поїздка – це завжди робота думки над якимось новим проектом. Подорожуючи Європою, я в основному займаюся історією Першої та Другої світових воєн. Це моє хобі, і замість того, щоб розглядати якісь пам'ятки чи спокійно випивати в барі, я починаю розкопувати невідомі дані. А потім це виливається зазвичай у якийсь новий проект.
— Це ніколи не було бізнесом, звичайно, улюблена справа, хоч починалося все як випадкова історія. На момент створення РБК-ТВ я жив за кордоном, прилетів до Москви у гості. Я у російській столиці народився і виріс, але потім довгий час не жив. І приїхав саме тоді, коли створювався телеканал. Мені запропонували попрацювати, з'явився авторський проект, він став моєю «дитиною». Це моя радість, мій біль, вже майже п'ятнадцять років. Зараз дитина виросла, і, можливо, наші шляхи розійдуться.
— Це ваше внутрішнє відчуття чи політика каналу?
- Всі разом.
— Команда у вас велика?
— Команда багато змінювалася, і зараз від першого складу РБК-ТВ залишилося п'ять відсотків. Пішли й творці самого каналу. Кризи останніх років також вплинули. Моєї команди вже практично немає. Більше місяця я не працюю, скоро будуватиму плани, можливо, буде новий проект, але який саме і де він буде реалізований, поки не можу сказати.
Я дуже вдячний людям, з якими починав та працював усі ці роки. Я ненавиджу, коли кажуть «унікальний журналістський колектив», але в цьому випадку, можливо, формула якраз підійде. Коли батьки-творці РБК-ТВ, особливо Герман Каплун, Великий візіонер, на мій погляд, починали створювати бізнес-телебачення, всі над нами сміялися і говорили: «Яке в Росії бізнес-телебачення?! Тут немає приватних інвесторів. Який Блумберг? Який CNBC? Ніхто це не дивитиметься». А керівники відповідали, що будуть дивитися, причому навіть не по телевізору, а в комп'ютері, завжди у всіх буде в кутку екрана згорнуто РБК-ТВ. Так і вийшло. Я дуже вдячний, що вони вірили в мене. Становлення каналу збіглося з часом абсолютної свободи в медіа і в Росії, і в мене не було жодних обмежень ні комерційних, ні політичних.
Зараз РБК - це професійніша, визнана в міжнародному співтоваристві компанія, де все зроблено за зразками та лекалами, все як належить. Але час, коли ми починали, це була епоха веселого розгильдяйства та професіоналізму, це була свобода.
Безумовно, Герман зміг зробити велику справу: привести на телебачення непрофесійних журналістів, які не мають поняття про економіку, і економістів, які зазвичай не можуть зв'язати двох слів, і всі разом раптом заробили, і кілька років, я вважаю, це був найкращий канал Росії , Та й зараз, сподіваюся, буде.
— Своє майбутнє Ви мислите все ж таки з певним авторським проектом?
У нашій країні загадувати на майбутнє неможливо. Я не можу працювати на федеральних каналах. А РБК був і залишається, напевно, єдиним зараз у Росії телевізійним каналом, який дозволяє, як мій тато каже, щасливо поєднувати якісь речі.
Я нещодавно пояснював журналістам одного федерального каналу, чому я до них ніколи не прийду, хоч іноді буваю на «Першому каналі». Я іноді торгую совістю, але ніколи не торгую своїми органами. РБК дозволяє не торгувати ні совістю, ні органами поки що.
— Програма «Віттель» не виходить з кінця липня, але для глядачів вона є актуальною і зараз, переглядаються випуски в інтернеті. Чи були випадки, що в результаті дискусії в ефірі Ви свою думку з того чи іншого питання змінювали?
— Розумієте, журналіст, який бере до рук зброю, на моє переконання, це вже не журналіст. Міняти свою думку, ставати на чиюсь позицію можна виключно заради того, щоб розпалити конфлікт далі, умовний конфлікт, звісно, в ефірі. Чи змінював я свою позицію? Не пригадаю.
Все ж таки моя позиція полягає в тому, щоб залишатися над сутичкою. Але той факт, що думка моїх гостей не в ефірі, а взагалі змушує мене замислитись і потім довго розмірковувати, читати це так.
— Чи актуальною для Вас є проблема запрошення гостей на дискусію? Кого Вам було важко умовити взяти участь у програмі?
— Щодо гостей, тобто певне коло добре людей, що говорять, яких запрошують в ефіри різних медіа. Я сам є експертом на низці федеральних телеканалів. Якщо говорити про серйозних фахівців, кого я хотів би бачити, а вони не прийшли, таких немає. Михайло Горбачов не прийшов, але через вік і стан здоров'я мав на це право. Однозначно, проблема гостей, які осудні та здатні щось сказати, вона завжди існує.
— З якої позиції Ви стежите за реакцією у відповідь аудиторії? Ви не приховуєте, що читаєте коментарі у соцмережах, але там завжди багато популістів, є просто хворі люди і таке інше.
— Для мене це болюча тема.
Мене близькі люди вмовляють не звертати увагу на кожного ідіота, який про мене гидота написав. А я не можу, переживаю завжди.
Причому коли люди про мене говорять добре, я їм вдячний, але ці похвали мене не надто чіпають, не можу сказати, що потім весь день щасливий. А от якщо хтось гидоту напише, навіть відверто хвора людина, я потім довго погано почуваюся. Але, дякувати Богу, у мене є віддушина — фан-клуб.
Коли я йшов з РБК вперше, для мене це був дуже важкий, емоційно надривний момент, і я пережив його завдяки дуже близьким людям і моєму фан-клубу. Я ніколи не очікував, що така кількість людей важлива, що я скажу, тепер це мій барометр, я з ними звіряюся. Я знаю, вони переживають, коли я не з'являюсь в ефірі. Тоді, два роки тому, коли йшов із РБК, для мене було потрясінням, що люди прийшли і написали петицію з проханням повернути мене в ефір, хоча я тоді казав, що сам пішов. Ці люди досі зі мною, їхнє число множиться.
— А скільки зараз людина у фан-клубі?
— Базовий кістяк близько півтори тисячі. Це мій полк, вони за мене порвуть.
— Це не лише громадяни Росії?
— Не лише програму дивляться скрізь. До мене одного разу підійшла в поліклініці жінка похилого віку в спортивному костюмі і сказала, що живе в Японії, а там мене, на жаль, показують лише по інтернету.
— Чи стикаєтесь Ви з цензурою?
- Практично ні. Пощастило, мабуть. Пара натяків була, але не більше. І шанувальники у фан-клубі запитують, чи я отримую вказівки, що говорити, а що ні. І навіть їм, людям, які мені вірять, важко довести, що мені ніхто нічого не транслює. Можливо, моєму начальству дають вказівки, але, мабуть, у мене розумне начальство, воно до мене це не доносило.
Я знаю, що після моїх передач дзвонили і обурювалися, іноді дуже несподівані відгуки надходили, ніколи не знаєш, де твоє слово відгукнеться.
Люди вловлюють, як локатори, що можна говорити, а що не можна, як кішка: повела вухами і знає, що краще туди не ходити. А я ж не кішка, я ходжу сам собою. Можливо, зі мною воліли не зв'язуватися, як із блаженним.
— Сьогодні дехто вважає, що інтернет — це простір свободи. Однак слоган «Партії Росту» «за свободу інтернету» говорить про інше.
— Днями в Росії Роскомнагляд закрив два великі порносайти, і з'явився такий жарт, що виграє вибори та партія, яка зніме це обмеження. А якщо серйозно, то коли мені говорять про неможливість розвитку країни без свободи, я наводжу приклад Китай, де не було живого журналу, фейсбук заблокований і так далі, але країна розвивається. Чи хочемо ми жити без волі, мабуть, ні. Але нам не до порносайтів потрібні доступи, а до інших ресурсів.
Я за будь-яку свободу думки та слова. Все, що стосується конкретного насильства, має право на існування. 282 стаття Кримінального кодексу РФ для мене неприйнятна, як і будь-яке переслідування людей за цією статтею, навіть якщо я з ними не згоден.
Антон Носик щодо бомбардувань у Сирії вимовляє для мене речі абсолютно немислимі, але я вважаю, що переслідувати його за цією статтею жахливо. Моїх знайомих переслідували за тією ж статтею за заклики «вистачить годувати Кавказ», цього теж не повинно бути. Свобода думки та слова має бути абсолютною. Людина має право сумніватися у чому завгодно. Це моя позиція.
Позицію «Парії Росту», яка виділила свободу інтернету в окремий пункт програми, я підтримую. Інтернет має бути вільним. Так, там не має бути дитячої порнографії, але свободу думки та слова обмежувати не можна.
— Серед недавніх гучних відставок та призначень відставка Павла Астахова та призначення нового міністра освіти Росії Ольга Васильєвої. Ви могли б прокоментувати?
— У «Пригодах бравого солдата Швейка» персонаж вимовляє таку фразу: «Поручику, у Вас є пістолет? На вашому місці я застрелився б». Так ось на місці Павла Астахова я застрелився б після тих слів, які він вимовив з приводу трагедії в Карелії. Відставка – це мінімально. Він стверджує, що він офіцер, тож для російського офіцера — це ганьба.
Щодо міністра освіти, то після того, що з нашою освітою творили Фурсенко, Ліванов, не хотілося б чекати гіршого. Про Ольгу Васильєву поки що нічого не можу сказати, так само як і про нового дитячого омбудсмена Анну Кузнєцову.
У зв'язку з цим висвічується непроста ситуація: з одного боку, я говорю про свободу в інтернеті, але не вважаю допустимим свинство в інтернеті. Те, що трапилося, коли призначили нового омбудсмена з прав дітей, це була вакханалія, потік образ, а спроб усвідомити, що і як, прочитати і розібратися, нарешті знайти джерела інформації, як належить журналістам, цього не було зроблено. Вчепилися за кілька її цитат і помчало. Це настільки огидно читати. Відкриваю інтернет і бачу, як знущаються з слів Анни Кузнєцової, можливо, вирваними з контексту, а може, і не вирваними, але яке відношення вони мають до професії омбудсмена?! Її справа боронити дітей. Вона себе ще ніяк не виявила. Свобода слова не повинна обертатися свободою образ. І мені хочеться, щоби журналісти працювали професійно.
— До речі, і на тому, і на іншій посаді тепер жінка. Як Ви до жінок у політиці ставитеся?
- Тільки позитивно.
Я вважаю, що президентом Росії має бути жінка. І якби сьогодні Оксана Генріхівна Дмитрієва чи Ірина Хакамада стали президентом, я тільки підтримував би.
Мої подруги Марина Ахмедова, Олена Попова – політичні діячі – зараз багато роблять для жіночої політики в Росії. Я дуже погано належу до фемінізму, але дуже добре до жінок на політичних постах. Думаю, для Росії це було б бездоганно.
- Ви народилися 1 квітня. Чи відчуваєте вплив цього дня на свою долю?
— Це дуже дивна історія, річ у тому, що і я, і мій рідний брат, на жаль, нині покійний, народилися 1 квітня з різницею у 9 років. І з мене завжди знущалися, а в мене ще батьки циркові артисти, тому я часто чув, що вони, мабуть, виявилися великими жартівниками. Я — яскраво виражений овен, це точно, а щодо дати — так ні, особливого впливу не відчуваю.
— Чи вірите ви в долю і у що сьогодні вірите?
- Не можу сказати, що я фаталіст. Про Бога розмова може бути надто довгою. Віра, вона у серці. Так, вірю, у що саме не хочу говорити.
Розмовляла Ніна Максимова
Фотограф Сергій Туганов
