Історія, схоже, нас нічого не вчить. Тим часом вона повчальна.
Територія, яка називається Росією, величезна і була заселена безліччю різних племен та народів. Відсутність природних кордонів, наявність сильних суміжних держав, які намагалися також завоювати цю територію, сприяли розмиванню самого поняття Русь, внаслідок чого ці кордони постійно переміщалися, як сам центр держави, який спочатку був у Києві, потім перекочував до Москви, потім до Петербурга, і знову в Москву.
Русь стала державою не в результаті торгівлі та добровільного об'єднання, а в результаті завоювання розрізнених слов'янських племен варягами, від них вона отримала свою назву.
Князь Володимир 988 року насильно хрестив Русь, але сам був людиною аж ніяк не святою, мав десятки дружин і пролив чимало крові.
Ще 250 років країна платила татарам данину, а самі князі їздили на уклін до татарського хана та отримували ярлики на князівство.
Після відходу татар Русь отримала шанс, але для того, щоб створити єдину державу, здатну протистояти завойовникам, була потрібна централізація влади, яку повною мірою здійснив Іван Грозний, винищивши при цьому величезну кількість співвітчизників, чесних людей, не у всьому з ним приголосних і яких, з цієї причини, він вважав за своїх ворогів.
Наслідки такого правління не змусили на себе довго чекати. Після смерті Івана IV в 1584 р. у країні почалася смута, на Русь прийшли поляки.
Народне ополчення, на чолі з князем Пожарським та громадянином Мініним, звільнило Русь від поляків. Після стількох страждань і жертв російського народу знову з'явилася надія.
З 1613 покладено початок династії Романових. Петро, намагаючись наздогнати Європу, реформував країну, безумовно, заклав основи прогресу, та його правління було авторитарним і безжальним.
Після смерті Петра I в 1725 до приходу Катерини II в 1762, у владі виник стан застою, яке завершилося правлінням німців. Правителем Росії за фактом став Ернст Йоган Бірон, лідер цариці Анни Іоанівни. Цей період у підручниках характеризується таким:
1.Кривавий режим з посиленням поліцейського розшуку.
2.Мотовство, хабарництво і казнокрадство, внаслідок чого бюджету в Росії не було.
Прихід до влади Катерини II стався за дуже дивних обставин, які можна охарактеризувати як державний переворот, щоправда, цього разу має позитивні наслідки для країни. Катерина II будучи сама німкенею за походженням була добре утворена і орієнтувалася на європейський уклад. Маючи у фаворитах князя Потьомкіна, вона зберегла свою незалежність і вільнодумство. За її правління Росія стала найсильнішою державою Європи.
Кріпосне право
Це окрема тема російської історії, яка багато в чому визначила психологію відносин між народом та владою. Указ, який забороняє перехід селян від одного землевласника до іншого, датується 1592 роком. Але, безумовно, кріпацтво, це поетапний і розтягнутий у часі процес втрати вільними людьми громадянських і майнових прав.
Кріпацтво за своєю суттю це рабство корінного населення, яке формально зберігалося аж до 1861 року, але фактично наклало такий сильний відбиток на менталітет народу, що його очевидні наслідки збереглися до наших днів.
Європа чи Азія?
Росія- величезна країна, вона розташована у двох частинах світу і це відбивається на її культурі. Двоголовий орел, запозичений у римської імперії, якнайкраще відображає суть цих проблем.
Європейський уклад має на увазі повагу до особистості і заснований на християнських ідеях. Азіатський уклад спирається на ієрархію у відносинах та сформульований Конфуцієм.
Росія була далека як від християнства, і від конфуціанства. Росіяни за своїм менталітетом скоріше анархісти. Правителі, які намагалися в Росії встановити європейські порядки, парадоксально були змушені створювати тут жорстку ієрархію. У цьому суть російських відносин.
Ієрархія конфуціанства має на увазі добровільне прийняття такої форми всім суспільством: владою, народом та сім'єю. У Росії цього ніколи не було. Незалежний і волелюбний дух російських жінок, які часто залишалися без чоловіків, виробив зовсім інші суспільні відносини, ближчі до матріархату. І дурний той правитель, хто своїми діями потіснив інтереси російських жінок.
Російська культура
То що таке російська культура? Не маючи відповіді це питання марно будувати тут влада. Він самобутня - це безумовно. Вона суміш безлічі культур -безумовно. Вона увібрала в себе і культуру Заходу і культуру Сходу, в російській повно запозичених слів, з багатьох мов. Російська культура і піднесена і проста, вона доступна всім категоріям населення і найкраще втілено в Пушкіна.
Російська філософія Достоєвського, Толстого, Бердяєва, Соловйова, що базується на християнських цінностях, вивчається у всьому світі. Російська література це світове надбання.
Люди, які сьогодні намагаються дезавуювати російську культуру або переслідують підлі цілі, або самі глибокі невігласи.
На жаль, російська влада радянського та пострадянського часу сама глибоко неосвічена. Починаючи від грузина Джугашвілі, що має чотири класи освіти і закінчуючи справжнім правителем всієї Русі-все це люди, які не мають поняття про російську культуру, не поважають її, не зважають на неї і що найстрашніше, що культивують безкультур'я в народі.
Безкультурним, диким народом, простіше правити, простіше обманювати його, простіше отримати над ним необмежену владу.
Навіщо російським правителям необмежена влада?
Питання далеко не пусте. Тому що правителі різні. Однією влада була потрібна для об'єднання країни, протистояння зовнішнім ворогам, для здійснення прогресивних реформ, іншим для власного самозадоволення та жертвопринесення, третім для нескінченного збагачення чи здачі країни іноземній державі.
Росіяни, що допускають над собою необмежену владу далеко не такі дурні, як це може здатися. Вони жертвують особистою свободою заради об'єднання, благополуччя країни і як їм здається заради майбутнього своїх дітей. Ця жертва свідома, але не нескінченна. Щойно вони розуміють, що жертва безглузда, вони різко змінюють своє ставлення до влади.
Чи це розуміють ті, хто отримує тут необмежену владу, думаю, що ні. І в цьому головне лихо. Влада засмоктує. Вона створює ілюзію вседозволеності, найвищого безумовного права. Крім того влада як пилосос вбирає все сміття, збираючи хитрих продажних і підлих людей. Тож до кінця правління авторитарного діяча всю владу треба міняти, витрушуючи її як пил з мішка.
Дальше більше. Як тільки ці такі люди збираються воєдино, їх починають долати імперські амбіції, і вони претендують на світове пануванняРосія стає небезпечною для світу. Світ, зрозуміло, відповідає таку небезпеку.
Сталінізм чи біронівщина?
Сталінізм став апофеозом усієї російської історії. Сталінізм не тільки винищив кращу частину народу, а й зробив з народу раба влади, раба тирана, який до того ж прославляє цього тирана. Здавалося, минуло понад 60 років після смерті страшного злочинця, але його дух живе у принижених душах і передається нащадкам. Чи не половина населення вважає досі Сталіна великим правителем.
Те, що відбувається сьогодні на перший погляд нагадує сталінізм, або опричнину Івана IV, не по суті, звичайно, а за духом. Людські права нічого не варті, влада силовиків - безмірна.
Але насправді це не так, це справжнісінька біронівщина з її: з посиленням поліцейського розшуку, марнотратством, хабарництвом і казнокрадством, розоренням бюджету на користь іноземної держави.
До чого це може привести країну відомо, але, мабуть, не всім, а поки це зрозуміють інші, мине час.
Історія повторюється
Історія повторюється, а Росії особливо. Ми ходимо колами, роблячи одні й самі помилки, і не витягуючи з них жодних висновків.
Монархи, які не зважають на народ, тут погано кінчають, їхнє життя протікає в ореолі слави і обожнювання, їм улесливо служить продажна почет, але потім їх проклинають нащадки і вони ставляться ганебною плямою в історії.
Народ, який довірив монарху свої права, малодушно уникає відповідальності за те, що відбувається, але отримує величезні проблеми, які доводиться розхльобувати нащадкам.
Світ вкотре бачить у Росії агресора і консолідується на боротьбу з гігантом, який загрожує йому війною. Насправді світові політики майстерно використовують Росію як жупел, яким лякають свої народи, для нарощування військових бюджетів та посилення власної влади на тлі уявної небезпеки.
Через війну доля російського народу трагічна. Він позбавлений всіх прав і йому доводиться нести величезні жертви впливу внутрішніх і зовнішніх сил.
За тисячолітню історію жертви понесені росіянами - безмірні. І це жертви найкращих людей.
Жовтневий переворот 1917 року
Чинники, що стали причиною жовтневого перевороту, багато разів перераховувалися, це й світова війнаі вплив руйнівних ідей і слабкість царя. Але це не глибинні причини. Насправді в Росії було втрачено віру народу у владу. Цю головну причину трагедії чомусь обходять стороною, адже вона має тенденцію повторюватися.
Нова влада
Я не маю сумніву в результаті нинішнього режиму влади. Він, безумовно, звалиться і незабаром. Питання, які будуть наслідки та яка влада прийде на його місце?
Сили такі:
У народі наростають ліві настрої та комуністи отримують мандати.
Захід посилює тиск і, очевидно, теж не залишиться осторонь процесу розподілу влади.
Бенефіціари, ті, хто отримує прибуток від експлуатації ресурсів країни, мабуть, шукатимуть опору на Заході.
Є ще військові, які мають на владу свої плани.
Спецслужби, у яких плани свої, на які спирається чинна влада.
Загалом процес розподілу влади принаймні в латентному стані вже йде.
Які варіанти існують?
Варіант 1.
Захід не залишається байдужим і виявляє активність. У цьому випадку він придбає спецслужби, домовиться з олігархами і приведе до влади людину, яка імітуватиме демократію в Росії трохи краще, ніж це робив Путін, не лише при цьому зберігаючи, а й значно розширюючи свої інтереси. Війна на Україні та в Сирії буде закінчена. Крим отримає особливий статус, як мінімум, не мілітаризованої зони. Безумство «заборон на все» для населення припиниться, з'являться деякі свободи для життя та підприємництва. Фінансування оборони буде скорочено, кошти підуть у соціальну сферу. Умови для безмежного збагачення чиновників буде ліквідовано. Почнуться викриття та суди. Країна стане демократичною, соціально орієнтованою, але на довгі десятиліття втратить суверенітет і стане ручною околицею Європи, що обслуговуватиме Захід. Для військових це виглядатиме як капітуляція, для населення, особливо для молоді, як свобода.
Варіант 2.
Захід намагатиметься зберегти Росію в ролі жупела, виправдовуючи свої зростаючі витрати на оборону. Це вкрай небезпечна гра для світу загалом, але її не можна виключати. Контролювати Росію вкрай складно і зберігаючи її у ролі агресора потрібно зберегти весь її військовий потенціал та всіх її військових. При цьому тут виникне якийсь гібридний режим із суміші військових та спецслужб, які будь-якої миті можуть натиснути на червоні кнопки.
Варіанти 3, 4, ..
Виключено прихід якоїсь народної влади, виключено народну революцію, тому що немає жодної політичної опозиції, і нинішня влада добре контролює всі процеси, що призводять до утворення конкурентних політичних сил усередині.
Не виключена несподівана зміна влади внаслідок палацового перевороту, як це вже бувало в Росії. Новій владі доведеться відпускати віжки, щоб отримати підтримку народу, декого саджати, щоб позбутися небезпечних реваншів і домовлятися із Заходом йдучи на значні поступки.
Все це стане можливим, коли народ остаточно зневіриться у владі. Але не сам народ піде брати Бастилію, а Бастилія капітулює перед народом, шукаючи його підтримки.
«Дурність чи зрада?»
1 листопада 1916 року лідер кадетської партії Павло Мілюков виголосив у Державній Думі знамениту промову, яка, на думку багатьох істориків, і запустила драматичний процес революційного зламу чинної на той час влади.
П.М. Мілюков виступає у Четвертій Державній Думі. Петроград, 1916 рік
Як сталося, що мова лідера легальної думської опозиції, що носила цілком ситуативний характер і тактично приурочена до гостроти поточного моменту, виявилася своєрідною прелюдією подій лютого 1917 року?
Мілюков писав мову спеціально «до відкриття Думи». Її головний удар був спрямований на прем'єра Бориса ШтюрмераПроте лідер кадетів, за його власним визнанням, ризикнув «йти далі і вище фігурантів «міністерської чехарди», розкрити публічно «темні сили», торкнутися «чутних чуток», не шкодуючи й того джерела, до якого вони сходять», тобто імператрицю Олександру Федорівнуі царське подружжя як таке. Він розумів, що його мова могла викликати різку реакцію верховної влади, спричинити за собою розпуск Думи і т. п., але був твердо має намір не відступати від своїх задумів, приурочуючи їх виконання до «рішучого часу», що наставав.
Сесія Думи відкрилася 1 листопада 1916 року (тут і далі дати наводяться за старим стилем) промовою голови Михайла Родзянко, який говорив про армію, союзників і війну до переможного кінця. Штюрмер і члени його уряду заздалегідь знали про майбутню обструкцію і, не чекаючи на неї, залишили зал відразу після промови Родзянко.
Наступні дебати спочатку мали рутинний характер. З критикою лібералів виступали соціал-демократи (меншовики), свою невтомну боротьбу з німецьким засиллям продовжували праві, витійствував. Олександр Керенський. Навіть чергова декларація Прогресивного блоку, озвучена жовтнем Сергієм Шидловським, Виявилася нудною і невиразною, в ній були опущені всі «гострі місця». Декларація звинувачувала міністрів у «необізнаності», «некомпетентності» та ворожому ставленні «до громадськості», вимагала якнайшвидшого суду над колишнім військовим міністром Володимиром Сухомліновим, якому ставилося у провину погане постачання армії, скаржилася на утиск друку.
Мілюкову довелося в буквальному сенсі рятувати становище: усвідомлюючи, що беззубі та невиразні виступи ведуть до втрати суспільних симпатій, і не бажаючи поступатися голосами своїх виборців крайнім лівим, про що він відверто говорив за два дні до початку сесії французькому послу Моріс Палеолог, лідер кадетів кинувся у бій.
«Це буде огидна Дума»
За день до відкриття осінньої сесії Думи, 30 жовтня 1916 року, імператриця Олександра Федорівна простодушно помітила у листі до чоловіка: «Це буде огидна Дума, але не треба її боятися: якщо вона виявиться надто поганою, її можна буде закрити». Відносини між урядом і Думою вона прямо називала «війною»: «Це – війна з ними, і ми маємо бути твердими».
«Чутки про темні сили»
Мілюков почав промову, повідомивши депутатам про своє «важке почуття», і нарік на втрату «віри» у здатність влади «нас призвести до перемоги». Повчально поставивши Росії як приклад держави Антанти, які «закликали до лав влади найліпших людей із усіх партій» і цим заручилися загальним «довірою», лідер кадетів обрушився зі нищівною критикою російський уряд. Воно, за його словами, діяло з точністю до навпаки: не хотіло спиратися на «довіру» думської більшості, втратило майже всіх «скільки-небудь» міністрів, що заслуговують на цю «довіру» (тут малися на увазі насамперед військовий міністр Олексій Полівановта міністр закордонних справ Сергій Сазонов) і в результаті не мало «ні знань, ні талантів, необхідних для цієї хвилини». Мілюков заявив, що «провалля», яка розділяє владу та суспільство, «розширилася і стала непрохідною».
Крім того, він звинуватив російський уряд у дезорганізації країни, у провокуванні «бродіння та заворушень». Своє твердження Мілюков підкріплював нічим іншим, як посиланнями на розповзання по Росії «темних чуток про зраду і зраду», які «забираються все вище і нікого не щадять». «Зловісні чутки про зраду і зраду, про темні сили, що борються на користь Німеччини і прагнуть шляхом руйнування народної єдності та сіяння ворожнечі підготувати ґрунт для ганебного світу, перейшли нині у ясну свідомість, що ворожа рука таємно впливає на напрямок ходу наших державних справ», – наголошував оратор.
«Як ви спростовуватимете можливість подібних підозр, коли купка темних особистостей керує в особистих та низинних інтересах найважливішими державними справами?» - Вигукував він. Мілюков не відчував труднощів у пошуку доказів. Лідер кадетів озброївся недавньою статтею під назвою «Мануйлов, Распутін, Штюрмер» з німецької газети Berliner Tageblatt від 16 жовтня 1916 року, з якої випливало, що заміна Сазонова на посаді міністра закордонних справ влітку 1916 відбулася за участю Івана Манасевича-Мануйлова, Григорія Распутіната близьких до нього осіб – митрополита Петроградського та Ладозького Пітіріма(Вікнова) та князя Михайла Андроннікова, тобто тих «темних сил».
Лідер кадетів цитував не лише німецьку пресу. Звинувативши Штюрмера в германофільстві, вождь головної ліберально-опозиційної партії, як справжній націоналіст, пригадав німецьке коріння прем'єра і зачитав витримки з передовиці віденської газети Neue Freie Presse від 25 червня 1916: «Як би не обрусів старий Штюрмер сміх), все ж таки досить дивно, що іноземною політикою у війні, яка вийшла з панславістських ідей, керуватиме німець ( сміх)».
Страшним вироком російському прем'єру і водночас, нагадаємо, главі МЗС стали такі вільні міркування австрійського журналіста (зрозуміло, в інтерпретації Мілюкова): «Міністр-президент Штюрмер вільний від оман, які призвели до війни. Він не обіцяв, панове, зауважте, що без Константинополя і проток він ніколи не укласти мир. В особі Штюрмера придбано зброю, яку можна використовувати за бажанням. Завдяки політиці ослаблення Думи Штюрмер став людиною, яка задовольняє таємні бажання правих, які зовсім не бажають союзу з Англією. Він не стверджуватиме, як Сазонов, що потрібно знешкодити прусську військову каску».
При цьому Мілюков зазначив «божевілля» кабінету міністрів на «ідефікс революції, що йде з боку лівих», наголосивши, що «цей ідефікс приноситься в жертву все: і високий національний порив на допомогу війні, і зачатки російської свободи, і навіть міцність відносин до союзників ».
Дісталося і правлячої династії. Як потім зізнавався Мілюков у мемуарах, він зважився вголос назвати «ім'я імператриці у зв'язку з іменами камарильї, що оточувала її». Однак, щоб уникнути покарання за таку вільність, він «замаскував» зухвале твердження цитатою з тієї самої віденської Neue Freie Presse, де призначення Штюрмера міністром закордонних справ було подано як успіх «партії світу, що групується навколо молодої цариці».
Підсумовуючи розмову про Штюрмера, Мілюков висловив упевненість, що «сюди» (у Думу) цей прем'єр «більше не повернеться». Цим він зірвав нові оплески, і навіть крики «Браво!».
ФАКТИ БІОГРАФІЇ ПАВЛА МІЛЮКОВА
Чорна куля від Ключевського
1892 року 33-річний Мілюков захистив 700-сторінкову магістерську дисертацію «Державне господарство Росії першої чверті XVIII століття та реформи Петра Великого». Багато членів вченої ради Московського університету були за те, щоб її зарахувати одразу як докторську. Але зненацька різко проти виступив улюблений вчитель Мілюкова - Василь Ключевський. За поширеною версією, майбутній лідер кадетської партії був ображений настільки, що вирішив не захищати докторську дисертацію.
Напис царя Самуїла
1898 року під час поїздки до Македонії історик Мілюков зробив важливе наукове відкриття. Біля входу до невеликої церкви на березі Охридського озера лежала плита правильної форми без жодних написів. Звелівши перевернути її, Мілюков на звороті виявив стародавній текст, що відноситься до епохи Першого Болгарського царства. Це був напис, датований 993 роком і зроблений за наказом болгарського царя Самуїла (пом. 1014). Вона була визнана одним з найдавніших кириличних текстів, що дійшли до нас. З того часу надгробна плита зберігається у Національному історичному музеї Болгарії у Софії.
Квартирний ценз
Будучи засновником і визнаним лідером кадетської партії, Мілюков не був допущений до виборів у Першу та Другу Державну Думу за формальною підставою – невідповідністю вимогам квартирного цензу: більше року не проживав у квартирі, що належала йому за контрактом. Проте Мілюков щодня відвідував Таврійський палац і, як казали, «диригував Думою з буфету».
«Вашингтонський обком»
У різдвяні канікули 1908 Мілюков відвідав США і виступив там з лекцією про політичну ситуацію в Росії. На його честь було організовано пишний прийом. Однак на батьківщині цей його візит, а особливо ті оцінки, які давав Мілюков стану справ у країні, були зустрінуті дуже несхвально. У російській украй правій пресі з'явилися статті типу «Про що доповідав м. Мілюков вашингтонському уряду». Праві думські фракції, вважаючи його поведінка за кордоном «зрадженій Батьківщині», влаштували Мілюкову справжній бойкот, тричі зірвавши його виступ у Думі.
Склянка води
Володимир Пурішкевич
На одному із засідань Думи у 1908 році депутат від монархістського Союзу російського народу Володимир Пуришкевич, під час свого виступу помітивши на обличчі Мілюкова іронічну посмішку, кинув у нього з трибуни склянку з водою. Склянка розбився біля ніг лідера кадетів. У тому ж році голова Думи октябрист Олександр Гучков викликав Мілюкова на дуель, вважаючи, що той звинуватив його у брехні. Шанси Мілюкова вбити досвідченого дуелянта Гучкова оцінювалися як мінімальні. Втім, секундантам вдалося вмовити їх улагодити справу світом. Конфлікт широко обговорювався у пресі, і ввечері наступного днялідеру кадетської партії таки дісталося: дорогою додому його жорстоко побили невідомі. Цікаво, що у березні 1917 року обидва – Мілюков та Гучков – виявилися членами Тимчасового уряду: перший став міністром закордонних справ, другий – військовим міністром.
Мілюков-Дарданелльський
З самого початку Першої світової війни Мілюков виступав за ведення її до переможного кінця – насамперед для того, щоб Росія отримала контроль над протоками Босфор та Дарданелли, що з'єднують Чорне та Середземне море. За це він отримав іронічне прізвисько Мілюков-Дарданелльський, яким сам згодом дуже пишався.
Міністр-рекордсмен
Ставши міністром закордонних справ Тимчасового уряду, Мілюков встановив своєрідний рекорд: він пробув на цій посаді менше за інших глав зовнішньополітичного відомства за всю історію Росії – два місяці та один день, з 1 березня по 2 травня 1917 року. Його наступник у Тимчасовому уряді Михайло Терещенко обіймав цю посаду майже півроку. До речі, другим із кінця після Мілюкова за тривалістю перебування на посаді виявився останній радянський міністр закордонних справ Борис Панкін (28 серпня – 19 листопада 1991 року).
Загибель Набокова
28 березня 1922 року на Мілюкова було скоєно замах. У повній залі Берлінської філармонії він прочитав півторагодинну лекцію «Америка та відновлення Росії», після якої пролунали постріли. Мілюкова встигли кинути на підлогу, але терорист із криком: «Я помщу за царську родину!» - Схопився на сцену і продовжив стрілянину. Йому перегородив шлях однопартієць Мілюкова Володимир Набоков (батько письменника), якого наступної миті смертельно поранив другий злочинець. Тих, хто вчинив замах, були затримані натовпом: ними виявилися офіцери білої армії, які бажали помститися Мілюкову за відмову від збройної боротьби з більшовиками. Колишній лідер кадетів після цієї трагедії довгі роки допомагав сім'ї Набокова, в тому числі і його знаменитому синові, який став згодом.
«Правда про більшовизм»
Назавжди залишивши Росію у грудні 1918 року, Мілюков спочатку залишався непримиренним противником більшовиків. Однак згодом його позиція почала змінюватися. "Є випадки, коли Радянська влада дійсно представляє Росію", - говорив він. Мілюков відмовився від ідеї збройного повалення влади більшовиків та наполягав на визнанні основних результатів Жовтневої революції: республіканського ладу, федеративного устрою, вирішення земельного питання шляхом розподілу землі між селянами У 1943 році після перемоги над фашистами під Сталінградом історик написав останню у своєму житті статтю «Правда про більшовизм», в якій зазначав, що «народ не лише прийняв радянський режим як факт, він примирився з його недоліками та оцінив його переваги».
«Мені шкода фінів…»
До смерті Мілюков виступав за відновлення Росії у її історичних кордонах. Тому 1939-го він підтримав підписання радянсько-німецького пакту, а також входження до складу СРСР Західної України, Західної Білорусії та прибалтійських держав. Він жалкував лише про те, що до Союзу не була приєднана Варшава з околицями, яка раніше теж була частиною Російської імперії. Підтримав Мілюков та дії СРСР під час Радянсько-фінляндської війни. "Мені шкода фінів, але мені потрібна Виборзька область", - писав він. У роки Великої Вітчизняної війни, живучи в окупованій німцями Франції, колишній лідер кадетів палко привітав перемоги Червоної армії.
Кіса Мілюков
Схожим на Мілюкова зробили свого героя Іполита Матвійовича (Кису) Вороб'янінова радянські письменники Ілля Ільф та Євген Петров. «Окулярів він не носив. Якось, вирішивши, що носити пенсне негігієнічно, Іполит Матвійович подався до оптика і купив окуляри без оправи, з позолоченими оглоблями. Окуляри з першого разу йому сподобалися, але дружина знайшла, що в окулярах він вилитий Мілюков, і він віддав окуляри двірникові. Двірник, хоч і не був короткозорим, до окулярів звик і носив їх із задоволенням». Цікаво, що Анатолій Папанов, який зіграв роль Кіси в екранізації роману «12 стільців» (режисер Марк Захаров, 1976), також зовні дуже нагадував Мілюкова.
«Дурень, але не зрадник»
Втім, зовсім не цими грізними заявами запам'яталася публіці промова Мілюкова, а знаменитим рефреном про «дурість чи зраду». Напередодні виступу лідера кадетської партії один із міністрів (мабуть, військовий міністр Дмитро Шуваєв), Який почув, що Дума «збирається говорити про зраду», вигукнув: «Я, можливо, дурень, але я не зрадник». Влучивши момент, Мілюков, якому передали ці слова, повторив їх на повний слух і підняв міністра на сміх: «Хіба ж не все одно для практичного результату, чи маємо ми в даному випадку справу з дурістю чи зі зрадою?»
Розвиваючи свою думку, Мілюков спочатку як приклад навів ситуацію неготовності Росії своєчасно підтримати Румунію, що вступила у війну, яка зазнавала поразки від австро-німецьких військ. «Як ви назвете це: дурістю чи зрадою?» - Запитував він. "Одне і теж!" – вторили йому однодумці із зали.
Потім лідер кадетів нагадав, що виконання наміру «розумного та чесного міністра» Сазонова обіцяти Польщі автономні права було відстрочено урядом, і це дало змогу кайзеру почати формувати з поляків «півмільйонну армію». «Дурність чи зрада?» – знову спитав Мілюков думців. «Зрада!» – почулися голоси. «Вибирайте будь-яке. Наслідки ті самі», – викарбував вождь лібералів.
Сентенція про небажання уряду, який «свідомо» віддав перевагу «хаосу і дезорганізації», почути заклик Думи «організувати тил для успішної боротьби» з побоювання, що це «значить організувати революцію», дала оратору підстави знову повторити питання: «Що це, дурість чи зрада ?» У жартівливій дискусії, що вибухнула, думки опозиціонерів розділилися. Одні кричали: «Зрада!»; інші, сміючись: "Це дурість!"
Після цього Мілюков звинуватив поліцейських провокаторів у навмисному розпалюванні протестів робітників на заводах, звернувшись до думців: Що це робиться, свідомо чи несвідомо?
Натякаючи на обставини відставки Сазонова, промовець говорив про нього як про «єдину людину, яка створила собі репутацію чесного у союзників», а винною в його звільненні оголосив «придворну партію». Проте вимовити своє сакраментальне запитання: «Дурність чи зрада?» - не встиг. Мілюкова перебив один із лідерів правих Микола Марков(Марков Другий), який випалив: «А ваша мова – дурість чи зрада?» У відповідь вождь лібералів без хибної скромності назвав її «заслугою перед батьківщиною».
Закінчуючи промову, Мілюков, по суті, поставив перед Думою питання, що не входило в коло її повноважень, про вотум недовіри уряду. «Добивайтеся відходу цього уряду», – закликав він депутатів. А щоб у тих не виникло жодного сумніву, чи доречна така боротьба з верховною владою в умовах важкої війни з грізним ворогом, оратор підкреслив: «Та, панове, тільки під час війни вони [діючий кабінет міністрів. - В. В.] та небезпечні».
Звертаючись до уряду, він фактично спалював мости: «Ми боротимемося з вами, боротимемося всіма законними засобами доти, доки ви не підете».
Головною причиною зайнятої ним непримиренної позиції Мілюков назвав «нездатність і зловмисність цього складу уряду», пояснивши: «Це наше головне зло, перемога над яким буде рівнозначною виграшу всієї кампанії».
Боротьбу з урядом слід було вести, за його словами, «в ім'я мільйонів жертв і потоків пролитої крові, в ім'я досягнення наших національних інтересів, в ім'я нашої відповідальності перед усім народом, який нас сюди послав». Підсумком цієї боротьби мало стати формування кабінету, відповідального перед депутатами, і торжество трьох проголошених Прогресивним блоком принципів, якими були «однакове розуміння членами кабінету найближчих завдань поточного моменту, їх свідома готовність виконати програму більшості Державної Думи та їх обов'язок. цієї програми, а й у всій їх діяльності більшість Державної Думи».
Вирок старій системі влади, що чинила опір парламентському правлінню, був чітко і недвозначно сформульований під «галасливі оплески» в самому кінці промови: «Кабінет, що не задовольняє цим ознакам, не заслуговує на довіру Державної Думи і повинен піти».
«Наповнений гноєм міхур»
Лідер парламентської опозиції сходив із трибуни під овацію більшості. Він був задоволений собою і навіть через роки, перебуваючи в еміграції після свого повного політичного краху, Із задоволенням згадував: «Враження вийшло, ніби прорваний був наповнений гноєм міхур і виставлено напоказ корінне зло, відоме всім, але очікувало публічного викриття».
Засідання Державної Думи четвертого скликання у Таврійському палаці
Успіх мови перевершив усі очікування. Прогресивний блок забезпечив собі абсолютне домінування у Думі, а Мілюков закріпив у себе незаперечне політичне лідерство. У свою чергу кабінет Штюрмера, ошельмований у Таврійському палаці, був практично приречений. Прем'єр деякий час думав про відсіч і порушив у Раді міністрів питання про покарання норовливого думця, проте не знайшов підтримки. Міністри запропонували своєму голові просто судитися з Мілюковим з приводу його «наклепу», але Штюрмер прийняв рішення «розсудливо утриматися». Він також вимагав розпуску опозиційної Думи на «канікули», але й у цьому не досяг успіху.
Цензура заборонила публікувати «крамольну» думську промову Мілюкова, як і деяких інших депутатів, але тексти виступів передруковувалися на друкарських машинкахта ротаторах у різних міністерствах, штабах, громадських установах та приватних будинках та мільйонними тиражами поширювалися по країні. При цьому слова, що прозвучали в Таврійському палаці, нерідко доповнювалися і «посилювалися» різними доброзичливістю. Народна «голоска» передавала з вуст у вуста: «Член Думи Мілюков довів, Що цариця і Штюрмер зраджують Росію імператору Вільгельму ».
Втім, за іронією долі, лідер кадетів взагалі нічого не стверджував, за винятком правильності програми свого політичного блоку. У всьому, що стосувалося конкретних фактів, Мілюков лише припускав, запитував, натякав і дивувався. Тому його неможливо було судити за «наклеп», якому він, побоюючись небажаних для себе наслідків, віддав перевагу низці таємничих і багатозначних «інсинуацій».
Знаменитий публіцист Володимир Бурцев- Шерлок Холмс російської революції, який багато років займався викриттям агентів охранки в рядах революціонерів, назвав цей виступ у Думі «історичною мовою», яка «вся побудована на брехні». Сам Мілюков, який, стоячи на трибуні, всім своїм виглядом давав зрозуміти, що знає набагато більше, про що може відкрито заявляти, згодом зізнавався, що все було з точністю до навпаки: сказав він набагато більше, ніж «насправді» знав .
Несподівані наслідки
Тим часом наслідки сказаної Мілюковим мови, за справедливим зауваженням історика Сергія Ольденбурга, сина одного з лідерів кадетів – Сергія Федоровича Ольденбурга, «Далеко перевершили справжні наміри оратора».
По-перше, відразу після скандальної промови російська дипломатія мала терміново усувати результати цього жбурляння камінням у скляному будинку. Щоб відновити похитнутий престиж Росії, Міністерство закордонних справ розіслало урядам союзних держав циркулярну телеграму зі спростуванням чуток про сепаратний світ. Однак насіння розбрату і взаємної недовіри вже було посіяно і могло в перспективі дати найнесподіваніші і згубніші сходи.
По-друге, царські міністри стали відверто побоюватися Мілюкова і думської опозиції, що, безсумнівно, тішило останніх, але спонукало верховну владу карати за відсутність «належного тону». Так, 4 листопада 1916 року військовий та морський міністри Дмитро Шуваєві Іван Григоровичу доброзичливому і частково запобігливому ключі відзвітували перед Думою в тому, що війна з волі імператора буде доведена до перемоги. Депутати тепло зустріли обох міністрів, а Мілюков, взявши слово, по-своєму витлумачив їх промови: «Військовий і морський міністри – за Державної Думи і народу». Після засідання Шуваєв, підійшовши до Мілюкова, потис йому руку і сказав: «Дякую вам».
П.М. Мілюков (сидить другий праворуч) з товаришами Державної Думі під час поїздки парламентської делегації зарубіжних країн. 1916 рік
Цей епізод, про який стало відомо Олександрі Федорівні, обурив імператрицю. Вона вважала, що «Шуваєв вчинив найгірше», і просила чоловіка замінити його на міністерській посаді генералом Михайлом Бєляєвим – «справжнім джентльменом». Цар виконав прохання дружини: призначення Бєляєва відбулося на початку 1917 року.
По-третє, «міністерська чехарда» набула ще більш спонтанного та хаотичного характеру. Долю Штюрмера було вирішено наперед. Незважаючи на всі спроби Олександри Федорівни зберегти на посаді голови Ради міністрів «такого відданого, чесного, вірної людини», Микола ІІбув змушений звільнити державного діяча, якого «ніхто немає довіри». Але вибір наступників виявився досить мізерним і в результаті невдалим. Олександр Трепов, призначений прем'єром 10 листопада 1916 року, перебував у безперервному конфлікті як з Думою, так і з імператрицею, яка демонстративно відмовила йому в довірі за вороже ставлення до близьких їй Григорія Распутіна і Олександру Протопопову. За півтора місяці перебування біля керма Трепов неодноразово просив про відставку, доки нарешті не отримав її. Новим (як з'ясувалося невдовзі, останнім) головою Ради міністрів Російської імперії, на вибір імператриці, наприкінці 1916 року став князь Микола Голіцин- Літній і пересічний сановник. Ніколи раніше він не займав високих постів і не мав необхідного досвіду, але був у всьому лояльний до царського подружжя. Мілюков вважав прем'єра Голіцина «повною нікчемністю у політичному відношенні», а його двомісячне перебування на чолі уряду згодом охрестив не інакше як «самоліквідацією старої влади».
По-четверте, патова ситуація, що загрожує катастрофою всієї системи управління, склалася в ключовому відомстві, відповідальному за внутрішню політику імперії. Міністр внутрішніх справ Олександр Протопопов був повністю дискредитований в очах громадськості та втратив довіру царя. Микола II відзначав його неспроможність, елементарну нездатність «триматися певної думки» і з сумом писав дружині, що «ризиковано залишати в руках такої людини Мін[істерство] внутрішніх справ у такі часи!». Проте Олександра Федорівна категорично заперечувала проти звільнення Протопопова, який, як стверджувала імператриця, «буде дома», «все налагодить» і вже дав «країні» відчути свою «тверду руку». У результаті Протопопов був залишений на посаді тільки через побоювання, що його відхід буде сприйнятий «як повна капітуляція» перед Прогресивним блоком і спонукає опозицію до початку нового «штурму влади».
У вирішальні дні лютого 1917 року, коли доля трону багато в чому залежала від злагодженості та ефективності дій підлеглих міністра внутрішніх справ, останні не виявили жодного. Та й сам Протопопов, усупереч очікуванням імператриці, так і не повів країну тією «твердою рукою», яка б змогла навести лад у повсталій столиці.
Нарешті, гучним відлунням промови Мілюкова «Дурність чи зрада?» з'явилося вбивство Распутіна, який уособлював собою «вплив темних безвідповідальних сил» і нескінченну «міністерську чехарду», у петербурзькому особняку князів Юсупових у ніч із 16 на 17 грудня 1916 року. Але вбивство «батька Григорія», попри розрахунки високопоставлених організаторів та учасників замаху, лише посилило ситуацію, призвело до нової хвилі відставок та безпрецедентного падіння престижу правлячих верхів імператорської Росії. Та й сам Мілюков, який назвав це злодіяння «потворною драмою», був далекий від його схвалення. «Нічого» не змінюючи по суті, воно ще більше озлоблювало «російського мужика». Народну чутку про «мужика», який дістався «до царських хором – говорити царям правду» і вбитого «дворянами», було неважко передбачити, так само як і бажання «колективного російського мужика» помститися всім без розбору «дворянам» за «загибель свого брата».
"Штурмовий сигнал до революції"
У якийсь момент ліберал і опозиціонер Мілюков, який прагнув лише залякати верховну владу і змусити її піти на нові політичні поступки, раптово для себе дізнався, що його набула «репутацію штурмового сигналудо революції». Така характеристика спантеличила його. "Я цього не хотів", - зізнавався він у мемуарах.
Коли весь наступний перебіг подій («перемога» над прем'єром Штюрмером, небажання верховної влади дарувати «відповідальний» уряд, зростання суспільної активності, що отримала популярність «балаки» про «палацовий переворот» та ін.) став підштовхувати Мілюкова та керовану ним політичну опозицію до сміливих і рішучим діям, він несподівано для себе виявив, що знаходиться аж ніяк не в авангарді розпочатої ним боротьби (або навіть «війни»). Особливо після того, як його зазвичай більш поміркований соратник - правий кадет Василь Маклаков - виступив у кадетському гуртку з доповіддю «про майбутню революцію».
Лідеру кадетської партії зовсім не хотілося "популяризувати" цю тему. Однак і він незабаром був зненацька, почувши «цілком конкретне питання: чому Державна Дума не бере владу?». Мілюков, як йому здавалося, виявив винахідливість і пожартував: «Приведіть мені два полки до Таврійського палацу – і ми візьмемо владу».
Тим часом насправді так воно й сталося – у лютому 1917-го. «Я думав поставити нездійсненну умову, – резюмував через багато років свою розповідь про цей епізод колишній лідер колишньої кадетської партії. – Насправді я мимоволі пророкував»…
А вже за дев'ять місяців після лютневих подій – 28 листопада 1917 року – Рада народних комісарів Російської Радянської Республіки оголосила кадетів партією «ворогів народу».
Всеволод Воронін,
доктор історичних наук
МІЛЮКОВ П.М.Спогади. У 2 т. М., 1990
ЧЕРНЯВСЬКИЙ Г.І., ДУБОВА Л.Л.Мілюків. М., 2015 (серія «ЖЗЛ»)
Мілюков Павло Миколайович
Мова М Н Мілюкова на засіданні Державної Думи
МОВА П. Н. МІЛЮКОВА НА ЗАСІДАННІ ДЕРЖАВНОЇ ДУМИ
Після значної перерви в роботі Дума все ж таки зібралася 1 листопада 1916 р. На той час у країні склався такий політичний клімат, що навіть праві депутати почали критикувати "бездарних міністрів", у своїй гучній промові на осінній сесії 1916 р. у Думі, текст якої поширювався країною у списках, П.Н. Мілюков показав очевидність те, що політика уряду було продиктовано " або дурістю, або зрадою " .
Пані члени Державної Думи. З важким почуттям я входжу сьогодні на цю трибуну. Ви пам'ятаєте ті обставини, за яких Дума зібралася більше року тому, 10 липня 1915 р. Дума була під враженням наших військових невдач. Вона знайшла причину цих невдач у недоліках військових запасів і вказала причину нестачі у поведінці військового міністра Сухомлінова.
Ви пам'ятаєте, що в той момент країна під враженням грізної небезпеки, яка стала для всіх очевидною, вимагала об'єднання народних силта створення міністерства з осіб, до яких країна могла б ставитись з довірою. І ви пам'ятаєте, що тоді з цієї кафедри навіть міністр Горемикін визнав "що хід війни вимагає величезного, надзвичайного піднесення духу та сил". Ви пам'ятаєте, що влада пішла тоді на поступки. Ненависні суспільству міністри тоді були видалені до скликання Думи. Було вилучено Сухомлинова, якого країна вважала зрадником (голос зліва: "Він і є"). І у відповідь на вимоги народних представників у засіданні 28 липня Поліванов оголосив нам, при загальних оплесках, як ви пам'ятаєте, що створено слідчу комісію і започатковано віддачу під суд колишнього військового міністра.
І, панове, суспільний підйом тоді не пройшов даремно: наша армія отримала те, що їй було |потрібно, і в другий рік війни країна перейшла з тим самим підйомом, як і в перший. Яка, панове, різниця, тепер, на 27 місяці війни, різниця, яку особливо помічаю я, який провів кілька місяців цього часу за кордоном. Ми тепер перед новими труднощами, і ці труднощі не менш складні і серйозні, не менш глибокі, ніж ті, перед якими ми стояли навесні минулого року. Уряду знадобилися героїчні засоби для того, щоб боротися із загальним розладом народного господарства. Ми самі ті, що раніше. Ми ті ж на 27-му місяці війни, якими були на 10-му та якими були на першому. Ми, як і раніше, прагнемо повної перемоги, як і раніше, готові нести необхідні жертви і, як і раніше, хочемо підтримувати національне єднання. Але я скажу відкрито: є різниця у положенні.
Ми втратили віру в те, що ця влада може нас призвести до перемоги... (голосу: "Вірно"), бо стосовно цієї влади і спроби виправлення, і спроби покращення, які ми тут робили, не виявилися вдалими. Усі союзні держави закликали до лав влади найліпших людей із усіх партій. Вони зібрали навколо голів своїх урядів все ту довіру, всі ті елементи організації, які були в їх країнах, більш організованих, ніж наша. Що зробив наш уряд? Наша декларація це сказала. З тих пір, як виявилося в Четвертій Державній Думі та більшість, якої їй раніше не діставало, більшість готова дати довіру кабінету, гідному цієї довіри, з тих пір всі майже члени кабінету, які скільки-небудь могли розраховувати на довіру, всі вони один за одним систематично мали покинути кабінет. І якщо ми говорили, що наша влада не має ні знань, ні талантів, необхідних для цієї хвилини, то, панове, тепер ця влада опустилася нижче за той рівень, на якому вона стояла в нормальний час нашого російського життя (голоси зліва: "Вірно, правильно"), і прірва між нами та нею розширилася і стала непрохідною. Панове, тоді, рік тому, був відданий під слідство Сухомлінів, тепер його звільнено (голоси зліва: "Ганьба"). Тоді ненависні міністри були вилучені до відкриття сесії, тепер їх кількість збільшилася новим членом (голоси зліва: "Вірно", голоси справа: "Протопопов"). Не звертаючись до розуму та знань влади, ми зверталися тоді до її патріотизму та до її сумлінності. Чи можемо ми це зробити тепер? (голоси зліва: "Звичайно ні").
У французькій жовтій книзі було опубліковано німецький документ, у якому викладалися правила, як дезорганізувати ворожу країну, як у ній бродіння і заворушення. Панове, якби наш уряд хотів навмисно поставити перед собою це завдання, або якби германці захотіли використати на це свої кошти, засоби впливу чи засоби підкупу, то нічого кращого вони не могли зробити, як чинити так, як чинив російський уряд (Родічев з місця: "На жаль, це так"). І ви, панове, маєте тепер наслідки, Ще 13 червня 1916 р. з цієї кафедри я попереджав, що "отруйне насіння підозри вже дає рясні плоди", що "з краю в край землі російської розповзаються темні чутки про зраду і зраду". Я цитую свої тодішні слова. Я вказував тоді, - наводжу знову мої слова, - що "чутки ці забираються високо і нікого не щадять". На жаль, панове, це попередження, як усі інші, не було прийнято до уваги. В результаті, у заяві 28-ми голів губернських управ, що зібралися в Москві 29 жовтня цього року, ви маєте наступні вказівки: "страшлива, страшна підозра, зловісні чутки про зраду і зраду, про темні сили, що борються на користь Німеччини і тих, хто прагне шляхом руйнування народної єдності і сіяння ворожнечі підготувати ґрунт для ганебного світу, перейшли нині у ясну свідомість, що ворожа рука таємно впливає на напрямок ходу наших державних справ.
Природно, що на цьому ґрунті виникають чутки про визнання в урядових колах безцільності подальшої боротьби, своєчасності закінчення війни та необхідності укладання сепаратного миру. Панове, я не хотів би йти назустріч зайвої, можливо, хворобливої підозрілості, з якою реагує на все, що відбувається, схвильоване почуття російського патріота. Але як ви спростовуватимете можливість подібних підозр, коли купка темних особистостей керує в особистих та ницих інтересах найважливішими державними справами? (Оплески ліворуч, голоси: "Вірно"). У мене в руках номер "Берлінер Тагеблатт" від 16 жовтня 1916 і в ньому стаття під назвою: "Мануйлов, Распутін. Штюрмер": Відомості цієї статті частково запізнилися, частково ці відомості невірні. Так німецький автор має наївність думати, що Штюрмер заарештував Манасевича-Мануйлова свого особистого секретаря. Панове, ви всі знаєте, що це не так і що люди, які заарештували Манасевича-Мануйлова і не спитали Штюрмера, були за це вилучені з кабінету.
§ 70. Перша світова війна та суспільство
Розвиток військової техніки у роки війни.
Перша світова війна дала потужний поштовх розвитку військової техніки. Головною проблемою ведення бойових дій був прорив позиційного фронту. Поява танків та нових видів артилерії посилила вогневу та ударну міць наступаючих військ. 15 вересня 1916 р. англійці вперше застосували танки у бою. За підтримки 18 танків піхота змогла просунутися на 2 км. Першим випадком масованого застосування танків є бій при Камбрі 20 - 21 листопада 1917, де було задіяно 378 танків. Раптова і велика перевага в силах та засобах дозволили англійцям прорвати німецьку оборону. Однак танки, що відірвалися від піхоти і кавалерії, зазнали великих втрат.
Війна сприяла розвитку авіації. Спочатку літаки поряд з аеростатами служили лише засобом розвідки та коригування артилерійського вогню. Потім їх стали оснащувати кулеметами, бомбами і вони перетворилися на самостійну силу.
Найбільш відомими літаками були німецький «Фоккер», англійський «Сопвіч» та французькі «Фарман», «Вуазен» та «Ньюпор». У Росії було побудовано важкий четырехмоторный літак «Ілля Муромець», який піднімав до 800 кг бомб і озброєний 3 - 7 кулеметами. Це був найкращий важкий літак війни.
Якісно новим видом озброєння була хімічна зброя. У квітні 1915 р. під містом Іпр у Бельгії німцями з балонів було випущено 180 т хлору. Внаслідок атаки постраждали близько 15 тис. осіб, з них 5 тис. загинули. Такі великі втрати від порівняно малотоксичного хлору були викликані відсутністю будь-яких засобів захисту, перші зразки яких з'явилися лише через рік. 12 квітня 1917 р. у районі Іпра німцями було застосовано гірчичний газ (іприт). Усього отруйними речовинами у роки було вражено близько 1 млн. людина.
Державне регулювання економіки.
У всіх країнах, що воюють, для підтримки економіки були створені державні військово-економічні управління, які поставили під свій контроль промисловість і сільське господарство. Державні органи розподіляли замовлення та сировину, розпоряджалися продукцією підприємств. Вони не лише керували виробничим процесом, а й регулювали умови праці, зарплату тощо. У цілому нині державне втручання у економіку дало зримий ефект. Це породило уявлення про доброчинність такої політики та у мирний час.
У Росії її відносно слабке розвиток важкої промисловості було не зашкодити постачанні армії. Незважаючи на переведення робітників на становище військовослужбовців, зростання військової продукції спочатку було незначне. Постачання озброєнь і боєприпасів від союзників здійснювалося в дуже обмеженій кількості. Для налагодження військового виробництва уряд перейшов до секвестрування (передачі державі) великих військових заводів та банків. Для власників це було колосальним джерелом доходів.
Коли виявились великі зловживання чиновників у постачанні армії, уряд пішов на створення комітетів та нарад за участю громадськості, у тому числі земств, які мали займатися військовими замовленнями. Але на практиці це призвело лише до розподілу військових замовлень та видачі грошових субсидій.
Через масову мобілізацію селян в армію в Росії різко скоротився збір зернових, зросла вартість їх обробки. Значна частина коней і великої рогатої худоби була реквізована як тяглова сила і для харчування армії. Продовольче становище різко погіршилося, процвітала спекуляція, зростали ціни на товари першої потреби. Почався голод.
Громадська думка у роки війни.
Початок війни викликав вибух патріотичних почуттів у всіх країнах, що воюють. Проходили масові мітинги на підтримку дій уряду. Проте вже до кінця 1915 р. настрій населення став змінюватися. Усюди зростав страйковий рух, посилювалася опозиція, зокрема парламентська. У Росії її, де військові поразки 1915 р. різко загострили внутрішньополітичну обстановку, цей процес протікав особливо бурхливо. Опозиція почала наступ на самодержавний режим, який «не вміє вести війну». Декілька думських груп на чолі з кадетами об'єдналися в «Прогресивний блок», метою якого було створення кабінету соціальної довіри, тобто. уряду, що спирається на думську більшість.
У всіх країнах активізувалася діяльність лівих груп у соціал-демократичних партіях, які з самого початку виступали з різним ступенем категоричності проти війни. 5 – 8 вересня 1915 р. у швейцарському містечку Циммервальд відбулася конференція представників таких груп із Росії, Німеччини, Франції, Італії та ін. Вони виступили із заявою проти війни, закликали народи до миру. Близько третини делегатів на чолі з лідером російських більшовиків В. І. Леніним висловилися за перетворення «імперіалістичної війни у громадянську війну», скориставшись тим, що в руках мільйонів пролетарів знаходиться зброя.
На фронтах все частіше відбувалося братання солдатів протиборчих армій. Робітники під час страйків висували антивоєнні гасла. 1 травня 1916 р. у Берліні на масовій демонстрації лідер лівих соціал-демократів К. Лібкнехт виступив із закликом повалення уряду.
У низці країн посилилися національні рухи. У квітні 1916 р. спалахнуло повстання в Ірландії, жорстоко придушене англійцями. У липні 1916 р. у Росії почалося повстання казахів, яке вдалося остаточно утихомирити лише 1917 р. відбувалися виступи народів Австро- Угорщини.
Підсумки війни.
Перша світова війна закінчилася поразкою Німеччини та її союзників. 28 червня 1919 р. після тривалих обговорень на Паризькій мирній конференції було підписано Версальський мирний договір країн Антанти з Німеччиною, 10 вересня - Сен-Жерменський мирний договір з Австрією, 27 листопада - Нейїський мирний договір з Болгарією, 4 червня - Тріанонський мирний договір з Угорщиною і 10 серпня 1920 р. – Севрський мирний договір з Туреччиною. Німеччина та її союзники втратили значні території, суттєво обмежили свої збройні сили та були змушені виплатити великі репарації. Паризька мирна конференція ухвалила рішення про заснування Ліги Націй.
Післявоєнне мирне врегулювання завершила Вашингтонська конференція, що проходила у 1921 – 1922 роках. Її ініціатор – США, незадоволені результатами Паризької конференції.
США вдалося домогтися визнання принципу «свободи морів», послабити Великобританію як морської держави номер один, потіснити Японію і затвердження принципу «рівних можливостей» всім країн, підписали договір, у здійсненні торгової та економічної діяльності Китаї.
Версальсько-Вашингтонська система, що відображала інтереси країн-переможниць, проіснувала аж до Другої світової війни.
ПИТАННЯ ТА ЗАВДАННЯ
Які нововведення з'явилися у військовій техніці у роки Першої світової війни? Чи могли, на вашу думку, ці нововведення з'явитися без війни?
Як змінилося ставлення держави до економіки у роки Першої світової війни? Чому?
Чому в роки Першої світової війни відбувалися зміни у громадському русі? У чому вони висловлювалися?
Порівняйте ставлення до війни у різних країнах, що воюють.
Документ
Ми втратили віру в те, що ця влада може привести нас до перемоги.<...>
Коли з дедалі більшою наполегливістю Дума нагадує, що треба організувати тил для успішної боротьби, а влада продовжує твердити, що організувати - значить організувати революцію, і свідомо воліє хаос і дезорганізацію - що це, дурість чи зрада?<...>
Тому... в ім'я мільйонів жертв і потоків пролитої крові, в ім'я досягнення наших національних інтересів... ми боротимемося, доки не досягнемо тієї справжньої відповідальності уряду, яка визначається трьома ознаками: однакове розуміння членами кабінету найближчих завдань поточного моменту, їх свідома готовність виконати програму більшості Державної думита їх обов'язок спиратися не тільки при виконанні цієї програми, а й у всій їхній діяльності на більшість Державної думи. Кабінет, який задовольняє цими ознаками, не заслуговує на довіру Державної думи і має піти.
ПИТАННЯ ДО ДОКУМЕНТА
Які претензії висловлювала опозиція владі Росії?
Чому це П. М. Мілюкова називали пізніше «штормовим сигналом революції»?
Психологія духовних криз: втрата віри чи переосмислення релігійного досвіду
Мені хотілося б як мінімальну мету трохи надихнути тут присутніх з приводу духовних криз. Що це важко, це боляче, якщо є ці переживання. Але без цього не можна. І це дає, за великим рахунком, можливість набувати все те, про що йшлося у всіх попередніх виступах. Тому щокриза – це можливість. Все, що взагалі ми маємо, розвивається за допомогою криз: наша особистість, стосунки з іншими людьми, наш світогляд. Тобто криза – це можливість за короткий час отримати якісний стрибок, отримати радикальні зміни. Тільки це дає нам шанс перейти на більш високий рівень розвитку. Але гарантії не дає. І, власне, в кожній кризі ми маємо небезпеку замість того, щоб пережити її і піднятися, або зависнути у своїх переживаннях, або провалитися в безодню розпачу.
Користь кризи
Чим корисна криза? По-перше, це найкращий і найкращий швидкий спосібзруйнувати установки, звички, що обмежують наш розвиток. У кризі завжди якась частина нас вмирає. Це така маленька смерть. Але вмирає те, що заважало, вмирає те, що вже віджило. Криза підвищує свідомість. Підштовхує нас до вибору життєвих стратегій. Багато людей насилу роблять вибори, відкладаючи їх на потім, або перекладаючи на когось відповідальність. Але іноді в нашому житті бувають ситуації, коли ухилитися нам не можна.
І нарешті кризи не виникають просто так. Їм передує довгий прихований період, коли в нас наростають внутрішні конфлікти, які ми намагаємося не усвідомлювати, не помічати, не зізнаватись у них навіть самим собі, приховувати їх від оточуючих. І в якийсь момент, коли цей конфлікт стає нестерпним, як нам здається, все руйнується, земля під ногами захиталася, незрозуміло, чому в цьому житті довіряти, може, все, у що ми вірили, здається нам неправдою. Але після цього періоду розгубленості, страждання, іноді навіть розпачу, ми виявляємо, що конфлікт, до якого нас криза призвела, у процесі переживання вирішився. Тобто це як гроза. Нагнітається-нагнітається, і ось: грім, блискавка, і потім повітря чисте і свіже.
Криз буває багато різних. Бувають вікові, бувають особистісні. У чому особливість духовної кризи? По-перше, він посягає на основу нашого буття. Тобто ми втрачаємо свою світоглядну основу. Ми перестаємо розуміти сенс життя. Не можу сказати, що ми його розуміли до цього, але в спокійні періоди нашого життя ми маємо все-таки певне відчуття мети, сенсу, яке в моменти духовних криз здається нам неправдою. Іноді воно неправдою і виявляється. Іноді цей вияв відчаю і криза просто допомагає нам очистити наше розуміння від усієї лушпиння, сміття, забобонів, чужих чи власних безглуздих думок, які затьмарили наш сенс так, що він перестав нас надихати.
Особливості духовної кризи. Кадр із презентації
У духовній кризі зупиняється наше духовне життя. Ми відчуваємо ушкодження процесів духовного пошуку, у нас виникає відчуття, що ми кудись йшли-йшли-йшли, і раптом дорога зникла. Або там, на палубу вийшов, а палуби нема. Але це допомагає нам зібратися, допомагає нам бути більш пильними, допомагає нам тверезо подивитися, перш за все, на самих себе і навколишню реальність. І це призупинення буває дуже корисним для того, щоб виправити свої шляхи. Ну і нарешті, особливість духовної кризи віруючої людини: якщо кризу переживає людина віруюча, весь її попередній релігійний досвід знецінюється. Наголошую, ми говоримо про один аспект цієї великої теми: духовні кризи тих, хто почувається віруючими, і саме християнами. Тому що якісь духовні кризи переживають езотерики, якісь духовні кризи переживають люди з невизначеним уявленням про те, що є якась духовна криза. вища сила», але давайте говоритимемо про те, що поєднує нас з вами.
І ця криза призводить до відмови взагалі від будь-яких релігійних практик, іноді призводить до їх переосмислення.
Наслідки кризи
Як тільки ми втрачаємо ґрунт під ногами, як тільки наш світогляд звалився, з-під нього виривається екзистенційна тривога. Тобто чотири найсильніші страхи нашого існування – це смерть, свобода, самотність і безглуздість підстерігають нас завжди. І, власне кажучи, той жах, який у сукупності створюється, коли ми опиняємося з ним віч-на-віч, спонукає нас швиденько шукати нові сенси.
Чому вони протистоять? Смерть заперечує наше бажання бути. Тобто ірраціональний страх небуття підриває основу нашого існування, роблячи його ненадійним, роблячи його випадковим. І незрозуміло, чи він є, чи нас уже немає.
Свобода. Ну завжди говориться: «Свобода — це так чудово, до свободи треба прагнути». Чому ж це страх? Тому що всім нам потрібна хоч якась передбачуваність світу. Усім нам потрібна структура. І більшу частину життя ми живемо з відчуттям, наприклад, якщо ми віруючі люди, що Господь мудро створив цей світ, що Промисл Божий про нас так чи інакше нас веде, розуміємо ми його чи не розуміємо, що ми у цьому світі, по-перше , відповідаємо не за все, а по-друге, ми є частиною якогось Великого Плану, якогось більшого цілого. Але коли ми відчуваємо екзистенційний страх свободи, тут якраз виникає відчуття, що немає жодної структури, що ми йдемо, як канатом над прірвою, і все, що з нами трапиться, залежить тільки від нас. І міра відповідальності може виявитися непосильною.
Самотність у екзистенційному сенсі – це почуття власної ізоляції. Ми самотніми народжуємося і самотніми йдемо з цього світу. У звичайні періоди нашого життя ми це закриваємо потребою контакту, потребою у захисті, у прихильності, у приналежності до чогось більшого. Але в кризові моменти нашого існування ми відчуваємо, що насправді між нами та жахом буття, коли там немає Бога, там немає нічого. Ми опиняємось наодинці з безоднею. Ну і нарешті, коли ми втрачаємо колишні духовні смисли, ми відчуваємо повну порожнечу життя, тому що потреба в меті та сенсі також є основою людського існування.
Причини кризи
Чому ж із нами це відбувається? У яких ситуаціях це трапляється? Дуже поширена причина – це аварія ілюзій. Насамперед, ілюзій про себе. Ми часто, я б сказала, майже весь час, і дай нам Бог хоча б до смерті цього позбутися, сприймаємо себе міфологічно. Ми вважаємо себе «кимось». Ми бачимо в собі можливості, обдарування, у нас є якісь домагання. Ми маємо певне відчуття власної цінності більш-менш адекватне, або зовсім неадекватне. Але так чи інакше якісь ілюзії про себе завжди накопичуються. І в моменти криз все це купа ілюзій розвалюється. І ми змушені, з одного боку, збирати себе заново, а з іншого боку — згадувати про те, хто ми такі є насправді. А може, не згадувати, а розуміти, поступово усвідомлювати.
Крах ілюзій про Бога. Нерідко образ Бога спотворений. Тобто ми — начебто віруючі люди, ми віримо в Бога. Якоїсь миті може виникнути відчуття: «А де ж моє богоспілкування? Де ж та сама любов Божа, про яку всі розповідають? Я двадцять років молюся в порожнечу, нічого не чую, мені з того боку не відповідають. І взагалі, невідомо, чи є Бог чи ні». Або навпаки: «Я тридцять років боявся Бога, але ось я розумію, що один мій вчинок гірший за інший, але чому ж Він мене не поправляє, чому ж Він мене не зупиняє?». Насправді в такі моменти нерідко людина розуміє, що вона поклонялася не Богові. Він поклонявся дійсно нікому ідолові, якого вигадав, якого він поставив на місце Бога. Це страшне переживання, але в духовному сенсі воно корисне.
І, нарешті, крах ілюзій про Церкву. Тому що є очікування, що ми прийдемо в якесь чудове місце, де всі один одного люблять, де вже рай, а практично все розбивається про церковні реалії. І з цим переживанням теж доводиться впоратися.
Іншою групою причин є події, які суттєво змінили наше життя. Це реальна особистісна криза, яка спричинила кризу духовну. На перше місце я поставила смерть близьких, бо це завжди момент переосмислення свого життя теж. І дуже часто, особливо коли смерть близьких раптова, за трагічних обставин, коли вмирають діти, люди відчувають, що все. Вірили вони, сподівалися, молилися, але вся надія обернулася на порох. Відповідно все, що було раніше, знецінилося. Так само як власна важка хвороба, особливо хвороба, небезпечна для життя або невиліковна, або раптова інвалідність змушує людину відчувати свою крихкість, уразливість, і що життя влаштоване зовсім не так, як він думає. Тобто треба щось міняти. Коли людина втрачає справу життя, коли з нею відбувається різні неприємності, пов'язані з її професійним покликанням, на цьому була заснована його самоідентифікація, пов'язана з попереднім, і раптом вона впала. І треба із цим щось робити. Єдине, що з цим можна робити, це зрозуміти: а як тепер жити по-іншому, і зрозуміти сенс трагічних подій, що відбулися.
Зміна матеріального рівня, відразу хочу сказати, як у меншу, так і більшу сторону. Раптове зубожіння та раптове багатство однаково руйнівні для духовного життя. Так само ставлять нас перед загрозою духовної кризи. І стосунки з іншими людьми. Через брак місця я вказала лише зраду, але насправді це й якісь серйозні образи, тобто коли наша довіра обманена найжорстокішим чином. І це ставить під сумнів нашу довіру в усіх інших аспектах нашого буття, особливо коли справді всі наші сподівання зосередилися на чомусь одному, і раптом це не спрацювало.
Ну і нарешті іноді буває так, точніше, це буває досить часто, що криза до нас підкрадається поступово. Як та сама жаба в окропі, яку поклали в холодну воду, повільно нагрівали, і, зрештою, вона зварилася, не помітивши того моменту, коли треба було вистрибувати.
Дуже часто, якщо ми говоримо про наше православне середовище, причина духовної кризи, у всякому разі, суб'єктивно так сприймається, це різноманітні негативні явища церковного життя. Практика не відповідає вченню, чекали на одне, отримали інше. Це вже не розчарування в церкві, як у певному інституті земному, чи навіть у боголюдському організмі, це конкретна образа, що ось у нас є це погано і погано. І тому треба звідси йти. Причини бувають як зовнішні, а й внутрішні. Тобто хибне розуміння духовного життя. Тобто людина збудувала собі таке, може, авторське православ'я, може, їх там ціла група товаришів таких, а може, у них такий духовний учитель. І в якийсь момент стає зрозумілим, що це все було помилкою, багато було помилкою. Тут у найбільшій небезпеці перебувають люди з некритичним мисленням і таким буквалізмом віри. Приклад: якщо людина буквально вірить у Шестоднев, то, зіткнувшись з переконливими йому доказами еволюційної теорії, він втрачає віру повністю. Не в Шестодні, а він втрачає віру зовсім. Тобто чим жорсткіша наша система переконань, чим вона ригідніша, тим руйнівніші будь-які удари по цій системі переконань. Критичне мислення дуже захищає від таких сумних у духовному розумінні обставин.
І, нарешті, традиційно, ми про це скажемо трохи пізніше, але часто говориться: «Якщо у людини духовна криза, значить, у неї є нерозкаяні гріхи», що, з одного боку, часто саме тією людиною, яка у кризі відкидається, це сприймається як «сам винен», але з іншого боку, зі святоотцівських творінь, та й із власного досвіду найчастіше, якщо ми чесно його аналізуємо, ми знаємо, що нерідко так воно і буває. І саме криза дозволяє нам це помітити. Знову ж таки, чим він корисний.
Ну і, нарешті, системний конфлікт, тобто конфлікт відносин, конфлікт понять. Будь-яке протистояння зі значущими для нас людьми, або будь-яке протиріччя між сім'єю та вірою, між роботою та сім'єю, затяжні протиріччя заганяють нас у глухий кут.
Етапи духовної кризи
І як же розгортати процес переживання духовної кризи? Як я вже сказала, внутрішні протиріччя наростають, але ми щосили намагаємося цього не помічати. Але ми цього не помічаємо розумом. А серцем ми це відчуваємо. Тобто емоційна нестабільність. Нам стає все гірше, але інтуїтивно розуміючи, що зараз захиталися самі основи нашого існування, ми цим змінам пручаємося. Дуже часто момент кризи відтягується наскільки це можливо, і чим більше ми її відтягуємо, тим жорсткіше потім переживання другого етапу саме руйнація світогляду, уявлень про себе.
Другий етап дуже болючий, тому що максимальне страждання якраз припадає на нього. Ми усвідомили, що нам нічого не вдалося втримати, ми усвідомили, що все, світ ніколи не буде тим самим, і ми самі ніколи не будемо колишніми. Можливо, ми відчуваємо, що ми втратили віру. Або, можливо, ми відчуваємо, що віру ми не втратили, але ми нічого не знаємо ні про себе, ні про Бога, ні про це життя. Ми голі і на землі, що хитається, і нам треба якось з цього вибиратися. Тому, природно, тут страждання, розгубленість, тут багато страху, тут втрата сенсу, і поки що ми не настільки прийняли цей стан, щоб почати цей сенс шукати, це у нас ще попереду.
Але жодне страждання не продовжується вічно, і в якийсь момент настає пауза, коли ми вже звикли до того, що ми опинилися в ситуації повної невизначеності в духовному розумінні, але розуміємо, що коли старі моделі не працюють, а нові ще не склалися, не створені, нам треба взагалі докласти якогось вольового зусилля для того, щоб із цієї кризи виходити. Тобто ми включаємо критичне мислення у цій ситуації максимально. Якщо в Наразіми здатні на молитовне зусилля, відповідно, також закликаємо Божу допомогу. Основне завдання – поставити правильні питання. Це переоцінка цінностей. Нехай у нас не буде відповідей, головне щоб питання були правильні. І це нам дозволить перейти до переосмислення та творення. Тобто коли з уламків нашого колишнього світогляду, а може, з того пилу, на який воно перетворилося, раптом викристалізовується нове розуміння. Ми бачимо світло в кінці тунелю, вихід із глухого кута, розуміємо, як нам треба змінювати свій образ дій. Зрозуміло, що ці зміни не миттєво відбуваються, але принаймні вже намітився напрямок.
Відразу хочу сказати, що цей процес автоматично не відбувається. При патологічному переживанні духовної кризи можна зависнути кожної з цих стадій, включаючи першу. Тобто якщо раптом хтось із вас зараз сидить і думає: «Ну, слава Богу, у моєму житті ніколи не було жодних духовних криз», знаєте, у мене для вас погана новина. Отже, ви невідомо скільки років перебуваєте у стані наростання внутрішніх протиріч та опору змінам. Тому що навіть якщо ми пригадаємо аскетику, що за духовного життя спочатку благодать нам дається, потім ми її втрачаємо, а потім, пройшовши важкий шлях, і здобувши смирення, ми її повертаємо. У когось на це йде все життя, але, за великим рахунком, теж описується ситуація духовної кризи.
Ну і з досвіду багатьох з нас ми можемо цей цикл у своєму житті повторювати неодноразово. Тобто колись ми відчуваємо, що цю благодать ми вже повернули, а потім знову ми її втрачаємо, розслабившись. І потім, коли людина має певний досвід, їй хоча б не страшно. Він знає, що ця руйнація світогляду не є незворотнім, що це настав період такого переформатування власної особистості, позбавлення всього зайвого.
Як допомогти людині у кризі
І як же людині допомогти у переживанні духовної кризи? Дякувати Богу, насправді в цьому світі ми не одні. Навіть якщо ми гостро відчуваємо екзистенційну самотність, висока ймовірність, що поряд з нами є наші близькі, є побратими та сестри, звичайно ж. Є пастирі. І рідко так буває, щоб зовсім у всіх збігся стан кризи в той самий момент. Хтось почувається стійкіше, саме в цей момент. Я не кажу, що він має рацію. Ми до кінця ніколи не знаємо, хто правий, хто не правий. Ми всі знаємо якусь правду, ніхто з нас не знає правди. Але емоційна стійкість допомагає людину в кризовому стані просто підтримати, тому що все, що ми можемо дати людині, це трішки ресурсів для того, щоб упоратися з екзистенційними загрозами. Щоб він не почував себе самотнім, щоб він не почував себе втраченим. Щоб він відчував елементарно, що є поруч, хто (неразб.). Тобто емоційна підтримка, ухвалення на першому місці. Тому що слова в цей момент будуть розумітися важко, або ви говоритимете ті самі слова, вкладаючи в них різні сенси.
Друге. Підтримайте його рефлексію, допоможіть йому вибратися зі стану повного краху до спроб намацувати вихід із глухого кута. Тут дуже важливо вислуховувати, розмовляти, ділитися якимось своїм досвідом, але робити це не повчально, а максимально недирективно. Будь-який тиск у цей момент вганяє людину в ще жорсткішу кризу. Можна обговорювати (нерозб.), але розуміння можна пропонувати якісь свої ідеї. Але ці ідеї не повинні звучати так: «Ну, у мене таке було, я також сумнівався». Тобто не знецінювати його страждання, не знецінювати його думки, не знецінювати його інтуїцію. Тому що ви не можете знати, наскільки для нього важливо, наскільки для нього це боляче. Відповідно, коли ми самі опиняємось у духовній кризі, нам хочеться кудись забитися і це перечекати. Але намагаємося все-таки не забувати, що ми на цьому світі не одні, і не відмовлятися від допомоги, підтримки тих, хто поруч, а це не так просто – знайти сили за нею звернутися. І я вже трохи забігла вперед.
А як нам завадити людині вийти із кризи? Ну, по-перше, почати його засуджувати. Звинувачувати в бездуховності, говорити йому: «Сам винен», «Це тобі все по гріхах», «Та це тому, що ти такий і такий». Дуже шкідливо називати єдино вірну думку. Не важливо, чи він опинився в цій кризі саме від цієї думки, чи від якоїсь іншої, тому що в цьому стані людина як ніколи гостро розуміє, що всі думки суб'єктивні. Він це просто відчуває шкірою. Ось це відчуття нестабільності якраз змушує критично прислухатися до будь-яких безапеляційно висловлюваних думок.
Відмова від спілкування, відчуження. Сказати: Ну добре, ти там зі своїми сумнівами розберешся, тоді приходь. Мені важко з тобою розмовляти. Все, ви його штовхнули на самоту.
Шляхи виходу із кризи
Зрозуміло, що виходів із духовної кризи, цього переосмислення та переоцінки цінностей, і підсумкового нового світогляду, мабуть, можливо три варіанти.
По-перше, як хороший варіант, якщо криза пов'язана з нашою вірою, ми можемо переосмислити традицію, ми можемо переосмислити свої переконання, ми можемо позбавитися всього наносного, всього зайвого, всього забобонного, забобонів, сумнівних, нехай навіть поширених. думок. І, за великим рахунком, зміцнити свою віру. Прийти до глибшої, більш щирої віри.
Другий шлях – це розцерковлення. Людина цурається релігійної практики, не відмовляючись від віри. Наприклад, він починає (нерозб.) і шукати альтернативні шляхи.
Ну і нарешті, варіант найжорсткіший. Це повне розчарування, втрата віри. Як у м'якому варіанті: «Я – агностик, і думати про це не хочу», так і у варіанті такого войовничого невротичного атеїзму. Як людина присвячувала себе релігії, так і з тією ж пристрастю присвячує себе боротьбі з релігією роками.
Чому так відбувається? А відбувається так тому, що звичайна, яка вже склалася церковна традиціяпобудована на діях, що перешкоджають виходу із кризи. Людина, яка відкрито висловлює свої сумніви, або висловлює якісь альтернативні ідеї, починає цікавитися чимось не зовсім відповідним церковному розумінню, перше, з чим він зустрічається, це осуд. Далі його намагаються або перевиховати, або одразу анафематствують. І фактично люди, які діють у такій парадигмі, підштовхують тих, хто опинився в кризі до найжорсткішого варіанту виходу з кризи. Особливо в тих випадках, коли критичне мислення до цього не було сформовано, і це, так би мовити, перші кроки критично переосмислити. Тобто перші кроки у духовній тверезості, якщо говорити у духовних категоріях.
А по-друге, вони підштовхують і себе до того, щоб ще жорсткіше чинити опір змінам. Тобто, фактично, вони перешкоджають власному розумінню, власному усвідомленню. Тобто той, хто потрапив у кризу, має шанс. Так, нехай через муки, але прийти до якогось глибшого розуміння, і в результаті, до глибшої віри. Тому що жоден наш духовний стан, поки ми живі, не є остаточним.
Як змінити духовну практику в Церкві, щоб допомогти людям вийти із кризи?
І оскільки часу у нас зовсім не лишилося, питання. Але це швидше до роздумів. Як ви вважаєте, ми з вами як члени Церкви могли б цю ситуацію змінити для того, щоб духовна криза в нашій з вами Православної Церквибув (нерозб.). Для кожного з нас, оскільки кожен із нас періодично у ньому виявляється. Він може бути дуже сильним, він може бути згладженим, проте це відбувається. Щоб духовна криза була для нас не ризиком у спокусі нашої віри, а приводом для того, щоб близькі нас у цьому стані підтримали, зміцнили, і щоб це справді послужило зрештою зміцненню нашої віри. Але, ви знаєте, оскільки часу немає, я це питання поставлю нашим шановним владикам, оскільки саме від «князів Церкви» ми чекаємо на вказівки, як нами змінити нашу церковну практику для того, щоб люди, які опинилися в духовній кризі, отримували не осуд і виштовхування. і підштовхування їх до відходу, до руйнування віри, а підтримку, яка б їм допомогла переосмислити все і поглибити свою віру?
Єпископ:Наталя Станіславівна, основний пафос її виступу був спрямований на те, щоби допомога була передусім від церкви. Щоб церква змінилася. Я так зрозумів із її виступу.
Питання було, як ми, кожен із нас як член Церкви…
(Нерозб.)
Єпископ:Перший варіант, який мені спадає на думку, — це самому почати, з самої людини, яка схильна до таких криз. Тому що відразу утворити так усіх священнослужителів, усіх мирян, які в церкві у нас є, щоб вони розуміли, що у кожної людини обов'язково бувають кризи, що вони мають такий вигляд, вони мають такий прояв, що таким чином можна людині допомогти. … Такий, скажімо, лікнеп зробити, та ще (нерозб.), щоб вони якісь практичні навички отримали, починаючи з єпископів, закінчуючи людьми церковними… (нерозб.)
Так ось, перше, на мій погляд, що можна зробити (нерозб.), Це самому людині дуже добре зрозуміти, що з нею відбувається, що з нею може відбуватися. Почни з себе (нерозб.). Ти винен, у тому, що з тобою відбувається, ти сам у цьому винен (нерозд.).
Є якісь закони стану людської душі. Існують об'єктивні етапи його церковного шляху. Щоб тут не спіткнутися, потрібно просто їх знати.
Потім, ви знаєте, мені здається, що основна техніка безпеки (нерозд.) і особистий мій досвід, і досвід тих людей, з якими я стикався, треба дуже добре розуміти, що таке Церква, і для чого ти прийшов туди. Я у своєму житті в Церкві зустрічався з дуже різними людьми, дуже. І з різними ситуаціями (нерозд.). Але жодного разу, ніколи в житті жодна ситуація, ніяка не змусила мене засумніватися, що те, що я в Церкві перебуваю, є правильним, що я правильний шлях обрав. Може, я такий упертий, упертий... Я впертий. (нерозд.) Я чудово розумію, що Церква може дати порятунок, у Церкві для цього є все. Мені нічого не заважає врятуватися. У Церкві є обряди, у Церкві є богослужіння, у Церкві є творіння святих отців. Якщо тобі потрібне особисте спілкування, то я можу тобі (нерозб.).
Все, що зустрічається проти цього, на мене ніколи не справляло жодного враження. Тому що я знав, що це не в Церкві, а поза Церквою (нерозд.), мене це мало стосувалося. Ні-ні, стосувалося! Звісно, стосувалося! Я повинен був це долати, боротися якось, щось там робити для того, щоб якось обійти, особливо коли архієреєм був, тому що (нерозд.) повинен був якось справлятися з цим. Наталя Станіславівна вже багато років зі мною контакт підтримує і знає, про що я говорю. Але якось жодного абсолютно впливу в плані вагань, на мене це не мало. Ось є Церква, і я (нерозб.). Все інше (нерозб.) ось, розумієте, якось так. Мені нічого в Церкві не заважає врятуватись. Абсолютно нічого. Тож мені здається. перше – знання людини. Людина повинна знати, що вона має такі періоди, повинна знати, як вони виявляються, повинна знати, як (нерозб.). Тому що попереджений – значить озброєний. І друге, не плутати те, що не є Церквою та Церквою. Так, батюшка зустрівся, поп-п'яниця. Але це значить, що Бог (неразб.).
Це не означає, що Церкви немає, що з неї треба йти. Не спілкуйся з цими людьми! Не ходи до цього храму, якщо раптом він тобі чимось не сподобався.
Н.С.:Владико, вибачте, але деякі під «не спілкуйся з цими людьми» розуміють, наприклад: «йди з цієї церкви в якусь іншу». «Не спілкуйся з усіма цими людьми, це хибна церква, а десь там…».
Єпископ:Щоб зробити такий висновок, потрібно поспілкуватися з усіма православними людьми всієї Російської Православної Церкви, переконатися, що всі вони – ось такі. Тоді - йди. Потрібно з усіма поспілкуватись аж до Святішого Патріарха. І побачити, що всі вони такі – тоді йди. З ким спілкуватися тоді? Але я б і тоді залишився.
Н.С.:Від себе можу додати, що я мав дуже жорсткі періоди сумнівів, але я себе втішала цією. відомою історієюБоккаччо про те, як єврей хрестився, що «якщо все так погано, а все одно церква росте і зміцнюється, значить, Дух Святий її підтримує».
Єпископ:Мабуть, і так можна втішити себе.
І п'ять хвилин запитань. Потім треба буде вже йти, кінчається наш час у цьому залі.
Я згадаю свій досвід ходіння до церкви. Я в Мурманській області був на службі, і не було священика, щоб мене навчити, і я почав читати православні книги. І ось, прийшов потім я (нерозб.) приїхав до Києва, і заходжу до церкви, щоб подати записку. І чую, мені радять: «Ти до цього батюшка записку подавай, а до цього не подавай». Я здивувався: до чого тут батюшка взагалі? Я ж Богу записки подаю! Може, батюшка навіть не прочитає ці записки, але Бог бачить, що я ці записки хотів подати, Він і прочитає. Бог не такий, щоб залежати від священика. І в цьому сенсі якраз і не виникало якихось… Ну, я не бачив якихось надприродних людей, і більше того, як священик сповідую понад двадцять років, і будучи духовником єпархії, сповідував священиків, і жодних ілюзій щодо життя священиків у мене не виникало. Але я ніколи не переставав... Я дивився завжди вгору, і (нерозб.) бісівські напади, прояви... Але в мене ніколи не виникало (нерозб.) трепету, благоговіння, чи радості спілкування з цією душею грішною, якою хочеться очиститися від гріха, хочеться з'єднатися з Богом, вона борсається, спливає, тоне, знову спливає… Ось це разюча жага душі до Бога, хоч священиків немічних, хоч парафіян немічних, це якесь таїнство.
Ну і про кризу якщо говорити, то Достоєвський коротко і просто сказав, що «диявол із Богом борються, а поле битви – серце людське». Ось жінка наводила приклад, це звичайний випадок про «хульних помислів». Коли людина (нерозб.) до Богородиці, до когось ще. Це просто погані помисли. Тому як на городі бур'яни полем, а хорошу рослину залишаємо. Ну і Церква – це воїнство, Церква – це лікарська лікарня, де постійно з хворобами борються. Церква – це школа, де набуваючи знань, борються з неписьменністю. Тому саме собою явище кризи, боронь Боже нас припускати, що є такі кризи, які не можна людині перемогти! Це вже хула на Духа Святого, і хула на саму людину. Це ні знання Бога, ні знання людини. У цьому хотілося б залишитись, щоб кризи в нас розуміли, як селяни бачать бур'яни…
Н.С.:Владико, я хотіла б, щоб кризу сприймали не як бур'яни, а як можливість, випробування, дане нам для зростання.
Підписуйтесь на канал Передання.в Telegramщоб не пропускати цікаві новинита статті!
