Тема семінару: Теоретичні основи деструкції в суспільстві (на матеріалі історії Росії XIX століття

Доповідач: Андрій Олексійович Трошин

А.Трошін: Предметом моєї доповіді є повне знищення соціальної структури, яке детерміновано нею самою. Воно може бути або за доцільне для суспільства - в тому випадку, якщо підготовлено історією цього товариства, або випадковим - якась катастрофа і адаптація до неї. У цій доповіді мене цікавить деструкція як доцільне соціальну дію.

Я дотримуюся максимальної методологічної редукції: всі зводжу до системи передачі інформації. Під інформацією розуміється будь-який розрізнення, яке виробляє будь розрізнення. Деструкція мною трактується як процес скидання, знищення соціальної інформації, яка стала суспільству не потрібна, яка не адекватна ситуації, не здатна адаптувати людини до умов зовнішнього життя. Наприклад, знання про стояння в чергах або про проведення першотравневих демонстрацій в даних умовах не актуальні. Якщо якісь соціальні групи керуються саме такою інформацією, то очевидно, що суспільство повинно цю інформацію якимось чином ізолювати, знищити. Як чиста ідея інформація не знищується. Тому сенс деструктивних процесів - знищення носіїв інформації, при якому має відбутися зниження внутріпопуляціонного тиску. Тобто різко знижується число комунікацій, і при цьому та інформація, яка була домінантною для суспільства, втрачає свій статус, а маргінальна інформація актуалізується і в умовах деструкції може зайняти лідируюче місце в створенні нового суспільства.

Існує три можливі форми деструкції . Перша - забування, Яке я трактую як втрату особистості, особистої ідентичності, частини особистої ідентичності і заміна її іншою. Це єдиний вид деструкції, який має джерело виникнення на особистісному рівні. На рівні суспільства, якщо забування не спрацьовує, послідовно включаються два механізми. дегенерація- порушення відтворення (зазвичай - людського відтворення, але можна це слово застосувати і до порушення відтворення символічних об'єктів). Вища форма деструкції, найбільш повна і досконала - механічне скорочення чисельності популяції.

Для особистості деструктивність - це компонент культури, що спонукає відмовлятися від сформованих соціальних, поведінкових, символічних структур. Всі суспільні процеси редукуються до дій. Виходячи з цього, предметом розгляду можуть бути тільки дії і оформлення цих дій в систему. Щоб убезпечитися від дивного характеру прикладів, які будуть приведені, я захищаюсь основним постулатом соціології Дюркгейма: жоден інститут, створений людиною, не міг грунтуватися на омані або брехні. Якби він не грунтувався на природному середовищі речей, він би не існував. Тобто в будь-яких, навіть самих дивних діях є якийсь сенс.

Якщо деструкція - це санкція на дії, то яким чином вона передається в суспільстві? Тут логічний парадокс: якщо деструкція - руйнування суспільства, то і здатність до руйнування повинна передаватися. Якщо ми визначили деструкцію як руйнування соціальної структури, то спадкоємність деструктивних дій може грунтуватися тільки на ставленні до окремої людини. Цінність людського життя як онтологічне поняття - основа соціокультурної деструкції. Мені здається, що пов'язані з цим санкції і є справжнім і єдиним маркером етносу. Поняття етносу насправді може бути виведено саме стосовно до культури, на основі того, які саме соціокультурні санкції в ній існують.

Перший спірна теза: в найбільш чистому вигляді деструктивні санкції (онтологічна цінність людського життя) виявляються у ставленні до мертвому . Всі читали відомий переклад книги Ф.Арьеса "Людина перед лицем смерті", де в передмові сказано: хочете дізнатися справжню цінність людського життя, відвідайте кладовищі. У російській суспільстві все очевидно. Єдиний звичай росіян, який можна простежити за джерелами за більш ніж тисячолітній період, і на основі якого ми, до речі, можемо довести зв'язок поколінь, це так званий культ заложних небіжчиків. У російських спочатку померлі ділилися на два розряди - померлі природною смертю (в широкому сенсі - батьки) та померлі неприродною смертю (домовики, покійники, заложние небіжчики), яких не можна було ховати. Їх виносили на болота або яри, де вони і повинні були "доживати" визначений термін. Після християнізації виник дуже серйозний конфлікт між нав'язаної державою обрядовістю і реальним етнічним поведінкою. Він знайшов своє дивне дозвіл в інституті "скудельніцах". Скудельніца - місце, виділене для братської могили, а точніше - моргу, де протягом року складалися всі, хто помер від хвороби, загинув, а потім, раз на рік, закопувались. Це був дуже важливий інститут, вища форма суспільного покаяння. І коли Катерина II в 1771 році скасувала цей інститут в зв'язку з епідемією чуми, то в російській суспільстві почала відбуватися дуже дивна річ. Етнічна спільнота відповіло на цей захід масовим оскверненням могил. У російській праві до 1771 року йшлося лише про "мародерстві", але кількість нечистих могил після скасування скудельніци було настільки масовим, що вже в 1772 році в повному зібранні законів вводиться поняття "святотатство" щодо пограбування могил. Воно каралося биттям батогом на площі або на самому місці зробленого злочину, вириванням ніздрів, клеймением і посиланням на каторжні роботи. Протягом XIX століття покарання пом'якшується. В укладенні про покарання 1845 за розриття могил як забобонних діях передбачалася посилання на поселення до Сибіру. Те саме діяння з метою пограбування каралося каторгою (до 12 років), а по пустощі або пияцтву - від чотирьох до восьми років в'язниці. А в кримінальному уложенні 1903 року ця ув'язнення на строк не більше шести місяців. Але лібералізація покарання не означала втрату його необхідності. На кінець XIX століття припадає пік достовірно описаних випадків виконання обряду цього культу. Остання кримінальна справа такого роду було в 1914 році. Але відомо, що і в двадцятих роках подібні явища мали місце.

Спочатку це були померлі неприродною смертю. Наведу типовий випадок. Влітку 1864 в Саратовської губернії стояла сильна посуха, хліба і трави горіли на корені. Одного ранку робітник-орендар помітив в панському ставку стирчать з води ноги. З води витягли труну. Виявилося, що на місцевому кладовищі розрита могила. Покійний був сильним п'яницею. За народним повір'ям, щоб викликати дощ, треба втопити небіжчика п'яницю. Коли російським мужикам в Нижньому Поволжі не вистачало небіжчиків-п'яниць, їм знайшли заміну - жаб. У посуху їх розвішували на деревах. До сьогоднішнього часу збереглися сінкретно форми цього культу: дитяче повір'я - якщо розчавити жабу, то піде дощ.

Це нескінченна чорна меса . Наприклад, звичай "опахіванія смерті" - основна форма поведінки російських жінок під час епідемій будь-якого походження. Існує кілька десятків варіантів цього культу. В "Воронезькому літературному збірнику" (Воронеж, 1861) описується один з них. Жінки і дівчата в одних сорочках з розпущеним волоссям збираються в таємному місці. Вибравши з-поміж себе трьох вдів, дають першої образ божої матері, другий свічки і ладан, а третю запрягають в соху, за якої ставлять двох вагітних жінок. Процесію замикають всі інші жінки і дівчата, які зібралися для звершення обряду, натовп обходить по околиці села, проводячи глибоку борозну. Дійство супроводжується співом. Все живе, що зустрічається їм на шляху, побивається (за повір'ям хвороба набуває вигляду не тільки тварини, але навіть людини). Можна навести десятки кримінальних справ про звірячі вбивства жінками нещасних перехожих.

В кінці XIX століття в Росії існували фалічні карнавали . Вісімдесяті роки, Кострома. Так звані похорони Ярила. Це жіноча містерія, при якій або ховають ляльку з розвиненими геніталіями, або ганяють по місту якого-небудь найнятого, як зараз сказали б, бомжа, якого потім "топлять" у Волзі.

Виходячи з вищевикладеного, на основі переживань культу закладених небіжчиків і жахливої \u200b\u200bвіри в чаклунство, якої визначалася російське життя, соціокультурна деструкція була представлена \u200b\u200bв п'яти типах санкцій, характерних для всього російського етносу (в різних варіантах). Я їх умовно поділяю на дегенеративні санкції і санкції, спрямовані на механічне скорочення популяції.

Дегенеративних санкцій дві: скотоложество і мужеложество . Це вимоги культурного поведінки, які змушують людей займатися саме такими формами соціальної поведінки. Це описується в роботі В.І.Жмакіна "Русское суспільство XVI століття", І.В.Преображенского - "Моральне стан російського суспільства в XVI столітті ..." та ін. До початку XVII століття основною формою поведінки російських чоловіків був гомосексуалізм як гендерна норма. Чоловіки суспільству жінок воліли маленьких пухких хлопчиків. У монастирі було заборонено пускати хлопчиків. Професор Н. Д. Сергіївський пише, що двохсотрічної відставання в розвитку школи в Росії пояснюється жахливої \u200b\u200bпедофілією у ченців. Професор В.С.Іконніков доводить, що російська гомосексуалізм має два джерела (А.П.Щапов, С.С.Шашков про це писали). Це, по-перше, вплив кочових народів з їх зневажливим ставленням до жінки як до тягар і, по-друге, - візантійське християнство. Вся ідеологічна програма гомосексуалізму йшла з Візантії. Уже в Ізборнику Святослава (1073 г.), перекладеному з грецької, зустрічається стаття про жінок, в якій, починаючи з падіння Єви і грунтуючись на цілому ряді біблійних прикладів, наводиться самий негативний погляд на жінку. Ці міркування повторює Данило Заточник та інші.

Першою спробою боротьби з гомосексуалізмом, яка провалилася повністю, був Стоглав . Офіційно на Вселенських московських соборах у кінці XVII століття був вперше заборонений гомосексуалізм. Це каралося спаленням на вогнищах. За свідченням іноземців, на льоду Москви-ріки одночасно горіло по кілька сот багать, на яких спалювали гомосексуалістів. Були заборонені ікони гомосексуального змісту (Господь Бог Саваот, Отечество та ін.). Традиційний гомосексуалізм залишився і в XIX столітті. Класичні дослідження гомосексуалізму були проведені В.О.Мержеевскім, Б.І.Пятніцкім. У 60-х роках відомі масові справи в Петербурзі про проституцію молодих банщиків на артільних засадах і про проституцію візників. Такі явища не викликали особливого протесту у російського селянина, крім старообрядців.

У Росії з XII по XVI століття відомі масові психопатії гомосексуального спрямування, коли жіноче населення вирізувалося повністю. Цей особливо характерно для верхнього і середнього Поволжя. Женоненависництво як соціокультурне оформлення гомосексуалізму і культ заложних небіжчиків - це два факти, які індукують масові психопатії і стали основою такого феномену як біснування (вкрай низький статус жінки і віра в чаклунство).

Виділяються ще три форми санкцій, спрямованих на механічне скорочення популяцій: дітовбивство, вбивство, канібалізм. Всі ці форми поведінки традиційні для російського суспільства в минулому. Що стосується канібалізму, то всі секти хлистів і скопці грунтувалися на ритуальному канібалізм. Вперше про це писав святий Димитрій Ростовський (XVII століття), в XVIII столітті про це свідчать слідчі справи, які вів ректор Слов'яно-греко-латинської академії Ф. Лопатинський, а в XIX столітті - слідчі справи про людоїдства у скопці (про що популярно писав П.І.Мельніков-Печерський). У ХХ столітті відомі класичні дослідження в школі Португалова, наприклад, кримінологічні роботи Олени Кожевнікова, де вона доводить, що втрата емоцій огиди, з одного боку, індукується культурними формами (канібалізм змушується культурною традицією), а з іншого боку, це механізм, який запускає "зворотний розвиток" етнічних груп.

Що стосується дітовбивства, то є маса його описів, наприклад, робота А.С.Пругавіна "самознищення" (журнал "Російська думка, 1895 р книги I, II, VII). У ній описано класичний випадок дітовбивства: в травні 1870 року в селі Клюкіним Шадринського повіту Пермської губернії селянка вбила свою єдину дочку році з невеликим від роду. Ця жертва на її переконання повинна була врятувати не тільки її дочка, але і її саму, "велику грішницю". Одного разу вранці, зважившись, вона кинула дитину в палаючу піч. Переконавшись, що дитина померла, вона прославила Бога, вийшла з хати і зайнялася звичайними справами по господарству. Коли повернулася додому невістка знайшла труп дитини і стала дорікати цю жінку, та відповіла: "Облиште, моліться-ка краще Богу, пресвятої Богородиці да матінці Алілуя ".

Так звана "Пісня про Аллілуєвої дружині милосердя" - пам'ятник духовної культури, відомий впродовж півтора століть. Відомо кілька тисяч кримінальних справ, пов'язаних з цим пам'ятником. У цій пісні "Аллілуєва дружина" кидає в піч свою дитину, щоб прийняти на руки Христа і врятувати його від переслідування антихристів. Коли вона стала побиватися по дитині, Христос велів їй дивитися в піч, і вона побачила там "Вертоград прекрасний", де гуляло і виспівували пісні її чадо. І Христос в цій пісні закликає всіх православних християн кидатися заради нього у вогонь і кидати туди своїх безгрішних немовлят.

Священне писання сприймалося як документ прямої дії . На чому грунтувався канібалізм скопці? Сказано - причащатися плоттю і кров'ю. Вони сприймали це буквально. Є дітовбивства на основі сюжету жертвопринесення Авраама - сокирами рубали дітей.

Відома маса кримінальних справ, коли вбивства чаклунів і чаклунок ніяк не карають. Або каралися таким чином: три місяці прополки городу - церковне покаяння. І це все було в XIX столітті, аж до початку ХХ-го століття.

Що ж відбувається в суспільстві? Теорія класика нашої масонської соціології Григорія Вирубова така: релігія є повний кодекс життя, суспільство не може одночасно жити за двома добровільно прийнятим кодексам життя, тому російські - це язичники, а не християни і християнства ніколи насправді на Русі не було. Сучасна теорія звучить так: існує два типи культур (як методів управління суспільством): Поліхроніу і монохронние. Зазвичай відомі монохронние культури. Що це таке? Час - це не абсолютна даність, час - це референція, воно придумується людьми. Монохронние культури, це культури, які управляються звичайним календарем. Класичний німецький бюргер - зразковий приклад монохронной культури, коли формальний календар з церковними святами і сільськогосподарськими справами керує всім життям суспільства. А росіяни - це приклад Поліхрон культури, коли референція часу йде в декількох вимірах. Є формальний календар і є щось трансцендентне. Щось подібне було, наприклад, у іспанців. Але російські цікаві тим, що це нестійкий тип Поліхрон культури. Тут особливий стан, який можна назвати ахроніей: це повна відсутність референції часу. При переході до масових психопатії і сектантства треба розуміти цю культурну особливість, коли в суспільстві час "зупинялося" повністю.

Біснування поширене на Русі з XVI по ХХ століття. Є маса прекрасних робіт в школі Бехтерева, це доводять. Остання робота - 1928 рік (Н.П.Бруханскій), коли з біснуванням в Московській губернії борються комсомольські організації. При найменшій невдачі в суспільстві починалося індуковане божевілля, точніше - ілюзія божевілля. Жінки починали битися в історика, кататися по підлозі. При цьому у жінок відбувається повне припинення здатності вести домашнє господарство, здатності до дітородіння.

Є ще один дуже важливий факт. Російське суспільство грунтувалося на наркоманії. Широко була поширена культура ріжків. Там три діючі речовини. Одне з них - антагоніст адреналіну, що призводить до истероидному клімаксу у жінок. З ріжків робота "кипіла", ріжки вважалася головним достоїнством хліба. З цим не можна було боротися. Н.Н.Реформатскій описує випадки стовідсоткового ураження жителів ріжків. Виділялося сім форм психопатії на тлі отруєння ріжком. Жодного здорової людини не було. Тобто факторів, що викликають психопатії - безліч, в тому числі і поразки нервової системи викликані ріжків. Траплялося, що за два-три роки село вимирала повністю. Чоловіки мігрували, кидаючи сім'ї, жінки та діти вмирали з голоду або ставали жебраками. Але кликуши постійно присутні в російській суспільстві.

На думку фахівця з психопатії П.І.Якобія, єдиного, хто спробував написати антропологічну історію Росії, щороку більше половини населення було охоплено тими чи іншими формами масових психопатій. І коли ми намагаємося пояснити неймовірну поширеність сектантства в Росії, досить легко можна довести, що сектантство і було наслідком масових психопатій.

У Росії склалася нестійка Поліхроніу культура, поведінка мало емоційну детермінованість, а не раціональну. При цьому російська спільнота являє собою ситуацію подвійної ізольованості: територіальної і комунікативної.Насправді комунікації були настільки сильно розвинені в етнічному співтоваристві, що виконували функцію ізоляції цієї спільноти, оскільки інформація була переізбиточной. Якщо ви будете вивчати російську фольклор, там занадто багато інформації - будь-які тексти існують в декількох десятках варіантів, там величезна кількість сюжетів.

Тобто реальне поведінка була перерегулювати нормами, які подавалися в цьому масиві інформації через вимоги казки, пісні, обряду, звичаю і т.п. Таким чином, все це призвело до відносної перенаселеності російського суспільства. У сільській місцевості склалася ситуація мегаполісу, характерна для великих міст - з'явилися маргінальні структури. І цього не було в Європі. Ця переповненість закритої системи, її емоційна, інформаційна перевантаженість призводила до масових психопатії. Звідси дивні явища з народжуваністю в російських селах (роботи Ф.Ерісмана, робота А.Шінгарева "Виродження російського села" і ін.).

Виявляється, що багатодітні сім'ї в російському селі - це міф. Протягом XIX фактичний приріст населення відбувався тільки за рахунок міграції . Чисельність корінного населення знижувалася за рахунок того, що при величезній народжуваності дитяча смертність була ще більшою, а також за рахунок масових психопатій. Міграція йшла з Білорусії, України, Сибіру. Фактично та ж картина була в XVII столітті, коли весь великоруський етнос змінився повністю. Він не зник біологічно, але культурна спадщина перервалося. Скажімо, Ярославська область - там живуть, як не дивно, вихідці з Білорусії, з Малоросії. (Ми не беремо козачі райони і російську Північ - Вологодську губернію. Там склалася специфічна ситуація.) Це призвело до крайньої нестійкості соціальної структури. І все спадщина - це спадщина санкцій деструктивного характеру. Структура як така не дісталася у спадок.

Якщо ми хочемо в повному обсязі зрозуміти феномен російської революції, то цю особливість необхідно взяти до уваги. У чому сенс побудови комунізму? У знищенні надлишкового селянського населення. Це був єдиний можливий вихід - механічне скорочення чисельності популяції (те, що намагався зробити Столипін шляхом міграції). Гуртожитки, комунальні квартири, усуспільнення жінок - все це мало місце бути лише в дуже короткий проміжок часу.

Низька культура створює відносний надлишок населення, де значна частина перервала зв'язок з іншими.

питання:

О. Давидов: Яке було ставлення православ'я до цих деструктивних процесів?

А.Трошін: Православ'я як єдиної структури і як єдиної ідеології не існувало. У XIX столітті в православ'ї була інтелектуальна еліта, прекрасно розуміє картину і намагалася боротися з поганою всередині себе, власне, ще з XVII століття. Але не дарма Бехтерєв вимагав закриття в Росії всіх монастирів. У них мали місце ті ж самі явища, що і в суспільстві: біснування, гвалтування дівчаток.

Р.Максудов: Який сенс Ви вкладаєте в поняття деструктивність? Що є сьогодні культурним умовою деструкції постхристианской культури (в тому числі механічного скорочення населення за Сталіна)?

А.Трошін: Сенс деструкції - знищення носія непотрібної інформації, знищення непотрібної інформації взагалі.

Деструкція може відбуватися в трьох формах. М'яка форма - забування (що у нас в суспільстві зараз і відбувається), далі - дегенерація, і крайній механізм - механічне скорочення. На прикладі історії сектантства це легко проглядається. Деструкція існує як санкція, тобто вимога суспільства щось робити, як традиційна форма поведінки.

Для мене культура - біологічний ознака людини, і нічого іншого, крім регуляції чисельності людської популяції, культура з себе не представляє. Культура - це тільки інструмент і наступністю не володіє. Візьміть сучасне сектантство. І сьогодні воно викликано перенаселенням. У Москві це умовне перенаселення. Або маленьке провінційне місто, де закрилася якась фабрика і утворилося надлишкове населення. Будь-яке соціальне дію звертається на біологічний джерело. Як правило, це жінки п'ятдесяти років - звичне середовище для масової психопатії, для будь-якої секти і зараз. Тобто причини існування сектантства ті ж, що і століття тому. комуністичний рух - одна з форм екстатичної психопатії деструктивного типу (я не маю на увазі теорію марксизму, а то, як воно представлено в реальності). Це зайві люди, чия поведінка визначається інформацією, яка їх до цього життя вже не адаптує. Хтось зміг забути цю інформацію, втратити свою особистість, якусь її частину і замінити її іншою, а хтось не може. І він вступає в механізм дегенерації. Це або молоді екстатичні люди (нігілізм, чернецтво), або люди похилого віку, або незатребувана інтелігенція. І вони утворюють різні секти. Або відбувається механічне скорочення популяції (люди знімаються з місця, мігрують і там гинуть). Сектантство - примітивний біологічний механізм. Сенс в тому, що суспільству треба цих людей ізолювати від активної діяльності. Їм дається якась каналізаційна структура, в якій вони варяться - секта. Це замкнутий світ, в якому вони зникають з суспільного життя. Нічого іншого, крім механічного скорочення популяції за цим сплеском сектантства і психопатії немає.

О. Давидов: Яку ви бачите альтернативу цьому процесу?

А.Трошін: Якщо суспільство дійшло до такого стану, що реальне життя визначаються подібного роду деструктивними процесами, то альтернативи немає. Якщо ці механізми включилися, вони повинні допрацювати до кінця. Теорія потрібна для того, щоб блокувати ці процеси на ранніх стадіях.

С.Кірдіна: Якщо суспільство досі існує і навіть якось розвивається, то, мабуть, поряд з процесами суспільної деструкції є й інші, паралельні?

А.Трошін: Нагадаю, що мова йде про деструкцію як про доцільний процесі. У суспільстві, звичайно, є паралельні конструктивні процеси - соціалізація та ін., Але в наразі у нас актуалізована деструкція, немає конструктиву.

Л.Кітаев-Смик: Ви говорили про відносну перенаселеності і про те, що для Росії була характерна ізоляція. Перенаселеність у Вас, мабуть, в лапках?

А.Трошін: Відносна перенаселеність - це спеціальний демографічний термін. Це не багато людей, а багато зайвих людей. Це те, що Ви називаєте загибеллю і зміною цивілізації, коли інформація не адекватна реальності. Ізоляція - теж відносна. Якщо подивитися реальну історію, росіяни не були ізольовані. Під ізольованістю мається на увазі, що всередині Росії циркулювало дуже багато переізбиточной інформації, яку було неможливо раціонально обробити. Інститут приживалок, калік перехожих, жебраків. Це дурість, що в російському селі був інформаційний голод. З точністю до навпаки. Інформації було дуже багато (ми не говоримо про те, яка це була інформація).

Яковенко: Чи змінюються якимось чином пропорції деструкції? Задані вони рівнем освіти, мірою урбанізації або це константні речі? Наприклад, таке явище як біснування в об'ємних характеристиках зараз явно звужується.

А.Трошін: біснування вбила колективізація в 30-х роках. Але це була специфічна форма, яка виникла на злитті культу заложних небіжчиків, чаклунства і магії, гомосексуалізму, вкрай низького статусу жінок. Зараз статус жінок вже інший, немає такого чаклунства, гомосексуалізм вже не норма. Але є спроби елімінувати біснування в чистому варіанті. Ряд не дуже сумлінних служителів православної церкви намагаються підняти свій авторитет, витягнути біснування. свого часу це був головний ресурс Симонова монастиря в Москві. Вони це біснування спеціально генерували і як би його вивчали. Однак біснування не повториться, це конкретний феномен, який має спеціальний механізм.

В.Каганскій: Чи немає деякої суперечності в тому, що при такій потужній деструкції, якщо ми приймемо Вашу картину, це суспільство, цей етнос виділяв гігантську кількість енергії?

Адже знищення ландшафту на території в 5 млн. Кв. км - річ надзвичайно енергоємна. Друге питання. У мене відчуття, що багато з того, про що Ви говорили, це побут дуже архаїчних суспільств. Чи так це? Третє питання. У Вас мелькали тільки натяки, що деструктивний фон розподілявся по території дуже нерівномірно, і що були плями, більш-менш вільні від деструкції. Так, Ви згадали російську Північ. Чи не можна зробити уточнення?

А.Трошін : Тільки в маразмі суспільство і може виділяти стільки енергії. Ніде на Заході такого бути не може. Там ресурсів немає. А тут вони є. Вирубання лісів, боротьба зі степом ... Що стосується архаїчності. Тут багато що залежить від визначень. Як визначати релігію? По Дюркгейму будь емоційно забарвлений стереотип поведінки називається релігією. Релігія - первинний інститут. В цьому відношенні будь суспільства, поведінка яких має не раціонально словесну, а невербальну емоційну підкладку, це архаїчні суспільства. В цьому відношенні можна говорити про архаїчних суспільствах в сучасних мегаполісах.

Тепер що стосується російської Півночі. Там вкрай низька щільність населення і там дуже специфічна адаптація.

В.Каганскій: Там антропологічний субстрат інший.

А.Трошін: І це теж. Єдині місця, де у російських вбивали людей похилого віку, це Вологодська область. Щоб не заважали. Як у самоїдів. Там в XIX столітті в місті Великий Устюг проходив ярмарок наречених. Вони ставали на площі, перед собою викладали зразки свого швейного та кулінарної майстерності. Ходили мужики і вибирали собі наречену. Брали її на рік, а якщо не сподобається, через рік повертали. Це адаптивні механізми при вкрай низькій щільності населення на величезній території. Деструкції в чистому вигляді там не могло бути, там були дуже тонкі механізми виживання.

Що стосується південноросійської території, то ті місця, де колись була повна деструкція (Черноземье), були заселені емігрантами, наприклад, з Малоросії, або ж там було утворено штучний етнос - козацтво, створене спочатку по якомусь раціональному плану (я не маю на увазі Запорізьку Січ). Там не могло бути деструкції, так як там не було історичної спадкоємності. Деструкція, в такій формі, про яку йшла мова, більш характерна для традиційної території. Це середня смуга Росії і зона Поволжя.

В.Земсков: Описані Вами механізми властиві саме для російського суспільства або їх можна розглядати як універсальні?

А.Трошін: У Європі XIX століття були подібні процеси з тією ж структурою, але в цей час там відбувається перехід до монохронной культурі - буржуазія, індустріалізація. Там в XIX столітті деструкція існує на дуже обмежених територіях. Хоча масові психопатії як індуковані божевілля характерні і для Європи. Припустимо, нескінченні банківські афери вкладників. Але такого як в Росії, в Європі XIX століття вже не було. Хоча подібні деструктивні процеси були там раніше, в середні століття. У XIX столітті це збереглося тільки на Балканах, частково в Іспанії і в Австро-Угорщині.

В.Земсков: Неоархаіка - чи не говорить вона про те, що архаїчні, міфологічні підстави і елементи культури невикорінні?

А.Трошін: Коли кора не працює фізіологічно, то працює підкірці. Коли вербальні конструкції не діють, починається емоційний детерминирование. Чому наша вчена молодь, студентство, особливо фізики, так сприйнятливі до сектантства? Тому що у них нормальний людський функціонуючий мозок, який повинен кожні два явища називати як мінімум трьома словами. Вибір терміна для позначення - принцип функціонування мислення. А у них засвоєні складних наукових конструктів, де кожному явищу відповідає одне слово. Коли вербальні конструкти перевантажені, то реальне життя починає компенсуватися емоційною сферою. Те ж саме відбувається, коли люди засвоїли величезну кількість слів (якась політінформація), які не мають ніякого сенсу. У дорослому віці вони не можуть від цих вербальних конструктів відмовитися. Тому і в цьому випадку поведінка детермінується емоційною сферою, емоційно забарвленими стереотипами поведінки. Те ж саме відбувається в мегаполісах - культура підлітків, де важливо знати сленг, арго, за допомогою яких регулюється все життя підлітка, а звідси настільки важливе значення емоційної сфери і у них теж. Тому тут пряма аналогія: вчені, підлітки і наші селяни.

Б.Ерасов: Це дуже цікавий і змістовний підхід до проблем сучасного російського суспільства. Але разом з тим створюється враження, що упор на власне біологічні фактори призводить до того, що біологія стає поясненням і виправданням деструктивних процесів. Не вбудована ніяка альтернатива, не присутні, не розглядаються конструктивні процеси, що протистоять їм. Немає пояснення здатності такого суспільства виживати протягом великого періоду, відсутній компаративістських позиція. Зіставлення російського матеріалу з матеріалами інших цивілізацій показало б, що подібного роду процеси властиві всім складним товариствам на певній стадії їх розвитку. Нагадаю деякі приклади.

Розкладання Римської імперії - деструкція населення, тотальне знищення, самознищення в тому числі. За часів раннього християнства люди масами йшли в катакомби, де гинули без потомства. Якщо було потомство, воно гинуло в дитинстві. Такі руху як богомили - сильна і впливова секта. Для того, щоб припинити ці деструктивні процеси, довелося протягом декількох століть проводити конструктивну роботу з переосмислення християнства, по знищенню богомилов - хрестові походи, знищення квітучої провінції Прованс. Населення, яке не хоче жити, просто вирізали . У мусульманстві, буддизмі те ж саме. Буддизм - ідеальна модель деструктивного, аномического поведінки, спочатку добре продумана через проповіді Будди і відповідні канони, а потім чисто ірраціональне рух до самознищення, тотальне заперечення самого факту існування індивіда і людини як такої. Знадобилося, правда, кілька століть, але буддизм вбудувався. Негативні аспекти були придушені або загнані в монастирі. Виявилося, що монастирі зі своїми світозаперечуючої тенденціями теж виконують деяку потрібну функцію. І до сих пір в країнах, які не можуть поскаржитися на відсутність населеності, буддизм виконує поряд з іншими релігіями важливу конструктивну функцію.

Нагадаю такі добре відомі явища як знищення народної культури, ведовскіе процеси, міжрелігійні війни, коли знищувалося до половини населення на якихось територіях. Такі процеси притаманні на певному етапі всім суспільствам. І рано чи пізно суспільство з цими процесами справлялося. Римська імперія не впоралася.

Ваші пояснення щодо інформаційної надмірності як причини деструктивних процесів - важливе доповнення до біологічного фактору, яке поглиблює Вашу концепцію, але навряд чи її можна прийняти в такому вигляді. Справа в тому, що інформаційна надмірність - дуже відносний, теоретичний критерій. В силу чого виникає ця надмірність як перевищення деякої міри? І тут треба вводити не тільки чисто біологічні, просторові, а й культурні чинники.

Тут я б звернувся до тих конструкцій, над якими працював А.Ахієзер в своїй книзі "Росія: критика історичного досвіду". Ця надмірність виникала в силу антиномичности російської культури, в силу відсутності в ній розробленого поля серединної культури, в силу її схильності до крайнощів. Нездатність ввести інформацію в вузький простір повсякденному житті і призводило до крайнощів - або до однієї, або до іншої. Або до прагнення до смерті, до самознищення, або до народопоклонства, до вселенської місії Росії і т.д. Як інші культури справлялися з цим? Вони розширювали поле культури, створювали органічну цивілізацію. Чому Китай, Індія і в меншій мірі мусульманський Схід справляються з цими проблемами, чому там немає перенаселеності? Адже там не менше складне простір. Тому що там існує дуже розвинена, складна, упорядкована цивілізація. І там вміщається вся інформація, і там вміщається населення. І того, чого у нас надлишок, там - недолік, або з цим надлишком миряться до пори до часу. Розмножуються і розмножуються. Вирішення цих проблем - в культурі, через розвиток того поля, в якому може жити набагато більша маса населення. Створюється це в значній мірі духовними зусиллями. Забороною, гоніннями на секти такого роду, як описані Вами, розвитком життєствердних, життєздатних тенденцій, образів і смислів.

О. Давидов: Доповідач підкреслив високу ступінь безвихідність розвитку російської традиційної культури. Вперше до цього висновку прийшов Чаадаєв в Першому філософського листі. Цей же висновок зробив Лермонтов в "Думі", коли він вказав на дегенеративність російського традиційного суспільства. На високу ступінь дегенеративності і деструктивності вказав Гоголь в "Мертвих душах" і особливо в "Ревізорі". Візьміть також кожен рядок Салтикова-Щедріна. Велика кількість елементів такого ж висновку можна знайти і у Грибоєдова в "Лихо з розуму", у Островського і т.д. Тобто висновок, який ми сьогодні почули, що не народився в голові автора доповіді на тому матеріалі, який він нам виклав, а це певна тенденція в російській культурології.

Цю тенденцію можна було б продовжити і в ближчі нам часи - творчість Зощенко, Ільфа і Петрова, сміхова культура сьогодні. І є інша тенденція, яка говорить, що наша традиційна культура - не безвихідь, вона несе здоровий потенціал, здорове ядро, яким треба пишатися. Ця тенденція почалася з Достоєвського. Бєлінський, першим написав рецензію на "Затурканих людей" Достоєвського, називає його прекрасним початківцям письменником, але уражається, як він може так довіряти здоровому глузду і здорової природі російського народу. Я не кажу зараз, наскільки вдало було застосовано поняття "російський народ", але Бєлінський говорив про російську традиційній культурі.

Ця тенденція харчувалася ілюзорним уявленням, що немає безвиході, що є вихід з положення, просто треба його пошукати, що вся справа в помилках того ж Гоголя, Лермонтова і т.д. Почалося народопоклонства Достоєвського, Толстого, концепція народобожія Горького, елементи цієї помилки ми знаходимо і у Маяковського, і у Блоку. Правда, був Чехов. Це інша традиція, я в цей ряд його не ставлю. Таким чином, є дві традиції в російській культурології. Я не беру російську релігійну філософію, яка бачить джерело моральності на небі, і російську революційну демократичну традицію, яка робить з народу Бога і закликає до катастроф, революцій і крайнощів. Але тим не менше альтернативна тенденція теж ділиться на дві частини. Важливо зрозуміти, що на шляхах традиційності виходу немає. Тільки тоді ми знайдемо конструктивну вихід.

І.Гр.Яковенко: Для мене деструкція - момент саморозвитку цілого. Вона завжди була в будь-якому суспільстві, вона природна. Її може бути більше або менше, але це момент, без якого не можна мислити живий соціокультурний організм. Тому коли ми говоримо про деструкції, треба вести мову або про стадіальних її характеристиках, або про якусь цивілізаційної її специфіку, яка присутня в тому чи іншому суспільстві. Мені видається, що форми деструкції, про які йшла мова в доповіді, кидають світло на якісні характеристики того цілого, яке ми досліджуємо. Ми маємо справу з архаїчної, периферійної цивілізацією, в якій має місце язичницько-християнський сінкрезіс, причому язичницьке, як виявляється, домінує, а християнське є лише оформленням.

Ці представлені нам форми деструкції сьогодні вже відживають свій вік. Такі речі як загальна освіта, масові комунікації кілька змінюють психологію, змінюють реальність. Сьогодні більше працюють такі форми деструкції, як забування, як різка зміна семантики, коли позавчорашні, непотрібні речі втрачають свій сенс і позавчорашні тексти можна прочитати, вони позбавляють сенсу. Це механізм деструкції, тобто виведення непотрібної інформації з буття. Тобто має місце зміна об'ємних, і, мабуть, і якісних характеристик деструкції. У цьому сенсі щось в суспільстві змінюється і воно тим самим виходить з безвихідність тієї історичної ситуації.

Катастрофа не є чисто негативним явищем. Вона виявляється чинником мобілізуючим, вона мобілізує суспільство і на якісь мутації, і на якісь осмислені зміни, і крім того, катастрофа дозволяє підняти енергетичний поріг і перейти потенційний бар'єр, який закриває системоутворюючі структури суспільства від випадкових змін. Чим могутніше катастрофа, тим більше шансів на зміну глибинних, традиційних підстав культури і суспільства. Тобто катастрофа повинна усвідомлюватися і в позитивному плані. Інша справа, що в її результаті суспільство може впасти. Але це означає, що воно вичерпало можливості до саморозвитку і зміни.

Л.Кулик: Росія - якась гіперлічность, така ж як США, Німеччина, Індія і т.д. В системі цих гіперлічностей хтось виживає, хтось ні. Процес історичного відбору йде з того моменту, як з'явилося людство. Звичайно, дуже не хочеться, чисто на емоційному рівні, належати до цивілізації, у якій немає майбутнього. Росія - в тій формі, в якій вона сьогодні існує, з її архаїчною культурою - не виживе.

А.Ахієзер (керівник семінару): Доповідач представив майже не досліджений в радянський і пострадянський періоди матеріал, що представляється вкрай цікавим, навіть загадковим. Він вимагає теоретичного осмислення. Автор стверджує, що він не претендує на пояснення. Тим часом це не зовсім так. Спроби теоретичного осмислення в доповіді є. Це, перш за все, спроба розглянути ці явища як біологічні, а також спроба розглянути факти накопичення в тих чи інших групах інформації, яка заважає цим групам адаптуватися, як передумову їх загибелі. Це повинно обговорюватися.

Мені, однак, ці пояснення представляються недостатніми. Мені здається, що біологічна інтерпретація цих явищ вступає в протиріччя з інформаційним поясненням. Безперечно, що дезадаптація до середовища може привести до загибелі групу. Проте, це пояснення тут викликає сумніви. По-перше, про якому середовищі йдеться, якщо матеріал свідчить про ізольованою життя груп, занурених в натуральне господарство в замкнутих локальних світах? Історія Росії показує, що селянські суспільства жили порівняно замкнутої, майже самодостатньою життям. Мені здається, що тут ми стикаємося з чимось іншим.

По-друге, в принципі в культурі є критичний елемент, тобто накопичення небезпечної і шкідливої \u200b\u200bінформації не обов'язково вимагає знищення носіїв інформації, але вимагає її критики. Християнство вважає, що треба знищувати гріх, а не носіїв гріха. Це, зрозуміло, не виключає існування механізмів знищення, загибелі людей в результаті накопичення небезпечної, шкідливої \u200b\u200bінформації. Але в цьому випадку мова йде про архаїчну культуру, де здатність до критики накопиченої інформації ще не досягла мінімально необхідного рівня. Можна побудувати гіпотезу, яку я не можу довести, що в цих спільнотах сформувалася нефункціональна культура, тобто культура, яка не забезпечувала своєму суб'єкту можливість приймати ефективні рішення. Інакше кажучи, рішення, здатні забезпечити основу для відтворення суб'єкта культури, для своєї власної виживання.

Про те, що такі культури виникають не так вже рідко, свідчить той факт, що безліч існуючих народів і суспільств загинули, тобто не змогли накопичити і сформувати культурний потенціал, що дає основу для протистояння цим небезпекам. Ми ще недостатньо знаємо внутрішні механізми культури, щоб зрозуміти, як це відбувається в самій культурі, що саме там відбувається, що призводить суб'єкта до розпаду, припиняє його відтворення. Трошин дає багатий матеріал для роздумів з цього приводу. У всякому разі, безсумнівно, це не біологічний процес. Очевидно, в самій культурі може відбуватись якесь "коротке замикання", яке виводить з ладу відповідну субкультуру, її суб'єкта.

Доповідь викликала певний сплеск песимізму з приводу подальшої долі країни. Мені здається, що доповідач говорив про деякі локальних явищах, а не про країну в цілому. Зрозуміло, мова йде про російських негативних явищах, але автор не стверджував, що він бачить тут загальну загрозу. У всякому разі, у всьому цьому слід бачити завдання для подальших досліджень. Треба сказати, що Росія є високо дезорганізовані деструктуріровать суспільством. Мені здається, що доповідь робить певний крок в розуміння цього явища. У суспільстві є або принаймні були механізми, істотно його дезорганізують. Вони йдуть в глиб історії.

Мабуть, займатися дезорганізацією якогось промислового або сільськогосподарського підприємства безглуздо, якщо ми не розуміємо, на якій культурній основі розвинулися колгоспи і підприємства і т.д. Сьогоднішній доповідь натякає нам, що є серйозні процеси в культурі, про які треба знати, щоб зрозуміти, що таке колгосп, а може бути зрозуміти і що таке Велика жовтнева соціалістична революція, що таке радянська система, що таке сучасна Росія.

Деструкція має бути зрозуміла як аспект існування суспільства. Якщо в результаті цієї деструкції суспільство не зруйновано, а продовжує існувати, значить крім деструкції є якісь інші процеси. Це якась пара, без якої ми не можемо зрозуміти, що таке суспільство. Потрібно знайти цю пару.

У доповіді є деякі неясності. Доповідач вважає, що деструкція - реакція суспільства на якісь негативні процеси, в тому числі на більш високу щільність населення. Чи є норматив такої щільності, можливо, історично мінливий? Деструктивна реакція, як я зрозумів з доповіді, існує для того, щоб привести цю щільність до якогось прийнятного стану. Ця схема як би змальована з біологічних процесів, але її потрібно пропрацювати на матеріалі суспільства.

Те, про що ми сьогодні чули, це феномен сільський. Це архаїчна культура архаїчних людей в малих поселеннях. Але ж проблема дезорганізації - це проблема нашого повсякденного життя, проблема великих міст. Тобто проблема дезорганізації ієрархічна, вона історично постійно ускладнюється. Проблема вимагає теоретичного осмислення на тлі світового процесу.

Погодимося з доповідачем, що життя людей переживає на якихось етапах потужний криза, пов'язана з чим завгодно, в тому числі з щільністю населення, і що в суспільстві закладено механізм, який доводить цю щільність до якогось нормативу. Але тут відразу виникає питання, без відповіді на яке культуролог не зможе спокійно спати: а чому це суспільство вирішує цю проблему високої щільності саме таким чином, а не якимось іншим? Відразу виникає припущення, що тут якісь різні, що історично склалися культури, що одночасно є програмами діяльності людей в даній місцевості. Тут видно сутнісні культурні відмінності. Але в такому випадку ми повинні оперувати матеріалом культури. У селянина, для якого весь світ полягав в його селі, і у нас, що живуть вже в іншому, великому світі, різні цінності, прагнення, вчинки. Тобто в різних культурах різні механізми для вирішення однієї і тієї ж проблеми, та й проблеми вже інші.

Те, що сказав нам сьогодні доповідач, змушує думати, що ми не розуміємо і не знаємо механізмів подій, які відбулися в Росії в ХХ столітті і відбуваються на наших очах. Що якщо в Росії існувала така масова реакція на якісь негативні процеси, про які говорив доповідач, то ми не використовуємо це при аналізі, скажімо, масової поведінки російського селянства, яке встановило у нас радянську владу. Механізми масової поведінки змушують нас ще і ще раз задуматися про ту патологічної, безпрецедентною в історії великих товариств ситуації, в якій ми опинилися. І доповідач натякає нам, де шукати.

Семінар N16 Соціокультурна методологія аналізу російського суспільства

Незалежний теоретичний семінар

м Москва

Андрій Трошин
Стандартизація малих форм в архітектурі 1960-70-х рр. як маркер двох типів організації міського середовища

У статті висувається припущення про те, що в 1960-і і в 1970-80-е радянська містобудівна практика грунтувалася на різних моделях міського середовища. Це були не просто різні типи планування, а різні системи контролю за поведінкою людини. Ця різниця найбільш помітно маркується зміною в малих архітектурних формах

Трошин Андрій Олексійович,
кандидат філософських наук,
провідний науковий співробітник, Російський науково-дослідний
інститут культурного і природної спадщини ім. Д. С. Лихачова (Москва),
e-mail: [Email protected]

Містобудування в цілому - великий, а тому багато в чому інерційний процес. Він, зрозуміло, відображає суспільні тенденції, але робить це з «великим кроком», в значному часовому періоді. Про зміни, що відбуваються в суспільстві, куди оперативніше свідчать зміни в малих областях архітектурної творчості. Аналізуючи їх, ми, наприклад, можемо говорити про принципову різницю двох періодів модернізму в радянській архітектурі.

Наступ в 1950-і рр. епохи містобудівного модернізму стало для радянської людини культурною революцією, що перевершила за ступенем впливу на структуру соціуму вплив сталінського неокласичного стилю. Причина цього в тому, що модернізм був штучно привнесений зовнішній досвід, тоді як «великий стиль» був історично-детермінованим культурним явищем, соціальні причини появи якого були суто внутрішніми - бідність і мала технічна оснащеність країни. В архітектурі саме ці чинники, разом з соціальними стереотипами благополуччя «з хатин до палацу», визначили повернення в 1930-і рр. до художнього мови символізму, з властивою тому поетикою ремісництва. Конкретний образний ряд цієї поетики, всі ці кампаніли, ордера, вазони, балюстради з балясинами і ін. Не був так вже принциповий. Втім, коли прийшла «сучасність», саме з зовнішніми проявами попередньої поетики - символізмом, алегоризмом і жанрові в будь-яких формах - треба було демонстративно покінчити. «В іншому випадку ми залишимося в естетиці бранцями естетизму або переоцінки образу (і як наслідок - прикрашення в архітектурі) на шкоду поняттю (а, отже, потрібного і корисного для людини), за яке успішно виступало сучасне революційний рух в архітектурі». Ця цитата з праць італійського марксиста цілком чітко промовляє «легенду» дій модерністів - «образи замінити поняттями», - хоча нічого в ній не пояснює.

Про які поняттях, стосовно радянської реальності, може йти мова? Те, що архітектурні рішення основного масиву містобудування 1960-80-х рр. мало збагатять візуальну пам'ять співвітчизників, було якось відразу зрозуміло навіть самим творцям. Уже в 1957 р в анкеті Міжнародного союзу архітекторів, приуроченої до проведення в Москві його П'ятого конгресу, був питання: як уникнути монотонності і шаблону в плануванні і забудові нових міст.

Так що «поняття потрібності і корисності» у містобудівній практиці радянського модернізму вже точно не мали відношення до сфери естетичних проблем. Їх першопричина була політична: після розброду середини 1950-х, озброївшись знову сформованим каноном «радянського», влада намагалася впоратися зі стрімко оновлюється, в першу чергу - технологічно - реальністю, протиставляючи їй ідеологічно незмінного, тобто що мешкає поза реальністю, людини. «Одним з найважливіших завдань комуністичного будівництва є формування нової людини - гармонійно розвиненої, всебічно вихованого, широко освіченої, безмежно відданого народу, великої справи Леніна. Складова частина комуністичного виховання - виховання естетичне ». І це такого сорту естетичне виховання, що покликане воно лише сприяти переконання обивателя в тому, що ніякі технологічні модернізації в будь-який перспективі розвитку не здатні похитнути непорушні ідеологічні підстави суспільного життя.

Найпростіший прийом переконання, застосовуваний в цьому випадку «естетичної пропагандою», - демонстрація кількісного наростання реальності. І типова забудова - найпомітніший приклад такого наростання. Адже «великий стиль», при всій своїй єдності, зберігав регіональну прив'язку: будівництво завжди сприймалося як будівництво в конкретному місці. А безликі хрущовки - це новобудова «в принципі». Нескінченні «Черемушки» по всій країні, повинующиеся чи принципом «тут, як скрізь», чи то «всюди, як тут».

Дивна взаємозв'язок кількісного наростання візуально спрощеної і стандартизованої міського середовища і зростання добробуту людей. Складно зрозуміти, що первинно. Очевидно лише, що примирення людей з життям в такому просторі пояснюється не тільки міфологією втечі з комуналок і отримання нехай поганого, але окремого житла. Тут необхідна часткова втрата культурної пам'яті, причому на досить глибоких рівнях, що визначають ідентичність; адже тип гуртожитку «черёмушек» не мав передумов навіть в практиці життя в бараках.

Вважаю, що цієї амнезії сприяла зміна способів бачення і сприйняття навколишнього; по крайней мере, серед городян. Чому сприяли, в ряду іншого, зростання кінопрокату і зміна його соціальної ролі, а також поява телебачення. Пошлюся тут на роботу французького автора Поля Вирильо, що переносить медичні теорії дислексії, що встановлюють зв'язок між станом зору та промовою, в ширшу загальнокультурну сферу. Він описує, як типову, ситуацію, коли відбувається «часте ослаблення центрального (фовеальній) зору, осередку найбільш гострих відчуттів, в поєднанні з нормальною силою зору периферійного, в тій чи іншій мірі розсіяного. Відбувається дисоціація бачення, гомогенність поступається місцем гетерогенності, і цей процес призводить до того, що, немов під впливом наркозу, серії зорових вражень здаються нам безглуздими, не нашими; вони просто існують, немов би все повідомлення кориться тепер єдино швидкості світла ». Так само він посилається на Вальтера Беньяміна, кажучи про те, що в ХХ столітті зображення прийшло на зміну слову, а потім йому вже нема чого стало змінювати; слова більше не мали образів, образи не викликали слів, і в суспільстві став виразно зростання візуально неписьменних. Ось така архітектура, що припускає дислексію зору, «архітектура епохи телебачення, за яким стежать краєм ока» і є основа радянського містобудування 1960-1970 рр.

Радянський обиватель в 1960-і рр. освоїв цей простір. І якщо сталінські висотки стали для нього в цей час «врізалися в пам'ять стереотипом», тому що він про їх символіці-аллегорікой вже нічого не знав і як текст її читати не міг, то, наприклад, про «Мишкові книжках» (творіння Михайла Посохіна на проспекті Калініна в Москві) він знав все. Просто тому, що про це знати не було чого. Мова «книжок» в цьому випадку - мозаїчний текст, що сприймається тільки периферійно. Ну, крім свят, коли з освітлених вікон висвічувались слова «СРСР» або «КПРС».

З малими архітектурними формами, пропорційними людині, ситуація дещо інша. Радянська ідеологія вважала небезпечним, що поряд з обумовленими державою прагматичними системами (регулюючими співвідношення між знаковими системами і тими, хто їх використовує), в суспільстві можуть складатися у відносно стійкі форми прагматики, своїм походженням зобов'язані традиційному культурному ресурсу, наприклад, етнічною. Що почасти відбувалося в практиці оформлення місць поховань, наприклад. Щоб уникнути поширення таких практик державного контролю треба було «наповнити» простір міста якимись символічними товарами. Цю роль в 1960-і взяли на себе перетворені стандартизовані малі форми, з якими вже до кінця 1970-х трапилася нова трансформація, Яка свідчить про появу іншого типу міського середовища, відмінного і від міста 1950-х і від міста 1960-х рр.

Формати двох різних типів міста радянського архітектурного модернізму ми і порівняємо - для початку, на прикладі скульптурних зображень парнокопитних тварин.

Ось фрагмент тексту, присвяченого опису наскрізного рельєфу «Лань з дитинчам», виконаного І.С.Ефімовим для санаторію в Цхалтубо: «... відсутність обсягу і структурність контуру, крізь який видно листя дерев, створює враження пульсуючого мінливого і живого зображення. Створюються зорові відносини, вдало виражають сам характер цих полохливих тварин. Все це говорить про те, що вибір художньої форми і образотворчого прийому цілком збігається з образом зображення, допомагає його розкриттю.<…> Однак перше, що кидається в очі при розгляді цього рельєфу, це умовність і незвичність взаємозв'язку форми з навколишнім простором ».

Минуло 12 років, і ось фрагмент іншого тексту іншого автора: «Так, наскрізний рельєф скульптури« Олень »вдалий відсутністю обсягу і ажурністю контуру. Крізь скульптуру завжди видно листя близько посадженого чагарнику. Рух його від вітру створює мінливе і живе зображення, що виражає характер цього поривчастого тварини. Тобто, художня форма і образотворчий прийом збіглися і, крім того, забезпечили перетікання простору ділянки, що збагачує архітектуру, скульптуру, ландшафт ».

У цих двох текстах схожість описів реальної скульптурної Лані з гіпотетичної скульптурою Оленя нам не дуже цікаво. Цікаві відмінності. І, зрозуміло, мова не про те, що в першому випадку крізь контур видно дерева, а в другому - чагарники.

У першому випадку автор (А.Н.Бурганов) ще дозволяє собі по-старому вжити слово «образ» і говорити про взаємозв'язок форми і простору. Нехай це гранично абстрагуватися форма: «В умовах сучасного будівництва блоки типових будинків, створені за допомогою машин, мають чіткі обриси і різко виділяються серед навколишньої природи. Так звані "малі архітектурні форми" - плескательние басейни, лавки, вази і т.д. - повинні відповідати цій сучасній архітектурі. Декоративна скульптура, природно, теж не повинна відриватися від загального стилю ансамблю. Вона змушена прийняти ту узагальненість форм, яка характерна для сучасної архітектури ».

Для людини в цьому просторі допускається прояв індивідуальної поведінки. Але це поведінка може бути лише статичним - завмерти і спостерігати. Тому найкраща скульптура - це решітка, або декоративний паркан з безліччю отворів, які нічого не розмежовує. Така скульптура просто вказує людині на можливість місця, точки (про) зору світу. Неспроста в моду увійшли, особливо в оформленні дитячих майданчиків або призначених для дітей будівель, рельєфні зображення морських риб на таких ґратах. Їх парадоксальність - риби на суші - як би передбачає новий, а тому «свій» погляд на навколишній.

У тексті другого учасника (Б.М.Мержанов) образ вже цілком закономірно не згадано; мова йде тільки про поняття «поривчастої». Немає і взаємозв'язку предмета і навколишнього простору, так як головним стає включеність в загальний процес функціонування міської системи ( «перетікання»): «... необхідно поєднати два графіка. Перший - функціональний графік руху людських потоків; другий - графік запрограмованих авторами естетичних сприймань фрагмента житлового середовища людиною, для якого вона створена. Таким чином, комплекс зорових вражень повинен бути максимально виявлено з найбільш ефективних по ходу руху точок. В цьому і полягає певна композиційна закономірність при проектуванні малих архітектурних форм - функціональну єдність житлового середовища ».

Для людини в цьому просторі допускається тільки динаміка і, як наслідок, відсутність власної думки, адже зорові враження йому вже пропонуються. Навіть відпочинок - це тимчасове перебування всередині динамічної системи в спеціально обмеженою і відмежованою підсистемі, вибудуваної, за допомогою малих форм, за «поняттями»: «камінь, дерево, рослини у вазі уособлюють природу», і т.д. Основні принципи формування простору - максимальне використання природних умов ландшафту (нічого парадоксального), що важливо через психологічних перенавантажень городян. Мета - створення міського середовища як оперативно закритої системи, нездатною ні орієнтувати обивателя на можливість вжити заходів за своїми межами, ні реагувати на дії ззовні. У цій культурі, в 1970-і, кращої малою архітектурною формою стає монотонний глухий залізобетонний паркан - головна прикраса околиць радянських міст, їх кріпосні стіни (поступово проникали - через будівництва, промзони і різні закриті об'єкти - в центр міста).

Перевіримо ту ж еволюцію на іншому прикладі. Тут, до того ж, тексти будуть належати одному автору.

У 1963 році на Карельському перешийку виник дитячий оздоровчий містечко «Сонечко». Розрахований він був на 2300 дітей дошкільного віку, які проживали там півроку або рік. Проект планування належав майстерні №3 інституту «Ленпроект», будівництво вів трест № 104 Главленінградстроя. «Створення" Сонечка ", по суті, один з перших в Ленінграді великих експериментів в області синтезу мистецтв, що відкриває широку дорогу подальшим творчим пошукам. У 1965 році робота проектувальників і будівельників дитячого оздоровчого містечка "Сонечко" була заслужено відзначена першою премією на огляді-конкурсі, що проводиться щороку Держбудом РРФСР ».

Для оформлення ігрових майданчиків «Сонечка» характерно використання декоративних бетонних перегородок з проходами і воротами, нічого не розмежовують і не є позначеннями якоїсь «зони переходу». Це просто прив'язка дітей на місцевості. Особливо цікаво навчальне дітей алегоричне рішення ідеї сучасної архітектури. «До автотреку примикає майданчик для будівельних ігор. Композиції з різнокольорових бетонних кубів утворюють на цьому майданчику "лабіринти", "міста", "фортеці". Вихователька роздає дітям кольорові дерев'яні кубики-вкладиші, якими можна наповнити бетонний куб або "добудувати" його. Устаткування цього майданчика розраховано на розвиток творчої фантазії дітей ».

Досвід 1960-х Ю.Б. Хромов підсумував в книзі, що вийшла в 1973 р А вже в 1974 році його уявлення про ідеальну дитячої будівельному майданчику змінилося: «Ідея створення майданчиків з наданням дітям будівельних матеріалів і відповідного обладнання належить датському ландшафтному архітекторові Сьоренсену. Одна з перших будівельних майданчиків такого типу була споруджена в парку датського міста Емдрупа. Прямокутна в плані майданчик розмірами 6300 м² була оточена земляним валом з зеленими схилами, прикрашеними квітниками, живими огорожами з чагарника і групами дерев. На майданчику є павільйон, де розміщені дві майстерні для аматорського праці з верстатами і верстаками, туалети, приміщення для ігор, для зберігання обладнання та інвентарю, кімната для вихователя. У композицію павільйону включена пéргола, під навісом якої розміщені столи для виготовлення моделей і будівельних елементів.

Майданчик відкрита з квітня по листопад. У цей період діти будують на території містечка 100 ігрових будиночків. Після закінчення будівництва будиночків діти розбивають біля них невеликі садки, садять квіти. Восени будинку розбираються. Матеріали для будівництва - дошки, цеглу, пензлі і фарби видає дітям вихователька в павільйоні обслуговування. Поруч з майданчиком - великий квітковий сад, звідки діти отримують розсаду для своїх маленьких садків ». Тобто ми спостерігаємо не просто точку прив'язки дітей до простору, зайнятому дорослими або «природою», як у випадку «Сонечка», а їх ізоляцію від цих просторів в сформованої оперативно закритій системі; тільки замість паркану тут використаний екзотичний для радянського досвіду земляний вал. Такий ідеал і повинен був формувати нову радянську міське середовище. А то, що він як би іноземний - нічого дивного, бо його дієвість і заснована на тому, що це цілком привнесений зовнішній досвід.

Точкою остаточного переходу з одного формату побутування мистецтва малих форм в інший є 1972 рік, року в жовтні, за ініціативою Правління Спілки архітекторів СРСР, в Кишиневі відбулася Всесоюзна творча нарада «Сучасний вигляд і художній колорит міста». Інтерес до теми пояснювався проведеним тоді скороченням робочого дня, що викликало необхідність перенесення ідеологічного контролю з виробничої сфери в сферу дозвілля. Формою контролю, серед іншого, була перекомпонування міста. Так, дитячі ігрові майданчики переважно мали бути на території дитячого садка, а не в громадському дворі. Якого, як такого, і бути не повинно.

Любов до ґрат, а більш - до бетонних парканів як засобу розмежування та оформлення міського простору в ті роки була концептуальної, і походила від стану духу. Основоположні поняття якого навколо нас висловлювали, разом з парканами, ще й бордюрні камені ... На щастя, ненадовго, - соціум поступово розвалювався, підходила епоха графіті, коли приватні загарбники знову підкорювали розмежований перш громадський мир.

ЛІТЕРАТУРА

Анкета МСА: Будівництво та реконструкція міст 1945 - 1957 рр. - М., 1958. - 12 с.

Бартенєв І.А.Дитячі садки, школи. Серія «Дітей оточує мистецтво». - Л .: Художник РРФСР, 1966. - 68 с.

Бурганов А.Н. Художнє вирішення ділянок житлової забудови // Прикладне мистецтво і сучасне житло. Зб. п / р С.М.Темеріна. - М .: видавництво Академії Мистецтв, 1962. - с. 122 - 148.

Вирильо П.Машина зору [Текст] / Поль Вирильо; [Пер. з фр. А.В. Шестакова під ред. В.Ю. Бистрова]. - СПб .: Наука, 2004. - 144 с.

Вольпе Г. Критика смаку [Текст] / Гальвано делла Вольпе; [Предисл. і заг. ред. К.М. Долгова; пер. Г.П. Смирнова, Е. В. Цвєтковський]. - М .: Мистецтво, 1979. - 352 с., Л. мул.

Мержанов Б.М. Малі форми в архітектурі житлової забудови. - М .: Знание, 1974. - 58 с.

Хромов Ю.Б. Нове у благоустрої Ленінграда. - Л .: Лениздат, 1973. - 128 с.

Хромов Ю.Б.Планування і обладнання садів і парків. - Л .: Стройиздат, 1974. - 160 с.

Соціокультурна методологія аналізу російського суспільства
Незалежний теоретичний семінар
м Москва
17 грудня 1997 року

Тема семінару: Теоретичні основи деструкції в суспільстві (на матеріалі історії Росії XIX століття)
Доповідач: Андрій Олексійович Трошин

Були присутні

Члени-засновники:

А.Ахієзер, О. Давидов, Е.Туркатенко, І.Гр.Яковенко.

Учасники:

Ю.Баусов, І.Беседін, А.Бодрілін, Ю.Вешнінскій, Дж.Глейзнер (Великобританія), Б.Ерасов, В.Земсков, В.Каганскій, С.Кірдіна (Новосибірськ), Л.Кітаев-Смик, Л. Куликов, І.Левін, Р.Максудов, А.Неклесса, А.Пеліпенко, І. Петров, М.Румянцева, Р.Ривкіна, Е.Сайко, А.Трошін, Н.Федотова, Я.Шемякіна, В.Шерстов.

Я дотримуюся максимальної методологічної редукції: все зводжу до системи передачі інформації. Під інформацією розуміється будь-який розрізнення, яке виробляє будь розрізнення. Деструкція мною трактується як процес скидання, знищення соціальної інформації, яка стала суспільству не потрібна, яка не адекватна ситуації, не здатна адаптувати людини до умов зовнішнього життя. Наприклад, знання про стояння в чергах або про проведення першотравневих демонстрацій в даних умовах не актуальні. Якщо якісь соціальні групи керуються саме такою інформацією, то очевидно, що суспільство повинно цю інформацію якимось чином ізолювати, знищити. Як чиста ідея інформація не знищується. Тому сенс деструктивних процесів - знищення носіїв інформації, при якому має відбутися зниження внутріпопуляціонного тиску. Тобто різко знижується число комунікацій, і при цьому та інформація, яка була домінантною для суспільства, втрачає свій статус, а маргінальна інформація актуалізується і в умовах деструкції може зайняти лідируюче місце в створенні нового суспільства.

Існує три можливі форми деструкції. Перша - забування, яке я трактую як втрату особистості, особистої ідентичності, частини особистої ідентичності і заміна її іншою. Це єдиний вид деструкції, який має джерело виникнення на особистісному рівні. На рівні суспільства, якщо забування не спрацьовує, послідовно включаються два механізми. Дегенерація - порушення відтворення (зазвичай - людського відтворення, але можна це слово застосувати і до порушення відтворення символічних об'єктів). Вища форма деструкції, найбільш повна і досконала - механічне скорочення чисельності популяції.

Перший спірна теза: в найбільш чистому вигляді деструктивні санкції (онтологічна цінність людського життя) виявляються у ставленні до мертвому. Всі читали відомий переклад книги Ф.Арьеса "Людина перед лицем смерті", де в передмові сказано: хочете дізнатися справжню цінність людського життя, відвідайте кладовищі. У російській суспільстві все очевидно. Єдиний звичай росіян, який можна простежити за джерелами за більш ніж тисячолітній період, і на основі якого ми, до речі, можемо довести зв'язок поколінь, це так званий культ заложних небіжчиків. У російських спочатку померлі ділилися на два розряди - померлі природною смертю (в широкому сенсі - батьки) та померлі неприродною смертю (домовики, покійники, заложние небіжчики), яких не можна було ховати. Їх виносили на болота або яри, де вони і повинні були "доживати" визначений термін. Після християнізації виник дуже серйозний конфлікт між нав'язаної державою обрядовістю і реальним етнічним поведінкою. Він знайшов своє дивне дозвіл в інституті "скудельніцах". Скудельніца - місце, виділене для братської могили, а точніше - моргу, де протягом року складалися всі, хто помер від хвороби, загинув, а потім, раз на рік, закопувались. Це був дуже важливий інститут, вища форма суспільного покаяння. І коли Катерина II в 1771 році скасувала цей інститут в зв'язку з епідемією чуми, то в російській суспільстві почала відбуватися дуже дивна річ. Етнічна спільнота відповіло на цей захід масовим оскверненням могил. У російській праві до 1771 року йшлося лише про "мародерстві", але кількість нечистих могил після скасування скудельніци було настільки масовим, що вже в 1772 році в повному зібранні законів вводиться поняття "святотатство" щодо пограбування могил. Воно каралося биттям батогом на площі або на самому місці зробленого злочину, вириванням ніздрів, клеймением і посиланням на каторжні роботи. Протягом XIX століття покарання пом'якшується. В укладенні про покарання 1845 за розриття могил як забобонних діях передбачалася посилання на поселення до Сибіру. Те саме діяння з метою пограбування каралося каторгою (до 12 років), а по пустощі або пияцтву - від чотирьох до восьми років в'язниці. А в кримінальному уложенні 1903 року ця ув'язнення на строк не більше шести місяців. Але лібералізація покарання не означала втрату його необхідності. На кінець XIX століття припадає пік достовірно описаних випадків виконання обряду цього культу. Остання кримінальна справа такого роду було в 1914 році. Але відомо, що і в двадцятих роках подібні явища мали місце.

Будь-яка невдача в суспільстві (неврожай, масові захворювання) викликала пошук об'єкта компенсаторного насильства. Сенс деструкції - універсальна відповідь співтовариства. Ресурсом відповіді є не зовнішнє середовище, що не раціональні дії по відношенню до середовища, а члени самого суспільства, навіть померлі, в цьому полягає універсальність - щоб не сталося, у співтовариства завжди є об'єкти компенсаторного насильства. Спочатку це були померлі неприродною смертю. Наведу типовий випадок. Влітку 1864 в Саратовської губернії стояла сильна посуха, хліба і трави горіли на корені. Одного ранку робітник-орендар помітив в панському ставку стирчать з води ноги. З води витягли труну. Виявилося, що на місцевому кладовищі розрита могила. Покійний був сильним п'яницею. За народним повір'ям, щоб викликати дощ, треба втопити небіжчика п'яницю. Коли російським мужикам в Нижньому Поволжі не вистачало небіжчиків-п'яниць, їм знайшли заміну - жаб. У посуху їх розвішували на деревах. До сьогоднішнього часу збереглися сінкретно форми цього культу: дитяче повір'я - якщо розчавити жабу, то піде дощ.

Трансформація культу заложних небіжчиків стала основою для рутинної практики, поширеної в Росії. І реальне життя російського суспільства грунтувалася на культурі магії і чаклунства, що виконували в суспільстві функції об'єктів компенсаторного насильства і джерел детермінації для різних форм масових психопатій. Все це доводиться на численних прикладах. Зараз видається багато літератури на етнографічні теми. Але ця література не забезпечена теоретичними коментарями і те, що в ній викладається, справляє жахливе враження. Це нескінченна чорна меса. Наприклад, звичай "опахіванія смерті" - основна форма поведінки російських жінок під час епідемій будь-якого походження. Існує кілька десятків варіантів цього культу. В "Воронезькому літературному збірнику" (Воронеж, 1861) описується один з них. Жінки і дівчата в одних сорочках з розпущеним волоссям збираються в таємному місці. Вибравши з-поміж себе трьох вдів, дають першої образ божої матері, другий свічки і ладан, а третю запрягають в соху, за якої ставлять двох вагітних жінок. Процесію замикають всі інші жінки і дівчата, які зібралися для звершення обряду, натовп обходить по околиці села, проводячи глибоку борозну. Дійство супроводжується співом. Все живе, що зустрічається їм на шляху, побивається (за повір'ям хвороба набуває вигляду не тільки тварини, але навіть людини). Можна навести десятки кримінальних справ про звірячі вбивства жінками нещасних перехожих.

В кінці XIX століття в Росії існували фалічні карнавали. Вісімдесяті роки, Кострома. Так звані похорони Ярила. Це жіноча містерія, при якій або ховають ляльку з розвиненими геніталіями, або ганяють по місту якого-небудь найнятого, як зараз сказали б, бомжа, якого потім "топлять" у Волзі.

Дегенеративних санкцій дві: скотоложество і мужеложество. Це вимоги культурного поведінки, які змушують людей займатися саме такими формами соціальної поведінки. Це описується в роботі В.І.Жмакіна "Русское суспільство XVI століття", І.В.Преображенского - "Моральне стан російського суспільства в XVI столітті ..." та ін. До початку XVII століття основною формою поведінки російських чоловіків був гомосексуалізм як гендерна норма. Чоловіки суспільству жінок воліли маленьких пухких хлопчиків. У монастирі було заборонено пускати хлопчиків. Професор Н. Д. Сергіївський пише, що двохсотрічної відставання в розвитку школи в Росії пояснюється жахливої \u200b\u200bпедофілією у ченців. Професор В.С.Іконніков доводить, що російська гомосексуалізм має два джерела (А.П.Щапов, С.С.Шашков про це писали). Це, по-перше, вплив кочових народів з їх зневажливим ставленням до жінки як до тягар і, по-друге, - візантійське християнство. Вся ідеологічна програма гомосексуалізму йшла з Візантії. Уже в Ізборнику Святослава (1073 г.), перекладеному з грецької, зустрічається стаття про жінок, в якій, починаючи з падіння Єви і грунтуючись на цілому ряді біблійних прикладів, наводиться самий негативний погляд на жінку. Ці міркування повторює Данило Заточник та інші.

Першою спробою боротьби з гомосексуалізмом, яка провалилася повністю, був Стоглав. Офіційно на Вселенських московських соборах у кінці XVII століття був вперше заборонений гомосексуалізм. Це каралося спаленням на вогнищах. За свідченням іноземців, на льоду Москви-ріки одночасно горіло по кілька сот багать, на яких спалювали гомосексуалістів. Були заборонені ікони гомосексуального змісту (Господь Бог Саваот, Отечество та ін.). Традиційний гомосексуалізм залишився і в XIX столітті. Класичні дослідження гомосексуалізму були проведені В.О.Мержеевскім, Б.І.Пятніцкім. У 60-х роках відомі масові справи в Петербурзі про проституцію молодих банщиків на артільних засадах і про проституцію візників. Такі явища не викликали особливого протесту у російського селянина, крім старообрядців.

Спеціальність ВАК РФ24.00.01
Кількість сторінок 150

Дисертація додати в кошик500p

Глава 1. Вивчення феномена соціальної деструкції у вітчизняній науці кінця XIX - початку XX століть.

1.1 Становлення та розвиток теорії социопсихических епідемій у зв'язку з розвитком медичних та суспільствознавчих дисциплін. 19

1.2 белетризованій і публіцистичне виклад фактографічного матеріалу з проблеми социопсихических епідемій.

1.3 Психологічний напрям 47 -

1.4 антропологічне напрямок 55

1.5 Соціокультурний напрямок 59 -

Глава 2. Культурна специфічність феномена соціопсихичних епідемії для Росії.

2.1 Двоїстий характер релігійності росіян як виявлена \u200b\u200bузагальнююча характеристика традиційної культури. 69

2.2 Ставлення до поховання як специфічна риса етнічної культури. 72

2.3 Ставлення до жінок і дітей як специфічна риса етнічної культури 77

2.4 Поліхроніу референція часу як механізм культурної динаміки

Глава 3. Феномен деструкції в котексте соціокультурного регулювання і комунікації.

3.1. Узагальнені уявлення про суспільство, як системі комунікації. 104

3.2. Феномен соціальної деструкції як форма соціокультурного регулювання. Висновки. 121

Введення дисертації (частина автореферату) на тему «Соціальна деструкція як об'єкт культурологічного аналізу»

Актуальність проблеми, мети і завдання дослідження.

Обгрунтування проблеми дослідження та її актуальності. Вивчення процесів соціальної деструкції - розпаду і руйнування соціальних структур, субструктур і різних соціокультурних утворень, займає в спектрі гуманітарних досліджень вельми незначне місце. У той же час, якщо звернутися до реальної історії суспільства, то місце деструктивних процесів виявиться зовсім іншим, ймовірно цілком порівнянними з процесами творення. Якщо описати сучасну цивілізацію як суму інформації, то цілком можливо уявити кількісне переважання «забутого» і «втраченого» по відношенню до що зберігається і нині існуючого. Навряд чи знайдуться заперечення твердженням, що без «звільнення» місця новому неможливо уявити будь-яке реальне розвиток. Принцип, найбільш детально аргументована в біології і вдало виражений Г.Зиммеля фразою «життя знаходить форму, тому що живе вмирає», в методологічному відношенні застосуємо і до предмету вивчення соціальних наук. Виявлення логіки культурного розвитку, закономірностей і механізмів динаміки культури в повній мірі неможливо без узагальненого осмислення процесів деструкції. Таким чином, теоретико-пізнавальний інтерес до теми деструкції цілком виправданий, і їй необхідно перестати числиться маргінальної проблематикою в будь-яких гуманітарних, в тому числі культурологічних, дослідженнях.

Те, що в даний момент деструктивні феномени аж ніяк не є у вітчизняній науці загальновизнаним дослідним об'єктом, в значній мірі пов'язано з питанням про легітимність їх статусу в традиційно склався контексті історичної правди.

Однією з причин ігнорування деструктивних феноменів є панувала в радянський період в суспільних науках прогрессистская орієнтація, яка не визнавала онтологічну рівнозначність в суспільному житті процесів творення і руйнування. Якщо перше належало необхідної закономірністю, то руйнування суспільства розглядалося або як випадковість (природна катастрофа), або як самоочищення (класовий підхід і пафос класової боротьби). Набула характеру державної ідеології, декларувати віра в лінійний розвиток природи і суспільства проектувалася і на підстави наукового аналізу історичних подій, які розглядалися перш за все не з позиції їх доцільності в адаптивному сенсі, як пристосування до реальності, а з позиції целестремітельності суспільних процесів, що вимагає підпорядкування соціальної реальності трансцендентному, якоїсь недосяжної мети. При цьому вимога повноти аналізу емпіричного матеріалу подменялось оцінкою відповідності досліджуваних явищ прийнятої за «точку відліку» цілі. При такому підході в науку вносилися суттєві ідеологічні обмеження, які в тому числі визначили і ступінь прийняття сюжетів, пов'язаних з деструктивними процесами, в якості легітимного, тематично схвалюється дослідного предмета.

Триває тривалий час обмеження пізнавальної активності в галузі вивчення феноменів соціальної деструкції призвело до ситуації явної недостатності їх осмислення, що є вагомим аргументом на користь активізації дослідницької практики в цьому напрямку.

Звернутися до ширшого вивчення місця і ролі деструкції в соціокультурному процесі змушує не тільки науковий інтерес, а й реалії суспільного розвитку Росії. Як ті, що відносяться до її історичного минулого, нерідко заново осмислюється сьогодні, так і ті, що можуть бути зараховані до так званим «негативним моментам», витратам радикального реформування російської державності і суспільного життя (руйнування і втрата соціальних інститутів, зміни в структурі соціального нерівності, «криза і занепад культури» та ін.). Безсумнівно, що розвиток концептуальних основ дослідження феномену деструкції в соціокультурному процесі дає можливість більш глибокого і певного осмислення такого роду явищ.

Однак, в свою чергу, теоретичний аналіз зазначеного феномена, філософське узагальнення, пов'язане з розумінням характеру соціальної деструкції, її ролі в суспільному житті, припускають опору на вивчення конкретно-історичного матеріалу. Такий матеріал дозволяє простежити феноменологію деструкції, виявити її модифікації в ході культурно історичного розвитку матеріалу, і бачити не тільки початкові точки, але і кінцеві результати процесу.

У зв'язку з цим істотний інтерес для автора представляло виділення і вивчення тих явищ в російській історії, які могли б стати значимою емпіричної базою для аналізу процесу деструкції. В якості такої бази були обрані масовидні явища, що представляють собою, з одного боку, форму процесу соціальної деструкції, а з іншого боку, залишаються свого роду «білими плямами» вітчизняної історії, які не стали досі предметом спеціального аналізу дослідників. Мова йде про так званих «психічних епідемій».

Часовими межами для розгляду цього феномена визначені XIX - початок XX століття. Вибір цього тимчасового періоду як базового значною мірою був зроблений тому, що в той час, що цікавлять нас явища отримали досить повний опис в різного роду історичних документах і серйозний науковий аналіз в ряді спеціальних робіт вітчизняних дослідників.

У зв'язку з введенням в культурологічне дослідження не характерного для нього поняття «психічна епідемія», запозиченого з психології та психіатрії, необхідно відзначити, що у вітчизняній науці кінця XIX - початку XX століть терміном «психічна епідемія» позначалися випадки масової психопатії та істерії, під час яких відбувалося підпорядкування поведінки відомого числа людей якоїсь «ідеї», виражене у формі емоційно забарвлених стереотипические дій. Для окремої людини ці дії носили спонтанний характер, і підпорядкованість ідеї тут слід відрізняти від підпорядкованості задачі: останнім (наприклад, завдання порятунку) передбачає раціональний, вербалізованій і певним чином узгоджений план, послідовно здійснюваний і спрямований на конкретний результат. Підпорядкованість ж ідеї порятунку виражається в явно нераціональних, спочатку як правило хаотичних діях массовидного характеру.

Психічні епідемії »були визнаним об'єктом дослідження протягом всього XIX і першої половини XX століть. Історично закріплене в назві вживання слова «епідемія» містило в собі не вказівка \u200b\u200bна поширення хвороби як відхилення від норми людської природи, а було зазначенням тільки на інтенсивність поширення в масовому масштабі ненормального для неї стану, вираженого в послідовності нераціональних дій. У зв'язку з цим, оскільки суб'єктом дії в психічної епідемії є інстітуціолізірованное співтовариство, автор вважає за можливе використовувати в роботі термін «соціопсихичних епідемія» як більш точно характеризує предмет дослідження. Термін «психічна епідемія» зберігається тільки в аналізі процесу історичного формування поглядів на проблему.

Пропоноване дослідження не претендує на побудову загальної теорії соціальної деструкції. Багато в чому тому, що проблема, виділена в даній роботі і підлягає розгляду - це один з перших кроків до ліквідації серйозного дисонансу між значним обсягом фактичного матеріалу, пов'язаного з деструкцією в соціального життя, І ступенем осмислення цього матеріалу на теоретичному рівні. Те, що відбувається в сучасній вітчизняній науці становлення і розвиток теорії культурогенезу припускає і заохочує виникнення робіт, автори яких прагнуть дати філософське осмислення окремих феноменів суспільного життя, як конструктивного, так і деструктивного в ній, що в сукупності тільки і утворює єдиний соціокультурний процес.

Звісно ж, що одним з важливих кроків для усунення невідповідності між величезною фактографією, що міститься в матеріалах досліджень, накопичених «архівом» історичної науки, і вибірковістю, локальностью їх теоретичного узагальнення, є актуалізація цього знання, внесення відповідного історичного матеріалу в середу активних наукових дискусій, « звірки »усталених інтерпретацій з такими параметрами, як об'єктивність, обґрунтованість, адекватність. Важливе значення має і доповнення фактологічного ряду з метою забезпечення адекватного завданням дослідження емпіричного фундаменту для узагальнення.

Звернення до відповідного масиву конкретно-історичних ч\u003e і даних, що відображають інтересующіі нас аспект соціального життя в Росії XIX - початку XX століть дозволяє також провести аналіз особливостей досліджуваного феномена в порівнянні з аналогічними явищами європейського життя. Зокрема, така специфіка повинна бути в першу чергу виявлена \u200b\u200bв особливостях інституційної спадкоємності деструктивно орієнтованих дій, поведінкових стереотипів і пов'язаних з ними культурних санкцій.

Ступінь розробленості проблеми. Теоретичні передумови дослідження. Це особливо важливо, тому що в сучасному гуманітарному знанні відбувається як би «зворотний процес». У широкій сфері науково-гуманітарної діяльності інтерес до проблеми осмислення «психічних епідемій» і близьких до них соціопсихичних феноменам переважно дозволяється в позбавленому коментарів перевиданні класичних робіт європейських авторів, за участю яких свого часу виникло вивчення социопсихических епідемій (Г. Тард, Г. Лебон, М.Нордау, Ч.Ломброзо та інших), а також малоістотних компіляцій (наприклад: Орлов М.А. «Історія зносин людини з дияволом»). Таким чином, мова йде про своєрідну підміні книговидавничої та книготорговельної політикою сучасного наукового аналізу феномена социопсихических епідемій, його смислового і ціннісного змісту, розгляду співвідношення і взаємодії социопсихических епідемій з цілісною структурою суспільства. Винятки незначні, наприклад переклади робіт французького дослідника С.Московичи, але ніякого співвіднесення західного теоретичної спадщини з матеріалом вітчизняної історії немає.

Все це при тому, що в російській науці XIX - початку XX століть було накопичено величезний матеріал з поведінкової і соціальної організації, Специфічної культурі масових психопатичних явищ і оргіастіко-екстатичної релігійності. Була проведена значна робота по теоретичному вивченню психічних епідемій, їх психічних, соціальних і культурних механізмів. Серед психологічних досліджень можна назвати роботи Н.П.Бруханского, В.Х.Кандінского, В.М.Бехтерева, Н.Н.Баженова, В.С.Яковенко, Н.Н.Реформатского, М.І.Гуревіча, А. А.Токарского, П.Е.Астафьева, А.Д.Коцовского, П.А.Преображенского, И.А.Сикорским,

Н.В.Краінского, С.О.Штейнберга, Д.Г.Коновалова; як приклад соціологічного аналізу можна навести роботи А.І.Шінгарёва, Н.Н.Фірсова, М.Н.Гернета, Н.А.Вирубова; прикладом культурологічного аналізу є роботи В.І.Жмакіна, Е.А.Кожевніковой, Ф.Е.Будде, Д.Н.Дубакіна, І.В.Преображенского, А.П.Щапова, С.С.Шашкова, Н. Д . Сергіївської, В.С.Іконнікова та інших. Тому в дисертаційному дослідженні свідомо поставлений акцент на вивчення саме національної наукової традиції, оскільки повернення до забутого вітчизняному культурної спадщини сьогодні в достатній мірі актуально саме по собі.

За радянських часів вивчення социопсихических епідемій було штучно перервано на догоду ідеологічної доктрини про побудову безкласового суспільства, що не має, нібито, внутрішніх протиріч, здатних викликати масові психопатії. Дослідження на цю тему навіть в психології і психіатрії були частково повністю припинені, частково переведені в розряд закритих для громадськості дослідних тем. Таким чином, ці, соціопсихичних епідемії і не могли бути для гуманітарних наук традиційним і об'єктом дослідження, а їх вивчення не могло мати самостійного статусу.

Можна констатувати, що в сучасній вітчизняній гуманітарній науці практично немає спеціальних робіт, присвячених вивченню социопсихических епідемій, масив історичної фактографии не затребуваний. Зрозуміло, мова не йде про повне зникнення проблеми масових психопатій з поля зору гуманітаріїв. Але її згадували переважно в зв'язку з екскурсами в спеціальні області патопсихологических або психіатричних досліджень, як винятковий об'єкт медичної науки або психоаналізу. Такі згадки, як правило, носили морально-оцінний або публіцистичний, але не строго-науковий характер. Ця ситуація була характерна навіть для медієвістики, на матеріалі якої, як здається, важко уникнути теми історико-культурного аналізу таких масових психозів, як боротьба з відьмами або дитячі хрестові походи.

Повернення до теми почалося на початку 1990-х років в рамках соціальної психології. Першою серйозною роботою, що перегукується з темою дисертації, було дослідження В.А.Алексеева і М.А.Масліна про «психологічної школі» в російській соціальній філософії. Однак і понині розділи, присвячені темі масових психопатій, відсутні в підручниках і посібниках з історії, соціальної філософії, соціології та культурології. У предметних покажчиках до такого роду видань, як правило, немає термінів, які зачіпають дану тему. У зв'язку з забуттям розробленої колись термінології, що охоплюється нею значний обсяг фактографічного матеріалу просто ігнорується.

Необхідно відзначити, що можлива позиція, принципово заперечує значимість социопсихических епідемій в індустріальному і постіндустріальному суспільстві, і як наслідок такої позиції -заперечення необхідності виділення в сучасній науці цих явищ в особливу категорію соціокультурних феноменів. Але незалежно від цього, історична значимість колишніх в минулому социопсихических епідемій не підлягає сумніву, і їх вивчення має теоретичну значимість.

Лише відносно недавно накопичений в науці величезний масив емпіричного матеріалу за генезисом і історичним трансформаціям культурних форм став отримувати у вітчизняному гуманітарному знанні фундаментальне наукове узагальнення на сучасному теоретичному рівні.

Спочатку це відбувалося в рамках інтересу до циклічних концепцій соціокультурної динаміки. Досить згадати, що інстітуціолізація культурології в 1990-х роках багато в чому проходила в зв'язку зі знаковим поверненням в сферу публічного наукового обговорення робіт Н.Я.Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнбі, П. А. Сорокіна. Пізніше предметом дискусій стала концепція довгих економічних хвиль М.І.Туган-Барановського, Парвуса (А.І.Гельфанда), Н.Д.Кондратьева. На даний момент в області соціальних наук принципи наукового дослідження хвильової динаміки соціокультурних процесів найбільш розроблені А. С. Ахієзера. Можна сказати, що в даний час положення про повторюваності стадій процесів самоорганізації соціокультурних систем є своєрідною аксіомою.

Сьогодні розробляються цілісні концепції сутності культурної форми, умов і механізмів її генезису, функціонування та мінливості. Як приклад можна привести відому роботу А. Я. Флієр «Культурогенез». З'являються дослідження, які висвітлюють і деструктивні процеси як найважливішу складову культурогенеза (дослідження А.П.Назаретяна, Л.А.Кітаева-Смика). Приватні (особистісні, і в тому числі патопсихологічні) аспекти також знаходять своє відображення в культурологічних дослідженнях. Можна виділити роботи Ірини Паперно, і в тому числі «Самогубство як культурний інститут». Цікавий досвід узагальненого дослідження характерних психологічних і культурних особливостей російського етносу запропонований в роботі К.Касьяновой «Про російською національному характері».

Але все-таки культурологічна розробка матеріалу, пов'язаного з деструкцією суспільства, поки не стала повноцінним напрямком наукової діяльності, А існує як дослідницька перспектива. Від досліджень, заснованих на идеографическом, описово-систематизирующем методі, необхідно перейти до проблемно-логічного методу, до узагальненого осмислення описаних в історії суспільства і культури фактів і подій, до їх типологізації з використанням порівняльного аналізу, до побудови моделей.

Виходячи з вищевикладеного:

ОБ'ЄКТОМ дослідження є соціальна деструкція як компонент і один з механізмів соціокультурного процесу.

ПРЕДМЕТОМ дослідження є чинники і форми прояву соціальної деструкції - феномен соціопсихичних епідемії, що знайшов своє прояв в соціальній історії Росії XIX - початку XX століть.

Мета дослідження і узагальнені завдання:

Метою дослідження було виявлення особливостей деструкції як соціокультурного феномену та аналіз її місця в процесі культурогенезу, що створює передумови для подальшого розвитку культурологічної теорії шляхом вироблення цілісного уявлення про функціонування механізмів соціокультурної динаміки.

Досягнення цієї мети передбачає вирішення наступних ДОСЛІДНИХ ЗАВДАНЬ:

1. Аналіз процесу формування поглядів на проблему социопсихических епідемій як прояви соціальної деструкції, у вітчизняній науці XIX - початку XX століть; виявлення основних напрямків і підходів з акцентом на специфіку соціокультурних ідей в цій галузі.

2. Актуалізація і вивчення накопиченого в історії вітчизняної науки документованого матеріалу з обраної теми, в тому числі, шляхом введення в науковий обіг незатребуваних перш даних; облаштування прилеглої і систематизація цього матеріалу.

3. Аналіз емпіричного матеріалу, що описує прояви соціальної деструкції суспільства в формі социопсихических епідемій, виявлення особливостей цього феномена і його ролі в соціокультурному процесі.

4. Аналіз впливу соціальних і культурних факторів на виникнення і розвиток социопсихических епідемій, включаючи об'єктивні впливу, цілеспрямовані практики і опосередковують їх норми і цінності.

5. Визначення культурної специфіки феномена социопсихических епідемій як механізму соціальної деструкції, в російському суспільстві в XIX - початку XX століть.

Джерельна база дослідження:

В якості основних джерел для дослідження були виділені: роботи вітчизняних вчених XIX - початку XX століть, офіційні документи, довідкові та бібліографічні видання, статистичні збірники, періодична преса, матеріали судочинства.

Наукова новизна дослідження полягає: в здійсненні спеціального аналізу процесу соціальної деструкції як складової частини культурогенеза; в розвитку знання про форми цього процесу на прикладі аналізу социопсихических епідемій; в узагальненні значного обсягу раніше ігнорували історичного матеріалу, пов'язаного як з освітленням самого феномена социопсихических епідемій в Росії, так і з вітчизняними традиціями їх вивчення.

Основні положення, що виносяться на захист:

1. Процеси соціальної деструкції, тобто розпаду і руйнування соціальних структур, субструктур, культурних і субкультурних систем, повинні стати визнаним об'єктом дослідження в філософії культури і культурології. Їх вивчення - найважливіша складова теорії культурогенезу, оскільки лише в сукупності і взаємозв'язку конструкції і деструкції цей процес може бути здійснений.

2. Вивчення в культурології процесів соціальної деструкції передбачає в якості однієї з методологічних посилок розгляд суспільства як сукупності стратегій, спрямованих на оптимізацію споживання ресурсів. В такому випадку культура повинна визначатися як сукупність поведінкових моделей і засобів їх реалізації та контролю за ними.

3. Одним з наочних проявів феномена соціальної деструкції є процес соціопсихичних епідемії. Поняття «психічна епідемія» було досить розроблено і верифіковано вітчизняними вченими кінця XIX-початку XX століть. Дане поняття може бути затребуване сучасними філософією культури і культурологією з відповідною їх науковому контексту інтерпретацією.

4. Проведене дослідження дозволяє сформувати цілісне уявлення про феномен психічної епідемії, яке можливо сформулювати в наступних позиціях:

Соціопсихичних епідемія детермінується такими умовами існування людей, адаптація до яких шляхом поступової, еволюційної трансформації або модернізації існуючих форм неможлива або малоефективна; потрібно виникнення принципово нових форм діяльності та взаємодії людей. Іншими словами, причиною соціопсихичних епідемії є криза адаптації спільноти і функція соціопсихичних епідемії - усунути з суспільства непотрібну соціокультурну інформацію (інститути, статуси, ролі, культурні норми і цінності) і цим підготувати новий етап социогенеза.

Криза адаптації може охопити лише частину поселенської спільності, що виділяється за територіальною ознакою або за характером майнового і культурного нерівності. Суспільство може виступати по відношенню до своєї частини, охопленої соціопсихичних епідемією, як зовнішнє середовище. Це принципово змінює ситуацію розвитку психічної епідемії, уможливлюючи інстітуціодізацію деструктивних елементів у відносно стійкі соціокультурні форми.

Зміна характеру відносини людини з його природним або громадським оточенням можливо тільки в соціально протоморфной середовищі, в умовах низького внутріпопуляціонного тиску на людську поведінку. Досягнення низької щільності населення і є, об'єктивно, метою психічної епідемії.

Досягнення низького внутріпопуляціонного тиску можливо трьома шляхами: скороченням народжуваності (дегенерація популяції), механічним скороченням чисельності в формі масових вбивств або самогубств, міграцією. Всі ці процеси пов'язані з соціокультурної регуляцією.

Соціопсихичних епідемія неможлива без постійної присутності в суспільстві набору традиційних культурних санкцій деструктивного характеру і їх інституційних носіїв. 5. реіфікації соціальної деструкції відбувається в формі культурних санкцій. Для Росії XIX - початку XX століть специфічними санкціями були наступні: група дегенеративних санкцій -скотоложество і мужеложество, як традиційне поведінка; група санкцій, що детермінують механічне скорочення чисельності суспільства - санкції на релігійне дітовбивство, самогубство і вбивство символічної жертви. Основний інституційною формою реіфікації деструктивних санкцій було сектантство.

5. На основі аналізу документованого матеріалу, пов'язаного з процесами соціальної деструкції в Росії XIX - початку XX століть, можна зробити висновок про те, що етнічна спільнота росіян і асоційованих з ними етносів представляло собою особливий тип культури за характером референції часу. Усвідомлення часовій послідовності в поселенських спільнотах носило двоїстий характер: з одного боку, співвіднесення рутинної практики зі зв'язаним з сільськогосподарським циклом формальним календарем і, незалежно від цього, заснована на екстатичної релігійності трансцендентна референція поведінки. Цей тип культури позначений як «Поліхроніу», і він покладається одним з факторів схильності суспільства до процесів соціальної деструкції, специфічним на той період для Росії.

висновок дисертації по темі «Теорія та історія культури», Трошин, Андрій Олексійович

2. Результати дослідження по темі дисертації протягом 19941998 років були представлені в доповідях і повідомленнях на 11 міжнародних, всеукраїнських та міжвузівських конференціях. Серед найбільш значущих можуть бути названі: «Російська провінція» (Кострома, 1994); «Вища освіта в Росії» (Ярославль, 1994); «Урбанізація і культурне життя Сибіру» (Омськ, 1995); «Селянство і влада» (Тамбов, 1995); «Взаємодія національних культур» (Астрахань, 1995); «Росія в XVIII столітті» (Санкт-Петербург, 1996); «Росія в Новий час: особистість і світ в історичному просторі» (Москва, РГТУ, 1997); «Соціальна антропологія на порозі XXI століття» (Москва, 1998).

3. Основні концептуальні положення дослідження апробовувалися в педагогічній практиці автора, в тому числі в читанні спецкурсів «Соціокультурні основи історичної деструкції» і «Коментарі до особливої \u200b\u200bчастини російського права: злочини проти віри і моральності» в 1995 -1996 і 1996 -1997 навчальних роках в Російському державному гуманітарному університеті (РДГУ).

1. Збереження язичницької традиції культу заложних небіжчиків в російській традиції кінця XIX - початку XX століть // Всеросійська наукова конференція «Російська провінція». Тези. Ч. 1. Кострома, 1994. С. 173- 175. (0,1 д.а.);

2. Роль вищого природничо-наукової освіти в російському суспільстві другої половини XIX століття // Міжнародна наукова конференція «Вища освіта в Росії». Тези. Вип. 1. Ярославль, 1994. С. 145-147. (0,1 д.а.);

3. Люмпенізація, як складова урбанізаційних процесів // Всеросійська науково-практична конференція «Урбанізація і культурне життя Сибіру». Тези. Омськ, 1995. С. 20-22. (0,1 д.а.);

4. «Темні» секти як форма люмпенізації російського селянства XIX століття // Всеросійська наукова конференція «Селянство і влада». Тези. Тамбов, 1995. С. 157 -159. (0,1 д.а.);

5. Переживання тотемізму і язичницьких табу як джерело реконструкції агрокультури // Всеросійська наукова конференція «Актуальні проблеми археографії, джерелознавства та історіографії». Тези. Вологда, 1995. С. 243-245. (0,1 д.а.);

6. сінкретно трансформації традиції у взаємодії національних культур // Регіональна наукова конференція «Актуальні проблеми взаємодії національних культур». Тези. Ч. 2. Астрахань, 1995. С. 107-108. (0,1 п. Л.);

7. Російське пореформене селянство як модель дослідження психологічної антропології // Всеросійська науково-практична конференція «Історія Росії XIX - XX століть: історіографія, джерелознавство». Тези. Нижній Новгород, 1995. С. 113 - 114. (0,1 д.а.);

8. Новгородська губернія за даними кримінальної статистики останній третині XIX століття // Наукова конференція «Минуле Новгорода і Новгородської землі». Тези. Новгород, 1995. С. 120 -122. (0,1 д.а.);

9. Психопатичні епідемії в Росії XVIII століття // Республіканська наукова конференція «Росія в XVIII столітті: війни і зовнішня політика, Внутрішня політика, економіка і культура ». Тези. Санкт-Петербург, 1996. С.89- 90. (ОД друк);

10. Подання ікони як джерела інформації про російською суспільстві XVII століття // Питання мистецтвознавства. Москва, 1997, № 1. С.208 - 214. (0,6 д.а.);

І. Жіноча істерія як референція часу // Наукова конференція РДГУ «Росія в Новий час: особистість і світ в історичному просторі». Тези. Москва, 1997. С. 67-69. (0,1 д.а.);

12. Відтворення агентів руйнування суспільства і культури як об'єкт дослідження культурології // Культурологія та культуроведеніе: концептуальні підходи, освітні практики. Збірник статей. Москва, 1998. С. 120 -126. (0,5 д.а.).

ВИСНОВОК.

Специфіка дослідження.

Філософський зміст даної роботи полягає в досвіді раціонального припущення про природу соціальної деструкції. Формулювання правдоподібною гіпотези є початковим етапом будь-якого дослідження, і етап цей необхідно пов'язаний з філософським дискурсом: міркування про проблему дозволяє створити вихідний теоретичний матеріал, що допускає перевірку науковими методами. про

У теоретичній частині даної роботи провідним було прагнення до максимальної ясності виробленої гіпотези, що, припускаю, може створити враження деякої спрощеності власне філософської складової дисертації. Причиною цього послужила зазначена у введенні громадська зацікавленість в дослідженнях, присвячених вивченню соціальної деструкції, що змушує в першу чергу задуматися про створення дискусійного поля, що дозволяє вести змістовне обговорення проблеми. Прагнення «вкинути» дискусійний матеріал виправдовує і актуалізацію наукового архіву, що є важливою складовою дослідження.

Евристичне значення результатів дослідження процесів соціальної деструкції.

В результаті вирішення поставлених завдань у дисертаційному дослідженні вдалося досягти поставленої мети:

Виявити особливості деструкції як соііокультурного феномена. визначити сутність соціокультурних трансформацій деструктивного типу в соціальній системі, виявити умови прояву таких трансформацій, + виявігь і об'єднати закономірності перебігу деструктивних процесів в цілісну систему, показавши її трирівневий характер.

Показати значимість деструкції в проіессе культурогенеза постійність її присутності. соціальна деструкція існує в суспільстві у вигляді набору традиційних санкцій,

Встановлено специфічність деструктивних санкцій для Росії XIX - початку XX століть, виявлено інституційний характер соціальної деструкції, + показано, що соціальна деструкція є об'єктом культурологічних досліджень, і більш того, оскільки деструкція завжди проявляється як соціокультурний процес, вона є переважним об'єктом саме культурологічного аналізу.

Створити передумови для подальшого розвитку культурологічної теорії, в процесі проведення дисертаційного дослідження було виявлено та актуалізовано значний обсяг фактографічного матеріалу, що є емпіричною базою для подальшого розвитку культурологічної теорії, в дослідженні узагальнено раніше не звертали уваги культурологией значний обсяг історико-наукового матеріалу.

У процесі дисертаційного дослідження показана можливість формалізації культурологічного знання на прикладі моделювання соціокультурних трансформацій.

Практична значущість роботи визначається можливістю використання її результатів:

Для подальшого розвитку культурологічної теорії і зокрема -теорії соціокультурної динаміки,

Для розробки механізмів аналізу сучасних суспільних процесів з точки зору їх конструктивності або деструктивності,

В освітній системі при підготовці фахівців в області соціальної та культурної історії Росії.

Апробація роботи проходила в наступних формах:

1. Дисертація була обговорена і рекомендована до захисту на засіданні сектора культурологічних проблем освіти Російського інституту культурології Міністерства культури Російської Федерації і Російської академії наук 24 лютого 1999 року.

Список літератури дисертаційного дослідження кандидат філософських наук Трошин, Андрій Олексійович, 1999 год

1. Айвазов Д.Г. До дисертації ДХ.Коновалова Релігійний екстаз в російській містичному сектантство ». - М., 1909.

2. Айвазов Д.Г. Матеріали для дослідження русскогомістіческого сектантства У 3 тт. Пг., 1915.

3. Айрленд В. Психози в історії. Харків, 1887.

4. Алексєєв В.А., Маслин М.А. Російська соціальна філософія кінця XIX початку XX століття: психологічна школа. - М .: Дослідницький центр з проблем управління якістю підготовки фахівців, 1992.- 192 с.

5. Олексій, єпископ Чистопольську. Релігійно-раціоналістичні руху на півдні Росії в другій половині XIX століття. Казань, 1909.

6. Алексій (Дородніцин А.Я.) Внутрішня організаціяобщін південно-російських необаптістов // Православний собеседнік.1. Казань, 1908.

7. Андрєєв В.В. Розкол і його значення в народній російській історії. СПб., 1870.

8. Арсеньєв І. А. Секта скопці в Росії. Берлін, 1874.

9. Астаф'єв П.Є. Психічний світ жінки: його особливості, переваги і недоліки. М., 1881.

10. Ю.Астафьев П.Є. Поняття психічного ритму як наукове підгрунтя підлог. М., 1882.

11. Бабинський Ж. Моє розуміння сутності істерії і гіпнотизму // Лікарський вісник. 1907 році, №№ 7 -10.

12. Баженов Н.Н. Символісти і декаденти. М., 1899.

13. Баженов Н.Н. Психіатричні бесіди на літературні та суспільні теми. М., 1903.

14. Баранов Е.З. Батоги і скопці. М., 1912.

15. Бернацький В.А. Самогубства серед вихованців військово-навчальних закладів. СПб., 1911.

16. Бехтерєв В.М. Навіювання і його роль в суспільному житті. 3-е изд. СПб., 1908.

17. Бірюков П.І. Малеванцам. М., 1907.

18. Бірюков П.І. Духоборци. М, 1908.

19. Богданович С.Н. Про видіннях штундистів. Київ, 1908.

20. Богословський М. Новгородський збірник. Вип. 1. Новгород, 1865.

21. Богословський М. Матеріали для історії // Новгородський збірник. Вип. 5. Новгород, 1866.

22. Бонч-Бруєвич В.Д. Тваринна книга духоборцев. СПб., 1909.

23. Бруханський Н.П. Нариси з соціальної психопатології. М., 1928.

24. Будді Е.Ф. Положення російської жінки по побутовим пісням. -Воронеж, 1883.

25. Буділова Е.А. Соціально-психологічні проблеми в російській науці. -М .: Наука, 1983.

26. Будулая Е.М. До порівняльної расової психіатрії. Юр'єв, 1914.

27. Буткевич Т.І. Штунду-баптизм. Харків, 1909.

28. Бичков І.Я. дітовбивство в сучасних умовах. М .: Державне медичне видавництво, 1929. - 62 с.

29. Войтоловський Л.Н. Нариси колективної психології. У 2-х частинах. М .: Державне видавництво, 1925. Частина 1. Психологія мас; 87 с. частина 2. Психологія громадських рухів; 118 с.

30. Волков H.H. Секта скопці. Л., 1930.

31. Воронов С. Малеванщіна і містицизм // Кавказ, 1893, №№ 283 -285.

32. Вундт В. Проблеми психології народів // Злочинна натовп. Збірник. М .: КСП +, 1998. - с. 195 - 308.

33. вирубок Г.Н. Передмова // Литтре Е. Кілька слів з приводу позитивної філософії. Берлін, 1865.

34. вирубок H.A. Земельний фактор в етіології душевних захворювань // Сучасна психіатрія. 1914 № липень.

35. Гельпах В.Г. Психічні епідемії. СПб., 1908.

36. Герасимов М.К. Деякі звичаї, прикмети і приказки крстьян Череповецкого повіту // Етнографічний огляд. М., 1894, № 1.

37. Гернет М. Н. Дітовбивство. М., 1911.

38. Гіляров А.Н. Гіпнотизм за вченням школи Шарко і психологічної школи. Київ, 1894.

39. Гогель С.К. Курс кримінальної полигики в зв'язку з кримінальною соціологією. СПб., 1910.

40. Голубєв С.Т. Лицемірство як основна риса наших містичних сект // Голос Церкви, 1914, № 3.

41. Грегоровіч Ф.В. Кримінальна ашропологія під виглядом судової медицини в університетському викладанні. Казань, 1896.

42. Гук Е.Д. Аналіз соціальних чинників нервово-психічних явищ в релігійній секті п'ятидесятників // Радянська психоневрологія. Харків, 1933, № 3.

43. Гумільовський Н. Розбір основних положень хлистовства. -Київ, 1914.

44. Даль В.І. Дослідження про скопческой єресі. СПб., 1855.

45. Данилевський В.Я. Гіпнотизм. Харків, 1889.

46. \u200b\u200bДанилевський В.Я. Єдність гіпнотизму у людини і тварин. -Харків, 1891.

47. Данілло С.Н. До питання про значення менструального періоду при душевні хвороби. СПб., 1881.

48. Добротвірської І.М. Люди Божі. Секта так званих духовних християн. Казань, 1869.

49. Евлахов А.М. Конституціональні особливості психіки Л. М. Толстого. -М., 1995.

50. Єгоров Б.Є. Гіпноз. Психотерапія. Несвідоме. М .: НПО Прагма, 1993.

51. Єфименко А. Селянська жінка // Дело. 1873, №№ 2, 3.

52. Жмакіна В.І. Російське суспільство XVI століття. СПб., 1880.

53. Іваницький Н. Сольвичегодська селянин, його обстановка, життя і діяльність // Жива старовина. СПб., 1898, № 1.

54. Іванов Н.В. Виникнення і розвиток вітчизняної психотерапії. -М .: 1954.

55. Іконніков B.C. Російська жінка напередодні реформи Петра Великого і після нього. Київ, 1874.

56. Ісполатов Е. У Новгородській глушині // Природознавство і географія. М., 1904, № 2.

57. Історичні нариси народного світогляду і забобони // Журнал Міністерства Народної Освіти. СПб., 1863 №№\u003e 1,3,4,6.

58. Календар в культурі народів світу. Збірник статей. М .; Наука. Східна література, 1993. - 272 с.

59. Кальному М.А. Російські сектанти, їх вчення, культ і способи пропаганди. Одеса, 1911.

60. Кандинський В.Х. Загальнозрозумілі психологічні етюди. М., 1881.

61. Каннабих Ю. Історія психіатрії. М .: ЦТР МГП ВОС, 1994. -528 с.

62. Капгер П.Ф. Натовп і окрема особистість // Освіта. 1893 №12.

63. Каптерев П.Ф. Про подражательности // Освіта. 1893 №№ 7, 8.

64. Карєєв Н.І. Основи російської соціології. СПб .; видавництво Івана Лімбаха, 1996. - 368 с.

65. Касьянова К. Про російською національному характері. М .; Інститут національної моделі економіки, 1994. - 367 с.

66. Кірсанова Л. Інфантилізм і деструкція особистості // Сфінкс. Петербурзький філософський журнал. СПб., 1994, № 1. С. 42 ~ 52.

67. Китаєв-Смик Л.А. Динаміка деструкції соціокультурних процесів: типи і моделі поведінки. Рукопис. Архів РВК МК РФ і РАН.

68. Клементовскій А. крикунів. М., 1860.

69. Ковалевський М.М. Твори в двох томах. СПб .: Алетейя, 1997-286с, 414с.

70. Ковалевський П.І. Психіатричні ескізи їх історії. У 2-х томах. M .: ТЕРРА, 1995.

71. Ковалевський П.І. Виродження і відродження, Геній і божевілля. СПб., 1899.

72. Ковалевський П.І. Російський націоналізм і національне виховання. СПб., 1912.

73. Козлов A.A. Гіпнотизм і його значення для психології і метафізики. Київ, 1887,

74. Колосовський П. Нарис історичного розвитку злочинів проти життя і здоров'я. М., 1857.

75. Коновалов Д.Г. Психологія сектантського екстазу. СПб., 1908.

76. Коновалов Д.Г. Релігійний екстаз в російській містичному сектантство. Частина 1, випуск 1. Фізичні явища в картині сектантського екстазу. Сергієв Посад, 1908.

77. Коновалов Д.Г. Виникнення ентузіастіческімі сект // Журнал невропатології і психіатрії імені С. С. Корсакова. 1912 кн. 2, 3.

78. Копельман А. Чим повинна бути колективна психологія. -Одеса, 1908.

79. Країнський Н.В. Псування, кликуши і біснуваті як явища російської народного життя. Новгород, 1900.

80. Кутєпов К.В. Секти хлистів і скопці. Казань, 1882.

81. Кутєпов Н. Розбір хлистовскіх вчення про пророків і пророчиця. Новочеркаськ, 1905.

82. Лахтин М.Ю. Бесоодержімость в російському селі. 2е вид. М., 1917.

83. Лебедєв A.C. Про боротьбу влади з забобонами // Київська старовина. 1890, № 1.

84. Лебон Г. Психологія натовпів // Психологія натовпів. Збірник. М .: КСП +, 1998. - с. 13-254.

85. Левенстім А. Забобон і кримінальне право. СПб., Б / г.

86. Лилиенфельд П.Ф. Думки про соціальну науці майбутнього. Ч. 1. СПб., 1872.

87. Локоть Т.В. Виправдання націоналізму. Київ, 1910.

88. луйгЬу І. Піклування душевно-хворих в Прибалтійському краї. -Юрьев, 1904.

89. Манасеіна М.М. Ненормальності мозкової життя сучасного культурного людини. СПб., 1886.

90. Маргарітов С. Історія російських раціоналістичних і містичних сект. 2е вид., Кишинів, 1902.

91. Маслов Павло. Перенаселення російського села. Досвід монографії. -М .: Державне видавництво, 1930. -142 с.

92. Маторин Н.М. Релігія у народів Волзько-Камського краю колись і тепер. М., 1929.

93. Мельгунов С.П. Сектантство і психіатрія // Російське багатство. СПб., 1910, №6. С. 1-35.

94. Мельгунов С.П. З історії релігійно-суспільних рухів в Росії XIX століття. М., 1919.

95. Мельгунов С.П. Релігійно-суспільні рухи XVII -XVIII століть в Росії. М., 1922.

96. Мелишков-Печерський П.І. Повне зібрання творів. М .: Маркс, 1909.

97. Мендельсон А.Л. Неврастенія. СПб .: 1912.

98. Мінх А.Н. Коленская волость // Саратовський збірник. -Саратов 1881. Т. 1. С. 65 -176.

99. Мінх А.Н. Народні звичаї, обряди, забобони і забобони Саратовської губернії // Записки ІРГО. 1890, т. 19, вип. 2, с. 1 152.

100. Міцкевич С.І. Істерія на крайньому північному сході Сибіру // Огляд психіатрії, 1903.

101. Мочутковского О.О. Про істеричних формах гіпнозу. -Одеса, 1888.

102. Мошков В.А. Нова теорія походження людини і його виродження. Варшава, 1907.

103. Мошков В.А. Механіка виродження. Варшава, 1910.

104. Московічі С. Століття натовпів. Пер. з фр. М .: Центр психології та психотерапії, 1996. - 478 с.

105. Московічі С. Машина, що творить богів. Пер. з фр. М .: КСП +, 1998.-560 с,

106. Муратов М.В. Пісні Нового Ізраїлю // Жива старовина. 1914 т. 23. С. 373-394.

107. Новомбергскій Н.Я. По дорозі до виродження. СПб .: Гігієна і санітарія, 1913.

108. Нордау М. У пошуках за істиною (Парадокси). Пер. з нім. СПб., ФЛавленков, 1891. 250 с.

109. Нордау М. Виродження. Сучасні французи. Пер. з нім. -М .: Республіка, 1995. 400 с,

110. Озерецковский А.І. Про істерії в військах. М .: 1891.

111. Орлов М.А. Історія стосунків людини з дияволом. М .; Республіка, 1992.-352 с.

112. Осипов В.П. Про політичні або революційних психозах. -Казань, 1910.

113. Остроумов С.С. Злочинність і її причини в дореволюційній Росії. М., 1960.

114. Паперно Ірина. Самогубство як культурний інститут. М .: Новое литературное обозрение, 1999. - 256 с.

115. Пелікан Є.В. Судово-медичні дослідження скопчества. -2-е изд. СПб., 1875.

116. Плотніков К. Історія і викриття російського сектантства. 3-е изд. Пг., 1916.

117. Попов Г. Російська народно-побутова медицина // Торен М.Д. Російська народна медицина і психотерапія. СПб .: Літера, 1996. С. 277-477.

118. Попов М.М. Епілепсія в історії Європи XIX століття. -Казань, 1899.

119. Португалов Ю.В. До психології російських літературних течій епохи 1860 -1890 років. Оренбург, 1908.

120. Потанін Г. Етнографічні замітки по шляху від м Нікольська до м Тотьми // Жива старовина. СПб., 1899, вип. 1 і 2.

121. Преображенський І.В. Моральне стан російського суспільства XVI століття по творах Максима Грека і сучасним йому авторам. -М., 1881.

122. Преображенський П.А. Нервово і душевно-хворі як об'єкт культу // Огляд психіатрії, 1911, № 3.

123. Пругавин A.C. Самознищення // Російська думка. 1895 книги 1,2,7.

124. Прижов І.Г. Російські кликуши // Прижов І.Г. 26 московських пророків, юродивих, дур і дурнів. М., 1996. - 214 с.

125. Пушкарьов І. Опис Вологодської губернії. СПб., 1846.

126. Раковський X. Етіологія злочинності і виродження. М-Л., 1927.

127. Рейснер М.А. Проблеми соціальної психології. Ростов-на-Дону .: Буревісник, 1925.- 135 с.

128. Реньяра П. Розумові епідемії. СПб., 1889.

129. Реутська Н. Люди Божі і скопці. М., 1872.

130. Різдвяний Арсеній. Хлистовщіни і скопчество в Россі. -М., 1882.

131. Різдвяний Т. С. і Успенський М.І. Пісні російських сектантів-містиків // Записки ІРГО по відділенню етнографії. 1912 т. 35.

132. Рожков Н.А. Еволюція господарських форм. ~ М. 1905.

133. Розанов В.В. Російські могили // Розанов В.В. У темних релігійних променях. М .: Республіка, 1994. - с. 192 - 252.

134. РозенбахП.Я. Сучасний містицизм. СПб .: 1891.

135. Розенбах П.Я. Вчення про моральне божевілля. СПб .: 1893.

136. Розенбах П.Я. Істерія і неврастенія в загальнодоступному викладі. СПб .: 1899.

137. Розенбах П.Я. Сучасна війна і істерія // Вісник Царськосельського району. СП., 1915, № 8.

138. Розенштейн Л.М. Психічні фактори в етіології душевних хвороб. - М., 1923.

139. Романов C.B. Страти немовлят. Полтава, 1909.

140. Рибаков Ф.Е. Гіпнотизм і психічна зараза. М., 1905.

141. Рибаков Ф.Е. Душевні розлади у зв'язку з останніми політичними подіями. -М., 1906.

142. Рибаков Ф.Е. Межі психічного здоров'я і божевілля. -М .: 1906.

143. Рибаков Ф.Е. Сучасні письменники і хворі нерви. М., 1908.

144. Рибаков Ф.Е. Вплив наукових теорій в психіатрії на розпізнавання душевних хвороб // Праці психіатричної клініки Московського університету. 1913 Ш 1.

145. Рибаков Ф.Е. Вплив культури і цивілізації на душевні захворювання. -М., 1914.

146. Рибаков Ф.Е. Циклофренія. М., 1914.

147. Риндзюнскій Г.Д. "Побутове дітовбивство" // Питання соціальної гігієни, фізіології і патології дитячого возроста. М .: Госмедиздат, 1929. С. 72 82.

148. Сапожников Д.Й. Самоспалення в російській розколі. М., 1891.

149. Сахаров Ф. Література історії та викриття російського розколу. СПб., 1900.

150. Сергіївський Н.Д. Покарання в російській праві XVII століття. СПб., 1887.

151. Сигеле С. Злочинний натовп // Злочинна натовп. Збірник. -М.: КСП +, 1998.-С. 11-116.

152. Сікорський І.А. Епідемічні вільні смерті і смертубійства в Терновських хуторах (Про 25-ти заживо похованих) // Сікорський І.А. Збірник науково-літературних статей. Книга 1. Київ, 1899. С. 165 258.

153. Сікорський І.А. Психопатична епідемія 1892 року в Київській губернії // Сікорський І.А. Збірник науково-літературних статей. Книга 5. Київ, 1900. С. 44 -103.

154. Синявський А.Д. Іван-дурак.-Paris, 1991.

155. Скворцов А. Бережнослободская волость Тотемського повіту // Вологодський збірник. Випуск 2. Вологда, 1881.

156. Скворцов В.М. Місіонерський супутник. 2-е изд. СПб., 1902.

158. Смирнов С.І. Царство натовпу. СПб., 1906.

159. Сперанський Н.В. Відьми і знахарство. Нарис з історії церкви та школи в Західній Європі. М.: 1906.

160. Суботін Н.І. З питання про заживо похованих // Московские ведомости. 1897 № 206.

161. Сумцов Н.Ф. Культурні переживання. Київ, 1890.

162. Тард Г. Думка і натовп // Психологія натовпів. Збірник. М .: КСП +, 1998.-С. 255-408.

163. Тімашов Н.С. Релігійні злочину за чинним російському праву. Пг., 1916.

164. Токарський А.А. Психічні епідемії. Промова на четвертому річному засіданні Товариства невропатологів іпсіхіатров, що складається при Імператорському Московському університеті, 24 жовтня 1893 року. -М., 1893.-24 с.

165. Токарський A.A. Меряченье і хвороба судомних посмикувань. 2-е изд. М., 1893.

166. Трегубов І.С. Передмова // Кондрат Мальований. Привітання російського народу. М .: Посередник, 1907.

167. Трошин Г.Я. Геній і здоров'я М.В.Гоголя // Питання філософії та психології. М., кн. 76 78.

168. Ухач-Огоровіч H.A. Психологія натовпу і армія. Київ, 1911.

169. Федотов Д.Д. Нариси з історії вітчизняної психіатрії. -М .: Медгиз, 1957.

170. Флиер А.Я. Культурогенез. М .; РЖ, 1995. - 128 с.

171. Флорінський В.М. Удосконалення і виродження людського роду. СПб., 1866. - 206 с.

172. Фрейд 3. Психологія мас і аналіз людського «Я» // Злочинна натовп. Збірник. М .: КСП +, 1998. - с. 117 -194.

173. Фромм Е. Анатомія людської деструктивне ™ Пер. з англ. М .: Республіка, 1994. - 447 с.

174. Хорошко В. К. Самогубство дітей. М., 1909. -116 с.

175. Чорткова А.К. Що співають російські сектанти. М .: П.Юргенсон, 1911.

176. Шашков С.С. Головні етапи в історії російської жінки // Дело. СПб., 1871, №№1-4.

177. Шашков С.С. Історична доля жінки, дітовбивство і проституція. СПб., 1871,623 с.

178. Шейніс JI. Епідемічні самогубства // Вісник виховання. 1909 році, № 1, с. 129-150.

179. Шейніс Л. Проблеми кримінології та соціальної психології. -Paris, 1926.-408 с.

180. Шендерович Л.М. Нариси розвитку вітчизняної невропатології. Красноярськ .: тисяча дев'ятсот шістьдесят дві.

181. Шингарев А.І. Вимираюча село. 2-е изд. СПб., 1907.

182. Шоломович A.C. Спадковість і фізичні ознаки виродження у душевно-хворих і здорових. Казань, 1913.

183. Штейнберг С.І. Біснування і його судово-медичне значення // Архів судової медицини та громадської гігієни. СПб., 1870, №2.

184. Щапов А.П. Становище жінки в Росії по до-Петровському думку // Дело. 1873, №№ 4,6.

185. Щапов А.П. Соціально-педагогічні умови розумового розвитку російського народу. СПб., 1869. 332 с.

186. Щапов А.П. Вплив суспільного світогляду на соціальне становище жінки в Росії // Дело. 1871 році, №№ 7, 8.

187. Щёкотов І.П. Сільськогосподарська культура в північних повітах Вологодської губернії // Сільське господарство і Лісівництво. 1882 році, № січень, лютий. С. 41 -57,101 -122.

188. Щёкотов І.П. Лесопольная система господарства // Сільське господарство і Лісівництво. 1 884, № N ° жовтень, листопад. С. 65 87, 175 - 204.

189. Щербина Ф.А. Зведений збірник по 12 повітах Воронезької губернії. Воронеж. Тисячі вісімсот дев'яносто сім.

190. Якобі П.І. Релігійно-психічні епідемії // Вісник Європи. 1903 році, №№ 10,11.

191. Якобі П.І. «Антихрист». Судово-психіатричний нарис // Сучасна психіатрія. 1909 році, Книги 6-8.

192. Яковенко B.C. Психічна епідемія на релігійному грунті в Ананьївському і Тирасполському повітах Херсонської губернії // Сучасна психіатрія, 1911, № 4.

193. ЯкушкінЕ.І. Звичайне право. Ярославль, 1896.

194. Ярошевський М.Г. Історія психології. М .: Думка, 1985. -575 с.

195. Ясевич-Бородаївські В.Й. Сектантство в Київській губернії. СПб., 1902.

196. Література на іноземних мовах:

197. Bell D. The End of Ideology. Glencoe (USA), The Free Press, 1960.

198. BrochH. Massenwahntheorie. Fractor-sur-le-Main, Suhrkamp, \u200b\u200b1979.

199. Oberschall A. Social Conflicts and Social Movements. Inglewood

200. Cliffs, Prentice Hall Inc., 1973.

201. Sherif M. & Sherif C. An Outline of Social Psychologie. Londress, 1. Harper & Rom, 1956.

202. Biddis M.D. I / Ere des masses. Paris, Seuil, 1980.

203. Mackay C. Extraordinary Popular Delusions and the Madness of the

204. Crowd. Wells (USA), L.C.Page, 1932.

205. McDougall W. The Group Mind. Cambridge, C.U.P., 1920.

206. Whitehead A.N. The Function of Reason. Boston, Beacon, 1967.

207. Rauschining H. The Voice of Destraction. New York, Putnam, 1940.

208. Anderson E. Plants, Man and Life. Boston, 1952.

209. Bergounioux F.M. Notes of the Mentality of Privitive Man. Chicago, Aldine, 1961.

210. Ardrey R. The Territorial Imperative. New York, Atheneum, 1966.

211. Davie M.R. The Evolution of War. Port Washington, Kennikat Press, 1929.

212. Fletcher R. Instinct in Man. London, Allen & Unwin, 1968.

213. Gill D.G. Violens Against Children. Cambridge, Harvard U.P., 1970.

214. Gower G. Man has No Killer Instinct. New York, Oxford U.P., 1968.

215. Freeman D. Human Agression in Antropological Persrective. New York, Academic Press, 1964.

216. Jay M. The Dialectical Imagination. Boston, Little-Brown, 1973.

217. Mahler M.S. On Human Symbiosis. New York, I.U.P., 1968.

219. Mayo E. The Human Problems of an Indastrial Civilization. New York, The Macmillan Co., 1933.

220. Evans-Pritchard E. A histori of antropological background, New York, Basic Books, 1981.

221. Sperber D. On antropological Knowleadge. Cambridge, C.U.P., 1985.

222. Asch E. Social Psychology. New York, Prentice Hall, 1952.

223. Lilienfeld P. Gedanken über die Socialwissenschaft der Zukunft. T. 1 -5.1873-1881.

Зверніть увагу, представлені вище наукові тексти розміщені для ознайомлення і отримані за допомогою розпізнавання оригінальних текстів дисертацій (OCR). У зв'язку з чим, в них можуть міститися помилки, пов'язані з недосконалістю алгоритмів розпізнавання. У PDF файлах дисертацій і авторефератів, які ми доставляємо, подібних помилок немає.

на правах рукопису

Сафронова Марина Миколаївна

ВИНИКНЕННЯ ФЕНОМЕНА НАУКОВОГО АРХІВУ

В ПЕРШІЙ ПОЛОВИНІ XIX ст.

(На прикладі наукової діяльності

Олександра Івановича Михайлівського-Данилевського)

Спеціальність 24.00.01 - теорія та історія культури

дисертації на здобуття наукового ступеня

кандидата культурології

Москва 2007

Дисертація виконана в секторі культурологічних проблем соціалізації Російського інституту культурології

Науковий керівник: кандидат філософських наук

Трошин Андрій Олексійович

Офіційні опоненти:

доктор історичних наук Мохначева Марина Петрівна

кандидат культурології Кудрявцева Олена Борисівна

Провідна установа - Московський педагогічний державний університет

Захист відбудеться "23" квітня 2007 року в ____ годині на засіданні спеціалізованої вченої ради Д 210.015.01 в Російському інституті культурології за адресою: 119072, г. Москва, Берсеневская набережна, д. 20, кімн. 13.

З дисертацією можна ознайомитися в бібліотеці Російського інституту культурології.

м Москва, Берсеневская наб., д. 20.

Вчений секретар спеціалізованої вченої ради,
кандидат філософських наук В.О. Чистякова

I. Загальна характеристика роботи

Актуальність дослідження. Проблеми культурної пам'яті і меморіалізації як основи переосмислення минулого і пошуку соціокультурної ідентичності займають в сучасному російському суспільстві помітне місце. Ця проблема зачіпає найрізноманітніші сфери діяльності, в тому числі, вона активно обговорюється і стосовно такої галузі соціальної практики, як наукова діяльність. Звернення заново до свого коріння, переосмислення багато чого і багатьох у вітчизняній історії науки - процеси, що стали протягом останніх двох десятиліть невід'ємною частиною розвитку російського наукознанія, аналізу історії науки в контексті більш загального культурно історичного процесу.

Одним з найважливіших інститутів, за допомогою яких забезпечується і репрезентується процес меморіалізації культури, відбувається включення того чи іншого наукового події, досягнення, результату в культурне час і простір, є науковий архів. У Росії науковий архів як культурний феномен з'являється в XVIII в., Завдяки діяльності академіків і кореспондентів Санкт-Петербурзької Академії наук. Важливу роль для вивчення практик меморіалізації грають наукові архіви першої половини XIX ст., Оскільки їх формування було тісно пов'язане з розвитком практик історіописання, які в сучасному гуманітарному знанні розглядаються як значущі культурні практики.

В історіографії в більшій мірі вивчені принципи історичного письма Н.М. Карамзіна, М.Т. Каченовского, І.Ф.Г. Еверса, Н.А. Польового та інших істориків першої половини XIX ст. Історики культури особливу увагу приділяли Н.М. Карамзіним, проте на прикладі його творчості неможливо розгляд цілого ряду культурологічних проблем, зокрема: феномена наукового архіву, проблеми взаємини практик історіописання і колекціонування, функціонування мемуаристики в культурній традиції епохи.

Одним з найбільш яскравих і типологічно значущих прикладів інституту наукового архіву, з усіма його особливостями, атрибутами, що дозволяють побачити характер виникнення і функціонування наукового архіву в соціокультурному контексті, є науковий архів Олександра Івановича Михайлівського-Данилевського (1789-1848). Це - одне з небагатьох зборів першої половини XIX ст., Склад якого можливо реконструювати з досить високим ступенем відповідності "початкового" станом. А.І. Михайлівський-Данилевський - великий військовий історик XIX ст. Найвідоміша праця вченого "Опис Вітчизняної війни в 1812 році", створений за наказом імператора Миколи I, завдяки фактографии і великої джерельної бази відразу був визнаний класси-ного і ре-рекомендували для виховання учнів в цивільних і військових навчальних закладах. Протягом всього п'яти років він витримав три перевидання. Михайлівський-Данилевський, за наказом імператора Миколи I, створив також цілий ряд досліджень по російській військової історії кінця XVIII - першої чверті XIX ст., покликаних скласти єдиний комплекс досліджень, присвячених військовій історії Росії царювання Павла I і Олександра I.

Михайлівським-Данилевським був зібраний величезний науковий архів, що включав власні мемуари, офіційні джерела з місцевих і центральних архівів, спогади учасників воєн. Його архівна спадщина було слабо вивчено через роздроблення зборів після смерті вченого.

Ступінь розробленості проблеми. Тема даного дисертаційного дослідження є міждисциплінарною за своїм характером, вона розробляється на стику історії культури, історії науки, джерелознавства, історіографії та архівознавства. Слід зазначити, що вивчення науки як явища культури є сформованим дослідним напрямом, представленої у вітчизняній літературі такими іменами, як Н.С.Злобін, В.Н.Порус, І.Т.Касавін, Г.Волков і ін.

З різних форм колекціонування до теперішнього часу найбільш вивчені художні колекції, до меморіальних функцій яких відносять, перш за все, формування колективної пам'яті, і природно-наукові колекції, які визначаються як цільові збори предметів, поява і зростання яких викликані потребами науки і в той же час стимулюють розвиток останньої.

Наукові архіви, безумовно, відноситься до форм наукового колекціонування, саме тому їх функціонування тісно пов'язане з розвитком дослідницьких практик та методик історіописання. Однак практичні дослідження наукових архівів, як правило, орієнтовані на вивчення вузько спеціальних питань, історіографічних, джерелознавчих та архівознавчих. Визначення міждисциплінарного дослідницького поля, що об'єднує цю проблематику, належить С.О. Шмідту, який назвав цей напрямок "джерелознавством історіографії". Прикладом такого міждисциплінарного дослідження є кандидатська дисертація А.В. Мельникова, вивчила взаємозв'язку "лабораторії" вченого з формуванням наукового архіву. Слід враховувати, що джерелознавство історіографії не розглядає історико-культурну проблематику, тому воно може бути лише відправною точкою у вивченні феномена наукового архіву як форми меморіалізації і репрезентації.

Наукові архіви не розглядалися і в рамках вивчення меморіалізації, дослідники якої, як правило, зосереджують свою увагу на пам'яті, актуалізується в усних комунікаціях і культурну спадщину. У роботах М. Хальбвакс і П. Нора пам'ять протиставляється історії. З початку 1990-х рр. пам'ять і історія стали розглядатися як паралельні феномени, що призвело до вивчення впливу пам'яті на історіописання і історичний наратив при скоєному ігноруванні ролі наукових архівів у творчості вченого.

Біографія і наукова спадщина А.І. Михайлівського-Данилевського нерідко були предметом спеціального дослідження. У першій біографії вченого Л. Брант, спираючись на послужний список, твори і опубліковані мемуари вченого, спогади його біля-кого одного А.Т. Ільїна та родичів, спробував охарактеризувати особистість історика. У 1890-х рр. Н.К. Шільдер вводить в науковий обіг "Журнали" Михайлівського-Данилевського (так він називав свої щоденники), на основі яких становить більш повну біографію вченого, переоцінює його внесок у військову історію Олександрівської епохи і вказує на значення його наукового архіву. Роботи Л. Бранта і Н.К. Шільдера стали основою для дореволюційних енциклопедичних видань і подальшого вивчення біографії вченого.

Паралельно відбувалося освоєння наукової спадщини А.І. Михайлівського-Данилевського. Починаючи з книги 1855 р І.П. Липранди, який розглянув причини поразки французької армії в Росії, розвивається критичне ставлення до творів Михайлов-ського-Данилевського.

Радянською історіографією були вироблені більш зважені оцінки наукової спадщини Михайлівського-Данилевського. Л.Г. Безкровний першим серед радянських істориків склав біографію Михайлівського-Данилевського, приділивши основну увагу "Опису Вітчизняної війни". До недоліків роботи Безкровного слід віднести те, що він оцінює твори вченого з точки зору принципів історіописання XX ст., Вимагаючи від історика джерелознавчого аналізу, діалектичного підходу та достовірності, уявлення про які склалися лише в період верховенства позитивізму.

Глибше досліджуються окремі боку наукової діяльності історика в роботах А.Г. Тартаковського, І.А. Желвакова, Л.І. Бучиній. Тартаковський встановив, що Михайлівський-Данилевський залишив найбільшу кількість спогадів, ніж будь-хто інший з учасників війни 1812-го року. З метою вивчення функціонування мемуаристики в культурі XIX ст. А.Г. Тартаковський вивчив архівна спадщина вченого. Його спостереження над науковим архівом Михайлівського-Данилевського не позбавлені окремих неточностей. В цілому ж Тартаковський розглядає вченого як одного з творців "... вірнопідданих і охоронно-націоналістичних установок".

І.А. Желвакова вивчила питання публікації А.І. Герценом за межі-цей виписок з "Журналів" Михайлівського-Данилевського. Щоденники за 1814-1815 р.р. Михайлівського-Данилевського стали об'єктом дослідження Л.І. Бучиній. В обох роботах вивчається процес створення і побутування "Журналів" після смерті історика.

Починаючи з 1987 р, коли святкувалася 175-я річниця Вітчизняної війни, зріс інтерес до творчості А.І. Михайлівського-Данилевського. У кандидатській дисертації С.А. Малишкіна "Російський військовий історик А. І. Михайлівський-Данилевський і його "Опис Вітчизняної війни в 1812 році" "(М., 1990) вивчена частина наукового архіву вченого, що зберігається в РГВІА. С.А. Малишкін належать і перші спеціальні роботи про архів історика, в яких основна увага приділяється питанням дроблення зборів та визначено напрямки подальшого виявлення документів і реконструкції наукового архіву. Значний корпус матеріалів наукового архіву Михайлівського-Данилевського, що зберігається в Російській національній бібліотеці (РНБ), був вивчений А.І. Сапожниковим. Публікації цих дослідників, які розробили окремі питання життя і творчості вченого, забезпечили можливість цілісного дослідження біографії, наукової творчості та архіву Олександра Івановича.

об'єктом дисертаційного дослідження є науковий архів як соціокультурний феномен.

предметом дослідження є формування та соціокультурне функціонування наукового архіву на прикладі архіву А.І. Михайлівського-Данилевського (перша половина XIX ст.).

мета дисертаційного дослідження полягає у виявленні характеристик наукового архіву як соціокультурного феномену, факторів, що визначають його виникнення, розвиток, институциализацию в контексті процесів меморіалізації на прикладі типологічно значимого для російської культури першої половини XIX ст. архіву А.І. Михайлівського-Данилевського.

Завдання дослідження: Для досягнення поставленої мети автор вирішує такі завдання:

1. На основі наявних в науковій літературі розробок, присвячених процесам меморіалізації, виявити методологічні принципи і підстави, значимі для вивчення феномена архіву в даному контексті;

2. Виявити і піддати теоретичному аналізу фактори, що впливають на виникнення і розвиток наукового архіву як особливого соціокультурного феномену;

3. Реконструювати складу наукового архіву А.І. Михайлівського-Данилевського як феномена культури своєї епохи;

4. Провести аналіз соціокультурного функціонування наукового архіву А.І. Михайлівського-Данилевського.

Источниковедческий огляд. У дисертації використовувалися дві групи джерел: опубліковані та неопубліковані.

Видання «Журналів» А.І. Михайлівського-Данилевського було відновлено лише в 1990 р А.Г. Тартаковським і Л.І. Бучиній, що опублікували «Журнал 1813 року». У 2001 р А.І. Сапожниковим були видані «Журнали» за 1814 і 1815 рр. . Публікація цих журналів дозволила розглянути перший етап формування наукового архіву Олександра Івановича періоду Закордонних походів російської армії 1813-1815 рр.

Крім публікацій щоденників, значну цінність для визначення особистісних характеристик А.І. Міхай-ловського-Данилевського представляють свідоцтва його друзів і знайомих, наприклад, щоденники та листи Н.І. Тургенєва і листи А.Ф. Брігген.

Неопублікований науковий архів А.І. Михайлівського-Данилевського розосереджений по п'яти сховищ: Російський Державний військово-історичний архів (РГВІА. Ф. 241, 474, ВУА), Санкт-Петербурзький філія Архіву РАН (СПб ФА РАН. Ф. 295), Рукописний Відділ Інституту російської літератури (РО ИРЛИ . Ф. 527), Рукописний відділ Російської Національної бібліотеки (РО РНБ. Ф. 488), Науковий архів Музею А.В. Суворова в Санкт-Петербурзі.

Серед неопублікованих матеріалів основним джерелом для вивчення службової діяль-ності Михайлівського-Данилевського стали формулярні списки вченого і матеріали з справ, заведених в інспекторських департаменті Військового міністерства з приводу направлення Михайлівського-Данилевського в Польщу в 1831 р, нагородження російськими та іноземними орденами і т.д.

В особистому фонді вченого в РВ ИРЛИ вивчалися записи Михайлівського-Данилевського з російської історії, складені під час навчання в університеті, його листування за 1815-1845 рр. У листах постійних кореспондентів - начальника Головного штабу П.М. Волконського, партизана Д.В. Давидова, генерала П.П. Коновніцина і ін. Містяться цінні відомості про формування та використання наукового архіву Михайлівського-Данилевського вже в 1810 - 1820-х рр.

В особистому фонді Михайлівського-Данилевського в ОР РНБ до дослідження залучалися "Журнали" і листування історика, які становлять найбільший інтерес для вивчення формування традиції фіксування історичних подій.

Найбільш важливим для дослідження є епістолярна група, яка зберігається в особистому фонді історика в Санкт-Петербурзькому філіалі Архіву РАН, в т.ч. значне число листів його друзів А.Т. Ільїна, Г.С. Лошкарева і родичів. Великий комплекс листів збунтувався також за 1836-1839 рр., Коли вчений працював над "Описом" війни 1812-го року.

У ряді фондів РГВІА нам виявлений найбільший комплекс матеріалів, що розповідають про створення істориком наукових праць, і особливо про його лабораторії творчої думки. Серед них листування вченого про допуск в архіви і, що найбільш важливо, про копіювання документів; про видання "Опіса-ний" воєн та ін. До дослідження залучалися окремі справи, зібрані з матеріалу з історії Вітчизняної війни, Закордонних походів російської армії в 1813-1814 рр. і т.д.

У РГВІА нашу увагу привернули, серед іншого, неопубліковані «Матеріали, службовці до Опі-санію війни 1812 року» (копії документів, виписки, воспомі-нания про Вітчизняну війну) з наукового архіву Михайлівського-Данилевського. Остаточний варіант опису історії Вітчизняної війни 1812 р зберігається також в РГВІА. На ньому є багато-чисельні помітки Миколи I, які дозволяють уявити хід редакторської роботи.

Фронтальне дослідження архівних фондів, в яких зберігаються, і потенційно могли бути виявлені архівні матеріали вченого, дозволили відстежити етапи розпилення цілісного комплексу його наукового архіву як наслідки численних звернень сучасників, вчених послідували епох, а також покупки його паперів після кончини Михайлівського-Данилевського, і навіть крадіжки. Так, значну частину паперів Михайлівського-Данилевського придбав Н.К. Шільдер. У його фонді в ОР РНБ зберігаються документи, які відносять-ся до створення історичних описів війни 1805, 1806-1807, 1809 рр. .

Історія розбирання, систематизації та розподілу по архівах паперів Михайлівського-Данилевського відновлена \u200b\u200bна основі науково-довідкового відділу Військово-топографічне депо (далі - ВТД). Тут була виявлена \u200b\u200b"опис рукописним матеріалами, які залишилися після смерті генерал-лейтенанта Михайлівського-Данилевського", на якій вказані номери справ, поступово-ших в архів ВТД. У фондах Військово-ученого комітету і архіву Військово-ученого архіву (далі - ВУА) виявлені відомості про зберігання документів історика в наступні роки. Історико-архівне дослідження, розпочате у другому розділі, наочно відображає відстежені нами процеси реструктурування архіву.

Методологічна основа дослідження. Міждисциплінарний характер теми обумовлює необхідність комплексного методологічного інструментарію, використання декількох підходів до її вивчення: методу історичної реконструкції, методу історичної культурології, компаративного в поєднанні з системно-структурним підходами до Архивоведческие частини дослідження. Автор виходить з визнання за герменевтическим підходом визначальної ролі в вивченні специфіки гуманітарного знання, в нашій темі - феномену виникнення наукового архіву на основі традиційної для XVIII ст. оповідної практики історіографії війни. Завдяки саме колекціонування діловодної документації, а також особистого мемуаротворчеству її збирача відбулося перетворення «розповіді про війну» в повноцінне науково-історичне дослідження військової історії першої третини XIX в. Історичний ракурс теми зажадав використання, поряд з названими, історико-описового, системно-аналітичного, біографічного та біобібліометріческого методів дослідження. Тільки так, на наш погляд, можна пізнати панувала в теорії пізнання на всьому протязі Нового часу гносеологічну парадигму з позицій сучасного онтологічного розуміння прояву сутності феномену наукового архіву на всьому протязі історії його функціонування.

Наукова новизна дослідження полягає, перш за все, в розробці прийомів історико-культурного вивчення практик функціонування наукового архіву, що дозволяє визначити новий напрямок вивчення меморіалізації і колекціонування в контексті розвитку наукової творчості та інституціалізації наукових напрямків і шкіл в історичних дослідженнях в Росії в предметному полі військової історії. Благо саме Михайлівським-Данилевським це поле було виділено як самостійний. Цінним результатом дисертаційного дослідження є всебічна реконструкція архіву А.І. Михайлівського-Данилевського і процесу його розпилення, що дозволяє розширити коло джерел, що характеризують особливості особистості дослідників військової історії першої третини XIX в.

Практичне застосування роботи . Сформульовані в дисертації положення, ідеї та висновки можуть бути спрямовані на подальший розвиток теорії культурної пам'яті і процесів меморіалізації і методів їх аналізу.

Матеріали дисертаційного дослідження можуть бути використані в науковій та викладацькій діяльності, при розробці курсів історії культури, вітчизняної історії XIX століття, історіографії та архівної справи.

Положення, що виносяться на захист :

1. Науковий архів є особливим культурним інститутом, характерними рисами якого є особливий тип комплектування та обліку документів всередині фонду і відкритість для фахівців.

2. На певному етапі процес меморіалізації історичної пам'яті необхідно включає виникнення наукового архіву, за допомогою якого забезпечується трансляція культурних практик і техніки історичного «листи»; відстежується авторський корпус наукової спільноти; фіксуються відгуки громадської і наукової думки на подієвий ряд історії і його інтерпретації.

3. Виникнення наукових архівів в першій половині XIX століття в Росії стало істотним явищем в контексті процесів меморіалізації, а також з точки зору їх соціокультурного значення для подальшого розвитку вітчизняної науки.

4. Одним з найбільш яскравих і повних прикладів наукового архіву як особливого соціокультурного інституту став архів А.І. Михайлівського-Данилевського, одного з перших російських колекціонерів-істориків, є першим колекціонером документальних свідчень війни 1812 р і одночасно її першим «історіопісателя».

5. Розроблена в ході колекціонування дворівнева система обліку документальних свідчень з історії воєн визначила в якості генерального історико-Архивоведческие підхід А.І. Михайлівського-Данилевського до вивчення усної та документальної пам'яті про воєнні дії. Це, в свою чергу, визначило стійкість в його практиці меморіалізації такого типу історичного «листи» як «опис».

6. Перехід від номінального збирання до тематичного колекціонування, а потім до професійного формування наукового архіву, спричинив за собою нові підходи історика до вивчення мемуарного спадщини, що спричинило за собою створення власної оригінальної моделі історіописання.

7. Науковий архів А.І. Михайлівського-Данилевського став першоосновою меморіалізації історичної пам'яті та історичного знання про військову історію Росії першої половини XIX ст.

8. Культурологічна парадигма феноменології наукового архіву - складний, наукомісткий, але і найбільш продуктивний шлях до осягнення феномена самоорганізації архіву історика, такий, при якій динаміка зовнішніх впливів на нього не може порушити його «внутрішній стан» (принципи і методи збирання, колекціонування та науково -архівоведческой обробки самим істориком), не може зруйнувати «архівний слід», навіть якщо архів був розформований, втрачений, зник як «фізичне ціле».

Апробація дисертаційного дослідження: Дисертаційне дослідження було обговорено і рекомендовано до захисту на засіданні Сектора культурологічних проблем соціалізації Російського інституту культурології. Основні положення і висновки дисертації викладені статтях, тезах і виступах на наукових конференціях.

II. Основний зміст роботи

Дисертація викладена на 180 сторінках, складається з вступу, трьох розділів, висновків і списку використаних джерел, що включає 70 найменувань російською мовою і 20 іноземною.

під У веденніобґрунтовується актуальність обраної теми, аналізується ступінь вивченості даної проблематики, сформульовано об'єкт і предмет дослідження, визначаються цілі та завдання, розкрито наукову новизну, теоретичне і практичне значення одержаних результатів дослідження.

Перша глава "Науковий архів в контексті інституціалізації процесів меморіалізації у вітчизняній культурі першої половини XIX століття".

У першому параграфі «Меморіалізації як підставу загального простору соціокультурного досвіду» меморіалізації описується як взаємозв'язок трьох складових: звернення до минулого, ідеологічного уяви, зверненого до цього, і складання соціокультурної традиції. Практична організація цих складових постає як інституціалізація процесів спогадів, вироблення ідентичності та складання механізмів культурної спадкоємності. Так в культурі виникає той "символічний світ сенсу", що пов'язує людину з його сучасниками, утворюючи спільний простір досвіду. Навіть якщо історичні сюжети видалені в часі, все одно можливо говорити про загальний (в тому числі і для сучасних росіян), просторі досвіду, наприклад, про війну 1812 року.

Це спільний простір досвіду виражається в наступних складових: 1) загальні навички тимчасової, просторової і символічної орієнтації: знання хронології, знання соціокультурної маркування і т.п .; 2) загальні форми діяльності: від участі в історичній реконструкції, як граничної форми загального досвіду, до символізованих дитячих ігор або форм шанування; 3) взаємна довіра на основі визнання спільності досвіду і навичок з ним пов'язаних, і загальне очікування результатів досвіду, що випливає з взаємної довіри.

Історичною формою культурного інституту, пов'язаного з процесами меморіалізації, в першу чергу з інституціалізації процесів спогади, є науковий архів. Поява наукового архіву закономірно на певному етапі соціокультурного розвитку.

другий параграф "Науковий архів як соціокультурний інститут” містить обґрунтування виділення таких критеріїв наукового архіву як самостійного культурного інституту: 1) функцією культурного інституту є вирішення соціально значущої задачі. В даному випадку ці завдання визначаються процесами меморіалізації; 2) культурний інститут є необхідною умовою суспільного життя, і діяльність його забезпечується історичної зміною подій; 3) культурний інститут створює норми і зразки поведінки, що встановлюються в соціокультурного життя (в даному випадку - не просто норми і зразки поведінки вченого-історика, а й стандартні форми такої поведінки); 4) інститут конструює структурні і комунікаційні зв'язки в суспільстві; 5) для структури самого інституту характерні впорядкованість і специфічність.

У третьому параграфі "Науковий архів в російській культурі кінця XVIII - першої половини XIX ст.” шляхом порівняльного аналізу показується, що всім раніше встановленим критеріям культурного інституту відповідає той тип наукового архіву як культурного інституту, який виник в результаті діяльності А.І. Михайлівського-Данилевського.

Фактором, що вплинув на виникнення у вітчизняній культурі феномена наукового архіву, є конфлікт впливу західноєвропейських просвітницьких ідеологій і дискутування проблеми війни і миру і протиставляє їм охоронної державницької ідеології. Прагнення сформувати російську культуру як «оперативно закриту систему» \u200b\u200b(визначаючи термінами семіотичної концепції Н.Луман), найбільш характерно для царювання Миколи I, який виступав замовником робіт Михайлівського-Данилевського. Мета такого замовлення може бути визначена як вироблення оригінального культурного коду опису вітчизняної історії. Важлива також роль особистісних характеристик вченого, в першу чергу його аристократизм і дендизм.

Другу главу "А.І. Михайлівський-Данилевський: формування авторських стратегій військового і придворного історика " відкриває коротка довідка про життя вченого до Вітчизняної війни 1812 р Після навчання в Петропавлівській школі в Петербурзі А.І. Михайлівський-Данилевський з травня 1808 року по червень 1811 р навчався в Геттінгенському університеті. Після повернення в Росію був прийнятий на посаду помічника вченого секретаря в канцелярії Міні-стерства фінансів, де поряд з кар'єрою чиновника мав намір присвятити себе вивченню проблем державного кредитування.

Перший параграф "Службова діяльність колекціонера-історика і номінальний принцип систематизації документів його архіву"починається з аналізу його служби в складі Московського ополчення. Завдяки знайомству він був прийнятий в штаб ко-Манда петербурзьким ополченням М.І. Кутузова, де в короткий термін виробив власний стиль поведінки. Університетська освіта, наукова діяльність і дендизм (як стиль поведінки), дозволили йому дистанціюватися по відношенню до навколишнього і оточуючим. З самого початку служби Михайлівський-Данилевський утвердився в положенні "неупередженого" спостерігача.

У зв'язку з призначенням Кутузова головнокомандуючим російськими військами, Михайлівський-Данилевський виявляється в діючій армії, де виконує обов'язки ад'ютанта полководця. Неминучі конфлікти між ним та іншими помічниками в оточенні головнокомандувача вдалося долати завдяки тому, що Михайлівському-Данилевському було доручено конкретну справу - складання "Журналу військових дій". Цей звітний документ розглядався і автором, і деякими сучасниками як історичний твір (історичними називали в той час не тільки дослідні, але і компілятивні, і фактографічні роботи). Тому П.П. Коновніцин назвав автора "Журналу військових дій" "історіогра-фом армії".

Будучи в складі штабу армії, Михайлівський-Данилевський став свідком найбільших битв Великої Вітчизняної війни 1812 р Тарутинському битві він був поранений. Після одужання повернувся в штаб, де знову був затребуваний як незамінний фахівець з ведення звітної документації - "Журналу військових дій". Кутузов доручив йому також складання російською, німецькою та французькою мовами "Известий про наших військових діях ", своєрідних публіцистичного характеру нарисів, розрахованих на європейського читача. Полководець сам правил окремі "известия", вважав видані і деякі з них читав Олександру I, не забуваючи при цьому рекомендувати царю їх упорядника як відмінного чиновника.

У період служби Михайлівського-Данилевського в Головній квартирі імператора Олександра I він захопився складанням біографій воєначальників П.П. Коновніцина (в квітні-травні 1813 г.) і М.І. Кутузова (влітку 1814 г.). Основним біографічним джерелом послужили власні і чужі мемуари, які історик записував у свої "журнали", що, на наш погляд, можна інтерпретувати як свідчення переважання особистісної репрезентації в плані жанру мемуарних джерел над репрезентацією історичних подій, військових дій в 1812-1814 рр. Опинившись в Москві, Михайлівський-Данилевський відразу ж видає у вигляді журнальних публікацій фрагменти своїх мемуарів про закордонному поході російської армії в 1813-1814 рр.

У 1823-1831 рр., Після відставки з посади у Головній квартирі імператора Олександра I, зайнятість на службі і віддаленість від Петербурга не дозволяли Михайлівському-Данилевському істотно поповнювати свій науковий архів. Але він продовжує цікавитися військовою історією царювання Олександра I. Видавці журналів неодноразово пропонують йому опублікувати свої спогади про Олександра I і минулу війну.

Таким чином, цілком очевидно, що в цей період історичне джерело визначав рід занять історика, від збирання і колекціонування документів до проби пера в різножанрових практиках історіописання (звістка, опис, спогади, біографія).

Другий параграф "Наукова діяльність військового історика в період проходження тематичним принципом систематизації документів в складі особистого архіву"охоплює період після відходу з державної служби до смерті дослідника, 1831-1848 рр.

Вийшовши у відставку, Михайлівський-Данилевський цілком занурився в науково-дослідницьку та видавничу діяльність. Видав свої спогади про походи 1814-1815 рр. , Приступив до написання "Записок про похід 1813 року", які стали першим "історичним твором" вченого. Ці історіографічні праці грунтувалися вже не тільки на власних і чужих мемуарних свідченнях, але включали великий пласт діловодних матеріалів, що дозволило Михайлівському-Данилевському поступово "вивести" автора з розповіді й виробити елементи науково-дослідного аналітичного підходу до об'єкту опису, тобто впритул підійти до усвідомлення принципів побудови наукового тексту. Втім, тоді, на початку 1830-х років, науковість означала в його розумінні об'єктивності, що, зокрема, відзначали сучасники, говорили, що в "Записках про похід 1813 року" автор особливу увагу приділив тим, хто був при владі в 1830 -і рр. на шкоду опису подвигів героїв війни.

Нові принципи історіописання вплинули на склад особистого архіву Михайлівського-Данилевського, принцип комплектації його наукової частини, в яку починають вливатися, причому в значних обсягах по числу сторінок і назв, копії та виписки з документів архівів Власної його імператорської величності канцелярії, Військового міністерства, Міністерства закордонних справ, ведомтсвенних і губернських архівосховищ, а також особистих і сімейних зборів документів.

В ході роботи над "Описом походу у Франції в 1814 році" (СПб., 1836), "Описом Вітчизняної війни в 1812 році" (СПб., 1839. Ч. 1-4) відбувається значне (в порівнянні з попередніми і ранніми журнальними публікаціями фрагментів) розширення джерельної бази кожного з цих досліджень. Працюючи над історією походу 1814 р історик виконав велику самостійну роботу по виявленню і збиранню спогадів його учасників, які потім включав в текст історичної повісті у вигляді самостійних фрагментів ( "хрестоматійних текстів"). Цей прийом отримає потім розвиток в навчальних і навчально-методичних виданнях середини - другої половини XIX ст.

Принцип збирання всього, що хоч якось було пов'язане з військовою історією, ще більш укорінився, коли А.І. Михайлівський-Даніль-ський працював над історією Фінляндської війни 1808-1809 рр. Він привернув до дослідження практично всі архівні матеріали, що зберігалися в ту пору в остзейских губернських архівах і на території самої Фінляндії. У цій роботі йому допомагали приватні особи, колекціонери-любителі, які купували за кордоном накази, рапорти, прокламації, видані шведськими воєначальниками в роки війни, інші матеріали, все, що могло зацікавити вченого. Разом з тим, великий обсяг надходили документів змусив вперше серйозно задуматися про принципи їх зберігання і систематизації в складі наукового архіву.

Закінчуючи роботу над історією російсько-турецької війни 1806-1812 рр., Михайлівський-Данилевський запропонував Миколі I "... со-вершити для слави Росії великий труд: описати 25-ти літній царст-вованіе Олександра у всьому просторі: щодо цивільному, зовнішній політиці і військовому ". Але йому було доручено написати лише історію російсько-французьких воєн 1805 і 1806-1807 рр.

У 1840-і роки військове міністерство і особисто імператор надали А.І. Михайлівському-Данилевському безперешкодну можливість вивчати особисті архіви воєначальників Олександрівської епохи: князя Х.А. Ливена, М.І. Кутузова і ін.

Наукова робота була перервана смертю під час епідемії холери 9 вересня 1848 г. Якщо б не раптова смерть, можливо Михайлівський-Данилевський остаточно подолав стиль і склад "опису", перейшовши до наукової аналітиці з властивою їй "прописом" мети, завдань, методів дослідження .

Третя глава "Науковий архів А.І. Михайлівського-Данилевського і його доля в історії історичної науки і культури " содержітаналізформірованія, комплектування та систематизації наукового архіву А.І. Михайлівського-Данилевського, вона присвячена також феномену його архівної спадщини в історії науки і культури.

У першому параграфі розглядаються етапи формування наукового архіву А.І. Михайлівського-Данилевського, "першоосновою" якого став особистий архів батька, Івана Лук'яновича, що мав поряд з господарськими паперами з управління маєтками "вчені паперу" з питань історії фінансування і кредитування, а також листування з А.С. і М.А. Милорадович.

Цілеспрямована комплектація особистого архіву Михайлівського-Данилевського його особистим листуванням і щоденниками, конспектами лекцій, а також різного роду матеріалами з історії почалася з часу його поїздки до Геттінгенського університету.

В період Великої Вітчизняної війни 1812 року в його архіві відкладаються щоденники, в які він записує свідчення учасників тих чи інших подій, військових операцій, а також чернетки окремих документів і листування з друзями, учасниками війни. У перші повоєнні роки науковий архів Михайлівського-Данилевського як і раніше комплектується переважно матеріалами листування і щоденниковими записами. Перед весіллям в 1817 р Михайлівський-Данилевський проводить ревізію архіву, виключає з нього деякі особисті документи: листи, твори, переклади, проекти і вірші.

Наукову частину особистого архіву історика тих років можна умовно розділити на три групи. До першої відносяться матеріали, створені ним самим: переліки виявлених архівних документів; записи про переглянуті документах; предвари-тільні розрахунки чисельності військ, дислокації російської армії та ін. Такі записи робилися Олександром Івановичем при створенні кожного "опису" війни. Другу групу утворюють копії архівних документів і поточного діловодства, причому чисельність копій, зро-ланних для окремих праць, значно різниться: документи центральних відомчих архівів Михайлівський-Данилевський копіював вибірково, а документи місцевих архівів копіювалися і доставлялися до нього в повному обсязі містилися в них матеріалів з профільної тематики. Третю групу утворюють мемуари учасників воєн Росії кінця XVIII - першої третини XIX ст., Михайлівський-Данилевський починає збирати їх з 1816 р Найбільшого розмаху робота зі збору спогадів придбала в 1836-1839 рр., Коли він працює над "Описом отечес-твенной війни в 1812 році ". Вчений звертається з проханнями про надсилання рукописів не тільки до приватних осіб, а й до місцевих органів влади, а також в церковне відомство. Протягом декількох років в його архів надходять спогади учасників минулих битв з числа поміщиків, які пережили фран-цузским окупацію в Білорусії, священиків парафіяльних церков Московської, Смоленської, Калузької губерній і ін.

У період активної наукової діяльності в архіві Михайлівського-Данилевського збирається значний комплекс листування. За складом авторів, періодичності отримання листів від корес-пондентов і за змістом листування цього часу відрізняючи-ється від попереднього періоду. Основна маса кореспондентів бере участь в листуванні у зв'язку з роботою історика над тим чи іншим твором. Як правило, йому пишуть одне, рідко два листи, але кожне надзвичайно інформативно за змістом. Ці листи містять фактичні та мемуарні відомості, вказівки на архівні матеріали та наявність документів у тре-тьіх осіб. Як правило, Михайлівський-Данилевський підтримував листування зі своїми постійними кореспондентами, що свідчить про сформований навколо нього колі істориків-аматорів, подвижників історичних досліджень. Їх листи охоплюють велике коло питань і носять довірчий характер. Листи родичів цього період в його архіві рідкісні, можливо тому, що він живе відокремлений-но, але в колі сім'ї. Йому пишуть сини, що служили в ті роки армії.

Особиста і господарську документацію в архіві нечисленна, її навряд чи можна виділити в самостійну групу, та й сам історик цього не робив. Якщо в 1820-1830-і роки це до-несення сільських старост, то згодом починають переважати матеріали, пов'язані з витратами на книговидання, а також окремі гонорарание листи. В останні роки життя історик склав кілька варіантів духів-ного заповіту. В архіві зберігаються також листи, духовний заповіт, госпо-ються документи дружини, Ганни Павлівни, і тещі - К.І. Чемоданових.

Вчений збирав не тільки документи по військовій історії, а й зберігав приватні матеріали П.М. Волконського, П.Х. Вітгенштейна, І.Ф. Паскевича, І.І. Дібича, П.П. Коновніцина і ін. Ця частина його архіву, вона відносно невелика, що не піддавалася спеціальному вивченню, оскільки ще не завершено процес її виявлення в складі інших фондів, куди вона потрапила після смерті історика.

Самостійну групу матеріалів утворює значний за обсягом комплекс доку-ментів з архівів Військового міністерства, Генерального штабу, Міні-стерства закордонних справ, Морського міністерства та інших учрежде-ний і відомств. Ці матеріали були надані історику в користування при роботі над історією воєн: російсько-французької 1799 р російсько-перської 1804-1813 рр., Російсько-прус-ско-французької та російсько-австро-французької війни.

Аналіз процесу комплектування та систематизації документальних матеріалів в складі наукового архіву історика дозволив виявити культурний феномен цілеспрямованого збирання і колекціонування, а також специфічні особливості ставлення збирача і власника архіву до себе самого, а також до оточуючих його особам і тим, хто так само, як він, був захоплений військовою історією.

під другому параграфі розглядаються принципи систематизації архіву, у виробленні яких виділені два етапи: до і після початку актив-ної наукової діяльності.

Протягом всього періоду комплектування архіву вчений систе-матизировать документи, в першу чергу, по номінальній ознаці. Сімейну переписку історик відділяв від листування з іншими особами. Листи, отримані від знайомих, він систематизував по хроно-логічному принципом, тому кожна справа включало листи різних осіб. Всі справи з листами були переплетені, пронумеровані, листи також нумеровались. Сімейна листування ділилася на розділи.

З початком наукової діяльності змінився по-рядок систематизації документів та оформлення справ, що було обумовлено обсягом робіт, значним коли-кість і видовим розмаїттям документів, що надходили до архіву. Основним принципом систематизації залишається номінальний: наукові тру-ди (чорнові і чистові), листування, спогади учасників воєн і т. Д. Листування групується за тематичним ознакою відповідно до назви тієї чи іншої наукової роботи. Справи з листами пере-Плестан в м'які обкладинки або зберігаються в "обгортці", але мають зміст. Мемуари зберігаються окремо, разом із супровідним листом, мають нумерацію. Лише іноді вони включалися в справи з листуванням.

В третьому параграфі розглядається доля наукового архіву А.І. Михайлівського-Данилевського після його смерті. Робота Михайлов-ського-Данилевського в архівах Міністерства закордонних справ, Військового міністерства та інших відомств, а також присилання до нього архівних справ у тимчасове користування створили міцне думку у військового міні-стра А.І. Чернишова про наявність у вченого найцінніших секретних матеріалів по російська воєн-ної історії. Імператор же вважав, що вчений перебував на службі і, отже, виконував свої службові обов'язки у вигляді складання "описів", отже, його листування і папери відносяться до службових документів. Після смерті вченого його кабінет був опечатаний. Опис наукового архіву здійснювала Комісія під керівництвом директора Військово-топографії-чеського депо П.А. Тучкова, за роботою комісії стежив імператор.

Спочатку передбачалося розділити весь архів на докумен-ти "державні", сімейні та особисті. В ході роботи комісія розробила іншу класифікацію: 1) сімейні документи, 2) взяті істориком у тимчасове користування з архівів для завершених і незавершених робіт; 3) рукописи його робіт; 4) спогади і документи приватних осіб, передані історику в тимчасове користування.

8 жовтня 1848 року комісія завершила роботу і представила А.І. Чернишову звіт і 12 описів. При класифікації документів комісія дотримувалася темати-чеського ознаки, але при складанні описів № 1, 7, 8, 10 вона виходила з принципу авторства документа, чим суттєво заплутала майбутніх дослідників та істориків-архівістів, які займалися реконструкцією архіву вченого. З'єднання декількох принципів класифікації зумовило подальше дроблення наукового архіву. Документи, взяті з відомств і використані в опублікованих произведе-пах, поверталися по їх приналежності. У Військово-топо-графічне депо слід здати матеріали, які значаться за описом № 3: рукописи творів з позначками Миколи I і чорнові матеріали до них; документи з приватних архівів; рукопис "Описи" війни з Францією в 1799 р з усіма зібраними відомостями; підготовчих-ні матеріали до роботи про російсько-іранської війни 1804-1813 рр. Матеріали для полкових історій надходили в ар-Хів Інспекторського департаменту. Спадкоємцям передавалися біографії генералів-учасників Вітчизняної війни 1812 р Родичам належало залишити також "чисто літературні" твори.

Згодом справи з наукового архіву Михайлівського-Данилевського неодноразово пересістематізіровалісь. Зокрема, у зв'язку з реформою архіву Військово-топографічного депо в 1867 р докумен-ти були систематизовані за предметно-хронологічним ознакою з розшивкою "складних або змішаних" справ. Певною загрозою для збереження наукового архіву стали неповернення справ в архіви і крадіжка, що було обумовлено недоліками в вчених-ті і зберіганні. Деякі вкрадені з ВУА документи пізніше були придбані Н.К. Шильдером.

Доля тієї частини наукового архіву історика, яка залишалася у спадкоємців, виявилася досить складною. Після його смерті документи залишалися в родині у його дочки Антоніни Олександрівни. Потім вони стали розходитися по приватним і державним архівам за посередництва В.Ф. ДРІЗ і Н.К. Шільдера. Деякі з цих справ цієї частини архіву до цих пір не знайдені.

У 1906 р в архів Академії наук надійшло збори історика Н.Ф. Дубровіна, що включало листи різних осіб до Михайлівського-Данилевського, в 1938 р архів придбав папку з документами вченого. На їх основі був сформований особистий фонд Михайлівського-Данилевського, до якого увійшли наукові роботи батька вченого і документи самого Олександра Івановича, а також листування. У РГВІА також є особистий фонд А.І. Михайлівського-Данилевського (Ф. 1266), що надійшов в 1955 р з ЦГАЛИ СРСР. У 1951 р документи Михайлівського-Данилевського в ЗР ИРЛИ пройшли науково-технічну обробку, і з них був сформований особистий фонд вченого. Таким чином, процес реконструкції особистого і наукового архіву історика не можна вважати завершеним.

В укладанні підведені підсумки дослідження і сформульовані основні висновки, які дозволяють підтвердити правомірність винесених на захист паоложеній.

1. А.М. Михайлівський-Данилевський про культуру військових досліджень // Науки про культуру - крок у XXI століття: VII Всерос. конф.-семінар молодих вчених, 8-9 груд. 2005 - М., 2006. - С. 327-335.

2. На бивуаках російської армії, 1806-1807 рр. // Дозвільний світ: відпочинок як форма культурного діалогу. - Орел, 2006. - С. 96-100.

3. "Сподіваючись принести Росії честь, а собі славу" // Національна безпека. Правові, соціокультурні та економічні основи: матеріали Міжнар. наук.-практ. конф., Домодєдово, 6-10 берез. 2006 г. / [редкол .: О. М. Сафонов (відп. Ред.) Та ін.]. - М., 2006. - С. 191-193.

4. Науковий архів військового історика в предметному полі історії національної безпеки // Національна безпека. Правові, соціокультурні та економічні основи: матеріали II Міжнар. наук.-практ. конф., Домодєдово - Москва, 29 Січня. - 4 берез. 2007 - М., 2007. ( у пресі).

5. Соціокультурні практики меморіалізації військової історії: (на прикладі наукового архіву А.М. Михайлівського-Данилевського) // Известия Тульського державного університету. Сер. "Історія і культурологія". - Тула: ТулГУ, 2006. - Вип. 6. ( у пресі)

6. Феномен журнальних публікацій щоденників А.М. Михайлівського-Данилевського в історіографії війни 1812 року // Періодична преса як джерело інтелектуальної історії: матеріали Міжнар. науч. конф. (П'ятигорськ, 28-30 квіт. 2006 року) / [редкол .: Т. А. Булигіна і ін.]. - П'ятигорськ, 2006. - С. 79-83.

7. Феномен наукового архіву А.І. Михайлівського-Данилевського в контексті меморіалізації історії воєн першої чверті XIX ст. // Культура & суспільство [Електронний ресурс]: інтернет-журнал МГУКИ. - Електрон. журн. - М., 2006. - Режим доступу: http://www.e-culture.ru/Speakers.htm.

8. Феномен наукового архіву А.І. Михайлівського-Данилевського в контексті меморіалізації історії війни 1812 року // Вісник Ставропольського державного університету. Сер. "Історія і культурологія". - Ставрополь: СтавГУ, 2007. - Вип. 48.

2001; Хаттон П.Х.Історія як мистецтво пам'яті / пер. з англ. В.Ю. Бистрова. Спб., 2003.

Брант Л.Про життя і творах Олександра Івановича Михайлов-ського-Данилевського // Повна. зібр. соч. СПб., 1849. Т. 1. С. 1-37.

Шільдер Н.К. Олександр Іванович Михайловський-Данилевський. З приводу столітньої річниці від дня його народження. 1790-1848-1890 // Русская старина. 1890. № 11; Він же.А.І. Михайлівський-Данилевський. До столітньої річниці від дня його народження. 1790-1848. Пo невидані записок Михайлівського-Данилевського і зібраним їм історичних матеріалів // Русская старина. 1891. № 9.

Липранди І.П. Деякі зауваження, почерпнуті най-мущественно з іноземних джерел, про справжні причини загибелі Наполеонова полчищ в 1812 році. СПб., 1855.

РГВІА. Ф. 395. Оп. 20. Д. 188; Оп. 27. Д. 774; Оп. 86. Д. 396; Оп. 143. Д. 109;

Оп. 144. Д. 122; Оп. 232. Д. 27; Ф.489. Оп. 1. Д. 7048.

Михайлівський-Данилевський А. І. Записки 1814 року. СПб., 1831; Він же. Спогади: Із записок 1815 року. СПб., 1831.