به نظر می رسد تاریخ چیزی به ما نمی آموزد. در ضمن آموزنده است.

سرزمینی به نام روسیه بسیار بزرگ است و قبایل و مردمان مختلف در آن زندگی می کردند. فقدان مرزهای طبیعی، وجود کشورهای همسایه قوی که سعی در فتح این قلمرو نیز داشتند، به فرسایش مفهوم روسیه کمک کرد، در نتیجه این مرزها مانند مرکز خود دولت دائما در حال حرکت بودند. که ابتدا در کیف بود، سپس به مسکو و سپس به سن پترزبورگ و دوباره به مسکو مهاجرت کرد.

روس نه در نتیجه تجارت و اتحاد داوطلبانه، بلکه در نتیجه تسخیر قبایل پراکنده اسلاو توسط وارنگ ها، که نام خود را از آنها گرفته است، تبدیل به یک دولت شد.

شاهزاده ولادیمیر در سال 988 روس را به زور غسل تعمید داد، اما خود او به هیچ وجه یک قدیس نبود، ده ها همسر داشت و خون زیادی ریخت.

برای 250 سال دیگر، کشور به تاتارها ادای احترام کرد و خود شاهزادگان به تعظیم در برابر خان تاتار رفتند و برچسب هایی برای شاهزاده دریافت کردند.

پس از خروج تاتارها، روسیه فرصتی یافت، اما برای ایجاد یک دولت واحد که قادر به مقاومت در برابر فاتحان باشد، تمرکز قدرت مورد نیاز بود که توسط ایوان مخوف به طور کامل اجرا شد و در عین حال تعداد زیادی از هموطنان را نابود کرد. مردم صادقکه در همه چیز با او موافق نبود و به همین دلیل او را دشمن خود می دانست.

عواقب چنین حکومتی دیری نپایید. پس از مرگ ایوان چهارم در سال 1584، آشفتگی در کشور آغاز شد و لهستانی ها به روسیه آمدند.

شبه نظامیان مردمی به رهبری شاهزاده پوژارسکی و شهروند مینین، روسیه را از لهستانی ها آزاد کردند. پس از این همه رنج و فداکاری، مردم روسیه دوباره امید دارند.

در سال 1613 سلسله رومانوف آغاز شد. پیتر اول، در تلاش برای رسیدن به اروپا، کشور را اصلاح کرد، مطمئناً پایه های پیشرفت را گذاشت، اما حکومت او مستبد و بی رحم بود.

پس از مرگ پیتر اول در سال 1725 تا ورود کاترین دوم در سال 1762، یک حالت رکود در قدرت به وجود آمد که با حکومت آلمان ها پایان یافت. ارنست یوهان بیرون، مورد علاقه تزارینا آنا یوآنونا، فرمانروای واقعی روسیه شد. این دوره در کتاب های درسی به شرح زیر است:

1. رژیم خونین با تحقیقات پلیسی سخت تر.

2. اسراف و رشوه و اختلاس که در نتیجه روسیه بودجه نداشت.

به قدرت رسیدن کاترین II در شرایط بسیار عجیبی رخ داد که می توان از آن به عنوان یک کودتا یاد کرد، هرچند این بار پیامدهای مثبتی برای کشور داشت. کاترین II او که خود آلمانی الاصل بود، به خوبی تحصیل کرده بود و به سبک زندگی اروپایی گرایش داشت. او با داشتن شاهزاده پوتمکین به عنوان مورد علاقه خود، با این وجود استقلال و آزاداندیشی خود را حفظ کرد. در طول سلطنت او، روسیه قوی ترین دولت اروپا شد.

رعیت

این یک موضوع جداگانه در تاریخ روسیه است که تا حد زیادی روانشناسی روابط بین مردم و مقامات را تعیین می کند. فرمان منع انتقال دهقانان از یک مالک به زمین دیگر به سال 1592 برمی گردد. اما، البته، رعیت یک روند تدریجی و طولانی مدت از دست دادن حقوق مدنی و مالکیت توسط افراد آزاد است.

رعیت اساساً بردگی جمعیت بومی است که به طور رسمی تا سال 1861 ادامه داشت، اما در واقع آنقدر تأثیر قوی در ذهنیت مردم بر جای گذاشت که پیامدهای آشکار آن تا به امروز باقی مانده است.

اروپا یا آسیا؟

روسیه کشور بزرگی است، در دو نقطه جهان واقع شده است و این در فرهنگ آن منعکس شده است. عقاب دو سر که از امپراتوری روم به عاریت گرفته شده است، کاملاً ماهیت این مشکلات را منعکس می کند.

سبک زندگی اروپایی متضمن احترام به فرد و مبتنی بر عقاید مسیحی است. سبک زندگی آسیایی بر اساس سلسله مراتب در روابط است و توسط کنفوسیوس تدوین شده است.

روسیه هم از مسیحیت و هم از آیین کنفوسیوس دور بود. روس ها در ذهنیت خود نسبتا آنارشیست هستند. حاکمانی که سعی در برقراری نظم اروپایی در روسیه داشتند، به طرز متناقضی مجبور به ایجاد یک سلسله مراتب سفت و سخت در اینجا شدند. این تمام جوهر روابط روسیه است.

سلسله مراتب کنفوسیوسیسم مستلزم پذیرش داوطلبانه این شکل توسط کل جامعه است: دولت، مردم و خانواده. این هرگز در روسیه اتفاق نیفتاده است. روحیه مستقل و آزادیخواهانه زنان روسی که اغلب بدون مردان باقی می ماندند، روابط اجتماعی کاملاً متفاوتی را ایجاد کرد که به مادرسالاری نزدیکتر بود. و حاکمی که با اقدامات خود منافع زنان روسی را به عقب راند، احمق است.

فرهنگ روسیه

پس فرهنگ روسیه چیست؟ بدون پاسخ به این سوال، قدرت سازی در اینجا بی فایده است. او اورجینال است، مطمئناً. البته او مخلوطی از فرهنگ های بسیاری است. هم فرهنگ غرب و هم فرهنگ شرق را جذب کرده است؛ زبان روسی پر از کلمات وام گرفته شده از بسیاری از زبان ها است. فرهنگ روسی هم عالی و هم ساده است، برای همه دسته‌های جمعیت قابل دسترسی است و پوشکین آن را به بهترین شکل تجسم می‌دهد.

فلسفه روسی داستایفسکی، تولستوی، بردیایف، سولوویف بر اساس ارزش های مسیحی در سراسر جهان مورد مطالعه قرار می گیرد. ادبیات روسیه یک میراث جهانی است.

افرادی که امروزه سعی در انکار فرهنگ روسیه دارند یا به دنبال اهداف پلید هستند یا خود عمیقاً نادان هستند.

متأسفانه مقامات روسیه در دوران شوروی و پس از شوروی خود عمیقاً نادان هستند. از ژوگاشویلی گرجی که دارای چهار کلاس آموزشی است و به حاکم واقعی تمام روسیه ختم می شود، همه اینها افرادی هستند که هیچ ایده ای از فرهنگ روسیه ندارند، به آن احترام نمی گذارند، آن را در نظر نمی گیرند و بدتر از همه. از همه، بی فرهنگی را در میان مردم پرورش دهید.

فرمانروایی بر مردم بی فرهنگ و وحشی آسان تر، فریب دادن آنها آسان تر، به دست آوردن قدرت نامحدود بر آنها آسان تر است.

چرا حاکمان روسیه به قدرت نامحدود نیاز دارند؟

سوال دور از ذهن است. چون حاکمان با هم فرق دارند. برخی برای اتحاد کشور، مقابله با دشمنان خارجی، برای اجرای اصلاحات مترقی، برخی دیگر برای رضایت و فداکاری خود، برخی دیگر برای غنی سازی بی پایان یا تسلیم کشور به یک کشور بیگانه به قدرت نیاز داشتند.

روس‌هایی که اجازه می‌دهند قدرت نامحدودی بر خود داشته باشند، آنقدرها هم که به نظر می‌رسد احمق نیستند. آنها آزادی شخصی را فدای اتحاد، رفاه کشور و به نظر آنها به خاطر آینده فرزندانشان می کنند. این فداکاری آگاهانه است، اما بی پایان نیست. به محض اینکه متوجه می شوند که فداکاری بی معنی است، نگرش خود را نسبت به قدرت به طرز چشمگیری تغییر می دهند.

آیا کسانی که در اینجا قدرت نامحدود دریافت می کنند این را درک می کنند؟ و این مشکل اصلی است. قدرت بد است این توهم سهل انگاری را ایجاد می کند که بالاترین حق بدون قید و شرط است. علاوه بر این، دولت مانند یک جاروبرقی تمام زباله ها را جذب می کند و افراد حیله گر، فاسد و پست را جمع آوری می کند. بنابراین، تا پایان سلطنت یک شخصیت اقتدارگرا، تمام قدرت باید تغییر کند و آن را مانند غبار از کیسه تکان دهد.

علاوه بر این. به محض اینکه این افراد دور هم جمع می شوند، جاه طلبی های امپراتوری شروع به غلبه بر آنها می کند و ادعا می کنند سلطه جهانیروسیه در حال تبدیل شدن به خطرناک برای جهان است. جهان البته به چنین خطری پاسخ می دهد.

استالینیسم یا بیرونویسم؟

استالینیسم تبدیل به آپوتئوز تمام تاریخ روسیه شد. استالینیسم نه تنها بهترین بخش مردم را نابود کرد، بلکه مردم را برده قدرت کرد، برده یک ظالم، که به علاوه، همین ظالم را تجلیل می کند. به نظر می رسید که بیش از 60 سال از مرگ جنایتکار وحشتناک گذشته است، اما روح او در ارواح ذلیل شده زندگی می کند و به فرزندان منتقل می شود. تقریبا نیمی از جمعیت هنوز استالین را یک حاکم بزرگ می دانند.

آنچه امروز اتفاق می افتد در نگاه اول به استالینیسم یا اپریچینیای ایوان چهارم شباهت دارد، البته نه در ذات، بلکه در روح. حقوق بشر بی ارزش است، قدرت نیروهای امنیتی بی اندازه است.

اما در واقعیت اینطور نیست، این همان بیرونویسم واقعی است: با تشدید تحقیقات پلیس، اسراف، رشوه و اختلاس، و خراب کردن بودجه به نفع یک کشور خارجی.

این موضوع به کجا می‌تواند کشور را هدایت کند، مشخص است، اما ظاهراً برای همه نه، و تا زمانی که دیگران آن را درک کنند، زمان می‌گذرد.

تاریخ دوباره تکرار می شود

تاریخ به ویژه برای روسیه تکرار می شود. ما دایره ای می رویم، همان اشتباهات را مرتکب می شویم و هیچ نتیجه ای از آنها نمی آموزیم.

پادشاهانی که مردم را به حساب نمی‌آورند در اینجا پایان بدی دارند، زندگی‌شان در هاله‌ای از شکوه و ستایش می‌گذرد، عده‌ای فاسد در خدمتشان قرار می‌گیرند، اما بعد فرزندانشان آنها را نفرین می‌کنند و لکه ننگی در تاریخ می‌شوند.

افرادی که حقوق خود را ناجوانمردانه به پادشاه سپردند از مسئولیت آنچه در حال رخ دادن است اجتناب می کنند، اما در نهایت با مشکلات بزرگی روبرو می شوند که فرزندان آنها باید آنها را حل کنند.

جهان بار دیگر روسیه را به عنوان یک متجاوز می بیند و تلاش های خود را برای مبارزه با غولی که آن را به جنگ تهدید می کند، تثبیت می کند. در واقع، سیاستمداران جهان به طرز ماهرانه‌ای از روسیه به‌عنوان تبه‌کاری استفاده می‌کنند که با آن مردم خود را بترسانند، بودجه‌های نظامی را افزایش دهند و قدرت خود را در پس زمینه یک خطر خیالی تقویت کنند.

در نتیجه، سرنوشت مردم روسیه غم انگیز است. او از همه حقوق محروم است و باید قربانی های عظیمی را از نفوذ نیروهای داخلی و خارجی متحمل شود.

در طول تاریخ هزار ساله، فداکاری هایی که روس ها متحمل شده اند غیرقابل اندازه گیری است. و این فداکاری بهترین مردم است.

انقلاب اکتبر 1917

عواملی که باعث انقلاب اکتبر شد بارها ذکر شده است از جمله جنگ جهانیو نفوذ افکار مخرب، و ضعف شاه. اما اینها دلایل اساسی نیستند. در واقع، در روسیه ایمان مردم به قدرت از بین رفت. به دلایلی این علت اصلی تراژدی نادیده گرفته می شود، اما تمایل به تکرار دارد.

قدرت جدید

من در مورد عاقبت حکومت فعلی شکی ندارم. مطمئناً و به زودی فرو می ریزد. سوال اینجاست که عواقب آن چه خواهد بود و چه دولتی جای آن را خواهد گرفت؟

نیروها به شرح زیر است:

احساسات چپ در میان مردم در حال رشد است و کمونیست ها دستور می گیرند.

غرب در حال افزایش فشار است و بدیهی است که از روند تقسیم قدرت دور نخواهد ماند.

ذینفعان، کسانی که از بهره برداری از منابع کشور سود می برند، احتمالاً به غرب برای حمایت نگاه خواهند کرد.

همچنین مردان نظامی هستند که برنامه های خود را برای قدرت دارند.

سرویس های اطلاعاتی که برنامه های خود را دارند که دولت فعلی بر آن تکیه دارد.

به طور کلی، روند تقسیم قدرت، حداقل در حالت نهفته، در حال حاضر در حال انجام است.

چه گزینه هایی وجود دارد؟

انتخاب 1.

غرب بی تفاوت نمی ماند و فعال است. در این صورت، او سرویس‌های اطلاعاتی را می‌خرد، با الیگارشی‌ها به توافق می‌رسد و فردی را به قدرت می‌رساند که از دموکراسی در روسیه کمی بهتر از پوتین تقلید کند، نه تنها در عین حفظ، بلکه به طور قابل توجهی منافع خود را گسترش می‌دهد. جنگ در اوکراین و سوریه پایان خواهد یافت. کریمه یک وضعیت ویژه، حداقل یک منطقه غیرنظامی دریافت خواهد کرد. جنون "ممنوعیت همه چیز" برای جمعیت متوقف می شود و برخی آزادی ها برای زندگی و تجارت ظاهر می شود. بودجه دفاعی کاهش می یابد و بودجه به حوزه اجتماعی می رود. شرایط غنی سازی نامحدود مسئولان از بین می رود. مکاشفه ها و آزمایش ها آغاز خواهد شد. این کشور دموکراتیک و دارای جهت گیری اجتماعی خواهد شد، اما برای چندین دهه حاکمیت خود را از دست خواهد داد و به یک حومه رام اروپا تبدیل خواهد شد و در خدمت غرب خواهد بود. برای ارتش به نظر تسلیم است، برای جمعیت، به ویژه برای جوانان، مانند آزادی است.

گزینه 2.

غرب سعی خواهد کرد روسیه را به عنوان یک ابله نگه دارد تا هزینه های دفاعی فزاینده خود را توجیه کند. این یک بازی بسیار خطرناک برای کل جهان است، اما نمی توان آن را رد کرد. کنترل روسیه بسیار دشوار است و با نگه داشتن آن در نقش یک متجاوز، باید تمام پتانسیل نظامی و همه پرسنل نظامی آن حفظ شود. در عین حال، نوعی رژیم ترکیبی در اینجا از ترکیبی از سرویس‌های نظامی و اطلاعاتی پدید می‌آید که هر لحظه می‌توانند دکمه‌های قرمز را فشار دهند.

گزینه های 3، 4، ..

ورود نوعی قدرت مردمی منتفی است، انقلاب مردمی منتفی است، زیرا اپوزیسیون سیاسی وجود ندارد و دولت فعلی کنترل خوبی بر تمام فرآیندهایی دارد که منجر به تشکیل نیروهای سیاسی رقابتی در داخل می شود.

تغییر غیرمنتظره قدرت در نتیجه کودتای کاخ، همانطور که قبلاً در روسیه اتفاق افتاده است را نمی توان رد کرد. مقامات جدید برای جلب حمایت مردم باید افسار را رها کنند، عده ای را زندانی کنند تا از انتقام گیری های خطرناک خلاص شوند و با دادن امتیازات قابل توجه با غرب مذاکره کنند.

همه اینها زمانی ممکن می شود که مردم در نهایت ایمان خود را به قدرت از دست بدهند. اما این خود مردم نیستند که برای تصاحب باستیل خواهند رفت، بلکه باستیل هستند که تسلیم مردم شده و از آنها حمایت می کنند.

"حماقت یا خیانت؟"

در 1 نوامبر 1916، رهبر حزب کادت، پاول میلیوکوف، سخنرانی معروفی را در دومای دولتی ایراد کرد که به گفته بسیاری از مورخان، روند دراماتیک فروپاشی انقلابی دولت در حال اجرا در آن زمان را آغاز کرد.

پ.ن. میلیوکوف در دومای دولتی چهارم سخنرانی می کند. پتروگراد، 1916

چگونه شد که سخنرانی رهبر اپوزیسیون دومای قانونی که ماهیت کاملاً موقعیتی داشت و از نظر تاکتیکی با فوریت لحظه کنونی زمان بندی شده بود، به نوعی مقدمه وقایع فوریه 1917 شد؟

میلیوکوف این سخنرانی را به طور خاص "برای افتتاحیه دوما" نوشت. ضربه اصلی آن متوجه نخست وزیر بود بوریس استورمربا این حال، رهبر کادت ها، به اعتراف خود، خطر "پیشرفتن فراتر و بالاتر از کسانی که در "جهش وزارتی دخیل بودند"، آشکارا "نیروهای تاریک"، دست زدن به "شایعات شوم" بود، و از منبعی که به آن می گذرد دریغ نکرد. آنها برمی گردند» یعنی ملکه الکساندرا فدورووناو زوج سلطنتی به این ترتیب. او فهمید که سخنرانی او می تواند واکنش تند مقامات عالی را به همراه داشته باشد، منجر به انحلال دوما و غیره شود، اما مصمم بود که از برنامه های خود منحرف نشود و اجرای آنها را به "ساعت تعیین کننده" نزدیک کند.

جلسه دوما در 1 نوامبر 1916 (از این پس تاریخ ها به سبک قدیمی آورده می شود) با سخنرانی رئیس میخائیل رودزیانکو که در مورد ارتش، متحدان و جنگ تا پایان پیروزمندانه صحبت کرد، افتتاح شد. استورمر و اعضای دولتش از قبل از انسداد پیش رو مطلع بودند و بدون اینکه منتظر آن باشند، بلافاصله پس از سخنرانی رودزیانکو سالن را ترک کردند.

مناظره های بعدی در ابتدا معمول بود. سوسیال دموکرات ها (منشویک ها) لیبرال ها را مورد انتقاد قرار دادند؛ جناح راست به مبارزه خستگی ناپذیر خود «علیه سلطه آلمان» ادامه داد. الکساندر کرنسکی. حتی اعلامیه بعدی بلوک مترقی که توسط Octobrist بیان شد سرگئی شیدلوفسکی، خسته کننده و غیر قابل بیان بود ، تمام "قطعات تیز" از آن حذف شد. در این بیانیه، وزیران به «جهل»، «ناتوانی» و رفتار خصمانه «در قبال مردم» متهم شدند و خواستار محاکمه سریع وزیر جنگ سابق شدند. ولادیمیر سوخوملینوفاو که متهم به تامین ضعیف ارتش بود، از ظلم به مطبوعات شکایت کرد.

میلیوکوف باید به معنای واقعی کلمه وضعیت را نجات می داد: متوجه می شد که سخنرانی های بی دندان و نامفهوم منجر به از دست دادن همدردی عمومی می شود و نمی خواست آرای رای دهندگان خود را به سمت چپ افراطی از دست بدهد، که او دو روز قبل از شروع جلسه آشکارا در مورد آن صحبت کرد. خطاب به سفیر فرانسه موریس پالیولوگوس، رهبر کادت به جنگ شتافت.

"این یک دومای نفرت انگیز خواهد بود"

یک روز قبل از افتتاح جلسه پاییزی دوما، 30 اکتبر 1916، ملکه الکساندرا فئودورونا در نامه ای به همسرش بی گناه خاطرنشان کرد: "این یک دومای نفرت انگیز خواهد بود، اما نیازی به ترس از آن نیست: اگر معلوم می شود خیلی بد است، می توان آن را بست.» او مستقیماً رابطه بین دولت و دوما را "جنگ" خواند: "این جنگ با آنهاست و ما باید محکم باشیم."

"شایعات نیروهای تاریک"

میلیوکوف سخنرانی خود را با گفتن "احساس دشوار" خود به نمایندگان آغاز کرد و از از دست دادن "ایمان" به توانایی مقامات برای "هدایت ما به پیروزی" ابراز تاسف کرد. رهبر کادت‌ها پس از اینکه روسیه را به‌عنوان نمونه‌ای از قدرت‌های آنتانت معرفی کرد، که «بهترین افراد را از همه احزاب به صفوف قدرت فراخواند» و از این طریق «اعتماد» همه را به دست آورد، رهبر کادت‌ها با انتقادهای ویرانگر به دولت روسیه حمله کرد. به گفته وی، دقیقاً برعکس عمل کرد: نمی خواست به "اعتماد" اکثریت دوما تکیه کند، تقریباً تمام وزرایی را که "به هر نحوی" مستحق این "اعتماد" بودند از دست داد (در اینجا ، در درجه اول وزیر. منظور از جنگ بود الکسی پولیوانفو وزیر امور خارجه سرگئی سازونوف) و در نتیجه «نه دانش و نه استعداد لازم برای لحظه حال» را داشت. میلیوکوف اظهار داشت که "خلیج" جداکننده دولت و جامعه "گسترش یافته و غیر قابل عبور شده است."

علاوه بر این، او دولت روسیه را به بی نظمی در کشور و تحریک "تخمیر و ناآرامی" متهم کرد. میلیوکوف اظهارات خود را با اشاره به گسترش "شایعات سیاه در مورد خیانت و خیانت" در سراسر روسیه که "بالا و بالاتر می رود و به هیچ کس رحم نمی کند" پشتیبانی نمی کند. شایعات شوم در مورد خیانت و خیانت، در مورد نیروهای تاریک که به نفع آلمان می جنگند و می خواهند با از بین بردن وحدت ملی و ایجاد اختلاف، زمینه را برای صلحی شرم آور آماده کنند، اکنون به آگاهی روشن رسیده است که دست دشمن مخفیانه در جهت گیری نفوذ می کند. از روند امور کشور ما،» - سخنران تاکید کرد.

«چگونه احتمال وجود چنین شبهاتی را رد خواهید کرد، وقتی که یک دسته از افراد سایه دار مهم ترین آنها را رهبری می کنند. امور دولتی? - فریاد زد. میلیوکوف در یافتن مدرک مشکلی نداشت. رهبر کادت ها با مقاله اخیری تحت عنوان "مانویلوف، راسپوتین، استورمر" از روزنامه آلمانی برلینر تاگبلات مورخ 16 اکتبر 1916 مسلح شده بود که از آن پس از جایگزینی سازونوف به عنوان وزیر امور خارجه در تابستان 1916 به وجود آمد. با مشارکت صورت گرفت ایوان ماناسویچ-مانویلف, گریگوری راسپوتینو افراد نزدیک به او - متروپولیتن پتروگراد و لادوگا پیتیریما(اوکنوا) و شاهزاده میخائیل آندرونیکوف، یعنی آن نیروهای بسیار تاریک.

رهبر کادت نه تنها از مطبوعات آلمان نقل قول کرد. رهبر حزب لیبرال اصلی اپوزیسیون، به عنوان یک ناسیونالیست واقعی، پس از متهم کردن استورمر به آلمان دوستی، ریشه های آلمانی نخست وزیر را به یاد آورد و گزیده هایی از سرمقاله روزنامه وین Neue Freie Presse مورخ 25 ژوئن 1916 را خواند: «مهم نیست. چگونه استورمر قدیمی روسی شده ( خندههنوز هم کاملاً عجیب است که سیاست خارجی در جنگی که برخاسته از اندیشه های پان اسلاویستی است توسط یک آلمانی رهبری شود. خنده)».

بازتاب آزادانه یک روزنامه‌نگار اتریشی (البته به تعبیر میلیوکوف): «وزیر-رئیس‌جمهور استورمر از توهماتی که منجر به جنگ شد، رها است. او قول نداد، آقایان، لطفاً توجه داشته باشید که بدون قسطنطنیه و تنگه ها هرگز صلح نخواهد کرد. در شخص استورمر، سلاحی به دست آمده است که می توان از آن به میل خود استفاده کرد. به لطف سیاست تضعیف دوما، استورمر به مردی تبدیل شد که خواسته های پنهانی راست را برآورده می کند، که اصلاً خواهان اتحاد با انگلیس نیستند. او مانند سازونوف استدلال نخواهد کرد که خنثی کردن کلاه نظامی پروس ضروری است.

در عین حال، میلیوکوف به "وسواس" کابینه وزیران با "ایده انقلاب از سمت چپ" اشاره کرد و تأکید کرد که "همه چیز قربانی این ایده است: انگیزه بالای ملی برای کمک به جنگ، و آغاز آزادی روسیه و حتی استحکام روابط با متحدان.

خاندان حاکم نیز آسیب دیدند. همانطور که میلیوکوف بعداً در خاطرات خود اعتراف کرد، تصمیم گرفت با صدای بلند "نام ملکه را در ارتباط با نام کاماریلای اطرافش" بگوید. با این حال، برای اجتناب از مجازات برای چنین آزادی، او این بیانیه جسورانه را با نقل قولی از همان Neue Freie Presse وین، که در آن انتصاب استورمر به عنوان وزیر امور خارجه به عنوان موفقیت حزب صلح معرفی شده بود، «استدلال» کرد. اطراف ملکه جوان.»

میلیوکوف در جمع بندی گفتگو در مورد استورمر ابراز اطمینان کرد که این نخست وزیر "به اینجا باز نخواهد گشت" (به دوما). با این کار او تشویق های جدید و همچنین فریادهای "براوو" دریافت کرد.

حقایق زندگی نامه پاول میلیوکوف

توپ سیاه از کلیوچفسکی
در سال 1892، میلیوکوف 33 ساله از پایان نامه کارشناسی ارشد 700 صفحه ای خود با عنوان "اقتصاد دولتی روسیه در ربع اول قرن هجدهم و اصلاحات پتر کبیر" دفاع کرد. بسیاری از اعضای شورای علمی دانشگاه مسکو موافق پذیرش فوری آن به عنوان پایان نامه دکترا بودند. اما به طور غیر منتظره، معلم مورد علاقه میلیوکوف، واسیلی کلیوچفسکی، به شدت مخالف آن شد. بر اساس نسخه گسترده، رهبر آینده حزب کادت چنان آزرده شد که تصمیم گرفت از پایان نامه دکتری خود دفاع نکند.

کتیبه پادشاه ساموئل

میلیوکوف مورخ در سال 1898 در سفری به مقدونیه به کشف علمی مهمی دست یافت. در ورودی کلیسای کوچکی در ساحل دریاچه اوهرید، تخته سنگی منظم و بدون کتیبه وجود داشت. میلیوکوف پس از دستور برگرداندن آن، متنی باستانی را در پشت آن کشف کرد که قدمت آن به دوران اولین پادشاهی بلغارستان بازمی‌گردد. این کتیبه ای بود به تاریخ 993 و به دستور سامویل تزار بلغارستان (متوفی 1014) ساخته شد. به عنوان یکی از قدیمی ترین متون سیریلیک که به ما رسیده است شناخته شده است. از آن زمان، این سنگ قبر در موزه ملی تاریخی بلغارستان در صوفیه نگهداری می شود.

صلاحیت آپارتمان
به عنوان بنیانگذار و رهبر شناخته شده حزب کادت، میلیوکوف به طور رسمی مجاز به شرکت در انتخابات دومای اول و دوم دولتی نبود - عدم رعایت الزامات صلاحیت آپارتمان: او در آپارتمان زندگی نکرده بود. که بیش از یک سال تحت قرارداد متعلق به او بود. با این وجود، میلیوکوف هر روز از کاخ تاورید بازدید می کرد و همانطور که می گفتند "دوما را از بوفه اداره می کرد."

"کمیته منطقه ای واشنگتن"

در تعطیلات کریسمس سال 1908، میلیوکوف از ایالات متحده بازدید کرد و در آنجا در مورد وضعیت سیاسی روسیه سخنرانی کرد. پذیرایی باشکوهی به افتخار وی ترتیب داده شد. با این حال، در داخل کشور، دیدار او و به ویژه ارزیابی هایی که میلیوکوف از وضعیت کشور انجام داد، با مخالفت بسیار روبرو شد. مقالاتی مانند «آنچه آقای میلیوکوف به دولت واشنگتن گزارش کرد» در مطبوعات راست افراطی روسیه منتشر شد. جناح های راست در دوما، رفتار او را در خارج از کشور به عنوان "خیانت به میهن" می دانستند، بایکوت واقعی میلیوکوف را سازمان دادند و سه بار سخنرانی او را در دوما مختل کردند.

لیوان آب

ولادیمیر پوریشکویچ

در یکی از جلسات دوما در سال 1908، معاون اتحادیه سلطنت طلب خلق روسیه، ولادیمیر پوریشکویچ، در طول سخنرانی خود، با توجه به لبخندی کنایه آمیز روی صورت میلیوکوف، یک لیوان آب از روی تریبون به سمت او پرتاب کرد. شیشه جلوی پای رهبر کادت شکست. در همان سال، رئیس دوما، اکتبریست الکساندر گوچکوف، میلیوکوف را به دوئل دعوت کرد و معتقد بود که او او را به دروغگویی متهم کرده است. شانس میلیوکوف برای کشتن گوچکوف دوئل باتجربه حداقل ارزیابی شد. با این حال، ثانیه ها توانستند آنها را متقاعد کنند که موضوع را به طور مسالمت آمیز حل کنند. این درگیری به طور گسترده در مطبوعات و در عصر مورد بحث قرار گرفت روز بعدرهبر حزب کادت هنوز متوجه شد: در راه خانه توسط مهاجمان ناشناس به شدت مورد ضرب و شتم قرار گرفت. جالب است که در مارس 1917، میلیوکوف و گوچکوف هر دو عضو دولت موقت شدند: اولی وزیر امور خارجه، دومی - وزیر جنگ.

میلیوکوف-داردانل

از همان آغاز جنگ جهانی اول، میلیوکوف از مبارزه با آن تا پایان پیروزمندانه دفاع کرد - در درجه اول برای اینکه روسیه کنترل تنگه های بسفر و داردانل را به دست آورد که دریای سیاه را به هم متصل می کند. دریای مدیترانه. برای این کار او لقب طعنه آمیز میلیوکوف-داردانل را دریافت کرد که خود بعداً به آن بسیار افتخار کرد.

وزیر رکوردشکنی

میلیوکوف پس از تبدیل شدن به وزیر امور خارجه دولت موقت، نوعی رکورد به دست آورد: او کمتر از سایر روسای بخش سیاست خارجی در کل تاریخ روسیه در این پست ماند - دو ماه و یک روز، از اول مارس تا 2 مه 1917. جانشین او در دولت موقت، میخائیل ترشچنکو، تقریباً شش ماه در این سمت بود. به هر حال، آخرین وزیر امور خارجه اتحاد جماهیر شوروی، بوریس پانکین (28 اوت - 19 نوامبر 1991)، پس از میلیوکوف از نظر مدت اقامت در مقام دوم بود.

مرگ ناباکوف

در 28 مارس 1922، تلاشی برای جان ملیوکوف انجام شد. در سالن پر از فیلارمونیک برلین، او یک ساعت و نیم سخنرانی درباره «آمریکا و احیای روسیه» ارائه کرد که در پایان آن صدای تیراندازی به گوش رسید. آنها موفق شدند میلیوکوف را به زمین پرتاب کنند، اما تروریست فریاد زد: «انتقام می گیرم خانواده سلطنتی! - روی صحنه پرید و به تیراندازی ادامه داد. راه او توسط ولادیمیر ناباکوف (پدر نویسنده) هم حزبی میلیوکوف مسدود شد که در لحظه بعد توسط جنایتکار دوم به شدت زخمی شد. مهاجمان توسط جمعیتی بازداشت شدند: معلوم شد که آنها افسران ارتش سفید بودند که می خواستند از میلیوکوف به دلیل امتناع از مبارزه مسلحانه علیه بلشویک ها انتقام بگیرند. پس از این فاجعه، رهبر سابق کادت ها سال ها به خانواده ناباکوف از جمله پسرش که بعداً مشهور شد کمک کرد.

"حقیقت در مورد بلشویسم"
میلیوکوف که روسیه را برای همیشه در دسامبر 1918 ترک کرد، در ابتدا یک مخالف سرسخت بلشویک ها باقی ماند. با این حال، متعاقباً موقعیت او شروع به تغییر کرد. او گفت: «مواردی وجود دارد که دولت شوروی واقعاً نماینده روسیه است. میلیوکف ایده سرنگونی مسلحانه دولت بلشویکی را کنار گذاشت و بر به رسمیت شناختن نتایج اصلی پافشاری کرد. انقلاب اکتبر: نظام جمهوری، ساختار فدرال، حل مسئله زمین با توزیع زمین بین دهقانان. در سال 1943، پس از پیروزی بر نازی ها در استالینگراد، مورخ آخرین مقاله زندگی خود را با عنوان "حقیقت در مورد بلشویسم" نوشت و در آن خاطرنشان کرد که "مردم نه تنها رژیم شوروی را به عنوان یک واقعیت پذیرفتند، بلکه به این موضوع رسیدند. با کاستی های آن کنار آمد و از مزایای آن قدردانی کرد.»

برای فنلاندی ها متاسفم...

میلیوکوف تا زمان مرگش از احیای روسیه در داخل مرزهای تاریخی آن حمایت می کرد. بنابراین، در سال 1939، او از امضای پیمان اتحاد جماهیر شوروی و آلمان و همچنین از ورود اوکراین غربی، بلاروس غربی و کشورهای بالتیک به اتحاد جماهیر شوروی حمایت کرد. او فقط از اینکه ورشو و اطراف آن، که قبلاً نیز بخشی از اتحادیه بوده اند، به اتحادیه ضمیمه نشده اند، ابراز تأسف کرد. امپراتوری روسیه. میلیوکوف همچنین از اقدامات اتحاد جماهیر شوروی در طول جنگ شوروی و فنلاند حمایت کرد. او نوشت: "من برای فنلاندی ها متاسفم، اما به منطقه Vyborg نیاز دارم." در دوران بزرگ جنگ میهنیرهبر کادت سابق که در فرانسه تحت اشغال آلمان زندگی می کرد، به گرمی از پیروزی های ارتش سرخ استقبال کرد.

کیسا میلیوکوف

ایلیا ایلف و اوگنی پتروف، نویسندگان شوروی، قهرمان خود ایپولیت ماتویویچ (کیسا) وروبیانیف را شبیه میلیوکوف کردند. "او عینک نزد. یک روز، ایپولیت ماتویویچ که به این نتیجه رسید که پوشیدن پینس‌نز غیربهداشتی است، به چشم‌پزشک رفت و عینک‌های بدون لبه با شفت‌های روکش طلا خرید. او اولین بار عینک را دوست داشت، اما همسرش... متوجه شد که او دقیقاً شبیه میلیوکوف است که عینک زده است و عینک را به سرایدار داد. سرایدار گرچه نزدیک‌بین نبود، اما به عینک عادت کرد و با لذت آن را به چشم می‌زد.» جالب است که آناتولی پاپانوف که نقش کیسا را ​​در اقتباس سینمایی رمان "12 صندلی" (به کارگردانی مارک زاخاروف ، 1976) بازی کرد ، بسیار شبیه میلیوکوف بود.

"احمق، اما خائن نیست"

با این حال، این اظهارات تهدیدآمیز نبود که مردم سخنرانی میلیوکوف را به یاد آوردند، بلکه عبارت معروف در مورد "حماقت یا خیانت" را به یاد آوردند. در آستانه سخنرانی رهبر حزب کادت، یکی از وزرا (ظاهراً وزیر جنگ) دیمیتری شوواف) که شنید که دوما "قرار است در مورد خیانت صحبت کند" ، فریاد زد: "من ممکن است احمق باشم ، اما خائن نیستم." میلیوکوف که این سخنان را به او رسانده بود، با استفاده از لحظه، آنها را با صدای بلند تکرار کرد و وزیر را به خنده انداخت: "آیا برای نتیجه عملی فرقی نمی کند که در این مورد با حماقت سروکار داریم یا خیانت؟"

میلیوکوف در توسعه ایده خود ابتدا وضعیت عدم تمایل روسیه به حمایت فوری از رومانی را که وارد جنگ شده بود و توسط نیروهای اتریش-آلمانی شکست می خورد، به عنوان مثال ذکر کرد. "شما اسم این را چه می گذارید: حماقت یا خیانت؟" - او درخواست کرد. "یکسان!" - افراد همفکر حاضران او را تکرار کردند.

سپس رهبر کادت ها یادآور شد که تحقق نیت "وزیر باهوش و صادق" سازونوف برای قول دادن به حقوق خودمختار لهستان توسط دولت به تعویق افتاد و این امکان را برای قیصر فراهم کرد تا تشکیل یک "نیم میلیون نفری" را آغاز کند. ارتش» از لهستانی ها. "حماقت یا خیانت؟" - میلیوکوف دوباره از اعضای دوما پرسید. "خیانت!" - صداها شنیده شد. "هر کدام را انتخاب کنید. عواقب یکسان است.» رهبر لیبرال ها گفت.

این اصل در مورد بی میلی دولت، که «آگاهانه» «آشوب و بی‌سازمانی» را ترجیح می‌داد، به فراخوان دوما مبنی بر «سازماندهی عقب‌نشینان برای یک مبارزه موفق» از ترس اینکه این «به معنای سازماندهی انقلاب» است، باعث شد گوینده می خواهد دوباره این سوال را تکرار کند: "این چیست، حماقت یا خیانت؟" در بحث طنزی که به راه افتاد، نظرات مخالفان با هم تقسیم شد. برخی فریاد زدند: "خیانت!" دیگران، با خنده: "این حماقت است!"

پس از این، میلیوکوف تحریک کنندگان پلیس را متهم کرد که عمداً اعتراضات کارگران را در کارخانه ها تحریک می کنند و به اعضای دوما می پردازند: "آگاهانه یا ناآگاهانه این چه کاری انجام می شود؟"

رئیس مجلس با اشاره به شرایط استعفای سازونوف، از او به عنوان «تنها فردی که شهرت صداقت در میان متحدان ایجاد کرد» یاد کرد و «طرف دادگاه» را مقصر برکناری وی اعلام کرد. با این حال، برای گفتن سوال مقدس خود: "حماقت یا خیانت؟" - وقت نداشتم. میلیوکوف توسط یکی از رهبران راست قطع شد نیکولای مارکوف(مارکوف دوم)، با صدای بلند گفت: "آیا گفتار شما حماقت است یا خیانت؟" در پاسخ، رهبر لیبرال ها، بدون تواضع کاذب، او را "خدمت به میهن خود" خواند.

میلیوکوف در پایان سخنان خود، در واقع موضوع رای عدم اعتماد به دولت را در مقابل دوما مطرح کرد که در چارچوب اختیارات آن نبود. وی از نمایندگان خواست: «این دولت را وادار به رفتن کنید. رئیس مجلس و برای اینکه کوچکترین تردیدی برای آنها ایجاد نشود که آیا چنین مبارزه ای با قدرت عالی در شرایط جنگ سخت با دشمنی سرسخت مناسب است یا خیر، تأکید کرد: «اما آقایان فقط در زمان جنگ آنها [کابینه فعلی] از وزرا – V.V.] و خطرناک است."

او خطاب به دولت، در واقع پل‌ها را آتش زد: «ما با شما می‌جنگیم، تا زمانی که شما بروید، با تمام امکانات قانونی مبارزه می‌کنیم».

میلیوکوف دلیل اصلی موضع آشتی ناپذیر خود را «ناتوانی و بدخواهی این دولت» خواند و توضیح داد: این شر اصلی ماست که پیروزی بر آن مساوی با پیروزی در کل مبارزات انتخاباتی خواهد بود.

مبارزه با دولت باید به قول وی «به نام میلیون ها قربانی و جریان خون ریخته شده، به نام دستیابی به منافع ملی ما، به نام مسئولیت ما در قبال همه افرادی که ما را فرستاده اند، انجام داد. اینجا." نتیجه این مبارزه تشکیل کابینه مسئول در برابر نمایندگان و پیروزی سه اصل اعلام شده توسط بلوک مترقی بود که «همان درک اعضای کابینه از وظایف فوری فعلی، آمادگی آگاهانه برای اجرای برنامه اکثریت دومای دولتی و وظیفه آنها برای تکیه نه تنها به اجرای این برنامه، بلکه در تمام فعالیت های خود بر اکثریت دومای دولتی.

حکم سیستم قدیمی قدرت که مخالف حاکمیت پارلمانی بود، به وضوح و بدون ابهام در میان «تشویق های پر سر و صدا» در انتهای سخنرانی بیان شد: «کابینه ای که این معیارها را برآورده نمی کند، شایسته اعتماد دومای دولتی نیست. و باید برود.»

"مثانه پر از چرک"

رهبر اپوزیسیون پارلمانی با تشویق شدید اکثریت تریبون را ترک کرد. او از خودش راضی بود و حتی سالها بعد، در حالی که پس از سیر شدن در تبعید بود فروپاشی سیاسیبا رضایت خاطر یادآور شد: «تصور این بود که گویی یک حباب پر از چرک ترکیده است و یک شر اساسی که برای همه شناخته شده بود، اما در انتظار افشای عمومی بود، آشکار شد.»

نشست دومای دولتی مجلس چهارم در کاخ تائورید

موفقیت سخنرانی فراتر از همه انتظارات بود. بلوک مترقی تسلط مطلق را در دوما تضمین کرد و میلیوکوف رهبری سیاسی بی چون و چرا را برای خود تضمین کرد. به نوبه خود، دفتر استورمر که در کاخ تاورید بدنام شده بود، عملا محکوم به فنا بود. نخست وزیر مدتی به فکر مقابله با آن افتاد و موضوع مجازات عضو لجباز دوما را در شورای وزیران مطرح کرد، اما مورد حمایت قرار نگرفت. وزرا به رئیس آنها پیشنهاد دادند که صرفاً از میلیوکوف به دلیل "تهمت" او شکایت کند، اما استورمر تصمیم گرفت "با احتیاط از خودداری کند." او همچنین به دنبال انحلال دومای مخالف برای "تعطیلات" بود، اما در این مورد نیز موفق نبود.

سانسور انتشار سخنرانی دومای «فتنه‌انگیز» میلیوکوف و همچنین برخی از نمایندگان دیگر را ممنوع کرد، اما متن سخنرانی‌ها مجدداً چاپ شد. ماشین های تحریرو روتور در وزارتخانه ها، ستادها، مؤسسات عمومی و منازل خصوصی مختلف و در میلیون ها نسخه در سراسر کشور توزیع شد. در همان زمان، کلمات گفته شده در کاخ Tauride اغلب توسط خیرخواهان مختلف تکمیل و "تقویت" می شد. "شایعه" محبوب دهان به دهان می رسید: "عضو دوما میلیوکوف ثابت"که تزارینا و استورمر به روسیه به امپراتور ویلهلم خیانت می کنند."

با این حال، از قضا رهبر کادت ها به جز صحت برنامه بلوک سیاسی خود هیچ ادعایی نداشت. در هر چیزی که به حقایق خاص مربوط می شد، میلیوکوف فقط فرض می کرد، سؤال می کرد، اشاره می کرد و گیج می شد. بنابراین، قضاوت او برای "تهمت" غیرممکن بود، که از ترس عواقب نامطلوب برای خود، مجموعه ای از "تلقینات" مرموز و معنی دار را ترجیح داد.

روزنامه نگار معروف ولادیمیر بورتسف– شرلوک هلمز از انقلاب روسیه که سال‌ها به افشای مأموران پلیس مخفی در صفوف انقلابیون مشغول بود، این سخنرانی در دوما را «سخنرانی تاریخی» خواند که «کاملاً بر اساس دروغ ساخته شده است». خود میلیوکوف که روی تریبون ایستاده بود با تمام ظاهرش روشن کرد که خیلی بیشتر از آنچه می تواند آشکارا اعلام کند می داند ، بعداً اعتراف کرد که همه چیز دقیقاً برعکس است: او بسیار بیشتر از آنچه "واقعا" می دانست گفت.

عواقب غیر منتظره

در همین حال، عواقب سخنرانی میلیوکوف، با توجه به اظهارات منصفانه مورخ سرگئی اولدنبورگ، پسر یکی از رهبران کادت - سرگئی فدوروویچ اولدنبورگ، "بسیار فراتر از نیت واقعی گوینده است."

اولاً، بلافاصله پس از سخنرانی رسوا، دیپلماسی روسیه مجبور شد فوراً نتایج این پرتاب سنگ در یک خانه شیشه ای را از بین ببرد. برای بازگرداندن حیثیت از هم پاشیده روسیه، وزارت امور خارجه تلگرافی بخشنامه ای به دولت های متفقین ارسال کرد که در آن شایعات صلح جداگانه رد شد. با این حال، بذر اختلاف و بی اعتمادی متقابل قبلاً کاشته شده بود و می تواند در آینده باعث ایجاد غیرمنتظره ترین و فاجعه بارترین شاخه ها شود.

ثانیاً، وزرای تزاری آشکارا از میلیوکوف و مخالفان دوما ترسیدند، که بدون شک دومی را خوشحال کرد، اما قدرت عالی را وادار کرد که مجرمان را به دلیل نداشتن "لحن مناسب" مجازات کند. بنابراین، در 4 نوامبر 1916، وزیران جنگ و نیروی دریایی دیمیتری شووافو ایوان گریگوروویچآنها به شیوه ای خیرخواهانه و تا حدودی خوشحال کننده به دوما گزارش دادند که جنگ به خواست امپراتور به پیروزی خواهد رسید. نمایندگان به گرمی از هر دو وزیر استقبال کردند و میلیوکوف که سخنرانی می کرد، سخنان آنها را به شیوه خود تفسیر کرد: "وزرای نظامی و دریایی در کنار دومای دولتی و مردم هستند." پس از جلسه، شووائف، با نزدیک شدن به میلیوکوف، دست او را تکان داد و گفت: "متشکرم."

پ.ن. میلیوکوف (نشسته دوم از سمت راست) با رفقای خود در دومای دولتی در سفر هیئت پارلمانی به خارج از کشور. 1916

این قسمت که برای الکساندرا فئودورونا شناخته شد ، ملکه را خشمگین کرد. او احساس کرد که "شووائف بدترین کار را انجام داد" و از شوهرش خواست که ژنرال میخائیل بلیایف - "یک جنتلمن واقعی" او را در پست وزارت جایگزین کند. تزار درخواست همسرش را برآورده کرد: انتصاب بلایف در آغاز سال 1917 انجام شد.

ثالثاً، "جهش وزرا" شخصیتی حتی خودانگیخته تر و آشفته تر پیدا کرد. سرنوشت استورمر مهر و موم شد. با وجود تمام تلاش های الکساندرا فدوروونا برای حفظ "چنین فداکار، صادق، فرد وفادار», نیکلاس دوممجبور شد دولتمردی را که «هیچکس به او اعتماد ندارد» برکنار کند. اما انتخاب جانشینان بسیار ناچیز و در نتیجه ناموفق بود. الکساندر ترپوف، که در 10 نوامبر 1916 به نخست وزیری منصوب شد، با دوما و امپراطور که آشکارا از اعتماد به او به دلیل نگرش خصمانه او نسبت به نزدیکانش، گریگوری راسپوتین و گرگوری راسپوتین، خودداری کردند، در تضاد مداوم بود. الکساندر پروتوپوپوف. ترپوف در طول یک ماه و نیم ریاستش بارها درخواست استعفا کرد تا اینکه سرانجام آن را دریافت کرد. در پایان سال 1916، شاهزاده نیکولای گولیتسین- یک مقام مسن و عادی. او پیش از این هرگز در مناصب بالایی قرار نداشت و تجربه لازم را نداشت، اما در همه چیز به زوج سلطنتی وفادار بود. میلیوکوف، نخست وزیر گولیسین را «از نظر سیاسی یک موجود کامل» می دانست و اقامت دو ماهه او در راس دولت متعاقباً چیزی کمتر از «خود انحلال دولت قدیمی» نام گرفت.

چهارم، یک بن بست، مملو از فروپاشی کل سیستم مدیریت، در بخش کلیدی مسئول سیاست داخلی امپراتوری ایجاد شده است. وزیر امور داخلی الکساندر پروتوپوپوف در نظر مردم کاملاً بی اعتبار شد و اعتماد تزار را از دست داد. نیکلاس دوم به ناهماهنگی خود، ناتوانی اولیه در "نظر قطعی" اشاره کرد و با تأسف به همسرش نوشت که "در چنین مواقعی سپردن وزارت امور داخلی به دست چنین شخصی خطرناک است!" با این حال ، الکساندرا فئودورونا قاطعانه به اخراج پروتوپوپوف اعتراض کرد ، که همانطور که ملکه ادعا کرد "در جای خود خواهد بود" ، "همه چیز را اصلاح خواهد کرد" و قبلاً "کشور" را "دست محکم" خود را احساس کرده است. در نتیجه، پروتوپوپوف تنها به دلیل ترس از اینکه خروج او "به عنوان تسلیم کامل" در برابر بلوک مترقی تلقی شود و مخالفان را وادار کند تا "حمله ای جدید به قدرت" را آغاز کنند، روی کار ماند.

در روزهای تعیین کننده فوریه 1917، زمانی که سرنوشت تاج و تخت تا حد زیادی به انسجام و اثربخشی اقدامات زیردستان وزیر کشور بستگی داشت، وزیر کشور نه یکی را نشان داد و نه دیگری. و خود پروتوپوپوف، برخلاف انتظارات ملکه، کشور را با آن "دست محکم" که بتواند نظم را در پایتخت شورشی بازگرداند، رهبری نکرد.

سرانجام، با طنین بلند سخنان میلیوکوف "حماقت یا خیانت؟" قتل راسپوتین بود که شخصیت "نفوذ نیروهای غیرمسئول تاریک" و "جهش وزارتی" بی پایان را در عمارت سن پترزبورگ شاهزادگان یوسوپوف در شب 16-17 دسامبر 1916 نشان داد. اما قتل "پدر گرگوری" برخلاف محاسبات سازمان دهندگان عالی رتبه و شرکت کنندگان در سوء قصد، فقط اوضاع را وخیم تر کرد و به موج جدیدی از استعفاها و کاهش بی سابقه حیثیت نخبگان حاکم منجر شد. امپراتوری روسیه. و خود میلیوکوف که این جنایت را یک "درام زشت" نامید، به دور از تایید آن بود. بدون تغییر "هیچ چیز" در اصل، "دهقان روس" را نیز تلخ تر کرد. پیش بینی شایعه رایج در مورد "دهقان" که به "همسری سلطنتی - برای گفتن حقیقت به پادشاهان" رسید و توسط "نجیب زادگان" کشته شد و همچنین تمایل "دهقان جمعی روسیه" به سختی نبود. انتقام "مرگ برادرش" را از همه "نجیب زادگان" بی رویه بگیرید.

سیگنال طوفان برای انقلاب

در مقطعی، میلیوکوف لیبرال و اپوزیسیون، که تنها به دنبال ترساندن قدرت عالی و وادار کردن آن به دادن امتیازات سیاسی جدید بود، ناگهان متوجه شد که سخنرانی او "شهرت" پیدا کرده است. سیگنال حملهبه انقلاب». این توصیف او را متحیر کرد. او در خاطراتش اعتراف کرد: «من این را نمی‌خواستم».

هنگامی که کل دوره بعدی رویدادها ("پیروزی" بر نخست وزیر اشتورمر، عدم تمایل مقامات عالی به اعطای یک دولت "مسئول"، رشد فعالیت عمومی، "حرف زدن" مردمی در مورد "کودتای کاخ" و غیره) او شروع به سوق دادن میلیوکوف و مخالفان سیاسی تحت رهبری او به اقدامات جسورانه و قاطع کرد، او به طور غیر منتظره متوجه شد که به هیچ وجه در پیشتاز مبارزه (یا حتی "جنگ") که آغاز کرده بود نیست. به ویژه پس از آن که متحد سنتی میانه‌روترش، واسیلی ماکلاکوف، دانشجوی جناح راست، گزارشی از «انقلاب آتی» در حلقه کادت ارائه کرد.

رهبر حزب کادت اصلاً نمی خواست این موضوع را "مردمی" کند. با این حال، او به زودی با شنیدن یک سوال بسیار خاص غافلگیر شد: چرا دومای دولتی قدرت را به دست نمی گیرد؟ به نظر می رسید که میلیوکوف تدبیر خود را نشان داد و به شوخی گفت: "دو هنگ را برای من به کاخ Tauride بیاورید - و ما قدرت را به دست خواهیم گرفت."

در همین حال، در واقعیت این اتفاق افتاد - در فوریه 1917. سال‌ها بعد، رهبر سابق حزب کادت، داستان خود را در مورد این قسمت خلاصه کرد: «به تعیین یک شرط غیرممکن فکر کردم. "در واقع، من ناخواسته یک پیشگویی را بیان کردم" ...

و در حال حاضر نه ماه پس از وقایع فوریه - 28 نوامبر 1917 - شورای کمیسرهای خلق جمهوری شوروی روسیه کادت ها را حزب "دشمنان مردم" اعلام کرد.

وسوولود ورونین،
دکترای علوم تاریخی

MILYUKOV P.N.خاطرات. در 2 جلد م.، 1990
CHERNYAVSKY G.I., DUBOVA L.L.میلیوکوف. M.، 2015 (سری "ZhZL")

میلیوکوف پاول نیکولایویچ

سخنرانی P. N. Milyukov در جلسه دومای دولتی

سخنرانی P.N. MILYUKOV در جلسه دومای دولتی

پس از یک وقفه قابل توجه در کار، با این وجود دوما در 1 نوامبر 1916 تشکیل جلسه داد. در این زمان، چنان فضای سیاسی در کشور ایجاد شده بود که حتی نمایندگان جناح راست شروع به انتقاد از "وزرای متوسط" در سخنرانی پر شور خود کردند. جلسه پاییز 1916 در دوما، متن آن در سراسر کشور در فهرست ها، P.N. میلیوکوف شواهدی را نشان داد که سیاست دولت "یا از روی حماقت یا خیانت" دیکته شده است.

"آقایان، اعضای دومای دولتی. امروز با احساس سنگینی وارد این تریبون می شوم. آیا به خاطر دارید که تحت چه شرایطی مجلس دوما بیش از یک سال پیش در 10 ژوئیه 1915 ملاقات کرد. دوما تحت تأثیر ما قرار گرفت. ناکامی های نظامی علت این ناکامی ها را کمبود تدارکات نظامی دانسته و دلیل عدم رفتار را در رفتار وزیر جنگ سوخوملینوف نشان می دهد.

آیا به یاد دارید که کشور در آن لحظه، تحت تأثیر یک خطر بزرگ که برای همه آشکار شده بود، خواستار اتحاد شد. نیروهای مردمیو ایجاد وزارتخانه ای متشکل از افرادی که کشور بتواند به آنها اعتماد داشته باشد. و شما به یاد دارید که در آن زمان حتی وزیر گورمیکین از این منبر اعتراف کرد که "که روند جنگ مستلزم یک خیزش عظیم و فوق العاده روح و قدرت است." یادتان هست که بعد از آن مسئولان امتیازاتی دادند. وزرای منفور جامعه سپس قبل از تشکیل مجلس دوما برکنار شدند. سوخوملینوف، که کشور او را خائن می دانست، حذف شد (صدا در سمت چپ: "او است"). و در پاسخ به خواسته های نمایندگان مردم در جلسه 28 ژوئیه، پولیوانف با تشویق عمومی به ما اعلام کرد، همانطور که به یاد دارید، کمیسیون تحقیق تشکیل شده و آغاز به کار گماشتن وزیر سابق جنگ شده است. آزمایشی، در دست دادرسی.

و آقایان، خیزش اجتماعی بیهوده نبود: ارتش ما آنچه را که نیاز داشت دریافت کرد و کشور با همان خیزش سال اول وارد سال دوم جنگ شد. چه تفاوتی آقایان الان در بیست و هفتمین ماه جنگ، تفاوتی که من به خصوص چند ماه از این مدت را در خارج از کشور گذرانده ام به آن توجه می کنم. ما اکنون با دشواری‌های جدیدی روبرو هستیم و این دشواری‌ها کمتر از مشکلاتی که در بهار گذشته با آن مواجه بودیم، پیچیده و جدی نیستند. دولت برای مبارزه با فروپاشی عمومی اقتصاد ملی به ابزارهای قهرمانانه نیاز داشت. خود ما هم مثل قبلیم. ما در بیست و هفتمین ماه جنگ هم همان طوریم که در ماه دهم و در ماه اول بودیم. ما همچنان متعهد به پیروزی کامل هستیم، ما همچنان مایل به فداکاری های لازم هستیم و همچنان می خواهیم وحدت ملی را حفظ کنیم. اما من صراحتاً می گویم: در مقام اختلاف است.

ما ایمان خود را از دست داده ایم که این دولت می تواند ما را به پیروزی برساند ... (صداها: "درست است")، زیرا در رابطه با این دولت، هم تلاش برای اصلاح و هم تلاش برای بهبودی که در اینجا انجام دادیم به نتیجه نرسید. موفق باشید همه کشورهای متحد بهترین افراد را از همه احزاب به صفوف قدرت فراخواندند. آن‌ها همه اعتماد، همه عناصر تشکیلاتی را که در کشورهایشان که سازمان‌دهی‌تر از ما بودند، مشهود بود، دور سران دولت‌هایشان جمع کردند. دولت ما چه کرد؟ اعلامیه ما این را گفته است. از زمانی که اکثریت در دومای ایالتی چهارم به وجود آمد، که قبلا فاقد آن بود، اکثریت آماده اعتماد به کابینه ای بود که شایسته این اعتماد باشد، از همان زمان تقریباً همه اعضای کابینه که به هر نحوی می توانستند حساب کنند. بر اساس اعتماد، همه آنها یکی پس از دیگری مجبور شدند دفتر را ترک کنند. و اگر گفتیم که دولت ما نه دانش و نه استعدادهای لازم برای لحظه کنونی را دارد، آقایان، اکنون این قدرت از سطحی که در زمان عادی زندگی روسیه ما در آن قرار داشت پایین آمده است (صداهایی از سمت چپ: "درست است، درست است")، و شکاف بین ما و او بیشتر شد و غیرقابل عبور شد. آقایان، پس از آن، یک سال پیش، سوخوملینوف تحت بازجویی قرار گرفت، اکنون او آزاد شده است (صداهایی از سمت چپ: "شرم"). سپس وزرای منفور قبل از افتتاح جلسه حذف شدند، اکنون تعداد آنها توسط یک عضو جدید افزایش یافته است (صداهای سمت چپ: "درست" ، صداهای سمت راست: "پروتوپوپوف"). بدون توسل به هوش و دانش مسئولین، سپس به وطن پرستی و وظیفه شناسی آنها روی آوردیم. الان میتونیم انجامش بدیم.؟ (صداهای سمت چپ: "البته که نه").

یک سند آلمانی در کتاب زرد فرانسه منتشر شد که قوانینی را در مورد چگونگی به هم ریختن یک کشور دشمن، نحوه ایجاد ناآرامی و ناآرامی در آن آموزش می داد. آقایان، اگر دولت ما می خواست عمداً این وظیفه را برای خود تعیین کند، یا اگر آلمانی ها می خواستند از ابزار، ابزار نفوذ یا رشوه گیری خود برای این کار استفاده کنند، آنها نمی توانند کاری بهتر از این انجام دهند که مانند دولت روسیه عمل کنند (رودیچف). و مکان ها: "متاسفانه اینطور است"). و شما آقایان، اکنون عواقبی دارید، در 13 ژوئن 1916، من از این منبر هشدار دادم که "بذر مسموم سوء ظن در حال حاضر میوه های فراوانی دارد"، که "شایعات سیاه خیانت و خیانت از آخر به آخر می رسد. از سرزمین روسیه.» من حرفم را در آن زمان نقل می کنم. سپس اشاره کردم - باز هم حرفم را نقل می کنم - که "این شایعات بالا می رود و به هیچ کس رحم نمی کند." افسوس جنابعالی این اخطار هم مثل بقیه مورد توجه قرار نگرفت. در نتیجه، در بیانیه 28 رئیس دولت های استانی، که در 29 اکتبر سال جاری در مسکو گرد آمدند، شما دستورالعمل های زیر را دارید: "یک سوء ظن دردناک، وحشتناک، شایعات شوم در مورد خیانت و خیانت، در مورد جنگ نیروهای تاریک. به نفع آلمان و که با از بین بردن وحدت ملی و ایجاد اختلاف، زمینه را برای صلح شرم آور فراهم می کنند، اکنون به این آگاهی رسیده اند که دست دشمن مخفیانه در جهت گیری جریان امور کشور ما تأثیر می گذارد.

طبیعتاً بر این اساس شایعاتی در مورد به رسمیت شناختن بی‌معنای مبارزه بیشتر، به موقع بودن پایان جنگ و لزوم انعقاد صلح جداگانه در محافل دولتی به وجود می‌آید. آقایان، من نمی خواهم با سوء ظن بیش از حد و شاید دردناکی روبرو شوم که احساس هیجان زده میهن پرست روسی به هر اتفاقی که می افتد واکنش نشان می دهد. اما چگونه می توانید احتمال وجود چنین شبهاتی را رد کنید، وقتی که یک دسته از افراد مشکوک، مهمترین امور دولتی را در جهت منافع شخصی و پست هدایت می کنند؟ (تشویق از سمت چپ، صداها: "درست است"). من شماره روزنامه Berliner Tageblatt به تاریخ 16 اکتبر 1916 را در دست دارم و در آن مقاله ای با عنوان: "Manuilov, Rasputin. Stürmer" وجود دارد: اطلاعات این مقاله تا حدی دیر است و تا حدی این اطلاعات نادرست است. بنابراین نویسنده آلمانی ساده لوح است که فکر کند استورمر ماناسویچ-مانویلف، منشی شخصی خود را دستگیر کرده است. آقایان، همه شما می دانید که اینطور نیست و افرادی که ماناسویچ-مانویلف را دستگیر کردند و از استورمر نپرسیدند به همین دلیل از دفتر خارج شدند.

§ 70. جنگ جهانی اول و جامعه

توسعه تجهیزات نظامی در طول جنگ.

جنگ جهانی اول انگیزه قدرتمندی به توسعه فناوری نظامی داد. مشکل اصلی در انجام عملیات نظامی، شکستن جبهه مواضع بود. ظهور تانک ها و انواع جدید توپخانه، آتش و قدرت ضربت نیروهای پیشرو را افزایش داد. در 15 سپتامبر 1916، انگلیسی ها برای اولین بار از تانک ها در نبرد استفاده کردند. پیاده نظام با پشتیبانی 18 تانک توانست 2 کیلومتر پیشروی کند. اولین مورد استفاده گسترده از تانک ها نبرد کامبری در 20 تا 21 نوامبر 1917 بود که در آن 378 تانک درگیر شدند. غافلگیری و برتری زیاد در نیروها و وسایل به انگلیسی ها این امکان را داد که از خطوط دفاعی آلمان عبور کنند. با این حال، تانک ها که از پیاده نظام و سواره نظام جدا شده بودند، متحمل خسارات سنگین شدند.

جنگ همچنین به توسعه هوانوردی کمک کرد. در ابتدا هواپیماها همراه با بالن ها فقط به عنوان وسیله ای برای شناسایی و تنظیم آتش توپخانه ایفای نقش می کردند. سپس آنها شروع به تجهیز به مسلسل و بمب کردند و به یک نیروی مستقل تبدیل شدند.

معروف ترین هواپیماها فوکر آلمانی، Sopwith انگلیسی و Farman، Voisin و Nieuport فرانسوی بودند. یک هواپیمای سنگین چهار موتوره به نام Ilya Muromets در روسیه ساخته شد که تا 800 کیلوگرم بمب را بلند می کرد و به 3 تا 7 مسلسل مجهز بود. این بهترین هواپیمای سنگین جنگ بود.

سلاح های شیمیایی نوع جدیدی از سلاح ها بودند. در آوریل 1915، در نزدیکی شهر Ypres در بلژیک، آلمانی ها 180 تن کلر را از سیلندرها آزاد کردند. در نتیجه این حمله حدود 15 هزار نفر زخمی شدند که از این تعداد 5 هزار نفر جان باختند. چنین تلفات بزرگی از کلر نسبتاً کم سمی ناشی از فقدان هرگونه وسیله حفاظتی است که اولین نمونه های آن تنها یک سال بعد ظاهر شد. در 12 آوریل 1917، آلمانی ها از گاز خردل (گاز خردل) در منطقه یپرس استفاده کردند. در مجموع حدود 1 میلیون نفر در طول جنگ تحت تأثیر مواد سمی قرار گرفتند.

مقررات دولتی اقتصاد

در تمام کشورهای متخاصم برای حمایت از اقتصاد، ادارات دولتی نظامی-اقتصادی ایجاد شد که صنعت و کشاورزی را تحت کنترل خود درآورد. نهادهای دولتی سفارشات و مواد خام را توزیع می کردند و محصولات شرکت ها را مدیریت می کردند. آنها نه تنها فرآیند تولید را مدیریت می کردند، بلکه شرایط کار، دستمزد و غیره را نیز تنظیم می کردند. به طور کلی مداخله دولت در اقتصاد تأثیر مشهودی داشته است. این امر باعث ایجاد این ایده شد که چنین سیاستی در زمان صلح مفید خواهد بود.

در روسیه، توسعه نسبتا ضعیف صنایع سنگین نمی تواند بر عرضه ارتش تأثیر بگذارد. با وجود انتقال کارگران به سمت پرسنل نظامی، رشد تولید نظامی در ابتدا ناچیز بود. تامین اسلحه و مهمات از متحدان در مقادیر بسیار محدود انجام می شد. برای ایجاد تولید نظامی، دولت به توقیف (انتقال به دولت) کارخانه‌ها و بانک‌های بزرگ نظامی روی آورد. برای مالکان، این منبع درآمد عظیمی بود.

هنگامی که تخلفات عمده مقامات در تأمین ارتش آشکار شد، دولت شروع به ایجاد کمیته ها و جلساتی با مشارکت مردم کرد، از جمله zemstvos که قرار بود به دستورات نظامی رسیدگی کنند. اما در عمل فقط به توزیع دستورات نظامی و صدور یارانه نقدی منجر شد.

با توجه به بسیج گسترده دهقانان به ارتش در روسیه، مجموعه غلات به شدت کاهش یافت و هزینه پردازش آنها افزایش یافت. بخش قابل توجهی از اسب ها و گاوها به عنوان نیروی پیشروی و برای تغذیه ارتش مورد نیاز بود. وضعیت غذا به شدت بدتر شد، سفته بازی رونق گرفت و قیمت کالاهای ضروری افزایش یافت. گرسنگی شروع شد.

افکار عمومی در سالهای جنگ.

وقوع جنگ باعث انفجار احساسات میهن پرستانه در تمام کشورهای متخاصم شد. تجمعات گسترده در حمایت از اقدامات دولت برگزار شد. با این حال، در پایان سال 1915 خلق و خوی جمعیت شروع به تغییر کرد. جنبش اعتصاب در همه جا رشد کرد و اپوزیسیون، از جمله اپوزیسیون پارلمانی، قوی تر شد. در روسیه، جایی که شکست های نظامی سال 1915 به شدت اوضاع سیاسی داخلی را تشدید کرد، این روند به ویژه خشونت آمیز بود. اپوزیسیون حمله ای را به رژیم خودکامه آغاز کرد که «نمی داند چگونه جنگ کند». چندین گروه دوما به رهبری کادت ها در "بلوک مترقی" متحد شدند که هدف آن ایجاد کابینه اعتماد عمومی بود. دولت مبتنی بر اکثریت دوما

در همه کشورها، فعالیت گروه‌های چپ در احزاب سوسیال دموکرات شدت گرفت و از همان ابتدا با درجات متفاوتی با جنگ مخالفت کردند. در تاریخ 5 تا 8 سپتامبر 1915 کنفرانسی از نمایندگان این قبیل گروه ها از روسیه، آلمان، فرانسه، ایتالیا و ... در شهر زیمروالد سوئیس برگزار شد و آنها علیه جنگ بیانیه ای دادند و مردم را به صلح دعوت کردند. حدود یک سوم نمایندگان، به رهبری رهبر بلشویک های روسیه وی. آی. لنین، به نفع تبدیل "جنگ امپریالیستی به جنگ داخلی" صحبت کردند و از این واقعیت استفاده کردند که سلاح در دست میلیون ها پرولتاریا است.

در جبهه ها، برادری سربازان ارتش های مخالف به طور فزاینده ای رخ می داد. در طول اعتصابات، کارگران شعارهای ضد جنگ می دادند. در اول ماه مه 1916، در برلین، در یک تظاهرات گسترده، رهبر سوسیال دموکرات های چپ، K. Liebknecht، خواهان سرنگونی دولت شد.

جنبش های ملی در تعدادی از کشورها تشدید شده است. در آوریل 1916، قیام در ایرلند آغاز شد و توسط بریتانیا به طرز وحشیانه ای سرکوب شد. در ژوئیه 1916، قیام قزاقستان در روسیه آغاز شد، که در نهایت تنها در سال 1917 آرام شد. اعتراضات مردم اتریش-مجارستان وجود داشت.

نتایج جنگ.

جنگ جهانی اول با شکست آلمان و متحدانش به پایان رسید. در 28 ژوئن 1919، پس از گفتگوهای طولانی در کنفرانس صلح پاریس، معاهده صلح ورسای کشورهای آنتنت با آلمان، در 10 سپتامبر - پیمان صلح سن ژرمن با اتریش، در 27 نوامبر - پیمان صلح نئیلی با آلمان امضا شد. بلغارستان، در 4 ژوئن - پیمان صلح تریانون با مجارستان و 10 اوت 1920 - معاهده سور با ترکیه. آلمان و متحدانش قلمرو قابل توجهی را از دست دادند، نیروهای مسلح خود را به میزان قابل توجهی محدود کردند و مجبور به پرداخت غرامت های بزرگ شدند. کنفرانس صلح پاریس تصمیم به تأسیس جامعه ملل گرفت.

حل و فصل صلح پس از جنگ توسط کنفرانس واشنگتن، که در سال 1921 - 1922 برگزار شد، تکمیل شد. آغازگر آن ایالات متحده است که از نتایج کنفرانس پاریس ناراضی است.

ایالات متحده موفق شد اصل "آزادی دریاها" را به رسمیت بشناسد، بریتانیای کبیر را به عنوان قدرت دریایی شماره یک تضعیف کند، ژاپن را جابجا کند و به برقراری اصل "فرصت برابر" برای همه کشورهای امضاکننده معاهده دست یابد. برای انجام فعالیت های تجاری و اقتصادی در چین.

سیستم ورسای-واشنگتن که منعکس کننده منافع کشورهای پیروز بود تا جنگ جهانی دوم ادامه داشت.

سوالات و وظایف

چه نوآوری هایی در فناوری نظامی در طول جنگ جهانی اول ظاهر شد؟ به نظر شما آیا این نوآوری ها می توانست بدون جنگ ظاهر شود؟

نگرش دولت به اقتصاد در طول جنگ جهانی اول چگونه تغییر کرد؟ چرا؟

چرا در جریان جنگ جهانی اول تغییراتی در جنبش اجتماعی رخ داد؟ چگونه خود را بیان کردند؟

مقایسه نگرش نسبت به جنگ در کشورهای مختلف در حال جنگ.

سند

ما ایمان خود را از دست داده ایم که این قدرت می تواند ما را به پیروزی برساند.<...>

وقتی با اصرار روزافزون، دوما به ما یادآوری می‌کند که برای مبارزه‌ای موفقیت‌آمیز، لازم است عقب‌نشینی سازماندهی شود، و مقامات همچنان اصرار دارند که سازمان‌دهی یعنی سازمان‌دهی انقلاب، و عمداً هرج‌ومرج و بی‌سازمانی را ترجیح می‌دهند - این چیست، حماقت یا خیانت. ?<...>

بنابراین... به نام میلیون ها قربانی و جویبار خون ریخته شده، به نام دستیابی به منافع ملی خود... ما تا رسیدن به آن مسئولیت واقعی دولت که با سه نشانه مشخص می شود مبارزه خواهیم کرد. درک اعضای کابینه از وظایف فوری لحظه فعلی، آمادگی آگاهانه آنها برای اجرای برنامه اکثریت دومای دولتیو وظیفه آنها این است که نه تنها در اجرای این برنامه، بلکه در تمام فعالیت های خود به اکثریت دومای دولتی تکیه کنند. کابینه ای که این معیارها را برآورده نمی کند، شایسته اعتماد دومای دولتی نیست و باید آن را ترک کند.

سوالات برای سند

مخالفان چه ادعاهایی به مقامات روسیه داشتند؟

چرا این سخنرانی P.N. Milyukov بعدها "سیگنال طوفان انقلاب" نامیده شد؟

روانشناسی بحران های معنوی: از دست دادن ایمان یا تجدید نظر در تجربه دینی

حداقل می‌خواهم در مورد بحران‌های معنوی به حاضران دلگرمی بدهم. این که سخت است، دردناک است، زیرا این تجربیات وجود دارد. اما بدون این غیر ممکن است. و این به طور کلی این فرصت را می دهد که همه چیزهایی را که در تمام سخنرانی های قبلی مورد بحث قرار گرفت به دست آوریم. زیرابحران یک فرصت است. هر چیزی که ما داریم با کمک بحران ها رشد می کند: شخصیت ما، روابط با افراد دیگر، جهان بینی ما. یعنی بحران فرصتی است برای رسیدن به یک جهش کیفی، دستیابی به تغییرات اساسی در مدت زمان کوتاه. فقط این به ما فرصتی می دهد تا به سطح بالاتری از توسعه حرکت کنیم. ولی تضمینی نمیده و در واقع در هر بحرانی که با خطری مواجه می شویم، به جای اینکه از آن جان سالم به در ببریم و بلند شویم، یا در دغدغه های خود گیر می کنیم، یا به ورطه ناامیدی می افتیم.

مزایای بحران

بحران چگونه مفید است؟ اولا، این بهترین و بهترین است راه سریعنگرش ها و عاداتی که رشد ما را محدود می کند را از بین ببرید. در یک بحران، بخشی از ما همیشه می میرد. این یک مرگ کوچک است. اما آنچه قبلاً در مسیر قرار گرفته است می میرد، آنچه قبلاً منسوخ شده است می میرد. بحران آگاهی را افزایش می دهد. ما را به انتخاب راهبردهای زندگی سوق می دهد. بسیاری از مردم در انتخاب، به تعویق انداختن آن به بعد، یا واگذاری مسئولیت به دیگری مشکل دارند. اما گاهی اوقات شرایطی در زندگی ما پیش می آید که نمی توانیم از آن اجتناب کنیم.

و در نهایت، بحران‌ها فقط اتفاق نمی‌افتند. قبل از آنها یک دوره پنهان طولانی وجود دارد، زمانی که درگیری های درونی در ما رشد می کند، که ما سعی می کنیم متوجه نشویم، متوجه نشویم، حتی برای خودمان هم به آنها اعتراف نکنیم و آنها را از دیگران پنهان کنیم. و زمانی که این درگیری غیرقابل تحمل می شود ، همانطور که به نظر ما می رسد ، همه چیز در حال فرو ریختن است ، زمین زیر پای ما می لرزد ، معلوم نیست در این زندگی به چه چیزی اعتماد کنیم ، شاید همه چیزهایی که به آن اعتقاد داشتیم به نظر ما نادرست باشد. اما پس از این دوره از سردرگمی، رنج، گاهی اوقات حتی ناامیدی، متوجه می‌شویم که درگیری که بحران ما را به آن سوق داده است، در فرآیند تجربه حل شده است. یعنی مثل رعد و برق است. تلمبه می کند و تلمبه می کند و بنگر: رعد و برق و آنگاه هوا پاک و تازه است.

انواع مختلفی از بحران ها وجود دارد. برخی مربوط به سن و برخی شخصی هستند. ویژگی بحران معنوی چیست؟ اولاً، بر اساس وجود ما تجاوز می کند. یعنی اساس ایدئولوژیک خود را از دست می دهیم. ما معنای زندگی را درک نمی کنیم. نمی‌توانم بگویم که قبلاً آن را درک کرده‌ایم، اما در دوره‌های آرام زندگی‌مان هنوز یک هدف، معنای خاصی داریم، که در لحظه‌های بحران‌های روحی به نظر ما نادرست است. گاهی اوقات معلوم می شود که واقعیت ندارد. گاهی اوقات این مظاهر ناامیدی و بحران به سادگی به ما کمک می کند تا درک خود را از تمام پوسته ها، زباله ها، تعصبات، نظرات مضحک دیگران یا خودمان که معنای ما را پنهان کرده است، پاک کنیم.

ویژگی های بحران معنوی هنوز از ارائه

در یک بحران معنوی، زندگی معنوی ما به حالت تعلیق درآمده است. ما احساس آسیب به فرآیندهای جستجوی معنوی می کنیم، این احساس را داریم که در حال قدم زدن و راه رفتن و در جایی قدم می زدیم و ناگهان جاده ناپدید شد. یا آنجا، او روی عرشه رفت، اما عرشه وجود نداشت. اما به ما کمک می‌کند دور هم جمع شویم، به ما کمک می‌کند هوشیارتر باشیم، به ما کمک می‌کند تا قبل از هر چیز به خودمان و واقعیت اطراف نگاه کنیم. و این تعلیق می تواند برای اصلاح روش ها بسیار مفید باشد. و بالاخره ويژگي بحران روحي مؤمن: اگر مؤمن دچار بحران شود، تمام تجربه ديني قبلي او بي ارزش مي شود. من تأکید می کنم که ما در مورد یک جنبه از این موضوع گسترده صحبت می کنیم: بحران های معنوی کسانی که خود را مؤمن می دانند و به طور خاص مسیحی. از آنجا که برخی از بحران‌های معنوی توسط باطنی‌ها تجربه می‌شود، برخی از بحران‌های معنوی را افرادی تجربه می‌کنند که تصوری مبهم دارند مبنی بر وجود یک موضوع قدرت بالا"، اما بیایید در مورد آنچه من و شما را متحد می کند صحبت کنیم.

و این بحران منجر به رد هر گونه اعمال مذهبی می شود و گاهی اوقات منجر به تجدید نظر آنها می شود.

پیامدهای بحران

به محض اینکه پایمان را گم می کنیم، به محض اینکه جهان بینی مان فرو می ریزد، اضطراب وجودی از زیر آن بیرون می زند. یعنی چهار ترس قوی از وجود ما مرگ، آزادی، تنهایی و بی معنی هستند که همیشه در کمین ما هستند. و در واقع، وحشتی که در مجموع زمانی ایجاد می‌شود که ما خود را با آن روبه‌رو می‌بینیم، ما را بر آن می‌دارد تا به سرعت به دنبال معانی جدید بگردیم.

آنها در برابر چه چیزی هستند؟ مرگ اراده ما را به چالش می کشد. یعنی ترس غیرمنطقی از نیستی، اساس وجود ما را تضعیف می کند، آن را غیرقابل اعتماد و تصادفی می کند. و معلوم نیست که او وجود دارد یا ما دیگر وجود نداریم.

آزادی. خوب، آنها همیشه می گویند: "آزادی بسیار شگفت انگیز است، ما باید برای آزادی تلاش کنیم." چرا این ترس است؟ زیرا همه ما حداقل به قابلیت پیش بینی در جهان نیاز داریم. همه ما به ساختار نیاز داریم. و بیشتر زندگی‌مان را با این احساس زندگی می‌کنیم، مثلاً اگر مؤمن هستیم، خداوند عالمانه این جهان را آفریده است، مشیت خدا برای ما به هر طریقی ما را راهنمایی می‌کند، چه بفهمیم و چه نفهمیم. در این دنیا، اولاً، ما مسئول همه چیز نیستیم و ثانیاً، ما بخشی از یک برنامه بزرگ، یک کل بزرگتر هستیم. اما وقتی ترس وجودی از آزادی را احساس می‌کنیم، این احساس به وجود می‌آید که هیچ ساختاری وجود ندارد، مانند یک طناب بر فراز پرتگاهی راه می‌رویم و هر اتفاقی که برای ما می‌افتد فقط به ما بستگی دارد. و میزان مسئولیت ممکن است غیرقابل تحمل شود.

تنهایی به معنای وجودی، احساس انزوای خود است. ما تنها به دنیا می آییم و این دنیا را تنها می رویم. در دوره‌های عادی زندگی‌مان، ما این را با نیاز به تماس، نیاز به محافظت، محبت، تعلق به چیزی بزرگ‌تر می‌پوشانیم. اما در لحظات بحرانی وجودمان احساس می کنیم که در حقیقت چیزی بین ما و وحشت هستی نیست، در حالی که خدا آنجا نیست. ما خود را با پرتگاه تنها می یابیم. و بالاخره وقتی معانی معنوی قبلی خود را از دست می دهیم، خلأ کامل زندگی را احساس می کنیم، زیرا نیاز به هدف و معنا نیز اساس وجود انسان را تشکیل می دهد.

علل بحران

چرا این اتفاق برای ما می افتد؟ در چه شرایطی این اتفاق می افتد؟ یک دلیل بسیار رایج، فروپاشی توهمات است. اول از همه، توهمات در مورد خودتان. ما اغلب، تقریباً همیشه می گویم، و خدا حداقل از شر آن خلاص شود تا زمانی که بمیریم، خودمان را اسطوره ای درک کنیم. ما خود را "کسی" می دانیم. ما در خودمان امکانات، استعدادها را می بینیم، آرزوهای خاصی داریم. ما احساس خاصی از ارزش خود داریم، کم و بیش کافی یا کاملاً ناکافی. اما به هر حال، برخی از توهمات در مورد خود همیشه انباشته می شوند. و در لحظات بحران، تمام این توهمات از هم می پاشد. و ما مجبوریم از یک طرف خودمان را دوباره جمع کنیم و از طرف دیگر به یاد بیاوریم که واقعاً چه کسی هستیم. یا شاید به یاد نداشته باشید، اما درک کنید، به تدریج متوجه شوید.

فروپاشی توهمات در مورد خدا. اغلب تصویر خدا تحریف می شود. یعنی ما ظاهراً مؤمن هستیم، به خدا ایمان داریم. گاهی ممکن است این احساس ایجاد شود: «ارتباط من با خدا کجاست؟ همان عشق خدایی که همه از آن حرف می زنند کجاست؟ من بیست سال است که در خلأ دعا می کنم، چیزی نمی شنوم، از آن طرف مرا اجابت نمی کنند. و کلاً معلوم نیست خدا هست یا نه.» یا برعکس: «سی سال از خدا می ترسیدم، اما اکنون می فهمم که یکی از اعمال من از دیگری وحشتناک تر است، اما چرا او مرا اصلاح نمی کند، چرا جلوی من را نمی گیرد؟» در واقع در چنین لحظاتی انسان اغلب متوجه می شود که خدا را عبادت نکرده است. او واقعاً بتی را که خودش اختراع کرده بود می پرستید و آن را به جای خدا گذاشت. این یک تجربه وحشتناک است، اما از نظر معنوی می تواند مفید باشد.

و سرانجام، فروپاشی توهمات در مورد کلیسا. زیرا این انتظار وجود دارد که به مکانی شگفت انگیز برسیم، جایی که همه یکدیگر را دوست دارند، جایی که قبلاً بهشت ​​وجود دارد، اما تقریباً همه چیز توسط واقعیت های کلیسا شکسته شده است. و همچنین باید با این تجربه کنار بیایید.

دسته دیگری از دلایل رویدادهایی هستند که زندگی ما را به طور قابل توجهی تغییر دادند. این یک بحران شخصی واقعی است که مستلزم یک بحران معنوی است. من مرگ عزیزان را در اولویت قرار می دهم، زیرا این همیشه لحظه بازنگری در زندگی خود است. و خیلی اوقات، به خصوص وقتی مرگ عزیزان ناگهانی است، در شرایط غم انگیز، وقتی بچه ها می میرند، مردم احساس می کنند که همین است. ایمان آوردند، امیدوار بودند، دعا کردند، اما همه امیدها خاک شد. بر این اساس، هر آنچه قبلا بوده بی ارزش شده است. به همین ترتیب، بیماری جدی خود، به ویژه یک بیماری تهدید کننده یا صعب العلاج، یا ناتوانی ناگهانی باعث می شود که فرد احساس شکننده، آسیب پذیر کند و زندگی اصلاً آنطور که فکر می کند نیست. یعنی چیزی باید عوض شود. وقتی فردی کار زندگی خود را از دست می دهد، هنگامی که مشکلات مختلفی در ارتباط با فراخوان حرفه ای برای او اتفاق می افتد، خودشناسی او که مرتبط با قبلی است، بر این اساس بود و ناگهان فرو ریخت. و ما باید کاری در مورد آن انجام دهیم. تنها کاری که می توانید در مورد این موضوع انجام دهید این است که بفهمید: چگونه اکنون متفاوت زندگی کنید و معنای رویدادهای غم انگیزی را که روی داده اند را درک کنید.

می خواهم فوراً بگویم تغییر در سطح مادی، هم در جهت کوچکتر و هم در جهت بزرگتر. فقیر شدن ناگهانی و ثروت ناگهانی به همان اندازه برای زندگی معنوی مخرب هستند. آنها به همان اندازه ما را در خطر یک بحران معنوی قرار می دهند. و روابط با افراد دیگر. من به دلیل کمبود جا فقط به خیانت اشاره کردم، اما در واقع اینها گلایه های جدی است، یعنی وقتی به ظالمانه ترین شکل به اعتماد ما خیانت می شود. و اعتماد ما را در تمام جنبه های وجودی مان زیر سوال می برد، به خصوص زمانی که واقعاً تمام امیدمان روی یک چیز متمرکز شده است و ناگهان کار نمی کند.

و در نهایت، گاهی اوقات این اتفاق می افتد، یا بهتر است بگوییم، اغلب اتفاق می افتد، که بحران به تدریج بر ما می خزد. مثل همان قورباغه در آب جوشی که در آن گذاشته بودند آب سرد، به آرامی گرم شد و در نهایت بدون توجه به لحظه ای که باید بیرون پرید، پخته شد.

خیلی اوقات، اگر ما در مورد محیط ارتدکس خود صحبت می کنیم، علت بحران معنوی، حداقل به طور ذهنی درک شده، انواع مختلف پدیده های منفی در زندگی کلیسا است. تمرین با آموزش همخوانی ندارد؛ ما یک چیز را انتظار داشتیم و چیز دیگری گرفتیم. این دیگر در کلیسا ناامیدی نیست، زیرا در برخی از نهادهای زمینی، یا حتی در ارگانیسم الهی-انسانی، این یک رنجش خاص است که ما این بد و آن بد را داریم. و به همین دلیل است که ما باید اینجا را ترک کنیم. دلایل نه تنها بیرونی، بلکه درونی نیز هستند. یعنی درک نادرست از زندگی معنوی. یعنی شخصی برای خود نوعی ارتدکس اصیل ساخته است ، شاید یک گروه کامل از چنین رفقای وجود داشته باشد یا شاید آنها چنین معلم معنوی داشته باشند. و در یک نقطه مشخص می شود که همه اینها یک اشتباه بوده است، بسیاری از چیزها یک اشتباه بوده است. در اینجا افرادی با تفکر غیرانتقادی و چنین لفظ گرایی ایمانی در معرض بیشترین خطر هستند. مثال: اگر شخصی به معنای واقعی کلمه به روز ششم اعتقاد داشته باشد، در صورت مواجهه با شواهد قانع کننده نظریه تکامل، ایمان خود را به طور کامل از دست می دهد. نه در شش روز، اما ایمانش را به کلی از دست می دهد. یعنی هر چه نظام اعتقادی ما سخت‌تر باشد، سخت‌تر باشد، ضربه‌های مخرب‌تری به این نظام اعتقادی وارد می‌شود. تفکر انتقادی در برابر چنین شرایط ناگوار معنوی بسیار محافظت می کند.

و در نهایت، به طور سنتی، کمی بعد در این مورد صحبت خواهیم کرد، اما اغلب گفته می شود: "اگر شخصی دچار بحران روحی شود، به این معنی است که او گناهان پشیمان نشده است"، که از یک طرف، اغلب دقیقاً شخصی است که در یک بحران رد می شود. به عنوان "تقصیر خودت است" تلقی می شود، اما از سوی دیگر، از آثار پدری، و اغلب از تجربه خودمان، اگر صادقانه آن را تحلیل کنیم، می دانیم که اغلب این اتفاق می افتد. و این بحران است که به ما امکان می دهد این را متوجه شویم. باز هم، چقدر مفید است؟

و بالاخره یک تعارض سیستمی، یعنی تضاد روابط، تضاد مفاهیم. هر رویارویی با افرادی که برای ما مهم هستند، یا هر تضادی بین خانواده و ایمان، بین کار و خانواده، تضادهای طولانی ما را به بن بست می کشاند.

مراحل بحران معنوی

و چگونه می توان روند تجربه یک بحران معنوی را آشکار کرد؟ همانطور که قبلاً گفتم، تضادهای داخلی در حال افزایش است، اما ما تمام تلاش خود را می کنیم که متوجه آن نشویم. اما ما با ذهن خود متوجه این موضوع نمی شویم. و ما آن را در قلب خود احساس می کنیم. یعنی بی ثباتی عاطفی. ما بدتر و بدتر می شویم، اما به طور شهودی درک می کنیم که پایه های وجودی ما اکنون می لرزد، در برابر این تغییرات مقاومت می کنیم. اغلب اوقات لحظه بحران تا حد امکان به تأخیر می افتد و هر چه بیشتر آن را به تأخیر بیندازیم، تجربه مرحله دوم، یعنی تخریب جهان بینی و ایده های خودمان، سخت تر می شود.

مرحله دوم بسیار دردناک است، زیرا حداکثر رنج دقیقاً در آنجا رخ می دهد. فهمیدیم که نمی‌توانیم به چیزی چنگ بزنیم، فهمیدیم که همه چیز، دنیا هرگز مثل قبل نخواهد بود و خودمان هم هرگز مثل قبل نخواهیم بود. شاید در این لحظه احساس می کنیم که ایمان خود را از دست داده ایم. یا شاید احساس می کنیم که ایمان خود را از دست نداده ایم، اما هیچ چیزی در مورد خود، از خدا یا این زندگی نمی دانیم. ما برهنه و روی زمین لرزان هستیم و باید به نحوی از این وضعیت خارج شویم. بنابراین، طبیعی است که رنج، سردرگمی، ترس زیاد، از بین رفتن معنا وجود دارد و در حالی که هنوز این حالت را آنقدر نپذیرفته ایم که شروع به جستجوی این معنا کنیم، این هنوز پیش روی ماست.

اما هیچ رنجی تا ابد ادامه نمی‌یابد، و در نقطه‌ای مکث می‌شود، زمانی که ما قبلاً به این واقعیت عادت کرده‌ایم که خود را در وضعیت عدم اطمینان کامل به معنای معنوی می‌یابیم، اما می‌فهمیم که از آنجایی که مدل‌های قدیمی کار نمی‌کنند، و موارد جدید هنوز ظهور نکرده اند، ایجاد نشده اند، ما در واقع باید نوعی تلاش ارادی انجام دهیم تا از این بحران خارج شویم. یعنی تفکر انتقادی را در این شرایط حداکثر روشن می کنیم. اگر در این لحظهما قادر به تلاش دعا هستیم و بر این اساس از خداوند یاری نیز می خواهیم. وظیفه اصلی پرسیدن سؤالات درست است. این یک تجدید ارزیابی ارزش ها است. اجازه دهید پاسخ نداشته باشیم، نکته اصلی این است که سؤالات درست هستند. و این به ما امکان می دهد تا به بازاندیشی و آفرینش برویم. یعنی زمانی که یک درک جدید ناگهان از خرابه های جهان بینی قبلی ما، یا شاید از غباری که به آن تبدیل شده، متبلور شود. ما نور را در انتهای تونل می بینیم، راهی برای خروج از بن بست، می فهمیم که چگونه باید شیوه عمل خود را تغییر دهیم. واضح است که این تغییرات یک شبه اتفاق نمی افتد، اما حداقل یک جهت مشخص شده است.

من می خواهم بلافاصله بگویم که این روند به طور خودکار اتفاق نمی افتد. هنگام تجربه یک بحران روحی بیمارگونه، می توان در هر یک از این مراحل، از جمله مرحله اول، گیر کرد. یعنی اگر ناگهان یکی از شما نشسته اید و فکر می کنید: «خوب، خدا را شکر، من در زندگی ام هیچ بحران روحی نداشته ام، می دانید، یک خبر بد برای شما دارم. این بدان معناست که شما چند سال است که در وضعیت افزایش تناقضات درونی و مقاومت در برابر تغییر بوده اید. زیرا حتی اگر زاهد را به یاد بیاوریم که در زندگی معنوی ابتدا فیض به ما داده می شود، سپس آن را از دست می دهیم و سپس با گذراندن راه دشوار و کسب خشوع، آن را برمی گردانیم. برای برخی، این تمام زندگی آنها را می گیرد، اما به طور کلی وضعیت بحران معنوی را نیز توصیف می کند.

خب، طبق تجربه بسیاری از ما، می توانیم این چرخه را بارها در زندگی خود تکرار کنیم. یعنی در مقطعی احساس می کنیم که قبلاً این لطف را برگردانده ایم و دوباره آن را از دست می دهیم و آرامش می گیریم. و بعد، وقتی فردی تجربه دارد، حداقل نمی ترسد. او می داند که این نابودی جهان بینی غیرقابل برگشت نیست، که این دوره ای است از تغییر شکل شخصیت خود، خلاص شدن از شر هر چیز غیر ضروری.

چگونه به یک فرد در بحران کمک کنیم

و چگونه می توان به شخص در تجربه یک بحران روحی کمک کرد؟ خدا را شکر در واقع ما در این دنیا تنها نیستیم. حتی اگر به شدت احساس تنهایی وجودی کنیم، احتمال زیادی وجود دارد که عزیزانمان در کنارمان باشند، البته خواهر و برادر هم هستند. چوپان هستند. و به ندرت اتفاق می افتد که وضعیت بحرانی همه در یک لحظه همزمان شود. برخی افراد در این لحظه احساس ثبات بیشتری می کنند. من نمی گویم او درست می گوید. ما هرگز به طور کامل نمی دانیم که چه کسی درست است و چه کسی اشتباه می کند. همه ما حقیقتی را می دانیم، هیچ کدام از ما حقیقت را نمی دانیم. اما ثبات عاطفی کمک می کند تا به سادگی از یک فرد در شرایط بحرانی حمایت کنیم، زیرا تنها چیزی که می توانیم به یک فرد بدهیم، چند منبع برای مقابله با تهدیدات وجودی است. برای اینکه احساس تنهایی نکند، تا احساس گمراهی نکند. به طوری که او به سادگی احساس می کند که شخصی در این نزدیکی هست که (نامفهوم). یعنی حمایت عاطفی و پذیرش حرف اول را می زند. زیرا درک کلمات در این لحظه دشوار خواهد بود، یا همان کلمات را به زبان می آورید و معانی مختلفی را در آنها قرار می دهید.

دومین. از بازتاب او حمایت کنید، به او کمک کنید از حالت فروپاشی کامل خارج شود و سعی کنید راهی برای خروج از بن بست پیدا کنید. در اینجا بسیار مهم است که گوش کنید، صحبت کنید، برخی از تجربیات خود را به اشتراک بگذارید، اما این کار را نه به صورت آموزشی، بلکه تا حد امکان غیر مستقیم انجام دهید. هر فشاری در این لحظه فرد را به یک بحران شدیدتر سوق می دهد. شما می توانید بحث کنید (نامفهوم)، اما می توانید برخی از ایده های خود را برای درک ارائه دهید. اما این ایده ها نباید اینگونه به نظر برسند: "خب، من این را داشتم، من هم همین شک را داشتم." یعنی رنج او را بی ارزش نکنید، افکار او را بی ارزش نکنید، شهود او را بی ارزش نکنید. زیرا نمی توانید بدانید که چقدر برای او مهم است، چقدر برای او دردناک است. بر این اساس، وقتی خود را در یک بحران روحی می یابیم، می خواهیم در جایی پنهان شویم و منتظر آن باشیم. اما ما همچنان سعی می کنیم فراموش نکنیم که در این دنیا تنها نیستیم و از کمک و حمایت کسانی که در این نزدیکی هستند امتناع نکنیم و پیدا کردن قدرت برای درخواست آن چندان آسان نیست. و من قبلاً کمی جلوتر از خودم شده ام.

چگونه می توانیم از خروج یک فرد از بحران جلوگیری کنیم؟ خب اول از همه شروع کن به محکوم کردنش. او را به کمبود معنویت متهم کنید، به او بگویید: «تقصیر خودت است»، «همه گناهان توست»، «بله، به این دلیل است که تو فلانی هستی». نام بردن از تنها نظر صحیح بسیار مضر است. فرقی نمی‌کند که دقیقاً از این نظر خود را در این بحران می‌یابد یا از نظر دیگری، زیرا در این حالت یک فرد شدیدتر از همیشه می‌داند که همه نظرات ذهنی هستند. فقط با پوستش حسش می کنه. این احساس بی‌ثباتی است که ما را وادار می‌کند بسیار بسیار انتقادی به هر عقیده‌ای که قاطعانه بیان می‌شود گوش دهیم.

امتناع از برقراری ارتباط، بیگانگی. بگو: "باشه، شکاتت را آنجا حل می کنی، بعد بیا. صحبت کردن با تو برایم سخت است.» همین، او را به تنهایی هل دادی.

راه های خروج از بحران

واضح است که شاید برای خروج از بحران معنوی سه گزینه وجود داشته باشد، این بازاندیشی و ارزیابی مجدد ارزش ها و جهان بینی جدید ناشی از آن.

اولاً، به عنوان یک گزینه خوب، اگر بحران با ایمان ما همراه باشد، می توانیم در سنت تجدید نظر کنیم، می توانیم در باورهای خود تجدید نظر کنیم، می توانیم از هر چیز سطحی، هر چیز زائد، هر چیز خرافی، پیش داوری، مشکوک و حتی نظرات گسترده خلاص شویم. و به طور کلی ایمان خود را تقویت کنید. به ایمانی عمیق تر و صادقانه تر بیایید.

راه دوم کلیسا زدایی است. انسان بدون انصراف از ایمان، عمل دینی را ترک می کند. به عنوان مثال، او شروع می کند (نامفهوم) به دنبال راه های جایگزین می گردد.

و در نهایت، گزینه سخت ترین است. این ناامیدی کامل است، از دست دادن ایمان. هم در نسخه نرم: "من یک آگنوستیک هستم و نمی خواهم به آن فکر کنم" و هم در نسخه چنین بی خدایی روان رنجورانه مبارز. همان گونه که انسان خود را وقف دین کرد، با همان شور و شوق سال ها خود را وقف مبارزه با دین می کند.

چرا این اتفاق می افتد؟ و این اتفاق می افتد زیرا معمول، در حال حاضر تاسیس شده است سنت کلیسابر اساس اقداماتی که مانع خروج از بحران می شود. شخصی که آشکارا شک و تردیدهای خود را بیان می کند، یا ایده های دیگری را بیان می کند، شروع به علاقه مند شدن به چیزی می کند که کاملاً با درک کلیسا مطابقت ندارد، اولین چیزی که با آن مواجه می شود محکومیت است. سپس سعی می کنند او را دوباره آموزش دهند یا فوراً او را تحقیر کنند. و در واقع، افرادی که در چنین پارادایم عمل می کنند، کسانی را که خود را در بحران می بینند به سمت شدیدترین گزینه برای غلبه بر بحران سوق می دهند. مخصوصاً در مواردی که تفکر انتقادی قبلاً شکل نگرفته است و به اصطلاح اولین گام برای بازاندیشی انتقادی است. یعنی اولین قدم های متانت معنوی اگر در مقوله های معنوی صحبت کنیم.

و ثانیاً آنها خود را تحت فشار قرار می دهند تا با شدت بیشتری در برابر تغییر مقاومت کنند. یعنی در واقع مانع درک خودشان، آگاهی خودشان می شوند. یعنی کسانی که خود را در بحران می بینند شانس دارند. بله، هر چند از طریق عذاب، اما برای رسیدن به درک عمیق تر، و در نهایت، به ایمان عمیق تر. زیرا هیچ یک از حالات معنوی ما تا زمانی که زنده هستیم، نهایی نیست.

چگونه می توان تمرین معنوی در کلیسا را ​​تغییر داد تا به مردم کمک کند تا از بحران خارج شوند؟

و از آنجایی که زمان دیگری نداریم، یک سوال. اما این بیشتر جای تفکر است. آیا فکر می کنید که ما به عنوان اعضای کلیسا می توانیم این وضعیت را به گونه ای تغییر دهیم که بحران معنوی در ما ایجاد شود؟ کلیسای ارتدکسبود (نامفهوم). برای هر یک از ما، زیرا هر یک از ما به طور دوره ای خود را در آن می یابیم. می تواند بسیار قوی باشد، می توان آن را صاف کرد، اما، با این وجود، این اتفاق می افتد. به طوری که یک بحران روحی برای ما خطری برای وسوسه ایمان نیست، بلکه دلیلی است برای نزدیکان ما برای حمایت و تقویت ما در این حالت، و این در نهایت در خدمت تقویت ایمان ما باشد. اما، می دانید، چون وقت نیست، من این سؤال را از حاکمان محترم خود خواهم پرسید، زیرا از طرف "شاهزاده های کلیسا" است که ما منتظر دستورالعمل هایی هستیم که چگونه می توانیم رویه کلیسایی خود را تغییر دهیم تا افرادی که پیدا کنند. خود را در یک بحران معنوی محکوم و اخراج نمی کنند و آنها را وادار به ترک، از بین بردن ایمان و حمایتی نمی کنند که به آنها کمک کند همه چیز را تجدید نظر کنند و ایمان خود را عمیق تر کنند؟

راهب:ناتالیا استانیسلاوونا ، هدف اصلی سخنرانی او اطمینان از این بود که کمک در درجه اول از کلیسا می آید. برای تغییر کلیسا این چیزی است که من از صحبت های او فهمیدم.

سوال این بود که چگونه ما، هر یک از ما به عنوان عضوی از کلیسا...

(نامفهوم)

راهب:اولین گزینه ای که به ذهن من می رسد این است که خودم را با شخصی شروع کنم که مستعد چنین بحران هایی است. چون ما باید فوراً همه روحانیون را آموزش دهیم، همه مذهبی هایی را که در کلیسا داریم، تا بفهمند که هر فردی لزوماً دچار بحران می شود، این نگاه را دارد، این جلوه را دارد، این گونه می توان به یک فرد کمک کرد. ... فرض کنید، چنین برنامه آموزشی و حتی (غیر قابل درک) انجام دهند تا مهارت های عملی کسب کنند، از اسقف ها شروع می شود، با افراد کلیسا ختم می شود ... (نامفهوم)

بنابراین، به نظر من، اولین کاری که می توان انجام داد (نامشخص) این است که خود شخص به خوبی بفهمد که چه اتفاقی برای او می افتد، چه اتفاقی ممکن است برای او بیفتد. از خودتان شروع کنید (نامفهوم). شما مقصر چیزی هستید که برای شما اتفاق می افتد، خودتان مقصر هستید (نامفهوم).

قوانین عینی در مورد وضعیت روح انسان وجود دارد. مراحل عینی مسیر کلیسایی او وجود دارد. برای اینکه در اینجا تلو تلو بخورید، (نامفهوم) فقط باید آنها را بشناسید.

سپس، می دانید، به نظر من به نظر می رسد که اقدامات احتیاطی اولیه ایمنی (نامشخص) و تجربه شخصی من، و تجربه افرادی که با آنها تماس گرفتم، باید به خوبی درک کنید که کلیسا چیست و چرا به آنجا آمدید. . در زندگی ام در کلیسا با افراد بسیار متفاوتی آشنا شدم، بسیار متفاوت. و با موقعیت های مختلف (نامفهوم). اما هرگز، هرگز در زندگی من هیچ موقعیتی، هیچ کس، مرا به شک انداخت که این حقیقت که من در کلیسا هستم درست است، که من راه درست را انتخاب کرده ام. شاید من خیلی لجبازم، لجباز... لجبازم. (نامفهوم) من به خوبی می‌دانم که کلیسا می‌تواند به من نجات دهد؛ کلیسا همه چیز برای این کار دارد. هیچ چیز مانع نجات من نمی شود. در کلیسا مقدسات وجود دارد، در کلیسا خدمات الهی وجود دارد، در کلیسا مخلوقات پدران مقدس وجود دارد. اگر به ارتباط شخصی نیاز دارید، من می توانم (غیر قابل درک) برای شما.

هر چیزی که در برابر این اتفاق می افتد هرگز روی من تأثیری نداشته است. چون می‌دانستم که این در کلیسا نیست، بلکه خارج از کلیسا است (نامفهوم)، ربطی به من ندارد. نه، نه، شد! البته اینطور شد! من مجبور بودم بر این موضوع غلبه کنم، به نوعی بجنگم، کاری انجام دهم تا به نوعی از آن دور شوم، به خصوص زمانی که اسقف بودم، زیرا (نامفهوم) باید به نحوی با آن کنار می آمدم. ناتالیا استانیسلاوونا سال ها با من در تماس بوده و می داند که در مورد چه چیزی صحبت می کنم. اما به نوعی از نظر تردید هیچ تأثیری روی من نداشت. کلیسا وجود دارد و من (نامفهوم). هر چیز دیگری (نامفهوم) می بینید، چیزی شبیه به این. هیچ چیز در کلیسا مانع از نجات من نمی شود. مطلقا هیچ چیزی. به همین دلیل به نظر من می رسد. اول دانش بشری است. انسان باید بداند که چنین دوره هایی دارد، باید بداند چگونه خود را نشان می دهند، باید بداند چگونه (نامفهوم). زیرا پیش‌آشنا شده، فورمه‌دار است. و دوم، آنچه را که کلیسا نیست با کلیسا اشتباه نگیرید. بله، من با کشیش، یک مست پاپ آشنا شدم. اما این به این معنا نیست که خدا (غیر قابل فهم).

این بدان معنا نیست که کلیسا وجود ندارد و ما باید آن را ترک کنیم. با این افراد حرف نزنید! اگر به دلایلی از این معبد خوشتان نمی آید به آن نروید.

N.S.:ولادیکا، متاسفم، اما برخی از مردم با "با این افراد ارتباط نگیرید" درک می کنند، به عنوان مثال: "این کلیسا را ​​برای یکی دیگر بگذارید." "با همه این افراد معاشرت نکنید، این یک کلیسای دروغین است و جایی در آن بیرون..."

راهب:برای رسیدن به چنین نتیجه ای، باید با همه افراد ارتدوکس در سراسر کلیسای ارتدکس روسیه ارتباط برقرار کنید تا مطمئن شوید که همه آنها اینگونه هستند. سپس برو. ما باید با همه صحبت کنیم، دقیقاً با حضرت عالی. و ببینید که همه آنها اینگونه هستند - سپس بروید. اونوقت با کی باید ارتباط برقرار کرد؟ اما من حتی در این مورد هم می ماندم.

N.S.:از طرف خودم می توانم اضافه کنم که دوره های شک و تردید بسیار شدیدی داشتم، اما با این کار خود را دلداری دادم. تاریخ شناخته شدهبوکاچیو درباره نحوه تعمید یک یهودی، که "از آنجایی که همه چیز بسیار بد است، و با این حال کلیسا در حال رشد و تقویت است، به این معنی است که روح القدس از آن حمایت می کند."

راهب:احتمالاً می توانید از این طریق خود را دلداری دهید.

و پنج دقیقه سوال بعد باید برویم، وقتمان در این اتاق رو به اتمام است.

من تجربه خود را از رفتن به کلیسا به یاد خواهم آورد. من در منطقه مورمانسک خدمت می کردم و کشیشی نبود که به من آموزش دهد و شروع به خواندن کتاب های ارتدکس کردم. و به این ترتیب، سپس من آمدم (نامفهوم) به اومسک رسیدم و برای ارسال یادداشت به کلیسا رفتم. و می شنوم که مردم به من توصیه می کنند: "یک یادداشت برای این کشیش بفرست، اما برای این یکی یادداشت نفرست." تعجب کردم: کشیش چه ربطی به آن دارد؟ به خدا یادداشت می کنم! شاید کشیش حتی این یادداشت ها را نخواند، اما خدا می بیند که من می خواستم این یادداشت ها را ارائه دهم، او آنها را می خواند. خدا آن گونه نیست که به یک کشیش وابسته باشد. و از این نظر وجود نداشت... خب من هیچ انسان ماوراء طبیعی ندیدم و به علاوه بیش از بیست سال است که به عنوان کشیش اعتراف می کنم و به عنوان اعتراف کننده اسقف اعتراف کرده ام. کشیش ها، و من هیچ توهمی در مورد زندگی کشیش ها ندارم، هیچ مشکلی نداشتم. اما من هرگز متوقف نشدم ... همیشه به بالا نگاه می کردم و حملات شیطانی (نامفهوم) ، تظاهرات ... اما هرگز هیبت (نامفهوم) ، احترام یا لذت ارتباط با این روح گناهکار را نداشتم ، که می خواهد از شر آن پاک شود. گناه، می‌خواهد با خدا متحد شود، دست و پا می‌زند، شناور می‌شود، غرق می‌شود، دوباره شناور می‌شود... این عطش شگفت‌انگیز روح برای خداست، حتی کشیش‌های ضعیف، حتی مذهبی‌های ضعیف، این یک نوع تسبیح است.

خوب، داستایوفسکی در صحبت از بحران به طور خلاصه و ساده گفت: "شیطان و خدا در حال جنگ هستند و میدان جنگ قلب انسان است." در اینجا زن مثالی زد، این یک مورد معمولی از به اصطلاح "افکار کفرآمیز" است. هنگامی که یک شخص (نامفهوم) به مادر خدا، به دیگری. اینها صرفاً افکار کفرآمیز هستند. بنابراین، مانند علف های هرز در باغ، گیاه خوبی را پشت سر می گذاریم. خوب، کلیسا یک ارتش است، کلیسا یک کلینیک پزشکی است که در آن دائماً با بیماری ها مبارزه می کنند. کلیسا مدرسه ای است که در آن ضمن کسب علم با بی سوادی مبارزه می کنند. بنابراین، خود پدیده بحران، خدای ناکرده، باید فرض کنیم که بحران هایی وجود دارد که انسان نمی تواند از پس آنها برآید! این قبلاً توهین به روح القدس و توهین به خود انسان است. این نه علم خداست و نه علم انسان. من دوست دارم همینطور بمانم تا بحران های ما آنگونه که دهقانان علف های هرز می بینند درک شوند...

N.S.:ولادیکا، من دوست دارم که بحران نه به عنوان علف های هرز، بلکه به عنوان یک فرصت، آزمونی که برای رشد به ما داده شده است، درک شود.

عضو کانال شوید Predaniye.ru V تلگرامتا از دست نده خبر جالبو مقالات!