| استناد عادی شده بر اساس حوزه موضوعی با تقسیم تعداد استنادهای دریافت شده توسط یک نشریه معین بر میانگین تعداد استنادهای دریافت شده توسط انتشارات هم نوع در همان حوزه موضوعی منتشر شده در همان سال محاسبه می شود. نشان می دهد که سطح یک نشریه از میانگین سطح انتشارات دیگر در همان رشته علمی چقدر بالاتر یا کمتر است. برای انتشارات سال جاری، این شاخص محاسبه نمی شود."> نقل قول های عادی بر اساس منطقه: 0
|
محدودیت های ایده سوسیالیستی
بحران طولانی مدت سیستم اجتماعی-اقتصادی اتحاد جماهیر شوروی، که رویکرد اجتناب ناپذیر آن توسط رهبری سیاسی اتحاد جماهیر شوروی به دقت پنهان شده بود، با این وجود به طور غیرارادی توسط خط عمومی جدید CPSU به نام CPSU ایجاد شد. "پرسترویکا".
پرسترویکا که به عنوان وسیله ای برای التیام جامعه شوروی کاملاً بی حرکت در چنگال ایدئولوژیک حزبی تصور می شد، با آزادی بیان نامحدود آغاز شد که سپس به آزادی عمل کنترل نشده در قالب یک فرآیند خود به خود غیرقابل کنترل در روابط اجتماعی و اقتصادی تبدیل شد.
پرسترویکا که به عنوان وسیله ای برای افزایش کارایی مدیریت اقتصاد ملی کشور که به سطح بحرانی رکود رسیده بود، به سرعت فروپاشی مجموعه اقتصادی ملی اتحاد جماهیر شوروی را تسریع بخشید و خود را به درخواست های بی نتیجه برای باز بودن و گذار محدود کرد. به یک تفکر جدید در نتیجه، روند نسبتاً آرام روند زوال و فروپاشی جامعه شوروی با تشدید شدید آن جایگزین شد، که برای رهبری حزب کشور امکان تأثیرگذاری بر توسعه بیشتر فرآیندهای اجتماعی-اقتصادی را رد کرد.
آزادی نامحدود بیان، اجماع منسجم قبلی اقتصاددانان شوروی را که قبلاً از طرفداران سرسخت رئالیسم سوسیالیستی در اقتصاد بودند، نقض کرد. اگر به شرارتی که با آن سنگ‌های ایدئولوژیک سنگین به سمت یکدیگر پرتاب می‌کنند، نگاه نمی‌کردند، همه آنها دیدگاه‌های جدید خود را بر اساس استدلال علمی متفکرانه تعیین کردند. فعالیت حرفه ایمنافع خودخواهانه برخی از سیاستمداران غیر اصولی برخی از آنها، بدون تردید منافع خود را احساس کردند، بدون هیچ تردیدی کارگران شوروی سابق را به دست تازه کارها سپردند. آنها با غیرتی که شایسته استفاده بهتر است، ارزش‌های جهانی انسانی را تمجید می‌کنند که در قالب پیشخوان‌های شلوغ در سوپرمارکت‌های محلی به آنها ارائه می‌شود. دیگران هنوز در جستجوی حقیقتی که در خانه به سر می‌برند سرگردان هستند و توزیع مجدد عادلانه‌تر امر غیرقابل تقسیم را پیشنهاد می‌کنند. هیچ یک از آنها اصلاً از این واقعیت خجالت نمی کشند که اخیراً همه آنها در یک همخوانی هماهنگ و در رقابت با یکدیگر عجله کردند تا هر گونه تصمیمات تاریخی ناکارآمد بالاترین رهبری حزب کشور در حوزه اقتصاد ملی را توجیه کنند.
سیاست همیشه جایی است که تضادهای منافع انسانی رخ می دهد، که هیچ علم طبیعی قادر به حل آن نیست، زیرا حتی اساسی ترین آنها چیزی بیش از برخورد اشیاء فیزیکی در دنیای مادی اطراف ما را مطالعه نمی کند. علم اجتماعی مانند اقتصاد سیاسی باید امکان حل قابل قبولی برای تضادهای اقتصادی در جامعه بشری را می یافت، اما ورود به استفاده شبه علمی از یک دوره کوتاه در اقتصاد سیاسی پرولتاریا برای مدت طولانی توسعه خود را متوقف کرد. به راستی، آیا می توان فیزیک پرولتری یا مثلاً ریاضیات بورژوایی را تصور کرد؟ اینگونه است که اقتصاد سیاسی، به عنوان یک علم اجتماعی پیشرو، باید امکان گذار به یک سازمان اجتماعی و اقتصادی بهتر را برای لذت عمومی، و نه فقط پرولتاریای ما، دریابد.
بدیهی است که کارآیی اقتصادی بیش از ناکافی نظام اجتماعی-اقتصادی شوروی نتیجه برقراری روابط اقتصادی بسیار بی کیفیت در کشور اولین سوسیالیسم پیروز است. دلیل این امر ممکن است دو شرایط باشد: یا نظریه اقتصادی مارکس نتیجه بازتاب تحریف شده در آگاهی او از قوانین اساسی هستی اجتماعی است، یا تفسیر نادرستی و کاربرد عملی مربوطه وجود دارد. قبل از اینکه به آزمون قاطع اصول ایمان کمونیستی بپردازیم، اجازه دهید به ایده سوسیالیستی بپردازیم که یکی از مظاهر متعدد اومانیسم است، که به نوبه خود جریانی از اندیشه بشری است که بر اساس طولانی مدت پدید آمده است. - مشاهده مدت‌زمان بی‌عدالتی که مدت‌هاست در جامعه بشری ایجاد شده است. ایده سوسیالیستی توجیه و توسعه خود را دریافت کرد آثار نظریو تجربیات اجتماعی عملی بنیانگذاران و پیروان سوسیالیسم اتوپیایی. اما حتی قبل از سوسیالیست‌ها، افرادی بودند که لازم می‌دانستند اعضای جامعه که بیش از حد دارند، بخشی از ثروت گزاف خود را با کسانی که اصلاً چیزی ندارند، تقسیم کنند. با این حال، چنین توزیع مجدد کالاهای مادیبه عنوان مثال، با صدقه دادن به افرادی که در ایوان کلیسا نشسته بودند، و در قالب سایر اعمال فردی خیریه، قبلاً توسط افراد جامعه انجام می شد.
اولین دستاورد در روند توسعه نظری ایده سوسیالیستی، ایده نیاز به همه کسانی بود که به اندازه کافی برای کمک به نیازمندان برای مشارکت داشتند. گام بعدی در این مسیر توسط سوسیالیست های آرمانگرا برداشته شد که از سرمایه داران نه تنها مشارکت اجباری، بلکه نیاز به فراهم کردن شرایط انسانی معینی برای کارگران را خواستار شدند. اگر اجبار و ضرورت توسط آنها در حالت انضمامی بیان می شد، آنگاه سوسیال دموکرات ها به آنها شکلی طبقه بندی می کردند و قاطعانه و صریحاً اعلام می کردند که اجرای تصمیماتی که گرفته اند برای سرمایه داران اجباری است. بدیهی به نظر می رسد که توسعه نظری و عملی ایده سوسیالیستی، که باید حداقل امکان اساسی گذار به روابط اجتماعی و اقتصادی بهتر را روشن کند، در جهت بهبود سازمانی صورت گرفت که خود به خود در مرحله خاصی از طبقه بندی اموال جامعه بشری، خیریه داوطلبانه. با این حال، میل به برابری جهانی که در ایده سوسیالیستی قابل مشاهده است به وضوح برای بخش مهم و قدرتمند جامعه مناسب نیست. سرمایه‌داران عجله‌ای برای پیروی از فراخوان‌های مداوم سوسیالیست‌ها نداشتند، و ایده‌ای از شرایط انسانی لازم برای وجود کارگران داشتند.
بدون هیچ توهمی در مورد امکان کسب رضایت داوطلبانه سرمایه داران در آینده قابل پیش بینی برای تحقق خواسته های خود، پیگیرترین سوسیالیست ها ایده کمونیستی را مطرح کردند که بر اساس آن استثمار شدگان و ستمدیدگان پس از رهایی از شر خود ستمگران به شیوه ای ناشناخته، به طور مستقل جامعه ای از رفاه عمومی را خواهند ساخت. ترویج ایده کمونیستی تلاشی بود برای غلبه بر مقاومت سرمایه داران نه تنها، بلکه بر نارسایی ایده سوسیالیستی که در آن زمان قابل توجه بود. این نارسایی زمانی یکی از مشهورترین سوسیالیست های آرمانگرای زمان خود که اوون بود را متحیر کرد. او پس از انجام یک آزمایش اجتماعی دیگر، در کمال ناراحتی خود متوجه شد که کارگرانی که در سرمایه گذاری او شرکت کردند، با وجود همه چیز، برده او باقی مانده اند. او نارضایتی خود را از نتیجه به دست آمده با این واقعیت توضیح داد که هنوز شرایط لازم انسانی برای وجود کارگران خود را ایجاد نکرده است. در واقع، دلیل آن این بود که او با یافتن خود بین سرمایه دار و کارگران، برای دومی به منبع مستقیم ثروت مادی تبدیل شد، که به طور کامل شکل گیری یک شکاف اجتماعی غیرقابل حل بین آزمایشگر بدشانس و بقیه شرکت کنندگان را توضیح می دهد. آزمایش اجتماعی ناموفق در عین حال، ترویج ایده کمونیستی به طور قانع کننده ای نشان داد که این بار تعیین کننده ترین بخش سوسیال دموکراسی تنها به توصیه های خیرخواهانه محدود نمی شود، که با سیر بعدی رویدادها تأیید شد. چنین چرخشی که آشکارا برای سرمایه داران غیرقابل قبول بود، منجر به تبدیل رد بی زبان آنها از ایده سوسیالیستی به یک نگرش بسیار خصمانه نسبت به ایده کمونیستی و تبدیل خصومت بد پنهان نسبت به سوسیال دموکراسی به نفرت آشکار از همه پیروان آموزه های کمونیستی شد. ، که در پاسخگویی با متقابل کامل کند نبودند.
علیرغم همه چیز، برای همه پیشینیان مارکس، نیاز به خلاص شدن از شر سرمایه داران یک کار غیرقابل حل شد. در بیشتر موارد، پیروان ایده کمونیستی خود را به نکوهش های خشمگینانه از رذیلت های متعدد جامعه سرمایه داری معاصر خود یا توصیف ساخت و سازهای سوداگرانه جوامع انسانی عاری از استثمار و ستم محدود کردند: "شهر آفتابی" - کامپانلا، "آرمان شهر" - T. . بیشتر. با این حال، خود مارکس، که تصمیمش بی حد و حصر بود، پیشنهاد کرد از مجموعه ای از روش های بسیار خشن برای خلاصی بخشی از جامعه - از سلب مالکیت گرفته تا انحلال فیزیکی- استفاده شود. به منظور اثبات تئوریک قانونی بودن چنین اقداماتی، او نظریه انقلابی مربوطه را ایجاد کرد و نیاز مبرم به اجرای دیکتاتوری پرولتاریای پیروز را در دوران گذار از سرمایه داری به کمونیسم، که در شکل توسعه یافته تر آن، با بدبختی مواجه شد، بیان کرد. برای استفاده پس از اکتبر 1917. این نظریه آدمخواری شبه علمی به عنوان یک راهنمای عملی ضروری برای اقدام برای مصادره‌کنندگان و انحلال‌طلبان‌های آینده، که معلوم شد بلشویک‌ها بودند، که همه غریبه‌ها و همه خود را شکست دادند، مفید بود.
در همین حال، انحلال کامل سرمایه داران در یک کشور، امکان استفاده از توزیع سوسیالیستی در جامعه شوروی را از بین می برد. در نتیجه جامعه‌پذیری کامل و جمع‌گرایی کامل، معلوم شد که همه باید بدهند، اما وعده‌های زیادی داده شد، اما کسانی که حداقل می‌توان برای این کار از آنها گرفت، در یک شور و شوق انقلابی کاملاً ریشه‌کن شدند. بنابراین، ایده سوسیالیستی در اتحاد جماهیر شوروی هیچ کاربرد عملی دریافت نکرد. استفاده از توزیع سوسیالیستی در رابطه با همه اعضای جامعه اصلاً معنی ندارد، زیرا جوهر سیاست اجتماعی توزیع مجدد کالاهای مادی تنها به نفع آن دسته از اعضای جامعه است که به حمایت اجتماعی نیاز دارند.
نمونه ای از مؤثرترین استفاده از توزیع سوسیالیستی، مدل بدنام سرمایه داری انسانی و دموکراتیک سوئدی است که مانند همه مدل های دیگر، چیزی جز بن بست سوسیال دمکراتیک نیست. تداوم نابرابری اجتماعی بسیار چشمگیر حتی در توسعه یافته ترین کشورهای سرمایه داری نشان دهنده محدودیت های ایده سوسیالیستی است که فرصتی عمدی را برای برخی از اعضای جامعه می گذارد تا به منافع دیگران تجاوز کنند. و استفاده از توزیع سوسیالیستی در رابطه با اعضای کاملاً سالم و کاملاً مولد جامعه حاکی از تباهی بدون شک آن است. کم‌دردترین تلاش سوسیال دموکراسی سوئد برای حرکت قاطعانه به سوی یک جامعه رفاهی نیز بی‌ثمر بود و منجر به از دست دادن پویایی در توسعه اقتصادی، رکود در تولید و شکست سیاسی برای سوسیال دموکرات‌ها شد. چنین نتیجه منفی دلسرد کننده ای با این واقعیت توضیح داده می شود که توزیع سوسیالیستی اساساً توزیعی غیراقتصادی است. سهم آن در نتیجه کل تولید اجتماعی کالاهای مادی دارای حد معینی است و همزمان با غلبه بر این حد، عامل ذهنی مثبت در تولید به میزان قابل توجهی محدود می شود، زیرا حتی خود سرمایه دار نیز تمام علاقه شخصی خود را به توسعه بیشتر تولید خود از دست می دهد. . افزایش بیشتر در سهم توزیع غیراقتصادی، روابط کالا-پول را با توزیع متمرکز کل نتیجه کل تولید اجتماعی، دموکراسی پارلمانی بورژوایی با دیکتاتوری توتالیتر و نابرابری اقتصادی با نابرابری نومنکلاتوری جایگزین خواهد کرد. با این حال، احتیاط سالم نشان داده شده توسط سوسیال دموکراسی سوئد به این کشور اجازه داد تا به موقع به یک سازمان اجتماعی و اقتصادی قابل قبول تر بازگردد.
بر خلاف سوئد، روابط اجتماعی-اقتصادی ایجاد شده در اتحاد جماهیر شوروی نتیجه تحقق عملی شبحی بود که تا آن زمان بی‌قرار در سراسر اروپا سرگردان بود. ایده کمونیستی که تجسم خود را در قالب یک سیستم بسیار بی کیفیت روابط اجتماعی و اقتصادی دریافت کرد که متشکل از قدرت توتالیتر همه جانبه و توزیع متمرکز کل نتیجه کل تولید اجتماعی است، کاملاً غیرقابل دفاع از آب درآمد. و تصورات وسوسه‌انگیز خیالی یک خوابگاه کمونیستی بدون درگیری به آپارتمان‌های جمعی شوروی و پادگان‌های شلوغ گولاگ تبدیل شد. بنابراین، ایده سوسیالیستی که ورود خود را با زنگ اولین سکه مسی به عنوان صدقه اعلام کرد، کامل ترین تجسم عملی خود را در قالب یک سیستم توسعه یافته حمایت اجتماعی دریافت کرد. این سازمان که از طریق مقررات دولتی به سازمان‌یافته‌ترین شکل خیریه رسیده است، خود را کاملاً از بین برده است و بدین ترتیب امکان پیشرفت تئوریک و عملی بیشتر به سوی هدف گرامی‌شان که جامعه رفاه است را برای سوسیال دموکرات‌ها منتفی می‌کند. فعالیت زمانی پرانرژی و کاملاً مؤثر سوسیال دموکراسی با هدف سازماندهی مجدد جامعه، در طول زمان به یک جزء سست و کاملاً غیرمولد از روند اجتماعی-تاریخی جهان تبدیل شده است. این بدان معناست که در پس توزیع سوسیالیستی در یک جامعه سرمایه داری، سوسیالیسم به عنوان یک نظام اجتماعی-اقتصادی مستقل وجود ندارد و اصولا نمی تواند وجود داشته باشد.
بنابراین، برای روشن شدن امکان گذار از سرمایه داری به یک سازمان اجتماعی و اقتصادی بهتر، باید بر محدودیت ها و زوال اندیشه سوسیالیستی غلبه کرد و با احتیاط از تلاش برای دستیابی به وسوسه انگیز ایده کمونیستی خودداری کرد. شکلی از گذار پراکنده به جامعه ای با رفاه عمومی و ابدی.
انسان در حالی که هنوز در حالت وحشیگری بدوی بود، به عنوان فردی مجزا از یک جامعه گله ای بدوی، علاقه فزاینده ای به نتیجه کار دیگران نشان می داد. هنگامی که برای برخی از مرتع گیران نتیجه جمع آوری آنها به وضوح ناکافی بود، یا حتی اصلاً هیچ، علاقه به نتیجه کار دیگران افزایش یافت تا زمانی که قصد تصاحب طعمه های دیگری ایجاد شد، که فقط می شد آنها را گرفت. دور. برای دستیابی به این هدف ناشایست، خشونت در فرآیند تعامل سازمان‌یافته بین قوی و ضعیف به کار گرفته شد و پس از آن، قاعدتاً نتیجه کار ضعیف‌ها در قالب تصاحب آن توسط قوی‌ها بازتوزیع می‌شد. به این شیوه ناخوشایند، که نشان دهنده انقیاد ظالمانه ضعیفان در برابر قوی بود، ارضای یک علاقه مقاومت ناپذیر به نتیجه کار دیگران رخ داد. این منظره ناخوشایندی بود که نشان دهنده اولین روابط اقتصادی در جامعه بشری بود که ماهیتی اپیزودیک و تصادفی داشتند.
توزیع که حاصل روابط اقتصادی قوی و ضعیف بود، متعاقباً در چند جهت ادامه یافت. در یک جهت - در قالب توزیع فردی نتایج مفصل فعالیت های تولیدی. در جهت دیگر - در قالب توزیع بین برندگان و بازندگان. و در جهت سوم - به صورت توزیع بین مجرم و قربانی او.
با شروع فعالیت تولید جمعی، نیاز به توزیع نتایج آن پدید آمد. قابل قبول ترین در آن زمان توزیع انفرادی بود که فراگیر شد. با تشکیل چندین تیم تولیدی در جامعه بدوی، توزیع فردی نتایج فعالیت مشترک تولیدی به توزیع فردی کل نتیجه تولید اجتماعی تبدیل شد.
افزایش تعداد جوامع بدوی و گسترش سرزمین هایی که آنها اشغال کرده بودند منجر به عدم امکان فیزیکی توزیع فردی شد که به توزیع متمرکز نتیجه کل تولید اجتماعی تبدیل شد. گذار به توزیع متمرکز منجر به تشکیل یک دستگاه اجرایی متناظر شد که اکنون بوروکراتیک نامیده می شود. بنابراین، پیش نیازها برای انتقال جوامع انسانی به اندازه کافی متعدد و توسعه یافته به شکل دولتی همزیستی ایجاد شد.
بدوی بودن اولین ابزار کار، ناقص بودن روش های تولید، عدم ثبات مطلوب شرایط طبیعینمی تواند جامعه بدوی را با عرضه دائمی غذا تامین کند. نیاز تقریباً روزانه به آن، در بسیاری از موارد بسیار فوری، منجر به ظهور علاقه مندی اعضای جامعه به نتایج فعالیت های تولیدی نزدیک ترین همسایگانشان شد. زمانی که کمبود غذا بسیار مهم بود، این علاقه افزایش یافت تا اینکه قصد تصاحب اجناس دیگران به وجود آمد، که فقط می شد آن ها را برد. برای دستیابی به این هدف بسیار غیراخلاقی، خشونت در فرآیند تعامل سازمان‌یافته بین پیروزمندان و مغلوب‌ها به کار گرفته شد و پس از آن، قاعدتاً، نتایج فعالیتهای تولیدی مغلوب‌ها در قالب دزدی بی‌رویه توسط پیروزمندان توزیع می‌شد. . در این شیوه ناخوشایند، که به یک سرقت وحشیانه تبدیل شد، رضایت جمعی از یک علاقه جمعی مقاومت ناپذیر در نتایج فعالیت تولیدی شخص دیگری رخ داد. چنین منظره ناخوشایندی اولین روابط اقتصادی بین جوامع مستقل انسانی بود که ماهیتی اپیزودیک و تصادفی داشتند.
برای قدرت هر دولتی، بخشی از نتیجه کل تولید اجتماعی که برای نیازهای آن جمع آوری می شود، همیشه ناکافی بوده است که تنها با تسخیر سرزمین های جدید می تواند به میزان قابل توجهی افزایش یابد. برای این منظور، نیروی سازماندهی قدرت دولتیاولین سرقت‌های تصادفی را که عمدتاً فقط برای زنده ماندن انجام می‌شد، به افراطی تبدیل کرد شرایط نامطلوب، در جنگ های فتح از پیش برنامه ریزی شده و با دقت آماده شده که انجام آن به ارتش های منظم و آموزش دیده و مجهز سپرده شده بود.
اگر اولین پیروزمندان، در فرآیند سرقت های اجتناب ناپذیر، تنها نتایج فعالیت های تولید مغلوب مورد نیاز خود را به دست آوردند، آنگاه فاتحان بعدی قبلاً برخی از جمعیت محلی را به عنوان برده اسیر کردند. به دلیل استفاده بعدی از کار برده اجباری و تقریباً بدون مزد، تأثیر اقتصادی به طور قابل توجهی افزایش یافت. پیروزی نظامی، کاهش چشمگیر تعداد جنگ های لازم برای دستیابی به یک نتیجه اقتصادی معین.
گام بعدی در این راستا، انعقاد معاهدات صلح بردگی بود که همیشه تحت دیکته ضروری فاتحان نوشته می شد و آنها انواع مزیت های اقتصادی یکباره و بلندمدت پس از جنگ را برای خود قید می کردند. با الحاق مستقیم سرزمین های فتح شده به همراه مردمان فتح شده ساکن در آنها، حداکثر امکان عملی ممکن برای استفاده از جنگ به عنوان وسیله ای برای ارضای منافع اقتصادی حاصل شد. این الحاق استفاده از مزایای اقتصادی یک پیروزی نظامی را به طور نامحدود و تا حد امکان ممکن می‌سازد، در حالی که به طور همزمان نیاز به جنگ‌های بیشتر با جامعه انسانی را که قبلاً یک بار تسخیر شده بود، منتفی می‌کرد. حداکثر امکان سنجی عملی یک فتح را می توان تنها با اجرای فتح دوم، سپس سوم و غیره افزایش داد تا اینکه حداکثر مطلق همزمان با تسخیر سلطه بر جهان به دست آمد.
برای مدتی، جرم دنباله ای از اعمال خشونت آمیز فردی بود که سپس اعمال خشونت گروهی به آن اضافه شد. متعاقباً، جرایم سازمان‌یافته در قالب گروه‌های مجزای مجرمانه سازمان‌یافته بلندمدت (OCG) و حتی جوامع مجزای مجرمانه سازمان‌یافته (OCS) ظهور کرد. در حال حاضر، جرایم سازمان‌یافته از طریق ادغام گروه‌های مجرمانه سازمان‌یافته یا باندهای جنایتکار با سازمان‌های مختلف دولتی، به جنایت بسیار سازمان‌یافته تبدیل می‌شود. علاوه بر این، در برخی موارد، جرایم سازمان یافته در تضاد مستقیم با مقامات قرار می گیرد. بدیهی به نظر می رسد که همه تغییرات سازمانی در جرایم با هدف گسترش حوزه نفوذ و ایجاد شرایط مساعد برای فعالیت آنها به صورت بلندمدت و یا حتی دائمی صورت می گیرد. حد توسعه جرم تبدیل شدن آن به قدرت است، به خصوص که آنها بسیار به یکدیگر نزدیک هستند و غیره.
مسئله حق انجام توزیع فردی و متمرکز همیشه از طریق خشونت در فرآیند تعامل سازمان‌یافته بین متقاضیان روشن می‌شد که پس از تکمیل آن برنده خود را در راس هرم سلسله مراتب اجتماعی می‌دید که بر اساس آن روابط سلطه و تبعیت توزیع شد. همه کسانی که توزیع انحصاری را انجام می‌دادند نسبت به دیگران در قالب قدرت انحصاری بر آنها برتری عظیمی داشتند و همیشه در پی حفظ موقعیت ممتاز خود تا زمانی که ممکن بود و برای این کار از هر وسیله و روشی از جمله وحشیانه‌ترین خشونت استفاده می‌کردند. توزیع انفرادی نتایج فعالیت مشترک تولیدی همچنان بر اساس روابط سلطه و تبعیت است که از طریق استفاده از خشونت ایجاد می شود و برای مدت طولانی با کمک انواع روش های سرکوب ادامه می یابد که ناکافی بودن آنها همیشه تکمیل می شود. با همان خشونت
کسانی که به منشا خشونت علاقه مند هستند باید بدانند که خشونت از جایی نیامده است، بلکه به سادگی از دوران ماقبل تاریخ به دوران مدرن مهاجرت کرده است. تاریخ بشربه عنوان وسیله ای برای انقیاد یک شخص به دیگری. قوی، ضعیف را مطیع می کند، کسی که توزیع انحصاری را انجام می دهد بقیه شرکت کنندگان را مطیع خود می کند، برنده مغلوب را مطیع می کند، جنایتکار قربانی خود را مطیع خود می کند، دولت همه را مطیع خود می کند. اگر تاریخ بشر تاریخ یک مبارزه مستمر و شدید برای بازتوزیع است: هم نتایج فعالیتهای تولیدی مشترک و هم نتایج تولید اجتماعی در کل، در عین حال تاریخ خشونت است.
بنابراین، تنها حذف توزیع فردی نتایج فعالیتهای تولیدی مشترک و محدود کردن کافی توزیع متمرکز نتیجه کل تولید اجتماعی، خشونت را در جامعه بشری که به عنوان ابزاری تعیین‌کننده برای دستیابی به تسلط اقتصادی استفاده می‌شود، به‌طور چشمگیری محدود می‌کند.
انسان در حالی که هنوز در حالت وحشیگری بدوی بود، به عنوان فردی مجزا از یک جامعه گله ای بدوی، علاقه فزاینده ای به نتیجه کار دیگران نشان می داد. هنگامی که برای برخی از مرتع گیران نتیجه جمع آوری آنها به وضوح ناکافی بود، یا حتی اصلاً هیچ، علاقه به نتیجه کار دیگران افزایش یافت تا زمانی که قصد تصاحب طعمه های دیگری ایجاد شد، که فقط می شد آنها را گرفت. دور. برای اجرای این، از نقطه نظر نامناسب اخلاق مدرنبرای این منظور، خشونت در فرآیند تعامل اقتصادی سازمان نیافته بین قوی و ضعیف مورد استفاده قرار گرفت که پس از اتمام آن، قاعدتاً نتیجه کار ضعیفان در قالب تصاحب غیر تشریفاتی آن توسط دولت توزیع شد. قوی به این شیوه بدوی و ناخوشایند که نشان دهنده انقیاد ظالمانه ضعیفان از قوی بود، علاقه مقاومت ناپذیر قوی به نتیجه کار ضعیف برآورده شد. این منظره بدوی و ناخوشایند نشان دهنده اولین روابط اقتصادی در جامعه بشری بود که ماهیتی اپیزودیک و تصادفی داشتند.
توزیع که حاصل روابط اقتصادی قوی و ضعیف بود، متعاقباً در چند جهت ادامه یافت. در یک جهت - به صورت توالی توزیع فردی نتایج فعالیتهای تولیدی مشترک، سپس توزیع فردی، متمرکز و متمرکز کل نتیجه کل تولید اجتماعی. در جهت دیگر - در قالب توزیع بین برندگان و بازندگان. در جهت سوم - در قالب توزیع بین مجرم و قربانی او. و در جهت چهارم - به صورت توزیع بین شرکت کنندگان در یک فرآیند خود به خود کنترل نشده در مقیاس کامل در روابط اجتماعی و اقتصادی.
با شروع فعالیت تولید جمعی، نیاز به توزیع نتایج آن پدید آمد. این توزیع تنها به دو صورت انجام می شد، یکی از آنها یک فرآیند خود به خودی کنترل نشده در مقیاس کامل بود که غیرقابل قبول بودن آن بدیهی به نظر می رسد و دیگری تنها توزیع فردی ممکن در آن زمان بود که فراگیر شد.
اگر تاریخ بشر تاریخ یک مبارزه مداوم و شدید برای بازتوزیع است: هم نتایج فعالیت مشترک تولیدی و هم نتایج تولید اجتماعی به عنوان یک کل، در عین حال تاریخ توزیع فردی است.
با فروپاشی جامعه گله ای بدوی به جوامع ابتدایی جداگانه و کوچک، توزیع فردی نتایج فعالیت مشترک تولیدی به توزیع فردی نتیجه کل تولید اجتماعی تبدیل شد. افزایش تعداد جوامع بدوی و گسترش قلمروهای اشغال شده آنها منجر به عدم امکان فیزیکی توزیع فردی شد که به توزیع متمرکز نتیجه کل تولید اجتماعی تبدیل شد که نوعی از آن توزیع متمرکز کل است. انتقال به توزیع متمرکز منجر به تشکیل یک دستگاه اجرایی مربوطه شد که در حال حاضر بوروکراسی نامیده می شود. بنابراین، شرایط لازم برای انتقال جوامع انسانی به اندازه کافی متعدد و توسعه یافته به شکل دولتی خود سازماندهی آنها ایجاد شد.
مسئله حق توزیع فردی و متمرکز همیشه از طریق خشونت در روند تعامل اقتصادی سازمان‌یافته بین قوی‌ترین هم‌قبیله‌ها از نظر فیزیکی روشن شده است، که پس از تکمیل آن، قوی‌ترین آنها خود را در راس هرم می‌بیند. سلسله مراتب اجتماعی که بر اساس آن روابط سلطه و تبعیت توزیع می شود. همه کسانی که توزیع انفرادی یا متمرکز را انجام می‌دادند نسبت به دیگران برتری زیادی داشتند و همیشه به دنبال حفظ موقعیت ممتاز خود تا زمانی که ممکن بود و برای این کار از هر وسیله و روشی از جمله وحشیانه‌ترین خشونت استفاده می‌کردند. یعنی توزیع فردی و متمرکز همیشه مبتنی بر روابط سلطه و تبعیت است که ناشی از استفاده از خشونت در فرآیند تعامل ناسازمان اقتصادی است و برای مدت طولانی با کمک انواع روش‌های ظلم و ستم، نارسایی که همیشه با همان خشونت تکمیل می شود. همین گزاره در رابطه با توزیع متمرکز کل نتیجه کل تولید اجتماعی کاملاً صادق خواهد بود.
اگر تاریخ بشر تاریخ یک مبارزه مستمر و شدید برای بازتوزیع است: هم نتایج فعالیت های مشترک تولیدی و هم نتایج تولید اجتماعی به عنوان یک کل، در عین حال تاریخ توزیع متمرکز است.
بدوی بودن اولین ابزارها، ناقص بودن روش های تولید و تغییرپذیری شرایط طبیعی مساعد، نمی تواند جامعه بدوی را با عرضه دائمی مواد غذایی لازم فراهم کند. نیاز تقریباً روزانه به آن، در بسیاری از موارد بسیار فوری، منجر به ظهور علاقه مندی اعضای جامعه به نتایج فعالیت های تولیدی نزدیک ترین همسایگانشان شد. زمانی که کمبود غذا بسیار مهم بود، این علاقه بیشتر شد تا اینکه قصد تصاحب اجناس دیگران به وجود آمد که فقط می شد آنها را برد. برای دستیابی به این هدف که از دیدگاه اخلاق مدرن بسیار غیراخلاقی بود، در فرآیند تعامل اقتصادی سازمان‌یافته بین برندگان و مغلوب‌ها از خشونت استفاده شد که پس از آن، قاعدتاً نتایج فعالیتهای تولیدی شرکت‌ها حاصل می‌شود. مغلوب ها به شکل سرقت بی رویه توسط برندگان دوباره توزیع شدند. در این روش بدوی و ناخوشایند، که به یک سرقت وحشیانه تبدیل شد، رضایت جمعی از یک علاقه جمعی مقاومت ناپذیر در نتایج فعالیت تولیدی دیگران صورت گرفت. این منظره بدوی و ناخوشایند نشان دهنده اولین روابط اقتصادی بین جوامع مستقل انسانی بود که ماهیتی اپیزودیک و تصادفی داشتند.
برای قدرت هر دولتی، بخشی از کل نتیجه تولید اجتماعی که برای نیازهای آن جمع آوری می شود، همیشه ناکافی است که تنها با تسخیر سرزمین های جدید می توان آن را به میزان قابل توجهی افزایش داد. برای این منظور، نیروی سازماندهی قدرت دولتی اولین حملات تصادفی را که عمدتاً فقط برای زنده ماندن در شرایط بسیار نامطلوب انجام می‌شد، به جنگ‌های فتح از پیش برنامه‌ریزی‌شده و با دقت آماده‌شده تبدیل کرد، که انجام آن به افراد آموزش‌دیده سپرده شد. و ارتش های منظم با تجهیزات مناسب.
اگر اولین پیروزمندان، در فرآیند سرقت های اجتناب ناپذیر، تنها نتایج فعالیت های تولید مغلوب مورد نیاز خود را به دست آوردند، آنگاه فاتحان بعدی قبلاً برخی از جمعیت محلی را به عنوان برده اسیر کردند. به دلیل استفاده بعدی از کار برده اجباری و عملاً بدون مزد، تأثیر اقتصادی پیروزی نظامی به طور قابل توجهی افزایش یافت. در همان زمان، تعداد جنگ های لازم برای دستیابی به یک نتیجه اقتصادی معین به میزان قابل توجهی کاهش یافت.
گام بعدی در این راستا، انعقاد معاهدات صلح بردگی بود که همیشه به دستور اجباری فاتحان نوشته می شد و برای خود انواع مزیت های اقتصادی یکباره و بلندمدت پس از جنگ و بسیاری مزایای دیگر را قید می کردند.
از این نظر، ایجاد وابستگی بین پیروزمندان و مغلوب‌ها، که امکان استفاده طولانی‌تر و کامل‌تر از مزایای پیروزی نظامی را نیز فراهم می‌کرد، اضافی نبود.
با الحاق مستقیم سرزمین های فتح شده به همراه مردمان فتح شده ساکن در آنها، حداکثر امکان عملی ممکن برای استفاده از جنگ به عنوان وسیله ای برای ارضای منافع اقتصادی حاصل شد. این الحاق استفاده از مزایای اقتصادی یک پیروزی نظامی را به طور نامحدود و تا حد امکان ممکن می‌سازد، در حالی که به طور همزمان نیاز به جنگ‌های بیشتر با جامعه انسانی را که قبلاً یک بار تسخیر شده بود، منتفی می‌کرد. حداکثر امکان سنجی عملی یک فتح را می توان تنها با اجرای فتح دوم، سپس سوم و غیره افزایش داد تا اینکه حداکثر مطلق همزمان با تسخیر سلطه بر جهان به دست آمد.
اگر تاریخ بشر تاریخ یک مبارزه مداوم و شدید برای بازتوزیع است: هم نتایج فعالیت های مشترک تولیدی و هم نتایج تولید اجتماعی به عنوان یک کل، در عین حال تاریخ جنگ ها است.
یک فرآیند خود به خود غیر قابل کنترل در مقیاس کامل در اقتصاد و روابط عمومیدر قالب مبارزه مستقل هر یک از شرکت کنندگان برای بقای خود رخ می دهد. هرکسی سعی می کند تا جایی که ممکن است چنگ بزند و با هر شرکت کننده دیگری که مانع دستیابی به هدف او شود وارد تعامل اقتصادی سازمان نیافته می شود. هنگامی که منابع بسیار محدود یا حتی آشکارا ناکافی توسط مقامات توزیع می شود که دیگر قادر به تضمین نظم در روابط اقتصادی و اجتماعی با کمک خشونت مناسب نیستند، ایجاد می شود. به هر شکلی، یک فرآیند خود به خودی کنترل نشده یک پدیده ثابت است.
مهم ترین بخشی جدایی ناپذیریک فرآیند خود به خود کنترل نشده ثابت جرم است. که در قالب روابط اقتصادی بین قوی و ضعیف به وجود آمد، برای مدتی مجموعه ای از اعمال خشونت آمیز فردی را نشان داد که سپس اعمال خشونت گروهی به آن اضافه شد. متعاقبا، جرایم سازمان‌یافته در قالب گروه‌های مجرمانه سازمان‌یافته مجزا (OCG) و حتی جوامع مجزای مجرمانه سازمان‌یافته (OCS) ظهور کردند. در حال حاضر، جرایم سازمان‌یافته از طریق ادغام گروه‌های مجرمانه سازمان‌یافته یا باندهای جنایتکار با سازمان‌های مختلف دولتی، به جنایت بسیار سازمان‌یافته تبدیل می‌شود. علاوه بر این، در برخی موارد، جرایم سازمان یافته در تضاد مستقیم با قدرت ها قرار می گیرد. بدیهی به نظر می رسد که همه تغییرات سازمانی در جرم با هدف گسترش حوزه نفوذ گروه ها یا باندهای مجرمانه سازمان یافته و ایجاد شرایط مساعد برای فعالیت آنها به صورت بلندمدت و یا حتی دائمی صورت می گیرد. حد توسعه جرم تبدیل شدن آن به قدرت است، به خصوص که آنها بسیار به یکدیگر نزدیک هستند و غیره.
اگر تاریخ بشر تاریخ یک مبارزه مستمر و شدید برای بازتوزیع است: هم نتایج فعالیت های مشترک تولیدی و هم نتایج تولید اجتماعی به عنوان یک کل، در عین حال تاریخ جنایت است.
کسانی که به منشأ خشونت علاقه دارند باید بدانند که خشونت از جایی سرچشمه نگرفته است، بلکه تنها با خوشحالی از دوران ماقبل تاریخ به تاریخ بشر مدرن به عنوان وسیله ای برای انقیاد یک فرد به دیگری مهاجرت کرده است. قوی، ضعیف را مطیع می کند، برنده مغلوب را مطیع خود می کند، جنایتکار قربانی خود را مطیع می کند، کسی که توزیع انحصاری را انجام می دهد بقیه شرکت کنندگان را مطیع خود می کند، دولت همه را مطیع خود می کند.
اگر تاریخ بشر تاریخ یک مبارزه مستمر و شدید برای بازتوزیع است: هم نتایج فعالیتهای تولیدی مشترک و هم نتایج تولید اجتماعی در کل، در عین حال تاریخ خشونت است.
بنابراین، تنها حذف توزیع فردی نتایج فعالیتهای تولیدی مشترک و محدود کردن کافی توزیع متمرکز نتیجه کل تولید اجتماعی، محدودیت استفاده از خشونت در جامعه بشری را تا جایی که در حال حاضر گسترده است ممکن می‌سازد. به عنوان وسیله ای تعیین کننده برای دستیابی به تسلط اقتصادی و در نتیجه گذار به سوی سازمان اجتماعی و اقتصادی بهتر.
پس از اظهارات برجسته ایگور در مورد عدم وجود هیچ چیز پس از سرمایه داری، کاملاً غم انگیز و پوچ شد. هیچ کس برای جلوگیری از بحث نمی نویسد.
اما از آنجایی که من یک فرد نسبتاً جدید اینجا هستم. سپس من دسته ای از نظرات را جمع آوری خواهم کرد، و شاید آنها، مانند یک مشت ترکش، اگر قلب های کسل کننده را گرم نکنند، حداقل آنها را با خاطرات نبردهای گذشته روشن کنند.
اولین ترکش
در مقاله "توزیع و خشونت" آقای V. Mach:
نقل قول 1 نوشت:
با شروع فعالیت تولید جمعی، نیاز به توزیع نتایج آن پدید آمد. قابل قبول ترین در آن زمان توزیع انفرادی بود که فراگیر شد.
نقل قول 2 نوشت:
با تشکیل چندین تیم تولیدی در جامعه بدوی، توزیع فردی نتایج فعالیت مشترک تولیدی به توزیع فردی کل نتیجه تولید اجتماعی تبدیل شد.
متن پشت سر هم می رود، فقط برای ارجاع و سهولت بحث، آن را به دو قسمت تقسیم کردم.
چرا سوال - خوب، من منطق آنچه نوشته شده است را درک نمی کنم. جمله اول نقل قول اول - با شروع یک ضرورت بوجود آمد. یعنی اگر فعالیت جمعی نباشد دلیلی برای توزیع نتایج وجود ندارد؟ یعنی اگر ماشا با یک سبد به جنگل رفت ، قارچ ها را چید ، توت ها را چید ، پس نیازی به توزیع فعالیت های فردی او برای کسی ایجاد نمی شود - چه می شود اگر شما ، ماشا ، آن توت ها را خفه کنید! و اگر بچه‌هایی از یک قبیله بدوی به جنگل می‌رفتند، رهبر و بزرگان به دیدار آنها می‌آمدند و می‌گفتند: "ما باید نتایج شما را توزیع کنیم." به نظر شما بچه ها چه خواهند کرد؟ بگذارید سبدها را به زمین بیندازند (بالاخره آنها می خواستند با مادر و خواهران خود رفتار کنند) و نه بزرگان غرغرو. این رویکرد نظریه توزیع محصولات بازتولید جمعی را درست در عصر سرمایه داری، جایی که کارل آن را زیر یک نیمکت یافت، کنار می گذارد. یا شاید او آن را از انگشت خود مکید. ظاهراً هر ده را لیس زده است. من به نوعی نیروهای تولیدی و روابط تولیدی در حال ظهور را در عصر بدوی در نظر نمی گرفتم. والنتین یاکولویچ بزرگ آن را دید و توجه خود را به انواع افراد بدجنس معطوف نکرد و همچنان قلم خود را می شکافد. قابل قبول ترین توزیع فردی است. از این گذشته، رهبر شاخ خواران بدوی که پسران نادان را غارت می کند، نمی تواند وجود داشته باشد. و حتی بیشتر. رهبران جوامع قبیله ای در وحشیگری بدوی بشر همه جا وجود داشتند و پسران احمق را در همه جا دزدیدند، اما ماشا (ظاهراً به دلیل دوستی آنها با خرس ها) لمس نشد، اما حدس علمی تر درست تر است - ماشا بود (فقط نکن هر چیز بدی فکر کن) یک فرد. و همانطور که از نقل قول اول به یاد داریم، توزیع توسط یک رهبر انفرادی فقط می تواند توسط نتایج کار جمعی انجام شود. من فقط نمی فهمم - رهبران ظاهر شدند زیرا چه کسی قرار بود این فرد را انجام دهد (تنها - کیلوگرم و اگر در همان زمان ماسکی با ده چهره روی صورت رهبر وجود داشت ، این به نظر شمن است. ، اصلاً توزیع فردی نیست)) توزیع. یا رهبران حفظ شدند زیرا "... آغاز فعالیت تولید جمعی" - یعنی زمانی که فعالیت میمون های بدوی a la Pithecanthropus کاملاً فردی بود ، پس اتومبیل های اجدادی می توانستند در کناره های بزرگراه یاروسلاول بایستند. و رهبران باید شخصاً به دنبال ریشه می‌گشتند، در غیر این صورت مجبور بودند گوشت گوزن سرخ شده بدون پیاز و ریحان را خفه کنند. خوب، خدا رحمتشان کند، رهبران، بیایید به... اوه، مخالفانمان برگردیم.
نقل قول دوم به سادگی وحشتناک است: "با تشکیل چندین تیم تولید در جامعه بدوی"!! بام بام. به گفته مارکس. رم باستان. پاتریسیون ها، بردگان و کولوسئوم. هیچ تیم تولیدی وجود ندارد. لویی جایگزین یکدیگر می شود و تیم های تولید... فقط در سرمایه داری لعنتی ظاهر می شوند و با خوشحالی به سوسیالیسم توسعه یافته می روند. پس چرا ولنتاین محترم آنها را به بدوی نمی اندازد. و چه - این کمونیسم است، هرچند بدوی. و سوسیالیسم نیز کمونیستی است. فقط با سرمایه داری (خوب، همه بدی ها وجود دارد - تجارت، نابرابری، سازمان دهندگان حزب جانشین کشیش ها می شوند، ارث می تواند به ارث برسد و هیچ کس آن را از بین ببرد)، به نوعی جرات نمی کنید هوشمندانه بنویسید - خرگوش! خوب، شکی نیست - درست است که چنین تصویری بیشتر شبیه ماجراهای ستوان رژفسکی در پادشاهی سه و نهم است، اما یک عکس طولانی خواهد بود.
در واقع، چه تفاوتی دارد
نقل قول:
توزیع انحصارینتایج فعالیت های تولیدی مشترک
نقل قول:
توزیع انحصارینتیجه کل تولید اجتماعی
منطقی است که کلمات یکسان را خط بزنید و ماهیت "خط پایین" خواهد بود. به دلیل کمبود فرصت، فونت این گونه کلمات را کاهش می دهیم.
ما گرفتیم
"نتایج فعالیت های تولیدی مشترک"
و
"نتیجه کل تولید اجتماعی"
تعداد کلمات یکسان است
نتیجه = نتیجه
سپس
"... فعالیت های تولیدی مشترک"
و
"کل..... تولید اجتماعی"
همانطور که می گویند، حداقل یک تفاوت را پیدا کنید.
من یک مورد را نمی بینم، اما خیلی احتمالاً سه مورد را می بیند. وگرنه اصرار نمیکردم
به نظر من اینها یک چیز هستند. فقط عبارت اول از برنامه CPSU گرفته شده است (برای کارگران واضح تر است) و دومی از فلسفه مارکس است که کارل از ابتدا تا انتها ابداع کرد.
نظر شما در مورد محتوای مفهومی چنین عباراتی چیست؟
آیا مقاله را دوست داشتید؟ با دوستان به اشتراک گذاشتن:
