Konferencja online

Broń jądrowa: czy świat to nowa wojna?

Dokładnie 66 lat temu miało miejsce wydarzenie, które zmieniło ustalone zasady prowadzenia wojny i radykalnie zmieniło militarno-polityczną równowagę sił na świecie. 16 lipca 1945 r. na poligonie Alamogordo w Stanach Zjednoczonych doszło do pierwszej w historii eksplozji nuklearnej. W jaki sposób wynalezienie broni jądrowej wpłynęło na równowagę sił na świecie i jak ta równowaga jest dziś utrzymywana? Dokąd prowadzi dalsza ekspansja? klub nuklearny i dlaczego poszczególne państwa tak chętnie posiadają takie technologie? Jakie jest zagrożenie użycia broni masowego rażenia przez jedną ze stron konfliktu? Jaką rolę odgrywa broń nuklearna dla strategicznego bezpieczeństwa Rosji? Na te i inne pytania odpowiedział po dyrektora Federalnego Państwowego Przedsiębiorstwa Jednolitego „Instytut Stabilności Strategicznej” Państwowej Korporacji ds. energia atomowa Rosatom Wiaczesław MIKEROW.

Odpowiedzi na pytania

Aleksander:

Czy istnieje dziś prawdopodobieństwo konfliktu z użyciem broni jądrowej? Jakie jest prawdopodobieństwo, że lokalny konflikt z użyciem broni jądrowej przerodzi się w konflikt globalny?

Mikerow Wiaczesław:

Przypadkowe wystąpienie konfliktu nuklearnego jest niezwykle mało prawdopodobne, tym bardziej, że przerodzi się on w światową wojnę nuklearną. Ale nawet przy stosunkowo niewielkim stopniu przypadkowości konfliktu nuklearnego jego koszt byłby niezwykle wysoki. Dlatego nie można wykluczyć nawet najmniejszego prawdopodobieństwa takiego rozwoju wydarzeń. Może temu sprzyjać wiele różnych przyczyn: awarie techniczne systemów kierowania walką, proliferacja broni jądrowej i terroryzm nuklearny, niestabilność psychiczna i nieodpowiednie zachowanie personelu w sytuacjach stresowych.

Aleksander:

Jak wynalazek bomby atomowej wpłynął na równowagę sił na świecie, czy ta równowaga jest obserwowana dzisiaj?

Mikerow Wiaczesław:

Jak zapewne wiecie, era nuklearna rozpoczęła się w 1945 roku, kiedy to Stany Zjednoczone stały się pierwszym państwem, które przetestowało, oraz pierwszym i jak dotąd jedynym państwem, które w praktyce używało broni jądrowej – w Hiroszimie i Nagasaki. Za Stanami Zjednoczonymi podążył Związek Radziecki, który w 1949 r. przetestował pierwsze jądrowe urządzenie wybuchowe w Kazachstanie na poligonie Semipalatinsk. W 1952 roku broń jądrowa powstała w Wielkiej Brytanii, w 1960 we Francji, a wreszcie w 1964 w Chinach. W 1998 r., czyli stosunkowo niedawno, Indie i Pakistan testowały broń jądrową. W opinii niemal wszystkich ekspertów Izrael ma też broń jądrową. Od czasu pojawienia się broni jądrowej ZSRR rozpoczął walkę o jej zakaz i wycofanie z arsenałów wojskowych. W 1946 r. ZSRR przedłożył Komisji ONZ ds. Energii Atomowej projekt międzynarodowej konwencji o zakazie produkcji i używania broni opartej na wykorzystaniu energii atomowej w celu masowego rażenia. Projekt ten proponował wszystkim stronom konwencji zobowiązanie się do niewykorzystywania broni atomowej w żadnych okolicznościach, zakazania jej produkcji i przechowywania, zniszczenia w ciągu trzech miesięcy całego zapasu broni gotowej i będącej w produkcji. Sam dobrze zdajesz sobie sprawę, że kiedy faktycznie monopol na tę broń miały tylko Stany Zjednoczone, trudno było mówić o jakimkolwiek zakazie tej broni. Dlatego wszystkie te rzeczy zostały ocenione i najwyraźniej poprawnie ocenione, jako w zasadzie działania propagandowe. Jakie inne kamienie milowe można zauważyć w pozycji ZSRR, a następnie Rosji w dziedzinie broni jądrowej? Jest to przede wszystkim Traktat o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej, który wszedł w życie w 1970 r. W 1978 r. ZSRR zadeklarował, że nigdy nie użyje broni jądrowej przeciwko tym państwom, które odmawiają jej produkcji i nabywania oraz nie mieć ich na swoim terytorium... To oświadczenie ZSRR zostało następnie zrewidowane przez Rosję. W 1982 r. podczas 37. sesji Zgromadzenia Ogólnego ONZ ZSRR ogłosił, że podejmuje jednostronne zobowiązanie, że nie będzie pierwszym, który użyje broni jądrowej. Zobowiązanie to zostało następnie zrewidowane przez Rosję. W styczniu 1986 r. Michaił Siergiejewicz Gorbaczow przedstawił program zniszczenia całej broni jądrowej i stworzenia świata wolnego od broni jądrowej do 2000 r. Ten pomysł był oczywiście całkowicie nierealny. W przeciwieństwie do ZSRR Stany Zjednoczone, Wielka Brytania i Francja nigdy nie deklarowały konieczności zakazu broni jądrowej i całkowitego wyeliminowania swoich zapasów, uznając broń jądrową za niezbędny element zagwarantowania ich bezpieczeństwa narodowego. Można powiedzieć, że stanowisko Rosji w kwestii stosunku do broni jądrowej uległo znaczącej ewolucji po rozpadzie Związku Radzieckiego. Przyjęta już w tym stuleciu Koncepcja Bezpieczeństwa Narodowego i Doktryna Wojskowa oraz inne fundamentalne dokumenty stwierdzają, że Rosja zastrzega sobie prawo do użycia broni jądrowej w odpowiedzi na użycie broni jądrowej i innej przeciwko niej i jej sojusznikom. rodzajów broni masowego rażenia, a także w odpowiedzi na zakrojoną na szeroką skalę agresję z użyciem broni konwencjonalnej w sytuacjach krytycznych dla bezpieczeństwa narodowego Rosji. Właściwie, dlaczego doszło do takiej rewizji stanowiska? Faktem jest, że w przeciwieństwie do końca ubiegłego wieku, kiedy Związek Radziecki miał ogromną przewagę w czołgach i innej broni konwencjonalnej na europejskim teatrze działań, po rozpadzie Związku Radzieckiego ta przewaga zniknęła, a teraz Rosja uważa gwarantem bezpieczeństwa narodowego ma być broń jądrowa, a nie broń konwencjonalna. Broń jądrowa od dłuższego czasu ma przypisaną rolę decydującego środka ochrony bezpieczeństwa narodowego Rosji. Jeśli chodzi o obecny bilans sił nuklearnych, a mówimy przede wszystkim o Rosji i Stanach Zjednoczonych, to określa go Traktat o redukcji zbrojeń strategicznych START-3. Traktat został podpisany przez prezydentów Dmitrija Miedwiediewa i Baracka Obamę 8 kwietnia 2010 roku w Pradze i wszedł w życie 5 lutego 2011 roku. Umowa przewidziana jest na 10 lat z możliwością przedłużenia za obopólną zgodą stron na 5 lat. Traktat przewiduje redukcję głowic jądrowych do 1550 jednostek, międzykontynentalnych rakiet balistycznych, rakiet balistycznych okrętów podwodnych i ciężkich bombowców do 700 jednostek.

Do czego służą testy jądrowe?

Mikerow Wiaczesław:

Od czasu pojawienia się pierwszych modeli broni jądrowej wybuchy prób jądrowych stały się integralnym i najważniejszym etapem w procesie tworzenia broni jądrowej. Konieczność ich wdrożenia podyktowana była potrzebą bezpośredniego potwierdzenia, że ​​broń jądrowa niezawodnie realizuje swoje niszczycielskie właściwości „broni”, a przede wszystkim uwalnianie energii, co zwykle wyraża się w równoważnej ilości chemicznych materiałów wybuchowych (ton TNT). . Złożoność konstrukcji nowoczesnych głowic jądrowych, wieloetapowość, różnorodność i szybkość zachodzących w nich procesów, ich wzajemne oddziaływanie na siebie nie pozwalały na ten cel jedynie na modelowanie komputerowe i laboratoryjne. Pośrednie etapy nowego rozwoju mogłyby opierać się na testach małej mocy, w których realizowana jest tylko część procesów, ale ostatecznym potwierdzeniem z reguły powinna być próba jądrowa w pełnej skali. Próbne wybuchy jądrowe były potrzebne do innych celów, na przykład do potwierdzenia bezpieczeństwa nowej broni jądrowej w nagły wypadek(ogień, upadek, ostrzał itp.). Nie oznacza to jednak, że w zasadzie niemożliwe jest stworzenie działającej głowicy jądrowej bez próbnych eksplozji. Z tego, co zostało powiedziane, wynika, że ​​rola prób jądrowych jest różna w zależności od celów stawianych przez to lub inne państwo. Ci z nich, którzy zamierzają postawić pierwsze kroki przez „próg nuklearny”, pod warunkiem istnienia wystarczającego potencjału naukowego i technicznego oraz możliwości modelowania komputerowego i badań laboratoryjnych, mogą stworzyć arsenał jądrowy o ograniczonych właściwościach bez przeprowadzania prób jądrowych. . Dla tych, którzy opracowują nowoczesną broń nuklearną, nie wspominając o broni „nowej generacji”, takiej jak laser rentgenowski, niezbędne są wybuchy testowe na pełną skalę. To z kolei oznacza, że ​​zakaz próbnych wybuchów jądrowych jest najistotniejszy dla zatrzymania jakościowego rozwoju i doskonalenia nowoczesnej broni jądrowej.

Jakie są perspektywy ratyfikacji przez Stany Zjednoczone Traktatu o całkowitym zakazie prób jądrowych (CTBT)?

Mikerow Wiaczesław:

Po dojściu do władzy w Stanach Zjednoczonych administracja Baracka Obamy ogłosiła zamiar ubiegania się o ratyfikację Traktatu o całkowitym zakazie prób jądrowych (CTBT). Przemawiając w Pradze 3 kwietnia 2009 r., Barack Obama powiedział: „Administracja podejmie natychmiastowe i energiczne kroki w celu zapewnienia ratyfikacji CTBT w Stanach Zjednoczonych”. Aby zakończyć procedury ratyfikacyjne w Senacie, CTBT musi mieć poparcie 2/3 senatorów (67 głosów). Obecnie frakcja Demokratów w Senacie USA liczy 57 osób. Tak więc administracja Baracka Obamy musi uzyskać kolejne 10 głosów republikańskich senatorów. To nie jest łatwe zadanie. Dziś sytuacja rozwija się w taki sposób, że w najbliższej przyszłości nie nastąpią żadne praktyczne kroki zmierzające do ratyfikacji Traktatu o Całkowitym Zakazie Prób Jądrowych w Waszyngtonie. Układ sił w amerykańskim Senacie po ostatnich wyborach do Kongresu w połowie kadencji wyraźnie nie sprzyjał Traktatowi (wzmocniono pozycje przeciwników CTBT, republikanów). Rok 2012, rok wyborów prezydenckich w Stanach Zjednoczonych i wyborów uzupełniających do Senatu, może być pod wieloma względami decydujący. Dopiero po wyjaśnieniu nowego układu partyjnego w izbie wyższej Kongresu i ustaleniu właściciela Białego Domu na kolejne cztery lata będzie można (przy korzystnym rozwoju wydarzeń) oczekiwać rozpoczęcia procedury ratyfikacyjnej dla CTBT w Waszyngtonie, czyli w najlepszym razie nie wcześniej niż w 2013 roku. ...

Na ile uzasadnione są obawy przeciwników Traktatu o całkowitym zakazie prób jądrowych (CTBT), że Traktat będzie ingerował w zapewnienie niezawodności amerykańskiego arsenału nuklearnego?

Mikerow Wiaczesław:

Wątpliwości co do możliwości utrzymania arsenału jądrowego bez przeprowadzania prób jądrowych to najsilniejszy argument przeciwników CTBT. Jednak według przedstawicieli laboratoriów nuklearnych Los Alamos i Livermore w Stanach Zjednoczonych osiągnięto znaczące sukcesy w realizacji amerykańskiego programu utrzymania gotowości bojowej arsenału nuklearnego. Zasadniczo ważny wniosek dotyczący programu wysunęli niezależni amerykańscy eksperci, że nie ma podstaw, by sądzić, że kumulacja zmian, które następują w wyniku starzenia się elementów głowic oraz wdrożenie programu wydłużającego ich cykl życia, zwiększa ryzyko odmowa certyfikacji rozmieszczonych głowic. Żywotność istniejących produktów specjalistycznych można przedłużyć o dziesięciolecia. Tym samym wyniki realizacji programu w ostatnich latach wskazują, że wiele obaw technicznych dotyczących utrzymania gotowości bojowej amerykańskiego arsenału jądrowego, które spowodowały odmowę ratyfikacji CTBT w 1999 r., zostało w dużej mierze usunięte. Nie bez znaczenia jest również to, że ministrowie energetyki i obrony od 15 lat z rzędu certyfikują amerykański arsenał nuklearny pod kątem bezpieczeństwa i niezawodności. Całkowite wydatki na te cele do 2020 roku mają wynieść 80 miliardów dolarów. Podobny program realizowany jest w Rosji.

Arkady I.:

Jaką rolę odgrywa broń jądrowa dla strategicznego bezpieczeństwa Rosji?

Mikerow Wiaczesław:

W latach 90. następował stopniowy wzrost roli broni jądrowej w rosyjskiej polityce bezpieczeństwa, co było związane z ogromną przewagą NATO w konwencjonalnych siłach zbrojnych oraz obawami, że siły te mogą być użyte przeciwko Rosji. Zaniepokojenie to zostało jedynie spotęgowane przez takie procesy, jak lżejszy stosunek NATO do użycia siły militarnej. Jednocześnie obecność broni jądrowej jest obecnie jednym z ważnych czynników, które czynią Rosję jednym z centrów geopolitycznych świata. Na początku dekady Rosja „domyślnie” porzuciła oficjalną sowiecką politykę nieużywania najpierw broni jądrowej, wyłączając ten zapis z oficjalnych dokumentów. Przyjęta w 2000 r. Koncepcja Bezpieczeństwa Narodowego i Doktryna Wojskowa przewidują możliwość użycia broni jądrowej „w przypadku konieczności odparcia agresji zbrojnej, w przypadku wyczerpania lub braku skuteczności wszelkich innych środków rozwiązania sytuacji kryzysowej”. Przepis ten jest zwykle interpretowany jako dopuszczenie użycia broni jądrowej w szerokim zakresie sytuacji, w tym w odpowiedzi na ograniczone użycie konwencjonalnych sił zbrojnych przeciwko Rosji. Jednocześnie modernizacja i wzrost efektywności konwencjonalnych sił zbrojnych, przewidziana w Koncepcji Bezpieczeństwa Narodowego, powinna prowadzić do zmniejszenia uzależnienia od broni jądrowej. Wreszcie, należy zdać sobie sprawę, że samo podniesienie kwestii zwiększenia zależności od broni jądrowej, choć tymczasowe, wiąże się z poczuciem zagrożenia, jakie stwarza użycie siły na Bałkanach, perspektywą rozmieszczenia przez USA -obrona przeciwrakietowa i tak dalej. Oczywiście, wejście do nowego rosyjsko-amerykańskiego traktatu o redukcji zbrojeń ofensywnych odegrało znaczącą rolę w zrozumieniu strategii i podejścia do broni jądrowej w ogóle. Traktat może jednak funkcjonować i być wykonalny tylko w warunkach, w których nie ma jakościowej i ilościowej rozbudowy zdolności amerykańskich systemów obrony przeciwrakietowej, które zagrażają potencjałowi strategicznych sił nuklearnych Rosji (SNF). Kiedy i jeśli dojdziemy do poziomu tworzenia strategicznego systemu obrony przeciwrakietowej, który przez naszych specjalistów wojskowych będzie postrzegany jako stwarzający ryzyko dla rosyjskich strategicznych sił jądrowych, będziemy mieli prawo do wypowiedzenia traktatu. Takie jest pryncypialne stanowisko Rosji, której praktyczne doświadczenia z jego pełnej realizacji staną się obiektywną miarą jakości Traktatu. Dopiero wtedy Rosja może wyciągnąć wnioski na temat funkcjonowania porozumienia i zaplanować dalsze kroki w kierunku świata bez broni jądrowej. Oczywiście proces ten będzie musiał być wielostronny. Ważne jest, aby państwa posiadające arsenały nuklearne włączyły się w wysiłki Rosji i Stanów Zjednoczonych w tej dziedzinie i aktywnie włączyły się w proces rozbrojenia.

Walentyna Igorevna:

Dlaczego poszczególne państwa dążą do posiadania broni jądrowej?

Mikerow Wiaczesław:

Rosnąca rola broni jądrowej jako instrumentu politycznego i militarnego może nie wpływać na podejście innych krajów, zwiększając ich zainteresowanie bronią jądrową. Jednocześnie opinia o potencjalnej politycznej skuteczności tej broni jako środka zapobiegania ewentualnej agresji, a nie prowadzenia działań wojennych już po agresji, tylko wzmacnia ideę jej wartości i stwarza warunki do erozji system nieproliferacji. Broń jądrowa jest również często postrzegana jako gwarancja porażki w wojnie konwencjonalnej. Teoretyczne uzasadnienie tej strategii zostało opracowane przez NATO w okresie zimnej wojny i zaowocowało strategią użycia broni jądrowej w pierwszej kolejności (w przeciwieństwie do strategii pierwszego uderzenia nuklearnego, termin ten zwykle odnosi się do użycia broni jądrowej w odpowiedzi na atak nuklearny), a także teoretycznie „ograniczona wojna nuklearna”, tj użycie stosunkowo niewielkiej liczby broni jądrowej do odparcia ataku konwencjonalnych sił zbrojnych. Ponadto kierownictwo wojskowo-polityczne niektórych krajów uważa, że ​​posiadanie broni jądrowej mogłoby pomóc zapewnić krajowi status regionalnego „supermocarstwa”, prowadzić własny niezależny kurs polityczny, wywierać polityczną i siłową presję na słabsze państwa oraz zdolność skutecznie opierać się silniejszym mocom za pomocą broni jądrowej lub broni niejądrowej.

Do czego doprowadzi dalsza ekspansja „klubu nuklearnego”?

Mikerow Wiaczesław:

Pomimo tego, że skończył się okres „zimnej wojny” i prawdopodobieństwo globalnej katastrofy nuklearnej znacznie się zmniejszyło, problem zapobiegania dalszemu rozprzestrzenianiu się broni jądrowej pozostaje dotkliwym problemem, gdyż dziś istnieje wystarczająco duża liczba tak zwane państwa bliskie progu, dla których posiadanie broni jądrowej może stać się nie tylko pożądane politycznie, ale także technicznie wykonalne. W społeczności światowej istnieje praktycznie konsensus co do listy nowych zagrożeń i wyzwań. Jednym z pierwszych miejsc na tej liście jest problem nierozprzestrzeniania broni masowego rażenia, przede wszystkim nuklearnej. Wszyscy doskonale zdajemy sobie sprawę, że w nowoczesne warunki proliferacja broni jądrowej w połączeniu z systemami przenoszenia rakiet wiązałaby się z pojawieniem się chaosu strategicznego, zwiększeniem ryzyka konfliktów regionalnych z użyciem broni jądrowej. Oczywiście takiemu rozwojowi należy się zdecydowanie sprzeciwiać. Układ o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej (NPT) jest głównym środkiem odstraszającym od takiego rozwoju wydarzeń, zapewniając jednocześnie współpracę międzynarodową w zakresie pokojowego wykorzystania energii atomowej. NPT to sprawdzony dokument, który stał się jednym z głównych filarów międzynarodowego systemu bezpieczeństwa. Czas nadal testuje siłę całego reżimu nieproliferacji i jego podstawy – traktatu. NPT wytrzymał tę trudną próbę i potwierdził swoją rolę jako ważnego instrumentu międzynarodowego zapewniającego globalną i regionalną stabilność i bezpieczeństwo.

Jakie są wyniki dyskusji na temat europejskiego systemu obrony przeciwrakietowej podczas wyjazdowego posiedzenia Rady Rosja-NATO, które odbyło się w Soczi w zeszłym tygodniu?

Mikerow Wiaczesław:

Rosja opowiada się za sytuacją na obszarze euroatlantyckim, w której wszystkie państwa, niezależnie od tego, czy należą do bloków wojskowych, czy nie, miałyby zagwarantowane równe bezpieczeństwo. To jest istota znanej inicjatywy prezydenta Dmitrija Anatolijewicza Miedwiediewa zawarcia Europejskiego Traktatu Bezpieczeństwa. Rozwój wydarzeń tylko przekonuje o słuszności tej propozycji. W podobnym tonie należy patrzeć na sytuację wokół europejskiego projektu obrony przeciwrakietowej, który bezpośrednio dotyczy poziomu bezpieczeństwa państw w przestrzeni euroatlantyckiej. Chcemy, aby stał się naprawdę wspólnym projektem i pomógł w pozytywnym rozwoju współpracy rosyjsko-natowskiej. Byłby to prawdziwy krok w kierunku stworzenia wspólnej przestrzeni bezpieczeństwa i stabilności w Europie. W tym celu ważne jest rozwiązanie szeregu problemów. Przede wszystkim konieczne jest, aby wszyscy uczestnicy projektu gwarantowali sobie nawzajem, że tworzony system obrony przeciwrakietowej Euro nie jest skierowany przeciwko żadnemu z jego uczestników. Niezbędne jest wypracowanie kryteriów pozwalających obiektywnie ocenić zgodność systemu obrony przeciwrakietowej z założonym celem - przeciwdziałaniem zagrożeniom rakietowym, których źródła mogą znajdować się poza obszarem euroatlantyckim. Równie ważne jest zapewnienie równego udziału wszystkich członków NRC w rozwoju koncepcji i architektury europejskiego systemu obrony przeciwrakietowej oraz zapewnienie odpowiednich środków budowy zaufania i przejrzystości w dziedzinie obrony przeciwrakietowej.

Irina Waleriewna:

Czy planowane są rozmowy między Rosją a Stanami Zjednoczonymi w sprawie redukcji taktycznej broni jądrowej?

Mikerow Wiaczesław:

Nowy rosyjsko-amerykański traktat o ograniczeniu i ograniczeniu strategicznej broni ofensywnej nie tylko ustalił obniżony poziom ilościowy strategicznej broni ofensywnej, ale także nakreślił perspektywę kontynuowania dialogu na temat tego kluczowego dla społeczności światowej obszaru rozbrojenia – preambuła Traktat wyraża zaangażowanie stron w proces stopniowej redukcji broni jądrowej z włączeniem innych państw jądrowych. Przemawiając podczas ceremonii podpisania traktatu w Pradze prezydent USA Barack Obama wyraził nadzieję na kontynuację negocjacji z Rosją w sprawie redukcji nie tylko strategicznej, ale i taktycznej broni jądrowej (TNW). Temat TNW od wielu lat znajduje się w polu widzenia amerykańskiej społeczności eksperckiej, z naciskiem na znaczną nierównowagę na korzyść Rosji w tego typu broni jądrowej. Ponadto wyraża się zaniepokojenie brakiem porozumienia z Moskwą w sprawie środków wzajemnej przejrzystości w odniesieniu do taktycznej broni jądrowej (TNW). W tym kontekście administracja i Kongres USA są na stanowisku, że negocjacje w sprawie TNW powinny rozpocząć się jak najszybciej. krótki czas i bez żadnych warunków wstępnych, co raczej nie odpowiada stronie rosyjskiej, co, jak wynika z oficjalnych wypowiedzi, wynika z konieczności wyrównania pozycji startowych obu stron bez czekania na rozpoczęcie procesu negocjacyjnego, czyli zapewnienie wstępne przemieszczenie amerykańskiej taktycznej broni jądrowej na kontynent amerykański... Jeśli chodzi o kwestię relacji obu krajów w zakresie taktycznej broni jądrowej (TBN), to zdaniem wielu rosyjskich ekspertów Moskwa byłaby gotowa do wymiany odpowiednich danych z Waszyngtonem dopiero po rozpoczęciu negocjacji w sprawie redukcji tej broni, czyli tak, jak dokonano podczas przygotowywania dwustronnego Traktatu o likwidacji pocisków średniego i krótkiego zasięgu (INF), podpisanego w 1987 roku. Sądząc po wypowiedziach przedstawicieli administracji amerykańskiej nie widać korekty stanowiska USA w sprawie taktycznej broni jądrowej (TNW) – amerykańska taktyczna broń jądrowa powinna pozostać w Europie. Problem TNW nie jest jedyną przeszkodą na drodze do kontynuacji rosyjsko-amerykańskiego dialogu na temat rozbrojenia jądrowego. Oczywiste jest, że dalsze kroki w tym kierunku powinny być rozważane i realizowane z uwzględnieniem całego zestawu czynników, które mogą wpłynąć na stabilność strategiczną. Mówimy w szczególności o takich czynnikach jak tworzenie regionalnych systemów obrony przeciwrakietowej bez uwzględnienia bezpieczeństwa państw sąsiednich, plany tworzenia strategicznych nośników w sprzęcie niejądrowym, budowanie potencjału strategicznej obrony przeciwrakietowej, nierównowaga siły w zakresie broni konwencjonalnej, bazowanie broni jądrowej na terytorium państw niejądrowych.

Opinia uczestników konferencji może nie pokrywać się ze stanowiskiem redakcji.

W ostatnich dniach Półwysep Koreański stał się przedmiotem uwagi całej społeczności światowej. Stany Zjednoczone i KRLD grożą sobie prewencyjnymi atakami nuklearnymi, Japonia stawia w stan gotowości Siły Samoobrony, a prezydent Stanów Zjednoczonych obiecuje, że nie pozwoli uciec swojemu błyskotliwemu towarzyszowi. zebrał wszystkie informacje niezbędne dla tych, którzy są poważnie zainteresowani perspektywą konfliktu nuklearnego.

Czym jest „klub nuklearny” i kto to jest?

Klub Nuklearny to nieoficjalna nazwa grupy państw posiadających broń jądrową. Pionierami tutaj były Stany Zjednoczone. W czerwcu 1945 r. jako pierwsi zdetonowali bombę atomową. Według ojca amerykańskiego projektu atomowego, Roberta Oppenheimera, kiedy patrzył na to, przyszedł mu do głowy cytat z Bhagavad Gity: „Gdyby setki tysięcy słońc wzeszło na niebie jednocześnie, ich światło można porównać z blask emanujący od Najwyższego Pana… Jestem śmiercią, niszczycielem światów.” Po Amerykanach ZSRR, Wielka Brytania, Francja i ChRL zdobyły swój arsenał atomowy - odpowiednio w 1949, 1952, 1960, 1964 roku. Te pięć państw utworzyło „klub nuklearny”, do którego wejście zamknięto w 1970 r., kiedy zdecydowana większość krajów na świecie podpisała Traktat o Nierozprzestrzenianiu Broni Jądrowej.

Czy ktoś jeszcze ma broń nuklearną?

Tak. Układ o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej nie został podpisany przez Izrael, Indie, Koreę Północną i Pakistan. Kraje te stały się nieoficjalnymi członkami „klubu nuklearnego”. Indie po raz pierwszy potajemnie przetestowały broń nuklearną w 1974 roku, a już w 1998 roku zrobiły to otwarcie. W tym samym roku rywalizujący z Indiami Pakistan zdetonował bombę atomową. Korea Północna nabyła broń jądrową w 2006 roku. Indie próbowały w ten sposób chronić się przed Chinami, Pakistan przed Indiami, a KRLD przed wszystkimi wokół, a przede wszystkim przed Stanami Zjednoczonymi.

Zdjęcie: USA Biblioteka Kongresu / Materiały informacyjne za pośrednictwem Reuters

Izrael ma szczególny status. Ten stan nie potwierdza ani nie zaprzecza, że ​​posiada broń jądrową. Jednak eksperci są praktycznie jednomyślni: Izrael ma bombę atomową.

Odpowiednie wydarzenia miały miejsce w RPA, ale w 1991 r. kraj, pod presją społeczności międzynarodowej, porzucił je. Ich wojskowe programy nuklearne istniały w różnym czasie w Szwecji, Brazylii, Szwajcarii i Egipcie. Iran był wielokrotnie oskarżany o próbę zbudowania bomby atomowej, ale władze Islamskiej Republiki twierdzą, że ich program badawczy zawsze miał czysto pokojowe cele.

Dlaczego Indie, Izrael, Pakistan i Korea Północna nie należą do oficjalnego klubu nuklearnego?

Bo świat jest niesprawiedliwy. Kraje, które jako pierwsze otrzymały broń jądrową, zastrzegły sobie prawo do jej posiadania. Z drugiej strony reżimy polityczne w nich są stabilne, co pozwala przynajmniej częściowo zagwarantować, że broń jądrowa nie wpadnie w ręce terrorystów. Na przykład wraz z upadkiem Związku Radzieckiego cała społeczność światowa była tym bardzo zaniepokojona. W końcu sowiecki arsenał atomowy trafił do Rosji jako państwo - następca ZSRR.

Jakie są rodzaje broni jądrowej?

Ogólnie rzecz biorąc, cała taka amunicja jest podzielona na dwie duże grupy: atomową, w której zachodzi reakcja rozszczepienia ciężkich jąder uranu-235 lub plutonu, oraz termojądrowa, w której zachodzi reakcja syntezy jądrowej pierwiastków lekkich w cięższe. Obecnie większość krajów, zarówno oficjalny, jak i nieoficjalny klub nuklearny, ma broń termojądrową jako bardziej destrukcyjną. Jedynym znanym wyjątkiem jest Pakistan, dla którego powstało własne bomba termojądrowa okazał się zbyt kosztowny i skomplikowany.

Jaka jest wielkość arsenałów nuklearnych krajów klubu nuklearnego?

Rosja ma największą liczbę głowic - 7290, a następnie Stany Zjednoczone z 7000. Ale Amerykanie mają więcej głowic w pogotowiu - 1930 w porównaniu do 1790 dla Rosji. Pozostałe kraje klubu nuklearnego mają duży margines: Francja ma 300, Chiny 260, a Wielka Brytania 215. Uważa się, że Pakistan ma 130 głowic, Indie - 120. Korea Północna ma tylko 10.

Jaki poziom wzbogacenia uranu jest wymagany do stworzenia bomby?

Minimum to 20 proc., ale jest to raczej nieefektywne. Aby zrobić bombę z tego materiału, potrzebne są setki kilogramów wzbogaconego uranu, który trzeba jakoś wepchnąć do bomby i wysłać do głowy wroga. Uważa się, że optymalny poziom wzbogacenia uranu przeznaczonego do broni wynosi 85 procent lub więcej.

Co jest prostsze - stworzyć bombę czy zbudować pokojową elektrownię atomową?

Bomba jest znacznie łatwiejsza do wykonania. Oczywiście, aby wyprodukować uran lub pluton klasy broni, wymagany jest wystarczająco wysoki poziom technologiczny, ale aby stworzyć bombę uranową, na przykład reaktor nie jest nawet potrzebny - wystarczą wirówki gazowe. Ale uran czy pluton można ukraść lub kupić, a wtedy jest to kwestia technologii - nawet średnio rozwinięty kraj będzie w stanie zrobić własną bombę w tym przypadku. Budowa i utrzymanie elektrowni jądrowej wymaga znacznie więcej wysiłku.

Co to jest brudna bomba?

Celem „brudnej bomby” jest rozprowadzenie radioaktywnego izotopu na jak najszerszym obszarze. Teoretycznie „brudna bomba” może być nuklearna (na przykład kobaltowa) lub niejądrowa — powiedzmy, konwencjonalny pojemnik z izotopami, który jest detonowany przez urządzenie wybuchowe. Do tej pory żaden kraj nie stworzył „brudnych bomb”, chociaż ta fabuła jest często wykorzystywana w filmach fabularnych.

Jak duże jest ryzyko wycieku technologii jądrowej?

Wystarczająco duży. Największe obawy budzi teraz Pakistan – „supermarket nuklearny”, jak nazywał go za swoich czasów szef ElBaradei. W 2004 roku ujawniono, że szef programu rozwoju broni, Abdul Qadir Khan, sprzedawał technologię nuklearną na prawo i lewo – w szczególności do Libii, Iranu i KRLD. Jednak w ostatnich latach środki bezpieczeństwa w arsenale nuklearnym Pakistanu zostały poważnie wzmocnione, ponieważ Państwo Islamskie, zakazane w Rosji, groziło zdobyciem własnej bomby, przekupując pakistańskich naukowców i personel wojskowy. Ale ryzyko pozostaje – jeśli wycieki technologii z Islamabadu nadal mogą być kontrolowane, to nie mogą one pochodzić z Pjongjangu.

Skąd wzięła się broń nuklearna Korei Północnej?

Prace nad programem nuklearnym KRLD rozpoczęły się w 1952 r. przy wsparciu ZSRR. W 1959 roku do sowieckich asystentów dołączyli Chińczycy. W 1963 roku Phenian poprosił Moskwę o opracowanie broni jądrowej, ale Związek Radziecki odmówił, a Pekin zrobił to samo. Ani ZSRR, ani Chiny nie chciały nowej potęgi jądrowej: ponadto Moskwa w 1985 roku zmusiła KRLD do podpisania traktatu o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej w zamian za dostawę reaktora badawczego. Uważa się, że Koreańczycy byli zaangażowani w swoją bombę atomową od drugiej połowy lat 80. w tajemnicy przed MAEA.

Gdzie mogą latać rakiety Korei Północnej?

Trudno powiedzieć. Korea Południowa i Japonia są zdecydowanie w zasięgu, ale nie jest jasne, czy rakiety amerykańskie dosięgną. Oficjalny Pjongjang tradycyjnie deklaruje, że jego pociski trafią we wroga w dowolne miejsce na ziemi, ale do niedawna te zagrożenia były postrzegane przez ekspertów z pewnym sceptycyzmem. Nawet udane wystrzelenie satelity na orbitę nie oznaczało, że pociski północnokoreańskie były naprawdę zdolne do trafienia w duże cele na amerykańskim wybrzeżu. Jednak demonstracja pocisków Hwaseong-13, znanych również jako KN-08/KN-14 podczas parady w październiku 2016 roku sugeruje, że Phenian wydaje się być bliski zbudowania prawdziwie międzykontynentalnej rakiety balistycznej. I możliwe, że ten krok został już podjęty w ciągu ostatnich sześciu miesięcy.

Czy broń nuklearna jest środkiem odstraszającym?

Zdecydowanie tak. W 1962 r., podczas kryzysu kubańskiego, perspektywa nuklearnej apokalipsy zapobiegła wojnie między ZSRR a Stanami Zjednoczonymi: Chruszczow i Kennedy mieli dość zdrowego rozsądku, by nie przekroczyć „czerwonej linii” i uderzyć przed zakręt . Niemniej jednak znane są co najmniej dwa przypadki konfliktu między mocarstwami nuklearnymi: w 1969 r. między ZSRR a Chinami o wyspę Damansky oraz w 1999 r. między Indiami a Pakistanem (formalnie ze strony pakistańskiej uczestniczyli bojownicy quasi-państwa „Azad Kashmir”). nad wyżynami granicznymi w stanie Dżammu i Kaszmir. W pierwszym przypadku w ogóle nie brano pod uwagę możliwości użycia bomby atomowej, w drugim obie strony były walczący tak ostrożnie, jak to możliwe, aby nie sprowokować wroga do użycia broni jądrowej.

Ulubione w Runecie

Aleksander Radczuk

Radchuk Alexander Vasilievich - Kandydat Nauk Technicznych, Profesor Akademii Nauk Wojskowych, Doradca Szefa Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych RF.

Obecnie na świecie jest około 40 państw, które mają techniczne możliwości produkcji broni jądrowej. A jeśli w XX wieku. posiadanie broni masowego rażenia było przywilejem silnych państw, wówczas w XXI wieku. zarysowuje się odwrotna tendencja. Ta broń przyciąga słabe państwa, mając nadzieję, że z jej pomocą zrekompensuje ich militarno-technologiczne zacofanie. Jest więc rzeczą naturalną, że choć rola odstraszania nuklearnego w stosunkach między mocarstwami maleje, żadne z nich nigdy nie zrezygnuje ze swojego statusu nuklearnego.

I jak bardzo chciałbym, żebym została zaakceptowana

w tę grę! Zgadzam się nawet być pionkiem,

gdyby tylko mnie zabrali… chociaż oczywiście więcej

wszystko, co chciałbym być królową!

Lewisa Carrolla. Alicja w krainie czarów

Po sierpniu 2009 r. prezydent Rosji D.A. Miedwiediew wysłał wiadomość do V.A. Juszczenko o szerokim spektrum problemów w stosunkach rosyjsko-ukraińskich i zawiesił wizytę ambasadora Rosji w Kijowie do czasu wyboru nowego prezydenta Ukrainy, ukraińskie organizacje nacjonalistyczne Krymu zaapelowały do ​​oficjalnego Kijowa z apelem, proponując pilne zebranie 15-20 głowic nuklearnych ze złomu i umieścić je na rakietach taktycznych, a tym samym dać odpowiedź Moskwie na jej dyplomatyczne démarche. Ten pozornie anegdotyczny incydent jasno pokazał, jak mocno i głęboko broń nuklearna przeniknęła do naszego życia.

W życiu nie tylko polityków i wojskowych, ale także zwykłych ludzi, którzy uważają używanie za całkiem naturalne zagrożenia nuklearne aby rozwiązać wszelkie problemy. Rzeczywiście, praktycznie dwa pokolenia żyją w świecie, w którym istnieje najbardziej niszczycielska broń w historii ludzkości, zdolna do zniszczenia nie tylko miast i armii, ale całej planety. W świecie, w którym od sześciu dekad równolegle rozwijają się dwa powiązane ze sobą procesy - strategiczny wyścig zbrojeń ofensywnych i rozbrojenie nuklearne.

Broń jądrowa dzisiaj

Dziś kwestia posiadania broni jądrowej (NW) jest nieuchronnie rozważana przez każde państwo z dzwonnice interesy narodowe. Rzeczywiście, w warunkach, kiedy Ekonomia swiata wyraźnie słabnie, często to siła militarna staje się czynnikiem określającym międzynarodowy status państwa. Jednocześnie subiektywny charakter współczesnej polityki, w której cechy osobiste niektórych przywódców zaczynają dominować nie tylko nad celowością polityczną, ale nawet nad zdrowym rozsądkiem, naprawdę skłania do zastanowienia się nad celowością osiągnięcia zero jądrowe.

Okno możliwości W przypadku rozbrojenia nuklearnego nie jest to pierwszy rok, w którym wielu polityków i naukowców próbuje otworzyć je tak szeroko, jak to możliwe. A ostatnio weszła do bitwy ciężka artyleria.

Na początku 2007 roku w artykule „Świat bez broni jądrowej” George Schultz, William Perry, Henry Kissinger i Sam Nunn stwierdzili, że dziś broń nuklearna stanowi ogromną eliminację zagrożenia dla świata pochodzącego od niego, gdyż do końca zimnej wojny sowiecko-amerykańska doktryna wzajemnego zastraszania odeszła w przeszłość. To stwierdzenie nagle stało się przedmiotem zainteresowania wszystkich postępowa społeczność światowa, które wykazywały duże zainteresowanie ideą rozbrojenia jądrowego. Wydawać by się mogło, że dziś, w dobie światowego kryzysu gospodarczego, kwestie gospodarczo-finansowe, określenie sposobów wzajemnie korzystnej współpracy gospodarczej, konieczność tworzenia nowych walut rezerwowych i inne problemy gospodarcze, którymi może się zająć wysiłki wielu krajów powinny znaleźć się w centrum dyskusji publicznej, podobnie jak w Rosji i za granicą. Jednak nawet irański prezydent Mahmoud Ahmadinejad przemawiał na Zgromadzeniu Ogólnym ONZ we wrześniu 2008 roku z propozycją utworzenia niezależnego komitetu do nadzorowania rozbrojenia mocarstw jądrowych.

W przeddzień wizyty prezydenta Stanów Zjednoczonych Baracka Obamy w Moskwie grupa wybitnych polityków i wojskowych z całego świata zjednoczyła się pod inicjatywą Globalne zero, przedstawił plan stopniowej całkowitej eliminacji broni jądrowej na planecie do 2030 roku. Obejmuje cztery etapy:

· Rosja i Stany Zjednoczone zgadzają się na zredukowanie swoich arsenałów do 1000 głowic nuklearnych każdy.

· Do 2021 roku Moskwa i Waszyngton obniżą próg do 500 jednostek. Wszystkie inne mocarstwa nuklearne (Chiny, Wielka Brytania, Francja, Indie, Pakistan, Izrael) zgadzają się na zamrożenie, a następnie zmniejszenie swoich arsenałów broni strategicznej.

· Od 2019 do 2023 r. – zawarcie „porozumienia w sprawie globalnego zera”, wraz z harmonogramem stopniowej, weryfikowalnej redukcji wszystkich arsenałów jądrowych do minimum.

· Od 2024 do 2030 – proces powinien zostać ostatecznie zakończony, a system weryfikacji będzie działał dalej.

A już 5 kwietnia 2009 r. prezydent USA wygłosił w Pradze przemówienie na temat problemów redukcji potencjału nuklearnego i powiedział: „Zimna wojna to już przeszłość, ale tysiące zimnej wojny pozostały. Historia zmieniła się w dziwny sposób. Zagrożenie globalną wojną nuklearną zmalało, ale wzrosło ryzyko ataku nuklearnego. Jako jedyna potęga nuklearna, która używa broni jądrowej, Stany Zjednoczone muszą działać moralnie. Nie możemy odnieść sukcesu sami, ale możemy prowadzić walkę o sukces. Tak więc dzisiaj deklaruję z całą jasnością i przekonaniem zaangażowanie Ameryki w osiągnięcie pokoju i bezpieczeństwa bez broni jądrowej ”.

Powiedział również, że nierozprzestrzenianie broni jądrowej powinno być obowiązkowe dla wszystkich i zaproponował zorganizowanie szczytu w 2010 roku, na którym powinno zostać przyjęte nowe prawo międzynarodowe lub reguła zakazująca wszelkich prób jądrowych, a nawet produkcji materiałów rozszczepialnych.

12 czerwca 2009 r. sekretarz generalny ONZ Ban Ki-moon wygłosił przesłanie z okazji rozpoczęcia przygotowań do Międzynarodowego Dnia Pokoju. Zapowiedział w nim rozpoczęcie kampanii zatytułowanej „Musimy pozbyć się broni masowego rażenia”. Wezwał rządy i ludzi na całym świecie do skupienia się na kwestiach rozbrojenia jądrowego i nieproliferacji. Zauważono, że bez zdecydowanych środków ludzkość nadal będzie zagrożona istniejącymi zapasami broni jądrowej.

Wreszcie wizyta prezydenta Stanów Zjednoczonych Baracka Obamy w Moskwie na początku lipca 2009 r. nadała nowy impuls procesowi dalszej redukcji i ograniczania strategicznych zbrojeń ofensywnych Rosji i Stanów Zjednoczonych. Po wizycie podpisano dokument pt. „Wspólne Porozumienie w sprawie dalszych redukcji i ograniczeń strategicznych zbrojeń ofensywnych”, określający ogólne parametry nowego „prawnie wiążącego porozumienia”, które ma zastąpić wygasający w grudniu 2009 r. Traktat START ( START- jeden). Stwierdza się, że nowy traktat będzie obowiązywał przez najbliższe 10 lat i określi limity strategicznego uzbrojenia ofensywnego stron w następujący sposób: dla strategicznych wozów dostawczych - 500-1100 szt. i dla głowic stowarzyszonych - 1500-1675 szt. .

Załóżmy, że nowy traktat START miał miejsce i te poziomy redukcji zostaną osiągnięte za 10 lat. Co dalej? Nowe dziesięcioletnie negocjacje z kolejnymi mikroskopijnymi cięciami? Poszerzenie kręgu negocjatorów? Rozprzestrzenianie ograniczeń na niestrategiczną broń jądrową? A może nagły zwrot w fabule i albo rozwój całkowicie nowych umów, albo ich całkowite odrzucenie?

W pewnym stopniu ujawnia amerykańską wizję perspektyw dwustronnego rozbrojenia nuklearnego w wywiadzie z wiceprezydentem USA Johnem Bidenem, opublikowanym 25 lipca 2009 r. w Dziennik Wall Street, w którym stwierdził, że narastające trudności gospodarcze zmuszą Moskwę do pogodzenia się z utratą dotychczasowej roli geopolitycznej, co pociągnie za sobą osłabienie rosyjskich wpływów w przestrzeni postsowieckiej i znaczne ograniczenie rosyjskiego potencjału nuklearnego. Jego zdaniem to niezdolność strony rosyjskiej do utrzymania potencjału nuklearnego stała się głównym motywem wznowienia negocjacji w sprawie jego redukcji z prezydentem Barackiem Obamą. Jednocześnie Biden dał jasno do zrozumienia, że ​​Stany Zjednoczone powinny odgrywać rolę starszego partnera „osłabiającej Rosji”.

Jednocześnie prof. Edward Ifft z Georgetown University, ostatni przedstawiciel USA w negocjacjach traktatu ABM, proponuje następujące kolejne kroki w rosyjsko-amerykańskim procesie redukcji zbrojeń:

· Zmniejszenie broni nuklearnej stron do około 1000 rozmieszczonych głowic strategicznych. „Nie ma nic szczególnego w 1000 głowicach. Tyle, że 1000 to dobra okrągła liczba ”. (Mocny argument!) Jednocześnie system powstrzymywania będzie nadal funkcjonował bez zmian, triada sił nuklearnych i istniejący system weryfikacji pozostaną.

· Przy głębszych cięciach „zmiany ilościowe staną się jakościowe”, a „koncepcja powstrzymywania, w tym powstrzymywania rozszerzonego, może wymagać rewizji”. Jednocześnie „odstraszanie jest fundamentalnym aspektem bezpieczeństwa międzynarodowego, a jego potrzeba pozostanie, nawet jeśli cała broń nuklearna zostanie wyeliminowana”. Jednak „w miarę zmniejszania się roli broni jądrowej system odstraszania będzie w coraz większym stopniu zależny od broni konwencjonalnej. ... Konwencjonalne siły zbrojne będą odgrywać złożoną rolę w systemie powstrzymywania."

Ostatnia teza w pełni wpisuje się w ideologię nowa strategiczna triada USA. I wszystko byłoby w porządku, ale wydaje się, że Rosja nie pasuje do tego, ponieważ jest proszona o „traktowanie z wielkim zrozumieniem wymiany niewielkiej liczby głowic jądrowych na konwencjonalne”, a także „zacząć rozwiązać problem związany z ogromnym arsenałem taktycznych i substrategicznych głowic nuklearnych”. To prawda, Edward Ifft nie zastanawia się nad tym, w jaki sposób broń konwencjonalna, w której Stany Zjednoczone mają przytłaczającą przewagę, zostanie zredukowana i ograniczona.

Jaki jest powód, dla którego dziś zwraca się tak większą uwagę na kwestie rozbrojenia jądrowego? Z tradycyjnymi obawami o arsenały nuklearne Rosji i Stanów Zjednoczonych, które mogą, jak podczas zimnej wojny, doprowadzić do konfliktu nuklearnego między nimi z katastrofalnymi skutkami dla całego świata? Czy z tymi samymi tradycyjnymi poglądami na temat strategicznej broni ofensywnej, co lokomotywa stosunków rosyjsko-amerykańskich, co powinno przeciągnąć się na rozwiązanie innych kwestii dialogu dwustronnego? A może jest to nadzieja, że ​​nowe rozwiązania w jakiś sposób wpłyną na innych, takich jak de jure, a więc de facto moce jądrowe? Czy po prostu niemożność świeżego spojrzenia na sytuację i realistycznej oceny roli i miejsca broni jądrowej we współczesnym świecie w ogóle, a w stosunkach rosyjsko-amerykańskich w szczególności?

Jest mało prawdopodobne, aby na wszystkie te pytania można było jednoznacznie odpowiedzieć.

Wszystkie programy przejścia do świata bez broni jądrowej, wszystkie proponowane kroki w tym kierunku, lista konkretnych działań, które należy przeprowadzić, wyglądają jak dotąd dość scholastycznie. A to dlatego, że nie rozwiązują źródła problemu. Istotą jest to, że we współczesnym świecie, bez względu na to, jak żałosne to zabrzmi, tylko broń nuklearna, która jest skrajnym ucieleśnieniem potęgi militarnej, służy jako niezawodny gwarant bezpieczeństwa każdego państwa.

Rzeczywiście, dzisiaj, w okresie globalnych zmian cywilizacyjnych, nie ma odpowiedzi na główne pytanie, bez którego nie ma sensu mówić o perspektywach rozbrojenia jądrowego: czym jest broń jądrowa teraz i w przyszłości - po prostu najbardziej groźna ucieleśnienie potęgi militarnej minionej epoki czy prototyp i podstawa broni przyszłego stulecia? Czy wojskowe metody rozwiązywania konfliktów międzypaństwowych wyczerpały się, a jeśli nie, to czy broń jądrowa, a tym samym odstraszanie jądrowe, pozostanie skutecznym sposobem rozwiązywania sprzeczności i ochrony interesów narodowych? Czy siłowe powstrzymywanie przeciwników i konkurentów wyjdzie z arsenału środków polityki zagranicznej?

Nie ma mowy o prawdziwej, a nie fikcyjnej roli i miejscu broni jądrowej w XXI wieku. O znaczeniu siły militarnej. O skutecznych międzynarodowych mechanizmach bezpieczeństwa. O tym, czy istnieje na świecie co najmniej jeszcze jeden taki atrybut statusu państwa, jak broń nuklearna? I dlaczego tak wiele krajów stara się go posiąść? Dlaczego okazało się, że lista oficjalnych (w ramach NPT) mocarstw jądrowych pokrywa się z listą stałych członków Rady Bezpieczeństwa ONZ? I ogólnie, jaka jest rola i miejsce broni jądrowej i odstraszania nuklearnego we współczesnym świecie?

Poglądy członków klubu jądrowego

W poglądach na rolę i miejsce broni jądrowej we współczesnym świecie i w przyszłości istnieje szeroki wachlarz poglądów leżących między dwoma diametralnie odmiennymi punktami widzenia: z konieczności całkowitego wyłączenia broni jądrowej z arsenału broni wojennej na celowość ich konwersji z broń polityczna w broń pola bitwy.

Przedstawiciele pierwszego punktu widzenia (np. akademik E.A. Fedosow) uważają, że we współczesnych warunkach wojna nuklearna nie pozwala na osiągnięcie celów politycznych, dla których rozpętany jest konflikt militarny. Uważa się, że paradygmat nuklearny XX wieku jest stopniowo porzucany. i zmiana całej polityki walki zbrojnej w XXI wieku. Nowoczesne, zaawansowane technologicznie systemy z bronią precyzyjną stają się alternatywą dla broni jądrowej, zdolną całkowicie zastąpić broń jądrową jako środek odstraszający w dającej się przewidzieć przyszłości.

Opinia o możliwości rozwiązania konkretnych misji bojowych z użyciem broni jądrowej w toku działań wojennych opiera się na fakcie, że pomimo (choć może właśnie dlatego), że zagrożenie wojną nuklearną na dużą skalę prawie zniknęło, bariera polityczna i psychologiczna, która osłabiła użycie broni jądrowej, była praktycznie nie do zaakceptowania. Pozwala nam to uznać dopuszczalność, aw niektórych przypadkach wykonalność jej ograniczonego stosowania. Dlatego poleganie na broni jądrowej, a także planowanych działaniach na rzecz jej modernizacji, nie jest tylko kaprysem lub machinacje poszczególne figury. Jest odpowiedzią na realne, a przynajmniej wyraźnie dostrzegane zagrożenia. Potwierdzeniem tej tezy jest pozytywna decyzja przyjęta w 2003 roku przez Senat USA na wniosek administracji George'a W. Busha o przyznanie środków na opracowanie nowego typu broni jądrowej - głowic niskowydajnych przeznaczonych do zwalczania wysoko chronionych celów na otchłań.

Ponadto zwrócono się o fundusze na skrócenie czasu gotowości poligonu jądrowego w Nevadzie do testów.

I nie wszyscy w Stanach Zjednoczonych podzielają opinię o potrzebie dalszego rozbrojenia nuklearnego i wyeliminowania odstraszania nuklearnego z arsenału środków bezpieczeństwa państwa. Na przykład były stały przedstawiciel USA przy ONZ John Bolton rozważa błędne stanowisko Baracka Obamy, zgodnie z którym zmniejszenie potencjału nuklearnego USA uczyni świat bezpieczniejszym i usunie chęć wielu krajów do tworzenia broni jądrowej: „Polityka Obamy jest niebezpieczna dla Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników, którzy są pod ich władzą parasol jądrowy. Podczas gdy Obama uważa, że ​​drastyczne redukcje broni jądrowej posiadanej przez USA zmniejszą ryzyko proliferacji nuklearnej, w rzeczywistości wynik takich działań będzie dokładnie odwrotny. Były sekretarz obrony USA James Schlessinger uważa, że ​​rezygnacja z broni jądrowej wcale nie jest tego warta, ponieważ nie leży to w interesie Stanów Zjednoczonych i reszty świata:

„Parasol nuklearny USA odegrał i odgrywa znaczącą rolę w nieproliferacji. Bez tego niektórzy z naszych sojuszników, a być może znaczna ich liczba, czuliby potrzebę stworzenia własnej broni jądrowej. ... Gdybyśmy z woli cudu mogli zniszczyć broń nuklearną, otrzymalibyśmy pewną liczbę krajów, które mają możliwość rozpoczęcia wojny lub twierdzą, że mają taką możliwość w celu zastraszenia ”.

Według niego, broń nuklearna jest używana przez Stany Zjednoczone każdego dnia do odstraszania potencjalnych adwersarzy i dawania gwarancji sojusznikom w Azji i Europie:

„Gdybyśmy tylko bronili kontynentu północnoamerykańskiego, moglibyśmy to zrobić przy użyciu znacznie mniejszej ilości broni niż obecnie. Będziemy potrzebować silnego środka odstraszającego, przynajmniej na kilkadziesiąt lat i moim zdaniem mniej więcej w nieskończoność.”

Strategiczna broń ofensywna, ze względu na ogromną siłę niszczącą broni jądrowej, międzykontynentalny zasięg i długofalowe globalne konsekwencje ich użycia, przeznaczona jest do realizacji zadań odstraszania strategicznego (przede wszystkim na poziomie globalnym) określonych przez kierownictwo wojskowo-polityczne państwo, zarówno w czasie wojny, jak i pokoju, w interesie zapewnienia realizacji polityki powstrzymywania potencjalnej agresji. Jednocześnie broń nuklearna staje się strategiczna nie tylko w sensie czysto militarnym, decydującym o strategicznych zadaniach wojny jako całości, ale także szerzej – w sensie najwyższy(lub duży) strategie (A.E. Vandam, Edgard James Kingston-McClory, Basil Henry Liddell Hart, V.Ya. Novitsky).

Z tego punktu widzenia strategia wojskowa jest tylko częścią ogólnej, czyli najwyższej strategii państwa, która nie tylko określa miejsce i rolę strategii wojskowej w długofalowej historycznej działalności państwa, obejmując i łącząc pokojowe i okresy wojskowe życia kraju, ale także reprezentuje koordynację i kierowanie wszystkimi zasobami państw lub grup państw dla osiągnięcia politycznego celu wojny - celu wyznaczonego przez politykę państwa.

Ponieważ, jak rosyjski myśliciel wojskowy V.Ya. Nowickiego „zadaniem najwyższej strategii jest zapewnienie niezależnego istnienia i dalszego rozwoju państwa, zgodnie z jego interesami politycznymi, gospodarczymi, historycznymi i kulturowymi”, pojawienie się broni jądrowej umożliwiło praktycznie zagwarantowanie rozwiązania ten problem. Jednocześnie, jeśli strategia wojskowa ogranicza się do rozważania kwestii związanych z wojną, to wyższa strategia zajmuje się kwestiami związanymi nie tylko z wojną, ale także z późniejszym pokojem. Musi nie tylko łączyć różne środki walki, ale także dbać o to, by były one wykorzystywane w taki sposób, aby nie szkodzić przyszłemu światu – jego bezpieczeństwu i dobrobytowi. Cel najwyższej strategii: w czasie pokoju - unikanie wojny lub ochrona interesów narodowych bez uciekania się do działań zbrojnych; w czasie wojny - ustalenie celu wojny, planów i metod jej prowadzenia. Tak więc YO jest strategiczny właśnie z punktu widzenia najwyższej strategii.

Trzeba przyznać, że od ponad sześciu dekad nie było nowej wojny światowej, bez względu na to, jak przeciwnicy nuklearnego odstraszania obalają tę tezę. Wojny światowe są rozpętane przez supermocarstwa, które również im zapobiegają. Jednocześnie odstraszanie nuklearne, choć w dość specyficznej formie, działa do dziś. Najbardziej jaskrawym przykładem jest Korea Północna i Iran, dla których obecność programów nuklearnych, które dają jedynie potencjał tworzenia broni jądrowej, jest w pełni operacyjnym narzędziem zapewnienia ich bezpieczeństwa. Testy nuklearne KRLD i testy rakietowe Iranu zmuszają wiele krajów do zmiany tonu w rozmowach z nimi. W końcu, według wielu autorytatywnych ekspertów, gdyby Saddam Husajn miał OMU, Stany Zjednoczone raczej nie rozpoczęłyby wojny z Irakiem. A w Jugosławii nie było broni jądrowej.

Czy z tego powodu pojawia się coraz więcej problemów w procesie wdrażania Układu o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej (NPT), przede wszystkim z punktu widzenia tzw. negatywny gwarancje bezpieczeństwa państw niejądrowych przez mocarstwa jądrowe – tj. gwarancje przed presją lub szantażem ze strony krajów posiadających broń jądrową?

Zgodnie z NPT tylko państwa, które wyprodukowały i przetestowały broń jądrową przed 1 stycznia 1967 r., są uznawane za mocarstwa jądrowe. Takimi krajami są USA, Rosja, Wielka Brytania, Francja, Chiny.

Jednocześnie, według SIPRI, od stycznia 2007 r. oprócz jądrowej piątki, co najmniej cztery inne państwa posiadają broń jądrową. Są to: Indie – ok. 50 głowic nuklearnych, Pakistan – ok. 60, Izrael – ok. 100, Korea Północna – ok. 6 głowic nuklearnych.

Wszystkie te kraje, które mogą tworzyć broń jądrową i nie wchodzą w taki czy inny system gwarantowanego zapewnienia ich bezpieczeństwa (KRLD, Iran), jak widzimy, nie odmawiają jej stworzenia. A dzisiaj, według różnych szacunków, istnieje od 20 do 45 krajów zdolnych do tworzenia broni jądrowej.

Stany Zjednoczone Ameryki są pierwszym stanem na świecie, który pozyskał broń jądrową. Jednocześnie nie tylko jako pierwsi przeprowadzili próby nuklearne w lipcu 1945 roku, ale jako pierwsi (i jedyni!) wykorzystali go do celów wojskowych - niszcząc japońskie miasta Hiroszima i Nagasaki w sierpniu tego samego roku .

Szybkość tworzenia broni jądrowej jest niesamowita! Nieco ponad sześć lat minęło od momentu, gdy Leo Szilard i Enrico Fermi poinformowali rząd USA o możliwym wpływie badań atomowych na technologię wojenną (marzec 1939) do pierwszej eksplozji nuklearnej na poligonie Alamogordo w Nowym Meksyku (16 lipca 1945) ). A wszystko to w kontekście II wojny światowej.

W ciągu ponad sześciu dekad amerykańskie doktryny nuklearne zmieniały się kilkakrotnie. W styczniu 2002 r. przedstawiono Kongresowi USA raport o stanie zbrojeń nuklearnych, w którym nakreślono główne zapisy amerykańskiej strategii nuklearnej oraz nakreślono kierunki rozwoju i transformacji sił nuklearnych USA na najbliższe 5-10 lat . W planowaniu amerykańskich sił strategicznych podejście zimnej wojny oparte na zagrożeniach zostało zastąpione podejściem opartym na zdolnościach, co zapewni niezawodne odstraszanie na najniższym poziomie arsenałów nuklearnych Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników w nadchodzącym okresie. dekady.

W raporcie zwrócono uwagę, że potencjał nuklearny Stanów Zjednoczonych ma unikalne właściwości, odgrywa kluczową rolę w systemie obronnym Stanów Zjednoczonych, ich sojuszników i przyjaciół, umożliwia rozwiązywanie ważnych zadań strategicznych i politycznych oraz zapewnia zdolności wojskowe do odstraszania szerokiego zagrożeń, w tym broni masowego rażenia i konwencjonalnych sił zbrojnych na dużą skalę (niedz.). Siły nuklearne są głównym narzędziem prowadzenia skutecznej strategii odstraszania przeciwko szerokiej gamie potencjalnych przeciwników w różnorodnych nieprzewidzianych sytuacjach.

Możliwości przeprowadzania uderzeń nuklearnych o różnej skali, zasięgu i kierunku zostaną uzupełnione innymi środkami wojskowymi. W związku z tym potrzebna jest nowa kombinacja sił nuklearnych, niejądrowych i obronnych, aby przeciwdziałać szerokiej gamie przeciwników i nieoczekiwanym zagrożeniom, z którymi Stany Zjednoczone mogą się zmierzyć w nadchodzących dziesięcioleciach. Dlatego Pentagon ustanowił nową triadę strategiczną, która obejmuje:

· Ofensywne systemy uderzeniowe (jądrowe i niejądrowe);

· Defensywny (aktywny i pasywny);

· Zaktualizowano infrastrukturę obronną, aby zapewnić nowe możliwości przeciwdziałania pojawiającym się zagrożeniom.

Pierwszy element triady – ofensywa – musi przewyższyć triadę zimnej wojny – międzykontynentalne pociski balistyczne (ICBM), pociski balistyczne wystrzeliwane z okrętów podwodnych i bombowce nuklearne dalekiego zasięgu. Systemy obronne, zapobiegając ograniczonym uderzeniom i zmniejszając ich skuteczność, w połączeniu ze zdolnością Stanów Zjednoczonych do odwetu, mogą zapobiec atakowi i stworzyć nowe możliwości rozwiązywania sytuacji kryzysowych, poprawić pozycję Stanów Zjednoczonych w konfrontacji regionalnej i zapewnić gwarancje przeciwko porażce tradycyjnych środków odstraszających. Zmodernizowana infrastruktura nuklearna powinna umożliwić Stanom Zjednoczonym pozbycie się niepotrzebnej broni i zmniejszyć ryzyko problemów technicznych.

Do 2012 r. rozmieszczone operacyjnie amerykańskie siły nuklearne będą musiały obejmować 1700–2100 głowic strategicznych pocisków rakietowych, 14 okrętów podwodnych z pociskami balistycznymi o napędzie jądrowym (SSBN) Trójząb(z dwoma z 14 pocisków gotowych do walki w danym momencie), 500 ICBM Minuteman, 76 bombowców B-52H i 21 bombowców W 2. Zapewnią one amerykańską politykę powstrzymywania, będą atakować cele wroga, w tym kontrolę polityczną i siłę militarną, oraz będą utrudniać osiągnięcie celów wojskowych wroga. Typy celów obejmują cele dowodzenia i cele wojskowe, zwłaszcza broń masowego rażenia, wojskowe obiekty dowodzenia oraz inne ośrodki kontroli i infrastruktury. Tym samym pewien ilościowy spadek arsenału nuklearnego USA, wpisujący się jednocześnie w ramy Traktatu Moskiewskiego o ograniczeniu ofensywy strategicznej z 2002 roku, powinien być w pełni zrekompensowany wzrostem jego jakości i pojawieniem się nowych elementów triada strategiczna.

Dzięki swojej ogromnej przewadze nad wszystkimi innymi krajami w zakresie broni konwencjonalnej w ogóle, a w szczególności precyzyjnej, Stany Zjednoczone mogą osiągnąć większość celów wojskowych bez użycia broni jądrowej i z wysoką skutecznością, niskimi stratami własnymi i bez globalnej katastrofy ekologicznej. W wojnach w Iraku i Afganistanie opracowywana jest nowa struktura sił zbrojnych USA i metody ich użycia bojowego, łączności wywiadowczej oraz systemów dowodzenia i kontroli. Przez prawie całe ostatnie 20 lat Siły Zbrojne USA były w ciągłej gotowości do wojny i rozwijały swój potencjał militarny.

Jednocześnie strategiczne siły ofensywne stały się dla nich dziś uciążliwe, ponieważ są dość drogie w eksploatacji, a jednocześnie nie mogą być użyte w wojnie konwencjonalnej. Tak więc, mówiąc współczesnym językiem ekonomicznym, broń nuklearna stała się: zasób niepodstawowy współczesne wojny piątego, szóstego i kolejnych pokoleń. I powinieneś pozbyć się aktywów niezwiązanych z podstawową działalnością. I nie tylko go wyrzucić, ale najlepiej Sprzedać konkurenci jak najdrożsi.

Nie należy również zapominać, że siły nuklearne USA są włączone w ogólną strukturę sił nuklearnych NATO. Oznacza to, że formalnie są w stanie działać zgodnie z jednym planem z siłami nuklearnymi swoich sojuszników w Sojuszu – Wielkiej Brytanii i Francji.

We wrześniu 2003 prasa doniosła, że ​​Siły Zbrojne USA opracowują nowy rodzaj ładunku jądrowego opartego na hafnie i posiadającego ogromną siłę niszczącą. Kiedy zostaje zdetonowany, generowane jest promieniowanie, które podobnie jak bomba neutronowa niszczy całe życie w obszarze wybuchu. Takie ładunki nuklearne umożliwiają tworzenie miniaturowych pocisków, a następnie zrzucanie ich z samolotu, strzelanie z czołgów, a nawet z konwencjonalnych granatników ręcznych. Pomimo faktu, że prawo Fursa-Spratta z 1994 roku zabrania wojsku rozwijania broni jądrowej o wydajności mniejszej niż pięć kiloton trotylu, Pentagon twierdzi, że skoro hafn wybucha bez rozpadu jądrowego, nie podlega ani temu prawu, ani innym. . umowy międzynarodowe, które ograniczają rozwój i proliferację broni jądrowej, a pociski hafnowe są bliższe broni konwencjonalnej niż nuklearnej. Jednak są one sprzeczne z rządową definicją broni jądrowej, w tym wszelkiej broni, która poprzez emisję promieniowania lub radioaktywności może zabić lub poważnie zranić znaczną liczbę ludzi.

Wdrożenie tego programu faktycznie przenosi broń nuklearną z czysto odstraszającego, politycznego środka na środek prowadzenia wojny wraz z bronią konwencjonalną. Potwierdzają to zarówno programy produkcji w Stanach Zjednoczonych nowych typów broni jądrowej o niskiej wydajności, jak i doniesienia, które pojawiły się w prasie amerykańskiej w 2003 roku przed wybuchem wojny w Iraku o gotowości Amerykanów do użycia taktyczna broń jądrowa do niszczenia obiektów do przechowywania broni masowego rażenia.

W 2005 roku Stany Zjednoczone zrewidowały doktrynę użycia broni jądrowej, zgodnie z którą prezydent może teraz zarządzić wyprzedzający atak nuklearny na wroga, który chce użyć broni masowego rażenia. Teraz Stany Zjednoczone zezwalają na wyprzedzające uderzenia przeciwko stanom lub grupom terrorystycznym, w szczególności w celu niszczenia zapasów broni chemicznej i biologicznej.

Według Brookings Institution (USA) na drugą połowę XX wieku. Stany Zjednoczone zainwestowały w projekt atomowy około 5,5 biliona dolarów, jednocześnie nie więcej niż 7% środków (około 400 miliardów dolarów) wydano na produkcję właściwej broni jądrowej. Wszystkie pozostałe koszty są wydawane na pojazdy dostawcze i infrastrukturę, w tym wyposażenie obszarów bazowania broni jądrowej, nie tylko w Stanach Zjednoczonych, ale także w różnych regionach świata.

Dlatego zniszczenie tylko broni jądrowej doprowadzi tylko do tego, że pozostałe 93% potencjału wojny jądrowej będzie wymagało pilnego zastąpienia broni jądrowej inną. To, czy taka zamiana będzie konwencjonalna, czy nie, będzie zależeć od ekonomii, możliwości technologicznych i politycznych korzyści. Czy nie w tym miejscu wyrastają odnogi idei wyposażenia amerykańskich ICBM w głowice konwencjonalne? Przecież wszelkie próby podniesienia kwestii traktatowego ograniczenia właśnie parametrów infrastrukturalnych spotykają się z wrogością amerykańskiego kierownictwa wojskowo-politycznego.

Administracja Baracka Obamy przygotowuje dziś nowy przegląd polityki nuklearnej USA. Choć jej kluczowe zapisy nie są jeszcze znane, nie ma powodu, by sądzić, że fundamentalne zasady strategii nuklearnej Stanów Zjednoczonych ulegną znaczącym, a przede wszystkim fundamentalnym korektom, a Stany Zjednoczone porzucą doktrynę nuklearnego odstraszania, pomimo wypowiedzi Obamy. stwierdzenie, że stopniowe niszczenie całej broni jądrowej jest jednym z głównych celów jego administracji.

W kwietniu 2009 roku Federacja Amerykańskich Naukowców, nagrodzona 68 Nagrodą Nobla, opublikowała artykuł zatytułowany „Od konfrontacji do minimalnego ograniczenia”.

Raport stwierdza, że ​​najistotniejsze w nowoczesnych warunkach jest: minimalna obudowa, co zapewnia fakt, że Stany Zjednoczone mają zaledwie kilkaset głowic nuklearnych. Zachęcają Rosję, by zrobiła to samo. A w operacjach wojskowych można również użyć broni konwencjonalnej. Ponadto w XXI wieku. Dla skutecznego odstraszania nuklearnego Stany Zjednoczone mogą wybrać nowe cele dla swoich pocisków nuklearnych. Ponieważ wybieranie gęsto zaludnionych miast jako celów jest nieludzkie, należy atakować tylko ważne obiekty infrastrukturalne potencjalnych przeciwników, które w raporcie nazywają nie tylko Rosję, ale także Chiny, Koreę Północną, Iran i Syrię. Jednak autorzy raportu podają jako przykład Rosję, która zidentyfikowała listę 12 celów na swoim terytorium wystarczającą do skutecznego powstrzymania. Lista obejmuje trzy rafinerie (Omsk, Angarsk i Kirish); sześć dużych przedsiębiorstw metalurgicznych (zakłady metalurgiczne Magnitogorsk, Niżny Tagil i Czerepowiec, Nikiel Norylski, huty aluminium Bratsk i Nowokuźnieck); trzy elektrownie (Berezowskaja, Sredneuralskaja i Surgutskaja GRES). Jednak nawet w tym przypadku, jeśli te obiekty zostaną zniszczone, Rosja nie tylko nie będzie w stanie prowadzić wojny, ponieważ jej gospodarka zostanie sparaliżowana, ale nieuchronnie zginie milion Rosjan.

Jest to całkiem zgodne z opinią jednego z ideologicznych architektów polityki Stanów Zjednoczonych ostatnich dziesięcioleci, byłego doradcy ds. bezpieczeństwa narodowego prezydenta USA Zbigniewa Brzezińskiego, który napisał, że „w nadchodzących latach jedno z głównych zadań amerykańskiej polityki przywództwo w dziedzinie bezpieczeństwa pozostanie w celu utrzymania stabilności wzajemnego odstraszania nuklearnego USA i Rosji ”.

Rosja (ZSRR)

Prace nad opanowaniem energetyki jądrowej rozpoczęły się w ZSRR nieco później niż w Stanach Zjednoczonych, 11 lutego 1943 r., kiedy „… w celu odkrycia sposobów na opanowanie energii rozszczepienia uranu i zbadania możliwości militarnego wykorzystania energia uranowa”, utworzono Laboratorium nr 2 Akademii Nauk ZSRR. I podobnie jak w USA, 6 lat później - 29 sierpnia 1949 r. - na poligonie Semipałatyńska udało się zdetonować pierwszą radziecką bombę atomową. Zaledwie cztery lata później skończył się amerykański monopol atomowy. W ten sposób odrzucono plan Komitetu Szefów Sztabów Sił Zbrojnych USA (plan „Pincher”) prowadzenia wojny nuklearnej przeciwko ZSRR.

W latach 1960-1970. w ZSRR uważano, że jakikolwiek konflikt zbrojny między mocarstwami nuklearnymi w obliczu konfrontacji dwóch systemów społeczno-politycznych oraz obecności NATO i Układu Warszawskiego (w rzeczywistości w dwubiegunowym świecie) nieuchronnie doprowadzi do dużego na skalę światową z udziałem większości krajów świata iw efekcie do wymiany masowych uderzeń nuklearnych, których wykonanie będzie głównym, definiującym sposobem prowadzenia wojny. Biorąc pod uwagę ten punkt widzenia, w rozwoju systemów broni jądrowej w Związku Radzieckim główny nacisk położono na zapewnienie zdolności do przeprowadzania, w każdych, nawet najtrudniejszych warunkach, zmasowanych uderzeń kontrwartościowych na cele militarno-gospodarczym potencjale wroga i wyrządzającym mu katastrofalne (całkowicie nie do przyjęcia) szkody państwo przestaje funkcjonować jako zorganizowany system i zapewniać minimalne niezbędne warunki do życia ludności. . Przy takim podejściu wierzono również, że powstrzymywanie globalnego zagrożenia będzie zawierało również mniejsze zagrożenia regionalne, ponieważ możliwość gwarantowanego zniszczenia militarnie najsilniejszego wroga (Stany Zjednoczone) zapewniłaby zniszczenie wszystkich innych, słabszych, potencjalnych agresorów. Jednocześnie, ponieważ Związek Radziecki, dysponujący potężnymi siłami ogólnego przeznaczenia, był w stanie odstraszać i odpierać wszelkie regionalne zagrożenia militarne nawet bez użycia broni jądrowej, kwestia użycia strategicznych sił jądrowych (SNF) w konflikt regionalny nie został przełożony na praktyczną płaszczyznę, a właściwie jedynym celem SNF było odstraszenie przeciwników przed rozpętaniem globalnej wojny nuklearnej.

Jeśli chodzi o Rosję, w „Strategii bezpieczeństwa narodowego Federacji Rosyjskiej do 2020 roku” a Doktryna Wojskowa Federacji Rosyjskiej stwierdza, że ​​„… we współczesnych warunkach Federacja Rosyjska wychodzi z potrzeby posiadania potencjału nuklearnego zdolnego do zagwarantowania wyrządzenia określonej szkody jakiemukolwiek agresorowi (państwu lub koalicji państw) w każdych warunkach . Jednocześnie broń nuklearna, która jest wyposażona w Siły Zbrojne Federacji Rosyjskiej, jest traktowana przez Federację Rosyjską jako czynnik odstraszający agresję, zapewniający bezpieczeństwo militarne Federacji Rosyjskiej i jej sojuszników, utrzymujący stabilność międzynarodową i pokój. "

Wspomniana Strategia mówi również, że „rozwój świata podąża ścieżką globalizacji wszystkich sfer życia międzynarodowego, która wyróżnia się dużą dynamiką i współzależnością wydarzeń”. Jednocześnie: „Prawdopodobne nawroty jednostronnych postaw siłowych w stosunkach międzynarodowych, sprzeczności między głównymi uczestnikami polityki światowej, groźba proliferacji broni masowego rażenia i wpadnięcia w ręce terrorystów, a także doskonalenie form nielegalnej działalności w obszarach cybernetycznych i biologicznych, w obszarze wysokich technologii. ... Wzrośnie ryzyko wzrostu liczby państw posiadających broń jądrową. Zdolność do utrzymania globalnej i regionalnej stabilności zostanie znacznie zmniejszona, gdy elementy globalnego systemu obrony przeciwrakietowej Stanów Zjednoczonych Ameryki zostaną rozmieszczone w Europie ”.

W dziedzinie zapewnienia bezpieczeństwa międzynarodowego Rosja „będzie nadal zaangażowana w stosowanie instrumentów politycznych, prawnych, zagranicznych, gospodarczych, wojskowych i innych w celu ochrony suwerenności państwa i interesów narodowych”. Kluczowym zadaniem pozostanie „wdrożenie strategicznego odstraszania w interesie zapewnienia bezpieczeństwa militarnego kraju”. Jednocześnie jednym ze sposobów zapewnienia strategicznej stabilności na świecie jest „konsekwentny postęp w kierunku świata wolnego od broni jądrowej i tworzenie warunków dla równego bezpieczeństwa dla wszystkich”. Rosja „przywiązuje szczególną wagę do osiągnięcia nowych pełnoformatowych umów dwustronnych o dalszej redukcji i ograniczeniu strategicznych zbrojeń ofensywnych”.

Dziś właściwie tylko parasol nuklearny może dać Rosji możliwość spokojnego przeprowadzenia i pomyślnego zakończenia procesu wewnętrznej reformy państwa jako całości, a Sił Zbrojnych w szczególności. Ponadto broń jądrowa zapewnia wysoki status naszego kraju na arenie międzynarodowej tabele rang, wzmacnia legitymację swojego członkostwa w Radzie Bezpieczeństwa ONZ, a także pozwala określić zasady gry w dziedzinie jądrowej. W konsekwencji to status potęgi jądrowej w dużej mierze determinuje rolę i miejsce Rosji jako jednego z wiodących krajów w społeczności światowej. Tym samym obecność sił nuklearnych w Rosji utrzymuje jej siłę militarną na poziomie niezbędnym do odstraszenia potencjalnego agresora realizującego najbardziej decydujące cele przed atakiem na dużą skalę, w tym z użyciem broni jądrowej. Pozwala to zapewnić ochronę państwa przy znacznie mniejszej ilości środków na obronność, co jest niezwykle ważne w obecnej sytuacji gospodarczej w Rosji. Dlatego odstraszanie nuklearne pozostaje kluczowym elementem zapewnienia bezpieczeństwa narodowego.

Wielka Brytania

Wielka Brytania jest trzecią potęgą jądrową na świecie, która swoje pierwsze próby jądrowe przeprowadziła 3 października 1952 r. Prace nad brytyjskim projektem atomowym rozpoczęły się w 1940 r. Naukowcy nie tylko z Anglii, ale także ze Stanów Zjednoczonych, Kanady i Francji, m.in. w ramach projektu Manhattan. Bomba atomowa trwała 12 lat i kosztowała 150 milionów funtów. Sztuka.

Wielka Brytania, dając pierwszeństwo środkom politycznym, dyplomatycznym i ekonomicznym w osiąganiu celów narodowych, w doktrynie wojskowej jasno określa swoje pragnienie rozwiązywania sprzeczności w świecie stanowiska władzy i przestrzegaj zasad odstraszanie nuklearne przy zachowaniu wiodącej roli strategicznego odstraszania jądrowego na poziomie globalnym. Jednocześnie można stwierdzić, że poglądy brytyjskiego kierownictwa na rolę broni jądrowej i warunki jej użycia praktycznie nie odbiegają od stanowiska amerykańskiego.

Wojskowo-polityczne kierownictwo Wielkiej Brytanii ściśle przestrzega głównych postanowień strategii koalicyjnej – Nowej Koncepcji Strategicznej NATO, przyjętej w kwietniu 1999 roku. Stwierdzała ona: „Pomimo redukcji strategicznych sił nuklearnych, kierowania rakietami oraz faktu, że Rosja nie jest postrzegane dłużej jako zagrożenie, NATO nadal polega na broni jądrowej w celu ochrony przed niepewną przyszłością, zagwarantowania bezpieczeństwa państwom sojuszu i odstraszenia krajów dążących do zdobycia broni jądrowej. Broń strategiczna pozostaje kamieniem węgielnym strategii odstraszania, a niestrategiczna broń nuklearna i broń konwencjonalna są dodatkowym elementem odstraszania”.

Dokument ten praktycznie zachowuje główne zapisy poprzedniej koncepcji strategicznej. odstraszanie nuklearne- fundament poprzedniej strategii koalicyjnej elastyczna reakcja.

Zgodnie z oświadczeniem dyrektora wykonawczego British American Security Information Council (BASIC), Wielka Brytania wzięła udział w tzw. testy podkrytyczne broni jądrowej w Stanach Zjednoczonych na pustyni Nevada w ramach amerykańskiego programu zarządzania arsenałem nuklearnym, który zapewnia bezpieczeństwo i niezawodność amerykańskiej broni jądrowej. Wspomniał też o inwestycji około 1,7 miliarda dolarów w centrum nuklearne w angielskim Aldermaston, mające zapewnić bezpieczeństwo istniejącego arsenału pocisków nuklearnych. Trójząb. Dyrektor BASIC zaznaczył jednak, że dodatkowe dotacje mogą oznaczać, że obecnie opracowywany jest nowy typ głowicy jądrowej.

Pod koniec 2006 roku brytyjski premier Tony Blair ogłosił, że przed wyjazdem zamierza uruchomić mechanizm wymiany i modernizacji arsenału nuklearnego stanu. Systemy rakietowe Trójząb, mieści się na czterech okrętach podwodnych klasy nuklearnej Awangarda, do 2025 roku musi zostać całkowicie odnowiony. Ten program będzie wymagał około 25 miliardów funtów. Sztuka. (46 miliardów dolarów). Władze brytyjskie zamierzały obciąć swoje arsenały nuklearne o 20%. Dokładna liczba brytyjskich głowic nuklearnych, pozostających w pogotowiu, zostanie znacznie zmniejszona do mniej niż 160 jednostek.

Jednocześnie w lutym 2009 roku brytyjski minister spraw zagranicznych David Meeleband wezwał wiodące kraje świata do rozpoczęcia negocjacji w sprawie rozbrojenia nuklearnego. Wyraził nadzieję, że Stany Zjednoczone, Chiny, Francja, Wielka Brytania i Rosja będą w stanie znaleźć sposób na „możliwe całkowite zniszczenie arsenałów nuklearnych”. Ponadto David Miliband opowiedział się za prowadzeniem ostrzejszej polityki w zakresie nierozprzestrzeniania broni jądrowej, w szczególności w stosunku do Iranu, a także wezwał przywódców czołowych mocarstw jądrowych do zorganizowania spotkania w sprawie rozbrojenia jądrowego.

Francja

Francja jest czwartym krajem, który pozyskał broń jądrową i przeprowadził 13 lutego 1960 r. próby nuklearne na Saharze przy użyciu amerykańskiego sprzętu. Od utworzenia Francuskiego Komisariatu Energii Atomowej (październik 1945 r.) do pierwszej eksplozji jądrowej upłynęło prawie 15 lat.

W białej księdze obronnej z 1994 r. stwierdzono, że doktryna wojskowa Francji opiera się na strategii zastraszanie i odstraszanie, na podstawie przepisu o obowiązkowej obecności strategicznych sił jądrowych i taktycznej broni jądrowej w siłach zbrojnych kraju, co zostało uznane za środek „ostatniego ostrzeżenia” potencjalnego wroga o gotowości Francji do uderzenia strategiczną bronią jądrową. Istotą tej strategii było „zapobieganie wszelkiemu potencjalnemu agresorowi wkraczaniu w żywotne interesy Francji poprzez stworzenie zagrożenia, na które byłby narażony w tym przypadku”. A potem powiedziano, że „mówimy o zadaniu agresorowi szkód równych w skali, przynajmniej do korzyści, których oczekuje”. Potencjalnych właścicieli broni nuklearnej, „zdolnych do jej użycia przeciwko Francji”, zaczęto uważać za potencjalnych przeciwników, przeciwko którym można użyć broni nuklearnej. Jednocześnie Francuzi zamierzali skoncentrować się na miniaturowej broni nuklearnej, którą można wykorzystać do prewencyjnych, precyzyjnych ataków na cele takie jak bunkier prezydencki czy podziemna elektrownia jądrowa, minimalizując ofiary wśród ludności cywilnej.

Aktywnie przemyśleć Francja rozpoczęła swoje zadania związane z bronią jądrową po ponownym wyborze Jacquesa Chiraca w 2002 roku. Francuska doktryna strategicznego odstraszania nuklearnego, wpisująca się również w strategię nuklearną koalicji NATO, przewiduje, że francuskie głowice nie są już wycelowane tylko w kraje posiadające broń jądrową. Teraz każdy kraj (nuklearny lub niejądrowy), który zagraża bezpieczeństwu narodowemu lub strategicznym interesom Francji, może zostać zaatakowany przez siły strategiczne.

Wcześniej plan strategicznego odstraszania nuklearnego przewidywał użycie broni masowego rażenia tylko w ostateczności – jako uderzenie odwetowe. Co więcej, celem klęski francuskich bomb atomowych może być ludność cywilna wrogiego mocarstwa. Teraz Francuzi najwyraźniej zastrzegają sobie prawo nie tylko do odwetu na kraju, z którego emanuje zagrożenie terrorystyczne. Paryż jest również gotowy do prewencyjnego bombardowania (co więcej, celowanego) miejsc produkcji broni masowego rażenia i baz terrorystycznych. Ponadto od teraz francuska doktryna odstraszania nuklearnego jest również zorientowana przeciwko Chinom.

Francja w nowoczesnych warunkach postrzega siły nuklearne nie tylko jako instrument odstraszania przeciwnika, którego potencjał nuklearny przewyższa francuski, ale także jako środek zastraszania potencjalnych posiadaczy broni masowego rażenia, którzy są w stanie użyć jej przeciwko Francji . Oceniając perspektywy rozwoju sytuacji militarno-strategicznej na świecie w ciągu najbliższych 10-15 lat, francuskie kierownictwo niezmiennie wierzy, że w dającej się przewidzieć przyszłości narodowa niepodległość państwa będzie związana z posiadaniem broni jądrowej, choć warunki mogą ulec znacznej zmianie i oprócz odstraszania nuklearnego rozwijać i poprawiać potencjał broni konwencjonalnej.

W październiku 2003 roku prezydent Jacques Chirac ogłosił, że „w ramach nowej doktryny broń nuklearna Francji stanie się aktywnym zagrożeniem dla jej wrogów”. W rzeczywistości Francja, zachowując prawo do strajku nuklearnego w odpowiedzi na użycie broni masowego rażenia, zaczęła dopuszczać możliwość przeprowadzania ataków nuklearnych na obiekty kontroli wojskowo-politycznej, obiekty gospodarcze, miejsca produkcji broni masowe niszczenie krajów, z których pochodzi zagrożenie (lub nawet może tylko nadejść) użycie broni masowego rażenia. W tym zakresie Francja podąża za amerykańskim modelem strategicznym w zakresie dopuszczalności prewencyjnego użycia broni jądrowej przeciwko państwom posiadającym lub nawet tylko podejrzewanym o posiadanie BMR. Taki bezprecedensowy spadek próg jądrowy nie zaobserwowano jeszcze w żadnym państwie jądrowym.

Interesująca jest również opinia generała Pierre'a Gallois, wybitnego francuskiego specjalisty w dziedzinie strategii wojskowej i geopolityki. Uważa, że ​​im więcej krajów posiada broń jądrową, tym silniejszy jest pokój na świecie. Dlatego w żadnym wypadku Rosja nie powinna niszczyć broni nuklearnej i strategicznej, ale powinna ją przechowywać i rozbudowywać. To jest gwarancja bezpieczeństwa narodowego. Jednocześnie amerykańską hegemonię w Azji i na Dalekim Wschodzie powstrzymać może jedynie potężny system bezpieczeństwa narodowego największych mocarstw azjatyckich, oparty na broni jądrowej.

Chiny

Chińska Republika Ludowa zamyka listę de jure państwa jądrowe.

Przywództwo wojskowo-polityczne Chin od pierwszych lat formowania się ChRL wywodziło się z tego, że kraj ten powinien mieć siły zbrojne z nowoczesna broń w tym jądrowe. Pierwszy chiński program nuklearny, przyjęty w 1951 roku, miał orientację czysto pokojową, ale już w połowie lat pięćdziesiątych. uzupełniono go o tajną sekcję, której celem było stworzenie własnej broni jądrowej i jej nośników. Decyzja o wyprodukowaniu bomby atomowej została podjęta przez Mao Zedonga 15 stycznia 1955 r. w odpowiedzi na amerykańskie groźby użycia broni jądrowej przeciwko Chinom. Pierwsza chińska bomba atomowa została przetestowana 13 lat później - 16 października 1964 r.

Zgodnie z tradycją narodową, chińskie przywództwo, obierając kurs na stworzenie broni jądrowej, jednocześnie w oficjalnych poglądach na politykę nuklearną w każdy możliwy sposób pomniejszało rolę broni jądrowej. . Jednocześnie nie tylko nie kwestionowano, ale i wzmacniano przekonanie wojskowo-politycznego kierownictwa Chin o konieczności posiadania broni jądrowej.

Natychmiast po testach pierwszego urządzenia nuklearnego 16 października 1964 r. Chiny ogłosiły, że najpierw odmówią użycia broni jądrowej. Chiny poszły drogą produkcji głównie termojądrowej broni jądrowej i tworzenia naziemnych pocisków balistycznych i bomb lotniczych. Obecnie ChRL dysponuje zarówno strategiczną, jak i niestrategiczną bronią jądrową. Strategiczne siły nuklearne Chin obejmują strategiczne siły rakietowe (SRV), lotnictwo strategiczne (SA) i flotę rakiet nuklearnych. Na dzień 1 stycznia 2007 r. łączna liczba pojazdów do przenoszenia strategicznej broni jądrowej wynosiła 244 sztuki.

Polityka nuklearna Chin ma na celu zapewnienie realizacji narodowej strategii rozwoju. Główne cele obecnej strategii nuklearnej Chin można sformułować w następujący sposób:

• utrzymanie statusu wielkiego mocarstwa;

· Zapobieganie wszelkim formom wpływu innych mocarstw nuklearnych na politykę i gospodarkę Chin poprzez odstraszanie nuklearne;

· Utrzymanie przewagi nad rywalizującymi krajami ChRL w regionie Azji i Pacyfiku.

Rola broni jądrowej w strukturze bezpieczeństwa narodowego wyraża się głównie w koncepcji ograniczony odwetowy atak nuklearny, przewidywanie budowy nuklearnej siły odstraszania o ograniczonej sile bojowej, zdolnej, stwarzając groźbę wyrządzenia znacznych szkód potencjalnemu wrogowi, zmusić go do zaniechania użycia broni jądrowej przeciwko Chinom. Koncepcja ta nie oznacza osiągnięcia parytetu nuklearnego w stosunku do Stanów Zjednoczonych i Federacji Rosyjskiej. Można więc powiedzieć, że chińska doktryna nuklearna stała się zróżnicowana: na poziomie strategicznym nadal opiera się na minimalna obudowa, a na poziomie regionalnym opiera się na ograniczone zabezpieczenie.

Indie

Indie są szóstym krajem, który otrzymał broń jądrową w 1974 roku i spędził na tym 26 lat.

Koncepcje strategiczne Indii w nowoczesnych warunkach opierają się na wdrażaniu niezawodnych minimalne odstraszanie nuklearne oraz zdolność do odpowiedniego odwetu, jeśli odstraszanie okaże się nieskuteczne. W styczniu 2003 r. rząd Indii ogłosił utworzenie Strategicznego Dowództwa Jądrowego, które ma usprawnić i sformalizować procedurę podejmowania decyzji w sprawie użycia broni jądrowej przez Indie. Jednocześnie przyjęto nową doktrynę nuklearną, której zapisy można podsumować następująco:

· Indie zobowiązały się do budowania i rozwijania minimalnej rozsądnej zdolności odstraszania;

· Indie proklamują zasadę nieużywania broni jądrowej w pierwszej kolejności – może być ona użyta tylko jako odpowiedź na atak nuklearny na terytorium kraju lub indyjskie siły zbrojne w dowolnym miejscu;

· Odwetowy atak nuklearny, który może być wywołany jedynie za sankcjami cywilnych przywódców politycznych kraju, będzie miał charakter masowy, z oczekiwaniem spowodowania nieodwracalnych szkód;

· Broń jądrowa nie może być użyta przeciwko państwu nienuklearnemu;

· W przypadku zakrojonego na szeroką skalę ataku militarnego na Indie lub indyjskie siły zbrojne w dowolnym miejscu z użyciem broni chemicznej lub biologicznej, Indie zastrzegają sobie prawo do odpowiedzi w postaci uderzenia nuklearnego.

Prezydent Indii Abdul Kalam, przemawiając na spotkaniu ze studentami Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego w Moskwie 23 maja 2005 r., powiedział: „Wiele krajów ma duże rezerwy broni jądrowej, głównie Rosja i Stany Zjednoczone. Muszą dążyć do całkowitego wyrzeczenia się broni jądrowej, a wtedy małe kraje zniszczą swoje zapasy nuklearne ”. Jednocześnie podkreślił, że doktryna nuklearna Indii zakłada zasadę całkowitego rozbrojenia i odmowę użycia broni jądrowej w pierwszej kolejności. A w lutym 2009 roku Mayankote Kelat Narayanan, doradca premiera Indii ds. bezpieczeństwa narodowego, przemawiając na 45. Monachijskiej Konferencji Bezpieczeństwa, powiedział, że Indie zawsze były przeciwne broni jądrowej i nadal wspierają rozbrojenie nuklearne, „będąc jedynym państwem, które który jest gotowy do negocjacji całkowitego wyeliminowania arsenałów jądrowych ”.

Jednak 26 lipca 2009 r. zwodowano pierwszy indyjski atomowy okręt podwodny. Arihant (Niszczyciel wrogów), co zapowiada istotne zmiany w globalnej równowadze sił strategicznych. Według wstępnych informacji Arihant będzie uzbrojony w 12 pocisków balistycznych zdolnych przenosić głowice nuklearne na odległość do 700 km. Z biegiem czasu łódź może być wyposażona w pociski o zasięgu do 3,5 tys. km.

„Wpisaliśmy się na listę wybranych stanów zdolnych do budowy atomowych okrętów podwodnych” – powiedział podczas uroczystości premier Indii Manmohan Singh. Kilka dni wcześniej sekretarz stanu USA Hillary Clinton podpisała z ministrem spraw zagranicznych Indii Somanahalli Mallayą Krishną wspólne oświadczenie w sprawie dalszego rozwoju dwustronnego partnerstwa strategicznego. Potwierdzając, że „Indie i Stany Zjednoczone podzielają wspólną wizję świata wolnego od broni jądrowej”, Hillary Clinton i Somanahalli Mallaya Krishna „zgodzili się posunąć naprzód przez Konferencję Rozbrojeniową w kierunku niedyskryminującego, międzynarodowego i skutecznie weryfikowalnego traktatu wycofać produkcję materiałów rozszczepialnych”.

Tym samym amerykańsko-indyjska współpraca w sferze atomowej rozwija się aktywnie, mimo że Indie nie podpisały NPT. Ponadto Indie i Stany Zjednoczone rozpoczęły konsultacje w sprawie realizacji amerykańsko-indyjskiego cywilnego partnerstwa nuklearnego podpisanego w marcu 2006 roku. Dokument przewiduje rozdzielenie indyjskich cywilnych i wojskowych programów nuklearnych wraz z przekazaniem pokojowych rozwiązań i 35 cywilnych programów nuklearnych. obiekty kraju pod kontrolą Międzynarodowej Agencji Energii Atomowej (MAEA). W zamian Stany Zjednoczone zobowiązały się zapewnić Indiom technologię reaktora i paliwo jądrowe dla swoich programów cywilnych.

Pakistan

Rozpoczynając swój program nuklearny w 1965 roku, Pakistan rozpoczął pierwsze testy nuklearne jedną trzecią wieku później - 28 maja 1998 roku.

Pakistan nie ma doktryny nuklearnej w formie oficjalnego dokumentu, ale w praktyce kierownictwo Pakistanu kieruje się następującymi kluczowymi zasadami:

· Minimalne wiarygodne odstraszanie nuklearne skoncentrowane na Indiach;

· Zasada masowego odwetu;

· Polityka używania najpierw broni jądrowej;

· Równoważne ukierunkowanie broni jądrowej;

· Zdecentralizowana struktura dowodzenia i kontroli (kontroli) jądrowej.

Politykę nuklearną Pakistanu można również mierzyć za pomocą oświadczeń i wywiadów z urzędnikami, w tym prezydentem kraju i wyższym pakistańskim personelem wojskowym. Opierając się, w przeciwieństwie do Indii, na zasadzie użycia broni jądrowej w pierwszej kolejności, Islamabad sformułował cztery główne czynniki, w których Pakistan użyje broni jądrowej przeciwko Indiom:

· Atak konwencjonalny lub nuklearny Indii na Pakistan i zajęcie przez niego większości terytorium Pakistanu (próg przestrzenny);

· Zniszczenie przez Indie większości sił lądowych lub powietrznych Pakistanu (próg wojskowy);

· wyrządzenie przez Indie znacznych szkód gospodarczych Pakistanowi lub blokada gospodarcza Indii wobec Pakistanu (uduszenie gospodarcze);

· Wdrożenie przez Indie destabilizacji politycznej lub poważnego sabotażu w kraju (destabilizacja wewnętrzna).

Oficjalne stanowisko Pakistanu jest takie, że główną funkcją jego arsenału nuklearnego jest uniemożliwienie Indiom zdobycia w jakikolwiek sposób przewagi nad krajem. Drugim celem pakistańskiej polityki nuklearnej jest powstrzymanie przewagi Indii w konwencjonalnych atakach na siły pakistańskie.

Były prezydent Pakistanu Pervez Musharraf w oświadczeniu z grudnia 2002 roku powiedział, że wojny z Indiami udało się uniknąć dzięki jego ciągłym ostrzeżeniom, że jeśli siły indyjskie przekroczą uznaną na arenie międzynarodowej granicę między Indiami a Pakistanem w Kaszmirze lub pakistańskim Pendżabie, Pakistan nie ograniczy swojej reakcji tylko do prowadzenia działań wojennych z użyciem broni konwencjonalnej. Pomimo faktu, że nowej wojny indyjsko-pakistańskiej w 2002 roku ledwo udało się uniknąć, w bezpośrednim następstwie odprężenia w stosunkach indyjsko-pakistańskich w 2003 roku pakistańscy planiści wojskowi wydają się jeszcze bardziej pewni swojej zdolności do zarządzania ryzykiem strategiczne odstraszanie... W ten sposób powstał dwustronny indyjsko-pakistański model regionalnego odstraszania nuklearnego, chroniący te kraje przed bezpośrednimi konfliktami zbrojnymi. Dlatego Pakistan prawdopodobnie będzie kontynuował politykę stosowania elastycznej i nieokreślonej doktryny nuklearnej w zakresie użycia broni jądrowej.

Tak więc obecnie wszystkie oficjalne mocarstwa nuklearne, choć popierają tendencję do pewnej ilościowej redukcji swoich arsenałów nuklearnych, nie zamierzają całkowicie zrezygnować z broni jądrowej w dającej się przewidzieć przyszłości.

Świat bez broni jądrowej: utopia czy rzeczywistość?

Pierwsze próby wykluczenia broni jądrowej z listy broni wojennej podjęto niemal natychmiast po jej pojawieniu się. W styczniu 1946 r. utworzono Komisję ONZ ds. Energii Atomowej, do której kompetencji należało przygotowywanie propozycji „w sprawie wyłączenia z uzbrojenia narodowego broń atomowa oraz wszystkie inne główne rodzaje broni nadające się do masowego rażenia.” 19 marca 1946 r. na drugim posiedzeniu Komisji ONZ rząd sowiecki przedstawił projekt Konwencji o zakazie broni jądrowej, zawierający postanowienia dotyczące „zakazu produkcji i użycia broni jądrowej” oraz „zniszczenia w ciągu trzech miesięcy wszystkich zapasy gotowych i niedokończonych produktów broni atomowej."

Wysiłki te nie zakończyły się jednak sukcesem, a Komisja Energii Atomowej ONZ przerwała swoją pracę po pierwszej eksplozji nuklearnej w ZSRR 29 sierpnia 1949 r. W 1952 r. została zastąpiona przez doradczą Komisję ds. Rozbrojenia ONZ w ramach w ramach którego Związek Radziecki zaproponował projekt międzynarodowej konwencji o zakazie broni atomowej, wodorowej i innej broni masowego rażenia, a Wielka Brytania i Francja wspólnie przyjęły memorandum przewidujące „całkowity zakaz broni jądrowej i jej usuwania z broni”. W 1955 r. ZSRR opracował poprawiony program rozbrojenia, przewidujący zawarcie Międzynarodowej konwencji o redukcji zbrojeń i zakazie broni jądrowej. Zwieńczeniem sowieckich inicjatyw było przemówienie N.S. Chruszczowa z 18 września 1959 r. na XVI sesji Zgromadzenia Ogólnego ONZ z propozycjami generalnego i całkowitego rozbrojenia wszystkich państw, które zakładało trzy kolejne etapy rozbrojenia w ciągu czterech lat:

· Znaczne redukcje sił konwencjonalnych i broni pod międzynarodową kontrolą.

· Likwidacja pozostałych Sił Zbrojnych i baz wojskowych na obcych terytoriach.

· Zniszczenie wszystkich rodzajów broni nuklearnej i rakietowej, uzupełnienie działań na rzecz ogólnego i całkowitego rozbrojenia.

Formalną podstawą dzisiejszych rozmów o świecie wolnym od broni jądrowej jest art. VI NPT (otwarty do podpisu w 1968 r. i wszedł w życie 5 marca 1970 r.), który brzmi: „Każda ze stron tego traktatu zobowiązuje się w dobrej wierze negocjować skuteczne środki dotyczące zakończenia wyścigu zbrojeń nuklearnych w najbliższej przyszłości i rozbrojenia nuklearnego, a także traktatu o ogólnym i całkowitym rozbrojeniu pod ścisłą i skuteczną kontrolą międzynarodową”.

Ponieważ jednak sprawa nigdy nie doszła do całkowitego i całkowitego rozbrojenia, a ZSRR zaczął szybko doganiać Stany Zjednoczone w swoim potencjale nuklearnym, na prawie cztery dekady proces rozbrojenia nuklearnego i redukcji strategicznych zbrojeń ofensywnych stał się de facto biznesem. tylko dwóch krajów - Stanów Zjednoczonych i Rosji (ZSRR). Szereg umów dwustronnych niejako nauczył cały świat, że te dwa kraje… odpowiedź do rozbrojenia nuklearnego. Proces ten rozpoczął się 26 maja 1972 r. wraz z pierwszą radziecko-amerykańską umową przejściową między ZSRR a USA w sprawie pewnych środków w zakresie ograniczania strategicznych zbrojeń ofensywnych (traktat SALT-1), podpisaną przez L.I. Breżniewa i Richarda Nixona w Moskwie jednocześnie z traktatem ABM. Potem był Traktat między ZSRR a Stanami Zjednoczonymi o ograniczeniu strategicznej broni ofensywnej (traktat SALT-2) w 1979 roku, klasyczny Układ START I z 1991 r. i układ moskiewski o redukcji ofensywy strategicznej z 2002 r. Ogólnie rzecz biorąc, w tym okresie strategiczne arsenały nuklearne Rosji i Stanów Zjednoczonych zmniejszyły się prawie pięciokrotnie.

Rosja i Stany Zjednoczone zatrzymały wyścig zbrojeń nuklearnych, nieustannie negocjują rozbrojenie nuklearne i wypracowały zasady wzajemnej kontroli. Jednocześnie społeczeństwo od dawna wyrobiło sobie opinię o tym, co dokładnie przełomy w tej sprawie określane są nie tylko ogólne perspektywy stosunków rosyjsko-amerykańskich, ale także perspektywy dalszego przebiegu procesu rozbrojenia nuklearnego.

Inne de jure Mocarstwa nuklearne uczestniczące w NPT nie wyraziły jeszcze chęci legalnego ograniczenia swoich arsenałów nuklearnych. W tym samym czasie, na przykład, Chiny zadeklarowały w 1995 roku, że „te mocarstwa, których broń nuklearna i konwencjonalna przewyższają wszystkie. Ponoszą szczególną odpowiedzialność za kontrolę zbrojeń i rozbrojenie”. Jednocześnie idea świata bez broni jądrowej, która zrodziła się w umysłach najbardziej zaawansowanych przywódców intelektualnych i politycznych w połowie XX wieku, stopniowo narasta w obecnym stuleciu. .

W lutym 1983 r. AD Sacharow napisał w liście otwartym do Sydneya Drella: „Wojna nuklearna może powstać ze zwykłej wojny, a zwykła wojna, jak wiecie, powstaje z polityki. ... Nie można wygrać wojny nuklearnej. Konieczne jest systematyczne - choć ostrożne - dążenie do całkowitego rozbrojenia nuklearnego opartego na strategicznej równowadze broni konwencjonalnej. Dopóki na świecie istnieje broń nuklearna, potrzebna jest strategiczna równowaga sił nuklearnych, w której żadna ze stron nie może decydować o ograniczonej lub regionalnej wojnie nuklearnej. Prawdziwe bezpieczeństwo jest możliwe tylko na podstawie stabilizacji stosunków międzynarodowych, odrzucenia polityki ekspansji, wzmocnienia zaufania międzynarodowego, otwartości i pluralizacji społeczeństw socjalistycznych, przestrzegania praw człowieka na całym świecie, zbliżenia - konwergencji - socjalizmu i kapitalisty systemy, ogólnoświatowa wspólna praca nad rozwiązywaniem globalnych problemów.”

Z tej absolutnie słusznej dziś tezy (poza nieobecnym obecnie światowym systemem socjalistycznym) wynika, że ​​całkowite rozbrojenie nuklearne jest możliwe tylko w przypadku zaniechania polityki ekspansji i równowagi strategicznej broni konwencjonalnej. Ale czy te wymagania są dzisiaj spełnione? Jednocześnie należy zauważyć, że teza o powszechnym i całkowitym rozbrojeniu powoli znikała z dyskursu o rozbrojeniu i nieproliferacji.

Prawie wszystkie współczesne zachodnie modele całkowitego rozbrojenia nuklearnego opierają się z reguły na ideach wyrażonych przez Ronalda Reagana w latach 80. XX wieku. :

· Zrozumienie, że bezpieczeństwo narodowe nie powinno zależeć od broni jądrowej.

· Świadomość konieczności przejścia od systemu ograniczania zbrojeń do rozbrojenia jądrowego.

· Spojrzenie na system obrony przeciwrakietowej jako klucz do wyeliminowania broni jądrowej.

· Faktyczne odrzucenie doktryny przedłużającej się wojny nuklearnej, która istniała w latach 70-tych.

Dobre pomysły. Powiedzmy, że się spełniły. Jednak metody, a w konsekwencji konsekwencje takiego przykładu wykonania mogą być różne. Zależą one od celów, jakie faktycznie wyznaczyły sobie rozbrajające strony. Jednocześnie realizacja tych pomysłów jest niemożliwa bez odpowiedzi na szereg pytań. Od jakich mechanizmów międzynarodowych powinno zależeć bezpieczeństwo narodowe? Ale dzisiaj tacy ludzie praktycznie nie pracują lub pracują dość selektywnie. A najbardziej niezawodnym narzędziem jest nadal siła militarna.

Jakie realne możliwości ma system obrony przeciwrakietowej? W końcu może działać przeciwko pojazdom dostarczającym nie tylko broń nuklearną, ale także konwencjonalną, a także jest dość skuteczny środek zwalczanie rakiet kosmicznych, dające m.in. niewątpliwe korzyści komercyjne właścicielowi takiego systemu. A we współczesnym społeczeństwie ten, kto jest właścicielem przestrzeni, będzie właścicielem świata.

Dokąd doprowadzi odrzucenie przedłużającej się wojny nuklearnej? Do całkowitego porzucenia wojen lub do ograniczonej wojny nuklearnej, do błyskawicznego rozbrajania ataków nuklearnych przy wsparciu precyzyjnej broni konwencjonalnej i pod parasol Obrona przeciwrakietowa? A wszystko to w jednej przestrzeni informacyjnej i kontrolnej, którą zapewniają systemy satelitów kosmicznych?

O tym, że takie konsekwencje nuklearnego rozbrojenia są całkiem realne, świadczy sytuacja we współczesnym świecie, w którym nie ma dnia bez wojen i konfliktów zbrojnych. Dziś główne zagrożenia dla świata związane są z bronią konwencjonalną, konwencjonalną. To za ich pomocą we współczesnym świecie toczą się wojny, a ich rykowisko Ich szybkie narastanie zmienia regionalne i globalne bilanse mocy.

Do czego zmierzają propozycje całkowitego rozbrojenia jądrowego? Czy rzeczywiście istnieje rzeczywisty proces porzucania broni jądrowej w zasadzie, czy jest to tylko rodzaj próby uwolnienia w zamian wyścig zbrojeń jądrowych wyścig rozbrojenia jądrowego Nija? A jakie mogą być cele i wyniki takiego wyścigu i kto na tym skorzysta?

W końcu kraje, które posiadają zarówno broń jądrową, jak i pełny jądrowy cykl paliwowy, muszą się rozbroić. Co więcej, poza zachętami moralnymi, takie rozbrojenie nie jest niczym wspierane. A kraje, które ich nie posiadają, powinny zrezygnować z tworzenia broni jądrowej i produkcji materiałów jądrowych. Jednocześnie podejmowane są próby – kiedy udane, kiedy nie bardzo – takiej odmowy stymulacji finansowej. Chociaż przykłady wyraźnego odrzucenia broni jądrowej, a jednocześnie bez wyraźnych zewnętrznych bodźców materialnych, mamy tylko dwa: Szwecję (w 1968) i RPA (w 1991). Ale stało się to z przyczyn czysto wewnętrznych.

Kiedy pomysł zero jądrowe, które powstały ponad pół wieku temu, niemal równocześnie z powstaniem broni jądrowej, zaczęły nabierać realnego ucieleśnienia? Dopiero w momencie, gdy został zastąpiony nową skuteczną bronią o wysokiej precyzji, zdolną do rozwiązywania problemów konfliktów regionalnych. Oczywiście reportaże CNN, gdzie sprytny precyzyjny niejądrowy pocisk wycieczkowy wlatuje w okno bunkra dyktatora, znacznie bardziej humanitarne niż zdjęcia Hiroszimy i Nagasaki, zniszczonych przez bombę atomową. Chociaż w istocie przejście z nuklearny młot kowalski do konwencjonalny skalpel nie ma sensu. Tak więc cele i zadania są takie same, różnią się tylko sposoby ich osiągnięcia.

Ale to właśnie fakt, że państwo, które dokonało takiego przejścia w dziedzinie instrumentów siły militarnej, ale w dużej mierze zachowuje stare podejście w dziedzinie wyznaczania celów, proponuje przyspieszenie ruchu w kierunku świata bez broni jądrowej, który skłania do zastanowienia się nad prawdziwymi celami i możliwymi skutkami proponowanego rozbrojenia jądrowego. I z tego punktu widzenia dzisiejsza intensyfikacja rozmów o całkowitym rozbrojeniu jądrowym wygląda dość jednoznacznie. W końcu, jak napisał sekretarz obrony USA Robert Gates w swoim artykule w czasopiśmie the Sprawy zagraniczne na początku 2009 roku „celem naszej strategii… jest utrzymanie dotychczasowej przewagi w zakresie broni i technologii tradycyjnych i strategicznych nad siłami zbrojnymi innych krajów”.

Dziś świat stoi u progu nowej ery, w której jedyne militarne supermocarstwo będzie cieszyć się gwarantowaną bezkarnością, tj. możliwość rozbrajania (z akceptowalnymi konsekwencjami środowiskowymi) przeciwko każdemu potencjalnemu wrogowi, w tym Federacji Rosyjskiej. Na razie nie ma potrzeby mówić o takiej możliwości (dokładnie jako gwarantowanej), ale szanse powodzenia hipotetycznego uderzenia odwetowego są systematycznie i rozważnie redukowane do wartości minimalnych. W tym - poprzez międzynarodowe mechanizmy prawne. Dlatego też inicjatywa nuklearnego rozbrojenia Baracka Obamy faktycznie umożliwia wyniesienie tej globalnej hegemonii wojskowej na jakościowo nowy poziom.

Aby zrozumieć, czy przejście do całkowitego i ogólnego rozbrojenia jądrowego jest w ogóle możliwe, konieczne jest jasne zrozumienie, dokąd zmierza świat, w jaki sposób będzie się rozwijał istniejący świat. I w jaki sposób zapewnione zostanie jego bezpieczeństwo.

Scenariusze XXI wieku.

Dynamika procesów światowych jest zdeterminowana obecną sytuacją i jest nierozerwalnie związana z tym, jak polityczni decydenci postrzegają siłę militarną, jaką rolę i miejsce przypisują broni jądrowej w osiąganiu celów rozwoju państwa. A ta percepcja zależy od wielu czynników: sytuacji geopolitycznej, stosunku potęgi militarnej państw, możliwości gospodarczych i naukowo-technicznych, wreszcie od osobowości samych przywódców.

Dziś w wyniku upadku pierwszego dwubiegunowego, a potem jednobiegunowego świata powstała sytuacja, w której każdy pionek jest na szachownica geopolityka chce iść do królowych. Co więcej, ci, którzy zasmakowali słodyczy uczestnictwa w świetna gra. Co więcej, gdyby tak było wielka gra nuklearna, tylko jedno zgłoszenie do udziału, w którym od razu przenosi gracza do grona elity. W końcu błyskawiczne przejście z kategorii wyrzutek do kategorii równorzędnego partnera w dialogu nuklearnym nie tylko schlebia samoocenie lidera politycznego i podnosi każdy naród w jego oczach iw oczach społeczności światowej, ale może też przynieść realne korzyści ekonomiczne.

Przez długi czas futurystyczne przepowiednie były dziełem wyłącznie pisarzy science fiction i astrologów. Pomimo tego, że niektóre prognozy zrealizowały się z wystarczająco dużą dokładnością, nie można na nich oprzeć planowania strategicznego, gdyż bezpośrednia ekstrapolacja istniejących trendów w długim okresie nieuchronnie prowadzi do istotnych błędów. Historia dała nam wiele przykładów negatywnych konsekwencji takich przepowiedni scholastycznych.

Każde nowoczesne państwo, a tym bardziej społeczność światowa jako całość, jest złożonym systemem opisanym przez nieskończoną liczbę parametrów i posiadającym nieskończoną liczbę stopni swobody. Jednak w tak bardzo popularnej i szybko rozwijającej się dziś nauce, jak synergetyka, dość rygorystycznie udowodniono, że istnieje skończony zbiór parametry zamówienia, określenie zachowania takich obiektów w dużych odstępach czasu. Jednocześnie tzw powolny i szybki zmienne i prawie zawsze możesz podać słabe rokowanie, te. odpowiedz na pytanie, co się nie stanie w tym systemie.

Podczas prognozowania przyszłości pojawia się wiele problemów, bez rozwiązania których niemożliwe jest podanie prognozy naukowej. Jednym z tych problemów jest tzw paradoks planisty. Jego istota polega na tym, że decyzja, która jest najlepsza w przyszłości za 5-7 lat, może prowadzić do daleko od najlepszych konsekwencji za 10-20 lat, a nawet okazać się katastrofalna za 40-60 lat. O głębokości i treści wszelkich prognoz decyduje ich horyzont czasowy: krótkoterminowy – do 1 roku, średnioterminowy – do 5 lat, długoterminowy – do 10 lat, prospektywny – kilkadziesiąt lat. W prognozowaniu wojskowo-politycznym zwykle bierze się pod uwagę okres 10-15 lat, w którym powinny być realizowane konkretne strategie działania państwa i jego poszczególnych struktur organizacyjnych. Wynika to z faktu, że tylko dla tego okresu możliwe jest dokładne oszacowanie bazy zasobowej niezbędnej do osiągnięcia celu strategicznego, a także ekstrapolacja trendów, zarówno już zamanifestowanych, jak i dopiero pojawiających się na początku okresu prognozy. Jednocześnie tradycyjne dla rozwiniętych krajów świata cykle wyborcze również mieszczą się we wskazanym przedziale czasowym, co pozwala z wystarczającą pewnością wypowiadać się o poglądach i preferencjach politycznych i ideologicznych osób, które będą faktycznie podejmować strategiczne decyzje. A ponieważ decyzje w sferze nuklearnej są historyczne w dosłownym tego słowa znaczeniu, horyzont prognozy jest niezwykle ważny i powinien wynosić co najmniej pół wieku.

Należy też pamiętać, że decyzje podejmowane w krótkich, historycznie nieistotnych okresach czasu – dniach, tygodniach, miesiącach – mają ogromny wpływ zarówno na życie jednostki, jak i na życie całych narodów i państw. Jednocześnie takie decyzje mogą być podejmowane w warunkach braku czasu, niepełnych informacji, stresu psychicznego, także przez osoby niekompetentne lub przypadkowe. Jednak historia jest procesem ciągłym, nieodwracalnym, a wiele pytań nie może… odłożyć na jutro. Innym zasadniczym problemem jest niemożność przeprowadzenia eksperymentu w pełnej skali, aby zweryfikować poprawność podjętych decyzji, a także brak odpowiednich modeli matematycznych i pełnych informacji do przeprowadzenia eksperymentu komputerowego.

W konsekwencji, jakkolwiek paradoksalnie by to zabrzmiało, nie jest wskazane zbytnie poleganie na formalnych metodach długoterminowego prognozowania w sferze jądrowej. W takich prognozach składnik refleksyjny jest zbyt silny, subiektywne zainteresowania i preferencje są zbyt otwarcie manifestowane. Jednocześnie prognozy są niezbędne, aby w taki czy inny sposób wpisywać się w konkretne programy rozwoju państwa, w strategie i doktryny polityczne i wojskowe. Pozostaje więc kierować się prognozami werbalnymi czysto politologicznymi. Chociaż oczywiście często podlegają one koniunkturze politycznej i myśleniu życzeniowemu.

Jaki obraz wyłania się z dzisiejszego spojrzenia na XXI wiek? Jakie mamy modele przyszłości? Jaka jest rola i miejsce Rosji w tej przyszłości? Co dziwne, mimo całego gadania o potrzebie całkowitego rozbrojenia nuklearnego, o poszukiwaniu nowych skutecznych mechanizmów zapewnienia bezpieczeństwa międzynarodowego, praktycznie wszystkie prognozy przewidują wojny i konflikty dla ludzkości, w tym nuklearne.

Utworzony w 1997 roku neokonserwatywny projekt ruchu Nowego Amerykańskiego Wieku argumentuje, że przywództwo USA na arenie globalnej przyniesie korzyści zarówno Stanom Zjednoczonym, jak i reszcie świata, oraz że „takie przywództwo wymaga siły militarnej, dalekowzroczności dyplomatycznej i moralnego obowiązki ”. Kiedy dyplomacja i sankcje nie są już w stanie poradzić sobie z sytuacją, Stany Zjednoczone muszą być gotowe do działań militarnych. Za wzrost wydatków wojskowych i rozwój technologii wojskowej bezpośrednio odpowiadają Stany Zjednoczone po zakończeniu zimnej wojny. Projekt wzywa do stworzenia „specjalnej, globalnej armii USA”, która byłaby zdolna „walczyć i zdecydowanie zwyciężać w kilku głównych teatrach wojny w tym samym czasie”, a także „wykonywać policjanci obowiązki związane z zapewnieniem bezpieczeństwa w kluczowych regionach ”. Jak członkowie ruchu, którzy piastowali kierownicze stanowiska w administracji George'a W. Busha (przedstawiciel USA przy ONZ John Bolton, wiceprezydent USA Dick Cheney, ambasador USA w Iraku Zalmay Khalilzad, sekretarz obrony Donald Rumsfeld, prezes Banku Światowego i autor Doktryna Busha Paul Wolfowitz), wdrożył jego postanowienia, jest dobrze znany.

W grudniu 2003 r. na stronie internetowej Narodowej Rady Wywiadu USA zaprezentowano opinii publicznej materiały z badania trendów w rozwoju współczesnego świata – „Global Trends 2020” Główną tezą była kontynuacja globalnej dominacji Stanów Zjednoczonych w najbliższej przyszłości, choć możliwe jest, że wpływy Chin będą się zwiększać wraz ze spadkiem strategicznego znaczenia Europy w kwestiach bezpieczeństwa światowego. Kluczowe decyzje dotyczące użycia siły militarnej przez Stany Zjednoczone i ich sojuszników, jak dotychczas, będą podejmowane indywidualnie, bez względu na społeczność światową. Choć powrót do militarnej i ideologicznej konfrontacji między Rosją a Zachodem nie jest już możliwy do 2020 roku, to jej relacje ze światem zewnętrznym będą ambiwalentne i sprzeczne. Rosja pozostanie główną siłą w Eurazji. Możliwa jest jakaś forma federacji, nawet sojusz z Białorusią. Głównym problemem rosyjskiego kierownictwa będzie problem pogodzenia regionalnej gospodarki z globalnymi ambicjami politycznymi. być wielką potęgą. Pod względem politycznym i gospodarczym Rosja do 2020 r. będzie reprezentować coś podobnego do tego, co już obserwujemy teraz, a jej gospodarka pozostanie średnia według światowych standardów. Zasadniczym elementem rosyjskiego planowania wojskowego pozostanie możliwość wykorzystania strategicznych sił nuklearnych, których składowiska do tego czasu mogą być strzeżone wspólnymi siłami Rosji i Stanów Zjednoczonych, co nie pozwoli na utrzymanie statusu Rosji jako Wielka moc. Polityka zagraniczna Rosji będzie w coraz większym stopniu realizowana zgodnie z polityką USA i UE.

Inne badanie analityczne, Strategic Paradigms 2025: US Security Planning for a New Era, przeprowadzone przez waszyngtoński Institute for International Policy Analysis (IAMP) sugeruje, że przyszłość Rosji bezpośrednio wpływa na przyszłość Unii Europejskiej i los NATO. Jednak przyszłość samej Rosji jest znacznie mniej przewidywalna niż przyszłość jakiegokolwiek innego państwa czy regionu. Według prognozy IAMP można przedstawić trzy opcje na przyszłość Rosji:

· Autorytarna Rosja będzie prowadzić konfrontacyjną i niezwykle aktywną politykę blisko własnych granic, w Europie i Azji Środkowej. Rosyjska gospodarka będzie nieefektywna, a inwestycje zagraniczne skrajnie ograniczone. Prawdziwa władza w kraju będzie należała do sił bezpieczeństwa. Rdzeniem strategii bezpieczeństwa będzie poleganie na siłach nuklearnych.

· Demokratyczna Rosja z gospodarką rynkową będzie aktywnym i pełnoprawnym partnerem Zachodu. Rosja będzie aktywnie uczestniczyć w procesie globalizacji, współpracować z NATO i wspólnie prowadzić operacje pokojowe. Jej polityka bezpieczeństwa narodowego będzie zależała do minimum od koncepcji zagrożeń zewnętrznych.

· Kompromisowa opcja środkowa. Rosja pozostanie bardzo złożonym i niekonsekwentnym partnerem w stosunkach międzynarodowych. Rosja zaakceptuje pierwszą fazę rozszerzenia NATO, ale będzie stanowczo protestować przeciwko dalszemu rozszerzeniu bloku. Koncepcja bezpieczeństwa narodowego w niewielkim stopniu będzie opierać się na arsenale nuklearnym. Rosja będzie odgrywać aktywną rolę w przeciwdziałaniu działaniom Zachodu, ale jej możliwości w takiej konfrontacji będą poważnie ograniczone.

Wiosną 2009 roku NATO przedstawiło opinii publicznej obszerny raport strategiczny na temat scenariuszy przyszłej sytuacji politycznej na świecie – „Projekt Wielokrotnej Przyszłości. Nawigacja w kierunku 2030”. W nim NATO pozycjonuje się jako jedyny sojusz wojskowy odpowiedzialny za powstrzymywanie konfliktów na planecie. Zwraca się uwagę, że priorytetem sojuszu jest zahamowanie wyścigu zbrojeń nuklearnych. Ale jednocześnie mówi się o prawdopodobnym ataku nuklearnym na główne miasta w Europie i główne węzły transportowe w Europie. Jednocześnie zauważa się, że pojedynczy atak nuklearny wyrządzający znaczne szkody Europie nie wystarczy. Kraj sojuszu, wystawiony na atak nuklearny, z pewnością odda kontratak, a także ucieknie się do artykułu V Traktatu Waszyngtońskiego, ponieważ nie ma wystarczającej siły swoich sił zbrojnych do odwetu. Dlatego strategia mówi, że sojusz musi dysponować wystarczającą liczbą broni konwencjonalnej i nuklearnej, aby móc reagować na niespodziewane ataki.

Hiszpański politolog i ekonomista Josep Colomer uważa, że ​​od modelu westfalskiego państwa narodowe nie jest uniwersalna, głównymi elementami światowej polityki przyszłości będą dwa typy potencjalnie żywotnych wspólnot terytorialnych i politycznych: wielkie imperia (Ameryka, Chiny, Europa, Rosja i Japonia) oraz małe narody (kilkaset) żyjące w ich orbity. Jednocześnie V.T. Tretiakow uważa, że ​​„przetrwanie i dalszy dobrobyt cywilizacji euroatlantyckiej (chrześcijańskiej) jest możliwe tylko dzięki przejściu od ciągłej rywalizacji, a nawet konfrontacji (nawet militarnej) między tymi podmiotami do ich szczerego i równego sojuszu”. W wyniku takiego sojuszu powinna powstać Unia Paneuropejska (lub Unia Unii Europejskiej - Unia Europejska i Unia Rosyjska), Stany Zjednoczone powinny opuścić Europę jako siła polityczna i militarna i zakończyć się z Panem -Unia Europejska trójstronny wojskowo-polityczny traktat obronny „zakładający absolutną wewnętrzną suwerenność polityczną każdego z uczestników”. Jednocześnie historia dała nam nie więcej niż 15-20 lat na stworzenie takiego związku.

Ochrona nowoczesny system stosunki międzynarodowe z przewagą aktorów państwowych nie są jedynym możliwym scenariuszem rozwoju wydarzeń w rozpoczętym stuleciu.

Według badacza Alexa Battlera wyłaniająca się „wielobiegunowa struktura stosunków międzynarodowych z wieloma ośrodkami władzy jest najbardziej niestabilnym systemem. To jest świat chaosu, walka wszystkich ze wszystkimi. Prowadzi to do nasilenia konfliktów regionalnych, w tym militarnych. Z punktu widzenia stabilności międzynarodowej jest to najgorszy przypadek dla struktury systemu międzynarodowego”. Zauważa, że ​​świat wielobiegunowy historycznie szybko przekształci się w dwubiegunowy z dwoma ośrodkami władzy (przypuszczalnie Stany Zjednoczone i Chiny), a następnie w jednobiegunowy – „na Ziemi powstanie jedna gospodarka światowa”. Państwa jako światowi aktorzy nie opuszczą całkowicie areny światowej, ale ich klasyczne znaczenie do końca XXI wieku. przegra. Powstanie rząd światowy.

Wyniki pierwszego szczytu w ramach dialogu gospodarczego i strategicznego między Stanami Zjednoczonymi a Chinami świadczą, że nie jest to tylko jedna z alternatywnych opcji przyszłego wyglądu świata. Podczas otwarcia forum prezydent USA Barack Obama zadeklarował relacje amerykańsko-chińskie „określające na XXI wiek” i zaprosił Pekin do podjęcia współpracy w skali globalnej oraz koordynowania działań obu krajów w zakresie gospodarki, bezpieczeństwa, polityki zagranicznej i energetyki. problemy. „Relacje między Stanami Zjednoczonymi a Chinami ukształtują XXI wiek. To jest odpowiedzialność, którą musimy ponosić razem ”- głosił Barack Obama. Zapowiedział też gotowość do zacieśnienia współpracy między armiami obu krajów, nawiązania wymiany danych i koordynacji Polityka zagraniczna w różnych regionach świata, na przykład w Afryce. Jednocześnie Stany Zjednoczone nie będą próbowały szerzyć swoich wartości na Chiny.

Co ciekawe, USA i Chiny, dysponując strategiczną bronią jądrową, nie ogłosiły wyrzeczenia się polityki odstraszania nuklearnego we wzajemnych stosunkach i nie podpisały odpowiednich porozumień. Okazało się jednak, że odstraszanie nuklearne nie koliduje ani ze strategicznym partnerstwem, ani ze współpracą gospodarczą, gdy obie strony są nimi zainteresowane. A dzisiaj, z ponad 2 bilionów dolarów swoich międzynarodowych rezerw, ChRL posiada 801,5 miliardów dolarów amerykańskich obligacji skarbowych i około 700 miliardów dolarów innych amerykańskich papierów wartościowych. Rzeczywiście, teza okazała się słuszna: „Jeśli jesteś winien bankowi 100 dolarów, to są twoje problemy, a jeśli jesteś winien 100 milionów dolarów, to są to problemy banku”.

Najbardziej niekorzystny scenariusz rozwoju sytuacji militarno-politycznej w XXI wieku. jest kontynuacją i ewentualnym wzmocnieniem dzisiejszych negatywnych tendencji siłowego rozwiązywania sprzeczności i konfliktów. Za podobny scenariusz można uznać ten, który cały świat czytał latem 2009 roku. Został on przedstawiony w nowej książce George'a Friedmana, popularnego amerykańskiego komentatora politycznego i założyciela firmy. Stratfor, zaangażowany w wywiad z wykorzystaniem wyłącznie otwartych źródeł. Autor, nie udając stuprocentowej trafności swojej prognozy i nie zachęcając, by nie postrzegać jej jako zbyt fantastycznej, spoglądał całe stulecie w przyszłość i malował raczej różowy obraz hegemonii amerykańskiej w nadchodzącym stuleciu, oparty na dominacji władzy Stany Zjednoczone, które pozostają jedynym globalnym biegunem potęgi, który bezpośrednio kontroluje oceany Atlantyku i Pacyfiku.

Według George'a Friedmana do 2020 roku Rosja stanie się ważnym graczem regionalnym, którego głównym zadaniem będzie odbudowa władzy i wpływów w Europie Wschodniej i przestrzeni postsowieckiej. Może to doprowadzić do jej konfrontacji z Niemcami, więc Rosja wyrzuci znaczne siły w celu zwiększenia swojego potencjału militarnego, a także spróbuje przywrócić system buforów wewnętrznych (podobny do tego, który istniał za ZSRR w postaci republik związkowych), wtedy będzie dążyć do zwiększenia liczby stanów buforowych i wyjdzie poza były ZSRR US... Jednocześnie Moskwa będzie podejmować starania, aby powstrzymać formowanie się koalicji w pobliżu swoich granic, wchodząc w globalną konfrontację z Ameryką w różnych częściach świata, która osiągnie szczyt do 2020 roku. przeciążony w tej konfrontacji na początku trzeciej dekady XXI wieku. Rosja rozpadnie się, tak jak upadło Imperium Rosyjskie i Związek Radziecki.

Turcja, nowy przywódca świata islamskiego, po rozpadzie Rosji, zjednoczył kraje islamskie w koalicję, stanie się najbardziej wpływową potęgą regionalną i będzie mogła prowadzić ekspansywną politykę nie tylko na Kaukazie, a następnie na Półwyspie Arabskim, ale także na Bałkanach. Jego konkurentami będą Egipt i Iran. Świat islamski niezdolny do zjednoczenia zaakceptuje dominację Turcji. Jednak koalicja państw Europy Wschodniej pod przewodnictwem Polski okaże się jeszcze bardziej lojalnym sojusznikiem Ameryki. Głównym celem takiego sojuszu będzie ruch na wschód. Okupacja Petersburga przez Estończyków, Kijowa przez Węgrów i Mińska przez Polaków stanie się całkiem realna. Na początku lat 40. XX wieku. sprzeczności między Stanami Zjednoczonymi z jednej strony a sojuszem turecko-japońskim z drugiej będą się stopniowo nasilać. Chiny i Japonia będą coraz bardziej sprzeciwiać się dominacji USA w regionie Azji i Pacyfiku, krajach Europy Wschodniej będzie nadal walczyć o strefy wpływów, Unia Europejska zacznie doświadczać trudności ze względu na zaangażowanie dużej liczby krajów o różnym poziomie rozwoju gospodarczego i wzrost liczby różnych wspólnot etniczno-wyznaniowych, Meksyk przyczyni się do erozja granic między stanami Ameryki Północnej. Obecność tych obszarów problemowych niewątpliwie będzie prowadzić do konfliktów.

Wojna światowa rozpocznie się w połowie XXI wieku. po konflikcie polsko-tureckim o Bałkany. Celem USA będzie zapobieżenie rozwojowi regionalnych przywódców w Eurazji i ich zjednoczeniu w jedno państwo hegemoniczne. Japonia będzie dążyć do umocnienia swojej dominacji na północno-zachodnim Pacyfiku, Turcja - do stabilizacji swojego regionu. Jednocześnie wojna będzie bezprecedensowa w swoich metodach prowadzenia. Dokładność będzie decydującym czynnikiem w wygraniu wojny XXI wieku. Specjalna stawka zostanie postawiona na bezzałogowych naddźwiękowych samolotach bojowych wspieranych przez broń rakietową z kosmosu. Wojna przybierze przewlekły charakter, ale przyspieszenie tempa produkcji uzbrojenia w Stanach Zjednoczonych pozwoli im odnieść znaczący sukces i zwycięstwo do połowy 2052 roku. Pozycja Stanów Zjednoczonych jako wiodącego mocarstwa światowego będzie dalej umacniana. Straty w wyniku wojny będą stosunkowo niewielkie – kilkadziesiąt tysięcy ludzi. Jednocześnie w najkorzystniejszej pozycji znajdą się Chiny, co wzmocni ich pozycję w Azji Centralnej.

Po wojnie nadejdzie złota dekada dla Stanów Zjednoczonych, które będą nadal militaryzować przestrzeń kosmiczną. Polska zacznie umacniać swoją pozycję w Europie, a Białoruś stanie się jej częścią. Pozostali sojusznicy tworzą nową konfederację rządzoną z Warszawy. Jednak w latach 80. XX wieku. rozwój Meksyku będzie stopniowo osłabiał Stany Zjednoczone, powodując powstanie w Stanach Zjednoczonych obszarów całkowicie zaludnionych przez Meksykanów. Wzrost meksykańskiej gospodarki pobudzi meksykański nacjonalizm, co z kolei doprowadzi do eskalacji meksykańsko-amerykańskich sprzeczności. Rozwinie się rywalizacja na pełną skalę między Stanami Zjednoczonymi a Meksykiem o przywództwo w Ameryce Północnej. Ta rywalizacja zostanie rozwiązana już w XXII wieku.

Niemal wszystkie powyższe scenariusze nie zapowiadają spokojnego życia ludzkości w nadchodzących dziesięcioleciach. A niektórzy przewidują nam nie tylko konflikty regionalne, w tym nuklearne, ale nawet nowe even wojna światowa... Oznacza to, że potrzeba posiadania siły militarnej, a w konsekwencji broni jądrowej jako jej najbardziej wyrazistego ucieleśnienia wśród kierownictwa wojskowo-politycznego wielkich mocarstw, a także wśród przywódców najbardziej ambitnych państw, prawdopodobnie pozostają przez co najmniej dziesięciolecia.

Mapa drogowa rozbrojenie nuklearne

Taka wizja przyszłości utwierdza w przekonaniu, że broń jądrowa w nadchodzącym stuleciu najprawdopodobniej nie zniknie z arsenału środków politycznych i militarnych, a będzie obecna i brana pod uwagę w relacjach mocarstw jądrowych z resztą świata. . przez nieskończenie długi czas. Chociaż walka społeczności międzynarodowej o nierozprzestrzenianie broni jądrowej nasila się, dla wielu krajów posiadanie broni jądrowej stanie się podstawowym warunkiem ich własnego przetrwania.

Broń jądrowa odgrywa kluczową rolę nie tylko podczas wojny, ale także w czasie pokoju. Jest to najwyraźniejszy przykład próby zmonopolizowania potęgi militarnej. Sam proces jej powstawania został sklasyfikowany we wszystkich krajach. W ten sposób podjęto próbę zmonopolizowania wiedzy nuklearnej. Ale, jak wiemy, nie udało się. Po pierwszej próbie nuklearnej i użyciu broni jądrowej przez Stany Zjednoczone przeciwko Japonii mieli złudzenia co do możliwości monopolistycznego użycia tej siły. (Nawiasem mówiąc, stworzenie globalnego systemu obrony przeciwrakietowej jest także w istocie kontynuacją takiej iluzji.) Następnie, po niepowodzeniu tej próby, podjęto próby zmonopolizowania władzy nad bronią jądrową, czego efektem był NPT - jako wariant monopolu piątki krajów w sprawie broni jądrowej. Ale i ta próba się nie powiodła. Broń jądrowa rozprzestrzenia się po całej planecie - najpierw w formie wiedzy nuklearnej, potem w formie materialnej, a następnie w formie prawnej. Dziś monopol zarówno wiedzy, jak i władzy w globalnym świecie jest niemożliwy. A jeśli jest to niemożliwe w ekonomii i geopolityce, to kto się z tym zgodzi w sferze nuklearnej? W języku ekonomistów pojawienie się broni jądrowej natychmiast i radykalnie zmieniło geopolitykę konkurencyjne środowisko, dając właścicielowi monopol na absolutny siła wojskowa. To właśnie ta sytuacja zmusiła geopolitycznych konkurentów Stanów Zjednoczonych do zrobienia wszystkiego, by ten monopol zlikwidować.

Według wielu szacunków, dziś na świecie jest 30-40 państw, które mają techniczne i przemysłowe możliwości produkcji broni jądrowej, dysponują siłami nuklearnymi lub rozwijają pokojowe i wojskowe programy nuklearne. Według oficjalnych danych MAEA 70 państw prowadzi „znaczącą działalność jądrową”, tj. mają reaktory energetyczne i/lub badawcze, a zatem teoretycznie są w stanie wdrożyć wojskowy program jądrowy. Wśród nich: pięć państw nuklearnych oficjalnie uznanych zgodnie z NPT - USA, Rosja, Wielka Brytania, Francja i Chiny; dwie nieuznane za takie, ale przeprowadziły testy jądrowe (Indie i Pakistan); państwa, w odniesieniu do których istnieje opinia, że ​​posiadają już broń jądrową (np. Izrael, Korea Północna); szereg krajów, które już miały broń jądrową lub są w stanie wyprodukować ją w krótkim czasie lub starały się w taki czy inny sposób ją przejąć - RPA, Brazylia, Argentyna, Szwecja, Szwajcaria, Włochy, Australia i inne .

Jeśli w XX wieku. posiadanie broni jądrowej było przywilejem silnych, militarnie rozwiniętych państw, wówczas w XXI wieku. zarysowuje się odwrotna tendencja. Broń ta przyciąga stosunkowo słabe państwa, mając nadzieję z jej pomocą zrekompensować ich militarno-technologiczne zacofanie. A ponieważ ilość i jakość broni jądrowej w takich państwach nie może prowadzić do wzajemnego zniszczenia w konflikcie militarnym między nimi, strony stają przed dylematem: najpierw uciec się do broni jądrowej, czy ją stracić.

Dlatego jest całkiem naturalne, że choć rola broni jądrowej i odstraszania nuklearnego w stosunkach wielkich mocarstw maleje, żaden z dzisiejszych de jure mocarstwa jądrowe w takich warunkach nigdy nie zrezygnują ze swojego statusu jądrowego. Wymaga tego przecież nie tylko chęć utrzymania wysokiego miejsca na świecie tabele rang, ale także elementarne poczucie zdrowego samozachowawczego stanu. Dopóki istnieje siła militarna, istnieje przede wszystkim po to, by zastraszyć potencjalnych przeciwników. Na przykład w opublikowanym w 2001 roku przez grupę roboczą Rady Polityki Zagranicznej i Obronnej raportu „Broń jądrowa we współczesnym świecie a bezpieczeństwo Rosji” stwierdza się, że mocarstwa jądrowe w istocie swoich strategicznych relacji są skazane na wzajemne odstraszanie. Odstraszanie może wysunąć się na pierwszy plan w kryzysie lub wycofać się za kulisy bieżącej polityki w warunkach poprawy stosunków, ale pozostaje obiektywną rzeczywistością i zawsze jest niewidoczne. Jednocześnie obudowa umożliwia szeroką gamę modeli o równych i nierównych pozycjach boków. Ponadto odstraszanie jest nadal postrzegane jako gwarancja wycofania się drugiej strony z reżimu traktatowego i wznowienia ofensywnego i defensywnego wyścigu zbrojeń nuklearnych i właśnie ten aspekt odstraszania nabiera coraz większego znaczenia po koniec zimnej wojny iw dającej się przewidzieć przyszłości.

Aby mocarstwa jądrowe mogły uniknąć relacji wzajemnego odstraszania jądrowego, musi być spełniony szereg warunków:

· Mocarstwa są sojusznikami wojskowymi i politycznymi;

· Znajdują się poza zasięgiem swoich nosicieli nuklearnych;

· Ich broń nuklearna jest wyraźnie skierowana przeciwko stronie trzeciej;

· Jeden z nich ma przytłaczającą przewagę nuklearną i potencjał rozbrajającego uderzenia na drugi.

I wreszcie, odstraszanie nuklearne w tradycyjnym modelu może zostać zniesione poprzez stworzenie przez jedną ze stron skutecznych systemów obrony przeciwrakietowej i ochrony przed innymi typami nosicieli nuklearnych. A ponieważ dziś strategiczna interakcja między Rosją a Stanami Zjednoczonymi nie spełnia żadnego z tych warunków, system ich wzajemnego odstraszania nuklearnego, zdaniem autorów tego raportu, został zachowany.

Jednocześnie analiza dokumentów koncepcyjnych czołowych mocarstw jądrowych, przemówienia urzędników i specjalistów, szereg konkretnych kroków w zakresie broni strategicznej pozwalają stwierdzić, że stosunek do broni jądrowej, a w konsekwencji do Odstraszanie nuklearne jako narzędzie zapewnienia strategicznej stabilności i bezpieczeństwa narodowego w nowoczesnych warunkach przechodzi pewną transformację. Kluczowym problemem w wypracowaniu adekwatnych podejść do określenia możliwych kierunków ewolucji roli czynnika jądrowego w relacjach tradycyjnych mocarstw jądrowych jest określenie roli odstraszania jądrowego w wielobiegunowym świecie. Wydarzenia ostatnich lat pokazały, że w obecnej sytuacji geopolitycznej broń nuklearna nie jest w stanie pełnić roli odstraszacza, tym bardziej, by przeciwstawić się nowym zagrożeniom dla bezpieczeństwa i stabilności, jakie mogą powstać w wielobiegunowym świecie, gdyż ich główne część leży poniżej poziomu, który uzasadnia racjonalność wojny nuklearnej. Jednocześnie system stabilności kryzysowej oparty na broni jądrowej stwarza sytuację wygodną dla wszystkich uczestników globalnego nuklearnego bilansu sił, gdy żadna ze stron nie jest zainteresowana natychmiastowym naruszeniem tej równowagi lub jakimkolwiek innym działaniem co stwarza bodźce do eskalacji zbrojnej konfrontacji z siłami konwencjonalnymi.

Tak więc dzisiaj możemy mówić tylko o tych koniecznych warunkach, które trzeba stworzyć, aby zapewnić fundamentalną możliwość osiągnięcia zero jądrowe. Wszakże istniejący system zasad postępowania w sferze jądrowej został skonstruowany w zupełnie innym - dwubiegunowym - świecie. I została stworzona przez kraje i ludzi, którzy jako swój prawdziwy cel wyznaczyli nie świat bez broni jądrowej, ale własny monopol jądrowy.

Ponieważ kwestia całkowitego zniszczenia broni jądrowej nie znajduje się w prawdziwym programie nie tylko współczesnych, ale także, jak się wydaje, przyszłych przywódców politycznych, konieczne jest opracowanie nowych zasad i warunków bezpiecznego życia w epoce nuklearnej. Osiągnięcie takich warunków może zapewnić: niezbędne kroki.

Po pierwsze, określenie tych instytucji międzynarodowych, którym można powierzyć misję rozbrojenia jądrowego. Rozszerzając dwustronny format negocjacji, potrzebny jest odpowiedni organ międzynarodowy, który koordynuje proces interakcji między uczestniczącymi krajami. Przy tak wielu roszczeniach do ONZ tylko ta organizacja jest zdolna do takiej pracy w naszym złożonym świecie.

Rosja i Stany Zjednoczone przeszły już swoją część drogi do rozbrojenia nuklearnego. I nie tylko minął, ale utworzył coś w rodzaju mapa drogowa ten proces. Dlatego powodzenie procesu dalszego rozbrojenia jądrowego zależy od tego, kiedy inne państwa nuklearne pójdą tą drogą i co mapa drogowa będą się cieszyć. To mapa drogowa powinna stać się pierwszą stroną grubego, szczegółowego atlasu nowego oblicza świata bez broni jądrowej. A jedną z pułapek na drodze do stworzenia międzynarodowej instytucji rozbrojenia jądrowego jest trudność w osiągnięciu konsensusu, który jest konieczny właśnie dlatego, że bez niego pozostaniemy w miejscu, w którym jesteśmy dzisiaj.

Po drugie, utworzenie oficjalnej listy krajów – członków nowego klubu nuklearnego z amnestia nowo zadeklarowane moce jądrowe, tj. legalizacja całej istniejącej broni jądrowej.

Ten krok pozwoli z jednej strony wydobyć z cienia już stworzoną broń jądrową, z drugiej zaś w pewnym stopniu zaspokoić ambicje jej właścicieli, dając im status jądrowy a jednocześnie umieszczając je w określonych ramach prawnych i pod ścisłą kontrolą. W sumie status jądrowy nakłada bardzo konkretne wymagania na właściciela broni jądrowej i jego politykę.

Po trzecie, finał zamknięcie(według daty lub listy - to nie ma znaczenia!) lista mocarstw jądrowych z definicją nowego skutecznego systemu surowych sankcji za ich naruszenie.

Taki krok najprawdopodobniej będzie wymagał pewnej rewizji NPT, a nawet zastąpienia go nowym traktatem, bardziej adekwatnym do dzisiejszych realiów. Postulat ten pozwoli na pozbycie się nawrotów myślenia blokowego, które w dużej mierze tkwią w porozumieniach rozbrojeniowych z lat 60. i 70. XX wieku. Potrzebę tego środka potwierdza wyraźny potknięcie się ostatnie konferencje przeglądowe NPT.

Czwarty, ustalenie osiągniętych poziomów broni jądrowej na zasadzie wielostronnej i tym samym ich legalizację. Wyznaczanie środków przejrzystości i metod weryfikacji arsenałów jądrowych. Harmonizacja strategii i programów jądrowych.

Stworzy to możliwość zaangażowania wszystkich krajów nuklearnych w dialog i stworzy warunki, przynajmniej dla utrzymania zagrożenia nuklearnego na tym samym poziomie. Koordynacja strategii postępowania pozwoli zwiększyć przewidywalność polityki państw nuklearnych i pozwoli zminimalizować ryzyko spontanicznego konfliktu nuklearnego.

Piąty, stworzenie nowego międzynarodowego systemu bezpieczeństwa i formatowanie system nieproliferacji.

Będzie to wymagało wypracowania nowego rozumienia nie tylko nowoczesnego, ale także obiecującego systemu bicze i piernik, zdolne do efektywnego działania przez wiele kolejnych dziesięcioleci. Należy pamiętać, że apetyty graczy nuklearnych rosną i are piernik kosztować coraz więcej.

o szóstej modelacja nowy system gwarancje i warunki rozwoju pokojowych programów jądrowych w dowolnych krajach świata bez ich podziału na dobrze i zły bez osie zła i zbójeckie kraje.

W zgodzie z tym krokiem jest rosyjska propozycja stworzenia międzynarodowego magazynu paliwa jądrowego.

Siódmy, dopuszczenie legalnych mocarstw jądrowych do przeprowadzania okresowych (raz na 10-15 lat) prób jądrowych w celu sprawdzenia niezawodności arsenałów jądrowych i utrzymania kwalifikacji specjalistów jądrowych. Testy te muszą spełniać wszystkie wymagania bezpieczeństwa radiacyjnego i środowiskowego i być może pod nadzorem MAEA lub innej organizacji międzynarodowej.

Ta propozycja oczywiście może wydawać się najbardziej radykalna i najmniej akceptowalna. Ale bez tego niemożliwe będzie mówienie o prawidłowym zrozumieniu stanu rzeczy w sferze broni jądrowej, a także umiejętne kontrolowanie reżimu nieproliferacji. Tylko testy pozwalają nam pewnie i bezpiecznie produkować, obsługiwać, przechowywać i usuwać broń jądrową.

Przejście wszystkich tych kroków zajmie co najmniej 15-20 lat. Należy jednak zauważyć, że środki te muszą zostać w pełni i w pełni wdrożone. Usunięcie któregokolwiek z nich doprowadzi do niepowodzenia, ponieważ wszystkie przyczyny przyczyniające się do obecnej sytuacji nie zostaną wyeliminowane.

Powodzenie tych kroków określi możliwość osiągnięcia possibility wystarczający warunki rozbrojenia jądrowego - dobrowolne zrzeczenie się przez wszystkie państwa broni jądrowej i użycia siły militarnej w stosunkach międzynarodowych. Jednak najwyraźniej, jak wielki rosyjski poeta N.A. Niekrasow, „ani ja, ani ty nie będziemy musieli żyć w tym cudownym czasie”.

Notatki (edytuj)

Syczewa Waleria. Pożegnanie w języku słowiańskim. Wyniki, nr 34 (688), 2009, 17 sierpnia http://www.itogi.ru/polit-tema/2009/34/143119.html

Iran proponuje utworzenie komisji ds. rozbrojenia jądrowego. Czas wschodni, 2008, 24 września http://www.easttime.ru/news/2/11/668.html(ostatnia wizyta 25 listopada 2009).

Andriej Terechow. Możliwe jest całkowite rozbrojenie nuklearne. Niezależny Przegląd Wojskowy, 2009, 10 lipca, http://nvo.ng.ru/concepts/2009-07-10/6_razorujenie.html

Obama proponuje rozbrojenie nuklearne, Radio Liberty, 2009, 5 kwietnia http://www.svobo-danews.ru/content/article/1602310.html(ostatnia wizyta 25 listopada 2009).

Wspólne porozumienie w sprawie dalszych redukcji i ograniczeń strategicznych zbrojeń ofensywnych, 2009, 6 lipca, http://tours.kremlin.ru/text/docs/2009/07/219078.shtml(ostatnia wizyta 25 listopada 2009).

Strokan Siergiej, Sidorow Dmitrij. A teraz przeciążenie. Kommiersant, nr 134/P (4189), 2009, 27 lipca, http://www.kommersant.ru/doc.aspx? DocsID = 1210932 (ostatnia wizyta 25 listopada 2009 r.).

Jeftem Edwarda. Kolejne kroki w rosyjsko-amerykańskim procesie redukcji zbrojeń. Indeks bezpieczeństwa, nr 2 (89), tom 15, lato 2009, s. 129-134.

EA Fedosov Moc, która słabnie. Rosyjski Przegląd Wojskowy, nr 5, 2004, s. 6-9; V. I. Slipchenko Wojny szóstej generacji. Broń i sztuki walki przyszłości. M.: Veche, 2002, 384 s.

Sokow N.N. Ewolucja polityki nuklearnej USA: czy wzrośnie rola broni jądrowej? Kontrola jądrowa. nr 3 (69), tom 9, jesień 2003, s. 71-86.

Tsilurik Daria. Obama jest rozliczany z Moskwy. Gazeta Niezawisimaja, 2009, 14 lipca http://www.ng.ru/world/2009-07-14/2_obama.html(ostatnia wizyta 25 listopada 2009).

Vandam A.E. Geopolityka i geostrategia. M .: Pole Kuczkowo, 2002, 272 s.

Kingston-McClory Edgard James. Globalna strategia. M .: Wydawnictwo wojskowe Ministerstwa Obrony ZSRR. 1959.

Liddell Garth B.H. Strategia działania pośredniego. Moskwa: Wydawnictwo Literatury Zagranicznej, 1957.

Nowicki V.Ya. Wyższa strategia. SPb.: Drukarnia Ministerstwa Morskiego w Admiralicji Głównej, 1913,97 s.

Rocznik SIPRI 2007: Uzbrojenie, rozbrojenie i bezpieczeństwo międzynarodowe. Moskwa: IMEMO RAN, 2008.894 s.

Varava V.P., Dronov V.A., Dumik V.P. oraz inna broń jądrowa i bezpieczeństwo narodowe. Instytut Stabilności Strategicznej Rosatomu. Sarańsk: Czerwony Październik, 2008.188 s.

Sołowiew Wadim. Doktryna nuklearna USA. Niezależny Przegląd Wojskowy, 2002, 22 marca, http://nvo.ng.ru/wars/2002-03-22/1_doctrine.html(ostatnia wizyta 25 listopada 2009).

Nowa broń nuklearna Amerykanów może zrewolucjonizować taktykę wojenną, 2003, 21 sierpnia, http://www.newsru.com/world/21Aug2003/weapon.html(ostatnia wizyta 25 listopada 2009).

Nowa doktryna nuklearna USA: wróg jest zagrożony „prewencyjnym uderzeniem nuklearnym”, 2005, 12 września, http://www.newsru.com/world/12sep2005/omu.html

Achtamzjan I.A. YaOG: Programy jądrowe, doktryny wojskowe, polityka nierozprzestrzeniania broni jądrowej. Centrum PIR, http://www.pircenter.org/data/SS/NucProg.pdf(ostatnia wizyta 25 listopada 2009).

Zygar Michaił. Rosja została rozbita na dwanaście celów. Eksperci mówią Barackowi Obamie, gdzie wycelować pociski nuklearne. Kommiersant, nr 67 (4122), 2009, 15 kwietnia, http:// www. kommersant.ru/doc.aspx? DocsID = 1155792 & print = true (ostatnio odwiedzone 25 listopada 2009).

Brzezińskiego Zbigniewa. Wybór: dominacja nad światem lub globalne przywództwo. M .: Stosunki międzynarodowe, 2004, 288 s.

Strategia wojskowa. Wyd. Marszałek Związku Radzieckiego V.D. Sokołowski. M.: Voenizdat, 1968, 464 s.

Doktryna wojskowa Federacji Rosyjskiej. M.: 2000; Strategia Bezpieczeństwa Narodowego Federacji Rosyjskiej do 2020 roku. Zatwierdzony Dekretem Prezydenta Federacji Rosyjskiej z dnia 12 maja 2009 nr 537. Rossiyskaya Gazeta, nr 88 (4912), 2009, 19 maja.

Wielka Brytania przeprowadziła pierwszą próbę jądrową od czterech lat, 2006, 24 lutego, http://www.lenta.ru/news/2006/02/24/bomba/(ostatnia wizyta 25 listopada 2009).

Kiriłow Roman. Blair otwiera debatę na temat broni jądrowej, RBK Daily, 2006, 20 listopada, http://www.rbcdaily.ru/2006/11/20/focus/250424(ostatnia wizyta 25 listopada 2009).

Huseynov E.F. Francja jest gotowa do uderzenia wyprzedzającego – nowej francuskiej doktryny nuklearnej. Bezpieczeństwo narodowe, http://www.nationalsecurity.ru/library/00028/00028nuclearfrance.htm(ostatnia wizyta 25 listopada 2009).

Sosnowski M.E. Polityka jądrowa i broń jądrowa we Francji. obrona narodowa, № 4, 2006, http://www.iss.niiit.ru/pub/pub-98.pdf

Gallois P.-M. Najważniejsze dla Rosji jest zachowanie i budowanie swojego potencjału nuklearnego. Krasnaja Zvezda, 2004, 5 listopada.

Zolotarev P.S. Nowoczesna strategia nuklearna Chin. 2009, 2 kwietnia http: //www.warand-peace.ru/ru/analysis/vprint/34192/(ostatnia wizyta 25 listopada 2009).

Sosnowski M.E. Polityka nuklearna Chin i broń jądrowa. Obrona Narodowa, nr 8, 2006.

Basrur R. W kwestii doktryny nuklearnej Indii. Yaderny Kontrol, nr 1 (75), tom 11, wiosna 2005, s. 41-50.

Prezydent Indii wzywa główne mocarstwa do dawania przykładu innym w całkowitym rozbrojeniu nuklearnym, 2005, 23 maja http://www.moscowuniversityclub.ru/home.asp? artId = 1728 (ostatnia wizyta 25 listopada 2009).

Indie są gotowe do podjęcia kroków w kierunku rozbrojenia nuklearnego, zabrzmiało na konferencji w Monachium, 2009, 6 lutego, http://www.newsru.com/world/06feb2009/yadern.html(ostatnia wizyta 25 listopada 2009).

Sotnikow V.I. Pakistańska Doktryna Nuklearna, 2009, 25 marca, http://www.iimes.ru/rus/stat/ 2009 / 25-03-09.htm (ostatnia wizyta 25 listopada 2009).

Timerbaev R.M. Rosja a nierozprzestrzenianie broni jądrowej. 1945-1968. Moskwa: Nauka, 1999,383 s.

Brezkun S. Rozbrojenie można rozbroić tylko w uczciwym świecie. Obrona Narodowa, nr 4 (37), 2009, s. 14-30.

Sacharow A.D. Niebezpieczeństwo wojny termojądrowej. List otwarty do dr Sydneya Drella, 1983, 2 lutego, http://www.iseu.by/rus/memoria/sakharov/sakharov/atom.html(ostatnia wizyta 25 listopada 2009).

Żegnaj James. Inicjatywa na rzecz rozbrojenia jądrowego jako podstawa przyszłych porozumień. Indeks bezpieczeństwa, nr 2 (89), tom 15, lato 2009, s. 19-29.

Brama Roberta. Zrównoważona strategia. Rosja w polityce globalnej, nr 2, marzec-kwiecień 2009, http://www.globalaffairs.ru/numbers/37/11574.html(ostatnia wizyta 25 listopada 2009).

Khramchikhin Alexander, Remizov Mikhail, Vaschenko Alexey, Belkovsky Stanisław. Niebezpieczeństwo rozbrojenia nuklearnego. Perspektywy powstania nowych rosyjskich sił jądrowych. Na spotkanie Dmitrija Miedwiediewa z Barackiem Obamą. Raport Instytutu Strategii Narodowej. M., 2009. http://www.apn.ru/publications/article21494.htm(ostatnia wizyta 25 listopada 2009).

Kapitsa S.P., Kurdyumov S.P., Malinetskiy G.G. Synergetyka i prognozy przyszłości. Synergetyka: od przeszłości do przyszłości. M .: URSS, 2003.288 s.

Lyapina E. Projekt „Dla nowego amerykańskiego stulecia”, http://amstd.spb.ru/21cent/newcent.htm(ostatnia wizyta 25 listopada 2009); Project for the New American Century (PNAC), 2007, 12 czerwca http://t0x4.livejournal.com/786.html(ostatnia wizyta 25 listopada 2009).

Griniaev Siergiej, Kowtunenko Michaił. Przyszłość Rosji oszacowana przez Narodową Radę Wywiadu USA. Główne punkty orientacyjne prognozy „Global Trends 2020”. http://www.agentura.ru/dossier/russia/people/grinyaev/2020(ostatnia wizyta 25 listopada 2009).

W 2025 r. Rosja będzie ... Stra [tag] .ru, 2002, 2 listopada, http://stra.teg.ru/library/global/0/0/print(ostatnia wizyta 25 listopada 2009).

Colomer Josep M. Wielkie imperia, małe narody. Niepewna przyszłość suwerennego państwa. Londyn; Nowy Jork: Routledge, 2007.114 s. Cyt. autor: Busygina I.M. Wielkie imperia, małe narody. Niejasna przyszłość suwerennego państwa. Racja awaryjna. 2008, nr 3 (59).

Tretiakow V.T. Dwie Unii Europejskiej - jedna (i jedna) Europa. Klasa polityczna, nr 4 (52), kwiecień 2009, s. 18-25.

Wojownik Alex. Kontury świata w pierwszej połowie XXI wieku i trochę dalej. Gospodarka światowa i stosunki międzynarodowe, 2002, nr 1, s. 73-80.

Gabujew Aleksander. Stany Zjednoczone ogłosiły reset do Chin. Kommiersant, nr 136 (4191), 2009, 29 lipca, http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1211889

Friedman George. Następne 100 lat: prognoza na XXI wiek. Doubleday, Nowy Jork, 2009. Cyt. Cytat za: XXI wiek: przed i po III wojnie światowej. Scenariusz amerykańskiego futurysty. Klasa polityczna, nr 5 (53), maj 2009, s. 26-46.

Timerbaev R.M. Reżim nierozprzestrzeniania broni jądrowej na obecnym etapie i jego perspektywy. Notatki naukowe Centrum PIR: Bezpieczeństwo narodowe i globalne, nr 1 (25), Moskwa, październik 2004; Fiodorow Yu.E. Czynnik nuklearny w polityce światowej XX! stulecie. Pro et Contra, Foreign Policy of the New Age, tom 7, nr 4, październik 2004, s. 57-71.

Broń jądrowa we współczesnym świecie a bezpieczeństwo Rosji. Raport Grupy Roboczej Rady ds. Polityki Zagranicznej i Obronnej. M., 2001.

Czynnik jądrowy we współczesnym świecie. Moskwa: Rosyjski Instytut Badań Strategicznych, 1996,258 s.

1. Broń jądrowa była niezbędna do pokonania Japonii podczas II wojny światowej.

Na świecie – a jest to szczególnie widoczne w Stanach Zjednoczonych – powszechnie uważa się, że uderzenie nuklearne na japońskie miasta Hiroszimę i Nagasaki było konieczne, aby pokonać Japonię podczas II wojny światowej. Jednak najwybitniejsi amerykańscy wojskowi epoki, w tym generałowie Dwight Eisenhower, Omar Bradley, Hap Arnold i admirał William Leahy, nie podzielają tego poglądu. Na przykład generał Eisenhower, który w czasie II wojny światowej był naczelnym dowódcą alianckich sił ekspedycyjnych w Europie Zachodniej, a później został prezydentem Stanów Zjednoczonych, napisał: Byłem przekonany, że Japonia została już pokonana i że nie ma potrzeby eksplozji bomby atomowej. Ponadto uważałem, że nasz kraj nie powinien był pogrążyć światowej opinii publicznej w strachu wybuchem bomby, której użycie, moim zdaniem, nie było już warunkiem wstępnym ratowania Amerykanów Żyje. Wierzyłem, że to właśnie w tym momencie Japonia szukała najlepszego sposobu na złożenie broni bez utraty twarzy ”. Użycie broni jądrowej było nie tylko bezużyteczne, jej nadmierna zdolność niszcząca doprowadziła do śmierci 220 000 osób do końca 1945 roku.

2. Broń jądrowa zapobiegła wybuchowi wojny między Stanami Zjednoczonymi a Związkiem Radzieckim.

Wielu uważa, że ​​nuklearny „remis” osiągnięty podczas zimnej wojny powstrzymał dwa światowe mocarstwa przed rozpoczęciem wojny, ponieważ istniało realne zagrożenie wzajemnego zniszczenia obu państw. Pomimo tego, że oba mocarstwa podczas zimnej wojny tak naprawdę nie rozpętały katastrofy nuklearnej, to jednak w tym czasie doszło między nimi do poważnych konfrontacji, stawiających świat na krawędzi wojny nuklearnej. Najpoważniejszą konfrontacją jest kryzys kubański, który wybuchł w 1962 roku.

Podczas zimnej wojny było wiele śmiertelnych konfliktów i wojen kontraktowych rozpętanych przez mocarstwa w Azji, Afryce i Ameryce Łacińskiej. Najbardziej wymownym przykładem jest wojna wietnamska, w której zginęło kilka milionów Wietnamczyków i 58 000 Amerykanów. Wszystkie te wojny doprowadziły do ​​tego, że tak zwane zawieszenie broni nuklearnej okazało się niezwykle krwawe i zabójcze. Jednocześnie realne zagrożenie początkiem konfrontacji nuklearnej nieustannie czaiło się w cieniu. Zimna wojna stała się okresem niezwykle niebezpiecznym, którego główną cechę można uznać za masowy wyścig zbrojeń nuklearnych, a ludzkość ma ogromne szczęście, że udało jej się przetrwać ten czas bez wojny nuklearnej.

3. Zagrożenie nuklearne zniknęło po zakończeniu zimnej wojny.

Po zakończeniu zimnej wojny wielu uważało, że zagrożenie wojną nuklearną zniknęło. Mimo, że od zakończenia zimnej wojny zmienił się sam charakter zagrożenia nuklearnego, to jednak niebezpieczeństwo to wcale nie zniknęło, ani nawet nie zmalało w znaczący sposób. Podczas zimnej wojny głównym zagrożeniem była konfrontacja nuklearna między Stanami Zjednoczonymi a Związkiem Radzieckim. W okresie po zakończeniu zimnej wojny jednocześnie pojawiło się kilka nowych źródeł zagrożenia nuklearnego. Wśród nich na szczególną uwagę zasługują następujące: obecnie istnieje znacznie większe niebezpieczeństwo, że broń nuklearna wpadnie w ręce terrorystów; istnieje realne zagrożenie konfliktem nuklearnym między Indiami a Pakistanem; rząd Stanów Zjednoczonych prowadzi politykę zmniejszania i ułatwiania użycia bomb atomowych; istnieje groźba błędnego użycia broni jądrowej – zwłaszcza rosyjskiej, ze względu na niedoskonały system ostrzegania; rozwój broni jądrowej przez inne kraje, w szczególności Koreę Północną, która może wykorzystać ją do „wyrównania” sił w opozycji do silniejszego państwa.

4. Broń jądrowa jest niezbędna Stanom Zjednoczonym do zapewnienia bezpieczeństwa narodowego.

Powszechnie uważa się w Stanach Zjednoczonych, że Stany Zjednoczone potrzebują broni jądrowej do obrony przed atakiem państw-agresorów. Niemniej jednak, bezpieczeństwo narodowe USA przestanie być w niepotrzebnym niebezpieczeństwie, jeśli Stany Zjednoczone przejmą inicjatywę w kampanii na rzecz eliminacji broni jądrowej na całym świecie. Tylko broń nuklearna może naprawdę całkowicie zniszczyć Stany Zjednoczone, a istnienie i rozprzestrzenianie się takiej broni wydaje się być poważnym zagrożeniem dla bezpieczeństwa Stanów Zjednoczonych.

Państwo, które ma teraz poziom zagrożenia terrorystycznego na pomarańczowo, rozwija miniaturową i łatwiejszą w użyciu broń nuklearną oraz prowadzi bardzo agresywną politykę zagraniczną, musi mieć świadomość, że jego działania sprawiają, że słabsze kraje czują się bezbronne. Słabsze państwa mogą zacząć postrzegać broń jądrową jako sposób na neutralizację zagrożenia ze strony innego państwa bronią jądrową. Tak więc w przypadku Korei Północnej zagrożenie ze strony Stanów Zjednoczonych może skłonić Phenian do zdobycia broni jądrowej. Fakt, że Stany Zjednoczone nadal budują swoją potęgę militarną w oparciu o broń nuklearną, jest złym przykładem dla reszty świata i naraża same Stany Zjednoczone na ryzyko, zamiast ich bronić. Stany Zjednoczone mają wystarczająco dużo broni konwencjonalnej i będą czuły się bezpieczniej w świecie wolnym od broni jądrowej.

5. Broń jądrowa zwiększa bezpieczeństwo poszczególnych krajów.

Panuje bardzo powszechna opinia, że ​​obecność broni jądrowej może uchronić każdy kraj przed ciosem potencjalnego agresora. Innymi słowy, w obawie przed atakiem odwetowym ze strony tej czy innej potęgi jądrowej, państwo-agresor nie zaatakuje go. W rzeczywistości dzieje się odwrotnie: broń jądrowa podważa bezpieczeństwo krajów, które są jej właścicielami, ponieważ dają im fałszywe poczucie bezpieczeństwa.

Chociaż takie środki odstraszające mogą stworzyć poczucie spokoju, nie ma gwarancji, że strach przed odwetem zniechęci kraj będący agresorem do ataku. Istnieje wiele możliwości, że polityka odstraszająca nie zadziała: nieporozumienia, błędy komunikacyjne, nieodpowiedzialność kierownictwa, błędy obliczeniowe i wypadki. Ponadto obecność broni jądrowej zwiększa zagrożenie proliferacją terroryzmu, proliferacją broni i znacznymi stratami podczas konfliktu nuklearnego. .

6. Żaden z przywódców państw nie będzie tak lekkomyślny, żeby faktycznie użyć broni jądrowej.

Wielu uważa, że ​​groźby użycia broni nuklearnej można usłyszeć tak długo, jak chcą, ale żaden z przywódców państwowych nie doszedł jeszcze do szaleństwa, by faktycznie ich użyć. Niestety, broń nuklearna była już używana wcześniej, a dziś jest całkiem możliwe, że wielu – jeśli nie wszyscy – przywódców mocarstw jądrowych, raz w określonej sytuacji, użyje jej. Przywódcy Stanów Zjednoczonych, uważani przez wielu za ludzi całkiem racjonalnych, użyli go w czasie wojny tylko raz: uderzając w Hiroszimę i Nagasaki. Z wyjątkiem tych bombardowań, przywódcy mocarstw nuklearnych wielokrotnie znajdowali się na skraju użycia takiej broni.

Obecnie Stany Zjednoczone uważają za uzasadnione użycie broni jądrowej w odpowiedzi na atak chemiczny lub biologiczny na Stany Zjednoczone, ich bazy i sojuszników. Jednym z warunków rozpętania przez Stany Zjednoczone wojny prewencyjnej jest przekonanie, że inne kraje mogą rozpocząć atak nuklearny na Stany Zjednoczone. Wymianę gróźb o przeprowadzenie ataku nuklearnego między Indiami a Pakistanem można uznać za kolejny przykład brinkmanship (balansowania na krawędzi wojny), który może przerodzić się w katastrofę nuklearną. Historycznie przywódcy różnych krajów zrobili wszystko, co możliwe, aby pokazać, że są gotowi do użycia broni jądrowej. Nierozsądnie byłoby zakładać, że tego nie zrobią.

7. Broń jądrowa jest ekonomicznym środkiem obrony narodowej.

Niektórzy obserwatorzy sugerowali, że ze względu na swoją zdumiewającą niszczycielską moc broń jądrowa może służyć jako skuteczna obrona przy minimalnych kosztach. Kierując się takimi argumentami, można prowadzić niekończące się badania w celu opracowania broni jądrowej o ograniczonym zasięgu, która okaże się wygodniejsza w użyciu. Według badania Brookings Institution koszt opracowania, eksperymentowania, budowy i utrzymania broni jądrowej przekroczył 5,5 biliona dolarów w 1996 roku. Biorąc pod uwagę postęp w technologii i broni jądrowej, koszty i konsekwencje konfliktu nuklearnego osiągną bezprecedensowy poziom.

8. Broń jądrowa jest dobrze chroniona i prawdopodobnie nie wpadnie w ręce terrorystów.

Wielu uważa, że ​​broń nuklearna jest bezpiecznie ukryta i jest mało prawdopodobne, aby wpadła w ręce terrorystów. Jednak od zakończenia zimnej wojny zdolność Rosji do obrony swoich zdolności nuklearnych znacznie się zmniejszyła. Ponadto zamach stanu w kraju, który posiada broń nuklearną – na przykład w Pakistanie – mógłby doprowadzić do władzy władców chcących dostarczać tę broń terrorystom.

Generalnie powstaje następująca sytuacja: im więcej krajów na Ziemi posiada broń nuklearną, a im więcej jednostek tej broni na naszej planecie, tym większe prawdopodobieństwo, że terroryści przejmą ją w posiadanie. Najlepszym sposobem, aby temu zapobiec, jest znaczne zmniejszenie światowego potencjału nuklearnego i ustanowienie ścisłej międzynarodowej kontroli nad dostępną bronią i materiałami niezbędnymi do ich produkcji w celu ich późniejszego zniszczenia.

9. Stany Zjednoczone dokładają wszelkich starań, aby wypełnić swoje zobowiązania dotyczące rozbrojenia.

Większość Amerykanów jest przekonana, że ​​Stany Zjednoczone wypełniają swoje zobowiązania dotyczące rozbrojenia nuklearnego. W rzeczywistości Stany Zjednoczone nie spełniają warunków zapisanych w rozdziale VI Traktatu o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej, zgodnie z którym muszą robić wszystko, co możliwe dla rozbrojenia jądrowego przez ponad trzydzieści lat. Stany Zjednoczone nie ratyfikowały Traktatu o całkowitym zakazie prób jądrowych i wycofały się z Traktatu ABM.

Traktat o redukcji i ograniczeniu strategicznej broni ofensywnej („Traktat START”) podpisany przez Federację Rosyjską i Stany Zjednoczone usuwa część broni jądrowej z aktywnego użycia, ale nie mówi nic o systematycznej redukcji tego rodzaju broni i jest sprzeczny z zasada nieodwracalności osiągnięta w 2000 r. na konferencjach poświęconych rewizji Traktatu ABM. Umowa podpisana między Rosją a Stanami Zjednoczonymi jest przykładem najbardziej elastycznego podejścia do możliwości dozbrojenia nuklearnego zamiast nieodwracalnej redukcji arsenałów nuklearnych. Jeśli umowa nie zostanie przedłużona, wygaśnie w 2012 roku.

10. Broń jądrowa jest niezbędna do zwalczania zagrożenia terrorystycznego i państw bandyckich.

Wielokrotnie sugerowano, że broń jądrowa jest niezbędna do zwalczania terroryzmu i państw zbójeckich. Jednak użycie broni jądrowej do odstraszania lub obrony okazuje się nieskuteczne. Groźba strajku nuklearnego przeciwko terrorystom nie może być środkiem odstraszającym ich, ponieważ takie organizacje nie zajmują określonego terytorium, na którym można uderzyć.

Broń jądrowa nie może być wykorzystywana jako środek odstraszający państwa zbójeckie: ich reakcja na zagrożenie nuklearne może być irracjonalna, a odstraszanie opiera się na racjonalności. Użycie broni jądrowej jako środka obrony doprowadzi do ogromnych strat wśród ludności cywilnej, wojska i spowoduje znaczący cios dla środowiska. Broń jądrowa może zniszczyć każde z nieuczciwych państw, ale wysiłek włożony w osiągnięcie tego będzie nieproporcjonalnie duży i głęboko niemoralny. Nie ma sensu używać takiej broni przeciwko terrorystom, ponieważ stratedzy kampanii wojskowych nie mogą dokładnie określić lokalizacji celu ataku.

Wielka gra nuklearna w XXI wieku: rozbrojenie czy wojna?

Radchuk Alexander Vasilievich - Kandydat Nauk Technicznych, Profesor Akademii Nauk Wojskowych, Doradca Szefa Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych RF.

Obecnie na świecie jest około 40 państw, które mają techniczne możliwości produkcji broni jądrowej. A jeśli w XX wieku. posiadanie broni masowego rażenia było przywilejem silnych państw, wówczas w XXI wieku. zarysowuje się odwrotna tendencja. Ta broń przyciąga słabe państwa, mając nadzieję, że z jej pomocą zrekompensuje ich militarno-technologiczne zacofanie. Jest więc rzeczą naturalną, że choć rola odstraszania nuklearnego w stosunkach między mocarstwami maleje, żadne z nich nigdy nie zrezygnuje ze swojego statusu nuklearnego.

I jak bardzo chciałbym, żebym została zaakceptowana

w tę grę! Zgadzam się nawet być pionkiem,

gdyby tylko mnie zabrali… chociaż oczywiście więcej

wszystko, co chciałbym być królową!

Lewisa Carrolla. Alicja w krainie czarów

Po sierpniu 2009 r. prezydent Rosji D.A. Miedwiediew wysłał wiadomość do V.A. Juszczenko o szerokim spektrum problemów w stosunkach rosyjsko-ukraińskich i zawiesił wizytę ambasadora Rosji w Kijowie do czasu wyboru nowego prezydenta Ukrainy, ukraińskie organizacje nacjonalistyczne Krymu zaapelowały do ​​oficjalnego Kijowa z apelem, proponując pilne zebranie 15-20 głowic nuklearnych ze złomu i umieścić je na rakietach taktycznych, a tym samym dać odpowiedź Moskwie na jej dyplomatyczne démarche. Ten pozornie anegdotyczny incydent jasno pokazał, jak mocno i głęboko broń nuklearna przeniknęła do naszego życia.

W życiu nie tylko polityków i wojska, ale także zwykłych ludzi, którzy uważają za całkiem naturalne wykorzystywanie zagrożeń nuklearnych do rozwiązywania wszelkich problemów. Rzeczywiście, praktycznie dwa pokolenia żyją w świecie, w którym istnieje najbardziej niszczycielska broń w historii ludzkości, zdolna do zniszczenia nie tylko miast i armii, ale całej planety. W świecie, w którym od sześciu dekad równolegle rozwijają się dwa powiązane ze sobą procesy - strategiczny wyścig zbrojeń ofensywnych i rozbrojenie nuklearne.

Broń jądrowa dzisiaj

Dziś kwestia posiadania broni jądrowej (NW) jest nieuchronnie rozważana przez każde państwo z dzwonnicy interesów narodowych. Rzeczywiście, w warunkach, gdy gospodarka światowa wyraźnie upada, często siła militarna staje się czynnikiem określającym międzynarodowy status państwa. Jednocześnie subiektywny charakter nowoczesnej polityki, w której cechy osobiste niektórych przywódców zaczynają dominować nie tylko nad politycznymi celowością, ale nawet nad zdrowym rozsądkiem, naprawdę skłania do myślenia o celowości osiągnięcia nuklearnego zera.

Od kilku lat wielu polityków i naukowców próbuje otworzyć okno możliwości rozbrojenia jądrowego. A niedawno do bitwy wkroczyła ciężka artyleria.

Na początku 2007 roku w artykule „Świat bez broni jądrowej” George Schultz, William Perry, Henry Kissinger i Sam Nunn stwierdzili, że dziś broń nuklearna stanowi ogromną eliminację zagrożenia dla świata pochodzącego od niego, gdyż do końca zimnej wojny sowiecko-amerykańska doktryna wzajemnego zastraszania odeszła w przeszłość. To stwierdzenie niespodziewanie znalazło się w centrum uwagi całej postępowej społeczności światowej, która wykazała duże zainteresowanie ideą rozbrojenia jądrowego. Wydawać by się mogło, że dziś, w dobie światowego kryzysu gospodarczego, kwestie gospodarczo-finansowe, określenie sposobów wzajemnie korzystnej współpracy gospodarczej, konieczność tworzenia nowych walut rezerwowych i inne problemy gospodarcze, którymi może się zająć wysiłki wielu krajów powinny znaleźć się w centrum dyskusji publicznej, podobnie jak w Rosji i za granicą. Jednak nawet irański prezydent Mahmoud Ahmadinejad przemawiał na Zgromadzeniu Ogólnym ONZ we wrześniu 2008 roku z propozycją utworzenia niezależnego komitetu do nadzorowania rozbrojenia mocarstw jądrowych.

W oczekiwaniu na wizytę prezydenta Stanów Zjednoczonych Baracka Obamy w Moskwie grupa wybitnych polityków i wojskowych z całego świata, zjednoczona w ramach inicjatywy Global Zero, przedstawiła plan stopniowej całkowitej eliminacji broni jądrowej na planecie do 2030 roku. Obejmuje cztery etapy:

· Rosja i Stany Zjednoczone zgadzają się na zredukowanie swoich arsenałów do 1000 głowic nuklearnych każdy.

· Do 2021 roku Moskwa i Waszyngton obniżą próg do 500 jednostek. Wszystkie inne mocarstwa nuklearne (Chiny, Wielka Brytania, Francja, Indie, Pakistan, Izrael) zgadzają się na zamrożenie, a następnie zmniejszenie swoich arsenałów broni strategicznej.

· Od 2019 do 2023 r. – zawarcie „porozumienia w sprawie globalnego zera”, wraz z harmonogramem stopniowej, weryfikowalnej redukcji wszystkich arsenałów jądrowych do minimum.

· Od 2024 do 2030 – proces powinien zostać ostatecznie zakończony, a system weryfikacji będzie działał dalej.

A już 5 kwietnia 2009 r. prezydent USA wygłosił w Pradze przemówienie na temat problemów redukcji potencjału nuklearnego i powiedział: „Zimna wojna to już przeszłość, ale tysiące zimnej wojny pozostały. Historia zmieniła się w dziwny sposób. Zagrożenie globalną wojną nuklearną zmalało, ale wzrosło ryzyko ataku nuklearnego. Jako jedyna potęga nuklearna, która używa broni jądrowej, Stany Zjednoczone muszą działać moralnie. Nie możemy odnieść sukcesu sami, ale możemy prowadzić walkę o sukces. Tak więc dzisiaj deklaruję z całą jasnością i przekonaniem zaangażowanie Ameryki w osiągnięcie pokoju i bezpieczeństwa bez broni jądrowej ”.

Powiedział również, że nierozprzestrzenianie broni jądrowej powinno być obowiązkowe dla wszystkich i zaproponował zorganizowanie szczytu w 2010 roku, na którym powinno zostać przyjęte nowe prawo międzynarodowe lub reguła zakazująca wszelkich prób jądrowych, a nawet produkcji materiałów rozszczepialnych.

12 czerwca 2009 r. sekretarz generalny ONZ Ban Ki-moon wygłosił przesłanie z okazji rozpoczęcia przygotowań do Międzynarodowego Dnia Pokoju. Zapowiedział w nim rozpoczęcie kampanii zatytułowanej „Musimy pozbyć się broni masowego rażenia”. Wezwał rządy i ludzi na całym świecie do skupienia się na kwestiach rozbrojenia jądrowego i nieproliferacji. Zauważono, że bez zdecydowanych środków ludzkość nadal będzie zagrożona istniejącymi zapasami broni jądrowej.

Wreszcie wizyta prezydenta Stanów Zjednoczonych Baracka Obamy w Moskwie na początku lipca 2009 r. nadała nowy impuls procesowi dalszej redukcji i ograniczania strategicznych zbrojeń ofensywnych Rosji i Stanów Zjednoczonych. Po wizycie podpisano dokument pt. „Wspólne Porozumienie w sprawie dalszych redukcji i ograniczeń strategicznych zbrojeń ofensywnych”, określający ogólne parametry nowego „prawnie wiążącego porozumienia”, które ma zastąpić wygasający w grudniu 2009 r. Traktat START ( START- jeden). Stwierdza się, że nowy traktat będzie obowiązywał przez najbliższe 10 lat i określi limity strategicznego uzbrojenia ofensywnego stron w następujący sposób: dla strategicznych wozów dostawczych - 500-1100 szt. i dla głowic stowarzyszonych - 1500-1675 szt. .

Załóżmy, że nowy traktat START miał miejsce i te poziomy redukcji zostaną osiągnięte za 10 lat. Co dalej? Nowe dziesięcioletnie negocjacje z kolejnymi mikroskopijnymi cięciami? Poszerzenie kręgu negocjatorów? Rozprzestrzenianie ograniczeń na niestrategiczną broń jądrową? A może nagły zwrot w fabule i albo rozwój całkowicie nowych umów, albo ich całkowite odrzucenie?

W pewnym stopniu amerykańską wizję perspektyw dwustronnego rozbrojenia nuklearnego ujawnia wywiad z wiceprezydentem USA Johnem Bidenem, opublikowany 25 lipca 2009 r. w The Wall Street Journal, w którym powiedział, że rosnące trudności gospodarcze zmuszą Moskwę do przyjścia pogodzić się z utratą dotychczasowej roli geopolitycznej, co pociągnie za sobą osłabienie rosyjskich wpływów na obszarze postsowieckim i znaczne ograniczenie rosyjskiego potencjału nuklearnego. Jego zdaniem to niezdolność strony rosyjskiej do utrzymania potencjału nuklearnego stała się głównym motywem wznowienia negocjacji w sprawie jego redukcji z prezydentem Barackiem Obamą. Jednocześnie Biden dał jasno do zrozumienia, że ​​Stany Zjednoczone powinny odgrywać rolę starszego partnera „osłabiającej Rosji”.

Jednocześnie prof. Edward Ifft z Georgetown University, ostatni przedstawiciel USA w negocjacjach traktatu ABM, proponuje następujące kolejne kroki w rosyjsko-amerykańskim procesie redukcji zbrojeń:

· Zmniejszenie broni nuklearnej stron do około 1000 rozmieszczonych głowic strategicznych. „Nie ma nic szczególnego w 1000 głowicach. Tyle, że 1000 to dobra okrągła liczba ”. (Mocny argument!) Jednocześnie system powstrzymywania będzie nadal funkcjonował bez zmian, triada sił nuklearnych i istniejący system weryfikacji pozostaną.

· Przy głębszych cięciach „zmiany ilościowe staną się jakościowe”, a „koncepcja powstrzymywania, w tym powstrzymywania rozszerzonego, może wymagać rewizji”. Jednocześnie „odstraszanie jest fundamentalnym aspektem bezpieczeństwa międzynarodowego, a jego potrzeba pozostanie, nawet jeśli cała broń nuklearna zostanie wyeliminowana”. Jednak „w miarę zmniejszania się roli broni jądrowej system odstraszania będzie w coraz większym stopniu zależny od broni konwencjonalnej. ... Konwencjonalne siły zbrojne będą odgrywać złożoną rolę w systemie powstrzymywania."

Ostatnia teza w pełni wpisuje się w ideologię nowej strategicznej triady Stanów Zjednoczonych. I wszystko byłoby w porządku, ale wydaje się, że Rosja nie pasuje do tego, ponieważ jest proszona o „traktowanie z wielkim zrozumieniem wymiany niewielkiej liczby głowic jądrowych na konwencjonalne”, a także „zacząć rozwiązać problem związany z ogromnym arsenałem taktycznych i substrategicznych głowic nuklearnych”. To prawda, Edward Ifft nie zastanawia się nad tym, w jaki sposób broń konwencjonalna, w której Stany Zjednoczone mają przytłaczającą przewagę, zostanie zredukowana i ograniczona.

Jaki jest powód, dla którego dziś zwraca się tak większą uwagę na kwestie rozbrojenia jądrowego? Z tradycyjnymi obawami o arsenały nuklearne Rosji i Stanów Zjednoczonych, które mogą, jak podczas zimnej wojny, doprowadzić do konfliktu nuklearnego między nimi z katastrofalnymi skutkami dla całego świata? Czy z tymi samymi tradycyjnymi poglądami na temat strategicznej broni ofensywnej, co lokomotywa stosunków rosyjsko-amerykańskich, co powinno przeciągnąć się na rozwiązanie innych kwestii dialogu dwustronnego? A może jest to nadzieja, że ​​nowe decyzje pozwolą w jakiś sposób wpłynąć na inne, zarówno de jure, jak i de facto, mocarstwa jądrowe? Czy po prostu niemożność świeżego spojrzenia na sytuację i realistycznej oceny roli i miejsca broni jądrowej we współczesnym świecie w ogóle, a w stosunkach rosyjsko-amerykańskich w szczególności?

Jest mało prawdopodobne, aby na wszystkie te pytania można było jednoznacznie odpowiedzieć.

Wszystkie programy przejścia do świata bez broni jądrowej, wszystkie proponowane kroki w tym kierunku, lista konkretnych działań, które należy przeprowadzić, wyglądają jak dotąd dość scholastycznie. A to dlatego, że nie rozwiązują źródła problemu. I chodzi o to, że we współczesnym świecie, bez względu na to, jak żałosne to zabrzmi, tylko broń jądrowa, która jest skrajnym ucieleśnieniem potęgi militarnej, służy jako niezawodny gwarant bezpieczeństwa każdego państwa.

Rzeczywiście, dzisiaj, w okresie globalnych zmian cywilizacyjnych, nie ma odpowiedzi na główne pytanie, bez którego nie ma sensu mówić o perspektywach rozbrojenia jądrowego: czym jest broń jądrowa teraz i w przyszłości - po prostu najbardziej groźna ucieleśnienie potęgi militarnej minionej epoki czy prototyp i podstawa broni przyszłego stulecia? Czy wojskowe metody rozwiązywania konfliktów międzypaństwowych wyczerpały się, a jeśli nie, to czy broń jądrowa, a tym samym odstraszanie jądrowe, pozostanie skutecznym sposobem rozwiązywania sprzeczności i ochrony interesów narodowych? Czy siłowe powstrzymywanie przeciwników i konkurentów wyjdzie z arsenału środków polityki zagranicznej?

Nie ma mowy o prawdziwej, a nie fikcyjnej roli i miejscu broni jądrowej w XXI wieku. O znaczeniu siły militarnej. O skutecznych międzynarodowych mechanizmach bezpieczeństwa. O tym, czy istnieje na świecie co najmniej jeszcze jeden taki atrybut statusu państwa, jak broń nuklearna? I dlaczego tak wiele krajów stara się go posiąść? Dlaczego okazało się, że lista oficjalnych (w ramach NPT) mocarstw jądrowych pokrywa się z listą stałych członków Rady Bezpieczeństwa ONZ? I ogólnie, jaka jest rola i miejsce broni jądrowej i odstraszania nuklearnego we współczesnym świecie?