Dyplomacja mocarstw w okresie I wojny światowej. Stanislav Chernyavsky Dyplomacja rosyjska. Doświadczenia I wojny światowej. Podział azjatyckiej Turcji

Libmonster ID: RU-8174

Od czasu klęski Francji w wojnie 1870-1871 francuska burżuazja nigdy nie pogodziła się z utratą przemysłowych regionów Alzacji i Lotaryngii.

Gorączka kolonialna lat 80. i 90. ledwie się skończyła, a podział Globus między imperialistami, gdyż ponownie myśli dyplomacji francuskiej zwróciły się ku kontynentowi europejskiemu.

Sojusz francusko-rosyjski, sformalizowany w latach 1891-1893, układ angielsko-francuski z 1904 r. i wreszcie Ententa z 1907 r. to etapy na drodze aktywnej francuskiej polityki okrążania Niemiec.

Dyplomacja francuska uparcie unikała jakiegokolwiek poważnego porozumienia politycznego z Niemcami. Jeszcze w 1898 roku, w okresie Faszody I, Teofil Delcasset, jeden z przyszłych twórców Ententy, po wstąpieniu do Ministerstwa Spraw Zagranicznych, znalazł w sejfie ministerstwa nagranie rozmowy swojego poprzednika, Gabriela Ganoto, z niemieckim ambasadorem Munsterem, w którym ten ostatni złożył przyjazne propozycje. Nowy minister nie zawahał się pozostawić tych propozycji bez odpowiedzi.

Ententa była nie tylko sojuszem obronnym, ale i ofensywnym. Jak wiadomo, układ angielsko-francuski opierał się na zdobyciu Maroka, natomiast układ angielsko-rosyjski opierał się na podziale Persji.

Georges Clemenceau, ówczesny przewodniczący Rady Ministrów, już po utworzeniu Ententy, 28 lipca 1908 r., oświadczył wprost przyszłemu ambasadorowi Francji w Petersburgu, Georgesowi Louisowi:

„Myślę o wojnie i stwierdzam, że jest nieunikniona. Nawet o tym pisałem, chociaż może nie było to konieczne, ale zawsze o tym myślę… musimy być przygotowani i przy wsparciu, jakie otrzymamy z Anglii i Rosji… a może także przy wsparciu Włoch, gdzie opinia publiczna może zmusić rząd do opowiedzenia się po naszej stronie, możemy wygrać. We wszystkich przypadkach będzie to wojna o byt. Jeśli zostaniemy pokonani, zostaniemy zmiażdżeni” (zob. Georges Louis „Notatki ambasadora”, s. 15).

Kolejne kamienie milowe w przygotowaniach do wojny to styczeń 1912 i styczeń 1913. Senator Poincaré, jeden z najbardziej upartych rewanżystów, został powołany do władzy najpierw jako szef rządu, a potem jako prezydent republiki, a wraz z jego przybyciem dyplomacja francuska znacząco zintensyfikowała przygotowania do wojny.

Nowy prezydent zawsze wierzył, podobnie jak Clemenceau, że wojna z Niemcami jest nieunikniona. W tym celu w 1913 r. pospiesznie zastąpił ambasadora w Petersburgu Georgesa Louisa byłym ministrem Delcassetem, tym samym Delcassetem, który już w pierwszych dniach wojny z dumą oświadczył: „To moja polityka, że triumfuje dzisiaj. Ile razy byłem oskarżany o okrążanie Niemiec! To ja podpisałem układ z Anglią, układ" z Włochami, pierwszy układ z Hiszpanią. To ja naprawdę kultywowałem sojusz z Rosją” (R. Poincare „W służbie Francji”, t. I, s. 99).

Osobiste wizyty Poincarégo u Mikołaja II i angielskiego króla Jerzego wzmocniły Ententę i pomogły opracować jednolity plan wojenny. Nie bez powodu The Times, po wycieczce Poincarégo do Londynu, napisał o znaczeniu tej wizyty jako „najważniejszej; pod względem konsekwencji wszystkich oficjalnych wizyt, jakie miały miejsce w ostatnich czasach” (Tarle, „Europa w epoce imperializmu”, s. 232).

W dniach lipcowych 1914 r. rząd francuski szczególnie zachęcał na wszelkie możliwe sposoby do agresywnych zamiarów carskiej Rosji. Paul Deschanel, przewodniczący Izby Deputowanych, powiedział: "Większość z tych, którzy byli ministrami w lipcu otwarcie nazywa Poincaré winowajcą wojny. Podczas przeglądu powiedział mi (czyli Deschanel. - I.G.): „Będzie mi bardzo trudno

1 Faszoda - wieś nad Górnym Nilem (Sudan anglo-egipski), od której nazwano incydent między Anglią a Francją. W 1893 r. Faszoda została zajęta przez oddział francuski, co doprowadziło do poważnego konfliktu między Anglią a Francja. Pod naciskiem Anglii Francja poczyniła ustępstwa i oczyściła zajmowane przez siebie terytorium.

strona 65

przekonać Rosjan”. Chciał powiedzieć: „...przekonać ich, że muszą mówić” (zob. Georges Louis „Notatki ambasadora”, s. 57).

Od chwili wypowiedzenia wojny głównym celem dyplomacji francuskiej było zapewnienie zwycięstwa: pokój między walczącymi rządami burżuazyjnymi bez zwycięstwa, bez pokonania wroga, pokój bez aneksji i odszkodowań nie wchodził w rachubę.

„Nieznośnie jest słuchać słodkiego Kautsky'ego i S-ki, mówiących o demokratycznym pokoju, jak gdyby mógł go zawrzeć obecny i burżuazyjny rząd w ogóle. W rzeczywistości rządy te są bowiem uwikłane w sieć tajnych traktatów między sobą, z ich sprzymierzeńców i przeciwko ich sojusznikom” (Lenin. Sot T. XIX, s. 282).

W latach Pierwszego Świata wojna imperialistyczna wysiłki dyplomacji francuskiej sprowadzały się głównie do werbowania nowych sojuszników w walce z wrogiem, wciągania do wojny krajów neutralnych i zabezpieczenia warunków przyszłego drapieżnego pokoju, najkorzystniejszego dla francuskiego imperializmu.

W archiwach francuskiego Ministerstwa Marynarki Wojennej, poza innymi dokumentami „niepodlegającymi ujawnieniu”, znajduje się następujący telegram sporządzony 3 sierpnia 1914 r.: „Toulon, Ministerstwo Marynarki Wojennej. Zaatakuj każdy niemiecki okręt wojenny. Potwierdź odbiór. Szef Marynarki Wojennej Sztab Generalny, wiceadmirał J. Beer”.

Na telegramie widnieje napis ołówkiem: „Nie został wysłany. Patrz list Prezydenta Rzeczypospolitej”. Tekst listu Prezydenta brzmi: „Drogi Ministrze, myślę, że w sprawie Morza Śródziemnego powinieneś poczekać na jutrzejsze posiedzenie Rady Ministrów. R. Poincaré, poświęcone Tobie”.

Gdy później, po półtora roku, Senacka Komisja Marynarki Wojennej zażądała od ministra marynarki admirała Lacazy wydania jej tych dokumentów, otrzymała kategoryczną odmowę. W wyjaśnieniu dla Rady Ministrów prezydent Poincaré stwierdził, że gdybym „nie zachował takiej ostrożności, mógłbym zostać oskarżony o pchanie do wojny” (??) i napisał: w swoim dzienniku: „Wszystko z czym zgodzili się ministrowie mnie” (Poincaré, op. cit. t. II, s. 271).

Możliwe nawet, że Rada Ministrów uznała argumenty szacownego prezydenta za wystarczająco ważne, ale po bliższym przyjrzeniu się sprawie spokój Poincarégo okazał się więcej niż wątpliwy.

List Poincaré do ministra był napisany: „Otrzymano 3 sierpnia, 12 w południe . 50 rano w odpowiedzi na pismo ministra z dnia 3 sierpnia o godz. 12.15, w którym minister pytał, czy powinien nakazać flocie odszukanie krążowników Goeben i Breslau i zaatakowanie ich” (tamże, s. 274). Ambasador Niemiec Shen przekazał notę ​​z deklaracją niepodległości rządowi francuskiemu 3 sierpnia o godz. 7.30. Dlatego Poincare napisał notatkę do Ministerstwa Marynarki Wojennej z propozycją powstrzymania się od zatopienia Goeben i Breslau 5 godzin po rozpoczęciu wojny. Jest całkiem jasne, że w tym czasie nie chodziło już o „rozpętanie wojny”, która już się rozpoczęła. Problemem było coś innego.

Turcja zawsze służyła francuskiemu imperializmowi jako rynek dla eksportu kapitału. Francuskie inwestycje w Turcji przed wojną sięgnęły 3 miliardów franków. We Wschodniej Anatolii francuskie firmy miały koncesje na budowę kolei. Tureckie finanse były w dużej mierze pod kontrolą Francji. Dlatego dyplomaci francuscy tak bardzo martwili się agresywnymi planami carskiej Rosji wobec Turcji. Paleolog - ambasador Francji w Piotrogrodzie - na początku wojny (17 sierpnia 1914) zwrócił się do rosyjskiego ministra spraw zagranicznych Sazonova o pewne zapewnienia dotyczące Turcji. „Nie jest panu obcy” – powiedział do ministra – „że integralność terytorialna i niezależność polityczna Turcji pozostają jedną z naczelnych zasad dyplomacji francuskiej” (Poincaré, op. cit. t. I, s. 64).

Jednak dyplomacja francuska nie podjęła żadnych wysiłków, aby wprowadzić Turcję do Ententy. Jeden z tureckich osobistości, Dżawid Bej, powiedział ambasadorowi Francji w Turcji, że „przeciwnicy orientacji francuskiej w tureckim rządzie przychodzą ze wspaniałymi obietnicami z Niemiec i zarzucają jemu, Dżawidowi, jak również Dżemalowi Paszy i wielkiemu wezyrowi, bycie w opozycji do nich, ale nigdy nic nie proponuje się w imieniu mocarstw Ententy. Dżawid Bej chciałby być upoważniony do odpowiedzi na nie z kolei jakąś pozytywną obietnicą, na przykład co do odwołania kapitulacji” (tamże, s. 78).

Ale Francja wcale nie zamierzała odmówić kapitulacji i innych korzyści, jakie miała w Turcji sułtana. Faktem jest, że bliższe zbliżenie z Turcją mogłoby doprowadzić do tego, że kraje bałkańskie rzuciłyby się w ramiona wroga, dodatkowo to

strona 66

wino zagroziłoby pomocy wojskowej Rosji, co do której nie można było mieć pewności, czy będzie aktywnie walczyć, gdyby nie zagwarantowano jej neutralizacji cieśnin. Dlatego też Bompard, ambasador Francji w Konstantynopolu, w rozmowach z Dżawidem wymigał się od niejasnych i niejasnych obietnic. Delcasset w Paryżu, już minister spraw zagranicznych, wprost powiedział Izvolsky'emu, że jest przeciwny włączeniu Turcji do koalicji. Ponadto proponował utworzenie antytureckiego bloku państw neutralnych na Bałkanach (zob. „Stosunki międzynarodowe” (dalej „M. O.”). Vol. VI. Part 1, s. 116 - 117).

Poprzednik Delcasse na Quai d'Orsay (czyli francuskiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych) Doumergue stanowczo zasugerował, że Rosja gwarantuje integralność tureckich posiadłości, a jednocześnie dał jasno do zrozumienia Izvolsky'emu, że „nie będzie nam to przeszkadzać ( czyli Rosja. I.G.) gdy wojna zostanie wyeliminowana, rozwiązać problem cieśnin według naszych typów” („M. O. „t. VI. część 1, s. 57).

Aby Rosja, w razie rozpoczęcia działań wojennych na południu, mogła zająć Konstantynopol i cieśniny własnymi siłami, rząd francuski, a także Brytyjczycy, nakazali nie przeszkadzać krążownikom flota niemiecka „Goeben” i „Breslau” od przejścia do wschodniej części Morza Śródziemnego, do wybrzeży Turcji. Jak zasugerował Poincare, oba krążowniki weszły Dardanele zostały „kupione” przez Turcję z Niemiec. „Uczynek… dokonany” – zauważył z satysfakcją francuski prezydent (Poincaré, op. cit. Vol. I, s. 46).

Teraz dyplomacja francuska uznała, że ​​bardziej przydatne jest posiadanie Turcji nie jako sojusznika, ale jako przeciwnika. „Bardziej opłacałoby się wciągnąć Turcję w szeregi naszych przeciwników, aby w ten sposób położyć jej kres” – oświadczył szczerze wybitny urzędnik Ministerstwa Spraw Zagranicznych Ponceau (MO, t. VI, nr 259).

Dlatego 30 października, po ataku niemiecko-tureckich statków na rosyjskie porty i statki na Morzu Czarnym, Bompard wraz z ambasadorami Rosji i Wielkiej Brytanii pospieszył z żądaniem paszportu.

W ciągu pierwszych 7 miesięcy wojny, w zależności od przebiegu działań wojennych, negocjacje sojuszników z Włochami i między sobą o Włochy albo nasilają się, albo ustają. Nie tylko nadmierne apetyty włoskiej burżuazji, ale i nieporozumienia między sojusznikami nie pozwoliły Włochom przejść na stronę Ententy. Fascioti, włoski wysłannik w Bukareszcie, z największą szczerością określił stanowisko Włoch.

„… im dłużej wojna się ciągnie”, powiedział swojemu rosyjskiemu koledze Trubieckoj, „tym słabsza jakość i ilościowo stać się armiami wroga. W konsekwencji głos Włoch i Rumunii nabiera tym większego znaczenia, im później kładą one swoje siły na szali” („M. O. „V. VI. Część 2, s. 197).

4 sierpnia 1914 r., w dniu, w którym Anglia ogłosiła ultimatum Niemcom, Poincaré dokonał następującego wpisu w swoim dzienniku: „Doumergue i Viviani powiedzieli mi dzisiaj o jednym raczej niefortunnym rosyjskie zdanie: obiecać teraz Włochy Trentino i Vallon, jeśli weźmie udział w wojnie przeciwko Austrii” (Poincaré, cit. Op. T. I, s. 10).

„Możliwe zatem, że to (tj. wojna. - I.G.) położy kres sztucznemu dualizmowi Cesarstwa Austro-Węgierskiego. Włochy mają własne aspiracje narodowe. Chwila obecna jest dla niej decydująca” (tamże, s. 45). Jego aluzje stają się jeszcze bardziej konkretne, gdy zaczyna zapewniać rozmówcę, że flota francuska zbombarduje Triest i Paulę tylko w ostateczności (tamże).

Zwłaszcza bardzo ważne W pierwszych miesiącach 1915 r. francuscy imperialiści włączyli się do włoskiej akcji po stronie Ententy, gdy pozbawiona pocisków armia rosyjska wycofywała się pod ciężkim ostrzałem niemieckiej artylerii i wszelkie próby przebicia się frontu na północy przez generała Joffre Francja zakończyła się porażką. Dyplomacja francuska wiedziała też, że interwencja Włoch po stronie aliantów będzie miała korzystny wpływ na niepewną Rumunię. Pointe

strona 67

na karetkę wielokrotnie trafiały słowa przywódców rumuńskich, że „jeśli wyjdą Włochy, to niewątpliwie wyjdzie też Rumunia” (Poincaré, op. cit. t. I, s. 154). Już 3 października 1914 r. na Cay d'Orsay dowiedzieli się „z tajnego i wiarygodnego źródła”, że została zawarta umowa między Rumunią a Włochami i że żadne z nich nie opuści neutralności bez zgody drugiej.

Dyplomaci francuscy nigdy nie wątpili, że wiodąca rola na przyszłej konferencji pokojowej będzie należeć nie do Włoch, ale do Francji. I dlatego nie poprzestali na obietnicach spełnienia w przyszłości daleko idących żądań Włoch.

Już 21 września 1914 r. francuska eskadra adriatycka wylądowała w Antavari w dwóch bateriach, aby utrzymać zatokę Cattaro pod ostrzałem. Dzięki temu wydarzeniu Francuzi niejako zaprosili włoską flotę do przyłączenia się do wspólnego występu. Przy tej okazji Poincaré napisał, że działania eskadry „nie mogą być nią (czyli Włochami. - I.G.) nie być lubianym” (tamże, s. 172). 9 marca 1915 r. Rada Ministrów podjęła decyzję o wysłaniu oddziału Riccioti Garibaldiego, rekrutującego się do armii francuskiej, do Trydentu na wojnę partyzancką w na tyłach Austriaków.Ta przygoda, jak wszyscy Garibaldianie i niektórzy ministrowie, miała zmusić Włochy do przyłączenia się do wojny.

Aby osiągnąć jak najszybszą akceptację włoskich żądań, Palaiologos wywierał nieustanną presję na rząd carski. Już wcześniej Serbii obiecano wybrzeże Adriatyku z Dalmacją. Sazonov długo nie zgadzał się na zmianę tej decyzji, tym bardziej, że pomoc Włoch była dla Rosji wątpliwa, a niewielka armia serbska z największą odwagą i walecznością odpierała natarcie austriackie, ułatwiając tym samym pozycję Rosjan na froncie południowo-zachodnim. Sazonov uważał, że obietnice złożone Włochom kosztem interesów Serbii negatywnie wpłyną na niezłomność serbskiego rządu i serbskiej armii.

Dopiero powtarzające się oświadczenia Palaiologos i telegramy Izwolskiego, w których ten ostatni donosił, że Francja przywiązuje wielką wagę moralną i militarną do przystąpienia Włoch do wojny i prosząc, by nie opierać się żądaniom Włoch, zmusiły rząd rosyjski do włoskich żądań Prypeci.

W związku z nieustępliwością Rosji Poincare musiał nawet wysłać Mikołajowi II 19 kwietnia 1915 r. dość ostry telegram, który brzmi:

„Mój drogi i wysoki przyjacielu! Pozwólcie, że powiem Waszej Królewskiej Mości, jak niebezpiecznie jest moim zdaniem opóźniać przyjęcie włoskiego memorandum przez aliantów. Generał Joffre, podobnie jak jego wysokość wielki książę Nikołajowi Nikołajewiczowi zależy na jak najszybszym działaniu Włoch, ale jedynym sposobem na przyspieszenie tego jest natychmiastowe podpisanie porozumienia. Do czasu jego podpisania można się obawiać, że negocjacje zostaną nagle zakłócone przez nieprzewidziane okoliczności... Wasza Wysokość, mając tak wysokie i światłe zrozumienie interesów państw sojuszniczych, z pewnością nie omieszka zapobiec zerwaniu, które mogłoby doprowadzić do najpoważniejszych konsekwencji” (ibid., s. 382 - 383).

Tydzień po wysłaniu tego listu, 26 kwietnia 1915 r., ostatecznie podpisano w Londynie porozumienie z Włochami, a miesiąc później Włochy wypowiedziały Austrię wojnę.

Ale nawet po tym akcie włoska dyplomacja próbowała manewrować i przez 15 miesięcy, mimo wszystkich nalegań Francuzów, nie przekazała paszportów ambasadorowi Niemiec.

Przemówienie Włoch zaostrzyło niezgodę w szeregach sojuszników. Serbia od tamtej pory jest niespokojna. Nie wiedziała, co dokładnie obiecano Włochom, ale nie bez powodu wierzyła, że ​​te obietnice zostały złożone jej kosztem. Rosyjscy pariasi nie mogli pogodzić się z wprowadzeniem Włoch na Bałkany. Grecja, która sama wymierzyła w Albanię, zaczęła traktować sojuszników z wielką podejrzliwością. „Im bardziej rozszerza się koalicja sojuszników, tym trudniej… jest nią kierować” – pisał z goryczą francuski prezydent (tamże, s. 431).

Imperialiści anglo-francuscy przywiązywali szczególną wagę do zaangażowania w wojnę po stronie Ententy państw bałkańskich: Bułgarii, Grecji i Rumunii, gdyż doprowadziło to do rozdzielenia sił wroga, powstrzymało intensywną wymianę broni niemieckiej i instruktorów dla Tureckie surowce i żywność.W celu realizacji tych planów podjęto wyprawę Dardanele.

Znaczenie operacji Dardanele i okupacji Konstantynopola, zaproponowane przez Churchilla ministrom brytyjskiej marynarki wojennej, zostało w pełni i dość cynicznie określone przez innego Anglika, ambasadora w Paryżu, lorda Francisa Bertie. „Jeśli tak się stanie”, pisał, „nastąpią duże zmiany. Bułgaria, Grecja i Rumunia, jak głodne wilki, rzucą się do umierającego Turka, aby odciąć im klosz.

strona 68

chok, a Turcy odwrócą front i zdradzą swoich huńskich przyjaciół. Mam nadzieję, że opinia publiczna w Anglii i za granicą „zmusi władze do odrzucenia w zasadzie rosyjskiego punktu widzenia na prawa Moskwy w stosunku do Konstantynopola i cieśnin” (Bertie „Za kulisami Ententy”, z 22 lutego , 1915).

Kampania Dardaneli ujawniła sprzeczności anglo-francuskie.

Anglia, zdobywając Dardanele, liczyła na uchronienie Egiptu przed Niemcami, a także przejęcie takich terytoriów w Azji Mniejszej czy Syrii, które mogłyby posłużyć jako ważny argument podczas przyszłych negocjacji pokojowych. Początkowo Brytyjczycy próbowali wyeliminować Francję z udziału w wyprawie dardanelskiej, mimo że zgodnie z zawartą między sojusznikami konwencją morską dowództwo zjednoczonej eskadry na Morzu Śródziemnym powinno należeć do Francji.W styczniu 1915 r. wypracowano warunki, w jakich dowództwo floty u wybrzeży Syrii zostało przydzielone Francuzom. Churchill zobowiązał się, po długich sporach, nie lądować oddzielnie od Francji oddziałów w Aleksandretcie, czym Francja była szczególnie zainteresowana.

Wyprawa Dardanele miała rozpocząć się 15 lutego. Niepowodzenie wyprawy groziło poważnym osłabieniem wpływów aliantów nie tylko na Bałkanach, ale także w Egipcie, Maroku i Indiach, gdzie muzułmanie stanowili większość ludności. Dlatego postanowiono zachować ekspedycję w ścisłej tajemnicy, a w razie niepowodzenia oświadczyć, że flota sprzymierzona w ogóle nie miała zamiaru przejmować cieśnin, a jedynie miała za zadanie zbombardowanie fortów.

Jak wiadomo, próba przebicia się przez cieśniny podjęta 18 marca zakończyła się niepowodzeniem, a flota angielsko-francuska poniosła ciężkie straty. Lądowanie na Półwyspie Gallipoli również przyniosło tylko straty. Jednak aż do końca roku, aż do wycofania ostatniego oddziału desantowego, aliancka dyplomacja nadal pokładała w nim nadzieje. Ambasador Francji w Londynie Paul Cambon, którego opinia była rozpatrywana w Pałacu Elizejskim, pisał do Paryża:

„Nie przestanę twierdzić, że Bułgaria wystąpi dopiero, gdy przekroczymy Dardanele. Naiwnością jest sądzić, że można ją unieść zobowiązaniami, na których realizację będzie musiała poczekać w przyszłości” (por. Poincaré, op.T.I, Sir 438).

Nieudane działania w Dardanelach zwiększyły wahania w rządach innych neutralnych państw bałkańskich. Alianci tracili nadzieję na szybkie przystąpienie do wojny. „Ani Rumunia, ani Grecja” – pisze Lord Bertie 1 czerwca 1915 r. – „wydaje się nie mieć zamiaru ruszać się teraz; nie odnieśliśmy jeszcze wystarczającego sukcesu w Dardanelach, aby ich pocieszyć, i odwrót i klęska Rosjan wystarczyły, by ich zniechęcić” (Bertie „Za kulisami Ententy”, wpis z 1 czerwca 1915 r.).

Im wyraźniej stawało się, że kampania Dardaneli była skazana na porażkę, tym więcej pojawiało się angielsko-francuskich sprzeczności. Kitchener, brytyjski minister wojny, machnął ręką na Bałkany i zaproponował wysłanie brytyjskich sił ekspedycyjnych do Aleksandrii i Port Saidu. Zażądał, aby wojska francuskie również tam poszły. Ale plany francuskiego imperializmu wcale nie obejmowały obrony angielskiego Egiptu. Francja nadal była najbardziej zainteresowana i zaniepokojona Bałkanami. Bułgaria, której Ententa nie miała praktycznie nic do zaoferowania, z wyjątkiem terytorium tureckiego aż do linii Enos-Media, stanęła po stronie Niemiec. Rozpoczęła się wielka ofensywa wojsk austro-niemieckich przeciwko Serbii. W interesie Francji konieczne było zachowanie frontu bałkańskiego i tym samym odciągnięcie wojsk wroga od frontu zachodniego. Tak narodziła się idea nowego „frontu wschodniego”, bezpośrednio na Półwyspie Bałkańskim.

Kitchener był sceptyczny wobec tego francuskiego pomysłu. Podczas podróży do Mudros miał nowy projekt ataku na Turcję. Zaproponował przejęcie portu Aleksandretta, w pobliżu którego przejeżdża kolej Bagdad. Ale Brytyjczycy są w Syrii! Jest się czym martwić francuskim prezydentem. W końcu ten sam projekt był od dawna opracowywany przez francuski sztab generalny i został odłożony na półkę z powodu milczącego sprzeciwu Delcasseta. „A teraz Brytyjczycy wyprzedzą nas”, zauważa Poincaré, „i obawiając się komplikacji w Egipcie i Indiach, wezmą depozyt na nasz koszt” (Poincare. Tsat, Op. T. II. s. 139).

Wobec zdecydowanego sprzeciwu Francji zrezygnowano z planu zdobycia Aleksandretty.

W 1915 r. na froncie zachodnim nic nie zapowiadało obiecanego rychłego zwycięstwa Francji. Coraz mniej wierzono optymistycznym zapewnieniom naczelnego wodza o możliwości przebicia się przez front. Cios w bal-

strona 69

Można było podnieść opinię publiczną, przejść od wojny pozycyjnej do wojny manewrowej i wreszcie przy pomocy militarnej presji i interwencji zmusić do walki kraje neutralne.

„Jego opinia”, pisze Bertie, „Brian (wiceprzewodniczący gabinetu. - I.G.) stwierdził w następujący sposób, aby poprawić sytuację w Belgii i północnej Francji, kampania powinna zostać rozszerzona na Bałkany. Wyprawa wojsk brytyjskich i francuskich do Salonik z udziałem armii greckiej i pod naciskiem Rosji niewątpliwie wciągnąłby Rumunię do wojny i określiłby stanowisko Bułgarii, która być może ma zobowiązania wobec Austrii i Niemiec... Gdyby wojska rosyjskie wylądowały w Warnie lub wkroczyły do ​​Rumunii, to król i rząd Bułgarii musiałby wybrać swoją teściową poprzez wspólne działania z Ententą i jesienią „(Bertie” Za kulisami Ententy, wpis z dnia 4 lutego 1915 r.).

Dyplomacja sojusznicza, aby osiągnąć swoje cele, nie bała się środków, nie zatrzymując się nawet na obaleniu rządów państw neutralnych.

W innym miejscu ten sam Berti pisał szczerze, że wyprawa powinna powstać „w celu skompromitowania Grecji i przekonania Rumunii do pomocy Serbii” (tamże, wpis z 3 lutego 1915 r.).

W sprawie ekspedycji bałkańskiej były spory nie tylko między Paryżem a Londynem, ale także w Radzie Ministrów i Komitecie obrona narodowa w samej Francji. Przeciwko wyprawie opowiedzieli się gen. Joffre i Delcasset, zwolennicy rozwoju decydujących operacji wojskowych we Francji. Sprzeciw ten był jednym z powodów odejścia Delcasse i późniejszej rezygnacji gabinetu Viviy. W jego miejsce 30 października 1915 r. pojawiło się „wielkie ministerstwo” Aristila Brianda, składające się z 24 ministrów.

Joffre, po mianowaniu go generalissimusem wszystkich armii francuskich, wyraził zgodę na wyprawę do Salonik. Jako obiekt działań wybrano spalenie, które wywodziło się zarówno z wojskowo-strategicznych, jak i dyplomatycznych klanów aliantów. Grecja nie chciała jednak opuścić swojej neutralności. A to „spowodowało naciski na Grecję ze strony Anglii i Francji.

Mocarstwa „demokratyczne”, „cywilizowane” wykorzystywały takie metody jak obietnica odszkodowania, przekupstwo, szantaż, prowokacyjne ataki itp. Dyplomacja anglo-francuska.

Już na początku marca 1915 roku Ententa wydawała się być w stanie zatriumfować: 7 marca poseł grecki w Nis (Serbia) w imieniu Venizelosa, prezesa Rady Ministrów Grecji, poinformował Pasica, że ​​grecki rząd postanowił wycofać się z neutralności i oddać swoją flotę do dyspozycji aliantów i dywizji lądowej. Ale nagle o 11 wieczorem z Aten okazało się, że ogłoszono rezygnację anglo-francuskiego protegowanego Venizelosa. Król Konstantyn potępił politykę interwencji w wojnie.

31 sierpnia 1915 r. Rada Ministrów Francji postanowiła zażądać, aby Grecja przepuściła wojska w celu okupacji Macedonii. 3 października Francja przyjęła propozycję lorda Berga dotyczącą gwarancji na wypadek, gdyby Grecja przystąpiła do wojny na terytorium swoich posiadłości i po wojnie przeniosła Smyrnę w głąb lądu. Były premier Grecji Venizelos utrzymywał bliskie kontakty z francuskim wysłannikiem Guilleminem. 17 października 1915, za namową obu, rząd francuski postanowił oddać Grecji bułgarskie wybrzeże Morza Egejskiego. Anglia zgodziła się scedować wyspę Cypr na rzecz Grecji pod warunkiem, że Grecja rozpocznie działania wojenne przeciwko Bułgarii, która przystąpiła do wojny.

W październiku 1915 alianckie siły ekspedycyjne wylądowały w Salonikach. Rozpoczęła się okupacja miasta i linia kolejowa do Nis. Bezczelność sojuszników głęboko zbuntuje nawet tak oddanego zwolennika Ententy jak Venizelos. „Alianci”, wykrzyknął, „traktują Grecję jak kraj podbity!” (cm Poincarego. Cyt. op. t. II, s. 86).

Francja zażądała od Rosji wysłania wojsk do „ochrony drogi Saloniki-Nish” i wywarcia presji na Rumunię. Ale Sazonov powiedział Paleologowi, że Rosja „po straszliwych stratach, jakie poniosła w ciągu ostatnich 5 miesięcy” nie jest w stanie wysłać żołnierzy. „Istnieje granica ludzkiej siły. Nasze wojska są wyczerpane, nasze kontyngenty wymknęły się spod kontroli. Nie żądaj od nas nowych wysiłków” (tamże, s. 87).

Pomimo tych rzeczywistych trudności dla Rosji, francuski rząd nalegał na wysłanie mięsa armatniego. Poincaré osobiście sporządził budzącą grozę instrukcję dla ambasadora Francji w Piotrogrodzie: „Pożyczka hipoteczna na Konstantynopolu, którą Rosja osiągnęła, od kilku miesięcy odgrywa fatalną rolę w sprawie bałkańskiej. Niewątpliwie nie pozostała bez wpływu na sytuację niezdecydowanie Rumunii , na wrogość króla Ferdynanda-

strona 70

tak, do sukcesu Niemiec z królem Konstantynem. Kiedy Anglia podjęła wyprawę Dardanele, dołączyła Francja Do ją tylko w nadziei zdobycia Konstantynopola dla swojego sojusznika (?? - I.G.) ... Dziś ... cesarski rząd nakłada na Francję i Anglię cały ciężar pomocy Serbii, tymczasem według wszystkich informacji, jakie otrzymujemy od Sofii, znaczna część armii bułgarskiej oświadcza, że ​​nie będzie walczyć przeciwko Rosja. Dlatego obecność wojsk rosyjskich w Macedonii i demonstracja morska przed Burgas i Warną miałyby ogromne znaczenie… Uprzejmie prosimy o przekazanie tych poważnych rozważań rządowi cesarskiemu w przyjaznym i stanowczym tonie” (Poincaré. Cyt. op. t. II, s. 93).

Ale nawet to przesłanie nie mogło zmusić Rosji do wysłania wojsk na Bałkany. Dopiero jesienią 1916 roku do Salonik wysłano pierwszy kontyngent wojsk rosyjskich.

Wyprawa do Salonik początkowo nie uzasadniała pokładanych w niej nadziei. Nie udzieliła Serbii żadnej pomocy wojskowej, nie udało jej się nawet połączyć z resztkami armii serbskiej, która została zmuszona do szukania schronienia na wybrzeżu Adriatyku Albanii. „Serbia”, pisze Lloyd George, „została porzucona przez aliantów, wbrew uroczystej obietnicy wsparcia w odpowiednim czasie. Grecy, co zrozumiałe, obawiali się, że zostaną pozostawieni własnemu losowi. Wydarzenia wojny na froncie wschodnim w naturalny sposób sprawiły, że wrażenie na wszystkich południowo-wschodnich stanach, w znacznie większym stopniu niż zdobycie kilku kilometrów we Francji "(Lloyd George" Military Memoirs. Vol. I - II, s. 348).

Następnie francuscy imperialiści, z pomocą swoich brytyjskich sojuszników, uciekali się do coraz bardziej prymitywnych, ale także bardziej Skuteczne środki zaangażowania neutralnych państw bałkańskich w wojnę.

Guilman, jak wielokrotnie relacjonował rosyjski przedstawiciel Demidow, zachowywał się w Atenach wyzywająco i celowo podejmował prowokacyjne działania. W Parszy zaczęli przygotowywać się do zdecydowanej akcji - zniszczenia greckiej floty i bombardowania greckich miast. 11 listopada 1915 r. Poincare pisze: „Rząd zdecydował się wysłać siły morskie i zażądać, aby Londyn zrobił to samo. Ponadto zaproponowaliśmy Anglii zawieszenie wszystkich spłat pożyczek dla Grecji, wszystkich świadczeń zaopatrzeniowych i wszystkich dostaw dla Grecji do czasu sytuacja jest wyjaśniona” (Poincaré, cyt. w t. II, s. 137). Komisja Wojskowa Parlamentu również nalegała na zastosowanie zdecydowanych środków przeciwko Grecji: „...tylko potężna demonstracja naszych sił militarnych może zapobiec wielkiemu niebezpieczeństwu na Bałkanach” (ibid., s. 138).

28 listopada nocą na drogach Milos pojawiła się eskadra okrętów francuskich, angielskich, rosyjskich i włoskich. Na pytanie przestraszonego greckiego premiera Skuludisa Gilman szczerze odpowiedział: „Nadszedł czas, kiedy grecki rząd musi porzucić swoje niejednoznaczne stanowisko”.

Ale Grecja nadal wszelkimi sposobami zachowywała neutralność.

Kilka dni później Gilman i jego koledzy ponownie złożyli wizytę w Skuludis i (wręczyli mu kolejne memorandum, w w którym rząd grecki został poproszony o wycofanie swoich wojsk z miasta Saloniki i okolic. Zażądał pozwolenia na poszukiwanie i niszczenie wrogich okrętów podwodnych oraz na inspekcję statków na greckich wodach terytorialnych. Grecja uległa sile i zgodziła się na te żądania, co w rzeczywistości oznaczało zniesienie neutralności.

Aliantom to jednak nie wystarczyło. 30 grudnia francuski generał Sarrail, dowódca sił ekspedycyjnych, po tym, jak Skouludis odmówił usunięcia z Salonik konsulów państw wrogich Francji, aresztował ich i wysłał do Marsylii. To „było rażące naruszenie” prawo międzynarodowe i prowokacyjne wyzwanie Niemiec, by wypowiedzieć wojnę Grecji.

12 stycznia 1916 r. Francuzi zajęli, mimo protestów greckich, wyspę Korfu, która stała się bazą nowej armii serbskiej.

Gdy wiosną 1916 r. obrona Verdun podyktowała pilną potrzebę aktywowania pozostałych frontów, rząd francuski jeszcze bardziej wzmógł presję na Grecję i Rumunię. Korzystając z prośby Grecji o pożyczkę, Briand na początku marca zażądał przejścia wojsk serbskich przez terytorium Grecji do Salonik. Kiedy Grecja odmówiła wyrażenia zgody, francuski gabinet był bardzo oburzony tą „zdradą” i postanowił zastosować środki przymusu – blokadę i całkowitą aneksję. Rząd francuski zmiażdżył Grecję: „Gwałcicie swoje zobowiązania życzliwej neutralności; w tym przypadku wyrzekamy się naszych zobowiązań dotyczących zwrotu okupowanego terytorium” (tamże, s. 350).

strona 71

ta, były spory o to, jak postępować z królem Konstantynem. Poincaré jest zwolennikiem żelaznej pięści, na co ma nadzieję Brian, oratorium.

Aby propagować i przygotowywać zamach stanu, Wenizelos otrzymał kilka milionów franków za pośrednictwem angielskiej ścieżki kapitalistycznej według narodowości - Bazylego Zacharowa.

1 września 1916 r. rząd francuski omawiał utworzenie „komitetu rewolucyjnego”, czyli rządu interwencyjnego Venzelosa w Salonikach. Ale Briand i minister finansów Ribot byli wtedy przeciwni temu planowi, ponieważ nie byli pewni poparcia Anglii, która obawiała się, że działania przeciwko królowi doprowadzą do ustanowienia republiki w Grecji. „Gray jest zaniepokojony możliwością rewolucji w Atenach i upadku króla”, zauważa Bertie 2 września 1916 r. „Jeśli upadnie, czy nie będą chcieli ustanowić republiki w Grecji?”

9 września w Paryżu otrzymano telegram w sprawie ataku „na francuskie poselstwo w Atenach. Mało kto wątpił, że była to kolejna prowokacja francuskiego posła. Nawet francuski premier i minister spraw zagranicznych Briand w Radzie Ministrów” wyraża podejrzenie, że oni (wypadki. - I.G.), prawdopodobnie założona przez Guillemina i attache wojskowego i morskiego” (Poincaré. Cyt. op. T. II, s. 401). Jednak incydenty posłużyły jako dobry powód, a francuskiemu admirałowi przy milczącej aprobacie rząd, wylądował wojska do „ochrony francuskiej misji w Atenach”. Dopiero nieporozumienia wśród aliantów – obawy Anglii i bezpośredni sprzeciw rosyjskiego cara – dały królowi Konstantynowi możliwość utrzymania się na tronie jeszcze przez kilka miesięcy.

W czerwcu 1917 r. Francja zmusiła króla Konstantyna do abdykacji. Do władzy doszedł ponownie Venzelos, który 2 lipca 1917 zerwał stosunki dyplomatyczne z Niemcami. Anglo-francuscy imperialiści osiągnęli swój cel: Grecja przystąpiła do wojny po stronie Ententy.

Prawdziwe cele wojny znacznie różniły się od wersji oficjalnych, w których imię burżuazja francuska, jak również burżuazja jej sojuszników i przeciwników, wysłała na rzeź miliony ludzi pracy. Za nadawanymi komunikatami o zmiażdżeniu niemieckiego militaryzmu, zniesieniu reżimu wilhelmińskiego, obronie cywilizacji i demokracji, utworzeniu Ligi Narodów itp. itp. kryły się rzeczywiste cele wojny: zajęcie terytoriów, rozczłonkowanie pokonanych krajów, żądanie odszkodowań.

Równolegle z pierwszymi strzałami alianci zaczynają tworzyć plany imperialistycznego przerysowania mapy świata. Już drugiego dnia wojny, 4 sierpnia, w orędziu do izb i ludności prezydent Francji napisał: „Przez ponad czterdzieści lat Francuzi, szczerze umiłowani do pokoju, kryli się w głębinach ich serca pragnienie otrzymania odszkodowania prawnego” (Poincaré, cyt. cit. T. I, s. 491). W bardziej intymnych rozmowach Poincaré szybko rozszyfrował, czym jest „odszkodowanie”. 5 sierpnia pisał o swojej rozmowie z Clemenceau: „Była chwila – on (Clemenceau. – I.G.) wypowiedział słowo „Alzacja”, a obrazy z 1870 roku zapadły mu w pamięć – gdy uronił łzę z podniecenia. Sam czułem łzy w oczach” (tamże, s. 13). Łzy starca, jak się okazuje z późniejszych wydarzeń, nie dotyczyły Alzacji w 1870 roku, ale Alzacji i Lotaryngii, podbitych przez Francję w latach 90. XVIII wieku, który obejmował cały region Saary z zagłębiem węglowym.

Zaraz po pierwszej klęsce Niemiec w dniach 5-9 września rozpoczyna się intensywna działalność placówek dyplomatycznych. „Zwycięstwo nad Marną”, zauważa Bertie, „ożywiło ducha Francuzów i są już gotowi dzielić skórę niezabitego niedźwiedzia”.

Rozpoczęły się aktywne negocjacje w sprawie redystrybucji świata.

W swoim „szorstkim zarysie” Gray postawił następujące żądania: 1) przejęcie kolonii niemieckich; 2) neutralizacja Kanału Kilońskiego; 3) kapitulacja i zatopienie niemieckiej marynarki wojennej; 4) rozstrzygnięcie sprawy Scheldta; 5) transfer Belgia Luksemburg (niemiecki); 6) odszkodowanie dla Holandii na koszt Niemiec; 7) odszkodowania wojenne, 8) unieważnienie dominującej pozycji Prus (zob. M. O., t. VI, cz. 2, s. 329).

Izvolsky wysłał Sazonowowi następujące dodatkowe warunki wysunięte przez Francję (13 października 1914): 1) korekta granic afrykańskich; 2) zmiażdżenie Prus; 3) oddział w Hanowerze; 4) przeniesienie Schleswigu do Danii; 5) zachowanie Austro-Węgier.

Negocjacje wokół podziału przyszłych podbojów nasiliły się zwłaszcza po przystąpieniu Turcji do wojny. Anglia, która w wojnie straciła mniej niż inne związki,

strona 72

Wiki, jak zawsze, starało się uzyskać jak najwięcej. Już 30 października 1914 r., w dniu zatonięcia rosyjskiej kanonierki, ambasador brytyjski napisał w swoim intymnym dzienniku: „Jeśli dojdzie do wojny z Turkami, to musimy stanąć w obronie utworzonego kalifatu arabskiego”.

Francja z kolei podjęła zdecydowane kroki w celu określenia swojego udziału w łupach. Delcasset odwiedził Bertiego, z którym odbył szczerą rozmowę. Tak opowiada o nim sam Bertie; "Od dawna podejrzewałem wkroczenie Francji na Ren, jako granicy z Niemcami, a także jej pragnienie części Syrii. Wszystko to potwierdziła dziś wieczorem Delcasset w rozmowie akademickiej. Francja zajmie Moguncję, Koblencję, Kolonię, Belgia - Akwizgran... Wyraził założenie, że jak zawsze chcemy wziąć wszystko dla siebie i zapytał, co jestem gotów zapewnić Francję.Odpowiedziałem - Alzacja-Lotaryngia i wszystko, czego my sami nie potrzebujemy! (Bertie „Za kulisami Ententy”, wpis z dnia 24 lutego 1915 r.).

O tym, jakie były plany Francji na Wschodzie, dowiadujemy się z listu Poincaré do Palaiologos, napisanego w trakcie negocjacji o przyszłym losie Konstantynopola.

Prezydent pisał 9 marca 1915 r. w sprawie przeniesienia Konstantynopola:

„Rozważam pierwszy, absolutnie konieczny środek ostrożności: nie dyskutować publicznie o przyszłym losie Konstantynopola i pozostawić Rumunii, Włoch i wszystkich innych neutralnych państw w ciemności o pragnieniach Rosji, bo ujawnienie im tych pragnień oznaczałoby odstraszenie ich od wsparcie, które Sazonov, moim zdaniem, ma nadzieję kupić za tanio... Poddanie się Rosji Konstantynopola, Tracji, cieśnin i wybrzeży Morza Marmara oznacza rozbiór Imperium Osmańskiego. uzasadnione powody, by chcieć tego podziału. Jeśli jest to nieuniknione, nie chcemy, aby stało się to naszym kosztem. Dlatego z jednej strony konieczne będzie znalezienie takiego połączenia, które pozwoli uspokoić naszych muzułmańskich poddanych w Algierii i Tunezji co do dalszej niezależności Komendanta Wiernych, a z drugiej, oprócz zachowując nasze instytucje na Bliskim Wschodzie i utrzymując nasze interesy gospodarcze w Azji Mniejszej, uzyskaj uznanie swoich praw do Syrii, Aleksandretty i Vilayet z Adany” (Poincaré, op. cit. Vol. I, s. 343, 344).

Imperialiści anglo-francuscy byli pewni, że w trakcie działań wojennych Konstantynopol wpadnie w ich ręce i wtedy będą mogli zmusić wyczerpaną wojną Rosję do rezygnacji z wkroczenia. „Uznaj to za celowe (do Francji. - I.G.) - pisał szczerze Bertie - aby Anglia i Francja zajęły Konstantynopol przed Rosją, aby księstwo moskiewskie nie mogło całkowicie samodzielnie decydować o przyszłości tego miasta i cieśnin "(Bertie, wpis z dnia 26 lutego 1915 r.) .

Po obaleniu egipskiego chedywa i ogłoszeniu protektoratu nad Egiptem (18 grudnia 1914) brytyjska dyplomacja zaczęła energicznie podejmować kroki w celu stworzenia arabskiego kalifatu pod patronatem angielskim.Negocjacje z szeryfem Mekki były „dość dziwne” i „nie do końca na czasie”, jak zauważa Poincaré (Poincaré, op. cit. Vol. II, s. 116 - 118). Obiecano mu kalifat, w zamian za co szeryf Hussein miał pomagać Brytyjczykom w walce z Turcją.

Te intrygi brytyjskiej dyplomacji w krajach arabskich nie mogły nie wzbudzić podejrzeń Francji. Aby uspokoić sojusznika, Anglia zaproponowała 27 października 1915 r. wspólne przedyskutowanie planu ostatecznego podziału Turcji azjatyckiej i osiągnięcie po drodze porozumienia w sprawie utworzenia imperium arabskiego.

Georges Picot, konsul generalny w Bejrucie, został wysłany do Londynu na negocjacje. Rząd brytyjski nie sprzeciwił się uznaniu francuskiej władzy w Aleksandretcie, Adanie i Cylicji. W tym celu Nicholson, asystent Graya, zażądał ustanowienia najwyższej władzy sułtana Mekki w Syrii i Libanie. Ponadto Brytyjczycy nalegali na budowę kolei z Hajfy, co oznaczało konkurencję dla kolei Alexandretta. Propozycje brytyjskie nie mogły przypaść do gustu rządowi francuskiemu. W styczniu 1916 roku Francji udało się wywalczyć zgodę Anglii na rozszerzenie wpływów francuskich na Dywan z Trypolisem i Bejrutem oraz na zaplecze aż do Mosulu. Zamiast tego Anglia zażądała, aby Palestyna Briand się nie zgodziła. Poszukiwał przynajmniej podziału Palestyny ​​między Anglię i Francję, a także kondominium (wspólne zarządzanie) kolei Hajfy. Zwracając uwagę na propozycje angielskie, Poincaré ostrzegł rząd przed przebiegłością i przebiegłością tak charakterystyczną dla brytyjskiej dyplomacji. Anglia dostarczyła Francji dokładnie te tereny, które zgodnie z francusko-niemiecką umową z 15 lutego 1914 r.

Jeśli chodzi o Mosul, Anglia starała się zachować go dla siebie i tylko z pomocą Rosji Francja zdołała go obronić.

W lutym 1916 r. Pico wraz z Sykesem, byłym brytyjskim agentem wojskowym w Konstantynopolu, opracowali traktat o podziale Turcji. 9 marca Saike i Pico osobiście przedstawili go rosyjskiemu Ministerstwu Spraw Zagranicznych. Zgodnie z tym projektem azjatycka Turcja została podzielona na pięć stref wpływów. Artykuł 1 mówi, że Francja i Wielka Brytania są „gotowe uznać i wziąć pod swoją ochronę niezależne państwo arabskie”. Ale za to „w strefie „A” Francja i w strefie „B” Wielka Brytania będzie miała prawo pierwszeństwa w przedsiębiorstwach i lokalnych pożyczkach, prawo wyznaczania doradców i urzędników”. Z mapy dołączonej do projektu traktatu jasno wynikało, że linia podziału stref wpływów zaczyna się od Morza Śródziemnego i biegnie wzdłuż granicy Palestyny ​​i Syrii, a następnie na północny wschód, aż do granicy perskiej. Strefa angielska leżała na południe od tego linia, a Francuzi - na północ.

Artykuł 2 mówi, że w Cylicji w Syrii i na całym pasie od Zatoki Aleksandretty do Jeziora Urmia w Persji we Francji iw Mezopotamii w Anglii ustanawia się „taką administrację lub taką kontrolę, jaką chcą”.

Palestyna miała być pod administracją międzynarodową (art. 3). Jej porty Hajfa i Akka zostały przekazane Anglii (artykuł 4). Alexandretta stała się wolnym portem dla Anglii, a Hajfa dla Francji (art. 5). Pozostałe klauzule projektu traktatu ustanawiały przywileje gospodarcze obu państw i przewidywały wykluczenie państw trzecich z wchodzenia do imperium arabskiego.

Terytorium na północ od strefy francuskiej zostało przekazane Rosji (zob. M. O., t. X, s. 332).

Ale Sazonov był niezadowolony z faktu, że francuskie posiadłości zostaną wprowadzone jak klin w rosyjsko-perską granicę. Brytyjczycy też najwyraźniej nie byli zadowoleni z tak bliskiego kontaktu między Francuzami a Persją. Dobitnie świadczy o tym rozmowa zapisana w protokole MSZ Rosji z 10 marca. „Podczas swojej zwykłej wizyty ambasador francuski oświadczył, że osiągnięto już ostateczne porozumienie między rządami francuskim i brytyjskim i dlatego należy go (projekt) uznać za sprawę rozstrzygniętą. otrzymane od jego rządu wcale tego typu projektów, a wręcz przeciwnie, nakazują mu (ambasadorowi) jedynie przedstawienie opracowanych założeń do aprobaty władzom rosyjskim, nie wymagając bynajmniej nalegania na akceptując je w całości” („MO” T.X, s. 372).

Sykes działał jako pośrednik w negocjacjach francusko-rosyjskich. W odpowiedzi na rosyjskie obawy o zbyt dużą penetrację europejskiego mocarstwa do Azji Mniejszej, Sayke zapewnił Sazonova, że ​​Francuzi „zazwyczaj nadmiernie eksploatują miejscową ludność i nie wiedzą, jak wzbudzić ich sympatię dla siebie jako narodu” (tamże, s. 380).

Po licznych bójkach porozumienie o podziale Turcji zostało przyjęte w dniach 26 kwietnia - 30 maja 1916 r. Prawdą jest, że Anglia nigdy nie porzuciła swoich szerszych roszczeń w Palestynie. Palestyna była podejściem (zarówno do Suezu, jak i do Egiptu. Kiedy w kwietniu 1917 roku Bertie powiedział Lloydowi George'owi, że Francuzi będą niezadowoleni ze zbliżającego się protektoratu nad Palestyną, premier bez ogródek stwierdził: „Francuzi będą musieli pogodzić się z naszym protektorat: przybędziemy do Palestyny ​​jako zdobywcy i pozostaniemy tam, ponieważ nie wyznajemy żadnej szczególnej wiary i jesteśmy jedyną władzą zdolną do rządzenia mahometanami, żydami, katolikami i ogólnie ludźmi, bez względu na religię”. ,- powiedział Bertie, - proponujesz, abyśmy stanęli na miejscu zajmowanym przez turii...?” „Tak”, powiedział Lloyd George” (Bertie, wpis z dnia 20 kwietnia 1917 r.).

Jeśli Anglia miała nadzieję oszukać swojego „sojusznika” i zdobyć Palestynę, to Francja nie pozostawała w długach. Po opracowaniu planu podziału Imperium Osmańskiego, francuskie koła imperialistyczne,

strona 74

na czele z Poincaré, Doumergue i innymi, nie porzucił idei rozczłonkowania Niemiec, przesunięcia ich granicy nad Ren oraz zajęcia największych niemieckich miast i najbogatszych terytoriów.

W tym momencie imperialistyczne aspiracje polityków III RP spotkały się z silnym sprzeciwem brytyjskiej dyplomacji. Przeszkody stawiane przez „Londyn” nie były wyjaśnione względami humanitarnymi. Polityka angielska, jak świadczy cała jej historia, nigdy nie była skłonna podobny sentymentalizm. Zawsze pozostawał na solidnym, realnym gruncie zysku i zysku. Jednym z głównych celów wojny było zniweczenie przez Anglię gospodarczej i politycznej roli Niemiec nie tylko w Azji i Afryce, ale także w Europie. Pozwoliłoby to Wielkiej Brytanii zagrać pierwsze skrzypce w orkiestrze mocarstw powojennej Europy. Nie miała zamiaru oddawać podium dyrygenta żadnemu innemu krajowi. Zajęcie przez Francję najbogatszych prowincji Renu oznaczało oczywiście zabezpieczenie jej dominującej pozycji na kontynencie i zepchnięcie floty brytyjskiej na drugorzędną pozycję.

Dlatego Francja musiała szukać wsparcia przeciwko Londynowi w Piotrogrodzie, grając na agresywnych planach carskiej Rosji i na anglo-rosyjskich sprzecznościach na Bliskim Wschodzie. Jednak do 1917 r. z Rosji zaczęły napływać coraz bardziej niepokojące wieści dla imperialistów. Szykowała się rewolucja, która groziła zmieceniem autokracji. Na początku 1917 r. minister kolonii, były premier i przyszły prezydent Gaston Doumergue został wysłany do Piotrogrodu jako ambasador nadzwyczajny. Jego misja była tym bardziej delikatna, że ​​bez wiedzy ministrów angielskich i włoskich, z którymi przyjechał do Rosji, musiał dojść do zawarcia umowy o przekazaniu prowincji nadreńskich Francji.

14 lutego 1917 r., czyli na kilka dni przed jego upadkiem, rząd carski podpisał ostateczne porozumienie wypracowane przez Doumergue'a, w którym oprócz punktów dotyczących Alzacji i Lotaryngii oraz punktów wsparcia francuskiego dla rosyjskiego terytorialnego roszczeń, były następujące dwa artykuły:

Francja była bardziej skoordynowana ze wszystkimi swoimi sojusznikami, a z niektórymi z nich dość precyzyjnymi i szczegółowymi imperialistycznymi, grabieżczymi planami, mającymi na celu zagarnięcie terytoriów z Niemiec, Austrii i Turcji, a nawet ich całkowite rozczłonkowanie.

Metody dyplomacji anglo-francuskiej podczas pierwszej światowej wojny imperialistycznej zmieniły się bardzo niewiele. Teraz, gdy anglo-francuscy imperialiści rozniecili ogień drugiej wojny imperialistycznej w Europie, za wzniosłymi deklaracjami o zbawieniu demokracji i cywilizacji, za histerycznymi okrzykami burżuazyjnych łobuzów o wielkiej misji Francji i Anglii, o „demokratycznym” zjednoczeniu krajów europejskich itd., itd., imperialistyczne rządy Francji i Anglii ponownie skrzętnie ukrywają przed swoimi narodami prawdziwe cele wojny i tylko w ciszy urzędów ministerialnych i rezydencji ambasady, znowu pod osłoną nieprzeniknionej tajemnicy znów ożywia się handel kosztem krajów neutralnych, rekrutuje się nowych sojuszników, wypracowuje drapieżne plany podziału terytoriów jeszcze nie podbitych, raz po raz mapa Europy i całej świat jest przerysowywany. . Yandex

Stały link do artykułów naukowych (do cytowania):

J. GOLDBERG, DYPLOMACJA FRANCUSKA W PIERWSZYCH LATACH PIERWSZEJ ŚWIATOWEJ WOJNY IMPERIALNEJ // Moskwa: rosyjski Libmonstr (strona internetowa). Data aktualizacji: 30.08.2015. URL: https://site/m/articles/view/FRENCH-DIPLOMACY-W CZASIE PIERWSZYCH LAT PIERWSZEJ ŚWIATOWEJ WOJNY IMPERIALNEJ (dostęp: 21.04.2019).

Wojny bałkańskie dodatkowo pogorszyły sytuację międzynarodową w Europie. Mimo zakończenia panowania Turcji nad krajami bałkańskimi sytuacja w regionie, a także w całej Europie była napięta. Między krajami, które walczyły z Turcją, rozwinęła się walka.

Austro-Węgry na północnym zachodzie i Turcja na wschodzie regionu czekały na dogodny moment, by rozstrzygnąć swoje dalekosiężne plany. Austria chciała uderzyć w Serbię, a Turcja chciała odzyskać Wyspy Egejskie. Wszystko to było uważnie śledzone w Berlinie i Petersburgu. Niemcy wybrały czas, w którym będzie można rozpocząć wojnę o ponowny podział świata. Rosja nie chciała i nie mogła pozostawić Serbii na pastwę losu, w którym widziała swojego sojusznika przeciwko Austro-Węgrom.

Wszystko, co się wydarzyło najbardziej bezpośrednio dotyczyło Francji i Anglii. W Paryżu zrozumieli, że klęska Rosji nie tylko ją osłabi, ale i pozbawi możliwości walki z groźbą inwazji niemieckiej. Anglia, związana traktatem z Francją, nie mogła dopuścić do osłabienia swojego sojusznika i Ententy w warunkach zbliżającej się wojny.

Dyplomacja brytyjska do samego początku wojny, czyli do końca lipca 1914 r. ukrywała jednak swoje cele. Ponadto albo negocjowała z Niemcami, albo zajmowała neutralne stanowisko w wielu drugorzędnych kwestiach, takich jak finansowanie budowy drogi do Bagdadu; los kolonii portugalskich; określenie granic Albanii itp. Jednocześnie Anglia wykazała się przyjaźnią z Francją, o czym świadczy wizyta króla angielskiego Jerzego V wiosną 1914 r. w Paryżu.

Na przełomie 1913 i 1914 roku stosunki między Rosją a Niemcami uległy gwałtownemu pogorszeniu. W listopadzie 1913 Niemcy wysłały do ​​Turcji kolejną misję wojskową pod dowództwem Limana von Sandersa. Wkrótce okazało się, że ten ostatni będzie dowodził korpusem armii w Stambule, co dałoby mu możliwość kontrolowania Bosforu. Chociaż po gorących negocjacjach Liman von Sanders zrezygnował ze stanowiska dowodzenia w stolicy Turcji, Niemcy zachowały w Turcji pewne możliwości wpływania na reżim cieśnin. Wydarzenia wokół misji Lymana von Sandersa przeszły do ​​1914 roku. i odegrał ważną rolę w pogorszeniu stosunków rosyjsko-niemieckich, ponieważ Rosja zawsze była bardzo wyczulona na problemy cieśnin czarnomorskich i widziała w niemieckiej misji wojskowej krok w kierunku ustanowienia nad nimi niemieckiej kontroli.

W tym samym czasie z inicjatywy Francji toczyły się negocjacje między Anglią a Rosją w sprawie zawarcia tajnej konwencji morskiej. Sprawy toczyły się powoli. Brytyjczycy, zdając sobie sprawę ze słabości rosyjskiej floty, zażądali dużych ustępstw, ale Rosja się nie zgodziła. Chociaż oba kraje były zainteresowane wczesnym zawarciem konwencji ze względu na rosnące napięcie, nie udało się jej podpisać przed wybuchem wojny.

Latem 1914 zarówno Trójprzymierze, jak i Ententa były gotowe do wojny. Bezpośrednim powodem był zamach 28 czerwca 1914 w Sarajewie na następcę tronu austriackiego, arcyksięcia Franciszka Ferdynanda. Okręgi wojskowe Austrii domagały się natychmiastowego rozpoczęcia wojny z Serbią. Wsparło ich Ministerstwo Spraw Zagranicznych. Premier hrabia Tisza, narodowości węgierskiej, wypowiedział się przeciwko.

Wszystko zależało od pozycji Berlina. Jeśli wcześniej Niemcy więcej niż raz powstrzymywały Austro-Węgry, tym razem Berlin wykazał się stanowczością. Niemieckie kierownictwo wierzyło, że Rosja zajmie wrogie stanowisko, ale nie pójdzie na wojnę. Wilhelm II, po przyjęciu ambasadora Austrii Szegeny, zwrócił uwagę na potrzebę szybkiego i energicznego działania. To stanowisko kajzera zachęcało zwolenników działań wojennych w Wiedniu. Minęło jednak wiele dni, zanim przygotowano ultimatum, które 23 lipca trafiło do austriackiego posła w Belgradzie. Ultimatum zostało zredagowane w taki sposób, że żadne szanujące się państwo nie mogło go zaakceptować. Rząd serbski, jak stwierdzono w ultimatum, musi podjąć zobowiązania: „nie dopuścić do publikacji, które podżegają do nienawiści i pogardy” wobec monarchii austro-węgierskiej; natychmiast zamknąć i skonfiskować wszystkie fundusze tych stowarzyszeń, które zajmują się propagandą przeciwko Austro-Węgrom; zwolnić ze służby wojskowej i administracyjnej wszystkich oficerów i urzędników winnych propagandy przeciwko Austro-Węgrom; umożliwienie przedstawicielom organów rządu wiedeńskiego wjazdu na terytorium Serbii w celu stłumienia ruchu rewolucyjnego skierowanego przeciwko integralności terytorialnej Austro-Węgier. Przedstawiciele Austro-Węgier mieli także wziąć udział w śledztwie w sprawie zabójstwa arcyksięcia. Ultimatum wygasło o godzinie 18:00 w sobotę 25 lipca, co oznacza, że ​​Serbia miała 48 godzin na odpowiedź. Następnego dnia rząd austro-węgierski wysłał wiadomość o ultimatum do Londynu, Paryża i Petersburga.

Rosja nie była ani gospodarczo, ani militarnie gotowa do wojny. Ale rząd zrozumiał, że wojna jest nieunikniona i uznał za konieczne natychmiastową powszechną mobilizację.

W Paryżu przeciwnie, spodziewali się wojny i wywierali wielki wpływ na Rosję. Aby wzmocnić sojusz z Rosją, popchnąć ją do bardziej zdecydowanych działań i zademonstrować Europie przyjaźń obu państw, 20 lipca do Petersburga przybył prezydent Francji R. PoinCars. Jego wizyta była uważnie śledzona w Berlinie i Wiedniu. To nie przypadek, że austro-węgierskie ultimatum zostało przedstawione Belgradowi zaraz po wyjeździe PoinCars z Rosji. Jeśli chodzi o Anglię, mimo obecności znacznej grupy pacyfistów, rząd, a zwłaszcza minister spraw zagranicznych E. Gray, zrobili wszystko, aby przygotować się do wojny. Jednocześnie ani Gray, ani pozostali członkowie gabinetu, ani przez świerk, ani przez jakąkolwiek akcję, nie ujawnili swoich planów. Pomimo wszystkich wysiłków i podstępów ambasadora Niemiec w Londynie, Lichnowsky'ego, Gray do ostatniego dnia utrzymywał go w tajemnicy o prawdziwych intencjach Anglii.

Latem 1914 roku dowództwo niemieckie uznało za konieczne przyspieszenie rozpoczęcia wojny ze względu na to, że armia niemiecka była lepiej przygotowana niż armie innych krajów. W Berlinie wierzono, że za kilka lat Rosja będzie gotowa do walki. Dlatego uznano, że dla Niemiec nadszedł najodpowiedniejszy czas. Ale nadal trzeba było wiedzieć, jak zachowa się Anglia. Szary sam nadal ciemniał. Po otrzymaniu austriackiego ultimatum dla Serbii zasugerował, aby Niemcy wywierały wpływ na Wiedeń, aby nie wszczynać wojny. Ponownie nie wspomniano o stanowisku Wielkiej Brytanii, co niepokoiło rząd nie tylko w Berlinie, ale także w Paryżu i Petersburgu.

Wydarzenia rozwijały się szybko. 28 lipca Austro-Węgry wypowiedziały wojnę Serbii i rozpoczęły działania wojenne. 29 lipca wyszło na jaw, że brytyjska flota skierowała się nocą do swojej bazy morskiej Scapa Flow. Tego samego dnia Gray powiedział Lichnowsky'emu, że rząd brytyjski chce nadal utrzymywać przyjaźń z Niemcami. Anglia może pozostać na uboczu, jeśli tylko Austria i Rosja wezmą udział w konflikcie militarnym. Ale jeśli Francja i Niemcy zostaną wciągnięte w wojnę, Anglia będzie musiała podjąć pilne kroki. Lichnowski wszystko zrozumiał i pospieszył telegrafować do Berlina. Przesłanie Ambasadora zrobiło w Berlinie ogromne wrażenie. Wilhelm II pisze: „Anglia pokazuje swoje karty w momencie, gdy uznała, że ​​wpadliśmy w ślepy zaułek i znaleźliśmy się w sytuacji patowej!”

Do tego należy dodać, że 1 sierpnia, w dniu, w którym Niemcy wypowiedziały wojnę Rosji, Gray poinformował Berlin, że neutralność Anglii jest możliwa pod warunkiem, że Niemcy nie zaatakują Francji i nie naruszą neutralności Belgii. Dla Niemiec było to nie do przyjęcia, ponieważ oznaczało anulowanie planu Schlieffena i pozbawienie Niemiec głównego celu - klęski Francji. Co chciał osiągnąć Gray swoją propozycją: przeprowadzić podstępne plany przeciwko sojusznikom, a przede wszystkim Rosji, grać na zwłokę, czy mieć dodatkowy atut w parlamencie, by wziąć udział w wojnie? Być może Wilhelm II miał rację, mówiąc, że Gray nie chciał otwarcie sprzeciwiać się Niemcom, ale chciał być do tego zmuszony.

Gdyby Anglia nie przygotowywała się potajemnie do wojny, ale bezpośrednio zadeklarowała swoje stanowisko, wojna nie rozpoczęłaby się w sierpniu 1914 roku, a w każdym razie nie przybrałaby na tak dużą skalę.

Berlin czekał na inne rozczarowania. Wiadomo było, że Rumunia przystąpiła do Ententy. Ale o tym, że Włochy nie będą uczestniczyć w wojnie po stronie Trójprzymierza, dowiedział się w Berlinie w ostatniej chwili. Berlin próbował zatrzymać Wiedeń, ale było już za późno: armia austriacka walczyła w Serbii.

Aby wyprzedzić przeciwników, Berlin postanowił działać bardzo szybko. Dowództwo niemieckie liczyło na powolność Rosji i miało nadzieję, że podczas mobilizacji, która potrwa około półtora miesiąca, Niemcy będą w stanie pokonać wojska francuskie. Aby opóźnić wdrożenie wojska rosyjskie niemiecki minister spraw zagranicznych Bethmann Hollweg zażądał, aby Petersburg zawiesił wszelkie przygotowania wojskowe, stwierdzając, że w przeciwnym razie Niemcy ogłoszą mobilizację.

Mikołaj II zawahał się. 29 lipca szef Sztabu Generalnego Januszkiewicz zdołał podpisać od niego dekret o powszechnej mobilizacji, ale car, otrzymawszy nowe wiadomości od Wilhelma II, anulował jego decyzję. Dopiero następnego dnia minister spraw zagranicznych S.D. Sazonov zdołał przekonać Mikołaja II o potrzebie powszechnej mobilizacji, ponieważ wojna i tak była nieunikniona, a opóźnienie w przygotowaniach wojskowych Rosji byłoby tylko dla Niemiec. 30 lipca o godzinie 17:00 dekret o powszechnej mobilizacji został przesłany telegraficznie do wszystkich regionów kraju.

O północy 31 lipca ambasador Niemiec Pourtales przybył do Sazonova i powiedział, że jeśli Rosja nie zdemobilizuje się następnego dnia, to Niemcy również ogłoszą mobilizację. 1 sierpnia ogłoszono powszechną mobilizację w Niemczech, a wieczorem tego samego dnia Pourtales wręczył Sazonowowi notę ​​o wypowiedzeniu wojny.

Niemcy starały się jak najszybciej rozpocząć działania wojenne przeciwko Francji i wszelkimi sposobami opóźnić rozmieszczenie armii rosyjskich. Aby zapobiec incydentom granicznym, Francja 30 lipca wycofała swoje wojska 10 kilometrów od granicy. Następnego dnia Ambasador Niemiec w Paryżu Shen przekazał francuskiemu ministrowi spraw zagranicznych list, w którym relacjonował żądania Rosji dotyczące wstrzymania mobilizacji i poruszał kwestię przestrzegania przez Francję neutralności. Francuzi, odmawiając odpowiedzi, ogłosili swobodę działania i 1 sierpnia Francja zaczęła się mobilizować. Wieczorem 3 sierpnia Niemcy wypowiedziały wojnę Francji.

W Anglii E. Gray przez kilka dni musiał walczyć z pacyfistami. Sprzeciwiając się udziałowi Anglii w wojnie, prominentni członkowie rządu, tacy jak Lord Marley i John Burns, wraz z kilkoma innymi kolegami, podali się do dymisji. Grayowi pomogli sami Niemcy, których wojska zaatakowały Belgię. 4 sierpnia Londyn postawił Niemcom ultimatum w sprawie bezwarunkowego przestrzegania belgijskiej neutralności. Od godziny 24:00 4 sierpnia Anglia i Niemcy zaczęły toczyć wojnę. Wejście Anglii do wojny oznaczało wejście do wojny całego Imperium Brytyjskiego. Wojna, która rozpoczęła się w sierpniu 1914 roku w Europie, szybko nabrała charakteru wojny światowej. Niektóre kraje stanęły po stronie Niemiec i ich sojuszników, inne po stronie Ententy. Wojna nie tylko nie osłabiła działalności dyplomatycznej, ale wręcz przeciwnie ją wzmocniła. Negocjacje przez całą wojnę toczyły się zarówno między członkami Trójprzymierza i Amtanty, jak i na Bałkanach, na Bliskim i Dalekim Wschodzie.

Walczące kraje starały się uzgodnić między sobą przyszłość pokoju, kto co otrzyma. Wokół krajów bałkańskich toczyła się uparta walka, w której każda z dwóch grup starała się przyciągnąć nowych sojuszników na swoją stronę. Niemcy w przededniu wojny wzmocniły swoje wpływy w Turcji i już 2 sierpnia 1914 r. podpisano między obydwoma krajami traktat sojuszniczy, zgodnie z którym armia turecka znalazła się pod całkowitym podporządkowaniem Niemcom, a niemiecka misja wojskowa zaczęła być na stałe lokowana w Turcji. Rząd osmański zobowiązał się do zapewnienia „wykonywania realnych wpływów i realnej mocy tej misji w ogólnych operacjach armii tureckiej”. Traktat stanowił, że jeśli Rosja interweniuje w konflikt Austro-Węgier z Serbią, to Niemcy wypełnią swój obowiązek wobec sojusznika. Również w tym przypadku Turcja musiała wypowiedzieć wojnę Rosji. Po podpisaniu tego traktatu, który pozostał tajny, Turcja ogłosiła mobilizację.

W celu ochrony wybrzeża tureckiego i stałego zagrożenia dla wybrzeża Morza Czarnego w Rosji, przez Dardanele przepłynęły dwa niemieckie okręty wojenne, Goeben i Breslau. Stopniowo armia i marynarka turecka przeszły pod dowództwo niemieckich oficerów.

Po ostrzale Sewastopola, Odessy, Noworosyjska i Teodozji przez flotę turecką Rosja zerwała stosunki z Turcją i 2 listopada wypowiedziała jej wojnę. Anglia i Francja zrobiły to trzy dni później.

W tym samym czasie toczyła się walka dyplomatyczna o Włochy. Faktem jest, że aktywne działania Niemców w Belgii, ich sukcesy na początku wojny we Francji, miały wpływ na rząd włoski. Aby przeciągnąć Włochy na swoją stronę, Ententa zaoferowała jej Triest, Trentino i Volona, ​​a Niemcy ofiarowały ziemię kosztem Francji, w Afryce Północnej i na wybrzeżu Morza Śródziemnego. Po długich negocjacjach, które trwały do ​​wiosny 1915 r., Włochy przystąpiły jednak do Ententy, podpisując 26 kwietnia w Londynie tajne porozumienie z Rosją, Wielką Brytanią i Francją.

Włochy zobowiązały się użyć wszelkich środków do prowadzenia wojny wraz z sojusznikami przeciwko wszystkim swoim wrogom (art. 2). Flota francuska i angielska miała nieść aktywną i stałą pomoc Włochom aż do zniszczenia floty austriackiej lub do zawarcia pokoju (art. 3).

Mocarstwa sprzymierzone zobowiązały się na mocy traktatu pokojowego przekazać Włochom Trentino, Tyrol Cisalpejski z jego geograficzną i naturalną granicą Brenner, a także Triest, hrabstwo Gorica i Gradisca, całą Istrię z Quariero, łącznie z Voloską i wyspami Istria, jako a także kilka małych wysp (art. 4). Zgodnie z art. 5 miała zostać do niego przyłączona prowincja Dalmacja. Włochom obiecano również szereg praw i korzyści na Morzu Śródziemnym.

23 maja 1915 Włochy wypowiedziały wojnę Austrii; Wojna z Niemcami została wypowiedziana dopiero w sierpniu 1916 roku.

Od pierwszych dni wojny Rosja i Francja obawiały się, że członkowie Ententy do końca pozostaną sobie lojalni. 5 września Rosja, Wielka Brytania i Francja podpisały porozumienie, aby podczas obecnej wojny nie zawierać odrębnego pokoju. Trzy kraje zobowiązały się, że kiedy nadejdzie czas, nie będą ustalać warunków pokoju bez wcześniejszego porozumienia.

Od pierwszych dni wojny mocarstwa formułowały cele, które w niej stawiały. 1 września 1914 r. podczas spotkania z ambasadorami Wielkiej Brytanii i Francji minister spraw zagranicznych Rosji S.D. Sazonov nakreślił wizję podstaw przyszłego świata. Jego projekt przewidywał włączenie dolnego biegu Niemna i Galicji Wschodniej do Rosji, przywrócenie autonomicznego państwa polskiego jako państwa zależnego od rządu carskiego, które powinno obejmować Poznań, Śląsk i Galicję Zachodnią.

Sazonov oświadczył, że Francja powinna zostać zwrócona do Alzacji i Lotaryngii, a decyzją samej Francji część prowincji Renu powinna zostać zaanektowana.

Belgia musi zostać poszerzona kosztem Niemiec. Schleswig i Holstein muszą zostać zwrócone do Danii.

Królestwo Hanoweru musi zostać przywrócone.

Należy stworzyć monarchię trójjedyną, która obejmie Austrię i dwa królestwa – Węgry i Czechy.

Bośnia, Hercegowina, Dalmacja i północna część Albanii powinny zostać przyłączone do Serbii.

Bułgaria otrzyma odszkodowanie w Macedonii.

Grecja otrzyma południową część Albanii.

Dla Rosji duże znaczenie miał problem cieśnin czarnomorskich.

W lutym 1915 Eskadra angielsko-francuska zbliżyła się do Dardaneli i ogniem swoich dział stłumiła wszystkie fortyfikacje znajdujące się u ujścia cieśniny. A 12 marca tego samego roku Anglia oficjalnie zobowiązała się oddać Rosji miasto Konstantynopol z niewielką częścią terytorium na zachodnim wybrzeżu Bosforu, Półwyspu Gallipoli i południowej Tracji. W kwietniu Francja przystąpiła do porozumienia angielsko-rosyjskiego.

Kiedy Włochy wycofały się z Trójprzymierza i przystąpiły do ​​Ententy, członkowie obu bloków nadal walczyli o Bułgarię. Po Serbii, która była w stanie wojny z Austro-Węgrami, Bułgaria była najważniejsza na Bałkanach, zarówno militarnie, jak i geograficznie. Spośród krajów bałkańskich najbardziej zainteresowana pozycją Bułgarii była Serbia. Kluczowe znaczenie Bułgarii miało to, że graniczyła z Turcją i Serbią. Te dwa kraje były po przeciwnych stronach walki. Negocjacje państw Ententy z Bułgarią trwały długo i bez skutku. Bułgaria dołączyła do Bloku Trójstronnego. W październiku 1915 podpisała umowę z Turcją; w tym samym miesiącu zawarto traktat sojuszniczy między Niemcami, Bułgarią i Austrią. W ten sposób Niemcy uzyskały bezpośrednie połączenie z Turcją przez terytorium Bułgarii. 14 października Bułgaria zaatakowała Serbię.

Jeśli w Bułgarii Ententa przegrała, to z Rumunią sytuacja była inna. 17 sierpnia 1916 r. podpisano porozumienie między Rumunią z jednej strony a Rosją, Anglią, Francją i Włochami z drugiej, zgodnie z którym Rumunia została zobowiązana do rozpoczęcia wojny z Austro-Węgrami, co miało miejsce w sierpniu 28. Rumunom obiecano Transylwanię, część Bukowiny i Banatu; otrzymali prawo do aneksji terytoriów monarchii austro-węgierskiej zgodnie z opisem granic.

Podczas gdy bitwy toczyły się na polach Europy, dyplomaci ciężko pracowali, przygotowując się do przyszłego świata. Po długich debatach i rozmowach kraje Ententy postanowiły podzielić azjatycką Turcję. Podpisano szereg umów między Brytyjczykami i Francuzami. Anglia miała otrzymać Mezopotamię, Francja – Syrię, małą Armenię, znaczną część Kurdystanu, Rosję – regiony Trebizond, Erzurum, Bayazet, część Kurdystanu i pas wzdłuż wybrzeża Morza Czarnego. Włochy po przystąpieniu do wojny po stronie Ententy wyróżniały się znaczną częścią Anatolii. Planowano ustanowienie międzynarodowej kontroli nad Palestyną oraz przeniesienie portów Hajfy i Akrazhe do Anglii. Sama Turcja pozostała jedynie środkową i północno-wschodnią częścią Anatolii.

Blok niemiecki miał też własne rozległe plany. Berlin zamierzał stworzyć dużą unię gospodarczą w centrum Europy, podporządkowaną Niemcom, która oprócz samych Niemiec obejmowałaby Austro-Węgry, Belgię, Holandię, Danię, Polskę i część Francji. W przyszłości miał obejmować Włochy, Szwecję i Norwegię. Tak więc w przypadku zwycięstwa w wojnie bloku niemieckiego w Europie powstałoby nowe stowarzyszenie polityczne, a właściwie imperium militarystyczne. Co więcej, militarne sukcesy Niemiec w pierwszych latach wojny rozpalały jej apetyt. W Berlinie zaczęli marzyć o połączeniu Finlandii, regionów bałtyckich, a nawet Ukrainy, Białorusi, Krymu i Kaukazu.

Plany Niemiec w wojnie można sądzić z memorandum pruskiego ministra spraw zagranicznych F. W. von Lebela z 29 października 1914 r., zatytułowanego „O celach wojny”. Niemcy, powiedział, muszą zrezygnować z tego, co, nawet gdyby było dla niej przydatne, ale czego „nie mogła strawić”. Jednocześnie musi wziąć wszystko, czego nawet ona bezpośrednio nie potrzebuje, aby w przyszłości wróg był słabszy w porównaniu z Niemcami.

Niemcy, jak sądził von Lebel, w przyszłości „lepsze porty i szersza linia brzegowa z swobodniejszym dostępem do oceanów, silniejsza pozycja kontynentalna w stosunku do angielskiego rywala” mogą się przydać; „potrzebuje bezwarunkowej wolności mórz, kolonii z wygodnymi portami, których można bronić, a także kolonii dostarczających surowce i mogących stać się rynkiem sprzedaży”.

„Francja”, kontynuowano w memorandum, „jest historycznym wrogiem Niemiec” i konieczne jest zaanektowanie terytoriów francuskich bogatych w węgiel i rudę. Jeśli chodzi o Anglię, która „nie chce tolerować silnych, zdolnych Niemiec odgrywających obok niej rolę w polityce światowej”, to jej wrogość jest kartą przyszłej światowej gry historycznej Niemiec.

Od Rosji von Lebel uważał, że „Niemcy powinny wymagać znacznie więcej, aby uzyskać to, czego chcą Niemcy i aby Rosja mogła łatwiej pogodzić się z całym światem z terytorialnym poświęceniem na granicy”. Więcej niż szczerze.

Plany te opierały się na tym, że Niemcy odniosą szybkie zwycięstwo, będą w stanie dyktować swoje warunki i na swój sposób przerysować mapę Europy. Ale ich przeznaczeniem nie było. Wojna ciągnęła się dalej, a wraz z nią marzenia o nie tylko wczesnym zwycięstwie, ale także o zwycięstwie w ogóle. Kraje Ententy miały znacznie więcej rezerw ludzkich, militarnych i gospodarczych niż Niemcy i ich sojusznicy. Ponadto Stany Zjednoczone stanęły za krajami wyrażającymi zgodę. Chociaż Stany Zjednoczone nie spieszyły się z przystąpieniem do wojny, nadal zapewniały wielką pomoc Anglii i Francji. Rezerwy Ententy były stale budowane, podczas gdy rezerwy Niemiec zostały wyczerpane.

Japonia wykorzystała wojnę w Europie na Dalekim Wschodzie i już 23 sierpnia 1914 wypowiedziała wojnę Niemcom. Tokio miało wielkie plany podboju. Zajęte wojska japońskie Pacyfik Wyspy będące własnością Niemców i wkroczyły na terytorium Chin. Po zdobyciu Kiao-Chao Japonia wyjaśniła to potrzebą zwrotu chińskich terytoriów samym Chinom. Cynizm takiego stwierdzenia w pełni przejawił się w dobrze znanych 21 żądaniach zawartych w nocie, którą 18 stycznia 1915 r. przedstawiono rządowi chińskiemu. Trudne warunki narzuciła Chinom Japonia. Rząd chiński musiał zaakceptować fakt, że Japonia przejęła prawa, które Niemcy posiadały w prowincji Shandong. Mongolia Wschodnia i Wewnętrzna, Mandżuria Południowa popadła w całkowitą zależność od Japonii. W praktyce, po zaakceptowaniu 21 żądań, Chiny znalazły się pod protektoratem Japonii.

Działania Japończyków w Chinach wywołały alarm wśród krajów Ententy. Zarówno w Waszyngtonie, jak iw Londynie, iw Piotrogrodzie byli niezadowoleni z faktu, że Japonia w niekontrolowany sposób umacniała swoją pozycję na Dalekim Wschodzie. Ale odkąd uderzyła w Niemcy, mocarstwa Ententy, zwłaszcza Rosja, nie zareagowały na jej działania w Chinach.

Dwa lata po rozpoczęciu wojny w Niemczech chęć zawarcia odrębnego pokoju zaczęła się nasilać. Dyplomatyczne sondowanie poszło w różnych kierunkach. Po pierwsze, po zdobyciu Bukaresztu w grudniu 1916 roku, Berlin zwrócił się do państw neutralnych ze specjalną notatką z propozycją natychmiastowego zorganizowania negocjacji pokojowych. Na co liczył niemiecki rząd? W Berlinie wierzono, że jeśli kraje Ententy zgodzą się na negocjacje, Niemcy będą w stanie podzielić swoje szeregi i przeprowadzić, jeśli nie wszystkie, to przynajmniej część wymyślonych przez Niemcy zmian na mapie świata; w przypadku odmowy Ententy propaganda niemiecka będzie mogła pokazać Niemcom, którzy nie chcą zatrzymać rozlewu krwi i zawrzeć pokoju. Jednak to przedsięwzięcie nie powiodło się. Kilka dni później Ententa odpowiedziała, że ​​pokój można ogłosić dopiero po przywróceniu naruszonych praw i wolności narodów, a małe państwa mogą istnieć bez strachu przed przemocą.

Przede wszystkim Berlin liczył na możliwość zawarcia odrębnego pokoju z Rosją. Po sukcesach w Karpatach i na froncie kaukaskim do kwietnia 1915 r. wojska rosyjskie przeszły do ​​defensywy, a następnie zostały zmuszone do odwrotu. Rezerwy z tyłu i jednostki z Francji zostały sprowadzone na front rosyjski. W 1916 r. pogorszyła się wewnętrzna sytuacja gospodarcza i polityczna w Rosji. Rozpoczął się kryzys w produkcji wojskowej i rozszerzył się ruch rewolucyjny. W elicie rządzącej nie było jedności. Wzrastały wpływy zwolenników odrębnego pokoju z Niemcami, w tym niedawno mianowanego szefa rządu B. V. Stürmera, którego wspierał Rasputin. Grupa ta osiągnęła latem 1916 roku. dymisja Ministra Spraw Zagranicznych S.D. Sazonova, którego miejsce zajął Stürmer.

Za sondowanie i naciski na rząd carski Berlin działał poprzez krewnych carycy rosyjskiej. Do Mikołaja II skierowano listy o chęci zawarcia pokoju przez tę grupę na dworze, która rozważała możliwość zawarcia odrębnej umowy.

W międzyczasie nastąpiły również zmiany w rządzie w Anglii. W grudniu 1916 roku Lloyd George został premierem. Wraz z jego przybyciem Anglia znacznie zwiększyła swój udział w wojnie. Również w Stanach Zjednoczonych narastał ruch na rzecz aktywnego udziału tego kraju w wojnie. Nalegały na to wpływowe kręgi przemysłowe i bankowe. W 1916 roku prezydent USA W. Wilson został ponownie wybrany na nową 4-letnią kadencję. W odpowiedzi na wezwanie Wilsona do konkretnych propozycji pokojowych Niemcy zadeklarowały, że tylko strony wojujące mogą negocjować pokój i wznowiły nieograniczoną wojnę podwodną. 3 lutego 1917 Stany Zjednoczone zerwały stosunki dyplomatyczne z Niemcami, a 6 kwietnia tego samego roku wypowiedziały im wojnę. Pod koniec 1916 r. nastąpił zwrot na frontach na korzyść krajów Ententy. Kiedy Stany Zjednoczone przystąpiły do ​​wojny, jej wynik nie był wątpliwy.

Stanisław Czerniawski

Dyplomacja rosyjska. Doświadczenia I wojny światowej

Pierwszym zadaniem historyka jest powstrzymanie się od kłamstwa, drugim nie ukrywanie prawdy, trzecim nie dawanie powodów do podejrzeń o stronniczość lub uprzedzoną wrogość.

Do czytelnika

Ta książka opowiada o ciężkiej pracy rosyjskich dyplomatów w kontekście konfliktu zbrojnego na skalę światową. Nawyk widzenia bohaterów z bronią w ręku utrudnia obiektywne spojrzenie na zwykłą pracę tych, którzy w inny sposób zapewniają zwycięstwo. Ale dyplomaci, podobnie jak straż graniczna, natychmiast przechodzą na linię ognia. Oni i ich rodziny są zazwyczaj pierwszymi niewinnymi ofiarami jakiegokolwiek pogorszenia sytuacji w kraju przyjmującym. Losy wielu dyplomatów, którzy z powodu różnych okoliczności znajdują się w rękach wroga, kończą się tragicznie. Jest to szczególnie obraźliwe, gdy dzieje się to na terenie byłych republik radzieckich lub państw „braterskich socjalistycznych”, w których padają hasła „ze Związkiem Radzieckim na zawsze!” dawno temu zgniły na wysypisku.

Niestety, nie wszyscy przywódcy polityczni umieszczeni u władzy z woli narodów (lub przez fatalny zbieg okoliczności) są skłonni wyciągać właściwe wnioski z tragicznych wydarzeń w historii. Dlatego zatrzymują wiele konfliktów, tworząc sytuację najeżoną światowym ogniem. Latem 2014 roku Rosja często wspominała wydarzenia sprzed stu lat – wybuch I wojny światowej, który formalnie wywołał atak terrorystyczny na austriackiego arcyksięcia Ferdynanda 28 czerwca 1914 roku. podobna sytuacja może mieć miejsce dzisiaj.

Pierwsza wojna światowa była wynikiem długiej kumulacji sprzeczności między wiodącymi potęgami światowymi. We wszystkich krajach nasiliły się nastroje szowinistyczne. Publiczność, przyzwyczajona od kilku lat ciągłych kryzysów do balansowania na krawędzi katastrofy, nie traciła nadziei, że w ostatniej chwili ktoś opamięta się i wycofa. Rządy i resorty dyplomatyczne zapewniały nieuchronność kompromisu bez utraty prestiżu. Dla Rosji to zadanie w tamtym czasie okazało się nie do zniesienia.

Przemawiając 1 sierpnia 2014 r. na uroczystości otwarcia pomnika bohaterów I wojny światowej w Moskwie, prezydent Federacji Rosyjskiej V.V. Putin przypomniał, że „Rosja przez wiele stuleci była zwolennikiem silnych i opartych na zaufaniu relacji między państwami. Tak było w przededniu I wojny światowej, kiedy Rosja zrobiła wszystko, aby przekonać Europę do pokojowego, bezkrwawego rozwiązania konfliktu między Serbią a Austro-Węgrami. Ale Rosja nie została wysłuchana i musiała odpowiedzieć na wyzwanie, broniąc braterskiego ludu słowiańskiego, chroniąc siebie, swoich obywateli przed zewnętrznym zagrożeniem.

W czasie kryzysu mechanizm podejmowania ważnych decyzji w polityce zagranicznej Rosji po raz kolejny wykazał swoje wrodzone wady – niedemokratyczny charakter, słabą kolegialność, skłonność do wahań i zwiększony wpływ na politykę elity wojskowej.

Od pierwszych dni Wielkiej Wojny – jak nadal nazywa się ją w Europie – Ministerstwo Spraw Zagranicznych Imperium Rosyjskiego stanęło przed zadaniem udzielenia pilnej pomocy praktycznej znacznej masie rodaków uwikłanych w wojnę za granicą.

Obywatele rosyjscy, którzy w upalne lato 1914 r. znaleźli się w Niemczech, Austro-Węgrzech i innych krajach europejskich bez pieniędzy, a wielu bez dokumentów, oczekiwali poparcia tylko od rosyjskich dyplomatów. Ministerstwo od pierwszych dni wojny zaczęło zbierać i analizować informacje o ich sytuacji, organizować przekazywanie im środków, a także dążyło do poprawy ich warunków życia poprzez zawieranie za pośrednictwem pośredników odpowiednich porozumień z władzami wroga. W sprawach najbardziej bolesnych - jak pomoc jeńcom wojennym - dyplomaci musieli pokonywać poważne przeszkody w kraju, gdyż elity wojskowej nie interesowały losy „materiału odpadowego”. Tymczasem jeńcy wojenni potrzebowali pilnej profesjonalnej ochrony.

Wszystkie te problemy musiały zostać rozwiązane Ministerstwo Rosji spraw zagranicznych, działając, jak mówią teraz, „prosto z kół”, w trybie awaryjnym.

Praca nad książką trwała ponad dziesięć lat. Podstawą do tego były dokumenty Archiwum Polityka zagraniczna Imperium Rosyjskiego2, publikacje informacyjne i źródłowe MSZ Rosji do użytku wewnętrznego3 ze zbiorów Centralnej Biblioteki Naukowej MSZ.

Największy wkład w powstanie książki miały materiały funduszy AVPRI nr 133 „Kancelaria MSZ”, nr 159 „Departament Personalny i Gospodarczy” oraz nr 134 „Archiwum Wojenne” , które zawierają unikatowe informacje o działalności instytucji centralnych i zagranicznych MSZ Rosji w czasie I wojny światowej. Dokumenty kasowe nr 138 „Tajne Archiwum Ministra. 1858–1917”, nr 139 „II (gazetowa) wyprawa Kancelarii MSZ Rosji. 1814–1914”, nr 151 „Archiwum polityczne. 1838–1917”, nr 323 „Biuro dyplomatyczne w Kwaterze Głównej. 1914–1918” oraz nr 340 „Zbiór materiałów dokumentalnych z archiwów osobistych urzędników MSZ. 1743-1933” dają jasne wyobrażenie o specyficznych obszarach wszechstronnej działalności MSZ w badanym okresie, zmianach struktury spowodowanych potrzebami wojny, codziennej pracy MSZ .

Szczegółowe informacje o działalności instytucji zagranicznych MSZ zawarte są w sprawozdaniach cesarskich ambasad, misji i konsulatów Rosji z działalności tych instytucji w udzielaniu pomocy i osiedlaniu się w Rosji obywateli rosyjskich pojmanych wojną za granicą, publikowanych w czasopiśmie wydziałowym Izwiestija MID za lata 1915–1916 0,4

Nieocenionym darem dla autora była publikacja pod koniec 2014 roku zbioru dokumentów „Ministerstwo Spraw Zagranicznych Rosji w okresie I wojny światowej”5, w której po raz pierwszy ukazały się mało znane dokumenty AVPRI : zaświadczenia wewnętrzne resortowe, notatki, sprawozdania, a także najbardziej posłuszne sprawozdania Ministra do Cesarza dotyczące utworzenia i funkcjonowania Biura Dyplomatycznego w Kwaterze Głównej, Departamentu Przekazów Pieniężnych i Pożyczek, Departamentu Jeńców Wojennych, Specjalny Departament Polityczny, Departament Prasy i Informacji, Gabinet Ministrów. Dużą uwagę w zbiorach poświęca się korespondencji MSZ z resortami wojskowymi i innymi, Rosyjskim Towarzystwem Czerwonego Krzyża (ROKK), a także różnymi towarzystwami charytatywnymi pomagającymi jeńcom wojennym.

W pracy nad monografią tzw. „kolorowe księgi” – zbiory dokumentów dyplomatycznych wydanych w latach 1914-1916. w Piotrogrodzie6.

Oczywiście z dzisiejszego punktu widzenia trudno nam jednoznacznie ocenić pracę dyplomatów rosyjskich 100 lat temu – były sukcesy, były też poważne porażki. Jedno jest jasne - udało im się zebrać pewne doświadczenie w ewakuacji rodaków w warunkach wojennych. Niestety w przeddzień

Wielka Wojna Ojczyźniana i po niej to doświadczenie nie było pożądane. Rodaków znalezionych na terenach okupowanych załadowano do „cielęciny” i tysiącami wysyłano do obozów koncentracyjnych.

Naszym celem jest opowiedzenie o humanitarnej misji rosyjskiej dyplomacji, niestandardowym podejściu ze strony dyplomacji do sprawowania opieki dyplomatycznej nad rodakami, ich ochrony fizycznej, dystrybucji pomocy materialnej i organizacji masowej ewakuacji do ojczyzny. Niestety kwestie ochrony rodaków za granicą nie straciły na aktualności i coraz częściej stają się przedmiotem praktycznej działalności współczesnych dyplomatów.

Sergey Dmitrievich Sazonov (29 lipca 1860, prowincja Riazań - 24 grudnia 1927, Nicea) - minister spraw zagranicznych Imperium Rosyjskiego w latach 1910-1916. 12 stycznia 1917 r. został ambasadorem w Wielkiej Brytanii, ale z powodu rewolucji lutowej nie zdążył wyjechać do swojego miejsca służby. Aktywny uczestnik ruchu Białych. W 1918 był członkiem Specjalnego Zebrania pod Naczelnym Wodzem Sił Zbrojnych Południowej Rosji A.I. Denikina. W 1919 r. - Minister Spraw Zagranicznych Rządu Wszechrosyjskiego A.V. Kołczak i A.I. Denikin

Sergey Andreevich Kotlyarevsky (23 lipca 1873, prowincja moskiewska - 15 kwietnia 1939) - słynny rosyjski historyk i prawnik. Dużo publikował w Russkiye Vedomosti w sprawach polityki wewnętrznej i zagranicznej, w sprawach narodowych. 17 kwietnia 1938 aresztowany pod zarzutem „przynależności do organizacji terrorystycznej i działalności niszczącej”. 14 kwietnia 1939 r. został skazany przez Kolegium Wojskowe Sądu Najwyższego ZSRR na rozstrzelanie pod zarzutem szpiegostwa i udziału w organizacji kontrrewolucyjnej. Rehabilitowany 18 listopada 1992 r. na wniosek Prokuratury Generalnej Federacji Rosyjskiej

Aleksander Siergiejewicz Suworin (1834-1912, Carskie Sioło) był rosyjskim dziennikarzem, wydawcą, biznesmenem, biznesmenem, krytykiem teatralnym i dramatopisarzem. Należy do rosyjskich samorodków, którym udało się zrobić zawrotną karierę i stanąć w gronie największych osobistości publicznych w Rosji.

Wysyłanie dobrej pracy do bazy wiedzy jest proste. Skorzystaj z poniższego formularza

Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy korzystający z bazy wiedzy w swoich studiach i pracy będą Ci bardzo wdzięczni.

Wysłany dnia http://www.allbest.ru/

Wstęp

Rozdział 1. Walka grup na dworze Mikołaja II

1.1 Środowisko dworskie Mikołaja II: skład i cechy tworzenia grup

1.2 Nastroje germanofilskie w środowisku najwyższego dworu

1.3 Kwestia angielska w polityce zagranicznej

1.4 Rola kapitału zagranicznego jako czynnika wciągającego Rosję do pierwszego” wojna światowa

Rozdział 2. Kurs polityki zagranicznej Ministerstwa Spraw Zagranicznych Imperium Rosyjskiego

2.1 Działalność Ministerstwa Spraw Zagranicznych Imperium Rosyjskiego w przededniu I wojny światowej

2.2 Planowanie strategiczne, negocjacje wojskowe i wyścig zbrojeń

Wniosek

Bibliografia

Wstęp

Sformułowanie problemu.

W 2014 roku obchodzono 100. rocznicę wybuchu I wojny światowej, której tło i historia wymagają dalszych badań historycznych. Temat Wielkiej Wojny (jak nazywano go w Rosji od 1916 r.), przesłonięty przez rewolucje 1917 r. i wojnę domową, nie znalazł jeszcze odpowiedniego odzwierciedlenia w rosyjskiej nauce historycznej i masowej świadomości społecznej. Istnieje potrzeba określenia jej znaczenia dla dyskursu społeczno-politycznego we współczesnej Rosji, krajach bliskiej i dalekiej zagranicy; ukazać swoje miejsce w pamięci historycznej rosyjskiego społeczeństwa początku XXI wieku.

I wojna światowa (1914-1918) ? jedno z największych, przełomowych wydarzeń, które zmieniły oblicze Europy i całego świata.Ten gigantyczny, nieznany dotąd kataklizm spowodował śmierć milionów istnień ludzkich, upadek potężnych imperiów, powstanie nowych państw narodowych i fundamentalne zmiany w systemie stosunków międzynarodowych. Wojna wpłynęła na losy milionów ludzi, wyznaczyła wiele trendów w polityce światowej, a de facto wyznaczyła dalszy bieg rozwoju cywilizacji ludzkiej.

Dla Rosji, która brała czynny udział w wojnie, stała się ona wielkim wyczynem, a jednocześnie ogromną tragedią, która pogrążyła kraj w chaosie rewolucji i krwawej walce o władzę. Ewolucyjna przemiana społeczeństwa rosyjskiego, przygotowana przez reformy drugiej połowy XIX i początku XX wieku, została przerwana.

Polityka zagraniczna i dyplomacja Rosji odegrały aktywną rolę w I wojnie światowej, przyczyniając się do wzrostu znaczenia Rosji jako jednego z najważniejszych międzynarodowych ośrodków politycznych, gospodarczych i kulturalnych. Po raz pierwszy nasi dyplomaci stanęli przed tak ambitnymi zadaniami, od rozwiązania których zależało samo istnienie państwa, co wymagało osiągnięcia nowego, wyższego poziomu pracy politycznej, nawiązania intensywnych kontaktów międzypaństwowych w formacie dwustronnym i wielostronnym.

Dyplomaci rosyjscy aktywnie przyczynili się do wzmocnienia koalicji sojuszniczej, zapewniając współdziałanie z głównymi partnerami, zabiegali o międzynarodową izolację Niemiec, opracowali program powojennej współpracy. Osiągnięciem petersburskiej polityki zagranicznej były porozumienia z Bosforem z 1915 r., które jednak nigdy nie zostały zrealizowane. germanofil rosja wojna światowa

W kontaktach z sojusznikami nasi dyplomaci nie dopuścili do naruszenia interesy narodowe, okazali się doświadczonymi i zręcznymi negocjatorami.

Wojenne realia wymagały od rosyjskiego MSZ pełnienia funkcji informacyjno-propagandowych i kontrpropagandowych, stosowania zewnętrznych dźwigni do zaopatrzenia wojska, opieki nad jeńcami wojennymi itp. Coraz więcej deklaruje dyplomacja publiczna i ekonomiczna. Dokonano optymalizacji struktury MSZ, w ramach której utworzono Departament Jeńców Wojennych, Specjalny Departament Polityczny, Departamenty Prawny i Ekonomiczny.

W czasie wojny w polityce zagranicznej i działaniach dyplomatycznych Rosji pojawił się komponent humanitarny: pomoc rannym, wsparcie dla obywateli rosyjskich uwikłanych w wojnę za granicą.

Rosyjscy dyplomaci wykazali się osobistą odwagą w sytuacje awaryjne(np. w ambasadzie w Serbii podczas ofensywy wojsk wroga). Wielu zostało zmobilizowanych do wojska i poległ na polach bitew.

Dziś zwracamy się do historii I wojny światowej nie po to, by zidentyfikować jej sprawców, by podzielić jej uczestników na zwycięzców i przegranych.

Główna lekcja jest taka, że ​​przyszłość wspólnoty europejskiej i światowej leży w jedności i współpracy, w organicznym połączeniu interesów narodowych, regionalnych i globalnych, a nie w próbach zapewnienia ich bezpieczeństwa siłą ze szkodą dla drugiej strony. Trwałe bezpieczeństwo może być tylko równe i niepodzielne. Zasada ta jest zawarta w Koncepcji Polityki Zagranicznej Federacji Rosyjskiej, która priorytetowo traktuje ustanowienie sprawiedliwego i demokratycznego porządku światowego opartego na zbiorowych zasadach w decyzji problemy międzynarodowe oraz w sprawie rządów prawa międzynarodowego.

Przegląd historiograficzny.

Historycy radzieccy postrzegali I wojnę światową jako katalizator rewolucji, ale dzisiaj naukowcy zajęli się badaniem, w jaki sposób wojna totalna zmieniła oblicze społeczeństwa, stereotypy behawioralne ludności, charakter instytucji społecznych i struktur rządowych. Temat ten wiąże się z problematyką polityki zagranicznej wojny światowej, poczynając od jej dyplomatycznych korzeni, a kończąc na płynnym przepływie powersalskiego „tchnienia” w przedwojenny kryzys lat 1938-1939.

Niektórzy autorzy podważają stereotypy z przeszłości, co nadało narracji wszystkie zalety. Amerykański historyk J. Morrow w swojej książce z 2003 roku Wielka wojna z punktu widzenia historii imperialnej rehabilituje teorię imperializmu. Historiografia podejmuje tezę, że zwycięstwo Niemiec w wojnie nie byłoby tak katastrofalne dla ludzkości, jak ich klęska, która ożywiła rewanżizm Hitlera. Ta teza daje impuls do myślenia o alternatywnym podejściu do rozwiązania „kwestii rosyjskiej”. Na porządku dziennym jest problem ciągłości rosyjskiej polityki zagranicznej, która dążyła przede wszystkim do stworzenia „strefy bezpieczeństwa” wzdłuż zachodnich granic państwa. Współcześni rosyjscy uczeni argumentują, że polityka zagraniczna Imperium Rosyjskiego była pozbawiona poważnych nastrojów nacjonalistycznych, którym zachodnia propaganda przypisywała rolę źródła „rosyjskiej agresywności”.

W szerszym kontekście wojna światowa przyczyniła się do początku „upadku Europy”, o czym w 1918 r. stwierdził O. Spengler. Filozof datował pojawienie się pomysłu napisania swojej książki w 1911 roku, w okresie kryzysu marokańskiego między Niemcami a Francją oraz zdobycia Trypolisu przez Włochy. W czasie wojny światowej Spengler dostrzegł symptom początku agonii zachodniej kultury.

Powstał na przełomie XX i XXI wieku. układ europejskich współrzędnych geopolitycznych przypomina układ wersalski, co tłumaczy szczególne zainteresowanie Federacji Rosyjskiej historią I wojny światowej. Doświadczenia polityki Imperium Rosyjskiego w zakresie ochrony swoich zachodnich granic na początku XX wieku. ma znaczenie dla współczesnej Rosji, ale nie jest szeroko omawiane w krajowej literaturze historycznej i wymaga dalszych badań. Pod wieloma względami konflikty Rosji z Austro-Węgrami i Niemcami pozostają przedmiotem naukowej dyskusji zarówno między naukowcami rosyjskimi i zagranicznymi, jak iw środowisku historyków rosyjskich.

Złożoność i delikatność historii XX wieku. polega na tym, że postrzeganie najbardziej bolesnych epizodów w stosunkach Rosji z nowymi państwami, które pojawiły się po wojnie na wschodzie Europy Środkowej, jest dziś ideologizowane nie tylko przez historyków i polityków Zachodu i byłych republik sowieckich, ale także przez rosyjskich naukowców i polityków. Niewątpliwie wpływa to na stan nauczania historii w szkołach średnich i wyższych; na kształtowanie się historycznego spojrzenia młodzieży i świadomości społecznej w ogóle.

Historiografia krajowa przywiązuje dużą wagę do studiów nad rosyjską polityką zagraniczną, autor jednak podaje opis najważniejszych publikacji naukowych, gdyż konieczne jest uwzględnienie zarówno polityki Rosji, jak i polityki Austro-Węgier i Niemiec w Europie Środkowej. Pytanie okazało się być na styku historii krajowej i zagranicznej, co zadecydowało o jego niejednoznaczności. Studia poświęcone są zazwyczaj stosunkom dwustronnym lub międzynarodowym, wydarzeniom historycznym lub zagadnieniom terytorialnym.

Publikacje sowieckie z lat 20. - początek lat 30. o polityce Rosji w Europie Środkowej były uwarunkowane obecną chwilą, a przez to kontrowersyjne. Ciekawa książka historyka wojskowości A. M. Zajonczkowskiego, który doszedł do wniosku, że w sprawach ochrony rosyjskich granic zachodnich i południowych polityka imperium nosiła „odcisk przygody”. Kierunek prac historycznych jako całości wyznaczyła szkoła M. N. Pokrowskiego, który bronił idei kardynalnego przełomu w historii związek Radziecki oraz Imperium Rosyjskie, ogłaszające carat głównym winowajcą wybuchu wojny światowej. E.V. Tarle skrytykował idee Pokrowskiego, ale z kolei wybielił pozycję krajów Ententy, w tym Rosji, w rozpętaniu wojny.

16 maja 1934 r. KC WKP(b) i Rada Komisarzy Ludowych ZSRR przyjęły uchwałę o nauczaniu historii obywatelskiej w szkołach sowieckich. Ideę zerwania z tradycją carskiej Rosji i ZSRR zastąpiła idea ciągłości, za którą opowiadali się E.V. Tarle i S.F. Płatonow. Zwrot w polityce I.V. Stalina zapewnił powrót historyków do studiowania rosyjskiej polityki zagranicznej. Sekretarz generalny zabronił w szczególności publikacji artykułu F. Engelsa „Polityka zagraniczna caratu rosyjskiego” (Engels przekonywał, że był on skrajnie reakcyjny). Stalin skierował list zakazujący napisany 19 lipca 1934 r. do członków Biura Politycznego KC WKP(b), ale zezwolił na jego opublikowanie w bolszewickim czasopiśmie w maju 1941 r. Od 1936 r. rozpoczęło się niszczenie „antymarksistowskiej szkoły Pokrowskiego” i tworzenie w istocie imperialnej ideologii polityki zagranicznej. Ale nawet w nowych warunkach przedwojenna polityka zagraniczna Imperium Rosyjskiego nie została specjalnie wyróżniona w Historii Dyplomacji.

W latach pięćdziesiątych kwestia polityki Rosji, Austro-Węgier i Niemiec w regionie była rozpatrywana w kontekście uwarunkowanych stereotypami stosunków międzynarodowych” zimna wojna„Jednak od końca lat pięćdziesiątych zaczęto publikować nieznane materiały archiwalne w ZSRR i za granicą. Pozwoliło to historykom lat sześćdziesiątych i osiemdziesiątych na bardziej obiektywną analizę stosunków międzynarodowych na początku XX wieku. II "Historia dyplomacji"

WM Chwostow wyjaśnił istotę polityki zagranicznej Rosji, aw tomie III napisał rozdział o walce dyplomatycznej w czasie wojny światowej.

Ciągłość polityki kajzerskiej i weimarskiej Niemiec ujawnili W.K.Wołkow, T.Ju Grigoriants, A.Y. W latach siedemdziesiątych historycy wojskowi pisali o I wojnie światowej w pracach zbiorowych i monografiach, wspominając także o polityce Rosji w Europie Środkowej. Tematem wojny światowej była historia traktatu brzesko-litewskiego, który zakończył udział w nim Rosji. A. O. Chubaryan i inni naukowcy zauważyli, że Rosja nie poniosła klęski militarnej, ale wycofała się z wojny, ratując życie żołnierzy.

Nowe warunki do badania problemu powstały po zakończeniu zimnej wojny i zmianie sytuacji geopolitycznej w Europie. W publikacjach rosyjskich z lat 90. - początku 2000. następuje odrzucenie ideologicznych stereotypów, poszerzenie szeregu czynników, które wpłynęły na kształtowanie się rosyjskiej polityki zagranicznej; analiza działań dyplomacji rosyjskiej w kontekście polityki europejskiej, pogłębianie metodologii badawczej.

Dla zrozumienia prehistorii problemu interesująca jest monografia P.V. Stegniya o rozbiorach Polski. Naukowiec zauważył, że pytanie polskie w dużej mierze determinowało istotę zjawiska zwanego imperialnym komponentem polityki zagranicznej Rosji. Jego zdaniem obiektywna ocena podziałów Polski jest możliwa, jeśli uwzględni się je w ramach ewolucji stosunków międzynarodowych w Europie. Polska stała się zakładnikiem i jednocześnie „szczególnym przypadkiem” wielkiej gry geopolitycznej. Zadaniem Rosji było zapewnienie możliwej do obrony i kontrolowanej flanki zachodniej, gdzie Prusy i Austria występowały jako jej prawdopodobni przeciwnicy. Stegniy zauważył, że Katarzyna II rozumiała wagę utrzymania Polski jako bufora między Rosją, Austrią i Prusami, ale pod naciskiem tych ostatnich zdecydowała się na ostateczny rozbiór Polski.

Coraz częściej historycy zwracają się ku problemowi ciągłości geopolitycznej w polityce rosyjskiej. B. N. Mironow uważa, że ​​ekspansja Imperium Rosyjskiego była stymulowana względami geopolitycznymi: silnymi granicami; chęć zdobycia niezamarzających portów, uniemożliwienia rywalom zajęcia terytoriów granicznych lub włączenia ich w swoją strefę wpływów. Naukowiec odwołuje się w szczególności do opinii amerykańskiego historyka R. Mellora, który napisał: „Rosja zdobyła tylko to, czego inne państwa nie twierdziły lub czego nie mogły uchwycić”.

Kwestie polityki Imperium Rosyjskiego na jego zachodnich granicach w przededniu i podczas wojny światowej zostały przeanalizowane w tomie V Historii polityki zagranicznej Rosji autorstwa naukowców z Instytutu Historii Rosji (IRI) Rosyjskiej Akademii im. Nauki. Historycy charakteryzują czynniki, które determinowały rosyjską politykę zagraniczną i stopniowo ujawniają mechanizm jej powstawania. Pokazane są dążenia środowisk rządzących do utrzymania wielkomocarstwowego statusu Rosji, ujawniają się sprzeczności między jej narodowymi a imperialnymi interesami, które w dużej mierze wyjaśniają upadek polityki zagranicznej władz carskich i tymczasowych. Autorzy uważają Rosję za szczególny typ imperium, dla którego podbój nie był głównym środkiem ekspansji terytorialnej, a zależność polityczna i nierówność narodowa przeważały nad wyzyskiem kolonialnym. Zaletą tomu są specjalne rozdziały poświęcone mechanizmom podejmowania decyzji w polityce zagranicznej Rosji. Omawiany okres to czas, w którym rosyjskie społeczeństwo coraz bardziej zwracało uwagę na politykę zagraniczną: autorzy w szczególności prześledzili ewolucję poglądów na politykę zagraniczną głównych partii politycznych w Rosji. Nowością jest opis „polityki porozumień i balansowania” przyjęty przez rząd rosyjski po klęsce w wojnie z Japonią. Ale Rosja przystąpiła do wojny światowej bez ukończenia ani modernizacji, ani planowanych przygotowań wojskowych. Polityka zagraniczna Rządu Tymczasowego jest interpretowana w nowy sposób: okazuje się, że wszystkie gabinety opowiadały się za kontynuowaniem wojny w ramach Ententy.

Polityka zagraniczna Rosji w latach 1907-1914. analizuje A. V. Ignatieva, ujawniając mechanizm podejmowania decyzji w polityce zagranicznej Rosji (rola cara, ministrów, ambasadorów, liderów partii politycznych). Naukowiec zauważa, że ​​partie i prasa miały stosunkowo słaby wpływ na politykę zagraniczną, charakteryzuje cechy położenia geopolitycznego Rosji. W esejach publikowanych przez IRI RAS rozważane są geopolityczne poglądy mężów stanu i wojskowych Imperium Rosyjskiego. A. Yu Bakhturina pisze o polityce Rosji w Królestwie Polskim i na czasowo okupowanych terenach Austro-Węgier w czasie wojny światowej.

W latach dziewięćdziesiątych do rocznic - początku i końca I wojny światowej - publikowano zbiory materiałów konferencyjnych dotyczących jej problemów. Artykuły z pierwszego zbioru są nierówne pod względem treści i głębokości analizy, czasem fragmentaryczne. Drugi zbiór przedstawiał kwintesencję tego, co historycy rosyjscy i zagraniczni dali na temat problemów wojny światowej. Naukowcy przedstawiają świeże fakty, stawiają nowe pytania, ujawniają nowoczesne podejście do historii wojny. W związku z przygotowaniami do 100. rocznicy Wielkiej Wojny wydano prace zbiorowe pod auspicjami Rosyjskiego Stowarzyszenia Historyków I Wojny Światowej. W eseju o historii wojny światowej rozważa się jej genezę, wpływ wojny na rozwój cywilizacji, skutki i konsekwencje. Książka obejmuje operacje wojskowe, politykę, dyplomację, narodowo-psychologiczne i cywilizacyjne aspekty wojny. Autorzy pracy o wojnie i społeczeństwie skupiają się na przemianach społeczno-gospodarczych, ideologiczno-politycznych, etnicznych, wyznaniowych oraz przewrotach rewolucyjnych w krajach biorących udział w wojnie. Według naukowców, dziś społeczność historyczna znajduje się u progu nowego etapu badań nad wojną światową w ogóle, a polityką rosyjską w szczególności.

Polska historiografia przywiązuje dużą wagę do polityki Rosji w Europie Środkowej. R. Dmowski (lider polskiej partii „Narodowa Demokracja” – endeks – i deputowany rosyjskiej Dumy Państwowej) określił Galicję i Królestwo Polskie jako „geograficzną brzydotę”, uważając, że „dalsze nabytki terytorialne” są niezbędne dla ich trwałego posiadanie.

Dzieła polskie lat 20. miały głównie charakter publicystyczny. Nie podnosząc kwestii zasadności włączenia ziem ukraińskich, białoruskich, litewskich do państwa polskiego, historycy i politycy pisali, że Ententa zapłaciła Polsce niewystarczająco wysoką cenę za rozwiązanie problemu jej granic. Ich stanowisko najdobitniej odzwierciedla praca Dmowskiego „Polityka Polski a odbudowa państwa”. Jednak w książce M. Bobżyńskiego „Zmartwychwstanie Państwa Polskiego” program Dmowskiego został skrytykowany, ponieważ koncepcja endeków kierowała się w dużej mierze zasadą etnograficzną, co doprowadziło do utraty dla Polski części ziem na wschodzie, wchodzących w skład Rzeczpospolita przed jej podziałami w XVIII wieku. Historyk broni programu J. Piłsudskiego (naczelnika państwa polskiego w latach 1918-1922).

Przed zamachem stanu Piłsudskiego w 1926 r. prace polskich historyków rywalizowały zarówno z koncepcją Endeków, popierających Polskę w stosunkowo granicach etnicznych, jak iz poglądami Piłsudskiego na utworzenie Polski „federalnej” (wielkomocarstwowej). Po zatwierdzeniu „reżimu rehabilitacyjnego” zwyciężyła legenda o „prawdziwych” wyzwolicielach Polski – legionach polskich, które walczyły po stronie Niemiec i Austro-Węgier, na czele z Piłsudskim. Tym samym historyk W. Konopczyński skrytykował dążenie Piłsudskiego do uczynienia z Wilna stolicy „Rzeczpospolitej Jagiellońskiej”, która stałaby się „centrum Europy Środkowo-Wschodniej”, a więc jego książek o historii XX wieku. nie były publikowane zarówno w latach 30., jak i po polsku Republika Ludowa(z powodu prawicowych poglądów autora).

Istotne znaczenie mają prace historyków PRL-u z lat 60-80, zawierające nieznany dotąd materiał i dość wyważone interpretacje badanego problemu. Ważna informacja zawarta jest w tomie III Historii dyplomacji polskiej. To prawda, od końca lat sześćdziesiątych. Na badanie kwestii polskiej wpłynął nurt rewizjonistyczny w historiografii PRL, który powstał pod wpływem kryzysu społeczno-politycznego w Polsce. Podczas wydarzeń z lat 1980 - 1981. mit Piłsudskiego jako „największej postaci politycznej XX wieku” został ożywiony. Po zakończeniu zimnej wojny w polskiej historiografii dominowały legendy lat przedwojennych, choć wielu badaczy analizuje kwestię polską z punktu widzenia relatywnego historyzmu.

historiografia niemiecka. Ciągłość na wschodzie Europy Środkowej była także charakterystyczna dla polityki niemieckiej. Nacjonalistyczni niemieccy historycy w latach 20. - 30. XX wieku. udowodnił przynależność Niemiec do ziem odstąpionych Polsce na mocy decyzji paryskiej konferencji pokojowej z 1919 r. Dziś w historiografii Niemiec poczesne miejsce zajmuje liberalna szkoła F. Fischera, znana z obiektywnej interpretacji genezy I wojny światowej. Przedmiotem badań Fischera w Pędzie do światowej dominacji była ciągłość celów imperializmu niemieckiego w XIX i XX wieku. W latach 70. - 80. XX wieku. Fischer rozszerzył swoje podejście do I wojny światowej na genezę II wojny światowej, zwracając uwagę na trwałość doktryny „środkowej pozycji Niemiec w Europie”. Uczeń Fischera I. Heiss w książce „Polski pas graniczny w latach 1914 – 1918”. skrytykował koła rządzące kajzerskich Niemiec za zaborcze plany dla Polski, porównując je z nazistowskimi.

Konserwatywna historiografia odrzuciła Fischera metodę „historii polityczno-społecznej”, przeciwstawiając jej zasady podejściem geopolitycznym (Fischer nie negował jej znaczenia). Konserwatywni historycy zdeterminowali politykę niemiecką w XX wieku. „jego środkowa pozycja w Europie” i „nędzy zajmowanej przez nią przestrzeni”. M. Broshat i H. Jabłonowski, którzy usiłowali sprowadzić sprawę polską do walki narodowościowej, zajmowali się badaniem polityki niemieckiej na wschodzie Europy Środkowej.

We współczesnej historiografii Niemiec różnie ocenia się politykę niemiecką w Europie Środkowej zarówno w czasie wojny światowej, jak i po niej. O. Ferenbach nazywa traktat wersalski krótkowzrocznym: aby zniszczyć Niemcy, traktat był zbyt miękki; samo ukaranie jej jest zbyt upokarzające. O. Dann pisze, że klęska Niemiec stworzyła jej „sprzyjające warunki” na wschodzie Europy Środkowej: w wyniku upadku Austro-Węgier i Imperium Rosyjskiego Niemcy miały mniej konkurentów, a dzięki wymuszonym ustępstwom terytorialnym, Rzesza pozbyła się obszarów problemowych z mniejszościami etnicznymi. Ten punkt widzenia podziela E. Kolb, podkreślając, że Rosja została wyparta z Europy Środkowej i przez długi czas zajęta wewnętrznymi problemami politycznymi.

Podsumowując, zauważamy: w przededniu wojny światowej przywództwo Imperium Rosyjskiego miało strategiczny interes na sąsiednich terytoriach Niemiec i Austro-Węgier, ale zdając sobie sprawę z niedogodności geopolitycznej konfiguracji zachodnich granic Rosji i nieprzygotowanie kraju do wojny, starało się uniknąć narastającego konfliktu. W czasie wojny, mimo profesjonalizmu rosyjskich dyplomatów, pod względem „jakości” przywództwa w polityce zagranicznej Rosja wyraźnie pozostawała w tyle za mocarstwami centralnym i zachodnim, więc niekorzystną sytuację Rosji w regionie do 1917 r. tłumaczyli nie tylko Niemcy. sukcesy militarne. Z przeglądu historiograficznego wynika, że ​​istnieje potrzeba dalszych badań polityki Imperium Rosyjskiego w Europie Środkowej.

Charakterystyka źródeł.

Od lat 20. XX w. ukazuje się szereg zbiorów dokumentów obejmujących historię dyplomatyczną I wojny światowej, a dobór dokumentów i ich usystematyzowanie zostały przeprowadzone na tyle starannie, że historycy mogą z powodzeniem korzystać z tych zbiorów w chwili obecnej. Do takich zbiorów należą: „Konstantynopol i cieśniny”, „Materiały z dziejów stosunków francusko-rosyjskich w latach 1910-1914”, „Podział Turcji azjatyckiej”, „Rosja carska w wojnie światowej”. W czasopiśmie „Czerwone Archiwum” ukazały się dokumenty z funduszu placówki dyplomatycznej przy Kwaterze Naczelnej Naczelnego – „Ministerstwo Spraw Zagranicznych i Stawka”. Bardzo duża liczba różne dokumenty znajdują się w zbiorze „Stosunki międzynarodowe w erze imperializmu”. Wszystkie te publikacje zostały uzupełnione „Zbiorem traktatów między Rosją a innymi państwami. 1856-1917”.

Ostatnio ukazały się dokumenty Rady Ministrów Historii Rosji z okresu I wojny światowej. Nad opracowaniem publikacji pracowali czołowi badacze z petersburskiego oddziału Instytutu Imperium Rosyjskiego Rosyjskiej Akademii Nauk, Rosyjskiego Państwowego Archiwum Historycznego, Europejskiego Uniwersytetu w Petersburgu oraz Archiwum Bachmetiewa Uniwersytetu Columbia w USA . Publikacja powstała na podstawie zapisów posiedzeń Rady Ministrów.

Pewne informacje o relacjach między sojusznikami wchodzącymi w skład Ententy a zwolennikami tego sojuszu, a także o stosunku opinii publicznej do polityki Anglii, Francji i Rosji można znaleźć w czasopismach wydawanych w okresie I wojny światowej . W tym czasie ukazywały się liczne gazety reprezentujące różne partie i środowiska społeczne: są to gazety Kadet - "Rech" i "Dzień"; gazeta postępowców - „Poranek Rosji”; gazety prawicowe - "Ziemszczina", "Sztandar Rosji" i po prostu publikacje informacyjne - "Kurier Piotrogrodzki", "Birzewyje Wiedomosti" i wiele innych.

Literatura wspomnień jest ważnym źródłem historycznym.

Na język rosyjski przetłumaczono pamiętniki brytyjskiego ministra wojny, a następnie premiera Lloyda George'a, w całości poświęcone I wojnie światowej.

Lloyd George wini dowództwo Austro-Węgier i Rosji o rozpoczęcie wojny. On również, oczywiście, obwinia Niemcy jako agresora i zapewnia, że ​​Anglia nie interweniowałaby w wojnie, gdyby Niemcy nie najechały na Belgię. Ale atakuje także brytyjskiego ministra spraw zagranicznych Greya, którego politykę ostro krytykuje.

Dużo uwagi poświęca problemowi niedoboru broni wśród krajów Ententy, który miał tragiczne konsekwencje na początku wojny, a zwłaszcza, jak sądzi, dla Rosji. Nawiasem mówiąc, zauważa, że ​​sojusznicy Rosji, Anglia i Francja, również byli winni porażek Rosji na froncie wschodnim, co niewiele pomogło jej w broni.

Wielką wartość ma praca ambasadora Francji w Rosji Maurice'a Palaiologosa, który jest o tyle ciekawy, że odzwierciedla rolę Rosji w wojnie oczami obcokrajowca. Ta praca była wielokrotnie publikowana i ponownie publikowana w Rosji.

Wspomnienia M. Paleologa mają formę wpisu do pamiętnika (od 20 lipca 1914 do 17 maja 1917).

Emerytowany dyplomata nie ukrywa swoich upodobań i niechęci. Reżim Mikołaja II wydaje mu się całkowicie zgniły. Sympatyzuje z kadetami Milukowem i Muromcewem, oktobrystą Guczkowem i fabrykantem Putiłowem. Uważa, że ​​to liberalna inteligencja mogła uchronić Rosję przed upadkiem.

Pierwsza część wspomnień poświęcona jest kryzysowi środowisk rządzących Rosji w latach 1914-1916. Drugi - pierwsze trzy miesiące rewolucji lutowej. Dla nas najbardziej interesująca jest pierwsza część, w której toczą się wątki militarno-dyplomatyczne.

Palaiologos opisuje wizytę prezydenta Francji Poincare w dniach 20-23 lipca w Petersburgu oraz jego spotkanie z Mikołajem II w Peterhofie. Szczegółowo opowiada o swoich spotkaniach z Buchananem i Sazonovem 20 lipca 1914 roku. Paleolog docenia wysiłki podejmowane przez rosyjskiego ministra spraw zagranicznych w celu rozwiązania konfliktu między Austro-Węgrami a Serbią. Jednak podsumowuje: "Jesteśmy dyplomatami, straciliśmy wszelki wpływ na wydarzenia, możemy tylko próbować je przewidywać i nalegać, aby nasze rządy dostosowały się do nich. Francja O sobie, Sazonov i Buchanan, Paleolog pisze, że "wszystkie trzy z nas ma prawo powiedzieć, że sumiennie zrobiliśmy wszystko, co w naszej mocy, aby ocalić pokój na całym świecie”.

M. Paleolog wypowiada się bardzo przychylnie o Naczelnym Dowódcy Armii Rosyjskiej, Wielkim Księciu Nikołaju Nikołajewiczu. Ale minister wojny Suchomlinow wręcz przeciwnie, robi na nim nieprzyjemne wrażenie. Ponieważ francuski dyplomata był stałym gościem na posiedzeniach Dumy Państwowej, był świadkiem tego, jak rozwiązywano tam sprawy związane z toczącą się wojną. Ponadto miał okazję poznać osoby, które miały pewien wpływ na rosyjską politykę.

W swoich wspomnieniach M. Palaiologos porusza kwestie, jak bardzo Rosja była zainteresowana przyłączeniem Włoch do Ententy, jak próbowała wciągnąć Rumunię do wojny, jak dążyła do neutralności Bułgarii, jak ważne było, aby Rosja miała pozytywne rozwiązanie problemu cieśnin czarnomorskich i Konstantynopola.

Ze wspomnień Maurice'a Palaiologosa jasno wynika, że ​​głównym zadaniem dyplomaty było utrzymanie Rosji jako sojusznika gotowego do walki przeciwko Niemcom, Austro-Węgrom i Turcji.

Dużym zainteresowaniem cieszą się również wspomnienia prezydenta Francji Poincaré, marszałka Joffre, głównodowodzącego armii francuskiej, sir George'a Buchanana, ambasadora Wielkiej Brytanii w Rosji i Bertiego, ambasadora Wielkiej Brytanii we Francji.

J. Buchanan w swoich „Pamiętnikach” wiele uwagi poświęca kwestii tego, jak rozwijały się stosunki między sojusznikami w Ententy w czasie ostrego kryzysu europejskiego, rysując portrety tych polityków, z którymi miał wówczas do czynienia. Ocenia też zachowanie Bułgarii, Rumunii i Włoch w początkowym okresie wojny, które zajęły neutralne stanowisko.

Z włoskich pamiętników chciałbym zwrócić uwagę na książkę L. Aldrovandiego Marescottiego ” wojna dyplomatyczna Na początku wojny L. Aldrovandi Marescotti był doradcą ambasady włoskiej w Wiedniu i mógł obserwować reakcję Austriaków na stanowisko zajęte przez Włochy. Ponadto pisze o negocjacjach, które toczyły się między Włochami oraz Austro-Węgry dotyczące włoskich roszczeń narodowych i terytorialnych, zwracając uwagę na sztywność rządu włoskiego.

Swoje wspomnienia dla historyków pozostawili także rosyjscy politycy.

W swoich wspomnieniach A.A. Ignatiev opowiada, jak był świadkiem, że francuskie naczelne dowództwo było źle poinformowane o sytuacji na froncie wschodnim. Rosyjski agent wojskowy widzi swoją wielką osobistą zasługę w tym, że był zaangażowany w organizowanie dostaw armii rosyjskiej z Francji i właśnie opis tego procesu i napotkanych trudności zajmuje w jego pamiętnikach ważne miejsce.

SD Sazonov pisze o tym, jakie działania podjęła Rosja, reprezentowana przez swoich przedstawicieli dyplomatycznych, aby zapobiec wybuchowi wojny.

Charakteryzuje stanowiska i interesy Anglii, Francji i Rosji w czasie wojny.

Minister spraw zagranicznych podkreśla, jak ważna dla Rosji była kwestia cieśnin. „W świadomości rosyjskich mężów stanu, a właściwie każdego wykształconego Rosjanina, już dawno przeniknęło przekonanie, że przyszłość państwa rosyjskiego zależy od rozstrzygnięcia, jakie ta sprawa otrzyma”.

W „Wspomnieniach” S.D. Sazonov tłumaczy stanowisko państw, które do pewnego momentu pozostawały neutralne, stanowisko Rosji w walce o sprowadzenie ich na stronę Ententy. Widać wyraźnie, jak trudno było osiągnąć pewne cele, aby nie poświęcić części interesów Rosji.

Rosyjski minister spraw zagranicznych daje dość żywe portrety postaci politycznych, z którymi miał do czynienia.

Ciekawe, że oceny pamiętnikarzy często okazują się podobne. Wielu pisze o nieporozumieniach sojuszników, które uniemożliwiały im rozwiązanie pewnych spraw i problemów. Wielu uważa, że ​​to właśnie te nieporozumienia uniemożliwiły zakończenie wojny w krótszym czasie i przy mniejszych stratach.

AD Bubnov, zajmujący stanowisko kapitana flagowego w Kwaterze Głównej Naczelnego Wodza, a następnie szefa Zarządu Marynarki Wojennej, oczywiście dobrze znał wszystkich członków sztabu, od których zależał przebieg działań wojennych i których opinie mogą mieć istotny wpływ na przebieg negocjacji dyplomatycznych. W swoich pamiętnikach charakteryzuje wielkiego księcia Mikołaja Nikołajewicza, szefa sztabu H.H. Januszkiewicz, generał Ju.D. Daniłow, szef biura dyplomatycznego N.A. Bazili i inni.

A.D. Bubnov przedstawia sytuację, jaka panowała w Kwaterze Głównej Naczelnego Wodza, pokazuje, że między dowódcami wojskowymi dochodziło do nieporozumień w różnych kwestiach. Wypowiada się także na temat wielu wydarzeń wojennych, np. ofensywy armii rosyjskiej na froncie wschodnim w sierpniu 1914 r., bitwy o Galicję i oczywiście operacji Dardanele i traktatu w cieśninach.

GN Michajłowski, jako pracownik MSZ, był świadkiem, jakie zmiany strukturalne zaszły w tym resorcie na początku wojny. Bardziej interesują go jednak pytania dotyczące głębszych zmian w rosyjskich kręgach rządzących.

Również G.N. Michajłowski poczynił kilka uwag na temat stosunków sojuszniczych w ramach Ententy, które wpływają na rozwiązanie wielu ważnych kwestii dyplomatycznych.

Celem pracy jest rozważenie dyplomacji Imperium Rosyjskiego w przededniu I wojny światowej, ocena alternatyw rozwoju polityki zagranicznej do 1914 roku.

Zadania robocze obejmują:

Studium walki grup na dworze Mikołaja II

Badanie nastrojów germanofilskich w środowisku najwyższego dworu

Studium kwestii angielskiej w polityce zagranicznej

Uwzględnienie roli kapitału zagranicznego jako czynnika wciągania Rosji do I wojny światowej

Analiza działalności Ministerstwa Spraw Zagranicznych Imperium Rosyjskiego w przededniu I wojny światowej

Studium planowania strategicznego, negocjacji wojskowych i wyścigu zbrojeń

Przedmiotem pracy jest polityka zagraniczna Imperium Rosyjskiego w przededniu I wojny światowej.

Przedmiotem pracy jest polityka zagraniczna Imperium Rosyjskiego w przededniu I wojna światowa, w kontekst zmagań różnych ścieżek rozwoju.

Ramy chronologiczne badania. Główne ramy chronologiczne tego wydarzenia (1910-1914), pośrednio jednak sugeruje odwołanie się do wcześniejszych lat panowania Mikołaja II.

Zasięg geograficzny opracowania obejmuje terytorium Imperium Rosyjskiego

Podstawą metodologiczną badań są ogólne naukowe metody badań historycznych (historyczne i logiczne, przejście od konkretu do abstraktu i od abstraktu do konkretu, podejście systemowe i analiza systemowa, indukcja i dedukcja, analiza, opis i inne ).

Praca składa się ze wstępu, dwóch rozdziałów, zakończenia i bibliografii (spis źródeł i piśmiennictwa).

Rozdział 1. Walka grup na dworze Mikołaja II

1.1 Środowisko dworskie Mikołaja II: skład i cechy tworzenia grup

Pojęcie środowiska dworskiego w sensie rozszerzonym obejmuje znaczny krąg osób. Ta koncepcja obejmuje:

Członkowie rodziny cesarskiej, liczni krewni obecnego cesarza;

szeregi dworskie: szambelanów, konferansjerów, ceremoniarzy, junkrów kameralnych itp.;

Liczni dostojnicy mający dostęp do cesarza: ministrowie itp.;

Przedstawiciele struktur wojskowych i policyjnych w bezpośrednim kontakcie z sądem (policja pałacowa, jednostki wojskowe straży uprzywilejowanej).

Ta lista może być kontynuowana w razie potrzeby. Jednocześnie należy zauważyć, że pod względem ilościowym obejmuje kilkaset nazw. Tak więc krewnych cesarza spośród Romanowów było kilkadziesiąt osób. Liczba posiadaczy niektórych stopni dworskich (m.in. szambelanów i komorników) sięgała kilkuset osób.

W tych warunkach nie sposób mówić o wpływie na orientację polityczną rządu i życia politycznego kraju jako całości wszystkich osób, które tworzyły środowisko dworskie Mikołaja II. Co więcej, nawet nie wszyscy członkowie rodziny Romanowów byli aktywni politycznie.

Analiza pamiętnika Mikołaja II pozwala wyróżnić następujące kategorie osób:

Pierwsza kategoria. Najbliżsi krewni cesarza (matka, wujkowie, kuzyni, ich żony itp.). W różnych okresach zmieniał się skład osobowy osób zaliczanych do tej kategorii. Wynikało to z wielu przyczyn, zarówno obiektywnych (śmierć, choroba, przejście na emeryturę ze względu na wiek), jak i subiektywnych (intryga, walka o wpływy).

Zwracamy uwagę na specyfikę procesów w tej warstwie orszaku cesarskiego: krąg kontaktów Mikołaja II z jego najbliższymi krewnymi zawężał się przez cały okres jego panowania. Na początku swego panowania (1894 - ok. 1900) cesarz dość szeroko porozumiewał się ze swoimi krewnymi, m.in. z matką, cesarzową wdową Marią Fiodorowną, braćmi cesarza Jerzego Aleksandrowicza, Michaiłem Aleksandrowiczem, wujami wielkich książąt Władimirem Aleksandrowiczem, Siergiejem Aleksandrowicz i inni, kuzyni Mikołaja Nikołajewicza, Aleksandra Michajłowicza i innych.

W tym dość szerokim kręgu kontaktów Mikołaja II istnieje tendencja do wyodrębniania jeszcze węższego kręgu spośród tych, którzy łączyli funkcje krewnych i przyjaciół cesarza. Do takich osób należą przede wszystkim wielki książę Aleksander Michajłowicz (kuzyn wuj Mikołaja II) i jego żona, wielka księżna Ksenia Aleksandrowna (siostra Mikołaja II). Aleksander Michajłowicz i jego żona byli blisko cesarza od dzieciństwa, a ta dziecięca przyjaźń zaczęła później wpływać na bieg spraw państwowych.

Kolejny krok w tworzeniu wąskiego kręgu krewnych podjęto w latach 1900-1905. W tych latach najbliższymi krewnymi cesarza byli wielki książę Siergiej Aleksandrowicz (wuj Mikołaja II), jego żona wielka księżna Elizaweta Fiodorowna (siostra cesarzowej Aleksandry Fiodorownej), a także wujowie cesarza, wielcy książęta Mikołaj Nikołajewicz i Piotr Nikołajewicz i bliskie im tak zwane „siostry czarnogórskie”, Anastazja Nikołajewna i Milica Nikołajewna.

W latach 1905-1912. nastąpiło wyobcowanie Mikołaja II i Aleksandry Fiodorownej od najbliższych im wcześniej członków rodziny cesarskiej - wielkich książąt Nikołajewicza (Nikołaja Nikołajewicza i Piotra Nikołajewicza) oraz „siostr czarnogórskich”.

Z biegiem czasu (zwłaszcza w latach 1912-1917) nasilił się proces wyobcowania Mikołaja II i Aleksandry Fiodorowny z pozostałych członków rodziny cesarskiej. Analiza pamiętników cesarskich m.in. za lata 1915-1917. pokazuje, że w tym okresie panowania charakter stosunków między Mikołajem II a jego bliskimi praktycznie się zmienił. O ile w pierwszych latach swego panowania dość często komunikował się z szerokim gronem krewnych zarówno w sytuacjach formalnych, jak i nieformalnych, to w ostatnim okresie swojego panowania ograniczył kontakty z bliskimi do „wydarzeń protokolarnych” (przyjęcia herbaciane, obiady, itp.) oraz kontakty biznesowe (na przykład komunikacja z wielkim księciem Nikołajem Nikołajewiczem w sprawach wojskowych).

Druga kategoria. Bliscy przyjaciele cesarza, niezwiązani z nim więzami rodzinnymi. Obejmuje to wysokich rangą urzędników wojskowych, urzędników, a nawet osoby publiczne. Wśród ważnych nazwisk można wymienić Prince E.E. Uchtomski, K.P. Pobiedonoscew, admirał K.D. Nilova i wielu innych.

Zauważ, że na różnych etapach swojego panowania Mikołaj II wybierał swoich przyjaciół, kierując się różnymi kategoriami. Na początku panowania przyjaciele cesarza okazali się towarzyszami jego dziecięcych zabaw i wspólnych młodzieńczych hobby (E.E. Ukhtomsky). Ponadto do grona przyjaciół cesarza należeli niektórzy bliscy współpracownicy Aleksandra III (np. K.P. Pobedonostsev).

Z biegiem czasu - w trakcie rozwoju panowania - przyjaciółmi Mikołaja II stali się głównie wysocy rangą oficerowie uprzywilejowanych jednostek wojskowych (pułki gwardii, osobiste jachty cesarza itp.). Żywymi przykładami tego typu ludzi byli K.D. Nilov i N.P. Sablina.

Cechą wyróżniającą przyjaciół cesarza był brak jasno określonego programu politycznego. Również przyjaciele Mikołaja II nie stanowili jednej spójnej grupy. Często byli dyrygentami różnych (często antagonistycznych) wpływów.

Trzecia kategoria. Najbliżsi pracownicy cesarza - komendanci pałacu - V.D. Dedulin i V.N. Wojkow, szef urzędu cesarskiego A.S. Taneev, ministrowie dworu i cesarskich losów - I.I. Woroncow-Dashkov i B.V. Frederiks, liczny adiutant skrzydła. Do tej kategorii należy również zaliczyć wysokich urzędników i dygnitarzy, którzy odgrywali kluczową rolę w polityce zagranicznej i wewnętrznej Rosji (S.Ju.Witte, PA Stołypin, I.L. Goremykin, B.V. Shtiurmer i inni).

Analizując procesy w tej kategorii należy zwrócić uwagę na jeden trend. Jeśli w początkowym okresie swojego panowania (1894-1911) Mikołaj II przyciągał kompetentnych i zręcznych biurokratów (S.Yu. Witte, P.A. Stolypin) do rządzenia państwem, to w drugiej połowie jego rządów (1911-1917) utalentowani menedżerowie zaczęli zastępować osobiście oddani, ale nieudolni, często skorumpowani dygnitarze.

Wschodząca burżuazja rosyjska miała już pod wieloma względami poważne zasoby gospodarcze. W rzeczywistości jednak była politycznie pozbawiona praw wyborczych i zależna od królewskich dostojników i dworskiej arystokracji. Jednak samo główne poparcie rosyjskiej szlachty – jej elity w osobie dworskiej arystokracji – zostało zmuszone jakoś przystosować się do nowych stosunków kapitalistycznych. Co więcej, szlachta rosyjska musiała nie tylko zachować swoją hegemonię ekonomiczną („sama stać się burżuazją”, włączyć w swój skład część burżuazji), ale także zapobiec ewentualnemu zastąpieniu siebie w roli rosyjskiej elity przez burżuazję. To właśnie te procesy doprowadziły do ​​powstania „nieznanych i przypadkowych sił”.

Źródła (w tym materiały Nadzwyczajnej Komisji Śledczej Rządu Tymczasowego) często posługują się terminem „krąg sądowy” (np. „krąg doktora Badmajewa”). Źródła nie podają dokładnej definicji tego terminu. Jednak z kontekstu jasno wynika, że ​​mówimy o zjednoczeniu grupy ludzi wokół jakiejś wpływowej postaci sądowej w celu obrony ich (w tym ekonomicznych) interesów. Te „kręgi” często łączyły zarówno oficjalnych urzędników sądowych, jak i przedstawicieli nowo powstałej rosyjskiej burżuazji, którzy nie mieli dostępu do sądu.

Na przykład „krąg” homeopaty P.A. Badmaev często lobbował za różnymi projektami gospodarczymi (przede wszystkim z udziałem dworzan). Więc P.A. Badmaev miał syna N.P. Badmaev, właściciel kopalni złota w Transbaikalia M.G. Titov, doradca handlowy A.E. Stelp i wielki książę Borys Władimirowicz.

W swojej notatce do szefa Sztabu Generalnego V.A. Suchomlinow (notatka nie była datowana, ale powinna była być napisana w latach 1908-1909, ponieważ w tym okresie Suchomlinow pełnił funkcję szefa Sztabu Generalnego) P.A. Badmaev poprosił o pomoc w złożeniu wniosku do cesarza o pożyczkę z Ministerstwa Finansów dla Transbaikal Mining Association. Jednocześnie Badmaev odwołał się do „etatystycznych uczuć” Suchomlinowa, wskazując, że przedsięwzięcie prowadzone przez niego i jego towarzyszy przyniosłoby wielkie korzyści państwu.

Jednak „kręgi” to tylko samoorganizacja wokół jakiejś osoby. Ale kto stał na czele tych „kręgów”? W zasadzie istnieje kilka kategorii osób, wokół których powstały takie „kręgi”:

Krewni cesarza, jego wujkowie itp.;

Urzędnicy dworscy i dygnitarze, którzy mają wpływy na dworze, to osobiści przyjaciele cesarza (książę W.P. Meszczerski itp.), wchodzące na dwór postacie Ochrany (P.I. Raczkowski);

Postacie paranormalne dworskie i przydworskie (postacie kościelne, różnego rodzaju starsi (I. Kronsztadski), mistycy i magicy (Filip, Papus), lekarze (P.A. Badmaev i cała jego linia).

Niezbędne jest przedstawienie charakterystyki samego Mikołaja II, bez której nie sposób zrozumieć jego relacji z własnym środowiskiem i zachodzących w nim procesów.

Mikołaj II został cesarzem w listopadzie 1894 roku po śmierci swojego ojca Aleksandra III z powodu przemijającej choroby nerek. Wstąpienie na tron ​​cesarski było, co dziwne, niespodzianką dla młodego cesarza. Jak wspomina wielki książę Aleksander Michajłowicz („Sandro”), kuzyn cesarza i bliski przyjaciel z dzieciństwa, Mikołaj II był dosłownie w szoku i dosłownie powiedział: „Co teraz stanie się z Rosją? Nie jestem jeszcze gotowy, aby zostać królem! Nie mogę kierować imperium. Nie wiem nawet, jak rozmawiać z kaznodziejami”.

O frywolnej postawie, zaniedbaniu, a nawet lekceważeniu własnych obowiązków służbowych świadczy także osobisty pamiętnik Mikołaja II. Weźmy z niego kilka wpisów (styl Art.).

Wpis z dnia 16 listopada 1895 r.: „Przed raportem przyjąłem w niektórych sprawach Richtera (O.B. Richter – adiutant generalny, członek Rady Państwa). Znowu zajęcia przeciągnęły się na godzinne śniadanie!

Wpis z 13 marca (w starym stylu), 1896: „Dzień męczący; Musiałem dużo czytać, akceptować i rozmawiać z dużą liczbą osób.

A oto pamiętniki z okresu I wojny światowej. Zapis z dnia 12.03.1915 r. (zaraz po powrocie cesarza z Komendy Naczelnego Wodza): „Miło było obudzić się ze świadomością, że jesteś w domu. Ale w ciągu dnia czułem Odwrotna strona- meldunki i dużo papierów, telegramów i trochę zamieszania.

Jest dość oczywiste, że słabość młodego cesarza została zauważona przez wszystkich otaczających go ludzi (przede wszystkim najbliżsi krewni). Jak pisał ten sam wielki książę Aleksander Michajłowicz, Mikołaj II „rządził przez pierwsze dziesięć lat swojego panowania, siedząc przy ogromnym biurku w swoim gabinecie i słuchając z uczuciem, najprawdopodobniej zbliżonym do przerażenia, rad i instrukcji wujów. ”

A sami wujkowie „zawsze czegoś żądali. Nikołaj Nikołajewicz przedstawił się jako wielki dowódca. Aleksiej Aleksandrowicz dowodził morzami. Siergiej Aleksandrowicz chciałby przekształcić moskiewskiego generalnego gubernatora we własne lenno. Władimir Aleksandrowicz stał na straży sztuki. Wszyscy mieli, każdy ze swoich, faworytów wśród generałów i admirałów, których trzeba było produkować i awansować poza kolejnością, balerinki, które chciałyby zorganizować „sezon rosyjski” w Paryżu, ich niesamowitych misjonarzy, chcących ratować dusza cesarza, ich cudowni lekarze proszący audiencję, ich jasnowidząca starszyzna, przysłani z góry...itd.”

Kolejnym problemem cesarza był jego osobisty brak doświadczenia w sprawach państwowych. Cesarz rozwiązał jednak ten problem, odwołując się do doświadczeń własnego ojca. „Cesarza Mikołaja II zawsze dręczyło to samo pytanie: „Co zrobiłby jego ojciec w tym przypadku?”

Dlatego szczególny wpływ na Mikołaja II w pierwszej połowie jego panowania mieli ludzie ze środowiska Aleksandra III: K.P. Pobedonostsev, książę V.P. Meshchersky, S.Yu. Witte, I.L. Goremykin. Zauważ, że tych ludzi często trudno było ze sobą połączyć (głównie ze względów ideologicznych). W szczególności ten sam Witte był zwolennikiem modernizacji przemysłowej Rosji, jego poglądy polityczne łączyły elementy zarówno konserwatyzmu, jak i liberalizmu, a Pobiedonoscew był czołowym ideologiem rosyjskiego konserwatyzmu.

Ponadto różnili się znacznie od siebie cechami biznesowymi i osobistymi. Witte i Pobedonostsev, pomimo wszystkich różnic ideologicznych, mogli oprzeć się wpływowi wujów cesarza. I na przykład I.L. Goremykin był dość zależny od opinii „sfer wyższych” (przede wszystkim wielkich książąt i osobiście cesarza) i zajmował się tylko problemem osobistego przetrwania politycznego i biurokratycznego. Dlatego Goremykin nigdy nie próbował zaprzeczać ani Mikołajowi II osobiście, ani wujom cesarza, ani innym członkom rodziny cesarskiej.

Bliskość Mikołaja II i Pobiedonoscewa wynikała z faktu, że cesarz (podobnie jak jego ojciec) był uczniem prokuratora naczelnego Świętego Synodu. Według wspomnień wielkiego księcia Aleksandra Michajłowicza Pobiedonoscew „wpłynął na młodego cesarza w kierunku przyzwyczajenia go do lęku przed wszelkimi innowacjami”. W szczególności brał udział w blokowaniu „wiosny politycznej” księcia P.D. Światopełk-Mirski zaproponował cesarzowi dwóch kandydatów na stanowisko szefa Ministerstwa Spraw Wewnętrznych - D.S. Sipyagin i V.K. von Plehve (obaj zostali powołani w różnym czasie na stanowisko ministra spraw wewnętrznych). Jednak na początku XX wieku. Wpływ Pobiedonoscewa zaczął słabnąć. A w 1905 został generalnie usunięty ze stanowiska prokuratora naczelnego Synodu.

Kolejnym powiernikiem Mikołaja II był konserwatywny publicysta, wydawca gazety Grażdanin, książę V.P. Meshchersky. Zauważ, że Meshchersky mógł wpłynąć na Mikołaja II nie tylko osobiście, ale także poprzez swoje stworzenia - N.F. Burdukova, I.F. Manasevich-Manuilov, a nawet częściowo S.Yu. Witte. „Salon polityczny” księcia Meshchersky'ego był rodzajem „kuźni personelu” dla ambitnych młodych ludzi. Jako S.Yu. Witte pod auspicjami Meshchersky'ego byli dość wpływowi urzędnicy petersburscy - I.S. Kołyszko i N.F. Burdukowa.

Stosunki między Meshcherskym a Mikołajem II rozwijały się nierównomiernie. Po wstąpieniu nowego cesarza na tron ​​Meshchersky nie mógł pisać listów do autokraty. Jednak do 1896 r. Stosunki Meshchersky'ego z cesarzem zostały przywrócone i nawiązano między nimi korespondencję.

Jednocześnie publicysta B.V. Glinsky w swoim nekrologu do księcia Meszczerskiego zauważył, że za panowania Mikołaja II ideologiczna pozycja wydawcy Grażdanina uległa dość poważnym zmianom. Po manifeście z 17 października 1905 r. Meszczerski uznał już możliwość istnienia konstytucyjnych podstaw władzy w Rosji. Jednocześnie przywódcy skrajnie monarchistycznych organizacji, takich jak V.M. Puriszkiewicza.

Z biegiem czasu, około 1910 roku, nieformalnych doradców ideologicznych, takich jak Meshchersky, zastąpili różnego rodzaju „starzy ludzie” i „święci głupcy”. Najbardziej uderzającym przykładem jest faworyzowanie G.E. Rasputina.

Potrzeba „proroków” i „starszych” wynikała również ze szczególnej religijności zarówno samego cesarza Mikołaja II, jak i cesarzowej Aleksandry Fiodorowny. Ponadto ostatni cesarz rosyjski zwrócił szczególną uwagę na tak zwany „głos prostego człowieka”, który miał nadawać carowi prawdziwy „nastroje ludu”. Takie nałogi Mikołaja II w pewnym stopniu wynikały z przyczyn obiektywnych. Cesarz nie mógł oprzeć się wrażeniu, że władze i społeczeństwo w Rosji są od siebie odizolowane, a władze nie znają prawdziwych nastrojów swoich poddanych. A potrzeba „przedstawiciela ludu” pod cesarzem dotyczyła nie tylko sfery religijnej.

Jako przykład działalności takiej „reprezentacji ludowej” za Mikołaja II należy przytoczyć tzw. „Klopiadę”. W 1898 roku wielki książę Aleksander Michajłowicz (kuzyn i jednocześnie mąż siostry Mikołaja II, wielkiej księżnej Ksenii Aleksandrownej) zaproponował cesarzowi stworzenie systemu nieoficjalnych informacji o sytuacji w kraju. Do roli głównego powiernika cara został wybrany drobny urzędnik AA. Klopov (stąd określenie „Klopiad”), który osobiście znał wielkiego księcia Aleksandra Michajłowicza.

Na osobiste polecenie Mikołaja II A.A. Klopov został wysłany do Tuły jako arbiter w konflikcie między miejscowym gubernatorem a Zemstvo. Nie mógł jednak spełnić swojej roli, ponieważ brakowało mu doświadczenia i kompetencji. Dlatego „misja Tula” Klopova zakończyła się niepowodzeniem. Otrzymał jednak prawo do osobistego wysyłania listów do cesarza, z którego korzystał przez dwadzieścia lat.

Posiadając całkowicie unikalny status „osobistego korespondenta” cesarza, A.A. Klopov nie był postacią niezależną, która wyrażała swoje osobiste poglądy cesarzowi. Przez całą swoją karierę był marionetką w rękach kilku potężnych grup. Tak więc początkowo patronował mu wielki książę Aleksandr Michajłowicz i był aktywnym uczestnikiem walki między wielkim księciem a ministrem finansów S.Yu. Witte. Klopov był autorem noty o niebezpieczeństwach dla Rosji inwestycji zagranicznych, której Witte był zwolennikiem. A wielki książę Aleksander Michajłowicz był w tej kwestii przeciwnikiem ministra finansów.

W 1902 r. AA Klopov niespodziewanie przeszedł na stronę S.Yu. Witte. W listach do Mikołaja II Klopov zaczął teraz aktywnie chwalić działalność Witte'a. Ponadto w 1904 r., po śmierci z rąk terrorystów, minister spraw wewnętrznych V.K. von Plehve uznał nawet Witte'a za najlepszego kandydata na szefa MSW. A w 1915 AA Klopov, według S.P. Melgunow był używany przez jednego z przywódców burżuazyjno-liberalnej opozycji, księcia G.E. Lwów do „nadania” Mikołajowi II szeregu pomysłów korzystnych dla Lwowa.

...

Podobne dokumenty

Świat islamu w światowej polityce i kulturze. Kwestie moralne w kulturowo-politycznym sporze islamu ze świeckim Zachodem. Specyfika społeczności islamskiej. Konflikt bliskowschodni, bezpieczeństwo międzynarodowe. Ośrodki rozwoju grup dżihadystycznych.

test, dodano 25.03.2013


Brytyjska polityka zagraniczna po II wojnie światowej. Cechy polityki zagranicznej kraju w tym okresie. Wpływ dwubiegunowego ładu międzynarodowego na kierunki polityczne. Główne wektory kursu współczesnej polityki zagranicznej.

praca dyplomowa, dodana 24.05.2015 r.


Rola ciągłości polityki zagranicznej w stabilności stosunków międzynarodowych. Cechy państwowości i dyplomacji rosyjskiej w badaniach twórcy amerykańskiej sowietologii Kennana. Główne cechy ekspansji terytorialnej w państwie.

test, dodano 29.08.2011


Stosunki międzynarodowe: podstawowe pojęcia, istota, historia rozwoju i znaczenie głównych kierunków, ich przedstawiciele. krótki opis elementy teorii stosunków międzynarodowych. Pojęcie geopolityki, jej rola. Ukraina w polityce światowej.

praca semestralna, dodana 30.01.2011


Wojna domowa w Syrii jako centralny temat polityki światowej w chwili obecnej. Rozłam w obozie syryjskich sił opozycyjnych jest głównym czynnikiem, który doprowadził do powstania międzynarodowej organizacji terrorystycznej „Islamskie Państwo Irak i Lewant”.

praca dyplomowa, dodana 08.12.2017


Tematyka i sfery dystrybucji stosunków międzynarodowych, historia ich powstawania i rozwoju, wpływ na ten proces I i II wojny światowej. Paradoksy związane z prowadzeniem wojny nuklearnej. Pojęcie realizmu politycznego w Europie Zachodniej.

streszczenie, dodane 22.12.2009


Rusini i Łużycy na terenie Austro-Węgier i Niemiec na początku XX wieku. Rekonstrukcja i analiza przyczyn, przebiegu i skutków ludobójstwa rosyjskojęzycznych rdzennych grup etnicznych w czasie I wojny światowej. Obozy koncentracyjne dla Rosjan: Talerhof i Terezin.

praca semestralna, dodana 05.06.2014


Rola najwyższej elity politycznej w państwie. Dominująca rola elity politycznej w życiu społeczeństwa naszego kraju w procesie jego rozwój historyczny, jego struktura i zróżnicowanie typologiczne. Cechy ewolucji elity rządzącej okresu „Putina”.

test, dodano 25.11.2010


Rola instytucji kościelnej w kształtowaniu się instytucji opozycji politycznej w Rosji, jej typologia i funkcje. Partie opozycyjne i ruch protestacyjny we współczesnej Rosji. Rola i znaczenie sieci społecznościowych w kształtowaniu nastrojów protestacyjnych Rosjan.

praca dyplomowa, dodana 18.06.2017 r.


Cechy statusu Rosji w społeczności światowej, jej podwójne położenie z geopolitycznego punktu widzenia. Rola Normanów i prawosławia w tworzeniu państwa rosyjskiego. Stopień opcje i koncepcje rozwoju światowego systemu geopolitycznego.

Wstęp

Wniosek

Literatura

Wstęp

Trafność tematu.

W tym roku mija 100. rocznica wybuchu I wojny światowej. Pierwsza wojna światowa jest uważana za jedną z najkrwawszych wojen w historii ludzkości, naznaczoną ogromną liczbą wojen.

Mówiąc o przyczynach wybuchu I wojny światowej, należy wyjaśnić, że klęska w wojnie rosyjsko-japońskiej i rewolucja 1905-1907. wprowadzają trudności, w jakich musiała działać rosyjska dyplomacja, zwłaszcza że na arenie światowej zaszły bardzo istotne zmiany.

W tym okresie nasila się rywalizacja między Anglią a Niemcami, która doprowadziła do powstania dwóch przeciwstawnych bloków w Europie.

Stan społeczeństwa rosyjskiego, rozdarty przede wszystkim sprzecznościami społecznymi, nadszarpnięty finansami kraju od czasów wojny rosyjsko-japońskiej, armia rosyjska zdemoralizowana niechlubnym zakończeniem kampanii dalekowschodniej, niedokończonym dozbrojeniem i przywróceniem zdolności bojowych - wszystko to komplikowało możliwości rosyjskiej dyplomacji.

Przed caratem stanęło także generalne zadanie dostosowania działań aparatu państwowego, w tym jego resortu polityki zagranicznej, do nowych warunków, jakie stworzyło pojawienie się rosyjskiego parlamentu i proklamowanie swobód politycznych.

Autokracja stanęła przed trudnym zadaniem doboru sojuszników. Nie należy zapominać, że Niemcy pozostały jednym z najważniejszych partnerów gospodarczych Rosji: udział niemieckich towarów stanowił ponad 30% rosyjskiego importu, a zatem prawie 50% eksportowanych produktów rolnych trafiło na rynek niemiecki. Jednak ofensywa niemieckich stolic w krajach Bliskiego i Środkowego Wschodu nieuchronnie doprowadziła do osłabienia wpływów w tych regionach Rosji, a ponadto poważnie zagroziła jej strategicznym interesom, przede wszystkim na Bałkanach, w strefie Czarnej Cieśniny morskie.

Ale Rosja odmówiła zbliżenia z Niemcami, czego dowodem jest fiasko próby Wilhelma II w 1905 roku narzucenia Mikołajowi II Porozumienia Björk, które przewidywało wzajemną pomoc obu krajów podczas konfliktów zbrojnych w Europie.

Chociaż sojusz francusko-rosyjski istniał już ponad rok, jego zjednoczenie z anglo-francuską Ententą było problematyczne. Anglia pozostała dla Rosji nie tylko tradycyjnie nieprzyjaznym państwem, ale także jednym z aktywnych zwolenników Japonii, którzy przyczynili się do katastrofy mandżurskiej w Rosji.

Trudność w doborze sojuszników pogłębiało zaostrzenie sprzeczności z Austro-Węgrami, których pozycja gospodarcza i polityczna na Bałkanach nadal rosła. Dla Rosji nie zmniejszyła się ani znaczenie, ani złożoność zadania utrzymania przynajmniej pozostałych pozycji na Dalekim Wschodzie. Stąd konieczność wypracowania kursu polityki zagranicznej, który pozwoli uniknąć znaczących ustępstw, a jednocześnie nie doprowadzi sprawy do niebezpiecznych komplikacji.

Zaostrzenie walki wielkich mocarstw o ​​ponowny podział świata, starcie starych imperiów kolonialnych z nowymi pretendentami do podbojów terytorialnych, zaostrzenie wewnętrznych sprzeczności w imperiach osmańskiego i austro-węgierskiego, narastanie kryzysu wewnętrznego w Rosji, która podczas wojny rosyjsko-japońskiej znalazła się w stanie międzynarodowej izolacji – wszystko to stało się tłem, na którym budowano międzynarodowe stosunki dyplomatyczne Rosji.

Celem tej pracy jest ustalenie przyczyn klęski operacji w Prusach Wschodnich w 1914 roku.

rozważmy politykę zagraniczną Rosji w przededniu I wojny światowej;

studiować działania armii rosyjskiej podczas działań wojennych 1914 r.

Struktura pracy. Praca składa się ze wstępu, dwóch rozdziałów, zakończenia oraz spisu literatury.

Polityka zagraniczna Rosji w przededniu I wojny światowej

Wielka dyplomacja europejska przełomu XIX i XX wieku. oparł się na systemie bloków i przeciwwag. Niestabilna równowaga pokojowa była utrzymywana przez kilkadziesiąt lat przez niemożność wszczęcia przez żadne z wielkich mocarstw wojny przeciwko sobie, jak miało to miejsce w 1870 r. między Prusami a Francją. Skład bloków został ostatecznie ustalony w latach 1907-1908, kiedy imperia rosyjskie i brytyjskie rozwiązały sprzeczności, jakie pozostały w najważniejszych obszarach kontaktu imperialnych interesów: w Afganistanie, Tybecie i Persji.

Tak więc w latach 1906 - 1914. na arenie międzynarodowej następuje dalsze zaostrzenie sprzeczności między mocarstwami imperialistycznymi, które ostatecznie doprowadziły do ​​rozpętania wojny światowej w 1914 roku. Główna rywalizacja toczyła się między wiodącymi krajami europejskimi – Anglią i Niemcami, które stanęły na czele dwóch przeciwstawnych bloków wojskowo-politycznych – Trójprzymierza i Ententy.

W kręgach rządzących Rosji utworzyły się dwie grupy zajmujące się kwestiami polityki zagranicznej - probrytyjska i proniemiecka. Większość rosyjskich właścicieli ziemskich i burżuazji opowiadała się za zbliżeniem z Anglią przeciwko Niemcom. Ich głos był szczególnie natarczywy po klęsce w wojnie z Japonią iw związku z rozwojem niemieckich aspiracji ekspansjonistycznych. Skrajną prawicą, reakcyjną częścią obszarników i szlachty dworskiej kierowały Niemcy. Ta grupa była niewielka, ale bardzo wpływowa. Była wspierana przez niektórych ministrów i dyplomatów.

Mikołaj II pokazał swoje wrodzone wahanie. Ostatecznie zwyciężyła koncentracja na zbliżeniu z Anglią. Orientację tę poparła również Francja, sojusznik Rosji, która w 1904 r. zawarła „serdeczne porozumienie” (sojusz wojskowo-polityczny) z Anglią.

Anglia ze swej strony chętnie poszła na zbliżenie z Rosją, widząc w niej przeciwwagę dla Niemiec. Ponadto pozycja Rosji na wschodzie po przegranej wojnie z Japonią uległa znacznemu osłabieniu, tak że w tym regionie Rosja nie stanowiła już poważnego rywala dla Anglii. W maju 1906 r. rząd brytyjski zwrócił się do rządu rosyjskiego z propozycją rozpoczęcia negocjacji w sprawie porozumienia i uzyskał pozytywną odpowiedź.18 sierpnia 1907 r. w Petersburgu Anglia i Rosja podpisały porozumienie o delimitacji swoich interesów w Iranie, Afganistanie i Tybecie. Iran został podzielony na trzy strefy: północną - strefę wpływów Rosji, południowo-wschodnią - strefę wpływów Anglii i środkową - neutralną, w której stworzono równe szanse dla każdej z umawiających się stron. Ustanowiono wspólną kontrolę nad źródłami dochodów Iranu w celu zapewnienia odpowiednich płatności przez rząd irański za pożyczki rządowe. Oba mocarstwa przejęły funkcje „strażnika porządku” w Iranie na wypadek jakichkolwiek wstrząsów społecznych. Afganistan został uznany za strefę wpływów Anglii, tj. uznano jej protektorat nad tym krajem, ale pod warunkiem, że na jej terytorium nie będą dozwolone żadne środki „zagrażające Rosji”. Strony zgodziły się szanować integralność terytorialną Tybetu. To porozumienie o podziale stref wpływów na wschodzie w rzeczywistości sformalizowało sojusz między Anglią a Rosją. Zakończono tworzenie Ententy (Potrójnej Ententy) - wojskowo-politycznego bloku Francji, Anglii i Rosji.

Rzeczywiście, teraz wojna przeciwko któremukolwiek z trzech krajów niemal automatycznie oznaczała wojnę przeciwko pozostałym dwóm. Ententa była przeciwna przez Trójprzymierze Niemiec, Austro-Węgier i Włoch, ale Włochy były stosunkowo słabym sojusznikiem. W ten sposób Rosja, a nie Niemcy, kierowała się starą regułą Bismarcka: „Trzymaj się trójkami, podczas gdy pięć wielkich mocarstw kontroluje niepewną równowagę”. Reguła stała się szczególnie aktualna po 1905 r., kiedy interesy państwowe Rosji ponownie skierowały ją w stronę Turcji i Bałkanów. Wynikało to z faktu, że porażka w wojnie rosyjsko-japońskiej ponownie postawiła na porządku dziennym problem udziału w handlu międzynarodowym przez Morze Czarne i związany z nim system cieśnin – do Morza Śródziemnego. Jak stwierdziło rosyjskie Ministerstwo Handlu i Przemysłu, którego komisja badała rynki bałkańskie i bliskowschodnie, „Turcja i Bałkany to złota studnia, z której Zachodnia Europa zbiera duże wiadra, a my siedzimy i myślimy: pluć albo czekać.

Kierunek, który przez kilkadziesiąt lat był drugorzędny, od końca XX wieku. ponownie stała się najważniejsza. Ale nie bez powodu wciąż mądry Bismarck ostrzegał, że „jakaś cholerna głupota na Bałkanach” będzie iskrą, która rozpali ogień wielkiej wojny.

Przy pomocy Anglii i Francji stosunki między Rosją a Japonią unormowały się: w czerwcu 1907 r. podpisano rosyjsko-japońską umowę handlową, konwencję rybacką i porozumienie w kwestiach politycznych. W części otwartej umowy stwierdzono, że oba kraje respektują status quo na Dalekim Wschodzie, podczas gdy część tajna określała strefy wpływów. Dla Japonii były to Mandżuria Południowa i Korea, a dla Rosji – Mandżuria Północna i Mongolia Zewnętrzna. Umowy rosyjsko-japońskie z 1910 i 1012 r nie tylko to potwierdził, ale także przyznał szersze prawa Japonii w Korei i Rosji w Mongolii. Na podstawie tych umów Japonia zaanektowała Koreę. Rosja w porozumieniu z Chinami osiągnęła w 1912 roku proklamację autonomii Mongolii Zewnętrznej pod protektoratem rosyjskim. W 1913 roku Japonia zaproponowała Rosji zawarcie sojuszu wojskowo-politycznego, ale w tym czasie nie spotkała się z pozytywną reakcją. Związek ten został faktycznie sformalizowany w 1916 roku, podczas I wojny światowej.

Z Niemiec latem 1905, na ostatnim etapie Wojna rosyjsko-japońska podjęto próbę oderwania Rosji od sojuszu z Francją. W lipcu tego samego roku cesarz niemiecki Wilhelm II złożył wizytę Mikołajowi II, który przebywał na wakacjach na fińskiej wyspie Björk. Tu udało mu się przekonać rosyjskiego cara do podpisania porozumienia o wzajemnej pomocy między Rosją a Niemcami w przypadku ataku na jedną z umawiających się stron przez jakiekolwiek trzecie mocarstwo europejskie. Traktat miał wejść w życie pod koniec wojny rosyjsko-japońskiej. W swoim znaczeniu była skierowana przeciwko Francji, która pozbawiła Rosję głównego sojusznika i wierzyciela. Wkrótce dyplomacji rosyjskiej udało się wyrzec traktatu. Wilhelm II został poinformowany, że zobowiązania podjęte przez Rosję nie mają zastosowania w przypadku wojny między Niemcami a Francją. Była to odmowa dyplomatyczna, a traktat nie wszedł w życie.

W przededniu wojny światowej wydarzenia na Bałkanach przybrały charakter wybuchowy. W tym regionie o wielkim znaczeniu gospodarczym i strategicznym ścierały się interesy czołowych mocarstw europejskich. Państwa tego regionu realizowały również własne interesy, dążąc do poszerzenia swoich terytoriów kosztem słabnącej Turcji lub siebie nawzajem, co doprowadziło do szeregu konfliktów zbrojnych.

Pierwsza iskra wybuchła w 1908 roku, kiedy Austria, łamiąc międzynarodowe traktaty, przyłączyła do swojego terytorium Bośnię i Hercegowinę wraz z 2 milionami Serbów.

Doszło do ustnego porozumienia ministrów spraw zagranicznych Austro-Węgier i Rosji w sprawie zgody strony rosyjskiej na aneksję Bośni i Hercegowiny do Austro-Węgier, pod warunkiem, że ta ostatnia zobowiąże się na specjalnej konferencji międzynarodowej do poparcia rosyjskiego żądania otwarcia cieśnin czarnomorskich dla wszystkich jej sądów i ich zamknięcie dla sądów wojskowych innych krajów. Austro-Węgry zgodziły się także na pełną niepodległość Bułgarii. Próba Rosji negocjowania z Paryżem, Londynem i Berlinem zwołania takiej konferencji nie powiodła się. We wrześniu 1908 roku Austro-Węgry, korzystając z proklamacji Bułgarii jako niezależnego królestwa, ogłosiły aneksję Bośni i Hercegowiny. Protestowały Rosja, Turcja i Serbia. Nie miał jednak poparcia Anglii i Francji, które nie były zainteresowane zmianą reżimu cieśnin, do czego dążyła Rosja. Niemcy zdecydowanie stanęły po stronie Austro-Węgier i zażądały uznania przez Rosję aneksji Bośni i Hercegowiny oraz zaniechania prób zwołania konferencji europejskiej. Rosja, aby uniknąć konfliktu zbrojnego, została zmuszona do ustąpienia. Stolypin zajął w tej sprawie zdecydowane stanowisko. Domagał się wszelkimi sposobami unikania konfliktów zbrojnych, wierząc, że „rozpętanie wojny oznacza uwolnienie sił rewolucji”. Ponadto Rosja nie była gotowa do wojny.

Ta haniebna porażka rosyjskiego MSZ, zwana „dyplomatyczną Cuszimą”, doprowadziła do rezygnacji Izwolskiego. S.D. został mianowany nowym ministrem. Sazonov, który w dużej mierze podążał poprzednim kursem. Pod jego rządami podjęto próbę osiągnięcia „ugłaskania” z Niemcami poprzez ustępstwa gospodarcze. W 1911 r. zawarto Umowę Poczdamską, zgodnie z którą Niemcy uznają interesy Rosji w Iranie, a Rosja obiecała nie ingerować w budowę strategicznej linii kolejowej Berlin-Bagdad i pośredniczyć w konflikcie Niemiec i Francji o Maroko.

Jednocześnie w rządzie narastało przekonanie, że jedynym sposobem skutecznego przeciwdziałania penetracji Bałkanów przez Niemcy może być zbliżenie Rosji i Turcji, a następnie zjednoczenie Turcji, Bułgarii, Serbii i Czarnogóry (w miarę możliwości Grecji i Rumunii). ) w sojusz pod auspicjami Rosji. To prawda, że ​​teraz specjalnie podkreślono, że sojusz Rosji z Anglią i Francją również powinien działać skutecznie. Wszystkie te wysiłki rosyjskiej dyplomacji spotkały się ze sprzeciwem Niemiec i Austro-Węgier, które chciały stworzyć turecko-bułgarsko-rumuńską koalicję przeciwko Serbii i Czarnogórze. Przeszkodą nie do pokonania na drodze do planowanej przez Rosję unii bałkańskiej był spór między Konstantynopolem, Sofią, Belgradem i Atenami w sprawie autonomii Macedonii. Ponadto Francja wystąpiła do Turcji o koncesję na kolej na obszarze, na którym Rosja miała główne interesy.

Ujawniły się próby Anglii zwiększenia swoich wpływów w Teheranie, co spowodowało dodatkowe napięcie w stosunkach rosyjsko-angielskich. Niepowodzeniem zakończyły się także negocjacje rosyjsko-tureckie, w których Rosja, wykorzystując konflikt między Turcją a Włochami, zabiegała o zgodę na otwarcie cieśnin dla okrętów rosyjskiej marynarki wojennej z gwarancją nienaruszalności europejskich posiadłości Turcji. Przy wytrwałej pomocy Rosji w marcu 1912 r. podpisano traktat o unii serbsko-bułgarskiej.

Wojna z Turcją w razie konfliktu z nią między Grecją a Bułgarią, Grecją a Serbią. Rosyjski rząd miał nadzieję, że uchroni sojuszników przed niepożądanymi komplikacjami na Bałkanach. Jednak i tutaj rosyjska dyplomacja poniosła porażkę – nie udało się jej zapobiec konflikt zbrojny między Unią Bałkańską a Turcją.

Wojny bałkańskie 1912 i 1913 upadkiem rosyjskich nadziei na odegranie roli wielkiego mocarstwa na Bałkanach, regulującego stosunki między małymi państwami regionu, ich relacje z Turcją i zainteresowanymi mocarstwami europejskimi oraz sprawującego kontrolę nad cieśninami.

W wyniku wszystkich wysiłków władz carskich w zakresie polityki zagranicznej okazało się, że to właśnie w najbardziej wybuchowym dla Europy regionie Bałkanów Rosja była na skraju zderzenia z Niemcami i Austro-Węgrami, na po której stronie Bułgaria i Turcja wyraźnie się pochylały. Jednocześnie do połowy 1914 r. Rosja mogła wyraźnie liczyć tylko na wsparcie Francji, Serbii i Czarnogóry.

Pozycja Wielkiej Brytanii pozostawała niepewna aż do kryzysu lipcowego 1914 r. Pozycja Rosji w systemie stosunków międzynarodowych w przededniu wojny światowej pokazuje, że autokracji nie udało się przywrócić siły i wpływów kraju jako wiodącej potęgi w dniu 3 czerwca.

Ostatnie lata przed I wojną światową naznaczony był bezprecedensowym wyścigiem zbrojeń. Środki wojskowe gwałtownie wzrosły, liczebność armii wzrosła, a żywotność wzrosła. Rosja w 1910 r. rozpoczęła reorganizację armii, a w 1913 r. przyjęła „Wielki program wzmocnienia armii”, odbudowę i rozbudowę marynarki wojennej, której realizacja miała zostać zakończona do 1917 r. Niemcom udało się jednak zrealizować swój program wojskowy trzy lata wcześniej. Zakończone przygotowania do wojny i Austro-Węgier. Wiosną 1914 opracowała plan ataku na Serbię, decydując się wykorzystać zjednoczenie Serbii z Czarnogórą lub pod jakimkolwiek innym pretekstem do rozpętania wojny.

Rosja w I wojnie światowej

Powodem wojny były wydarzenia na Bałkanach latem 1914 r. Austro-Węgry zaplanowały pod koniec czerwca prowokacyjne manewry wojskowe w okupowanej przez siebie Bośni na granicy z Serbią. Przybywający do bośniackiego Sarajewa następca tronu austriackiego, arcyksiążę Franciszek Ferdynand, w dniu otwarcia manewrów 15 czerwca (28), został zabity przez studenta G. Principa, związanego z serbską organizacją nacjonalistyczną. W Austro-Węgrzech wybuchła wojenna histeria. Szef sztabu austro-węgierskiego stwierdził, że konieczne jest natychmiastowe wypowiedzenie Serbii wojny. Austro-Węgry zostały mocno popchnięte do zdecydowanych działań przez niemieckiego cesarza Wilhelma II, który uznał ten moment za najbardziej odpowiedni do rozpętania konfliktu zbrojnego, nawet jeśli prowadzi on do wojny z Rosją, Francją i Anglią.

Po zapewnieniu niemieckiej obietnicy wsparcia, 10 lipca (23) Austro-Węgry przedstawiły Serbii surowe ultimatum, zawierające żądania naruszające jej suwerenność: wprowadzenie na jej terytorium ograniczonego kontyngentu wojsk austriackich, rzekomo w celu „ochrony” Austrii. stacjonujących tam obywateli, a także dopuszczenie do śledztwa w sprawie zabójstwa Franciszka Ferdynanda przez śledczych z Wiednia. Rosja, chcąc zapobiec konfliktowi zbrojnemu, zażądała od Austro-Węgier przedłużenia ultimatum i poradziła Serbii, by je zaakceptowała, z wyjątkiem klauzuli o wkroczeniu wojsk austriackich na jej terytorium. Mikołaj II wysłał telegram do Wilhelma II, proponując mu „utrzymanie” Austro-Węgier przed operacjami wojskowymi przeciwko Serbii. Jednak te kroki rosyjskiego rządu nie zakończyły się sukcesem. 28 lipca Austro-Węgry wypowiedziały wojnę Serbii, a tego samego dnia Belgrad został ostrzelany z ciężkich dział.

Nie można było zaakceptować austriackiego ultimatum, co oznaczało wojnę za 48 godzin. Cud techniki – telegraf – pozwolił Mikołajowi II na szybką wymianę telegramów ze swoim „wujkiem Willym” – niemieckim cesarzem Wilhelmem II. Jednak nawet tak szybka komunikacja nie pomogła. Kajzer prosił Rosję, aby „pozostała widzem”, ale sam poparł poczynania Austriaków. Z kolei Austriacy wypowiedzieli wojnę Serbii i rozpoczęli mobilizację wojskową, zgodnie z którą wojska zostały rozmieszczone przeciwko Rosji. Mikołaj nie mógł nie odpowiedzieć, ogłaszając mobilizację armii rosyjskiej. Kaiser nie sprzeciwiał się mobilizacji austriackiej, ale nie tylko potępił rosyjską, ale ogłosił ją wrogą. Z kolei Francja zapewniła Rosję, że wypełni zobowiązania sojusznicze.

(3) lipiec Mikołaj II podpisał dekret o powszechnej mobilizacji. Niemcy zażądały zawieszenia go do godziny 12 w dniu 19 lipca (1 sierpnia), a kiedy to żądanie wygasło, oficjalnie ogłosiły „stan wojny" z Rosją. 3 sierpnia Niemcy wypowiedziały wojnę Francji i natychmiast wysłały swój korpus przeciwko niemu przez terytorium Belgii. 4 sierpnia pod pretekstem pogwałcenia neutralności Belgii przez wojska niemieckie Anglia wypowiedziała Niemcom wojnę. 6 sierpnia Austro-Węgry przystąpiły do ​​wojny z Rosją, a 23 sierpnia Japonia wypowiedziała wojnę Niemcom, które postanowiły wykorzystać konflikt militarny w Europie do zajęcia niemieckich kolonii na Dalekim Wschodzie. Tak więc konflikt militarny na Bałkanach przekształcił się w wojnę światową, w której wylosowano 33 państwa. Turcja i Bułgaria dołączyły następnie do austriacko-niemieckiego bloku wojskowego, a wiele innych krajów dołączyło do Ententy (Ententa).

Rosja przystąpiła do wojny nieprzygotowana. Niemcy, chcąc uprzedzić Rosję, swojego najpoważniejszego przeciwnika militarnego, dołożyły wszelkich starań, aby jak najszybciej rozpętać konflikt zbrojny. Zależało jej na unikaniu jednoczesnego prowadzenia działań wojennych na dwóch frontach. Nawet na przełomie XIX i XX wieku. Feldmarszałkowie Schlieffen i Moltke opracowali plan „blitzkriegu” z Francją. Niemieccy stratedzy mieli nadzieję, że pokonując Francję, zwrócą wyzwolone wojska przeciwko Rosji. Wzięli pod uwagę, że porozumienie między Rosją a Francją o mobilizacji i koncentracji armii rosyjskiej na granicach zachodnich wyznaczało okres 40 dni.

Zgodnie z tym planem niemieckie dowództwo rzuciło główne siły na Francję. W ciągu kilku dni wojska niemieckie przeszły przez Belgię, wkroczyły w granice Francji i pokonawszy stojące przed nimi formacje, poprowadziły szybki atak na Paryż. Stanowisko Francji było krytyczne. Wojska niemieckie znajdowały się już 120 km od jej stolicy. Rząd francuski zwrócił się do Rosji z prośbą o wczesną ofensywę wojsk rosyjskich. Rosja, aby uratować Francję przed klęską i uniemożliwić jej wyjście z wojny, rozpoczęła działania wojenne na froncie niemieckim, nie kończąc jeszcze mobilizacji i rozmieszczenia wszystkich armii. 4 (17) sierpnia 1914 r. siły Frontu Północno-Zachodniego rozpoczęły operację w Prusach Wschodnich. Początkowo ofensywa wojsk rosyjskich była udana, choć rozdrobniona i niespójna.

Wybuch działań wojennych w Prusach Wschodnich zmusił dowództwo niemieckie do wysłania tam dwóch korpusów z frontu zachodniego, wstrzymując ruch w kierunku Paryża. Wzmocniwszy zgrupowanie wojsk w Prusach Wschodnich i wykorzystując niekonsekwencję w działaniach obu armii rosyjskich, dowództwo niemieckie rozbiło je. Ich straty wyniosły 170 tysięcy ludzi, a resztki wojsk rosyjskich zostały wyparte z Prus Wschodnich. Kosztem śmierci tych rosyjskich armii uratowano Paryż.

Równolegle z walkami w Prusach Wschodnich rozpoczęła się wielka bitwa w Galicji. Tę operację, która trwała ponad miesiąc, z powodzeniem przeprowadziło rosyjskie dowództwo. W połowie 1914 r. zajęto miasto Lwów. Wojska austro-węgierskie wycofały się z rzeki. San. Wojska rosyjskie otoczyły dużą twierdzę przemyską (która skapitulowała na początku marca 1915 r.) i znalazły się 80 km od Krakowa, posuwając się w ten sposób o 300 km. Podczas 33-dniowych bitew Austro-Węgry straciły 400 tysięcy ludzi. Niemcy wysłały duże formacje, aby ustabilizować front. Do połowy września 1914 r. natarcie wojsk rosyjskich zostało wstrzymane.

Bitwa galicyjska udaremniła plan niemieckiego sztabu generalnego, który liczył na obronę frontu wschodniego przez siły Austro-Węgier. Front ten nabrał dla Niemiec decydującego znaczenia. Stopniowo zwiększała się na nim koncentracja wojsk niemieckich.

W okresie październik-listopad 1914 r. na terenie Polski przeprowadzono dwie duże operacje wojskowe - operację warszawsko-iwangorodską, w której po obu stronach wzięło udział ponad 900 tys. osób i która trwała przez cały październik, oraz łódzką, w której ponad 600 Działało tysiąc osób. W toku krwawych walk niemieckiemu dowództwu udało się oddalić groźbę inwazji na Niemcy, a nawet nieznacznie przesunąć linię frontu w głąb terytorium Polski. Jednak zgodnie z planem nie spowodowała poważnej klęski wojskom rosyjskim. Wykrwawiły się zarówno armie rosyjskie, jak i austro-niemieckie. Straty rosyjskie w zabitych, rannych i wziętych do niewoli przekroczyły 2 mln osób, austro-niemieckie według niemieckiego sztabu generalnego 950 tys. osób (w tym ponad 700 tys. Austriaków). Obie strony przeszły na defensywną wojnę pozycyjną, która trwała około trzech miesięcy. Walki na froncie wschodnim stanowiły duże wsparcie dla sojuszników Rosji, którzy operowali na froncie zachodnim, gdzie straty niemieckie wyniosły ponad 750 tys. ludzi. I tu armia niemiecka przeszła do defensywy. Niemiecki plan pokonania wojsk anglo-francuskich w krótkim czasie został udaremniony.

W oparciu o wyniki kampanii 1914 dowództwo niemieckie postanawia w najbliższym czasie skoncentrować wysiłki na froncie wschodnim, aby zadać armii rosyjskiej poważną klęskę, aby następnie zadać armii angielsko-francuskiej decydujący cios na Zachodni front.

Podczas kampanii 1914 Turcja dołączyła do bloku austro-niemieckiego. W połowie sierpnia 1914 zawarła tajny sojusz wojskowy z Niemcami. Jednak przez jakiś czas Turcja zajmowała stanowisko wyczekiwania, a nawet przystąpiła do negocjacji z Rosją w celu zawarcia z nią sojuszu. W sierpniu armia turecka została zmobilizowana, 10 sierpnia Turcja wpuściła do Morza Czarnego niemieckie okręty „Goeben” i „Breslau”, a następnie formalnie „nabyła” je wraz z drużynami niemieckimi.

W nocy 29 października, bez wypowiedzenia wojny, flota turecka zaatakowała Sewastopol, Odessę i inne porty czarnomorskie. W odpowiedzi na tę akcję Rosja wypowiedziała wojnę Turcji. Na Zakaukaziu rozpoczęły się operacje wojskowe. Tutaj Rosja utworzyła armię kaukaską liczącą 170 tysięcy ludzi. Turcja skoncentrowała na tym froncie 200-tysięczną armię. Do grudnia 1914 r. na kierunkach Batumi i Erzerum toczyły się zacięte walki. Początkowo Turcy odnieśli pewien sukces, tłumaczony gwałtownością ataku na korpus rosyjski, który nie był jeszcze rozmieszczony na froncie.

Ale podczas rosyjskiej kontrofensywy armia turecka została pokonana, tracąc około 80 tysięcy ludzi. Złagodziło to pozycję wojsk anglo-francuskich działających przeciwko Turcji w Mezopotamii i Syrii, gdyż w celu powstrzymania dalszej ofensywy wojsk rosyjskich w głąb Turcji, jej dowództwo musiało usunąć szereg korpusów z tych frontów i wrzucić je do środka. Zakaukazie.

Na początku stycznia 1915 r. dowództwo rosyjskie opracowało plan działań ofensywnych w dwóch kierunkach: okupując przyczółek w Prusach Wschodnich, atakując Berlin i rozpoczynając operację karpacką na froncie południowo-zachodnim w celu inwazji na Węgry. Do połowy stycznia 1915 r. plan ofensywny został opracowany przez dowództwo niemieckie. Ograniczając się do działań obronnych na froncie zachodnim, postanowiła uprzedzić działania Dowództwa Rosyjskiego potężnym ciosem na całym froncie wschodnim i przerzuciła duże rezerwy na wschód. Już pod koniec stycznia 1915 r. na Mazurach we wschodniej Polsce dwie armie niemieckie rozpoczęły ofensywę na stacjonującą tam armię rosyjską, która po ciężkich stratach wycofała się nad rzekę. Bóbr. Tylko dzięki wspólnym wysiłkom trzech Rosjan Armie niemieckie zostały zepchnięte do Prus Wschodnich. Próba rozpoczęcia ofensywy w Karpatach przez wojska austro-niemieckie nie powiodła się. 8. Armia Rosyjska pod dowództwem generała A.A. Brusilova odepchnęła nacierające jednostki, przekroczyła Karpaty i wkroczyła na terytorium Węgier.

Jednak wiosną i latem 1915 r. przebieg działań wojennych nie powiódł się dla wojsk rosyjskich. Dotknęły także duże straty w poprzednich krwawych bitwach i niespójność działań rosyjskiego dowództwa, ale przede wszystkim dotkliwy brak broni i amunicji. Armia niemiecka była 2,5 razy lepsza od rosyjskiej w karabinach maszynowych, 4,4 razy w lekkiej i 40 razy w ciężkiej artylerii oraz dziesiątki razy pod względem liczby pocisków na działo. W kwietniu 1915 r., po długim i potężnym przygotowaniu artyleryjskim, nieprzyjaciel przedarł się przez front rosyjski w Galicji. Wojska rosyjskie nie były w stanie oprzeć się potężnemu ciosowi i zaczęły się wycofywać. Na początku czerwca opuszczono Lwów, a pod koniec czerwca większość Galicji.

Niemal jednocześnie w rejonie Niemna rozpoczęła się niemiecka ofensywa. W połowie lipca Niemcy zdobyli fortecę morską Libava i zbliżyli się do Mitavy. W lipcu - sierpniu zajęli Kowno, Wilno, Wilkomir, Sventsiany, Mitava, zbliżyli się do Rygi i Dvinska. Warszawa padła na początku sierpnia. W ten sposób pod koniec kampanii 1915 wojska niemieckie zajęły Galicję, Polskę, Litwę, część krajów bałtyckich i Białoruś. Front ustabilizował się na linii Ryga - Zachodnia Dźwina - Dwinsk - Baranowicze - Pińsk - Dubno - Tarnopol. Straty ludzkie w Rosji wyniosły 3,5 miliona zabitych, rannych i wziętych do niewoli. Armia regularna została prawie całkowicie ubezwłasnowolniona. Jednostki maszerujące wysłane na front były obsadzone przez rezerwistów i słabo wyszkolonych rekrutów. Niepowodzenia wojsk rosyjskich w kampanii 1915 r. wynikały również z tego, że Anglia i Francja, wbrew zobowiązaniom sojuszniczym, prawie nie prowadziły aktywnych działań przeciwko Niemcom, ograniczając się do obrony. Pozwoliło to blokowi austro-niemieckiemu utrzymać 90 dywizji na froncie zachodnim, zrzucając 140 dywizji na front wschodni. W ten sposób Rosja poniosła ciężar wojny.

Opór wojsk rosyjskich, który kosztował je tak wiele sił i ofiar, dał Anglii i Francji ponad rok wytchnienia na przygotowanie się do odparcia ofensywy wojsk niemieckich, zaplanowanej przez niemieckie dowództwo na rok 1916.

Sukcesy bloku austro-niemieckiego przyczyniły się do decyzji Bułgarii o przystąpieniu do niego jesienią 1915 r. Pogorszyło to pozycję państw Ententy na Bałkanach. Serbia jest w krytycznej sytuacji. W grudniu 1915 jej armia została pokonana. Prawie cały Półwysep Bałkański był zdominowany przez blok austro-niemiecki.

Kampania 1916 rozpoczęła się w lutym generalną ofensywą wojsk niemieckich na froncie zachodnim. Główny cios został skierowany na dużą francuską fortecę Verdun, która pokrywała bezpośrednią drogę do Paryża. O ten ważny strategiczny obszar toczyła się zacięta bitwa, która trwała do połowy grudnia 1916 roku i kosztowała obie strony około miliona ofiar.

Wojska francuskie w pobliżu Verdun zostały uratowane przez zmasowaną ofensywę rosyjską pod dowództwem generała Brusiłowa, podjętą na początku czerwca. Front został przełamany na odległość 350 km (od Pińska do Czerniowiec). Głębokość przebicia osiągnęła 80-120 km. W czasie walk nieprzyjaciel stracił około 1,5 miliona zabitych, rannych i wziętych do niewoli.

„Przełom brusiłowski” zmusił niemieckie dowództwo do zaprzestania ataków na Verdun i przeniesienia 11 dywizji na wschód, a Austriacy usunęli 6 dywizji z frontu włoskiego, aby wypełnić lukę w Galicji. Nie poprawiło to jednak pozycji Austro-Węgier i Niemiec na froncie wschodnim. Ofensywa Brusiłowa nie była wspierana przez inne rosyjskie fronty, a także nie otrzymała niezbędnych rezerw, aby budować na sukcesie. Na początku września jego armie przeszły do ​​defensywy.

Sukcesy wojsk rosyjskich latem 1916 roku położyły kres wahaniom kręgów rządzących Rumunią i skłoniły ją na stronę Ententy. Pod koniec sierpnia 1916 r. Rumunia wypowiedziała wojnę Austro-Węgrom. Dowództwo niemieckie utworzyło dwie silne grupy wojsk i zadało miażdżącą klęskę Rumunom w Siedmiogrodzie i Dobrudży. Do grudnia 1916 r. prawie cała Rumunia została zajęta, co pogorszyło pozycję wojsk rosyjskich w południowo-zachodnim odcinku frontu, którego długość wzrosła o 500 km. Rosja musiała dostarczać broń i amunicję dla armii rumuńskiej ze swoich skromnych arsenałów. Z drugiej strony pozycja Anglii i Francji uległa złagodzeniu, gdyż dowództwo niemieckie skróciło linię frontu zachodniego, przenosząc kolejne 20 dywizji na wschodni.

W październiku 1916 r. działania wojenne na froncie wschodnim ponownie przybrały charakter pozycyjny.

W latach 1915 - 1916. odbyło się szereg spotkań ministrów spraw zagranicznych i szefów sztabów generalnych krajów Ententy. Osiągnięto porozumienie w sprawie koordynacji działań wojskowych, przyjęto wzajemne zobowiązanie do niezawarcia odrębnego pokoju, rozstrzygnięto także kwestię powojennej zmiany granic w Europie i podziału Turcji. W szczególności sojusznicy obiecali przenieść region Kłajpedy do Rosji i rozwiązać na jej korzyść kwestię cieśnin czarnomorskich.

W rozwiązywaniu geopolitycznych problemów Rosji wielkie znaczenie mieli Dardanele. operacja lądowania Entente (luty 1915 - styczeń 1916), przeprowadzone w celu odwrócenia wojsk tureckich z frontu kaukaskiego. Zbyt aktywne przygotowanie Brytyjczyków do operacji przeraziło Piotrogrod. Doprowadziło to do wykonania w marcu - kwietniu 1915 r. szeregu traktatów, zgodnie z którymi Anglia i Francja zgodziły się na przekazanie Rosji Konstantynopola wraz z przylegającym do niego terytorium. Jednak zarówno morska część operacji, jak i lądowanie na półwyspie Galliopoli zakończyły się niepowodzeniem. W rezultacie wojska alianckie zostały przeniesione na front do Salonik.

pierwsza wojna światowa w rosji

Wniosek

Główną przyczyną I wojny światowej była walka o terytorialny podział świata. Jak zauważono w pracy, główny węzeł sprzeczności tkwił w stosunkach między Wielką Brytanią, największym imperium kolonialnym na świecie, a Niemcami, których wzrost potęgi gospodarczej wymagał nowych rynków i surowców.

Ponadto na Bałkanach powstała trudna sytuacja, w którą zostały wciągnięte wielkie mocarstwa i młode państwa, które uzyskały niepodległość.

Rosja była zainteresowana rozwiązaniem problemów gospodarczych (eksport zboża przez porty południowe) i ewentualnych problemów militarnych. Rząd carski tradycyjnie dążył do wzmocnienia swojego autorytetu wśród państw bałkańskich, zwłaszcza słowiańskich, chroniąc je przed wkroczeniem Turcji i krajów Trójprzymierza.

Więzy dynastyczne Romanowów z niemieckimi Hohenzollernami umożliwiły rozwiązywanie za pomocą środków dyplomatycznych kwestii spornych, które nie wykraczały poza granice Bałkanów i cieśnin. Nie mając ukończonego szkolenia wojskowego, Rosja, mniej niż inne kraje europejskie, chciała przyspieszyć wybuch wojny.

Milionowa Rosja przystąpiła do I wojny światowej jako najsłabsza gospodarczo spośród wielkich mocarstw Europy, które uczestniczyły w konflikcie.

„Rosja”, stwierdził minister S.D. Sazonov, przystąpiła do wojny w niekorzystnej dla siebie sytuacji międzynarodowej.Carskiej dyplomacji nie udało się zawrzeć morskiego sojuszu z Anglią, bez którego Rosja nie mogłaby czuć się bezpieczna przed atakiem floty Koalicja Centralna na Morzu Bałtyckim i Czarnym.

Ale jednocześnie Rosja była zależna finansowo od Francji i Anglii. 80% długu zewnętrznego Imperium Rosyjskiego przypadło na udział paryskich banków. Ponadto francuskie monopole i korporacje finansowe posiadały 32% wszystkich inwestycji zagranicznych w rosyjski przemysł i banki. Z kolei Rosja 80% całego złota, gotówka - 431 mln z 540 mln rubli. - odbyła się we Francji.

Anglia i Francja użyły presji finansowej na Rosję, aby wciągnąć ją w wojnę. W 1913 r. Paryż udzielił Petersburgowi pożyczki w wysokości 400-500 mln franków. na warunkach zwiększenia składu armii rosyjskiej w czasie pokoju i budowy strategicznych linii kolejowych na obrzeżach Niemiec. Rosja miała skierować siły niemieckie ku sobie i tym samym ocalić Francję i Anglię przed niemiecką inwazją.

W rzeczywistości sojusznicy Rosji w ramach Ententy nie zamierzali nawet wypełniać swoich zobowiązań w zakresie: Imperium Rosyjskie. Floty angielskie i francuskie na Morzu Śródziemnym nie związały austro-węgierskich i włoskich sił morskich, pozwalając im zagrozić rosyjskiej flocie czarnomorskiej. W rezultacie całe południe Rosji było zagrożone inwazją wojskową wroga.

Nie wróżyło to jednak kłopotów, gdyż w sierpniu 1914 wielu wojskowych było przekonanych, że wojna nie potrwa długo. Spodziewano się, że przez kilka miesięcy rezerwy państwa wystarczą, aby należycie wypełnić zobowiązania sojusznicze i uczestniczyć w rozstrzygnięciu losów powojennego świata jako jeden z wygranych.

Ale wojna ciągnęła się dalej. A zaległości przemysłu zbrojeniowego od elementarnych próśb armii, jego niezgodność z wymogami współczesnej wojny, niedorozwój infrastruktury (przede wszystkim transportu), opieszałość aparatu biurokratycznego autokracji doprowadziły do ​​tego, że trzeba było ponieść ogromne ofiary za braki rozwojowe kraju.

Największe straty poniosła armia rosyjska, wojna wywołała skrajne napięcia we wszystkich sferach rosyjskiego społeczeństwa.

Pomimo tego, że w 1916 roku w ogóle udało się zorganizować zaopatrzenie armii i nieco ustabilizować sytuację na froncie, morale armii było niskie: cele wojny dla większości pozostawały niejasne i ofiary nie wyglądały na usprawiedliwione.

Sytuacja na Bałkanach była również niefortunna dla Rosji. Dyplomacja carska nigdy nie była w stanie przywrócić Unii Bałkańskiej. Bułgaria – jej główne poparcie – wycofała się z unii, Grecja ogłosiła neutralność, monarchia rumuńska prowadziła podwójną politykę, czekając na to, która z koalicji jest bardziej opłacalna przystąpić, Turcja znalazła się pod wpływem Niemiec, a zainteresowana była tylko Serbia i Czarnogóra w sojuszu z Rosją. Ale oba te stany same potrzebowały jej wsparcia.

Jeszcze gorsza była gotowość Rosji na wojenne próby. Nie można powiedzieć, że rząd carski nie podjął działań mających na celu wzmocnienie armii i marynarki wojennej. W 1913 r. bezwzględna kwota wydatków wojskowych wyniosła 869,5 mln rubli, czyli 23,6% budżetu państwa, aw 1914 r. - 974,5. mln rubli, czyli 27,49% budżetu. Gdyby „Wielki Program Wojskowy” został zrealizowany, Rosja stałaby się jedną z najsilniejszych i prawdopodobnie najsilniejszą potęgą militarną.

Ale to wszystko było dopiero w przyszłości, aw 1914 roku Rosja była jeszcze daleko w tyle za Niemcami, zwłaszcza jeśli chodzi o wyposażenie techniczne wojsk.

Literatura

1.Wiktorow W.W. Rosja na progu wieków późny XIX- początek XX wieku): Podręcznik. Część 1. Rosja za panowania Mikołaja II / Wyd. G.A. Amona. - M.: Akademia Finansowa przy rządzie Federacji Rosyjskiej, 1999. - 226 s.

2.Dvornichenko A.Yu., Kashchenko S.G., Florinsky M.F. Historia krajowa (do 1917). - M.: UITs Gardariki, 2002. - 445 s.

.Historia Rosji w XX - początku XXI wieku / Wyd. Milova L.V. - M.: Eksmo, 2006. - 960 pkt.

.Kirillov W.W. Historia Rosji: Podręcznik. - M.: Yurayt-Izdat, 2007. - 661 s.

.Moryakov VI, Fiodorow V.A., Shchetinov Yu.A. Historia Rosji. M., 1998. - 496 s.

.Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. Historia Rosji. - M.: INFRA?M - NORMA, 2005. - 592 s.

.Oleinikov D.I. Historia Rosji w latach 1861-1917. Przebieg wykładów: podręcznik dla uczelni / D.I. Oleinikow. - M.: Drop, 2005. - 414 s.

.Orłow A.S., Georgiew W.A. itp. Historia Rosji. Podręcznik. - M.: Prospekt, 2006. - 568 s.

.Pisarev Yu.A. Wielkie mocarstwa i Bałkany w przededniu I wojny światowej. - M.: Nauka, 1985.

.Tereszczenko Yu.Ya. Historia Rosji XX - XXI wiek. / Tereszczenko Yu.Ya. - Rostov n / a: Wydawnictwo Phoenix, 2004. - 448 s.

.Fiodorow V.A. Historia Rosji 1861-1917 - M .: Wyższa Szkoła, 2000. - 384 s.

Tagi: Polityka zagraniczna Rosji w przededniu I wojny światowej Historia abstrakcyjna