قضیه R. Coase و هزینه های مبادله. هزینه های تراکنش و قضیه کوز نظریه هزینه معامله قضیه کوز

قضیه کوز در دوران مدرن وجود دارد ادبیات علمیبسیاری از تفاسیر، که نیمی از آنها خود R. Coase به سختی با آنها موافق است.

ابتدا بیایید به طور خلاصه به گستره مسائل و مفاهیمی که در قضیه کوز ظاهر می شوند نگاهی بیندازیم.

اثرات خارجی(خارجی ها) - هزینه ها یا مزایای اضافی که در قیمت ها منعکس نمی شوند.

خارجی مثبتاثرات زمانی ایجاد می شود که فعالیت برخی از واحدهای اقتصادی منجر به مزایای اضافی برای سایر واحدها شود و این در قیمت کالاهای تولید شده منعکس نمی شود.

خارجی منفیاثرات زمانی ایجاد می شود که فعالیت برخی از واحدهای اقتصادی باعث ایجاد هزینه های اضافی برای برخی دیگر شود.

به طور سنتی، در نظریه نئوکلاسیک، مشکل عوامل خارجی با «شکست‌های بازار» همراه بود که مداخله دولت را توجیه می‌کرد و با کمک «مالیات پیگو» حل شد.

"Pigou Tax" باید برابر با MEC و سپس MSB=MSC باشد.

کوز یک فرضیه اصلی ارائه کرد که به دنبال آن می توان اثرات خارجی منفی را از طریق مبادله حقوق مالکیت به اشیایی که اثرات خارجی ایجاد می کنند درونی کرد، مشروط بر اینکه این حقوق به وضوح تعریف شده باشند و هزینه های مبادله ناچیز باشد. و در نتیجه چنین مبادله ای، مکانیسم بازار طرفین را به یک توافق مؤثر سوق می دهد که مشخصه آن برابری هزینه های خصوصی و اجتماعی است.

مشکلات در اجرای مفاد این قضیه در موارد زیر است: 1) تعریف روشن حقوق مالکیت. 2) هزینه های بالای معامله

رایج‌ترین آن، فرمول‌بندی قضیه کوز است که توسط جورج استیگلر ارائه شده است: «در شرایط رقابت کامل (با هزینه‌های مبادله صفر، زیرا در این حالت انحصارها مجبور خواهند شد به عنوان شرکت‌های B.V. رقابتی عمل کنند) هزینه‌های خصوصی و اجتماعی برابر خواهند بود. "

فرمول کوز تا حدودی متفاوت است: تعیین حدود حقوق (مالکیت V.V.) یک پیش نیاز ضروری برای معاملات بازار است... نتیجه نهایی (که ارزش تولید را به حداکثر می رساند) مستقل از تصمیم قانونی (فقط V.V.) تحت این فرض است. هزینه های مبادله صفر

کوز تاکید کرد که استیگلر هنگام فرموله کردن این قضیه را در نظر نگرفت که اگر هزینه های خصوصی و اجتماعی برابر باشند، ارزش تولید به حداکثر می رسد. اگر تفسیر زیر از هزینه های اجتماعی را که کوز ارائه می دهد، بپذیریم، این امر بدیهی است.

« هزینه های اجتماعینشان دهنده بالاترین ارزشی است که عوامل تولید می توانند در استفاده های جایگزین خود به ارمغان بیاورند. اما هر کارآفرین زمانی شروع به تولید می کند که هزینه های خصوصی او کمتر از ارزش محصول تولید شده با کمک عوامل جذب شده باشد. بنابراین، برابری هزینه‌های اجتماعی و خصوصی به حداکثر رساندن ارزش تولید دلالت دارد.

گاهی بر اساس این قضیه به اشتباه این نتیجه گرفته می‌شود که «دنیای کوازی» دنیایی با هزینه‌های مبادله صفر است. در واقع اینطور نیست.

برعکس، کوز با قضیه‌ی خود اهمیت هزینه‌های مبادله را برای تحلیل اقتصادی «رویدادهای واقعی» نشان می‌دهد.

در دنیایی که هزینه‌های مبادله‌ای صفر است، ارزش تولید تحت هر قانون مسئولیتی به حداکثر می‌رسد. به عبارت دیگر، در هزینه‌های مبادله صفر، قوانین قانونی برای حداکثرسازی بی‌اهمیت هستند.

«با هزینه‌های مبادله غیر صفر، قانون نقش کلیدی در تعیین نحوه استفاده از منابع ایفا می‌کند... ایجاد تمام یا بخشی از تغییرات (که منجر به به حداکثر رساندن تولید V.V.) در قراردادها می‌شود، بسیار گران است. انگیزه انجام برخی اقدامات که تولید را به حداکثر می رساند از بین می رود. قانون تعیین می‌کند که چه مشوق‌هایی وجود ندارد، زیرا دقیقاً تعیین می‌کند که چگونه قراردادها باید تغییر کنند تا به آن اقداماتی دست یابند که ارزش تولید را به حداکثر می‌رسانند.»

هزینه های کواز معامله

تجزیه و تحلیل مشکل هزینه های اجتماعی، کوز را به این نتیجه رساند که جی. استیگلر نام برد قضیه کوز. ماهیت آن این است که اگر حقوق مالکیت همه طرفین به دقت تعریف شود و هزینه های معاملهبرابر یک گلوله، نتیجه نهایی (به حداکثر رساندن ارزش تولید) مستقل از تغییرات در توزیع حقوق مالکیت است.

هزینه های تراکنش صفر است، به این معنی که: همه همه چیز را می دانند و چیزهای جدید را بلافاصله و بدون ابهام یاد می گیرند. همه همدیگر را کاملاً درک می کنند، یعنی نیازی به کلمات نیست. انتظارات و علایق هر کس همیشه با دیگران همسو است. وقتی شرایط تغییر می کند، تأیید فوراً اتفاق می افتد. هرگونه رفتار فرصت طلبانه منتفی است. هر محصول یا منبع جایگزین های زیادی دارد. در این شرایط، «توزیع اولیه حقوق مالکیت به هیچ وجه بر ساختار تولید تأثیر نمی گذارد، زیرا در نهایت هر یک از حقوق به دست مالکی می رسد که بتواند بالاترین قیمت را برای آن ارائه دهد. مؤثرترین استفاده از این حق».

مقایسه یک سیستم قیمت‌گذاری که شامل مسئولیت خسارت ناشی از اثرات منفی خارجی است با سیستم قیمت‌گذاری که در آن چنین مسئولیتی وجود ندارد، R. Coase را به این نتیجه‌گیری به ظاهر متناقض سوق داد که اگر شرکت‌کنندگان بتوانند به تنهایی به توافق برسند، هزینه‌های چنین مذاکراتی است. ناچیز (هزینه های مبادله صفر است)، سپس در هر دو حالت، در شرایط رقابت کامل، حداکثر ارزش ممکن تولید به دست می آید.

با این حال، زمانی که هزینه های معامله در نظر گرفته شود، ممکن است نتیجه مطلوب حاصل نشود. واقعیت این است که هزینه بالای کسب اطلاعات لازم، مذاکره و دادخواهی ممکن است از مزایای احتمالی انعقاد معامله بیشتر باشد. علاوه بر این، هنگام ارزیابی آسیب، نمی توان تفاوت های قابل توجهی را در ترجیحات مصرف کننده رد کرد (به عنوان مثال، یک فرد برای همان آسیب بسیار بیشتر از دیگری ارزش قائل است). برای توضیح این تفاوت‌ها، بعداً بند اثر درآمد در فرمول‌بندی قضیه کوز معرفی شد.

مطالعات تجربی نشان داده است که قضیه کوز برای تعداد محدودی از شرکت کنندگان در یک تراکنش (دو یا سه) صادق است. با افزایش تعداد شرکت کنندگان، هزینه های تراکنش به شدت افزایش می یابد و فرض صفر بودن آنها از بین می رود.

جالب است بدانید که قضیه کوز اهمیت هزینه های مبادله را با تناقض اثبات می کند. در واقع، آنها نقش بزرگی ایفا می کنند و جای تعجب است که تا همین اواخر نظریه اقتصادی نئوکلاسیک اصلاً متوجه آنها نشده بود.

در تئوری نئوکلاسیک، مفهوم شرکت در واقع با مفهوم تابع تولید ادغام شد. در نتیجه، حتی در مورد دلایل وجود شرکت ها، ویژگی های ساختار داخلی آنها و غیره سؤالی مطرح نشد. نظریه معاملات شرکت تلاشی برای غلبه بر چنین ایده های ساده شده ای است. در «نظریه شرکت»، آر. کوز برای اولین بار موفق شد سؤالی را مطرح کند و تا حدی آن را حل کند که به طور سنتی حتی مطرح نشده بود: چرا یک شرکت وجود دارد اگر بازاری وجود داشته باشد؟ اگر یک بازار غیرمتمرکز، همانطور که تئوری نئوکلاسیک استدلال می‌کند، بتواند تخصیص بهینه منابع را تضمین کند، در آن صورت گنجاندن چنین ساختارهای اداری به عنوان شرکت‌ها بی‌فایده است.

R. Coase مسئله را در یک دیدگاه نهادی مقایسه ای قرار داد و در مقابل دو مورد قرار داد راه های ممکنهماهنگی - غیرمتمرکز، ذاتی در بازار، و متمرکز، مشخصه سازمان های آگاهانه مدیریت شده است. به نظر وی، ملاحظات صرفه جویی در هزینه های مبادله در انتخاب شکل سازمانی و اندازه یک شرکت تعیین کننده است. هر واحد اقتصادی با یک انتخاب روبروست: چه چیزی برایش ارزانتر و بهتر است - این هزینه ها را با خرید کالاها و خدمات ضروری در بازار متقبل شود یا اینکه از آنها فارغ بماند و همان کالاها و خدمات را به تنهایی تولید کند؟ به گفته کوز، دقیقاً تمایل به اجتناب از هزینه های انعقاد معاملات در بازار است که می تواند وجود شرکت هایی را توضیح دهد که در آنها تخصیص منابع به صورت اداری (از طریق سفارشات و نه بر اساس سیگنال های قیمت) انجام می شود. طبق نظریه او، شرکت ها در پاسخ به هزینه های بالای هماهنگی بازار بوجود می آیند و در جهانی بدون هزینه های مبادله، زائد خواهند بود. در شرکت‌ها، هزینه‌های جستجو کاهش می‌یابد، نیاز به مذاکره مجدد مکرر قراردادها حذف می‌شود و روابط تجاری پایدار می‌شوند. تا جایی که کنترل اداری باعث صرفه جویی در هزینه های مبادله می شود، سازمان بازار را جابجا می کند.

اما بعد سوال مخالف مطرح شد: اگر کل اقتصاد می تواند مانند یک شرکت واحد سازماندهی شود، چرا به یک بازار نیاز داریم؟ پاسخ کوز این بود که مکانیسم اداری نیز عاری از هزینه نیست که با افزایش اندازه شرکت افزایش می یابد (از دست دادن قابلیت کنترل، بوروکراتیزاسیون و غیره). بنابراین، مرزهای آن جایی خواهد بود که هزینه نهایی استفاده از بازار با هزینه نهایی استفاده از سازمان سلسله مراتبی مقایسه شود.

کار آر کوز کاملا باز شد منطقه جدیدتحقیقات اقتصادی بر اساس نظری که او مطرح کرد، یک خانواده کامل از مفاهیم رشد کرده است که ایده های رویکرد معاملاتی را توسعه داده و با هدف درک کامل تر و عمیق تر از پدیده شرکت است.

هزینه های مبادله را می توان به عنوان هزینه های تعامل اقتصادی، به هر شکلی که ممکن است داشته باشد، تعریف کرد. آنها همچنین هزینه های زیر را پوشش می دهند: تصمیم گیری; توسعه برنامه ها و سازماندهی فعالیت های آتی، مذاکره در مورد محتوا و شرایط آن زمانی که دو یا چند شرکت کننده وارد یک رابطه تجاری می شوند. هزینه های تغییر طرح ها؛ بررسی شرایط معامله و حل و فصل مسائل بحث برانگیز زمانی که این امر به دلیل تغییر شرایط دیکته شده باشد.

اگر حقوق مالکیت به وضوح تعریف شده باشد و قدرت های ناشی از آن بتوان آزادانه مبادله کرد و اگر هزینه های مبادله (شامل هزینه های جمع آوری اطلاعات، هزینه های مذاکره و هزینه های اجرای حقوق) صفر باشد، تخصیص منابع کارآمد و ثابت خواهد بود. بدون توجه به توزیع اولیه حقوق مالکیت.

قضیه کوز شامل دو شرط اساسی است که باید رعایت شود تا نظام حقوقی تأثیری بر تخصیص منابع و کارایی تولید نداشته باشد.

اولین آنها است تعریف روشن حقوق مالکیتبرای اینکه مبادله اختیارات ممکن شود، باید مشخص شود که صاحب اختیارات مورد مناقشه کیست.

این به صورت شماتیک در شکل نشان داده شده است. 3.2.

برنج. 3.2.

کوز در کار "کمیسیون ارتباطات فدرال" (1959)، که قبل از مقاله "مشکل هزینه های اجتماعی" بود، به این شرایط توجه کرد. کوز در آن ایده امکان ایجاد بازار پخش را مطرح کرد. اعتقاد بر این بود که بدون کنترل دولت، ایستگاه های پخش بر روی فرکانس های یکسانی کار می کنند و برای یکدیگر تداخل ایجاد می کنند. دلیل وضع مقررات دولتی، هرج و مرجی بود که در نتیجه سیستم لاسه فر در این زمینه به وجود آمد. در سال 1927، کمیسیون رادیو فدرال برای تنظیم استفاده از فرکانس های پخش ایجاد شد.

کوز معتقد بود که دولت نباید توزیع فرکانس های رادیویی را تنظیم کند، بلکه مالکیت خصوصی را معرفی کند. امواج الکترومغناطیسیفرکانس های مختلف در نتیجه بازاری برای این فرکانس ها پدید می آید و نیاز به کنترل دولت از بین می رود. همانطور که دانشمند استدلال کرد، هرج و مرج در هوای رادیویی در نتیجه رقابت برای یک منبع محدود به وجود نیامد، بلکه به دلیل این واقعیت است که حقوق مالکیت امواج الکترومغناطیسی با فرکانس های مختلف ایجاد نشده است. ایده ایجاد حقوق مالکیت و ایجاد بازاری برای اشیاء غیرقابل مشاهده فیزیکی - امواج الکترومغناطیسی - غیرعادی بود. با این حال، زمانی که گروهی از دانشمندان (متشکل از سه اقتصاددان، یک حقوقدان و یک فیزیکدان) مدلی از حقوق مالکیت را که در خصوصی‌سازی طیف الکترومغناطیسی در نیوزلند، استرالیا و برخی از کشورهای آمریکای لاتین مورد استفاده قرار می‌گرفت، به واقعیت تبدیل شد. فقط حقوقی که الزامات خاصی را برآورده می‌کرد می‌توانست مشکل تداخل رادیویی را حل کند: آنها باید انحصاری، قابل پیش‌بینی، مبادله‌پذیر و قابل حفاظت و قابل تقسیم باشند. ایجاد حقوق مالکیت در طیف الکترومغناطیسی به این معنی است که به هر کاربر طیف اختصاص داده می شود. زمان مشخص، مکان و فرکانس که می تواند به دلخواه از آن استفاده کند. طیف به بلوک تقسیم نمی شود و پارامترهای فنی برای پخش ایجاد نمی شود.

در مقاله کمیسیون ارتباطات فدرال، کوز بیان کرد که یک بازار نمی‌تواند بدون مشخص کردن مشخص حقوق مالکیت عمل کند: «...تعیین حقوق مالکیت مقدمه‌ای ضروری برای معاملات بازار است؛ اما نتیجه نهایی (که ارزش تولید را به حداکثر می‌رساند). ) به تصمیم قانونی بستگی ندارد.

پشتیبانی از این ایده را می توان در سیستم فانوس های دریایی خصوصی در انگلستان که توسط Coase توصیف شده است یافت. به طور سنتی، در تئوری اقتصادی، نور چراغ را نمونه ای از کالای عمومی می دانند. اطلاعاتی که توسط نور منتقل می شود مسافت های طولانی را طی می کند، بنابراین کشتی ها می توانند بدون پرداخت هزینه از آن استفاده کنند. J. St. توجه را به این امر جلب کرد. میل: «نمی توان کشتی هایی را در دریا که از خدمات فانوس دریایی استفاده کرده اند مجبور به پرداخت عوارض برای آنها کرد.»

کوز نشان داد که سیستمی از فانوس های دریایی خصوصی برای مدتی در انگلستان کار می کرد. دولت نمی توانست با تامین نیاز کشتی ها به فانوس دریایی، یعنی. «شکست دولت» رخ داد و صاحبان کشتی‌ها از پادشاه درخواست کردند که به افراد خصوصی اجازه دهد فانوس‌های دریایی بسازند و هزینه‌ای را برای کشتی‌هایی که از سیگنال‌های آنها استفاده می‌کردند اعمال کنند. ایالت به اپراتورهای فانوس دریایی حق امتیاز انحصاری برای ساخت، راه اندازی فانوس دریایی و اختیارات سلطنتی برای دریافت عوارض از کشتی ها اعطا کرد. هزینه های ساخت آنها بسیار زیاد بود و بهره برداری از آنها کم خطر نبود. این اتفاق افتاد که در طی یک طوفان، فانوس دریایی و صاحب آن به همراه اپراتور به دریا رفتند. به سیستم خصوصیفانوس‌های دریایی می‌توانستند کار کنند، لازم بود شرایطی ایجاد شود که در آن منافع خصوصی از ساخت و بهره‌برداری آنها از هزینه‌های خصوصی فراتر رود. نقش دولت محدود به ایجاد و حمایت از حقوق مالکیت فانوس‌های دریایی و حق دریافت هزینه برای استفاده از نور آنها بود. علاوه بر این، دولت مقیاس مشخصی از وظایف را ایجاد کرد و در جمع آوری آنها کمک کرد. جمع آوری وظایف در بنادر توسط ماموران ویژه ای انجام می شد که می توانستند منافع چند فانوس دار را به طور همزمان نمایندگی کنند. مقدار وظیفه به فانوس دریایی و اندازه کشتی بستگی داشت. کشتی برای هر فانوس دریایی که رد می شد پول پرداخت می کرد. کتاب هایی منتشر شد که فانوس های دریایی را برای هر مسیر و میزان پرداختی برای آنها مشخص می کرد. سیستم فانوس های دریایی خصوصی فقط در دهه 30 وجود نداشت. قرن نوزدهم

شرط دوم قضیه کوز است هزینه های تراکنش صفر، که مانع از انعقاد یک معامله دوجانبه سودمند بین طرفین درگیری نخواهد شد.

حل مشکل عوامل خارجی با انعقاد قراردادهای سودمند متقابل می تواند به دلیل هزینه های بالای مبادله با مشکل مواجه شود. در این صورت تصمیم دادگاه در مورد اینکه کدام یک از طرفین دعوا باید قدرت مربوطه (حق ایجاد اثر خارجی یا حق منع فعالیت‌هایی که اثر خارجی ایجاد می‌کند) را منتقل کند، در تخصیص منابع تأثیر خواهد داشت. و ممکن است بی اثر باشد.

مثال زیر را در نظر بگیرید. دود کارخانه به پنج نفر از ساکنان مجاور کارخانه آسیب می رساند و لباس های شسته شده ای را که بیرون آویزان می کنند تا خشک شود آلوده می کند. خسارت وارد شده توسط کارخانه به هر ساکن 75 دلار است، بنابراین کل خسارت 375 دلار است. خسارت دود را می توان به دو طریق از بین برد - با نصب یک جاذب دود روی دودکش کارخانه که هزینه آن 150 دلار است، و با خرید خشک کن برقی در هزینه 50 دلار برای هر ساکن کدام یک از این راه حل ها مشکل عوامل خارجی را با کمترین هزینه حل می کند؟ البته، نصب یک جاذب دود، از آنجایی که ضرر کلی 375 دلار را تنها با 150 دلار از بین می برد، ارزان تر از خرید پنج خشک کن برقی به قیمت 250 دلار است. نصب یک جاذب دود یک راه حل موثر خواهد بود.

آیا دستیابی به یک نتیجه مؤثر به نحوه توزیع حقوق مالکیت بستگی دارد؟ هوای تازه– آیا ساکنین حق دارند کارخانه را از آلودگی هوا منع کنند یا کارخانه حق دارد آن را آلوده کند؟ بیایید اولین گزینه را در نظر بگیریم، زمانی که ساکنان حق استفاده از هوای پاک را دارند.

کارخانه باید یکی از سه گزینه موجود را انتخاب کند:

• آلودگی هوا و جبران خسارت 375 دلاری به ساکنان.
• نصب یک جاذب دود روی دودکش، هزینه 150 دلار؛
• پنج دستگاه خشک کن برای ساکنین خریداری کنید و برای این منظور 250 دلار هزینه کنید.

کارخانه کدام یک از گزینه های جایگزین را انتخاب می کند؟ بدیهی است که او یک جاذب دود نصب خواهد کرد و این یک راه حل موثر برای مشکل خواهد بود.

اجازه دهید اکنون گزینه دیگری را برای توزیع حقوق در نظر بگیریم: یک کارخانه می تواند بدون مجازات هوای اطراف را آلوده کند. ساکنان در این مورد نیز باید یکی از سه گزینه ممکن را انتخاب کنند:

• متحمل خسارت کلی 375 دلاری می شود.
• خرید پنج خشک کن به قیمت 250 دلار؛
• یک جاذب دود برای کارخانه به قیمت 150 دلار بخرید و ترتیب نصب آن را بدهید.

ساکنان انتخاب خواهند کرد تاثير گذارگزینه خرید یک جاذب دود به قیمت 150 دلار و مذاکره با کارخانه برای نصب آن است، زیرا مجموع سود آنها از اینکه بتوانند لباس های خود را با هوا خشک کنند بیشتر از هزینه نصب جاذب دود است. بنابراین، بدون توجه به نحوه توزیع حقوق مالکیت توسط دادگاه، یک راه حل مؤثر در فرآیند تبادل اختیاری قدرت در بازار یافت می شود.

در این مثال، فرض بر این بود که ساکنان می توانند بدون هزینه دور هم جمع شوند، بین خود در مورد خرید یک جاذب دود و با کارخانه در مورد نصب آن به توافق برسند، یعنی. از فرض صفر بودن هزینه های مبادله استفاده شد. بنابراین، با هزینه های مبادله صفر، بدون توجه به توزیع قانونی حقوق مالکیت، یک نتیجه موثر حاصل می شود.

فرض صفر بودن هزینه های مبادله در بسیاری از موقعیت های تعارض غیر واقعی است. طرفین باید حداقل زمان و پول صرف کنند تا با یکدیگر گفتگو کنند. بیایید در مثال خود فرض کنیم که هر ساکن باید 60 دلار برای ملاقات با سایر ساکنان هزینه کند ( هزینه حمل و نقلو زمان). اگر حق هوای پاک متعلق به ساکنان باشد، کارخانه مجدداً سه گزینه موجود را انتخاب می کند و راه حل مؤثر - نصب جاذب دود - را انتخاب می کند. اگر حق آلودگی هوا متعلق به کارخانه است، هر یک از ساکنان باید تصمیم بگیرند که آیا متحمل خسارت 75 دلاری شوند، آیا خشک کن به قیمت 50 دلار بخرند یا با سایر ساکنان ملاقات کنند، با صرف 60 دلار، برای خرید مشترک جاذب دود به قیمت 150 دلار بدیهی است، هر ساکنی خرید خشک کن را انتخاب می کند و این ارزان ترین راه برای حل مشکل نیست.

پس با هزینه‌های مبادله‌ای غیرصفر، حق استفاده ساکنان از هوای پاک، تقسیم حقوقی است که منجر به نتیجه کارآمد می‌شود و حق کارخانه برای آلوده‌کردن هوا به نتیجه ناکارآمد می‌انجامد. این سوال مطرح می شود: آیا می توان با انتخاب هنجار قانونی که منجر به نتیجه موثر می شود تأثیر هزینه های معامله را به حداقل رساند؟ اگر حق هوای پاک متعلق به ساکنان باشد، خود کارخانه تصمیم می گیرد که کدام گزینه را انتخاب کند. او نیازی به ملاقات و مذاکره با ساکنان ندارد. هزینه های معامله با این نوع توزیع حقوق بر انتخاب کارخانه تأثیر نمی گذارد. اگر کارخانه حق دارد هوا را آلوده کند، ساکنان باید تصمیم بگیرند که چه کاری انجام دهند و برای جلوگیری از هزینه های معامله، راه حل ناکارآمدی را انتخاب می کنند. به نظر می رسد که در مورد دوم، هزینه های معامله بر نتیجه نهایی تأثیر می گذارد. اگرچه ساکنان در واقع برای توافق بر سر نصب یک جاذب دود ملاقات نکردند، و بنابراین هیچ هزینه مبادله ای متحمل نشد، هزینه های معامله بالقوه تأثیر تعیین کننده ای بر انتخاب گزینه ناکارآمد داشت. بنابراین، زمانی که هزینه‌های مبادله مذاکرات را مسدود می‌کند و از توافق جلوگیری می‌کند، کارایی استفاده از منابع با توزیع اولیه حقوق مالکیت تعیین می‌شود.

نسخه هنجاری قضیه کوز نشان می دهد که چگونه یک دادگاه باید در هنگام تصمیم گیری در مورد اختلافات در شرایط هزینه های بالای معاملاتی که از دستیابی به توافقات خصوصی جلوگیری می کند، عمل کند.

در شرایط مثبت بودن هزینه‌های مبادله، کارایی توزیع نهایی منابع مستقل از انتخاب هنجار قانونی نیست، بنابراین باید به توزیع اولیه حقوقی که تأثیر هزینه‌های معامله را به حداقل می‌رساند ترجیح داد.

موضع پوزنر در مورد این موضوع کلاسیک تلقی می شود و استدلال می کند که دادگاه باید قدرت را به طرفی که در صورت صفر بودن هزینه های معامله آن را دریافت می کند، منتقل کند. در این صورت نیازی به فرآیند پرهزینه مبادله قدرت نخواهد بود. این بدان معنی است که قانون یا تصمیم دادگاه باید نتیجه ای را که در صورت صفر بودن هزینه های معامله در بازار رخ می داد، بازتولید کند. در مثال فرضی ما، این حق ساکنان برای برخورداری از هوای پاک است.

هزینه های مبادلات کلیدی برای عملکرد بازار هستند. اگر آنها ناچیز باشند، می توان اثرات خارجی را از طریق مکانیسم بازار و بدون دخالت دولت حذف کرد. توزیع ناکارآمد حقوق مالکیت از طریق فرآیند مبادله بازاری این حقوق اصلاح خواهد شد. اما در صورتی که هزینه های مبادله بالا باشد و مانع از انعقاد معاملات بازار بین طرفین شود، توزیع اولیه حقوق مالکیت بر تخصیص منابع و کارایی تولید تأثیر خواهد داشت.

هزینه های تراکنش بسیار بالا می تواند به طور کامل مبادله را در برخی مناطق مسدود کند. چرا حقوق تنظیم کننده استفاده عابرین پیاده و رانندگان از جاده ها فروخته نمی شود؟ اگر هزینه‌های تراکنش وجود نداشت، رانندگانی که مهارت‌های رانندگی بهتری داشتند و علاقه به رانندگی سریع داشتند، می‌توانستند حق رانندگی سریع را از عابران پیاده خریداری کنند. اما تعداد شرکت کنندگان در معامله در این مورد بسیار زیاد است تا امکان مذاکره و نظارت بر رعایت توافق حاصل شده و پرداخت غرامت مناسب فراهم شود. هزینه های بالای مبادله دلیلی است که مکانیسم بازار در اینجا کار نمی کند، اما قوانین کار می کنند ترافیکو سیستم مسئولیت در قبال صدمات غیرعمدی.

با این حال، مداخله دولت همیشه نخواهد بود بهترین راه خروجخارج از موقعیت استفاده از مکانیسم های دولتی نیز هزینه هایی دارد. برای تصمیم‌گیری، مسئولان به اطلاعات نیاز دارند، بنابراین جمع‌آوری اطلاعات هزینه‌هایی را به همراه دارد؛ علاوه بر این، عدم آگاهی و عدم صلاحیت تصمیم‌گیرندگان در تنظیم یک حوزه خاص را نمی‌توان رد کرد. سیاستمدارانی که تصمیم می گیرند ممکن است تحت تأثیر گروه های خاصی باشند که به دنبال منافع خاص خود هستند. وقتی منافع مداخله دولت کمتر از هزینه های آن مداخله باشد، سیاست بهینه این است که هیچ اقدامی در مورد عوامل خارجی انجام نشود. کوز معتقد است که سیاستمداران و اقتصاددانان مزایای مقررات را بیش از حد ارزیابی می کنند. ولی انتخاب درستبین مقررات و لایسزفر هنوز به تجزیه و تحلیل جامع گزینه های جایگزین و در نظر گرفتن هزینه های مربوط به هر یک از آنها بستگی دارد. شاید راه حل بهتر، وضع مالیات بر طرف تولید کننده عوامل خارجی و گاهی اوقات باشد بهترین انتخابهیچ کاری نخواهد کرد

برای روشن شدن نقشی که دولت می تواند در صورت شکست بازار ناشی از عوامل خارجی ایفا کند، یک پرونده قضایی را در نظر بگیرید میلر V.شوئن(1914). درختان سیب و سروهای قرمز در ویرجینیا رشد کردند. قارچی ناگهان روی سروها ظاهر شد - بیماری به نام "زنگ سرو". زنگ سرو برای تکمیل چرخه خود به دو گیاه میزبان نیاز دارد. در مرحله اولیه به صورت رشد روی سرو میزبان ظاهر می شود. سروها خود به این بیماری مبتلا نیستند، اما در مرحله دوم بیماری، زنگ به درختان سیب سرایت می کند و برگ ها و میوه های آنها را تحت تاثیر قرار می دهد. ویرجینیا هیچ قانونی برای رشد سروهای قرمز نداشت. اما در سال 1914، قانونگذار ایالتی قانونی را تصویب کرد که بر اساس آن دستور تخریب درختان سرو قرمز در شعاع دو مایلی یک باغ سیب را بدون پرداخت غرامت صادر کرد. دولت قوانین بازی را تغییر داده است. او حقوق برخی از مالکان را لغو کرد و حقوق برخی دیگر - صاحبان باغ های سیب را تأیید کرد. دلیل دولت برای تغییر قوانین بازی این بود که یک نوع دارایی (درخت سیب) از دیگری ارزشمندتر است - سروهای قرمز.

در موردی که شرح داده شد، تضاد بین دو منفعت خصوصی به وجود آمد. در غیاب قانون امحای سرو، حقوق صاحبان باغات سیب تضییع شد. اما این تضاد به طور خصوصی قابل حل نبود زیرا هزینه های معامله مذاکره و انعقاد معامله بسیار زیاد بود. بنابراین سازمان دولتی به ناچار درگیر تنظیم بخش خصوصی شد. اهمیت اساسی در این زمینه این است که چه کسی و برای چه اهدافی از دولت استفاده می کند. رشد اپل صنعت اصلی بود کشاورزیویرجینیا سرو قرمز به عنوان یک گیاه زینتی و گاهی به عنوان چوب استفاده می شد. باغبانان سازماندهی شده و تأثیرگذار بودند، اما صاحبان درخت سرو این گونه نبودند. اعتبار، نفوذ و شاید عضویت باغداران در مجلس قانونگذاری ایالتی بسیار مهم بود. در این مورد، دولت ابزاری برای حفظ منافع برخی افراد در برابر دیگران بود.

مقاله کوز «مساله هزینه اجتماعی» جریانی از ادبیات را در نقد قضیه او ایجاد کرد. بحث را می توان به دو سؤال اصلی تقلیل داد: الف) آیا قضیه کوز درست است؟ ب) آیا قضیه کوز واقع بینانه است؟

آیا قضیه کوز درست است؟یکی از چالش‌های این قضیه این است که چگونه هزینه‌های عنوان بر ورود به یک صنعت تأثیر می‌گذارند. منطق استدلال منتقدان را می توان به صورت زیر ارائه کرد. اگر یک شرکت آلاینده محیططبق رای دادگاه باید پاسخگوی خسارات وارده باشد سپس به صنعتی که شرکت قربانی آلودگی در آن فعالیت می کند غرامت پرداخت می شود و نرخ سود در این صنعت افزایش می یابد. اگر فرض کنیم همه بنگاه‌هایی که وارد این صنعت می‌شوند غرامت دریافت می‌کنند، در بلندمدت وارد آن می‌شود و این منجر به افزایش تولید در صنعتی می‌شود که شرکت قربانی آلودگی در آن فعالیت می‌کند. اگر برعکس، دادگاه تشخیص دهد که عامل زیان مسئولیتی ندارد و تمام زیان ها به شرکت زیان دیده تعلق می گیرد، در صنعتی که شرکت زیانکار در آن فعالیت می کند، نرخ سود افزایش می یابد، ورود به این صنعت افزایش می یابد. حجم تولید آن افزایش خواهد یافت. بنابراین، منتقدان استدلال می‌کنند که نسخه قوی (یا ثابت) قضیه کوز، که بیان می‌کند اگر هزینه‌های مبادله صفر باشد، تخصیص منابع خواهد بود. موثر و سازگارصرف نظر از توزیع اولیه حقوق مالکیت، نادرست است و ما حاضریم تنها با نسخه ضعیف آن موافقت کنیم که بیان می کند تخصیص منابع خواهد بود. تاثير گذار،اما بسته به اینکه کدام یک از طرفین مرجع مورد اختلاف را دریافت کرده اند متفاوت است. در میان حامیان قوییا همانطور که به آن نیز گفته می شود ثابتنسخه هایی از قضیه کوز را می توان به خود کوز، استیگلر و دمستز نسبت داد. حامیان ضعیفنسخه ها - Velisch، Regan و Cooter، و همچنین Calabresi، که با این حال، متعاقباً نسخه قوی قضیه کوز را درست پذیرفتند.

بیایید سعی کنیم به ایرادات منتقدان نسخه قوی قضیه کوز پاسخ دهیم. مثال یک گله دار و یک کشاورز را در نظر بگیرید. گاوهای چرا در مزارع کشاورز سرگردان می شوند و محصولات او را خراب می کنند. فرض کنیم دامدار شکایت کرده و پس از رای دادگاه دامداران باید خسارت وارده به دام خود را جبران کنند. کشاورزانی که محصولاتشان آسیب دیده است غرامت دریافت می کنند. جریان این پرداخت ها باعث افزایش ارزش زمین های زراعی مجاور زمین های مرتعی می شود. برای کسانی که انتظار دریافت این غرامت را داشتند هیچ انگیزه ای برای ورود به صنعت کشاورزی وجود نخواهد داشت. اگر کشاورز نتواند غرامت دریافت کند، ارزش زمین مناسب برای دامداری در مجاورت زمین های کشاورز افزایش می یابد. این بدان معناست که در دراز مدت محل تولید تغییر نخواهد کرد.

کلیفورد هولدرنس، اقتصاددان آمریکایی، به بحث در مورد اینکه کدام نسخه از قضیه کوز صحیح است کمک می کند. وی به این واقعیت توجه کرد که امکان سنجی بیانیه تغییرناپذیری تخصیص منابع بستگی به این دارد که به کدام طبقه از افراد اختیار مربوطه داده شود - باز ( باز کنکلاس) یا خصوصی ( بستهکلاس). Open کلاسی است که ورود در آن محدود نیست. بسته - کلاسی که فقط با خرید حق از یکی از اعضای موجود کلاس می تواند وارد شود. کشاورزان یک طبقه بسته هستند: شما فقط با خرید زمین و حقوق مربوطه از صاحب آن می توانید کشاورز شوید. هنگامی که تصمیم دادگاه حقی را به یک طبقه از مالکان منتقل می کند، برای کسانی که این حق را دارند یک سود غیرمنتظره و برای کسانی که این حق را ندارند یک ضرر غیرمنتظره به همراه دارد. برای نمایندگان طبقه دیگری که درگیر اختلاف هستند. اما در شرایط رقابت کامل (و قضیه کوز در این زمینه صادق است)، این سودها و زیان های بادآورده بلافاصله در ارزش زمین گنجانده می شود (سرمایه گذاری می شود)، به طوری که هر دو نوع زمین سودهای عادی ایجاد می کنند. از آنجایی که نرخ بازدهی برای هر نوع زمین تحت تأثیر افرادی نیست که به آنها قدرت داده شده است، هیچ انگیزه ای برای ورود یا خروج از صنعت وجود نخواهد داشت. این به این معنی است که برای کلاس های بسته عبارت در مورد تغییرناپذیری تخصیص منابع درست است. با این حال، این بیانیه برای کلاس های عمومی صادق نیست.

کسانی که به قضیه کوز در نسخه قوی آن اعتراض می کنند چه اشتباهی می کنند؟ این ایرادات بر این فرض است که حقوق مالکیت به طور ناقص تصریح شده است. در مورد صنف باز، تمامی افرادی که طرف دعوای توزیع حقوق نیستند، صرفاً با ورود به صنعت می توانند به صورت رایگان قدرت کسب کنند و این حق ارزشمند در قیمت هیچ منبعی لحاظ نمی شود. نتیجه ورود یا خروج از صنعت خواهد بود و فرضیه تخصیص منابع ثابت برآورده نخواهد شد.

بنابراین، کسانی که این فرضیه را قبول دارند که تخصیص منابع تغییرناپذیر است، نمونه هایی را ارائه کرده اند که دلالت بر طبقات بسته از افراد دارد. کسانی که با این فرضیه موافق نیستند، با در نظر گرفتن مثال دو صنعتی که ورود آزاد به آن امکان پذیر است، مسئله را در چارچوب طبقه باز از افراد تحلیل کرده اند. در مورد کلاس های باز، مهم ترین فرض قضیه کوز - حقوق مالکیت کاملاً مشخص شده - برآورده نمی شود. در مورد طبقات آزاد، حقوق مالکیت تعریف نشده است، بنابراین معاملات بازار امکان پذیر نیست، زیرا کسانی که می توانند وارد این صنعت شوند، حق با ارزشی را به صورت رایگان دریافت می کنند.

به سوال دوم - در مورد واقع گراییقضیه کوز - پاسخ منفی است. این دانشمند هرگز ادعا نکرد که در دنیای واقعی هزینه های مبادله صفر است. فرض صفر بودن هزینه های مبادله تنها یک گام میانی در استدلال او بود. جهانی با هزینه های مبادله صفر، دنیایی است که کوز امیدوار بود بتواند اقتصاددانان را مجبور به ترک آن کند. او می خواست نشان دهد که در دنیای واقعی، هزینه های معاملاتی می تواند در عملکرد بازار و تکمیل معاملات بازار اختلال ایجاد کند، بنابراین حقوق مالکیت یک عامل خنثی نیست و باید در تحلیل های اقتصادی مورد توجه قرار گیرد. کوز اغلب به دلیل فرض غیرواقعی هزینه های مبادله صفر مورد انتقاد قرار گرفته است. وی با بیان نگرش خود به این انتقاد گفت: «... فکر کردم نشان دهم که نادیده گرفتن هزینه های مبادله در بررسی تعدادی از مشکلات، نهادهای حقوقی را بی معنا می کند».

هزینه های تولید، مطابق با نظریه اقتصادی نهادی جدید، از دو بخش - هزینه های مبادله و تبدیل تشکیل شده است.

اولین و کلی ترین تعریف هزینه های مبادله بر اساس تعریف معامله است. هزینه های مبادله عبارت است از ارزش منابع (پول، زمان، نیروی کار و غیره) که صرف برنامه ریزی، انطباق و اطمینان از کنترل بر اجرای تعهدات متعهد شده توسط افراد در فرآیند بیگانگی و تصاحب حقوق و آزادی های مالکیت پذیرفته شده در جامعه می شود.

هزینه های تبدیل با تغییر یا بازتولید خصوصیات فیزیکی کالاها مرتبط است. هزینه های معامله منعکس کننده تغییر یا بازتولید ویژگی های قانونی و به طور کلی سازمانی است.

مفهوم هزینه مبادله در نظریه نهادی جدید از اهمیت کلیدی برخوردار است، زیرا نهادها نه از منظر تضاد منافع طبقاتی، بلکه از نقطه نظر امکان صرفه جویی در هزینه های مبادله توضیح داده می شوند.

برای توضیح پدیده هزینه‌های مبادله، دو نکته مهم‌تر است: اختلاف بین منافع اقتصادی نمایندگان در تعامل با یکدیگر و پدیده عدم اطمینان. عدم قطعیت نه تنها از طریق تکه تکه شدن و به عنوان یک قاعده تحریف اطلاعات در دسترس افراد، بلکه از طریق امکانات محدودی برای پردازش آن که آنها (عامل ها) دارند، تعیین می شود.

توانایی استخراج منافع از یک مبادله نه تنها تحت تأثیر ارزش کل هزینه های مبادله است، بلکه تحت تأثیر توزیع بار آنها بین شرکت کنندگان در مبادله است. کارایی تخصیص منابع نه تنها به سطح عمومیهزینه‌های مبادله و توزیع بین طرف‌های ذینفع، بلکه بر اساس ساختار تعیین‌شده توسط جهت‌گیری توافق‌های بالقوه و بالفعل بین عوامل اقتصادی.

با توجه به وجود دو جنبه در تبیین هزینه های مبادله می توان آنها را به هزینه های هماهنگی فعالیت های فعالان اقتصادی و رفع تعارض توزیع بین آنها تعبیر کرد. از آنجایی که هماهنگی جزء کلیدی هر سازمانی است، بدون در نظر گرفتن هزینه های مبادله به طور صریح یا ضمنی، تحلیل اقتصادی غیرمولد خواهد بود.

عدم وجود ارتباط مستقیم بین مؤسسات مؤثر و وجود آنها که با استفاده از هزینه های مبادله ای توضیح داده شده است، جهت گیری مهمی در بررسی سیر تحول مؤسسات است. تکامل به عنوان تغییراتی توضیح داده می شود که هم به مسیر پیشرفت قبلی و هم به نقص مکانیسم بازخورد و انتخاب بستگی دارد که تصمیم گیرندگان از طریق آن یاد می گیرند و محیط خارجی بقا و توسعه را تعیین می کند. به بیشترین میزانموضوعات اقتباس شده، که به نوبه خود مسیر توسعه بیشتر را تعیین می کند.

این تفسیر از هزینه های مبادله به ما امکان می دهد تا رابطه بین آنها و مؤسسات و از طریق آنها بین مؤسسات و رفاه را شناسایی کنیم. مبنای دوگانه هزینه های مبادله از یک سو به دلیل مشکل هماهنگی به دلیل وجود عدم قطعیت و از سوی دیگر به دلیل مشکل تضاد توزیع به دلیل تضاد منافع فعالان اقتصادی در شرایط منابع محدود. این شرایط حاکی از احتمال وجود رابطه مبهم بین آنها و نهادها است، زیرا منافع یک گروه ممکن است افزایش سطح عدم اطمینان برای دیگران و کسب برتری در قدرت به قیمت دیگران باشد. رفاه این گروه بدون افزایش اندازه خروجی محصول.

اگر هزینه‌های مبادله صفر می‌بود، پس با پیروی از مفروضات تئوری نهادی و نئوکلاسیک جدید، منابع بدون توجه به توزیع اولیه حقوق مالکیت بین فعالان اقتصادی، در جایی که بیشترین ارزش را دارند (با نادیده گرفتن اثر درآمد) تخصیص و استفاده می‌شوند. مفسران R. Coase بر اساس فرض صفر بودن هزینه‌های مبادله، قضیه‌ای را فرموله کردند که نام او را دارد. به طور خلاصه، قضیه کوز به صورت زیر فرموله می شود: اگر هزینه های مبادله صفر باشد، تخصیص نهایی منابع بدون توجه به توزیع اولیه حقوق مالکیت بهینه پارتو است. تعاریف دیگری نیز وجود دارد:

- توزیع اولیه عناوین دارایی از نظر کارایی یا بهینه بودن پارتو اهمیتی ندارد، اگر بتوان آنها را آزادانه مبادله کرد.

- توزیع اولیه عناوین دارایی از نقطه نظر بهینه پارتو در تخصیص نهایی منابع در صورتی که هزینه های معامله ناچیز باشد اهمیتی ندارد.

- توزیع اولیه عناوین دارایی از نقطه نظر کارایی در رقابت کامل بی ربط است.

- در شرایط رقابت کامل، هزینه های خصوصی و اجتماعی برابر خواهد بود.

این قضیه از این جهت حائز اهمیت است که به طور غیرمستقیم نشان می‌دهد: هزینه‌های معاملات مثبت برای گزینه‌های مختلف توزیع اولیه حقوق مالکیت از نقطه نظر کارایی تخصیص نهایی منابع اهمیت دارد. این امکان توضیح وجود رژیم های مختلف حقوق مالکیت (خصوصی، دولتی، اشتراکی، دسترسی آزاد) را از منظر کارکردی و نه تنها از منظر اخلاقی و اخلاقی که هم معنای مستقل و هم اشتقاقی دارد را ممکن می سازد. از مبنای عملکردی

حسابداری هزینه تراکنش به توضیح اثربخشی نسبی روش های مختلف داخلی سازی عوامل خارجی به عنوان راهی برای در نظر گرفتن کامل هزینه ها و منافع ناشی از اجرای آنها در فرآیند تصمیم گیری کمک می کند. این قضیه توضیح وقوع و حدود توزیع را ممکن می سازد اشکال گوناگونترتیبات نهادی یا ترتیبات نهادی. علاوه بر این، تجزیه و تحلیل هزینه های مبادله نیز در تفسیر تحول نهادی مهم است، که به ویژه در بازسازی رژیم های حقوق مالکیت بیان می شود، به عنوان مثال، در گذار از دسترسی آزاد به مالکیت خصوصی، دولتی یا اشتراکی، تغییر در قوانینی که محیط سازمانی را تشکیل می دهند. با استفاده از این مفهوم می توان شرایط پیدایش و رابطه بین قراردادهای نهادی مختلف را در تاریخ اقتصادی مشخص کرد.

R. Coase هرگز در مورد مدل با هزینه تراکنش صفر به روش مثبت صحبت نکرد. کار او بر اساس فرض هزینه های مبادله غیر صفر است

ویژگی‌های مؤسسات موجود تأثیر قابل‌توجهی بر ویژگی‌های پیامدهای اقتصادی دارد، همانطور که توسط تحقیقات تأیید می‌شود که در آن کشورهای دارای مؤسسات با کیفیت بالا نسبت به کشورهایی با سیاست‌های کلان اقتصادی با کیفیت بالاتر و سرمایه انسانی زیادی، اما مؤسسات با کیفیت پایین، وضعیت بهتری داشتند.

تغییرات در فناوری بر سطح هزینه های تبدیل تأثیر می گذارد، در حالی که تغییرات نهادی منجر به افزایش یا کاهش هزینه های مبادله می شود. با این حال، حداقل دو شکل دیگر از وابستگی بین هزینه های مبادله و تبدیل وجود دارد. اولاً تأثیر تغییرات فناوری بر سطح هزینه های مبادله و ثانیاً تأثیر تغییرات نهادی بر هزینه های تبدیل. گنجاندن این وابستگی ها در تجزیه و تحلیل، امکان غلبه بر محدودیت های نسخه ای را فراهم می کند که براساس آن، با توجه به وضعیت فناوری، موسساتی انتخاب می شوند که حداقل هزینه های مبادله را تضمین می کنند. این رویکرد به ما امکان می دهد به این سوال پاسخ دهیم که آیا تغییرات تکنولوژیککه باعث کاهش هزینه های تبدیل می شود، منجر به افزایش هزینه های مبادله می شود که با تغییرات سازمانی سازگار می شود.

به گفته K. Arrow، در سیستم قیمت، هزینه های مبادله بین قیمت فروشندگان و قیمت خریداران فاصله ایجاد می کند و در نتیجه منجر به زیان می شود و از دیدگاه تئوری سنتی اقتصادی به رفاه اجتماعی آسیب وارد می کند. از این منظر، هزینه های مبادله مانند مالیات عمل می کنند. با این حال، توزیع بار هزینه های معامله تا حد زیادی به اثربخشی رفتار استراتژیک طرف های رقیب بستگی دارد. با این حال، گاهی اوقات مالیات به عنوان یکی از عناصر در هزینه های مبادله گنجانده می شود. به ویژه، اگر فرض کنیم که مالیات پرداختی برای خدمات مبادله ای است که توسط دولت برای تعیین و حمایت از حقوق مالکیت ارائه می شود، این امکان وجود دارد.

بنابراین، هزینه های مبادله مانعی برای مبادله سودمند متقابل است. این مسئله ابزارهایی را مطرح می کند که می توانند سطح هزینه های مبادله را کاهش دهند و توزیع آنها را به گونه ای تضمین کنند که تبادل داوطلبانه ممکن شود. تنوع هزینه های مبادله نیز تعیین کننده تنوع ابزارهای کاهش این هزینه ها است.

اولگ لویاکوف

در گذشته، نظریه اقتصادی از ناتوانی خود در بیان واضح مقدمات خود رنج می برد. در حین توسعه این نظریه، اقتصاددانان اغلب از بررسی پایه هایی که بر آن بنا شده بود اجتناب می کردند. اما چنین تحقیقاتی نه تنها برای جلوگیری از تفاسیر نادرست و اختلافات غیرضروری که ناشی از آگاهی ناکافی از مقدمات اولیه نظریه است، ضروری است، بلکه به دلیل اهمیت فوق‌العاده قضاوت عقلانی برای نظریه اقتصادی در انتخاب بین مجموعه‌های رقیب مقدمات نظری، ضروری است.
شاید بخش مرکزی نظریه اقتصاد خرد، نظریه شرکت باشد که علم اقتصاد را با مفهوم هزینه مبادله غنی کرد. استفاده از این مفهوم خاص برای مطالعه فرآیندهای اقتصادی در حال حاضر بسیار مثمر ثمر به نظر می رسد. امکان کاهش هزینه های مبادلاتی است که جایگزینی مبادله بازار با سازمان داخلی را موثر می سازد که وجود بنگاه ها را توضیح می دهد.

تئوری هزینه معاملات

تئوری هزینه معامله است بخشی جدایی ناپذیرجهتی جدید در علم اقتصاد مدرن - نئونهادگرایی. توسعه آن در درجه اول با نام دو اقتصاددان - R. Coase و O. Williamson مرتبط است. واحد اصلی تجزیه و تحلیل در تئوری هزینه های مبادله یک عمل تعامل اقتصادی، یک معامله، یک معامله است. مقوله معامله به طور بسیار گسترده درک می شود و برای اشاره به مبادله کالاها و تعهدات قانونی استفاده می شود، معاملاتی که ماهیت کوتاه مدت و بلندمدت دارند و مستلزم مستندات دقیق و مستلزم درک متقابل ساده طرفین است. هزینه ها و زیان هایی که ممکن است همراه با چنین تعاملی باشد، هزینه های مبادله نامیده می شود. هزینه های تراکنش، مقوله توضیحی اصلی تمام تحلیل های نونهادها هستند. تئوری نئوکلاسیک ارتدکس بازار را مکانیزمی کامل می‌دانست که در آن نیازی به در نظر گرفتن هزینه‌های خدمات تراکنش نیست. اهمیت کلیدی برای عملکرد سیستم اقتصادی هزینه های مبادله به لطف مقاله R. Coase "ماهیت شرکت" (1937) محقق شد. او نشان داد که در هر معامله باید مذاکره، نظارت، برقراری روابط و رفع اختلافات ضروری است. در ابتدا، هزینه های مبادله توسط R. Coase به عنوان "هزینه های استفاده از مکانیسم بازار" تعریف شد. بعدها این مفهوم معنای وسیع تری پیدا کرد. از آنجایی که همکاری تجاری در ساختارهای سلسله مراتبی (مانند شرکت ها) نیز عاری از اصطکاک و زیان نیست، این به معنای هر نوع هزینه ای است که با تعامل عوامل اقتصادی همراه است، صرف نظر از اینکه در کجا اتفاق می افتد - در بازار یا درون سازمان ها. . بر اساس شناخته شده ترین تعریف K. Dahlman، هزینه های مبادله شامل هزینه های جمع آوری و پردازش اطلاعات، مذاکره و تصمیم گیری، نظارت بر رعایت قراردادها و اجرای آنها می شود. معرفی ایده هزینه های معاملات مثبت در گردش علمی یک دستاورد نظری بزرگ بود.

مفهوم و انواع معاملات

مفهوم معامله برای اولین بار توسط J. Commons وارد گردش علمی شد. معامله مبادله کالا نیست، بلکه بیگانگی و تصاحب حقوق مالکیت و آزادی های ایجاد شده توسط جامعه است. این تعریف به دلیل این واقعیت است که نهادها از گسترش اراده یک فرد به خارج از منطقه ای که در آن او می تواند مستقیماً از طریق اعمال خود بر محیط تأثیر بگذارد، یعنی خارج از محدوده کنترل فیزیکی، اطمینان حاصل می کند (معمولا) منطقی است و بنابراین به این نتیجه می رسد که معاملات در تفاوت از رفتار فردی به خودی خود یا مبادله کالا باشد. کامانز سه نوع اصلی تراکنش را متمایز می کند:

1. معامله معامله در خدمت بیگانگی و تصرف واقعی حقوق و آزادی های مالکیت است و اجرای آن مستلزم رضایت طرفین بر اساس منافع اقتصادی هر یک از آنها است.
2. معامله مدیریت - کلید آن رابطه مدیریتی تابعیت است که شامل چنین تعاملی بین افراد می شود زمانی که حق تصمیم گیری فقط به یک طرف تعلق دارد.
3. معامله سهمیه بندی - عدم تقارن را حفظ می کند وضعیت حقوقیاحزاب، اما جایگاه طرف مدیریت را یک نهاد جمعی که وظیفه تعیین حقوق را انجام می دهد، می گیرد. معاملات سهمیه بندی عبارتند از: تهیه بودجه شرکت توسط هیئت مدیره، بودجه فدرال توسط دولت و تصویب توسط یک نهاد نمایندگی، تصمیم گیری دادگاه داوریدر مورد اختلاف بین بازیگران که از طریق آن ثروت توزیع می شود. هیچ کنترلی در معامله سهمیه بندی وجود ندارد. از طریق چنین معامله ای، ثروت به یک یا آن عامل اقتصادی تخصیص می یابد.

وجود هزینه های مبادله ای انواع خاصی از معاملات را بسته به شرایط زمانی و مکانی کم و بیش اقتصادی می کند. بنابراین می توان همان عملیات را واسطه کرد انواع مختلفمعاملات بسته به قوانینی که آنها سفارش می دهند.
تراکنش ها می توانند ساده باشند، برای مثال خرید یک دسته تربچه در بازار، یا پیچیده، به عنوان مثال، پیاده سازی یک سیستم ERP با کمک مشاوران خارجی. توافقات پیچیده و مسئولانه همیشه توسط قراردادها رسمیت می یابد. هر معامله شامل دو بخش است:

1. آماده سازی توافقنامه. در این مرحله خریدار باید فروشنده ای پیدا کند، اطلاعاتی در مورد قیمت ها جمع آوری کند (قیمت را بپرسد)، کیفیت را ارزیابی کند، فروشنده ای را انتخاب کند و با او به توافق برسد. فروشنده باید مکانی را در بازار بخرد، تحت کنترل کیفی کالاهای خود قرار گیرد و به طور مداوم اطلاعات قیمت ها را جمع آوری کند.
2. اجرای توافقنامه. در این مرحله خریدار هزینه کالا را پرداخت می کند، آن را در اختیار خود دریافت می کند و دوباره کیفیت را ارزیابی می کند.

هر تراکنش لزوماً 4 گروه از پارامترها را تعریف می کند:

شرکت کنندگان در تراکنش

منابع مورد استفاده در معامله و نتایج مورد انتظار،

حقوق شرکت کنندگان در مورد منابع و نتایج،

وظایف طرفین

هزینه های معاملات و انواع آنها.

هزینه های مبادله هر گونه زیان ناشی از ناکارآمدی تصمیمات مشترک، طرح ها، قراردادهای منعقد شده و ساختارهای ایجاد شده است. هزینه های مبادله امکان همکاری سودمند متقابل را محدود می کند.
با توسعه تحلیل کوز، حامیان رویکرد معامله طبقه بندی های مختلفی از هزینه های مبادله (هزینه ها) را پیشنهاد کردند. مطابق با یکی از آنها، موارد زیر متمایز می شوند:

1. هزینه های جستجوی اطلاعات قبل از انجام معامله، باید اطلاعاتی در مورد اینکه کجا می‌توانید خریداران یا فروشندگان بالقوه را پیدا کنید، داشته باشید کالاهای مصرفییا عوامل تولید و شرایط حاکم چیست این لحظهقیمت. هزینه های این نوع شامل زمان و منابع مورد نیاز برای انجام جستجو و همچنین زیان های مرتبط با ناقص بودن و ناقص بودن اطلاعات دریافتی است.
2. هزینه های مذاکره بازار مستلزم انحراف وجوه قابل توجهی برای مذاکره در مورد شرایط مبادله، انعقاد و اجرای قراردادها است. هرچه شرکت کنندگان در معامله بیشتر و موضوع پیچیده تر باشد، این هزینه ها بیشتر می شود. ضرر و زیان ناشی از توافق‌نامه‌های منعقد شده، ضعیف اجرا شده و غیرقابل اطمینان، منبع قدرتمندی برای این هزینه‌ها است.
3. هزینه های اندازه گیری هر محصول یا خدمت مجموعه ای از ویژگی هاست. هنگام مبادله، به ناچار فقط تعداد کمی از آنها در نظر گرفته می شود و دقت ارزیابی آنها می تواند بسیار تقریبی باشد. گاهی اوقات کیفیت یک محصول مورد علاقه به طور کلی غیر قابل اندازه گیری است و برای ارزیابی آنها باید از شهود استفاده کنید. هدف از پس انداز آنها توسط روش های تجاری مانند تعمیرات گارانتی، برچسب های مارک،
4. هزینه های تعیین و حمایت از حقوق مالکیت. این دسته شامل هزینه های نگهداری دادگاه ها، داوری، سازمان های دولتی، هزینه زمان و منابع مورد نیاز برای بازگرداندن حقوق نقض شده و همچنین ضررهای ناشی از مشخصات ضعیف و حفاظت غیرقابل اعتماد آنها.
5. هزینه های رفتار فرصت طلبانه اصطلاح "رفتار فرصت طلبانه" توسط O. Williamson معرفی شد. این نام رفتار غیرصادقانه ای است که شرایط معامله را نقض می کند یا با هدف کسب منافع یک طرفه به ضرر شریک است. موارد مختلفی از دروغگویی، فریبکاری، لوس کردن در محل کار، و بی توجهی به تعهدات در این عنوان قرار می گیرد. دو شکل عمده فرصت طلبی وجود دارد که اولی مشخصه روابط درون سازمانی و دومی مربوط به معاملات بازار است.
   شریک کاری است با تاثیر و مسئولیت کمتر از آنچه در شرایط قرارداد لازم است. هنگامی که امکان کنترل مؤثر بر یک نماینده وجود نداشته باشد، ممکن است بر اساس منافع خود که لزوماً با منافع شرکتی که او را استخدام کرده مطابقت ندارد، شروع به عمل کند. مشکل به ویژه زمانی حاد می شود که افراد با هم (به عنوان یک "تیم") کار کنند و تعیین سهم شخصی هر فرد بسیار دشوار است.
   اخاذی (نگهداری) در مواردی مشاهده می شود که یکی از نمایندگان در دارایی های خاصی سرمایه گذاری کرده باشد. سپس شرکای او این فرصت را دارند که بخشی از درآمد حاصل از این دارایی ها را مطالبه کنند و در غیر این صورت تهدید به قطع روابط شوند (برای این منظور، آنها می توانند اصرار بر تجدید نظر در قیمت محصول دریافتی، بهبود کیفیت آن، افزایش حجم عرضه کنند. ، و غیره.). تهدید اخاذی انگیزه های سرمایه گذاری در دارایی های خاص را تضعیف می کند.
6. هزینه های «سیاسی شدن». این اصطلاح کلی را می توان برای توصیف هزینه هایی که تصمیم گیری در سازمان ها را همراهی می کند استفاده کرد. اگر شرکت کنندگان از حقوق مساوی برخوردار باشند، تصمیمات به صورت جمعی و با رأی گیری اتخاذ می شود. اگر آنها در سطوح مختلف نردبان سلسله مراتبی قرار گیرند، مافوق به طور یک جانبه تصمیماتی می گیرند که برای زیردستان الزام آور است.

رونالد کوز

دهه نود قرن بیستم برای اقتصاددانان در مطالعه بازارها، دارایی ها، شرکت ها و شرکت ها موفقیت به ارمغان آورد. ترکیبی منحصر به فرد از نئوکلاسیک و نهادگرایی، نظریه "خالص" و تحولات کاربردی، تجزیه و تحلیل اقتصاد کلان و خرد شکل گرفت. اجرای سریع نتایج نظری در عمل باعث می شود که سخنان یکی از فیزیکدانان برجسته را تکرار کنیم: "هیچ چیز عملی تر از یک نظریه خوب نیست." دنیای اقتصاددانان در مورد پارادایم جدیدی در علم صحبت می کنند که می تواند هم آینده خود اقتصاد و هم کاربرد آن را در طیف گسترده ای از حوزه های اقتصادی تعیین کند. یکی از دردسرسازان، رونالد کوز آمریکایی (برنده جایزه نوبل 1991) بود.
رونالد کوز جایزه خود را "برای کار پیشگام در مورد مشکلات هزینه های معاملات و حقوق مالکیت" در سن بسیار بالا دریافت کرد - یک استاد 80 ساله در دانشگاه شیکاگو بیش از 10 سال پیش بازنشسته شده بود. او در سال 1910 در بریتانیا به دنیا آمد و از مدرسه اقتصاد لندن فارغ التحصیل شد. پس از مهاجرت به ایالات متحده، در دانشگاه ویرجینیا و دانشگاه شیکاگو مشغول به کار شد.
آثار کوز به عنوان ردی درخشان بر این عقیده به ظاهر غیرقابل انکار است که موفقیت در تحقیقات اقتصادی را تنها با به کارگیری می توان به دست آورد. روش های ریاضی، ساخت مدل های چند عاملی. در آثار کوز هیچ مدل رسمی، محاسبات ریاضی، یا حتی نمودار و نمودار وجود ندارد. با این حال، آنها (تنها سه مقاله منتشر شده در سالهای 1937، 1946 و 1960) دیدگاه واقعیت اقتصادی را متحول کردند، به عنوان منبع تغییرات پارادایمیک در تحلیل اقتصادی مدرن عمل کردند و تعدادی از مفاهیم علمی به سرعت در حال توسعه را به وجود آوردند.
ایده های کوز بلافاصله درک و پذیرفته نشد. مقاله «ماهیت شرکت» که در سال 1937 منتشر شد، در آن زمان تأثیری بر جای نگذاشت. توجه دانشمندان در آن زمان بر تئوری اقتصاد کلان کینز متمرکز بود، بر روی آثاری که "شکست های بازار" را تجزیه و تحلیل می کرد و اجتناب ناپذیر بودن تنظیم دولتی سیستم بازار را توجیه می کرد. کوز، در این نشریه و انتشارات بعدی، از زاویه ای کاملاً متفاوت به مشکلات بازار، شرکت و دولت پرداخت. در پایان، ایده های او شروع به اعتراضات جدی بسیاری از اقتصاددانان آمریکایی، به ویژه اساتید دانشگاه شیکاگو کرد، که به معنای واقعی کلمه از رویکردها و نتیجه گیری های متناقض نه برجسته ترین دانشمندان دلسرد شده بودند.
به نظر می‌رسید که مقررات مربوط به «شکست‌های بازار»، در مورد اجتناب‌ناپذیر بودن مقررات دولتی انحصارها، تأمین مالی آموزش و پرورش و راه‌حل‌ها به‌طور کلی پذیرفته شده و حتی برای دانشجویان دانشگاه نیز شناخته شده به نظر می‌رسید. مشکلات زیست محیطی، وارونه شدند. او می نویسد که کوز با انتشار «مشکل هزینه های اجتماعی» «مجبور شد افکار خود را کاملتر بیان کند». از آن زمان، تئوری های "حقوق مالکیت" و "هزینه های معامله" که توسط دانشمند توسعه داده شد شروع به شناسایی کردند، و آنچه به ویژه مهم است، کاربرد آنها در عمل موثر است.

قضیه کوز

تجزیه و تحلیل مشکل هزینه های اجتماعی کوز را به این نتیجه رساند که جی. استیگلر آن را "قضیه کوز" (قضیه کوز) نامید. ایده این است که اگر حقوق مالکیت همه طرفین به دقت تعریف شود و هزینه های معامله صفر شود، نتیجه نهایی (به حداکثر رساندن ارزش تولید) به تغییرات در توزیع حقوق مالکیت بستگی ندارد. هزینه های تراکنش صفر است، به این معنی:
همه می دانند و چیزهای جدید را فوراً و بدون ابهام یاد می گیرند. همه همدیگر را کاملاً درک می کنند، یعنی نیازی به کلمات نیست. انتظارات و علایق هر کس همیشه با دیگران همسو است. وقتی شرایط تغییر می کند، تأیید فوراً اتفاق می افتد. هرگونه رفتار فرصت طلبانه منتفی است.
هر محصول یا منبع جایگزین های زیادی دارد. در این شرایط، «توزیع اولیه حقوق مالکیت به هیچ وجه بر ساختار تولید تأثیر نمی گذارد، زیرا در نهایت هر یک از حقوق به دست مالکی می رسد که بتواند بالاترین قیمت را بر اساس مؤثرترین استفاده برای آن ارائه دهد. مقایسه یک سیستم قیمت‌گذاری که شامل مسئولیت آسیب ناشی از اثرات منفی خارجی است، با یک سیستم قیمت‌گذاری که چنین مسئولیتی وجود ندارد، R. Coase را به این نتیجه به ظاهر متناقض سوق داد که اگر شرکت‌کنندگان بتوانند خودشان توافق کنند، و هزینه‌های چنین مذاکراتی ناچیز است (هزینه‌های مبادله صفر است)، سپس در هر دو حالت، در شرایط رقابت کامل، حداکثر ارزش ممکن تولید حاصل می‌شود. با این حال، با در نظر گرفتن هزینه های تراکنش، ممکن است نتیجه مطلوب حاصل نشود. واقعیت این است که هزینه بالای کسب اطلاعات لازم، مذاکره و دادخواهی ممکن است از مزایای احتمالی انعقاد معامله بیشتر باشد. علاوه بر این، هنگام ارزیابی آسیب، نمی توان تفاوت های قابل توجهی را در ترجیحات مصرف کننده رد کرد (به عنوان مثال، یک فرد برای همان آسیب بسیار بیشتر از دیگری ارزش قائل است). برای توضیح این تفاوت‌ها، بعداً بند اثر درآمد در فرمول‌بندی قضیه کوز معرفی شد.
مطالعات تجربی نشان داده است که قضیه کوز برای تعداد محدودی از شرکت کنندگان در یک تراکنش (دو یا سه) صادق است. با افزایش تعداد شرکت کنندگان، هزینه های تراکنش به شدت افزایش می یابد و فرض صفر بودن آنها از بین می رود. جالب است بدانیم که قضیه کوز معنای هزینه های مبادله را «با تناقض» اثبات می کند. در واقع، آنها نقش بزرگی ایفا می کنند و جای تعجب است که تا همین اواخر نظریه اقتصادی نئوکلاسیک اصلاً متوجه آنها نشده بود. سهم بزرگی در تئوری معاملات توسط: O. Williamson، A. Alchiani، G. Demset، S. Grosman و دیگران انجام شد.

نتیجه

نظریه پردازان هزینه تراکنش توانسته اند مهم ترین ویژگی هایی را که ماهیت یک شرکت را تعریف می کند، شناسایی کنند. این تشکیل یک شبکه پیچیده از قراردادها، ماهیت بلند مدت است روابط تجاری، تولید توسط یک "تیم" واحد، سرمایه گذاری در دارایی های خاص، مکانیسم اداری هماهنگی با استفاده از سفارشات. تمام توضیحاتی که ایده های R. Coase را توسعه داد، بر اساس ایده کلی شرکت به عنوان ابزاری برای صرفه جویی در هزینه های تراکنش بود. با توجه به تئوری هزینه های مبادله، این اصل کلیدی نه تنها واقعیت وجود شرکت ها، بلکه بسیاری از جنبه های خاص عملکرد آنها - ساختار مالی، اشکال مدیریت، سازماندهی فرآیند کار و غیره را توضیح می دهد. این رویکرد در مطالعه هیبرید تایید شد فرم های سازمانی، واسطه بین بازار و شرکت، مانند فرانشیز. او به بازنگری بنیادی ایده‌ها در زمینه مقررات ضدتراست کمک کرد و نشان داد که بسیاری از اشکال غیرمعمول عملکرد تجاری نه با پیگیری مزایای انحصار، بلکه با تمایل به صرفه‌جویی در هزینه‌های مبادله توضیح داده می‌شوند. تئوری هزینه های مبادله در کشور ما فراگیر شده است. نمایندگان مدرن آن عبارتند از: Malakhov S.، Kokorev V.، Barsukova S.Yu.، Shastiko A.E.، Kapelyushnikov R.I. و غیره برای مثال ملاخوف نقش هزینه های مبادله را در اقتصاد روسیه. کوکورف پویایی آنها را تحلیل می کند. بارسوکووا هزینه های مبادله در مشاغل کوچک را برجسته می کند. به لطف رویکرد مبادله ای، نظریه اقتصادی مدرن واقعی تر، کشف شده است طیف گسترده ایپدیده های زندگی تجاری که قبلاً کاملاً از دید او دور بودند.