Теорема Коуза має у сучасній науковій літературібезліч трактувань, із половиною у тому числі навряд чи погодився б сам Р. Коуз.
На початку коротко зупинимося на колі проблем та понять, які фігурують у теоремі Коуза.
Зовнішні ефекти(екстерналії) - додаткові витрати чи вигоди, які отримали відображення у цінах.
Позитивні зовнішніефекти виникають тоді, коли діяльність одних економічних суб'єктів призводить до виникнення додаткових вигод для інших суб'єктів, причому це не відображається в цінах на благо, що виробляється.
Негативні зовнішніефекти виникають тоді, коли діяльність одних економічних суб'єктів викликає додаткові витрати інших.
Традиційно в неокласичній теорії проблема зовнішніх ефектів пов'язувалась із «провалами ринку», що виправдовувало державне втручання, і вирішувалася за допомогою «податку Пігу».
"Податок Пігу" повинен дорівнювати MEC, тоді MSB = MSC.
Коуз запропонував оригінальну гіпотезу, дотримуючись якої, негативні зовнішні ефекти може бути интернализированы з допомогою обміну правами власності на об'єкти, які породжують екстерналії за умови, що це права чітко визначено і витрати обміну незначні. І внаслідок такого обміну ринковий механізм приведе сторони до ефективної угоди, яка характеризується рівністю приватних та соціальних витрат.
Проблеми при реалізації положень цієї теореми полягають: 1) у чіткому визначенні прав власності; 2) у високих трансакційних витратах.
Найбільш поширеним є формулювання теореми Коуза, дана Джорджем Стіглером: «в умовах досконалої конкуренції (при нульових трансакційних витратах, тому що в цьому випадку монополії будуть змушені діяти як конкурентні фірми В.В.) приватні та соціальні витрати дорівнюватимуть».
Формулювання Коуза дещо відмінне: розмежування прав (власності В.В.) є суттєвою передумовою ринкових трансакцій … кінцевий результат (який максимізує цінність виробництва) не залежить від правового рішення (тільки В.В.) при припущенні нульових трансакційних витрат.
Коуз підкреслював, що Стіглер не врахував при формулюванні теореми те, що за рівності приватних і соціальних витрат цінність виробництва максимізуватиметься. Це очевидно якщо прийняти таке трактування соціальних витрат, яке пропонує Коуз.
« Соціальні витратиє найвищою цінністю, яку можуть принести фактори виробництва за їх альтернативного використання». Але будь-який підприємець приступить до виробництва у разі, коли його приватні витрати будуть меншими, ніж цінність продукту виробленого за допомогою залучених факторів. Отже, рівність соціальних і приватних витрат передбачає максимізацію цінності виробництва.
Іноді помилково виходячи з цієї теореми робиться висновок у тому, що «Коузіанський світ» - це з нульовими трансакційними витратами. Насправді, це не так.
Коуз навпаки, своєю теоремою показує значущість трансакційних витрат для економічного аналізу «подій, що реально відбуваються».
«У світі з нульовими трансакційними витратами цінність виробництва максимізуватиметься за будь-яких правил про відповідальність». Іншими словами, при нульових трансакційних витратах правові норми не мають значення для максимізації.
«При ненульових трансакційних витратах закон відіграє ключову роль у визначенні того, як використовуються ресурси… Внесення всіх чи частини змін (що ведуть до максимізації виробництва В.В.) у контракти виявляється справою надто накладною. Стимули до здійснення деяких кроків, які призвели б до максимізації виробництва, зникають. Від закону залежить, яких саме стимулів не вистачатиме, оскільки він визначає, як саме потрібно змінити контракти, щоб здійснити ті дії, які максимізують цінність виробництва».
трансакційний коуз витрати
Аналіз проблеми соціальних витрат привів Коуза до висновку, який Дж. Стіглер назвав теорема Коуза. Суть її полягає в тому, що якщо права власності всіх сторін ретельно визначені, а трансакційні витратирівні кулю, кінцевий результат (що максимізує цінність виробництва) не залежить від змін у розподілі прав власності.
Трансакційні витрати дорівнюють нулю, це означає: всі знають і нове дізнаються миттєво і однозначно. Усі один одного розуміють ідеально, тобто слова не потрібні. У всіх з усіма завжди узгоджені очікування та інтереси. За зміни умов узгодження відбувається миттєво. Будь-яка опортуністична поведінка виключена. Кожному товару чи ресурсу відповідають безліч взаємозамінних. У умовах «початковий розподіл прав власності не впливає структуру виробництва, оскільки, зрештою, кожне з прав опиниться у руках власника, здатного запропонувати нього найвищу ціну з урахуванням найефективнішого використання цього права».
Порівняння системи ціноутворення, що включає відповідальність за шкоду від негативних зовнішніх ефектів, із системою ціноутворення, коли такої відповідальності немає, призвело Р. Коуза до парадоксального на перший погляд висновку про те, що, якщо учасники можуть домовитися самі, та витрати таких переговорів мізерно малі ( трансакційні витрати дорівнюють нулю), то в обох випадках в умовах досконалої конкуренції досягається максимально можлива цінність виробництва.
Однак при обліку трансакційних витрат бажаний результат може бути не досягнутий. Справа в тому, що висока вартість отримання необхідної інформації, ведення переговорів та судових справ може перевищити можливі вигоди від укладання угоди. До того ж при оцінці шкоди не виключені значні відмінності споживчих переваг (наприклад, один оцінює той самий збиток набагато більше, ніж інший). Щоб врахувати ці відмінності, у формулювання теореми Коуза пізніше було запроваджено застереження щодо ефекту доходу.
Експериментальні дослідження показали, що теорема Коуза правильна для обмеженої кількості учасників угоди (двох-трьох). У разі зростання чисельності учасників різко збільшуються трансакційні витрати і передумова про їхнє нульове значення перестає бути коректною.
Цікаво відзначити, що теорема Коуза доводить значення трансакційних витрат протилежного. Насправді вони грають величезну роль і дивно те, що неокласична економічна теорія донедавна їх зовсім не помічала.
У неокласичної теорії поняття фірми фактично зливалося з поняттям виробничої функції. Внаслідок цього в ній навіть не виникало питань про причини існування фірм, особливості їх внутрішнього устрою і т. п. Трансакційна теорія фірми є спробою подолати подібні спрощені уявлення. У "Теорії фірми" Р.Коузу вперше вдалося поставити і частково вирішити питання, яке традиційно навіть не ставилося: чому існує фірма, якщо є ринок? Якщо децентралізований ринок здатний, як стверджувала неокласична теорія, забезпечити оптимальне розміщення ресурсів, то вкраплення таких адміністративних структур як фірми марно.
Р. Коуз поміщав проблему в порівняльно-інституційну перспективу, протиставляючи два можливих способівкоординації - децентралізований, властивий ринку, і централізований, притаманний свідомо керованих організацій. На його думку, міркування економії трансакційних витрат є вирішальними під час виборів організаційної форми та розмірів фірми. Будь-яка господарювальна одиниця стоїть перед вибором: що для неї дешевше і краще - взяти ці витрати на себе, купуючи необхідні товари та послуги на ринку, або залишитися вільною від них, виробляючи ті ж товари та послуги власними силами? Саме прагненням уникати витрат з укладання угод над ринком можна, на думку Коуза, пояснити існування фірм, у яких розподіл ресурсів відбувається адміністративним шляхом (за допомогою наказів, а чи не з урахуванням цінових сигналів). Фірми, згідно з його теорією, виникають у відповідь на дорожнечу ринкової координації та у світі без трансакційних витрат були б зайві. У межах фірм скорочуються витрати на ведення пошуку, відпадає необхідність частого переукладання контрактів, ділові зв'язки набувають стійкості. Тією мірою, якою адміністративний контроль забезпечує економію трансакційних витрат, організація витісняє ринок.
Але тоді виникало зворотне питання: навіщо потрібен ринок, якщо вся економіка може бути організована на кшталт єдиної фірми? Відповідь Коуза полягала в тому, що адміністративний механізм також не вільний від витрат, які наростають зі збільшенням розмірів фірми (втрата керованості, бюрократизація тощо). Тому її межі проходитимуть там, де граничні витрати, пов'язані з використанням ринку, порівнюються з граничними витратами, пов'язаними з використанням ієрархічної організації.
Робота Р.Коуза відкрила абсолютно нову областьекономічні дослідження. На закладеній ним теоретичній основі зросло ціле сімейство концепцій, що розвивають ідеї трансакційного підходу та спрямованих на повніше і глибше осмислення феномену фірми.
Трансакційні витрати можна було б визначити як витрати економічної взаємодії, в яких формах воно не протікало. Також вони охоплюють витрати: прийняття рішень; вироблення планів та організації майбутньої діяльності, ведення переговорів про її зміст та умови, коли до ділових відносин вступають двоє або більше учасників; витрати на зміну планів; перегляду умов угоди та вирішення спірних питань, коли це диктується обставинами, що змінилися .
Якщо права власності чітко визначені і які з них правомочності можна вільно обмінювати, і навіть якщо трансакційні витрати (що включають витрати збору інформації, витрати ведення переговорів і витрати реалізації прав) дорівнюють нулю, то розміщення ресурсів буде ефективним і незмінним, хоч би яким було первісний розподіл прав власності.
Теорема Коуза містить дві основні умови, які мають виконуватися, щоб правова система нс впливала на розміщення ресурсів та ефективність виробництва.
Перше з них – це чітка специфікація прав власності.Щоб обмін правочинами став можливим, потрібно визначити, кому належать спірне правомочність.
Схематично це на рис. 3.2.
Мал. 3.2.
На цю умову Коуз звернув увагу в роботі "Федеральна комісія із зв'язку" (1959), яка передувала статті "Проблема соціальних витрат". У ній Коуз висунув ідею можливості створення радіомовного ринку. Вважалося, що без державного контролю радіомовні станції працюватимуть на однакових частотах, створюючи один для одного перешкоди. Причиною запровадження державного регулювання став хаос, що виник у результаті дії системи "laissez-faire" у цій сфері. У 1927 р. було створено Федеральну комісію з радіо регулювання використання радіомовних частот.
Коуз вважав, що держава має не регулювати розподіл радіочастот, а запровадити приватну власність на електромагнітні хвилірізної частоти. В результаті виникне ринок цих частот і потреба у державному контролі відпаде. Як стверджував учений, хаос у радіоефірі виник не внаслідок конкуренції за обмежений ресурс, а внаслідок того, що не було встановлено права власності на електромагнітні хвилі різної частоти. Ідея встановлення прав власності та створення ринку для фізично неспостеріганих об'єктів – електромагнітних коливань – була незвичною. Однак вона стала реальною, коли група вчених (у складі трьох економістів, юриста та фізика) запропонувала модель прав власності, використану при приватизації електромагнітного спектру у Новій Зеландії, Австралії та деяких країнах Латинської Америки. Вирішити проблему перешкод у радіоефірі могли лише права, що відповідають певним вимогам: вони мали бути винятковими, передбачуваними, що піддаються обміну та захисту, і навіть поділяються. Встановлення прав власності у сфері електромагнітного спектру означає, що кожному користувачеві спектру виділяється визначений час, місце та частота, яку він може використовувати, як забажає. Спектр не поділяється на блоки, і технічні параметри мовлення не встановлюються.
У статті "Федеральна комісія у зв'язку" Коуз заявив, що ринок не може функціонувати без чіткої специфікації прав власності: "...визначення прав власності є необхідною прелюдією до ринкових угод; але кінцевий результат (який максимізує цінність виробництва) не залежить від законодавчого рішення ".
Підтвердження цієї ідеї можна знайти в описаній Коуз системою приватних маяків в Англії. Традиційно в економічній теорії світло маяка сприймається як приклад суспільного блага. Інформація, що передається світлом, поширюється на далекі відстані, тому судна можуть користуватися нею та не платити за неї. На це звернув увагу ще Дж. Ст. Мілль: "Неможливо змусити судна, що перебувають у морі та скористалися послугами маяків, заплатити за них мито".
Коуз показав, що у Англії протягом певного часу діяла система приватних маяків. Держава не справлялося із задоволенням потреб судів у маяках, тобто. мав місце "провал держави", і власники судів звернулися до короля з петицією, щоб він дозволив приватним особам будувати маяки та обкладати відповідним митом суду, які користувалися їхніми сигналами. Держава надала операторам маяків виняткову франшизу на будівництво, експлуатацію маяків та королівські повноваження щодо збору мит з кораблів. Витрати їхнього будівництва були величезні, не менш ризикованою була і їхня експлуатація. Траплялося, що під час шторму в морі змивало і маяк, і його власника разом із оператором. Щоб приватна системамаяків могла функціонувати, необхідно було створити умови, за яких приватні вигоди від їхнього будівництва та експлуатації перевищували приватні витрати. Роль держави обмежувалася встановленням та захистом прав власності на маяки та права стягування мит за користування їх світлом. Крім того, держава встановила фіксовану шкалу мит та допомагала у їх зборі. Збирання мит здійснювалося в портах спеціальними агентами, які могли представляти інтереси відразу кількох власників маяків. Розмір мита залежав від маяка та розмірів судна. Судно оплачувало кожен маяк, повз який воно проходило. Було опубліковано книги, в яких визначалися маяки для кожного маршруту та розмір плати за них. Система приватних маяків перестала існувати лише у 30-х роках. ХІХ ст.
Друга умова теореми Коуза – нульові трансакційні витрати, які не перешкоджатиме укладенню взаємовигідної угоди між сторонами конфлікту.
Вирішенню проблеми зовнішніх ефектів шляхом укладання взаємовигідних угод можуть стати на заваді високі трансакційні витрати. У цьому випадку рішення суду про те, якою зі сторін конфлікту передати відповідне правомочність (право створювати зовнішній ефект або право заборонити діяльність, що створює зовнішній ефект) вплине на розміщення ресурсів, і воно може виявитися неефективним.
Розглянемо наступний приклад. Дим від фабрики завдає шкоди п'яти мешканцям, що проживають по сусідству з фабрикою, забруднюючи білизну, яку вони вивішують сушитися надвір. Збитки, заподіяні фабрикою кожному жителю, становить 75 дол., так що загальна величина збитків дорівнює 375 дол. Збитки від диму можна усунути двома способами - установкою на фабричній трубі поглинача диму, що вимагатиме витрат у розмірі 150 дол., а також покупкою електричних за ціною 50 дол. для кожного мешканця. Яке з цих рішень дозволить вирішити проблему зовнішніх ефектів із найменшими витратами? Звичайно, встановлення поглинача диму, оскільки вона дозволить усунути загальні збитки у розмірі 375 дол., витративши всього 150 дол., а його дешевше, ніж покупка за 250 дол. п'ять електричних сушарок. Встановлення поглинача диму буде ефективним рішенням.
Чи залежить досягнення ефективного результату від того, яким чином розподілені права власності на чисте повітря– жителі мають право заборонити фабриці забруднювати повітря чи фабрика має право забруднювати його? Розглянемо перший варіант, коли мешканці мають право користуватися чистим повітрям.
Фабрика має вибрати одну з трьох доступних альтернатив:
- забруднювати повітря та компенсувати мешканцям збитки у розмірі 375 дол.;
- встановити поглинач диму на трубу, витративши на це 150 дол.;
- купити п'ять сушарок для мешканців, витративши на ці цілі 250 дол.
Яку з альтернатив вибере фабрика? Очевидно, що вона встановить поглинач диму, і це буде ефективним вирішенням проблеми.
Розглянемо тепер інший варіант розподілу прав: фабрика може безкарно забруднювати довкілля. Жителі у цьому випадку також мають обрати одну з трьох можливих альтернатив:
- нести загальні збитки у розмірі 375 дол.;
- купити п'ять сушарок за 250 дол.;
- купити для фабрики поглинач диму за 150 дол. та домовитися про його встановлення.
Мешканці оберуть ефективнийваріант - купівлю поглинача диму за 150 дол. і домовляться з фабрикою про його встановлення, тому що їхня загальна вигода у разі, якщо вони можуть сушити білизну на свіжому повітрі, більше, ніж витрати на встановлення поглинача диму. Таким чином, ефективне рішення буде знайдено у процесі добровільного обміну правочинами на ринку, незалежно від того, як суд розподілив права власності.
У цьому вся прикладі передбачалося, що жителі можуть зібратися без витрат, домовитися між собою про купівлю поглинача диму, і з фабрикою про його встановлення, тобто. була використана передумова про нульові трансакційні витрати. Таким чином, за нульових трансакційних витрат ефективний результат досягається незалежно від законодавчого розподілу прав власності.
Передумова про нульові трансакційні витрати нереалістична в багатьох конфліктних ситуаціях. Сторони повинні витратити щонайменше час та гроші на те, щоб зустрітися для обговорення конфлікту. Припустимо у нашому прикладі, що кожен мешканець має витратити 60 дол. на те, щоб зустрітися з іншими жителями ( транспортні витратита час). Якщо право користуватися чистим повітрям належить мешканцям, фабрика знову має вибір із трьох доступних альтернатив, і вона вибере ефективне рішення – встановлення поглинача диму. Якщо ж право забруднювати повітря належить фабриці, то кожен житель повинен вирішити, чи завдавати йому збитків у розмірі 75 дол., чи купити сушарку за 50 дол., або зустрітися з іншими жителями, витративши на це 60 дол., щоб спільно з ними купити поглинач диму за 150 дол. Очевидно, що кожен мешканець вибере покупку сушарки, а це не найдешевший спосіб вирішення проблеми.
Отже, при ненульових трансакційних витратах право мешканців користуватися чистим повітрям є тим варіантом розподілу прав, що призводить до ефективного результату, а право фабрики забруднювати повітря призводить до неефективного результату. Виникає питання: чи не можна мінімізувати вплив трансакційних витрат, обравши ту правову норму, яка призводить до ефективного результату? Якщо право на чисте повітря належить мешканцям, то фабрика сама вирішує, який варіант їй вибрати. Їй не треба зустрічатись і домовлятися з жителями. Трансакційні витрати у своїй варіанті розподілу прав впливають вплинув на вибір фабрики. Якщо ж фабрика має право забруднювати повітря, мешканці повинні вирішувати, як вчинити, і щоб уникнути трансакційних витрат, вони обирають неефективне рішення. Виходить, що в останньому випадку трансакційні витрати впливають на кінцевий результат. І хоча жителі насправді не зустрічалися, щоб домовитися про встановлення димопоглинача, і трансакційні витрати тому не виникали, проте потенційні трансакційні витрати вплинули на вибір неефективного варіанту. Отже, коли трансакційні витрати блокують ведення переговорів та перешкоджають досягненню домовленості, ефективність використання ресурсів визначатиметься початковим розподілом прав власності.
Нормативна версія теореми Коуза показує, як слід чинити суду, який вирішує суперечки за умов високих трансакційних витрат, які заважають досягненню приватних домовленостей.
У разі позитивних трансакційних витрат ефективність кінцевого розподілу ресурсів перестав бути незалежної від вибору правової норми, тому перевагу слід надати такому початковому розподілу прав, яке мінімізує вплив трансакційних витрат.
Класичною в цьому питанні вважається позиція Познера, який стверджує, що суд повинен передати правомочність тій стороні, яка б отримала його, якби трансакційні витрати дорівнювали нулю. У такому разі не буде потреби у дорогому процесі обміну правочинами. Це означає, що закон або судове рішення повинні відтворювати результат, який склався б на ринку, якби трансакційні витрати дорівнювали нулю. У нашому гіпотетичному прикладі це право мешканців користуватися чистим повітрям.
Трансакційні витрати мають ключове значення для роботи ринку. Якщо вони незначні, зовнішні ефекти можуть бути усунені механізмом ринку, без втручання держави. Неефективний розподіл прав власності буде виправлено у процесі ринкового обміну цими правами. Однак якщо трансакційні витрати великі і перешкоджають укладенню ринкових угод між сторонами, то початковий розподіл прав власності вплине на розміщення ресурсів та ефективність виробництва.
Занадто високі трансакційні витрати можуть повністю блокувати обмін у сфері. Чому не продаються права, що регулюють використання доріг пішоходами та автомобілістами? Якби не було трансакційних витрат, водії з кращими навичками водіння та смаком до швидкої їзди могли б придбати у пішоходів право швидко їздити. Але кількість учасників угоди в даному випадку надто велика, щоб можна було провести переговори та простежити за дотриманням досягнутої домовленості та виплатою відповідної компенсації. Високі трансакційні витрати є причиною того, що ринковий механізм тут не працює, а діють правила дорожнього рухута система відповідальності за ненавмисне заподіяння шкоди.
Проте втручання держави не завжди буде найкращим виходоміз становища. Використання механізму держави також з витратами. Для ухвалення рішення чиновникам необхідна інформація, отже, виникають витрати збору інформації, крім того, не можна виключати брак знань та некомпетентність осіб, які приймають рішення щодо регулювання якоїсь сфери. Політики, які приймають рішення, можуть бути під впливом окремих груп, які мають свої специфічні інтереси. У випадку, коли вигоди від втручання держави менші, ніж витрати цього втручання, оптимальною політикою взагалі не робитиме жодних дій щодо зовнішніх ефектів. Коуз вважає, що політики та економісти переоцінюють вигоди від регулювання. Але правильний вибірміж регулюванням та невтручанням все одно залежить від всебічного аналізу альтернативних варіантів та обліку витрат, пов'язаних з кожним з них. Можливо, найкращим рішенням буде введення податку на бік, який справляє зовнішній ефект, а іноді найкращим виборомне робитиме нічого.
Щоб пояснити роль, яку може відігравати держава у разі виникнення провалу ринку, зумовленого зовнішнім ефектом, розглянемо судову справу Miller V. Schoene(1914). У штаті Вірджинія вирощувалися яблуні та червоні кедри. На кедрах зненацька з'явився грибок – захворювання під назвою "кедрова іржа". Для проходження повного циклу кедровій іржі потрібні дві рослини-господарі. На початковій стадії воно проявляється у вигляді наростів на кедр-хазяїні. Самі кедри від цієї хвороби не страждають, але на другій стадії захворювання іржа поширюється на яблуні, вражаючи їх листя та плоди. У Вірджинії не було правил, які забороняли вирощувати червоні кедри. Але в 1914 р. законодавчий орган штагу ухвалив акт, який наказував знищувати без компенсації червоні кедри в радіусі двох миль від яблуневого саду. Штат змінив правила гри. Він скасував права одних власників та підтвердив права інших – власників яблуневих садів. Штат мотивував зміну правил гри тим, що один вид власності (яблуні) є більшою цінністю, ніж інший – червоні кедри.
В цьому випадку виник конфлікт між двома приватними інтересами. За відсутності закону про знищення кедрів розмивалися права власників яблуневих садів. Але цей конфлікт було вирішено приватним шляхом, оскільки трансакційні витрати ведення переговорів і укладання угоди були занадто високі. Тому державний орган неминуче залучався до регулювання приватного сектора. Принципове значення у зв'язку з цим має питання у тому, хто використовує держава й у яких цілей. Вирощування яблук було основною галуззю сільського господарстваВірджинії. Червоні кедри використовувалися як декоративна рослина та іноді як стройовий ліс. Садівники були організовані та впливові, а власники кедрів немає. Престиж, впливовість та, можливо, членство садівників у законодавчому органі штату мало вирішальне значення. І тут держава було інструментом захисту інтересів одних осіб проти інших.
Стаття Коуза " Проблема соціальних витрат " породила цілий потік літератури, де містилася критика його теореми. Обговорення можна звести до двох основних питань: а) чи вірна теорема Коуза; б) чи реалістична теорема Коуза?
Чи вірна теорема Коуза?Один із викликів, який було кинуто теоремі – питання, який вплив плата за право власності на вхід у галузь. Логіку міркувань критиків можна уявити так. Якщо фірма забруднює навколишнє середовище, за рішенням суду має нести відповідальність за заподіяну шкоду, то ту галузь, де працює фірма – жертва забруднення, надходитимуть виплати компенсації й у галузі збільшиться норма прибутку. Якщо припустити, що це фірми, які входять у цю галузь, отримують компенсацію, то довгостроковому періоді відбудеться вхід у ній, але це призведе до зростання обсягу випуску галузі, де працює фірма – жертва забруднення. Якщо ж, навпаки, судом ухвалено рішення про те, що завдавача шкоди не несе відповідальності і всі втрати покладаються на фірму-жертву, то в тій галузі, де працює фірма – завдавача шкоди, зросте норма прибутку, посилиться вхід до цієї галузі та відбудеться збільшення обсяг її виробництва. Тому критики стверджують, що сильна (або інваріантна) версія теореми Коуза, яка говорить, що якщо трансакційні витрати дорівнюють нулю, то розміщення ресурсів буде ефективним та незміннимнезалежно від первісного розподілу прав власності, невірна, і готові погодитися лише зі слабкою її версією, яка стверджує, що розміщення ресурсів буде ефективним,але різним залежно від цього, яка зі сторін отримала спірне правомочність. До прихильників сильноюабо, як її ще називають, інваріантноюверсії теореми Коуза можна віднести самого Коуза, Стіглера та Демсеца. Прихильники слабкоюверсії – Веліш, Ріган та Кутер, а також Калабрезі, який, однак, згодом визнав вірною сильну версію теореми Коуза.
Спробуємо відповісти заперечення критиків сильної версії теореми Коуза. Розглянемо приклад із скотарем та фермером. Пасіння худоби забредає на поля фермера і псує його посіви. Припустимо, що фермер звернувся з позовом до суду, і після ухваленого судом рішення скотарі повинні відшкодовувати збитки, заподіяні їхньою худобою. Фермери, чиї посіви постраждали, одержують компенсацію. Потік цих платежів призведе до підвищення цінності землі, придатної для землеробства, що примикає до земель скотарів. Стимулів для входу в галузь землеробства у тих, хто сподівався отримати цю компенсацію, не буде. Якщо ж фермер не може отримати компенсацію, то зросте цінність землі, придатної для тваринництва, яка є сусідами із землями фермера. Це означає, що у довгостроковому плані розміщення виробництва не зміниться.
Суперечка, яка з версій теореми Коуза вірна, допомагає прояснити американський економіст Кліффорд Холдернес. Він звернув увагу, що здійсненність твердження про незмінності розміщення ресурсів залежить від цього, якому класу людей передається відповідне правомочність – відкритому ( open class) або закритому ( closed class). Відкритий – це клас, вхід до якого не обмежений. Закритий – клас, куди можна увійти, лише купивши право в чинного члена класу. Землероби являють собою закритий клас: стати землеробом можна лише купивши землю і відповідні права у її власника. При передачі рішенням суду права одному класу власників виникає несподівана вигода тим, хто має право є, і несподівана втрата тим, хто цього права немає, тобто. для представників іншого класу, що бере участь у суперечці. Але в умовах досконалої конкуренції (а теорема Коуза вірна саме в цьому контексті) ці несподівані вигоди та втрати негайно будуть враховані (капіталізовані) у цінності землі, тож обидва типи земель принесуть нормальний прибуток. Оскільки на норму прибутку для кожного типу земель не впливає те, кому було передано правомочність, то й стимулів для входу в галузь чи виходу із галузі не виникне. Це означає, що з закритих класів твердження про незмінності розміщення ресурсів правильно. Однак для відкритих класів це твердження не виконується.
Якої ж помилки припускаються транспортні засоби, хто висловлює заперечення проти теореми Коуза в її сильній версії? Ці заперечення ґрунтуються на передумові про неповну специфікацію прав власності. У разі відкритого класу всі люди, які не є стороною у суперечці про розподіл прав, можуть отримати правомочність безкоштовно, просто здійснивши вхід у галузь, і це цінне право не буде враховано в ціні ніякого ресурсу. Результатом стане вхід у галузь чи вихід із неї, і гіпотеза про незмінність розміщення ресурсів не виконуватиметься.
Отже, ті, хто поділяє гіпотезу про незмінність розміщення ресурсів, пропонували приклади, що мали на увазі закриті класи індивідів. Ті, хто не поділяє цю гіпотезу, аналізували проблему в контексті відкритого класу індивідів, розглядаючи приклад із двома галузями, до яких можливий вільний вхід. У разі відкритих класів ие виконується найважливіша передумова теореми Коуза – повністю специфіковані права власності. Що стосується відкритих класів права власності не визначено, тому ринкові угоди неможливі, оскільки, хто може увійти у галузь, отримує цінне право безплатно.
На друге питання – про реалістичностітеореми Коуза – відповідь буде негативною. Вчений ніколи не стверджував, що у реальному світі трансакційні витрати дорівнюють нулю. Передумова про нульові трансакційні витрати була лише проміжним кроком у його міркуваннях. Світ із нульовими трансакційними витратами – це світ, який, сподівався Коуз, йому вдасться змусити економістів покинути. Він хотів показати, що у реальному світі трансакційні витрати можуть стати на заваді роботі ринку й скоєння ринкових угод, тому права власності перестав бути нейтральним чинником та його необхідно враховувати у економічному аналізі. Коуза часто критикували за нереалістичність передумови про нульові трансакційні витрати. Він висловив своє ставлення до цієї критики: "... я думав показати, що ігнорування трансакційних витрат щодо низки проблем робить безглуздим інститути права "
Недоліки виробництва, відповідно до нової інституційної економічної теорією, складаються із двох частин – трансакційних і трансформаційних витрат.
Перше, найбільш загальне визначення трансакційних витрат ґрунтується на визначенні трансакції. Трансакційні витрати – це цінність ресурсів (грошей, часу, праці тощо.), що витрачаються на планування, адаптацію та забезпечення контролю виконання взятих індивідами зобов'язань у процесі відчуження та присвоєння прав власності та свобод, прийнятих у суспільстві.
Трансформаційні витрати пов'язані зі зміною чи відтворенням фізичних показників благ. Трансакційні витрати відбивають зміна чи відтворення правових, а більш загальному плані інституційних, характеристик.
Поняття трансакційних витрат має ключове значення у новій інституційної теорії, оскільки інститути пояснюються через призму конфлікту класових інтересів, а з погляду можливостей економії на трансакційних витратах.
Для пояснення феномена трансакційних витрат найбільш істотні два моменти: розбіжність економічних інтересів агентів, що взаємодіють один з одним, і феномен невизначеності. Невизначеність визначається як через фрагментарність і, зазвичай, спотвореність наявної індивідами інформації, а й обмежені можливості її переробки, якими вони (агенти) мають.
На можливості отримання вигод від обміну впливає як загальна величина трансакційних витрат, а й розподіл їх тягаря між учасниками обміну. Ефективність розміщення ресурсів залежить не тільки від загального рівнятрансакційних витрат і розподілу між заінтересованими сторонами, а й від структури, яка визначається напрямами потенційних та реальних угод між економічними агентами.
Враховуючи наявність двох аспектів у поясненні трансакційних витрат, їх можна інтерпретувати як витрати на координацію діяльності економічних агентів та зняття розподільного конфлікту між ними. Оскільки координація - це ключовий компонент будь-якої організації, то без урахування трансакційних витрат у явному вигляді або імпліцитно-економічний аналіз був би малопродуктивним
Відсутність прямого зв'язку між ефективними інституціями та їх існуванням, яке пояснюється за допомогою трансакційних витрат, є важливим напрямом дослідження еволюції інституцій. Еволюцію пояснюють як зміни, що залежать як від траєкторії попереднього розвитку, так і від недосконалості механізму зворотного зв'язку та відбору, за допомогою яких суб'єкти, що приймають рішення, навчаються, а зовнішнє середовище зумовлює виживання та розвиток найбільшою міроюадаптованих суб'єктів, які, своєю чергою, визначають перебіг подальшого розвитку.
Така інтерпретація трансакційних витрат дозволяє виявити взаємозв'язок з-поміж них та інститутами, а них – між інститутами і добробутом. Подвійна основа трансакційних витрат зумовлена, з одного боку, проблемою координації через існування невизначеності, а, з іншого боку, – проблемою розподільчого конфлікту через суперечності інтересів економічних агентів за умов обмеженості ресурсів. Ця обставина вказує на можливість існування неоднозначної залежності між ними та інститутами, оскільки інтереси однієї групи можуть полягати у підвищенні рівня невизначеності для інших та в отриманні переваги в силі за рахунок інших. Це дозволяє підвищити добробут цієї групи без збільшення обсягів випуску продукту.
Якби трансакційні витрати дорівнювали нулю, то, дотримуючись передумов нової інституційної та неокласичної теорії, ресурси розподілялися і використовувалися там, де вони мають найбільшу цінність (якщо не брати до уваги ефект доходу) незалежно від початкового розподілу прав власності між економічними агентами. Відповідно до передумовою про нульові трансакційні витрати інтерпретаторами Р. Коуза була сформульована теорема, що носить його ім'я. Коротко теорему Коуза формулюють так: якщо трансакційні витрати дорівнюють нулю, то остаточне розміщення ресурсів Парето-оптимально незалежно від початкового розподілу прав власності. Існують та інші її визначення:
- Початковий розподіл титулів власності не має значення з точки зору ефективності, або Парето-оптимальності, якщо вони можуть вільно обмінюватися.
- Початковий розподіл титулів власності не має значення з точки зору Парето-оптимальності остаточного розміщення ресурсів, якщо трансакційні витрати зневажливо малі.
- Початковий розподіл титулів власності не має значення з точки зору ефективності в умовах досконалої конкуренції.
– в умовах досконалої конкуренції приватні та соціальні витрати дорівнюватимуть.
Теорема має значення тому плані, що опосередковано показує: позитивні трансакційні витрати мають значення за різних варіантах початкового розподілу прав власності з погляду ефективності кінцевого розміщення ресурсів. Це дозволяє пояснити існування різних режимів прав власності (приватна, державна, комунальна, вільний доступ) з функціональної точки зору, а не лише з морально-етичної, яка має як самостійне, так і похідне від функціональної підстави значення.
Облік трансакційних витрат дозволяє пояснити порівняльну ефективність різних методів інтерналізації зовнішніх ефектів як методу повного обліку у процесі прийняття рішень витрат і вигод, що у результаті виконання. Теорема дає можливість пояснити виникнення та межі поширення різних формінституційних угод, чи інституційних пристроїв. Крім того, аналіз трансакційних витрат має значення і в інтерпретації інституційної трансформації, що виражається, зокрема, у реструктуризації режимів прав власності, наприклад, у переході від вільного доступу до приватної, державної чи комунальної власності, зміні правил, що утворюють інституційне середовище. За допомогою цього поняття можна визначити умови виникнення та співвідношення між різними інституційними угодами в економічній історії.
Р. Коуз ніколи не говорив про модель з нульовими трансакційними витратами у позитивному плані. Його роботи засновані на передумові про ненульові трансакційні витрати
Властивості існуючих інститутів відчутно впливають на характеристики економічних результатів, що підтверджується дослідженнями, відповідно до яких країни з високою якістю інститутів виявлялися у більш вигідному становищі, ніж країни з більш високою якістю макроекономічної політики та більшим запасом людського капіталу, але низькою якістю інститутів.
Зміни технології впливають на рівень трансформаційних витрат, тоді як інституційні зміни призводять до зростання або зниження трансакційних витрат. Однак існують як мінімум ще дві форми залежності між трансакційними та трансформаційними витратами. По-перше, вплив зміни у технології рівень трансакційних витрат і, по-друге, вплив інституційних змін на трансформаційні витрати. Включення в аналіз цих залежностей дозволяє подолати обмеженість версії, відповідно до якої при цьому стані техніки вибирають такі інститути, які забезпечують мінімізацію трансакційних витрат. Цей підхід дозволяє відповісти на питання, чи дійсно технологічні зміни, що зумовлюють зниження трансформаційних витрат, призводять до зростання трансакційних витрат, що адаптуються до інституційних змін.
На думку К. Ерроу, в ціновій системі трансакційні витрати вбивають клин між цінами продавців і цінами покупців і тим самим призводять до втрат, завдаючи з точки зору традиційної економічної теорії шкоди суспільному добробуту. З цієї позиції трансакційні витрати діють як податок. Однак розподіл тягаря трансакційних витрат багато в чому залежить від результативності стратегічної поведінки сторін, що змагаються. Разом про те податки іноді включають як із елементів у трансакційні витрати. Зокрема, це можливо, якщо припустити, що податки – плата за надані державою трансакційні послуги зі специфікації та захисту прав власності.
Таким чином, трансакційні витрати є на заваді взаємовигідного обміну. У зв'язку з цим виникає питання про засоби, які дозволяють знизити рівень трансакційних витрат та забезпечити їх розподіл таким чином, щоб добровільний обмін став можливим. Різноманітність трансакційних витрат зумовлює і різноманітність коштів, дозволяють знизити дані витрати.
Олег Лев'яков
У минулому економічна теорія страждала через те, що не могла чітко сформулювати свої передумови. Розвиваючи теорію, економісти часто ухилялися дослідження основ, у яких вона споруджувалася. Але таке дослідження істотно не тільки для запобігання помилкових тлумачень і непотрібних суперечок, що виникають при недостатньому знанні вихідних установок теорії, але також через крайню значущість для економічної теорії розумного судження при виборі між наборами, що суперничають, теоретичних передумов.
Чи не центральним розділом мікроекономічної теорії є теорія фірми, яка збагатила економічну науку концепцією трансакційних витрат. Використання саме цієї концепції для дослідження економічних процесів нині є досить плідним. Саме можливість зниження трансакційних витрат робить ефективною заміну ринкового обміну внутрішньою організацією, що й пояснюється існування фірм.
Теорія трансакційних витрат
Теорія трансакційних витрат є складовоюнового напряму у сучасній економічній науці – неоінституціоналізму. Її розробка насамперед пов'язана з іменами двох економістів – Р.Коуза та О.Уїльямсона. Базовою одиницею аналізу теорії трансакційних витрат визнається акт економічної взаємодії, угода, трансакція. Категорія трансакції розуміється гранично широко і використовується позначення обміну як товарами, і юридичними зобов'язаннями, угод як короткострокового, і довгострокового характеру, потребують як детального документального оформлення, і які передбачають просте взаєморозуміння сторін. Витрати та втрати, якими може супроводжуватися така взаємодія, отримали назву трансакційних витрат. Трансакційні витрати - центральна категорія, що пояснює всього неоінституціонального аналізу. Ортодоксальна неокласична теорія розглядала ринок як досконалий механізм, де немає необхідності враховувати витрати на обслуговування угод. Ключове значення до роботи економічної системи трансакційних витрат було усвідомлено завдяки статті Р.Коуза "Природа фірми" (1937 р.). Він показав, що з кожній угоді необхідно проводити переговори, здійснювати нагляд, встановлювати взаємозв'язку, усувати розбіжності. Спочатку трансакційні витрати було визначено Р. Коузом як " витрати користування ринковим механізмом " . Пізніше це поняття набуло ширшого змісту. Воно стало позначати будь-які види витрат, що супроводжують взаємодію економічних агентів незалежно від того, де воно протікає - на ринку або всередині організацій, оскільки ділове співробітництво в рамках ієрархічних структур (таких як фірми) також не вільне від тертя та втрат. По визначенню К.Далмана, що завоювало найбільше визнання, трансакційні витрати включають витрати збору та переробки інформації, проведення переговорів та прийняття рішень, контролю за дотриманням контрактів та примусу до їх виконання. Введення у науковий обіг ідеї позитивних трансакційних витрат стало великим теоретичним досягненням.
Поняття та види трансакцій
Поняття трансакції було введено в науковий обіг Дж. Коммонсом. Трансакція – це обмін товарами, а відчуження і присвоєння прав власності і свобод, створених суспільством. Таке визначення має сенс (Коммонс) через те, що інститути забезпечують поширення волі окремої людини за межі області, в рамках якої вона може впливати на навколишнє середовище безпосередньо своїми діями, тобто за рамки фізичного контролю, а отже, виявляються трансакціями в на відміну від індивідуального поведінки як такої чи обміну товарами. Коммонс розрізняв три основні види трансакцій:
- Трансакція угоди – служить для здійснення фактичного відчуження та присвоєння прав власності та свобод, і при її здійсненні необхідна взаємна згода сторін, що ґрунтується на економічному інтересі кожної з них.
- Трансакція управління – у ній ключовим є ставлення управління підпорядкування, яке передбачає таку взаємодію для людей, коли право приймати рішення належить лише одній стороні.
- Трансакція раціонування – при ній зберігається асиметричність правового становищасторін, але місце керуючої сторони займає колективний орган, який виконує функцію специфікації прав. До трансакцій раціонування можна віднести: складання бюджету компанії радою директорів, федерального бюджету урядом та затвердження органом представницької влади, рішення арбітражного судуз приводу спору, що виникає між суб'єктами, що діють, за допомогою якого розподіляється багатство. У трансакції раціонування відсутнє керування. Через таку трансакцію здійснюється наділення багатством того чи іншого економічного агента.
Трансакції бувають простими, наприклад, купівля над ринком пучка редиски, і складними, наприклад, впровадження ERP системи з допомогою зовнішніх консультантів. Складні та відповідальні угоди завжди оформлюються контрактами. Будь-яка трансакція складається з двох частин:
- Підготовка угоди. На цій фазі покупець повинен знайти продавця, зібрати інформацію про ціни (прицінитись), оцінити якість, вибрати продавця та прийти з ним до угоди. Продавець має купити місце на ринку, пройти контроль якості свого товару, безперервно збирати інформацію про ціни.
- Реалізація угоди. На цій фазі покупець оплачує товар, отримує у своє розпорядження, оцінює ще раз якість.
Трансакційні витрати та його види.
Трансакційні витрати - будь-які втрати, що виникають внаслідок неефективності спільних рішень, планів, укладених договорів та створених структур. Трансакційні витрати обмежують можливості взаємовигідного співробітництва.
Розвиваючи аналіз Коуза, прибічники трансакційного підходу запропонували різні класифікації трансакційних витрат (витрат). Відповідно до однієї з них виділяються:
- Недоліки пошуку інформації. Перед тим, як буде здійснено угоду, потрібно мати інформацію про те, де можна знайти потенційних покупців або продавців споживчих благабо виробничих факторів і які склалися на Наразіціни. Витрати такого роду складаються з витрат часу та ресурсів, необхідних для ведення пошуку, а також із втрат, пов'язаних з неповнотою та недосконалістю одержуваної інформації.
- Недоліки ведення переговорів. Ринок вимагає відволікання значних коштів на проведення переговорів щодо умов обміну, на укладання та оформлення контрактів. Чим більше учасників угоди і що складніше її предмет, то вище ці витрати. Втрати через невдало укладених, погано оформлених і ненадійно захищених угод є потужним джерелом цих витрат.
- Витрати виміру. Будь-який продукт чи послуга – це комплекс характеристик. При обміні неминуче враховуються лише деякі з них, причому точність їхньої оцінки буває надзвичайно приблизною. Іноді цікаві якості товару взагалі незмірні і їх оцінки доводиться користуватися інтуїцією. Метою їхньої економії обумовлені такі форми ділової практики, як гарантійний ремонт, фірмові ярлики,
- Недоліки специфікації та захисту прав власності. До цієї категорії входять витрати на утримання судів, арбітражу, державних органів, витрати часу та ресурсів, необхідних для відновлення порушених прав, а також втрати від поганої їх специфікації та ненадійного захисту.
- Недоліки опортуністичної поведінки. Термін "опортуністична поведінка" було введено О. Вільямсоном. Так називається недобросовісна поведінка, яка порушує умови угоди або націлена на отримання односторонніх вигод на шкоду партнеру. Під цю рубрику потрапляють різні випадки брехні, обману, ледарства на роботі, манкування взятими він зобов'язаннями. Розрізняють дві основні форми опортунізму, перша з яких характерна для відносин усередині організацій, а друга для ринкових угод.
Відлинення (shirking) є роботу з меншою віддачею і відповідальністю, ніж слід за умовами договору. Коли відсутня можливість ефективного контролю за агентом, він може почати діяти виходячи з власних інтересів, які не обов'язково збігаються з інтересами фірми, що найняла його. Проблема стає особливо гострою, коли люди працюють спільно ("командою") та особистий внесок кожного визначити дуже важко.
Вимагання (holding-up) спостерігається у тих випадках, коли будь-ким із агентів зроблено інвестиції у специфічні активи. Тоді в його партнерів з'являється можливість претендувати на частину доходу від цих активів, загрожуючи інакше розривом відносин (з цією метою вони можуть почати наполягати на перегляді ціни продукту, підвищенні його якості, збільшенні обсягу поставок тощо). Загроза "вимагання" підриває стимули до інвестування у специфічні активи. - Недоліки " політизації " . Цим загальним терміном можна позначити витрати, які супроводжують прийняття рішень усередині організацій. Якщо учасники мають рівні права, то рішення приймаються на колективній основі шляхом голосування. Якщо вони розташовуються на різних щаблях ієрархічних сходів, то вищестоящі в односторонньому порядку приймають рішення, які обов'язкові для виконання нижчестоящих.
Рональд Коуз
Дев'яності роки 20 століття принесли успіх економістам по дорозі дослідження ринку, власності, фірми, корпорації. Утворився своєрідний синтез неокласики та інституціоналізму, «чистої» теорії та прикладних розробок, макро- та мікроекономічного аналізу. Швидке впровадження в практику теоретичних результатів змушує повторити слова одного з видатних фізиків: «Немає нічого практичнішого за хорошу теорію». Світ економістів заговорив про нову парадигму в науці, здатної визначити як майбутнє самої економіки, так і її застосування в різних галузях господарства. Одним із обурювачів спокою став американець Рональд Коуз (Нобелівський лауреат 1991 р.).
Рональд Коуз свою нагороду «за піонерні роботи з проблем трансакційних витрат і прав власності» отримав у дуже похилому віці - 80-річний професор університету Чикаго вже більше 10 років як вийшов у відставку. Народився він у 1910 р. у Великій Британії, закінчив Лондонську школу економіки. Переїхавши до США, працював у Вірджинському та Чиказькому університетах.
Праці Коуза служать блискучим спростуванням тому, здавалося б зараз, неспростовній думці, що успіху в економічних дослідженнях можна досягти тільки застосовуючи математичні методи, конструюючи багатофакторні моделі. У працях Коуза немає формалізованих моделей, математичних викладок або хоча б графіків і діаграм. Однак вони (всього три статті, опубліковані в 1937, 1946 і 1960 рр..) Зробили переворот у баченні економічної дійсності, послужили джерелом парадигмальних змін в сучасному економічному аналізі, породили цілий ряд наукових концепцій, що бурхливо розвиваються.
Далеко не відразу ідеї Коуза були зрозумілі та прийняті. Опублікована 1937 р. стаття «Природа фірми» не справила свого часу жодного враження. Увага вчених на той час була прикута до макроекономічної теорії Кейнса, до праць, що аналізують «провали ринку» та обґрунтовують неминучість державного регулювання ринкової системи. Коуз ж у цій та наступних публікаціях підходив до проблем ринку, фірми, держави зовсім з іншого боку. Зрештою його ідеї почали викликати серйозні заперечення багатьох американських економістів, особливо професорів університету Чикаго, буквально збентежених парадоксальністю підходів і висновків далеко не самого іменитого з учених.
Здавалося, загальноприйняті та відомі навіть учням коледжів положення про «провали ринку», про неминучість державного регулювання монополій, фінансування освіти та рішення екологічних проблем, були поставлені з ніг на голову. Коуз, як він пише, «примушений до більш повного викладу своїх міркувань», опублікувавши статтю «Проблема соціальних витрат». З цього часу теорії «прав власності» та «трансакційних витрат», розроблені вченим, починають завойовувати визнання, і що особливо важливо, їх застосування на практиці виявляється ефективно.
Теорема Коуза
Аналіз проблеми соціальних витрат привів Коуза до висновку, який Дж. Стіглер назвав "теоремою Коуза" (Coas theorem). Суть її полягає в тому, що, якщо права власності всіх сторін, ретельно визначені, а трансакційні витрати дорівнюють нулю, кінцевий результат (що максималізує цінність виробництва) не залежить від змін у розподілі прав власності. Трансакційні витрати дорівнюють нулю, це означає:
Усі знають, і нове дізнаються миттєво та однозначно. Усі один одного розуміють ідеально, тобто слова не потрібні. У всіх з усіма завжди узгоджені очікування та інтереси. За зміни умов узгодження відбувається миттєво. Будь-яка опортуністична поведінка виключена.
Кожному товару чи ресурсу відповідають безліч взаємозамінних. У умовах «початковий розподіл прав власності не впливає структуру виробництва, оскільки у кінцевому підсумку кожне з прав опиниться у руках власника, здатного запропонувати нього найвищу ціну з урахуванням найефективнішого використання цього права» Порівняння системи ціноутворення, що включає відповідальність за збитки від негативних зовнішніх ефектів, з системою ціноутворення, коли такої відповідальності немає, призвело Р. Коуза до парадоксального на перший погляд висновку про те, що якщо учасники можуть домовитися самі, і витрати таких переговорів мізерно малі (трансакційні витрати дорівнюють нулю), то в обох випадках за умов досконалої конкуренції досягається максимально можлива цінність виробництва. Однак при обліку трансакційних витрат бажаний результат може бути і не досягнуто. Справа в тому, що висока вартість отримання необхідної інформації, ведення переговорів та судових справ може перевищити можливі вигоди від укладання угоди. До того ж при оцінці шкоди не виключені значні відмінності споживацьких переваг (наприклад, один оцінює той самий збиток набагато більше, ніж інший). Щоб врахувати ці відмінності, у формулювання теореми Коуза пізніше було запроваджено застереження щодо ефекту доходу.
Експериментальні дослідження показали, що теорема Коуза правильна для обмеженої кількості учасників угоди (двох-трьох). У разі зростання чисельності учасників різко збільшуються трансакційні витрати і передумова про їх нульовому значенні перестає бути коректною. Цікаво відзначити, що теорема Коуза доводить значення трансакційних витрат від протилежного. У реальній дійсності вони грають величезну роль і дивовижно те, що неокласична економічна теорія донедавна їх зовсім не помічала. Величезний внесок у трансакційну теорію зробили: О. Вільямсон, А. Алчіані, Г. Демсец, С. Гроссман та інші.
Висновок
Теоретикам трансакційних витрат вдалося виділити найважливіші показники, визначальні сутність фірми. Це - формування складної мережі контрактів, довгостроковий характер ділових відносин, виробництво єдиної " командою " , інвестування у специфічні активи, адміністративний механізм координації з допомогою наказів. Усі пояснення, розвивали ідеї Р.Коуза, виходили із загального ставлення до фірмі як знаряддя економії трансакційних витрат. Відповідно до теорії трансакційних витрат, цей ключовий принцип пояснює не тільки сам факт існування фірм, а й багато приватних аспектів їх функціонування - фінансову структуру, форми управління, організацію трудового процесу тощо. Плідність такого підходу була підтверджена при вивченні гібридних організаційних форм, проміжних між ринком та фірмою, таких як франчайзинг. Він сприяв кардинальному перегляду уявлень у сфері антимонопольного регулювання, продемонструвавши, що багато нетипові форми ділової практики пояснюються не гонитвою за монопольними перевагами, а прагненням до економії трансакційних витрат. Теорія трансакційних витрат набула поширення й у нашій країні. Сучасними представниками якої є Малахов С., Кокорєв В., Барсукова С.Ю., Шастіко А.Є., Капелюшников Р.І. та ін. Наприклад, Малахов розглядає роль трансакційних витрат у російській економіці. Кокорєв аналізує їхню динаміку. Барсукова виділяє трансакційні витрати на підприємствах бізнесу. Завдяки трансакційному підходу сучасна економічна теорія набула більшої реалістичності, відкривши для себе широкий спектрявищ ділового життя, що раніше зовсім випадали з поля її зору.
