Оборона Одеси. 73 дня героїчної оборони міста Савченко Віктор Анатолійович

Глава 15 БИТВА ЗА ОДЕСУ. ПІДСУМКИ

БИТВА ЗА ОДЕСУ. ПІДСУМКИ

Існують різні оцінки підсумків битви за Одесу. Останнім часом в румунській історіографії з'явився ряд досліджень, присвячених цій тематиці, в яких дається розгорнутий огляд бойових дій румунських частин і оцінка (хоча і досить упереджена) дій румунського командування. З радянського боку перша оцінка оборони Одеси була зроблена ще в ході війни. Як приклад можна привести брошуру А. Борисова «Оборона Одеси. Короткий оперативно-тактичний нарис », яка побачила світ в 1943 р

У наступних виданнях набагато менша увага приділялася аналізу власне дій румунського і радянського командування в ході бойових дій. Виняток становлять лише роботи, присвячені радянському військово-морського мистецтва в роки Великої Вітчизняної війни, де розглядалися лише окремі аспекти оборони міста. Жодним чином не ставлячи під сумнів вирішальну роль, яку зіграло мужність радянських солдатів, слід зазначити, що не менш важливе значення в румунських «конфузи» грали помилки румунського командування, недостатній рівень підготовки і озброєння румунських військ.

У період з 22 червня 1941 року по 1 січня 1942 року, згідно зі статистикою Генерального штабу, Румунія мобілізувала і використовувала на Східному фронті: 418 760 осіб в Бессарабії і Північної Буковини, 426 440 в Трансністрії і в Одесі, 78 240 в Криму, 75 040 біля Азовського моря, 64 120 в Харкові. Для участі в битві за Одесу німці направили 7 батарей важкої артилерії (з яких чотири берегової артилерії), 2 штурмових батальйону, 1 ескадрилью бомбардувальників.

У боях за Одесу румунська армія втратила вбитими 875 офіцерів, 308 унтер-офіцерів, 16 708 солдатів, пораненими 2470 офіцерів, 1 035 унтер-офіцерів, 59 775 солдатів, безвісти зниклими 90 офіцерів, 42 унтер-офіцера, 8717 солдатів (28,50 % всього офіцерського складу, 14,6% сержантів і прапорщиків, 26,76% солдатів); таким чином, під Одесою румунська армія втратила 3435 офіцерів, 1 385 унтер-офіцерів, 85 200 солдатів (убитими, пораненими, зниклими безвісти). Всього близько 100 тис. Чоловік (без урахування втрат вермахту під Одесою, які становлять кілька тисяч чоловік).

Радянські втрати склали 41 268 осіб (16 578 убитих і зниклих без вести і 24 690 поранених). Співвідношення бойових втрат між оборонцями радянськими і наступали румунськими силами склало 1: 2,3. Крім того, румунські джерела говорять про те, що в період між 2 липня і 6 жовтня румуни захопили 60 тис. Полонених і ще 6 тис. Чоловік 15-16 жовтня. За румунськими даними, під Одесою радянськими військами було знищено 58 літаків, 19 бойових машин, 90 гармат, 115 мінометів, 956 автоматів, 336 кулеметів, 10 250 гвинтівок.

Радянські джерела називають більш значні цифри. Наприклад, чисельність румунських втрат оцінюється в 160 тис. Чоловік. Настільки ж велика різниця і в оцінках збитих літаків і підбитих танків. У нарисі А. Борисова названа цифра в 99 літаків, в книзі «73 героїчних дня» їх стає вже 167, в деяких радянських статтях вже фігурує цифра понад 200.

Румунські джерела наводять по втратах радянських літаків взагалі фантастичні цифри. У рапорті шефа секції авіаційної оборони Головного штабу румунського королівського флоту майора Пеунеску наводяться наступні дані: за період з 1 серпня по 16 жовтня 1941 р румунська авіація, яка брала участь в битві за Одесу, налічувала 650 літаків, згрупованих в ескадрильї відповідно до спеціалізації : 17 винищувальних ескадрилій (12-14 літаків у кожній), 14 ескадрилій бомбардувальників (по 8-10 літаків), 13 ескадрилій спостерігачів і гідролітаків (по 10 літаків), 3 ескадрильї розвідників (по 8 літаків), 8 ескадрилій транспортної та санітарної авіації (по 10-15 літаків).

Зенітна артилерія нараховувала 52 батареї, з них 20 батарей 75-мм гармат, 22 батареї 37-мм гармат, 6 батарей кулеметів калібром 13,2-мм, 3 прожекторні батареї.

Кількість радянських літаків, які брали участь в боях під Одесою, оцінюється румунами в 1 тис. Одиниць, а зенітна артилерія нараховувала ні багато ні мало 150 батарей, які мали на озброєнні 900-1000 знарядь. Воістину у страху очі великі.

Настільки ж дивовижними виглядають і дані про румунських втрати. У цитованому документі наводяться такі дані: знищено 58 літаків, з яких 20 винищувачів, 12 бомбардувальників, 5 розвідників, 10 спостерігачів, 1 гідролітак, 9 літаків підтримки, 1 транспортний літак. Радянські втрати румуни оцінювали в 397 (!) Літаків, з яких 249 винищувачів і 45 бомбардувальників. Відповідно співвідношення румунських і радянських втрат оцінювалося як 1: 6,84.

Втрати в персоналі румунської авіації склали 59 чоловік убитими (21 офіцер, 15 унтер-офіцерів, 23 рядових), 81 пораненими (22 офіцера, 30 унтер-офіцерів, 29 рядових), 32 зниклими безвісти (15 офіцерів, 10 унтер-офіцерів, 7 рядових). Всього 172 людини. Радянські втрати особового складу, за оцінками майора Пеунеску, в сім разів (!) Перевищували румунські.

З 22 червня по 16 жовтня румунська авіація виконала 30 тис. Годин польотів, 18 тис. Завдань, використавши 3 мільйони бомб і 630 тис. Артилерійських снарядів, знищивши 600 наземних цілей і вже згадувані 397 повітряних цілей. Німецькі бомбардувальники, що діяли на ділянці 5-го армійського корпусу протягом вересня 1941 року, пошкодили 18 радянських кораблів. Були також захоплені: 4 винищувачі, 50 винищувачів в розібраному стані, 70 авіаційних двигунів, 1214 авіаційних снарядів, 49 зенітних гармат калібру 76,5, 85 і 12,7 мм, 6 прожекторів діаметром 120 мм, 16 тис. артилерійських снарядів, 582 896 кулеметних патронів калібру 12,7 мм.

Є докладні дані про участь авіації ЧФ (без 69-го ІАП). Льотчики-чорноморці в ході боїв за Одесу зробили 4641 літако-виліт (з них 624 нічних), розсіяли до 10 полків піхоти, знищили 168 танків, 135 автомашин, 14 бронемашин, 25 цистерн з пально-мастильними матеріалами, 7 гармат і до 2000 солдатів і офіцерів. У повітряних боях і на аеродромах противника авіація ЧФ знищила 80 літаків противника, в той час як самі чорноморці втратили 47 машин.

Судячи з усього, як зазвичай, сторони досить точно називають власні втрати, але істотно підвищують втрати противника. В даному випадку радянські дані про втрати противника ближчі до істини, оскільки проти радянських військ воювала не тільки румунська (сюди цілком вписується цифра в 58 втрачених румунських літаків), а й німецька авіація.

Настільки ж сильні сумніви викликають і цифри про знищених румунських танках - цифра в 168 танків, які нібито були підбиті тільки льотчиками авіації ЧФ! У нарисі А. Борисова вказується, що артилеристами і винищувачами танків було підбито 55 танків. У сукупності виходить, що спільно авіацією і наземними військами були повністю знищені всі бронетанкові сили румунів, за винятком хіба що взводу FT-17, який перебував в тилу. Але підбитий і знищений танк - це не одне і те ж. Знищений - це танк, який не підлягає відновленню, в той час як підбитий після бою цілком може бути відновлений. Досить імовірно, що румунська сторона, називаючи цифру в 19 бойових машин, мала на увазі безповоротні втрати в танках. Але і ці цифри здаються заниженими.

Про втрати радянських танків під Одесою в радянських джерелах практично нічого не говориться. Проте в мемуарах Г. Пенежка згадується як мінімум про безповоротну втрату 6 танків БТ-7: 3 танка потонуло в озері при операції в районі села Яськи, ще три були втрачені в районі дій 25-ї стрілецької дивізії під Кагарликом в 20-х числах серпня, 1 - в ході звільнення батальйону Ламзіна, який перебував в оточенні, і 2 - в ході наступу 2 жовтня. Румунські джерела вказують на те, що в період генерального румунського наступу було підбито 5 радянських танків, а в період радянського наступу 2 жовтня ще 12 танків. В цілому радянські втрати бойових машин за весь період боїв можна оцінити в 10-15 одиниць.

Крім того, при евакуації в Одесі були залишені всі бронетрактора «Январец» - »НИ», які згодом були використані румунами як навчальні машини, а також доведені до непридатності три діючих бронепоїзда і два недіючих.

Із закінченням битви за Одесу командування румунською армією було розформовано: 1 листопад 1941 г. 4-я армія була повернута до Румунії (Ясси) і реорганізована.

4 листопада 1941 г. 3-а армія отримала наказ забезпечити безпеку території між Дністром і Дніпром. Для цього на території між Дністром і Бугом зі складу 3-ї армії були виділені 2-й і 6-й армійські корпуси, що складалися з шести піхотних дивізій, одна інженерна бригада і дві кавалерійські дивізії.

Успішність оборони Одеси в чому була забезпечена тим, що противнику не вдалося домогтися переваги в повітрі. Спочатку, в перші дні війни, радянська авіація, що базувалася в Одеському військовому окрузі, зазнала набагато менші втрати, ніж на інших ділянках. Ширші можливості використання радянської авіації при обороні Одеси, особливо до залишення радянськими військами Очакова і Миколаєва, пояснювалися тим, що під Одесою і в Таврії було 11 сухопутних і 4 морських аеродрому.

Відносна близькість аеродромів, на які могли базуватися радянські бомбардувальники і штурмова авіація, в початковий період оборони Одеси сприяла використанню їх в інтересах оборонялися військ. Після залишення Миколаєва та Очакова труднощі у використанні ударної авіації зросли. Роздільне базування бомбардувальної авіації (на аеродроми Кримського вузла) і прикривали її винищувачів ускладнювало організацію тактичного взаємодії, викликало напругу незначної кількості винищувачів, які перебували в Одесі.

У боях під Одесою радянським винищувачам І-16, що складали основний парк авіації Приморської армії, довелося зіткнутися не тільки з близькими їм за бойовими якостями румунськими літаками PZL Р-24е, але і з переважаючими їх Me-109. Успіхам радянської винищувальної авіації в боях з винищувачами супротивника сприяла вироблення нової тактики командиром 69-го винищувального авіаполку Л. Шестаковим. В боях з Me-109 бойовий порядок групи розташовувався кількома ярусами по висоті. Верхній ярус знаходився там, де зазвичай Me-109 закінчували набір висоти після атаки і з бойового розвороту знову пікірували на І-16. Літаки верхнього ярусу, користуючись перевагою в швидкості на зниженні, могли переслідувати ворожі винищувачі, так само як і машини середнього ярусу. Нижні І-16 на малій висоті змушені були розраховувати тільки на свою кращу по відношенню до ворога маневреність на горизонталі. У поєдинках з більш маневреними румунськими винищувачами PZL Р-24 застосовувалася німецька манера бою - більш швидкісні І-16 атакували їх зверху і тут же йшли назад вгору.

З огляду на брак штурмовиків, ряд І-16 був переобладнаний для несення легких авіабомб і реактивних снарядів, що дозволяло використовувати їх для ударів по наземним військам.

Крім підтримки наземних підрозділів, на румунську і німецьку авіацію в умовах слабкості румунського флоту покладалася набагато більш важливе завдання - перешкоджати військовим і вантажних перевезень в Одесу. Однак з цим завданням ні румунська, ні німецька авіація не впоралися, незважаючи на те що для її виконання були виключно сприятливі умови: недостатня кількість радянських винищувачів, відсутність, на перших порах, надійного прикриття у транспортів, що йдуть з Севастополя до Одеси.

Як відзначають автори книги «Радянське військово-морське мистецтво в роки Великої Вітчизняної війни», причини цього «криються і в звичній для командування німецької авіації спробі одночасно вирішувати кілька завдань силами, яких, здавалося, було досить для виконання тільки однієї з них. Німецька авіація майже весь час діяла проти конвоїв невеликими, послідовно атакували групами літаків. У ряді випадків ці групи наносили удари повторно, після перезарядки. Лише іноді удари здійснювалися більшими групами ».

З другої половини серпня 1941 року на комунікаціях, що зв'язують Одесу з іншими радянськими військово-морськими базами, почали діяти німецькі бомбардувальники і торпедоносці, перекладені з Середземноморського морського театру. Активізація німецької авіації змусила ЧФ посилити похідну охорону, яке грало в основному роль протиповітряної прикриття.

Всього за весь період оборони Одеси на трасі Севастополь - Одеса - Севастополь від дій авіації загинуло 12 судів, в тому числі на мінах, поставлених нею, 2 судна (17%), від авіабомб - 7 суден (38%), від торпед - 3 судна (25%). З цих судів лише три йшли з охороною, причому два з них охоронялися одним сторожовим катером кожен. Прикриття з повітря ці судна не мали.

Німецька і румунська авіаційні сили діяли не тільки проти конвоїв в море, а й проти Одеського порту, намагаючись зірвати вантажно-розвантажувальні роботи. При нальотах на порт ударні групи зазвичай складалися з 5-12 бомбардувальників під прикриттям винищувачів. Однак посилення системи радянських ППО як на переходах, так і в порту вимагало від румунської та німецької авіації як масованого використання ударної авіації, так і більш певного вибору об'єкта: або конвоїв в море, або порту.

Нальоти румунської авіації на одеський порт створювали додаткову напругу для радянської винищувальної авіації, яка забезпечувала також вхід і вихід конвоїв і одиночних транспортів, прикривала їх при русі в світлий час доби. Завдання це вирішувалася патрулюванням в повітрі однієї або двома парами винищувачів. В останньому випадку перша пара патрулювала на висоті 500-600 м, друга - на висоті 1000-1500 м. Такої кількості винищувачів було явно недостатньо навіть для забезпечення середніх за величиною конвоїв. У даній ситуації льотчикам - винищувачам було наказано не захоплюватися гонитвою за зникаючими літаками противника, які могли спеціально відволікати радянські винищувачі. Напруга на радянські винищувачі особливо зросла, після того як у вересні 1941-го противник почав використовувати винищувачі Ме-109 у варіанті бомбардувальників.

Поряд з авіацією проти Одеського порту була використана і румунська далекобійна артилерія. Для зменшення шкоди від артилерійського вогню і бомбардувань захисниками Одеси були зроблені відповідні заходи: перебудована організація стоянок і підходу кораблів і суден до Одеси, задимлення порту. Дії румунської та німецької бомбардувальної авіації було сковано діями радянських сил протиповітряної оборони (73-й зенітний артилерійський полк, 16-й і 53-й зенітні дивізіони, кулеметний і прожекторний батальйони).

Румунські військові оцінювали дію радянської системи ППО в такий спосіб: «Протиповітряна оборона Одеси була добре організована і оснащена великою кількістю зенітної артилерії, внаслідок чого небо Одеси не було доступно ні нашої, ні німецької авіації, хіба що на великій висоті».

Настільки ж безуспішними виявилися і спроби блокувати одеську гавань за допомогою німецької авіації. Позначилося і запізнювання люфтваффе з накопиченням достатнього запасу неконтактних мін. В результаті спроба німецької авіації замінувати Одеський порт виявилася невдалою. В цілому невдалі дії румунської та німецької авіації сприяли успішній обороні Одеси.

На підставі архівних документів румунські історики виявили основні причини, які привели до «неповної» військової удачі під Одесою. Перш за все, зіграв свою роль той фактор, що румунський Генеральний штаб в своїх аналізах недооцінив Червону армію як гідного супротивника, добре озброєного і навченого, з професійними командирами і з винятковим бажанням воювати.

4 листопада 1941 р незабаром після взяття Одеси, 2-м (розвідувальним) відділом 4-ї румунської армії була підготовлена \u200b\u200bдовідка під назвою «Дані про дії радянських військ, що протистоять 4-ї армії в Бессарабії і Трансністрії за час ведення бойових дій 22 червня - 16 жовтня 1941 року », призначена для вивчення і врахування в подальшому досвіду ведення бойових дій з радянською армією. У розділі «Робота командирів і штабів частин і з'єднань радянських військ» зазначається:

«1. Командири радянських військ всіх рівнів проявляли непохитну рішучість, енергію і наполегливість для виконання поставлених завдань.

Вище командування радянських військ було добре поінформоване про склад угруповання наших військ і поставлених нашим військам завдання (що підтверджується операціями на р. Прут в секторі н. П. Епурень - н. П. Циганка і під час операцій в районі м.Одеса).

Слід також вказати на хорошу підготовку командирів і штабів дрібніших підрозділів до батальйонної ланки включно. В цьому випадку показовий бій 2-го батальйону 161-го стрілецького полку на ділянці Велика Дальницька - Новий Дальник у вересні 1941 р, коли радянські війська показали виняткове вміння в обороні і контратаках.

2. Бойові накази командирів були короткі і включали такі основні пункти:

- відомості про противника;

- завдання частин і підрозділів;

- шляхи виконання поставлених завдань.

Всі накази затверджувалися командиром відповідного рівня, а також підписувалися начальником штабу і політичним комісаром, який ознакомлівался з усіма штабними документами. Разом з тим, незважаючи на перлюстрацію документів штабів, політичні комісари і політруки скасовували лише невелику частину документів, і в набагато меншому ступені це стосувалося бойових наказів.

3. Організація передачі наказів нижчестоящим частинам і підрозділам, під час якої використовувалися дублюють один одного засоби проводового зв'язку, радіопередачі, делегати зв'язку, здійснювалася швидко і ефективно.

4. Радянське командування під час ведення бойових дій показало вміння діяти навіть в ситуаціях явної переваги в живій силі і техніці румунських військ ».

В організації оборони радянських військ під Одесою були і певні недоліки. Так, не завжди були забезпечені стики частин, що неодноразово користувалися наступали румунські частини, які, намацавши їх, вклинювались між підрозділами.

Радянська піхота отримала і вміло використовувала широкий спектр озброєння: напівавтоматичні гвинтівки, пістолети-кулемети, міномети. Правда, на початковому етапі оборони Одеси зброї катастрофічно не вистачало, в результаті чого окремі підрозділи йшли в бій, озброєні одними гранатами. Батальйони підтримувалися мінометними підрозділами калібру від 50 і до 80 мм, а полки - однією або двома артилерійськими батареями 76,2 мм.

Міномети висувалися на першу лінію і в результаті обстрілу приводили до важких втрат і деморалізації румунських військ. Тактична авіація, важка артилерія і бронетехніка активно підтримували піхоту. Війська постійно наносили контрудари, використовували військову хитрість і воювали так само добре як днем, так і вночі.

Радянські стрілецькі підрозділи вміло використовували місцевість для розміщення вогневих засобів і організації системи вогню, що сприяє відкриттю несподіваного кинжального вогню з коротких дистанцій, коли наша піхота підпускати на дистанцію 200-300 м, а іноді і менше. Так само широко використовувалося ведення флангового вогню.

Під час ведення бойових дій для маскування озброєння широко використовувалися як штатні, так і імпровізовані засоби маскування. Одним з важливих чинників, що сприяли успіху радянської оборони, була добре організована робота розвідслужби, що було відзначено румунськими штабістами.

Як вказується в уже цитованій записці 2-го відділу:

«Радянські стрілецькі підрозділи, часто діючи в складі військовослужбовців з різних частин в умовах оточення, надають запеклий опір, що доходить до рукопашних сутичок, що пояснюється відданістю політичному керівництву і молодістю рядових солдатів.

Ворожа піхота показала вміння діяти в нічних умовах, просочуватися через передній край наших військ, а також використовувати розриви в стиках наших частин і підрозділів. Слід відзначити хорошу підготовку снайперів супротивника, які, використовуючи озброєння з оптичними прицілами, прагнуть вразити насамперед командний склад наших військ.

Разом з тим під час ведення наступальних бойових дій радянська піхота діє без особливої \u200b\u200bініціативи і винахідливості.

Лобові контратаки радянських стрілецьких частин і підрозділів, навіть підтримані великою кількістю артилерії і штурмової авіації, мінометами і кулеметним вогнем, не мали успіху і завжди відбивалися за допомогою нашої артилерії ».

Румунська піхота не до кінця освоїла міномети калібру 60 і 80 мм, не завжди отримувала підтримку авіації і не раз в повній мірі не підтримувалася своєю артилерією.

У румунській армії позначилася відсутність досвіду використання танкових підрозділів. Маючи на Одеському напрямку понад 100 танків, румунські війська використовували їх переважно невеликими групами, хоча були й випадки використання одночасно до 70 танків на вузькій ділянці фронту, як це було в бою при Карпова. Не було належним чином налагоджено взаємодію між танками і піхотою, що вело до того, що танки часто залишалися без прикриття піхоти. З іншого боку, нестача протитанкової артилерії стала однією з причин успішних дій незначних радянських бронетанкових сил, в тому числі бронетракторов «Январец» - «НИ».

Радянська армія на початковому етапі використовувала нечисленні відремонтовані танки (в кількості від 3 до 10 одиниць) на найбільш небезпечних ділянках фронту, перекидаючи їх з місця на місце. На початковому етапі битви за Одесу радянські танки скоріше грали роль рухомого резерву. У ряді випадків, як у боях під Кагарликом в 20-х числах серпня, це вело до втрат. У цьому бою командир танкового зводу не керував своїм підрозділом, в результаті танки, діяли кожен поодинці, були підбиті. В подальшому зі збільшенням кількості відремонтованих танків і прибуттям 157-ї стрілецької дивізії танки стали використовуватися масово як ударна сила прориву.

Брак танків у радянської сторони була частково компенсована застосуванням бронепоїздів. Три діючих бронепоїзда використовувалися переважно в якості рухомого резерву, який надає артилерійську підтримку. Однак малий калібр їх знарядь (76 і 45 мм) не дозволяють говорити про них як про значну вогневої силі. До того ж прихильність до залізниці обмежувала можливість їх застосування і робила уразливими для ворожої авіації. На початковому етапі двічі були здійснені успішні рейди бронепоїздів через лінію фронту. Слід зазначити, що румунська армія бронепоїздів не мала.

Говорячи про інших мобільних підрозділах, варто згадати про кавалерії, яка на той час вже була архаїчний рід військ. Проте і з радянською і з румунської сторони використовувалися кавалерійські підрозділи. На початку боїв під Одесою радянським командуванням кавалерійські підрозділи зберігалися в якості рухомого резерву. Потім кіннота була поспішати і боролася разом з піхотою. Румунське командування намагалося вводити в бій, на окремих ділянках фронту, свою кавалерію, використовуючи стики радянських підрозділів, як, наприклад, в Шіцлі. Але всі спроби кінних румунських проривів закінчувалися невдачею. Румунська кіннота несла величезні втрати.

Серйозні нарікання викликав командний склад румунських військ. Кількість кадрових офіцерів в румунській армії було недостатнім (50% офіцерів були покликані з резерву). В кінці битви за Одесу в деяких полках залишалося тільки 20 кадрових офіцерів з 43, з яких тільки п'ять брали участь в боях з початку війни. Кількість кадрових унтер-офіцерів було також недостатнім, багато хто з них були замінені сержантами-контрактниками, які мали досвіду командування підрозділами.

Як пишуть автори книги «Румунія у Другій світовій війні 1941-1945 рр.», Негативний вплив мало велику кількість змін в структурі підрозділів і незадовільна організація і забезпечення частин: зокрема, відсутність загального командування артилерійськими бригадами, покликаного координувати і направляти вогонь артилерійських підрозділів, відсутність власних транспортних засобів, Що створювало перешкоду для швидкого пересування військ, відповідно до вимог розвитку бою, недостатнє забезпечення комунікацій і підготовленого персоналу для постачання, нестача зенітних засобів, а також кулеметних рот і рот важких мінометів в піхотних полках.

Іншим фактором, який перешкоджав розвитку військових дій, була слабка підготовка румунських військ, унаслідок скорочення періоду навчання, часу, необхідного для оволодіння сучасними видами озброєння, які з'явилися незадовго до вступу Румунії у війну. У багатьох випадках навички знаходилися вже в бою. Тому не дивно, що проявлялася «боязнь бойових машин», «невміння в користуванні мінометами», «обмеженість застосування ручних гранат», «незадовільне використання місцевості».

Еріх фон Манштейн дав наступну характеристику румунської армії і румунського солдата: «Румунський солдат, в більшості відбувається з селян, сам по собі невибагливий, витривалий і сміливий (до слова сказати, ці ж якості румунського солдата відзначали і російські генерали в Першу світову війну, вони ж давали і негативну характеристику офіцерському корпусу румунської армії того часу. - Авт.). Однак низький рівень загальної освіти, і тільки в дуже обмеженому обсязі, не дозволяв підготувати з нього ініціативного одиночного бійця, не кажучи вже про молодшого командира ... Застарілі порядки, як, наприклад, наявність тілесних покарань, теж не могли сприяти підвищенню боєздатності військ ...

Вирішальним недоліком, що визначав неміцність внутрішньої будови румунських військ, була відсутність унтер-офіцерського корпусу в нашому розумінні цього слова ... Важливе значення мало, далі, то, що значна частина офіцерів, особливо вищої та середньої ланки, не відповідала вимогам. Перш за все не було тісного зв'язку між офіцером і солдатом, яка у нас була цілком очевидним справою. Що стосується турботи офіцерів про солдатів, то тут явно бракувало «прусської школи». Бойова підготовка через відсутність досвіду ведення воєн не відповідала вимогам сучасної війни. Це вело до невиправдано високих втрат, які, в свою чергу, негативно позначалися на моральному стані військ. Управління військами, що знаходилося з 1918 р під французьким впливом, залишалося на рівні ідей Першої світової війни ».

Соціальне розшарування між румунськими офіцерами і солдатами позначалося і на якості постачання військ. Як пише Манштейн, «хоча постачання румунських військ і забезпечувалося нами (тобто німцями, мова йде про бої в Криму. - Авт.), Все ж важко було чинити постійний вплив на розподіл продовольства. Румунський офіцер стояв на тій точці зору, що румунський солдат - за своїм походженням селянин - звик до самої грубої їжі, так що офіцер спокійно міг за його рахунок збільшити свій пайок. Перш за все це стосувалося товарів, які продаються за готівковий розрахунок, в першу чергу до тютюнових виробів і шоколаду, постачання якими вироблялося відповідно до числа перебувають на утриманні. Офіцери стверджували, що солдати все одно не в змозі купувати ці товари, так що всі вони застрявали в офіцерських їдальнях. Навіть мій протест, заявлений маршалу Антонеску, ні до чого не привів ». Манштейн відзначає ще один момент, що обмежував можливість використання румунських військ у війні на Сході, - «велику повагу, яке живили румуни до росіян. У складній обстановці це таїло небезпеку паніки ».

За оцінками сучасних румунських істориків, військово-політичне керівництво Румунії поверхнево поставилося до реального стану справ на фронті під Одесою, співвідношенню сил між 4-ю армією і радянської угрупованням і знехтував отриманням військової допомоги від союзників. І. Антонеску визнавав: «Ми були недостатньо завбачливі. Це правда, що відносно слабкий опір, яке ми зустріли між Прутом і Дністром, ввело нас в оману ».

За вказівкою маршала, який отримав від Гітлера право приймати самостійно рішення на Чорноморському узбережжі між Дністром і Дніпром, 4-а армія отримала наказ «взяти з ходу Одесу». Пізніше, незважаючи на те що місто було взято в кільце з суші, все ж не було зроблено класичної облоги або «сухопутної блокади», у зв'язку з тим, що радянські війська мали перевагу на море. Версію румунських істориків про перевагу радянських військ в повітрі доводиться відставити, оскільки в самому початку битви прикриття здійснював тільки 69-й винищувальний авіаполк і лише пізніше одесити отримали активну підтримку частини морської авіації, що базувалася в Криму. Очевидно, слід визнати, що мова повинна йти не про перевагу радянської авіації, а про те, що румунської авіації не вдалося домогтися панування в небі, що істотно ускладнило виконання поставленого їй завдання.

Давалися взнаки і проведення наступу румунських військ за певним шаблоном. Спочатку перед артпідготовкою румунська артилерія робила кілька пристрілювальних пострілів. Подібна тактика була розгадана радянським командуванням. Після початку пристрілки командири відводили солдат в другу траншею, залишаючи спостерігачів. Після закінчення артпідготовки радянські підрозділи поверталися в першу траншею і були готові відбивати атаку. Радянські командири відзначали нездатність румунських солдатів адекватно реагувати на флангові удари.

Свою позитивну роль в обороні Одеси зіграла централізація командування артилерією, яка до цього частково підпорядковувалася ЧФ, а частково сухопутному командуванню. Як зазначає у своїх мемуарах начальник артилерії Приморської армії Н. руді, «на превеликий жаль, в мирний час цим питанням (тобто координацією дій артилерії. - Авт.) Не займалися, так як по помилковим поглядам нашої військової стратегії сама можливість нападу противника на Одесу з суші повністю виключалася. У зв'язку з цим і артилерія берегової оборони призначалася виключно для боротьби з морським противником ».

Наприклад, в «Повчанні для бою на мінно-артилерійської позиції» Одеської військово-морської бази вказувалося, що «завданням сил і засобів бази є зосередженою атакою і самостійними ударами торпедних катерів, Військово-повітряних сил і берегових батарей не допустити обстрілу узбережжя Одеської військово-морської бази кораблями противника, постановки активних мінних загороджень біля узбережжя бази, прориву в базу легких сил противника і атаки кораблів, що стоять на внутрішньому рейді. Всі берегові батареї підпорядковувалися виключно командиру Одеської військово-морської бази. На нього покладалося управління артилерією під час бою, в тому числі розподіл цілей між артилерійськими дивізіонами і окремими батареями ».

Централізація управління вогнем в руках командувача артилерією OOP дозволила підвищити ефективність використання наявних коштів. Командувач керував корабельної артилерією через флагманського артилериста бази, береговий - через командирів артилерійських дивізіонів берегової оборони, а сухопутної - через начальників артилерії секторів оборони. Корабельна і особливо берегова артилерія використовувалася при обороні Одеси як артилерія дальньої дії.

Успішності стрільби берегової артилерії OOP сприяли добре організоване спостереження і коригування. Крім постійних коректувань постів, кожна батарея мала рухомий коригувальний пост, який висувався при необхідності на тому чи іншому напрямку. Переважна більшість стрільб велося з коригуванням, зі спостереження знаків розривів.

Надалі дугоподібний фронт і згущення бойових порядків ближче до центру, особливо в останні дні оборони міста, створення груп підтримки піхоти і груп дальньої дії давали можливість маневрувати вогнем і створювати на загрозливих ділянках велику щільність вогню. Велика дальність і точність стрільби дозволяла широко використовувати морську артилерію для контрбатарейної боротьби. Так, берегова артилерія близько 35% своїх стрільб провела по артилерійським батареям противника, а із загального числа стрільб корабельної артилерії 15% припало на контрбатарейну боротьбу. Артилерійська підтримка кораблів і батарей ЧФ змусили супротивника збільшити кількість далекобійних знарядь на фронті під Одесою до тридцяти восьми.

Дії по внутрішніх операційних лініях Одеського оборонного району давали можливість радянському командуванню, в разі необхідності, протягом однієї ночі перекидати артилерійські резерви в будь-яку точку фронту, в той час як румунському командуванню для цієї мети потрібно три-чотири доби.

«Радянська артилерія в основному не використала ведення вогню з довготривалих позицій, вважаючи за краще часті переміщення на нові вогневі позиції, чому сприяло її гарне оснащення автомобільним і гусеничним транспортом.

Технічний стан артилерії і підготовка особового складу хороша, в зв'язку з чим практично всі артилерійські нальоти проводилися своєчасно і за програмними цілями.

Взаємодія артилерії, піхоти і авіації організовано ефективно.

Разом з тим радянська артилерія часто використовується не зібрана разом, а розтягнута по фронту. Батареї, а іноді й окремі знаряддя знаходяться на великій відстані один від одного, що значно знижує ефективність ведення вогню.

Вогневі позиції як легкої, так і важкої артилерії розташовуються на великій відстані від позицій стрілецьких частин, іноді досить більшому, ніж це необхідно в обороні. Артилерійські боєприпаси радянського виробництва діють нормально, без великої кількості відмов. У деяких випадках зазначалося використання радянськими військами шрапнельних снарядів ».

Румунське командування явно переоцінив власні сили і недооцінив або навіть не знало силу радянських військ. Генштаб, навіть до початку вересня 1941-го, не знав кількість рубежів оборони і плутав передню лінію оборони «порад» з основною лінією оборони. Відсторонення від посади командувача 4-ю армією генерала Н. Чуперке не привело до зміни ситуації, а його наступник був змушений продовжувати працювати по стратегічним планам, який пропонував Н. Чуперке.

На початку серпня 1941 німецькі союзники відзначали, що єдино правильним рішенням операції було заняття позицій на північний схід від Одеси, звідки можна наносити удари по аеродромах і по порту міста. Генштаб, навпаки, сконцентрував головні сили на захід від міста на відкритій місцевості і, виснажуючи війська в виснажливих генеральних наступах, не отримував при цьому вирішальних результатів.

У своїй відповіді від 11 жовтня 1941 року на лист Гітлера (від 5 жовтня) І. Антонеску захищає позицію, чому війська не наступали з північного боку Одеси: «Необхідність того, що наступ потрібно розвивати з північно-східного боку Одеси, була очевидна для нас з самого початку бойових дій ... Але втілити в життя цей план ми не змогли через те, що у противника була перевага на море ... Наші настання із заходу на схід мали на меті отримати можливість наносити удари по південному узбережжю міста і представляли нам оперативну ініціативу » . 4-я армія була змушена наступати на двох головних напрямках, на північ і на захід від поставленої мети, проти добре укріпленого противника, що має перевагу в повітрі і на морі.

Говорячи в цілому про стратегію румунського командування, необхідно відзначити, що саме бажання «взяти з ходу» Одесу зумовило той факт, що на початковому етапі перевага віддавалася лобового удару по залізничній лінії Роздільна - Одеса, що призвело до невиправданих втрат і вимотування наступаючих військ. Як зазначав у своєму нарисі А. Борисов, напрямок уздовж залізничної лінії Роздільна - Одеса "було найкоротшим і виводило війська, що наступають безпосередньо до міста. Місцевість на цьому напрямку сприяла широкому використанню танків. Однак воно все ж було лобовим і тому противником використовувалося лише як напрямок допоміжного удару ».

Деякий успіх став супроводжувати румунської армії тільки після того, як вона перейшла до фланговим ударам в Південно-Західному напрямку (в секторі між Куяльницьким і Великим Аджалицкім лиманами) і в Південно-Східному (уздовж Дністровського лиману). Незважаючи на те що обидва генеральних настання, 28 серпня і 12 вересня, не привели до захоплення міста, румунським частинам вдалося створити критичну для захисників міста обстановку, організувати обстріл порту далекобійної артилерією з двох напрямків, що могло істотно вплинути на доставку в Одесу поповнень і боєприпасів .

Що стосується спору між румунськими генералами Чуперке і Іоніца щодо того, чи варто здійснювати концентрований удар на одній ділянці або наносити розосереджені удари на різних ділянках фронту, то успіх радянських наступів 22 вересня і 2 жовтня швидше доводить правоту І. Антонеску і Генштабу.

На позицію командування 4-ї румунської армії вплинуло кілька чинників: концепція Генштабу і Верховного головнокомандування ( «взяття Одеси з ходу», «генеральні настання»); стратегічне положення на фронті (відкрита місцевість, без будь-яких укриттів, фрагментарність театру бойових дій через лиманів і замикання «рокіровочних ліній»); потужні оборонні укріплення і боєздатність радянських військ (три лінії оборони, перевага на море). Румунські джерела відзначають, що свобода дій в прийнятті рішень командуванням 4-ї румунської армії була сильно обмежена Генштабом і Верховним командуванням.

Після поразки 5-го армійського корпусу в результаті Григорівського десанту 4-я армія перейшла до оборони. І. Антонеску викривав: «Один армійський корпус був поставлений в ганебне становище, був відкинутий назад на 10 км, тому що один полк вийшов з ладу ... Один ворожий полк зробив можливою цю ганебну катастрофу».

Одеська операція стала першою масштабною операцією, яку проводила румунська армія проти такого серйозного противника, як РККА. Румунські війська тільки вчилися наступати із застосуванням сучасних методів і сучасного озброєння.

Командування Одеського оборонного району зуміло правильно використовувати переваги місцевості і організувати оборону. Хоча спочатку позначалося нерозуміння і відсутність взаємодії між флотським і армійським командуванням. Був відсутній і досвід оборони військово-морських баз з суші.

Наявність в складі Приморської армії рухомих резервів, спочатку в особі кавалерійської дивізії, а потім мотопіхоти, танків і бронепоїздів, забезпечувало швидкість маневру. Командування армії піклувалася про резервах, і в разі введення резерву в бій завжди створювався новий, хоча б невеликий резерв шляхом виділення частини сил з атакованих ділянок фронту.

Ю. переліку відзначав: «Перед Великою Вітчизняною війною наші оперативні документи недооцінювали значення оборонних дій на Приморському напрямку. У Польовому статуті Червоної армії (проекти 1939-1940 рр.) Говорилося тільки про оборону приморських флангів сухопутних військ і намічалися основні проблеми спільних дій армії і флоту при відображенні висадки морського десанту противника. Питання організації і ведення оборони морського узбережжя, військово-морських баз і великих приморських міст з суші не розглядалися.

У «Бойовому статуті морських сил РККА - 1937» в спеціальному розділі наголошувалось на особлива небезпека захоплення військово-морських баз з суші. Тому рекомендувалося мати сухопутний фронт, здатний і відбити раптовий напад, і витримати тривалу облогу. Він повинен був складатися з обладнаної по всьому сухопутному фронту довготривалими укріпленнями оборонної смуги з підготовленою попереду неї відповідно до вимог статутів РККА смугою охорони, спеціальних маневрених груп сухопутних частин, призначених для бою в даному укріпленому районі, самооборони берегових батарей від повітряних і морських десантів і обладнання загрозливих ділянок берега засобами противодесантной оборони, самооборони кораблів в льодових умовах, командних пунктів сухопутного фронту з усіма засобами бойового управління. У Бумс-37 підкреслювалося, що план оборони сухопутного фронту бази повинен передбачати використання артилерійського вогню берегових батарей і кораблів для дій по суші. Для цієї мети берегові батареї слід забезпечити засобами зв'язку та мережею виносних постів для коригування вогню по заздалегідь пристреляв найважливішим рубежів і ділянкам сухопутного фронту.

У цих в цілому правильних рекомендаціях відсутні найважливіші положення: організація командування силами бази при обороні її з суші, віддаленість рубежів оборони і характер їх інженерного обладнання, питання взаємодії армії і флоту і т. Д. Відповідальність за оборону військово-морських баз з суші лежала на військових округах, однак документів, що регламентують спільні дії армії і флоту, не було ».

Проведені в передвоєнні роки спільні навчання приморських округів і ЧФ, а також спеціальні навчання з протиповітряної і противодесантной обороні баз показали недостатню підготовленість їх оборони з повітря і суші. Але результати цих навчань чомусь не стимулювали розробку конкретних заходів, що забезпечували організацію взаємодії сухопутних військ і флоту при обороні баз.

Військово-політичне керівництво Румунії, після залишення радянськими частинами Одеси, зазнавало суперечливі почуття: з одного боку, «перемога» під Одесою, нехай навіть неповна, довела, що румунська армія являє собою серйозного суперника на Східному фронті; але, з іншого боку, маршал І. Антонеску не упускав можливості відкрито висловити своє невдоволення з приводу того, як ведуться бойові дії, Головним чином через великі втрат.

«Результати помилок, зроблених протягом двох десятиліть, не можуть бути визнані інакше як катастрофічні. Непідготовлені офіцери стали причиною непідготовлених солдатів і унтер-офіцерів. Все починається з керівництва. Державне і, як наслідок, політичне керівництво не могло не стати причиною того, що є: лиха. Але зараз постає питання: що нам слід зробити? Взяти це на замітку і зціпити зуби? Ми повинні почати спочатку і працювати напружено.

1. Нова атмосфера енергійної, свідомої, напруженою, координуючої, професійної, добре керованої діяльності повинна запанувати в Генеральному штабі.

2. Командування великими підрозділами, армійськими корпусами і дивізіями має бути довірено тільки командирам, у яких не тільки є мізки, а й ентузіазм і життєві сили, Старанним і справедливим, які можуть не тільки служити прикладом, а й надихати і стимулювати інших до виконання розумної, добре організованою, добре підготовленої та натхненній праці.

3. Підготовка унтер-офіцерів і офіцерів повинна здійснюватися таким чином, щоб розвинути їх стрімкість, посилити їх навички, так само як і свідомість, яку вони мали на початку своєї кар'єри і яку вони втратили через брак системи, поганих прикладів, несправедливості, тому що гірші були покарані, проблем, які виявилися в підрозділах на самому початку їхньої кар'єри.

4. Нарешті, нам необхідно вдосконалити підготовку солдатів і забезпечити повну комплектацію підрозділів. Без цього озброєння не може бути використано, не має значення, наскільки серйозні зусилля вони для цього докладали - а це було зроблено - на поле бою, щоб уникнути лиха, які тягнуть за собою помилки мирного часу.

5. І перш за все, нам необхідна безперервність в нашій організації, керівництві, підготовці, заходи, дії і т. Д ... »

Штаб і розвідвідділ 4-ї румунської армії витягли з битви за Одесу наступні уроки, що знайшло відображення у відповідній записці:

«- масований вогонь артилерії, спрямований проти піхоти супротивника, є найбільш ефективним методом її знищення;

- використання властивостей місцевості в поєднанні з вмілим використанням озброєння і техніки є основною запорукою успіху;

- навчання вогневої підготовки, маскування на місцевості, постачання військ засобами зв'язку необхідно здійснювати без всяких міркувань економії;

- роботи з інженерного обладнання місцевості є одним з основних засобів збереження живої сили і техніки;

Необхідно запам'ятати, що в бою основною силою румунської армії є тільки людина.

- в сучасній війні атакуюча піхота, без якої навіть важка артилерія не матиме успіху, вирішує результат бою;

- міномети є ефективним засобом ураження противника завдяки можливості вражати супротивника на невеликих дистанціях і за укриттями, що неможливо при застосуванні звичайної артилерії, до того ж вони мають невелику вагу і можуть бути використані піхотою в будь-яких умовах місцевості;

- артилерія калібру 75 мм і 76,2 мм не відповідає вимогам сучасного бою як штурмові знаряддя, для ведення штурмових дій необхідні знаряддя калібру 100 мм або 105 мм;