Онлайн конференція

Ядерна зброя: чи загрожує світові нова війна?

Рівно 66 років тому сталася подія, яка перевернула сформовані принципи ведення воєн і кардинально змінила військово-політичну розстановку сил у світі. 16 липня 1945 року в США на полігоні в Аламогордо було здійснено перший в історії ядерний вибух. Як винахід ядерної зброї позначився на дотриманні балансу сил у світі, і як дотримується цей баланс сьогодні? До чого веде подальше розширення ядерного клубу, і чому окремі держави так прагнуть мати такі технології? Чим загрожує застосування зброї масового ураженняоднією із сторін у конфлікті? Яку роль грає ядерна зброя для стратегічної безпеки Росії? На ці та інші питання відповів виконувач обов'язків директора ФГУП "Інститут стратегічної стабільності" Державної корпорації з питань атомної енергії"Росатом" В'ячеслав МІКЕРОВ.

Відповіді на запитання

Олександр:

Чи існує сьогодні ймовірність виникнення конфлікту із застосуванням ядерної зброї? Яка ймовірність того, що локальний конфлікт із застосуванням ядерної зброї переросте у глобальний конфлікт?

Мікеров В'ячеслав:

Випадковість виникнення ядерного конфлікту є вкрай малоймовірною, тим паче переростання їх у світову ядерну війну. Але навіть за відносно невеликого ступеня випадковості ядерного конфлікту ціна його була б надзвичайно високою. Тому не можна виключати навіть найменшу ймовірність такого розвитку подій. Цьому може сприяти безліч різних причин: технічні збої у бойових системах управління, розповзання ядерної зброї та ядерний тероризм, психологічна нестійкість та неадекватність поведінки особового складу у стресових ситуаціях.

Олександр:

Як винахід атомної бомби позначився на дотриманні балансу сил у світі, чи дотримується цей баланс сьогодні?

Мікеров В'ячеслав:

Як ви, напевно, знаєте, ядерна ера почалася в 1945 році, коли США стали першою державою, яку випробувало, і першою ж, і поки що єдиною державою, яка застосувала ядерну зброю на практиці - у Хіросімі та Нагасакі. За США пішов Радянський Союз, який зазнав першого ядерного вибухового пристрою в 1949 р. в Казахстані на Семипалатинському випробувальному полігоні. У 1952 р. ядерну зброю було створено у Великій Британії, 1960 року у Франції, і, нарешті, 1964 року у Китаї. 1998 року, тобто відносно недавно, ядерну зброю випробували Індія та Пакистан. На думку практично всіх експертів, ядерну зброю має в своєму розпорядженні й Ізраїль. З часу появи ядерної зброї СРСР виступив ініціатором боротьби за її заборону та вилучення з військових арсеналів. У 1946 році СРСР вніс до Комісії ООН з атомної енергії проект міжнародної конвенції про заборону виробництва та застосування зброї, заснованої на використанні атомної енергії з метою масового знищення. У цьому проекті пропонувалося всім учасникам конвенції взяти на себе зобов'язання, за жодних обставин не застосовувати атомну зброю, заборонити її виробництво та зберігання, знищити у тримісячний термін весь запас готової та зброї, що знаходиться у виробництві. Ви самі собі чудово усвідомлюєте, що тоді, коли ця зброя фактично монопольно мала лише Сполучені Штати, про якусь заборону на цю зброю було складно вести мову. Тому всі ці речі розцінювалися, і мабуть правильно розцінювалися, як здебільшого пропагандистські кроки. Які ще віхи можна відзначити у позиції СРСР, а потім Росії у галузі ядерної зброї? Це, перш за все, Договір про нерозповсюдження ядерної зброї, який набув чинності в 1970 р. У 1978 р. СРСР заявив, що ніколи не застосує ядерну зброю проти тих держав, які відмовляються від її виробництва та придбання і не мають її не своєї території . Ця заява СРСР була згодом переглянута Росією. У 1982 р. у ході 37-ї сесії Генеральної Асамблеї ООН СРСР заявив про те, що бере на себе в односторонньому порядку зобов'язання не застосовувати ядерну зброю першим. Це зобов'язання також було згодом переглянуте Росією. У січні 1986 р. Михайло Сергійович Горбачов висунув програму знищення всієї ядерної зброї та створення без'ядерного світу до 2000 р. Ця ідея, природно, була абсолютно нереалістичною. На відміну від СРСР, США, Великобританія та Франція ніколи не заявляли про необхідність заборони ядерної зброї та повну ліквідацію її запасів, оскільки вважали ядерну зброю необхідним елементом гарантії своєї національної безпеки. Можна сказати, що щодо ставлення до ядерної зброї позиція Росії після розвалу Радянського Союзу зазнала значної еволюції. У Концепції національної безпеки та у Військовій доктрині, які були прийняті вже в цьому столітті, а також в інших основоположних документах, йдеться про те, що Росія залишає за собою право на застосування ядерної зброї у відповідь на використання проти неї та її союзників ядерної та інших видів зброї масового знищення, а також у відповідь на великомасштабну агресію із застосуванням звичайної зброї у критичних для національної безпеки Росії ситуаціях. Власне чому відбувся такий перегляд позиції? Справа в тому, що на відміну від кінця минулого століття, коли Радянський Союз мав величезну перевагу в танках та інших звичайних озброєннях на європейському театрі військових дій, після розвалу Радянського Союзу ця перевага зникла, і тепер Росія розглядає гарантом своєї національної безпеки ядерну зброю, а чи не зброя звичайного типу. Ядерній зброї відведено роль вирішального засобу захисту національної безпеки Росії на досить тривалий період. Щодо нинішнього балансу ядерних сил, а йдеться в першу чергу про Росію та США, то він визначений Договором про скорочення стратегічних наступальних озброєнь СНО-3. Договір був підписаний президентами Дмитром Медведєвим та Бараком Обамою 8 квітня 2010 року в Празі та набув чинності 5 лютого 2011 року. Договір розрахований на 10 років із можливою пролонгацією щодо взаємної домовленості сторін на 5 років. Договором передбачено скорочення ядерних боєзарядів до 1550 одиниць, міжконтинентальних балістичних ракет, балістичних ракет підводних човнів та важких бомбардувальників – до 700 одиниць.

Навіщо потрібні ядерні випробування?

Мікеров В'ячеслав:

З часу появи перших зразків ядерної зброї випробувальні ядерні вибухи стають невід'ємним та найважливішим етапом процесу створення ядерних боєприпасів. Необхідність їх проведення диктувалася потребою прямого підтвердження того, що ядерна зброя надійно реалізує свої "збройові" вражаючі якості, і насамперед енерговиділення, яке прийнято виражати через еквівалентну кількість хімічної вибухівки (тонни тринітротолуолу). Складність конструкції сучасних ядерних боєзарядів, багатоступінчастість, різноманітність і швидкість процесів, що протікають в них, їх взаємний вплив один на одного не дозволяли обійтися для цієї мети тільки комп'ютерним і лабораторним моделюванням. Проміжні етапи нової розробки могли спиратися на випробування малої потужності, де реалізується лише частина процесів, проте остаточним підтвердженням, як правило, мало бути повномасштабне ядерне випробування. Ядерні випробувальні вибухи були потрібні і для інших цілей - наприклад, підтвердження безпеки нового ядерного боєприпасу в аварійної ситуації(Пожежа, падіння, обстріл тощо). Однак це не означає, що в принципі неможливо створити працездатний ядерний боєзаряд без випробувальних вибухів. Зі сказаного випливає, що роль ядерних випробувань різна в залежності від цілей, які ставить перед собою ту чи іншу державу. Ті з них, які мають намір зробити перші кроки через "ядерний поріг", за умови достатнього науково-технічного потенціалу та можливостей ведення комп'ютерного моделювання та лабораторних досліджень можуть створити обмежений за характеристиками ядерний арсенал, не проводячи ядерних випробувань. Для тих, хто розробляє ядерну зброю сучасного типу, не кажучи вже про зброю "нового покоління", наприклад, рентгенівському лазері, випробувальні ядерні вибухи повномасштабного рівня є життєво необхідними. У свою чергу це означає, що заборона на ядерні випробувальні вибухи є найбільш суттєвою для припинення якісного розвитку та вдосконалення сучасної ядерної зброї.

Які перспективи ратифікації США Договору про всеосяжну заборону ядерних випробувань (ДВЗЯВ)?

Мікеров В'ячеслав:

Прийшовши до влади в США, адміністрація Барака Обами заявила про намір домагатися ратифікації Договору про всеосяжну заборону ядерних випробувань (ДВЗЯВ). Виступаючи в Празі 3 квітня 2009 року Барак Обама заявив: «Адміністрація зробить негайні та енергійні кроки щодо забезпечення ратифікації ДВЗЯВ у США». Для завершення ратифікаційних процедур у Сенаті необхідно, щоб ДВЗЯВ підтримали дві третини сенаторів (67 голосів). Наразі фракція демократів у Сенаті США становить 57 осіб. Таким чином адміністрації Барака Обами необхідно набрати ще 10 голосів сенаторів-республіканців. Це складне завдання. На сьогоднішній день ситуація складається таким чином, що будь-які практичні кроки щодо ратифікації Договору про всеосяжну заборону ядерних випробувань у Вашингтоні найближчим часом навряд чи підуть. Розклад сил в американському Сенаті після останніх проміжних виборів до Конгресу склався явно не на користь Договору (позиції противників ДВЗЯВ – республіканців зміцнилися). Багато в чому визначальним може стати 2012 р. - рік президентських виборів у США та довиборів до Сенату. Тільки після того, як проясниться новий партійний розклад у верхній палаті Конгресу та визначиться господар Білого Дому на черговий чотирирічний період, можна буде (за сприятливого розвитку подій) очікувати початку ратифікаційних процедур щодо ДВЗЯВ у Вашингтоні, тобто, в кращому разі, не раніше 2013 р. .

Наскільки обґрунтовано побоювання противників Договору про всеосяжну заборону ядерних випробувань (ДВЗЯВ), що Договір заважатиме забезпеченню надійності американського ядерного арсеналу?

Мікеров В'ячеслав:

Сумніви щодо можливості підтримки ядерного арсеналу без проведення ядерних випробувань - найсильніший аргумент противників ДВЗЯВ. Проте, за даними представників Лос-Аламоської та Ліверморської ядерних лабораторій США, у рамках реалізації американської програми підтримки боєздатності ядерного арсеналу було досягнуто значних успіхів. Принципово важливий висновок щодо програми зробили незалежні американські експерти, що немає підстав вважати, що акумуляція змін, що має місце в результаті старіння компонентів боєзарядів та реалізації програми продовження їх життєвого циклузбільшує ризик відмови у сертифікації розгорнутих боєзарядів. Термін життя існуючих спецвиробів може бути продовжено на десятиліття. Таким чином, підсумки реалізації програми за останні роки свідчать, що багато технічних занепокоєнь щодо підтримки боєздатності американського ядерного арсеналу, що стали причиною відмови в ратифікації ДВЗЯВ у 1999 році, були в основному зняті. Важливим є те, що міністри енергетики та оборони вже 15 років поспіль сертифікують американський ядерний арсенал з безпеки та надійності. Сукупні витрати на ці цілі до 2020 р. заплановані у розмірі 80 мільярдів доларів. Подібна програма реалізується й у Росії.

Аркадій І.:

Яку роль грає ядерна зброя для стратегічної безпеки Росії?

Мікеров В'ячеслав:

Протягом 1990-х років поступове підвищення ролі ядерної зброї в політиці безпеки Росії, пов'язане з величезною перевагою НАТО у звичайних збройних силах і побоюваннями, що ці сили можуть бути застосовані проти Росії. Це занепокоєння лише зросло внаслідок таких процесів, як "легше" ставлення НАТО до використання військової сили. Водночас наявність ядерної зброї є нині одним із важливих факторів, які забезпечують Росії місце одного із світових геополітичних центрів. На початку десятиліття Росія "за умовчанням" відмовилася від офіційної радянської політики незастосування ядерної зброї першою, виключивши це положення з офіційних документів. Прийняті у 2000 р. Концепція національної безпеки та військова доктрина передбачають можливість застосування ядерної зброї "у разі потреби відображення збройної агресії, якщо всі інші заходи вирішення кризової ситуації вичерпані або виявилися неефективними". Це положення зазвичай трактується як таке, що дозволяє застосовувати ядерну зброю в широкому спектрі ситуацій, у тому числі у відповідь на обмежене застосування звичайних збройних сил проти Росії. Водночас модернізація та підвищення ефективності звичайних збройних сил, які передбачається Концепцією національної безпеки, повинні призвести до зниження опори на ядерну зброю. Зрештою, важливо усвідомлювати, що сама постановка питання про збільшення опори на ядерну зброю, нехай і тимчасова, пов'язана з відчуттям загрози, що походила від застосування сили на Балканах, перспективи розгортання США протиракетної оборони тощо. Істотне значення для розуміння стратегій та підходів до ядерної зброї загалом, безумовно, зіграв вихід на новий російсько-американський Договір про скорочення наступальних озброєнь. Проте Договір може діяти і бути життєздатним лише за умов, коли немає якісного та кількісного нарощування можливостей систем протиракетної оборони США, що загрожує потенціалу стратегічних ядерних сил (СЯС) Росії. Коли і якщо відбудеться вихід на рівень створення стратегічної ПРО, який буде розцінений нашими військовими фахівцями як ризик, що створює для російських СЯС, ми матимемо право припинити дію Договору. Це важлива позиція Росії Об'єктивним мірилом якості Договору стане практичний досвід його повномасштабної реалізації. Тільки тоді Росія може зробити висновки про те, як працює угода, і будувати плани щодо подальших кроків на шляху до без'ядерного світу. Природно, цьому процесу необхідно надати багатосторонній характер. Важливо, щоб країни, які мають у своєму розпорядженні ядерні арсенали, приєднатися до зусиль Росії та США в цій сфері і активно робити свій внесок у процес роззброєння.

Валентина Ігорівна:

Чому окремі держави прагнуть мати ядерну зброю?

Мікеров В'ячеслав:

Зростання ролі ядерної зброї як політичного та військового інструменту не може не впливати на підходи інших країн, підвищуючи їх інтерес до ядерної зброї. При цьому думка про потенційну політичну ефективність цієї зброї як засобу запобігання можливої ​​агресії, а не ведення бойових дій після того, як агресія вже відбулася, лише підкріплює уявлення про її цінність та створює передумови для розмивання режиму нерозповсюдження. Ядерна зброя часто розглядається як гарантія від поразки у звичайній війні. Теоретичне обґрунтування цієї стратегії було розроблено НАТО у роки " холодної війни" і вилилося у стратегію використання ядерної зброї першим (на відміну від стратегії першого ядерного удару, під цим терміном зазвичай розуміється використання ядерної зброї у відповідь на неядерний напад), а також у теорію "обмеженої ядерної війни", тобто застосування порівняно не великої кількостіядерних боєприпасів для відбиття нападу звичайних збройних сил. Крім того, військово-політичне керівництво деяких країн вважає, що володіння ядерною зброєю могло б сприяти забезпеченню країні статусу регіональної "наддержави", проведенню власного незалежного політичного курсу, надання політичного та силового тиску на слабші держави, можливості успішно протистояти сильнішим державам, які мають або не володіє ядерною зброєю.

До чого веде подальше розширення "ядерного клубу"?

Мікеров В'ячеслав:

Незважаючи на те, що період "холодної війни" закінчився і суттєво знизилася ймовірність глобальної ядерної катастрофи, залишається гострою проблема запобігання подальшому поширенню ядерної зброї, оскільки сьогодні є досить велика кількість так званих біля порогових держав, для яких володіння ядерною зброєю може стати не тільки політично бажаною, а й технічно реальною справою. У світовому співтоваристві практично склався консенсус щодо переліку нових загроз та викликів. На одному з перших місць у цьому списку стоїть проблема нерозповсюдження зброї масового знищення, насамперед ядерної. Всі ми чітко усвідомлюємо, що в сучасних умовахрозповзання ядерної зброї разом з ракетними засобами її доставки загрожує виникненням стратегічного хаосу, зростанням ризику регіональних конфліктів з використанням ядерної зброї. Такому розвитку, звісно, ​​необхідно рішуче протидіяти. Договір про нерозповсюдження ядерної зброї (ДНЯЗ) є головним стримуючим фактором такого розвитку подій, одночасно забезпечуючи Міжнародна співпрацяу сфері мирного використання атомної енергії. ДНЯЗ – перевірений часом документ, який став однією з головних опор системи міжнародної безпеки. Час продовжує перевіряти на міцність режим нерозповсюдження загалом та його основи – Договору. ДНЯЗ витримав це важке випробування, підтвердив свою роль найважливішого міжнародного інструменту, що забезпечує глобальну та регіональну стабільність та безпеку.

Які результати обговорення європейської ПРО під час виїзного засідання Ради Росія-НАТО, що відбулося минулого тижня в Сочі?

Мікеров В'ячеслав:

Росія виступає за таку ситуацію в Євро-Атлантиці, коли всім державам, незалежно від того, є вони членами військових блоків чи ні, було б гарантовано рівну безпеку. Це і є суть відомої ініціативи, висунутої Президентом Дмитром Анатолійовичем Медведєвим щодо укладання Договору про євробезпеку. Розвиток подій лише переконує в актуальності цієї пропозиції. У цьому ключі слід розглядати і ситуацію навколо проекту ЄвроПРО, який безпосередньо стосується рівня безпеки держав на євроатлантичному просторі. Ми хочемо, щоб він став справді спільним проектом і допоміг розвитку російсько-натовської взаємодії у позитивному ключі. Це стало б реальним кроком до створення єдиного простору безпеки та стабільності у Європі. Для цього важливо вирішити низку питань. Насамперед необхідно, щоб усі учасники проекту гарантували один одному, що створювана система євроПРО не спрямована проти будь-кого з її учасників. Потрібно розробити критерії, що дозволяють об'єктивно оцінювати відповідність системи ПРО заявленої мети - протидіяти ракетним загрозам, джерела яких можуть бути поза Євро-Атлантикою. Не менш важливо забезпечити рівноправну участь усіх членів РРН у розробці концепції та архітектури євроПРО та передбачити адекватні заходи зміцнення довіри та транспарентності у сфері протиракетної оборони.

Ірина Валеріївна:

Чи передбачається проведення переговорів між Росією та США щодо скорочення тактичної ядерної зброї?

Мікеров В'ячеслав:

Новий російсько-американський Договір про скорочення та обмеження стратегічних наступальних озброєнь не тільки зафіксував знижені кількісні рівні СНО, але й окреслив перспективу продовження діалогу на цьому ключовому для світового співтовариства роззбройному напрямку - у преамбулі Договору висловлено прихильність сторін до процесу поетапного скорочення. інших ядерних держав. Виступаючи на церемонії підписання Договору в Празі, Президент США Барак Обама висловив сподівання на продовження переговорів з Росією щодо скорочення не тільки стратегічної, а й тактичної ядерної зброї (ТЯО). Тематика ТЯО перебуває у полі зору американського експертного співтовариства протягом багатьох років, причому акцент робиться на суттєвому дисбалансі на користь Росії щодо цього виду ядерної зброї. Крім того, висловлюється занепокоєння відсутністю домовленості з Москвою щодо взаємних заходів транспарентності щодо тактичної ядерної зброї (ТЯО). У даному контексті позиція адміністрації та конгресу США полягає в тому, що переговори щодо ТЯО повинні починатися в можливо стислі терміниі без будь-яких попередніх умов, що навряд чи влаштує російську сторону, яка, як випливає з офіційних заяв, виходить із необхідності зрівняти стартові позиції двох сторін, не чекаючи запуску переговорного процесу, тобто забезпечити попередню передислокацію тактичних ядерних засобів США на американський континент . Що стосується питання про співвідношення тактичної ядерної зброї (ТЯО) між двома країнами, то, як вважає низка російських експертів, Москва була б готова обмінятися відповідними даними з Вашингтоном тільки після початку переговорів про скорочення цих коштів, тобто так, як це було зроблено при підготовці двостороннього Договору про ліквідацію ракет середньої та малої дальності (РСМД), підписаного в 1987 р. Судячи з заяв представників американської адміністрації, будь-якої коригування позиції США щодо тактичної ядерної зброї (ТЯО) не проглядається - американські тактичні ядерні засоби повинні залишатися в Європі. Проблема ТЯО не є єдиним каменем спотикання на шляху продовження російсько-американського діалогу з ядерного роззброєння. Очевидно, що подальші кроки в цьому напрямку мають розглядатися та здійснюватися з урахуванням усієї сукупності факторів, здатних вплинути на стратегічну стабільність. Йдеться, зокрема, про такі фактори, як створення регіональних систем ПРО без урахування безпеки сусідніх держав, плани створення стратегічних носіїв у неядерному оснащенні, нарощування потенціалу стратегічної ПРО, дисбаланс сил у сфері звичайних озброєнь, базування ядерної зброї на території неядерних держав.

Думка учасників конференції може не співпадати із позицією редакції.

У останні дніКорейський півострів опинився у центрі уваги всього світового співтовариства. США та КНДР загрожують один одному превентивними ядерними ударами, Японія приводить у стан готовності свої Сили самооборони, а президент Сполучених Штатів обіцяє, що не дасть спуску блискучому товаришеві. зібрала всю інформацію, необхідну тим, хто серйозно цікавиться перспективами ядерного конфлікту.

Що таке «ядерний клуб» і хто до нього входить?

«Ядерний клуб» - неофіційна назва групи держав, які мають ядерну зброю. Піонерами тут були США. У червні 1945-го вони першими підірвали атомну бомбу. За словами батька американського атомного проекту Роберта Оппенгеймера, коли він дивився на це, йому на думку спала цитата з Бхагавадгіти: «Якби на небі разом зійшли сотні тисяч сонців, їхнє світло могло б зрівнятися з сяйвом, що походило від Верховного Господа… Я - смерть , руйнівник світів». Слідом за американцями своїм атомним арсеналом обзавелися СРСР, Великобританія, Франція та КНР – у 1949, 1952, 1960, 1964 роках відповідно. Ці п'ять держав і склали «ядерний клуб», вхід до якого було закрито 1970-го, коли переважна більшість країн світу підписала Договір про нерозповсюдження ядерної зброї.

Чи є ядерна зброя в когось ще?

Так. Договір про нерозповсюдження ядерної зброї не було підписано Ізраїлем, Індією, КНДР та Пакистаном. Ці країни стали неофіційними членами "ядерного клубу". Індія вперше таємно випробувала ядерну зброю 1974-го, а 1998-го зробила це вже відкрито. У тому року атомну бомбу підірвав суперник Індії - Пакистан. Північна Корея обзавелася ядерною зброєю 2006-го. Індія намагалася таким чином захиститися від Китаю, Пакистан – від Індії, а КНДР – від усіх навколо, і насамперед від США.

Фото: U.S. Library of Congress / Handout via Reuters

Особливий статус має Ізраїль. Ця держава не підтверджує та не спростовує наявність у неї ядерної зброї. Проте експерти практично одностайні: атомна бомба в Ізраїлю є.

Відповідні розробки велися в ПАР, але 1991 року країна під тиском міжнародного співтовариства від них відмовилася. Свої військові ядерні програми існували у час у Швеції, Бразилії, Швейцарії та Єгипті. Іран багаторазово звинувачували в прагненні виготовити ядерну бомбу, але влада Ісламської Республіки наполягає, що їхня дослідницька програма завжди мала суто мирні цілі.

Чому Індія, Ізраїль, Пакистан та КНДР не входять до офіційного ядерного клубу?

Бо світ несправедливий. Країни, які першими отримали ядерну зброю, зарезервували собі право на володіння ним. З іншого боку, політичні режими в них стабільні, це дозволяє хоча б частково гарантувати, що ядерна зброя не потрапить до рук терористів. При колапсі Радянського Союзу, приміром, з цього приводу було велике занепокоєння в усьому світовому співтоваристві. Зрештою, радянський атомний арсенал дістався Росії як державі - продовжувачу СРСР.

Які ядерні боєприпаси бувають?

У цілому нині такі боєприпаси поділяються на дві великі групи: атомні, у яких відбувається реакція поділу важких ядер урану-235 чи плутонію, і термоядерні - у яких відбувається реакція ядерного синтезу легких елементів на більш важкі. на Наразібільшість країн як офіційного, так і неофіційного ядерного клубу мають термоядерну зброю як більш руйнівну. Єдиний відомий виняток - Пакистан, для якого створення власної термоядерної бомбивиявилося занадто витратним та складним.

Який обсяг ядерних арсеналів країн ядерного клубу?

Найбільше боєголовок у Росії – 7290, на другому місці – США, у них 7 тисяч. Але на бойовому чергуванні в американців боєголовок більше – 1930 проти 1790 у Росії. Далі з великим відривом йдуть інші країни ядерного клубу: у Франції - 300, у Китаю - 260, у Великобританії - 215. Пакистан, як вважається, має в своєму розпорядженні 130 боєголовок, Індія - 120. У Північної Кореї їх всього 10.

Який рівень збагачення урану необхідний створення бомби?

Мінімально – 20 відсотків, але це досить неефективно. Для того, щоб зробити з цього матеріалу бомбу, необхідні сотні кілограмів збагаченого урану, який потрібно якимось чином запхати в бомбу і відправити на голову противнику. Вважається, що оптимальний рівень збагачення урану зброї - 85 відсотків або вище.

Що простіше – створити бомбу чи побудувати мирну АЕС?

Бомбу зробити набагато простіше. Зрозуміло, напрацювання збройового урану чи плутонію необхідний досить високий технологічний рівень, але створення уранової бомби, наприклад, навіть не потрібен реактор - достатньо газових центрифуг. Але уран чи плутоній можна вкрасти чи купити, а далі вже справа техніки – виготовити власну бомбу у такому разі зможе навіть середньорозвинена країна. Щоб побудувати та підтримувати в робочому стані АЕС, необхідно значно більше зусиль.

Що таке "брудна бомба"?

Мета «брудної бомби» – поширення радіоактивного ізотопуна максимально просторому просторі. Теоретично «брудна бомба» може бути як ядерною (наприклад, кобальтовою), так і неядерною – скажімо, звичайним контейнером із ізотопами, який підривається за допомогою вибухового пристрою. Досі жодна країна, наскільки відомо, не створювала «брудних бомб», хоча цей сюжет найчастіше використовується у художніх фільмах.

Наскільки великий ризик витоку ядерних технологій?

Досить великий. Найбільші побоювання викликає зараз Пакистан – «ядерний супермаркет», як назвав його свого часу голова ель-Барадеї. У 2004 році з'ясувалося, що керівник програми з розробки зброї Абдул Кадір Хан продавав ядерні технології праворуч і ліворуч – зокрема, до Лівії, Ірану та КНДР. В останні роки, однак, заходи безпеки в ядерному арсеналі Пакистану були серйозно посилені - оскільки заборонена в Росії «Ісламська держава» пригрозила придбати власну бомбу, підкупивши пакистанських учених і військових. Але ризик зберігається - якщо виток технологій з Ісламабаду ще можна контролювати, то з Пхеньяну - не можна.

Звідки взялася ядерна зброя у Північної Кореї?

Роботи над ядерною програмою в КНДР розпочалися 1952 року за підтримки СРСР. 1959-го до радянських помічників приєдналися китайські. 1963-го Пхеньян звернувся з проханням про розробку ядерної зброї до Москви, але Радянський Союз відповів відмовою, так само вчинив і Пекін. Ні СРСР, ні Китай не бажали появи нової ядерної держави: більше того, Москва 1985 року змусила КНДР підписати Договір про нерозповсюдження ядерної зброї в обмін на постачання дослідницького реактора. Вважається, що своєю ядерною бомбою корейці займалися з другої половини 1980-х потай від МАГАТЕ.

Куди можуть долетіти північнокорейські ракети?

Складно сказати. Південна Корея та Японія точно потрапляють у зону досяжності, але неясно, чи дістають ракети США. Офіційний Пхеньян традиційно заявляє, що його ракети вразять ворога в будь-якій точці Землі, але донедавна ці погрози сприймали експерти з відомим скепсисом. Навіть успішний запуск супутника на орбіту не означав, що північнокорейські ракети справді здатні вражати великі цілі на американському узбережжі. Однак демонстрація ракет «Хвасон-13», вони ж KN-08/KN-14, на параді в жовтні 2016 року свідчить про те, що Пхеньян, схоже, перебуває буквально за крок від створення по-справжньому міжконтинентальної балістичної ракети. І не виключено, що за останні півроку цей крок уже зроблено.

Чи є ядерна зброя фактором стримування?

Безумовно так. У 1962 році, під час Карибської кризи, саме перспектива ядерного апокаліпсису запобігла війні між СРСР і США: у Хрущова та Кеннеді вистачило здорового глузду, щоб не перейти «червону лінію» і не завдати удару на випередження. Проте відомо як мінімум два випадки конфлікту між ядерними державами: 1969 року між СРСР та Китаєм за острів Даманський та 1999 року між Індією та Пакистаном (формально з пакистанського боку брали участь бойовики квазідержави «Азад Кашмір») за прикордонні висоти в штаті Джамму та Кашмір. У першому випадку можливість використання атомної бомби взагалі не розглядалося, у другому обидві сторони вели бойові діїмаксимально обережно, щоб не спровокувати супротивника застосування ядерної зброї.

Вибране у Рунеті

Олександр Радчук

Радчук Олександр Васильович - кандидат технічних наук, професор Академії військових наук, радник начальника Генерального штабу ЗС РФ.

Сьогодні у світі існує близько 40 держав, які мають технічні можливості для виробництва ядерної зброї. І якщо у ХХ ст. Володіння ЗМУ було привілеєм сильних держав, то в XXI ст. намічається зворотна тенденція. Ця зброя приваблює слабкі держави, які розраховують з її допомогою компенсувати своє військово-технологічне відставання. Тому цілком природно, що хоча роль ядерного стримування у відносинах великих держав знижується, жодна з них ніколи не відмовиться від свого ядерного статусу.

І як би мені хотілося, щоб мене прийняли

у цю гру! Я навіть згодна бути Пішкою,

аби мене взяли... Хоча, звичайно, більше

всього мені хотілося б бути Королевою!

Льюїс Керол. Аліса в Задзеркаллі

Після того, як у серпні 2009 р. президент Росії Д.А. Медведєв надіслав послання В.А. Ющенко щодо широкого кола проблем російсько-українських відносин і призупинив приїзд російського посла до Києва до виборів нового президента України, українські націоналістичні організації Криму звернулися до офіційного Києва із запрошенням, запропонувавши терміново зібрати з підручних матеріалів 15-20 ядерних боєголовок, поставити їх на тактичні ракети. і дати тим самим відповідь Москві на її дипломатичний демарш. Цей, здавалося б, анекдотичний випадок наочно показав, наскільки міцно і глибоко ядерна зброя проникла в наше життя.

У життя не лише політиків і військових, а й простих людей, які цілком природними вважають використання ядерних загроз для вирішення будь-яких питань. Дійсно, практично два покоління живуть у світі, в якому існує найруйнівніша за всю історію людства зброя, здатна знищити не тільки міста та армії, а й планету цілком. У світі, в якому вже шість десятиліть паралельно розвиваються два взаємопов'язані процеси – гонка стратегічних наступальних озброєнь та ядерне роззброєння.

Ядерна зброя сьогодні

Сьогодні питання володіння ядерною зброєю (ЯО) неминуче розглядається кожною державою дзвіницінаціональні інтереси. Адже в умовах, коли світова економікаявно дає збої, найчастіше саме військова сила стає фактором, що визначає міжнародний статус держави. У той же час суб'єктивний характер сучасної політики, в якій особисті якості деяких лідерів починають превалювати не лише над політичною доцільністю, а й навіть над здоровим глуздом, справді змушує замислюватися про доцільність досягнення ядерного нуля.

Вікно можливостейдля ядерного роззброєння вже не перший рік намагаються якнайширше розкрити дуже багато політиків і науковців. І ось нещодавно в бій вступила тяжка артилерія.

На початку 2007 р. у статті «Світ без ядерної зброї» Джордж Шульц, Вільям Перрі, Генрі Кісінджер та Сем Нанн заявили, що сьогодні ядерна зброя є величезну небезпекуі необхідно перейти до твердої загальної узгодженої відмови від нього, а в перспективі і зовсім виключення загрози світу, що виходить від нього, оскільки з закінченням холодної війни пішла в минуле радянсько-американська доктрина взаємного залякування. Ця заява несподівано опинилася в центрі уваги всієї прогресивної світової громадськості, яка виявила величезний інтерес до ідеї ядерного роззброєння Здавалося б, сьогодні, у розпал світової економічної кризи, питання економіки та фінансів, визначення шляхів взаємовигідного економічного співробітництва, необхідність створення нових резервних валют та інші економічні проблеми, На вирішення яких можуть бути спрямовані зусилля багатьох країн, повинні бути в центрі суспільної дискусії як у Росії, так і за її межами. Однак навіть президент Ірану Махмуд Ахмадінежад виступив на Генеральній асамблеї ООН у вересні 2008 р. із пропозицією створити незалежний комітет зі спостереження за роззброєнням ядерних держав.

Напередодні візиту президента Сполучених Штатів Барака Обами до Москви група відомих політиків та військових з усього світу, які об'єдналися у рамках ініціативи Global Zero, представила план поетапного повного знищення ядерної зброї на планеті до 2030 року. Він включає чотири етапи:

· Росія та США домовляються про скорочення своїх арсеналів до 1000 ядерних боєголовок у кожної.

· До 2021 р. Москва та Вашингтон знижують поріг до 500 одиниць. Решта ядерних держав (Китай, Великобританія, Франція, Індія, Пакистан, Ізраїль) погоджуються заморозити й у подальшому скоротити свої арсенали стратегічної зброї.

· З 2019 по 2023 р. – укладання «угоди про глобальний нуль», з графіком поетапного скорочення всіх ядерних арсеналів, що перевіряється, аж до мінімуму.

· З 2024 по 2030 р. – процес має бути остаточно завершено, а система верифікації продовжить роботу.

І вже 5 квітня 2009 р. президент США виступив у Празі з промовою щодо проблем скорочення ядерних потенціалів і заявив: «Холодна війна канула в минуле, але тисячі одиниць зброї часів холодної війни залишилися. Дивним чином обернулася історія. Загроза глобальної ядерної війни зменшилася, але ризик ядерного нападу збільшився. Як єдина ядерна держава, яка застосувала ядерну зброю, США, відчуваючи моральну відповідальність, мають діяти. Нам не досягти успіху поодинці, але ми можемо очолити боротьбу за досягнення успіху. Отже, сьогодні я заявляю з усією ясністю та переконаністю про прихильність Америки до досягнення миру та безпеки без ядерної зброї» .

Він сказав також, що ядерне нерозповсюдження має стати обов'язковим для всіх, і запропонував провести у 2010 р. саміт, на якому має бути прийнятий новий міжнародний закон або правило, яке забороняло б будь-які ядерні випробування і навіть виробництво матеріалів, що розщеплюються.

12 червня 2009 р. Генеральний секретарООН Пан Гі Мун виступив із посланням з нагоди початку підготовки до Міжнародному днюсвіту. У ньому він оголосив про початок кампанії під назвою «Ми маємо позбутися зброї масового знищення». Він звернувся до урядів та людей усього світу з проханням зосередити свою увагу на вирішенні питань ядерного роззброєння та нерозповсюдження. Було наголошено, що без енергійних заходів людству, як і раніше, загрожуватимуть існуючі запаси ядерних озброєнь.

Нарешті візит президента Сполучених Штатів Америки Барака Обами до Москви, що відбувся на початку липня 2009 р., дав новий імпульс процесу подальшого скорочення та обмеження стратегічних наступальних озброєнь Росії та США. За підсумками візиту був підписаний документ під назвою «Спільне розуміння з питання про подальші скорочення та обмеження стратегічних наступальних озброєнь» , який визначив загальні параметри нової «юридично зобов'язуючої домовленості», яка має прийти на зміну Договору про СНОС (СНВС), що закінчується в грудні 2009 р. 1). Заявлено, що новий договірмає діяти наступні 10 років і визначить граничні рівні СНО сторін таким чином: для стратегічних носіїв – 500–1100 одиниць та для пов'язаних з ними боєзарядів – 1500–1675 одиниць.

Припустимо, що новий договір щодо СНО відбувся і ці рівні скорочень буде через 10 років досягнуто. Що далі? Нові десятирічні переговори із подальшими мікроскопічними скороченнями? Розширення кола переговірників? Поширення обмежень на нестратегічну ядерну зброю? Чи раптовий поворот сюжету і чи вироблення принципово нових домовленостей, чи повна відмова від них?

Якоюсь мірою розкриває американське бачення перспектив двостороннього ядерного роззброєння інтерв'ю віце-президента США Джона Байдена, опубліковане 25 липня 2009 р. The Wall Street Journal, В якому він заявив, що наростаючі економічні труднощі змусять Москву змиритися зі втратою нею колишньої геополітичної ролі, що спричинить ослаблення російського впливу на пострадянському просторі і значне скорочення російського ядерного потенціалу. На його думку, саме нездатність російської сторони підтримувати свій ядерний потенціалстала для неї головним мотивом до поновлення переговорів щодо його скорочення з президентом Бараком Обамою. При цьому пан Байден чітко дав зрозуміти, що США повинні відігравати роль старшого партнера Росії, яка «слабшає».

Одночасно професор Джорджтаунського університету Едвард Іффт, останній представник США на переговорах щодо договору щодо ПРО, пропонує наступні подальші кроки в російсько-американському процесі скорочення озброєнь:

· Скоротити ядерні озброєннясторін рівня приблизно 1000 розгорнутих стратегічних боєголовок. «Нічого особливого у цифрі 1000 боєголовок немає. Просто 1000 – гарна кругла цифра». (Сильний аргумент!) При цьому система стримування продовжуватиме функціонувати у незмінному вигляді, збережеться тріада ядерних сил та існуюча система верифікації.

· За більш глибоких скорочень «кількісні зміни перейдуть у якісні» і «можливо, доведеться переглянути концепцію стримування, включаючи розширене стримування». Водночас «стримування – фундаментальний аспект міжнародної безпеки, і потреба в ньому залишиться навіть якщо буде ліквідована вся ядерна зброя». Однак «у міру зменшення ролі ядерної зброї система стримування все більше залежатиме від звичайних озброєнь. … Звичайні збройні сили відіграватимуть комплексну роль у системі стримування».

Остання теза повністю вписується в ідеологію нової стратегічної тріадиСША. І все було б чудово, але, зважаючи на все, в неї не вписується Росія, оскільки їй пропонується «з великим розумінням поставитися до заміщення невеликої кількості ядерних боєголовок неядерними», а також «почати вирішення питання, пов'язаного з великим арсеналом тактичних і достратегічних. ядерних боєголовок». Правда, міркувань про те, яким чином скорочуватимуться і обмежуватимуться звичайні озброєння, за якими США мають переважну перевагу, Едвард Іффт не висловлює.

З чим пов'язана сьогодні така підвищена увага до питань ядерного роззброєння? Чи з традиційними побоюваннями щодо ядерних арсеналів Росії та США, які можуть, як у роки холодної війни, призвести до ядерного конфлікту між ними з катастрофічними наслідками для всього світу? Чи з такими ж традиційними поглядами на стратегічні наступальні озброєння як на локомотив російсько-американських відносин, які мають витягнути у себе вирішення інших питань двостороннього діалогу? А може, це надія на те, що нові рішення дозволять якимось чином вплинути на інші як де-юре,так і де-фактоядерні держави? Чи просто нездатність по-новому поглянути на ситуацію та реально оцінити роль і місце ядерної зброї в сучасному світі взагалі та у російсько-американських відносинах, зокрема?

Навряд чи всі ці питання можна відповісти однозначно.

Усі програми переходу до без'ядерного світу, всі запропоновані кроки в цьому напрямку, перелік конкретних заходів, які необхідно провести, виглядають поки що досить схоластично. І це відбувається тому, що вони не вирішують проблеми. А суть полягає в тому, що в сучасному світі, хоч як це сумно звучить, тільки ядерна зброя, що є крайнім втіленням військової могутності, є надійним гарантом безпеки будь-якої держави.

Адже сьогодні, в період глобальних цивілізаційних змін, немає відповіді на основне питання, без якого говорити про перспективи ядерного роззброєння навряд чи має сенс: чим же в даний час і в майбутньому є ядерна зброя - лише найгрізнішим втіленням військової могутності епохи, що минає, або прототипом та основою зброї майбутнього століття? Чи вичерпали себе військові способи вирішення міждержавних конфліктів, і якщо ні, то чи залишиться ядерна зброя, а отже, і ядерне стримування ефективним способом вирішення протиріч та захисту національних інтересів? Чи піде силове стримування противників та конкурентів із арсеналу зовнішньополітичних засобів?

Немає розмови про реальні, а не вигадані ролі та місце ядерної зброї у XXI ст. Про значення воєнної сили. Про дієві міжнародні механізми забезпечення безпеки. Чи існує в світі ще хоча б один такий статусний атрибут держави, як ядерна зброя? І чому така безліч країн прагне володіти ним? Чому виявилося, що список офіційних (за ДНЯЗ) ядерних держав збігається зі списком постійних членів Ради Безпеки ООН? І взагалі, якими є роль і місце ядерної зброї та ядерного стримування в сучасному світі?

Погляди членів ядерного клубу

У поглядах на роль і місце ЯО в сучасному світі і в майбутньому існує широкий спектр думок, що лежать між двома діаметрально протилежними точками зору: від необхідності повного вилучення ЯО з арсеналу засобів збройної боротьби до доцільності його перетворення політичної зброїв зброя поля бою.

Представники першої точки зору (наприклад, академік Є.А. Федосов) вважають, що в сучасних умовах ядерна війна не дозволяє досягти тих політичних цілей, заради яких розв'язується воєнний конфлікт. Вважається, що поступово відбувається відмова від ядерної парадигми ХХ ст. та зміна всієї політики збройної боротьби у XXI ст. Альтернативою ЯО стають сучасні високотехнологічні системи з високоточною зброєю, здатні в найближчому майбутньому повністю замінити ядерні озброєння як стримуючий фактор.

Думка про можливість вирішення конкретних бойових завдань застосуванням ЯО в ході військових дій ґрунтується на тому факті, що, незважаючи на те (хоча, можливо, саме тому), що загроза великомасштабної ядерної війни майже зникла, ослабнув політичний та психологічний бар'єр, який робив застосування ядерної зброї. практично неприпустимим. Це дозволяє визнати допустимість, а деяких випадках і доцільність його обмеженого застосування. Тому опора на ЯО, так само як і заплановані кроки щодо його модернізації, не є просто капризом або підступамиокремих діячів. Вона являє собою відповідь на реально існуючі або, принаймні, загрози, що виразно відчуваються. Підтвердженням цієї тези є прийняте 2003 р. Сенатом США позитивне рішення на запит адміністрації Джорджа Буша про асигнування на розробку нового типу ЯО - боєзарядів малої потужності, призначених для ураження високозахищених цілей на великій глибині.

Крім того, було запрошено кошти на скорочення термінів готовності ядерного полігону в Неваді до проведення випробувань.

І в США не всі поділяють думку щодо необхідності подальшого ядерного роззброєння та виключення ядерного стримування з арсеналу засобів забезпечення безпеки держави. Так, колишній постійний представник США в ООН Джон Болтон вважає помилковою позицію Барака Обами, відповідно до якої зменшення ядерного потенціалу США зробить світ безпечнішим і зніме бажання низки країн створити ЯО: «Політика Обами небезпечна для США та їхніх союзників, які перебувають під їх ядерною парасолькою.Хоча Обама думає, що рішуче скорочення ядерної зброї, яке мають США, зменшить ризики поширення ядерних озброєнь, насправді результат таких дій буде прямо протилежним». Колишній міністр оборони США Джеймс Шлессінджер вважає, що відмовлятися від ЯО зовсім не варто, оскільки це не на користь США та решти світу:

«Ядерна парасолька США відігравала і відіграє істотну роль у нерозповсюдженні. Без нього деякі наші союзники, а можливо, і значна кількість наших союзників відчули б необхідність створення своєї власної ядерної зброї. ... Якщо з волі дива ми могли б знищити ядерну зброю, ми отримали б певну кількість країн, які мають можливість розв'язати війну або претендують на володіння такою можливістю з метою залякування».

За його словами, ЯО використовується США щодня для стримування потенційних противників та надання гарантій союзникам в Азії та Європі:

«Якби ми захищали лише Північноамериканський континент, ми могли б робити це зі значно меншою кількістю зброї, ніж маємо сьогодні. Нам знадобиться сильний засіб стримування, принаймні протягом кількох десятиліть, а на мою думку, більшою чи меншою мірою безстроково» .

Стратегічні наступальні озброєння, внаслідок величезної руйнівної могутності ЯО, міжконтинентальної дальності дії та довготривалих глобальних наслідків застосування, призначені для виконання завдань стратегічного стримування (насамперед - на глобальному рівні), які визначаються військово-політичним керівництвом держави як на військовий, так і на мирний час , на користь забезпечення реалізації політики стримування потенційної агресії. У цьому ЯО стає стратегічним у сенсі суто військовому, як вирішальне стратегічні завдання війни загалом, а й у загальному - у сенсі вищою(або великий)стратегії (А.Е. Вандам, Едгард Джеймс Кінгстон-Макклорі, Безіл Генрі Ліддел Гарт, В.Я. Новицький).

З цього погляду військова стратегія - лише частина загальної, або вищої стратегії держави, яка не тільки визначає місце і роль військової стратегії в довгостроковій історичній діяльності держави, що охоплює та поєднує мирні та військові періоди життя країни, а й є координацією та спрямуванням усіх ресурсів. країни чи групи країн для досягнення політичної мети війни -мети, що визначається державною політикою.

Оскільки, як і 1913 р. писав російський військовий мислитель В.Я. Новицький, «завдання вищої стратегії полягає у забезпеченні самостійного існування та подальшого розвитку держави, відповідно до його політичних, економічних, історичних та культурних інтересів», то поява ЯО дозволила практично гарантовано забезпечити вирішення цього завдання. У той самий час, якщо військова стратегія обмежується розглядом питань, що з війною, то вища стратегія займається питаннями, пов'язаними як з війною, а й із наступним світом. Вона повинна не лише поєднувати різні засоби ведення війни, а й забезпечити таке їх використання, щоб уникнути шкоди для майбутнього світу – його безпеки та процвітання. Мета вищої стратегії: у мирний час – уникнути війни чи захистити національні інтереси, не вдаючись до військових дій; у період війни - визначати мету війни, плани та методи її ведення. Таким чином, ЯО є стратегічнимсаме з погляду найвищої стратегії.

Слід визнати, що понад шість десятиліть немає нової світової війни, як би противники ядерного стримування не спростовували цю тезу. Світові війни розв'язуються наддержавами, вони ними ж і запобігають. При цьому ядерне стримування, хай у досить специфічній формі, працює і сьогодні. Найочевидніший приклад - Північна Корея та Іран, для яких наявність ядерних програм, що лише забезпечують потенційну можливість створення ЯО, є цілком працездатним інструментом забезпечення своєї безпеки. Ядерні випробування КНДР та ракетні випробування Ірану змушують багато країн змінювати тон у розмові з ними. Адже, як вважають багато авторитетних спеціалістів, якби Саддам Хусейн мав розум, США навряд чи почали б війну проти Іраку. І в Югославії ЯО не було.

Чи не з цієї причини все більше проблем виникає в процесі виконання Договору про нерозповсюдження ядерної зброї (ДНЯЗ), насамперед, з погляду так званих негативнихгарантій забезпечення безпеки неядерних держав із боку ядерних держав - тобто. гарантій від тиску чи шантажу з боку країн, які мають ЯО?

Відповідно до ДНЯЗ, лише держави, які зробили та випробували ЯО до 1 січня 1967 р., визнаються як ядерні держави. Такими є США, Росія, Великобританія, Франція, Китай.

У той же час, за даними СІПРІ, станом на січень 2007 р., крім ядерної п'ятірки,ще як мінімум чотири держави мають ядерну зброю. Це: Індія – близько 50 ядерних боєзарядів, Пакистан – близько 60, Ізраїль – приблизно 100, КНДР – близько 6 ядерних боєзарядів.

Усі ті країни, які можуть створити ЯО та не потрапляють у ту чи іншу систему гарантованого забезпечення своєї безпеки (КНДР, Іран), як ми бачимо, не відмовляються від її створення. І сьогодні, за різними оцінками, існує від 20 до 45 країн, які здатні створити ЯО.

Сполучені Штати Америки є першою державою у світі, яка стала власником ЯО. При цьому вони не лише першими провели ядерні випробування в липні 1945 р., але першими (і єдиними!) застосували його у військових цілях - знищивши у серпні того ж року японські міста Хіросіму та Нагасакі.

Швидкість, з якою було створено ЯО, вражає! Усього трохи більше шести років минуло від моменту інформування Лео Сціллардом і Енріко Фермі уряду США про можливий вплив атомних досліджень на техніку ведення війни (березень 1939) до першого ядерного вибуху на полігоні в Аламогордо в штаті Нью-Мексико (16 липня 1945). ). І все це за умов Другої світової війни.

За шість із лишком десятиліть ядерні доктрини США неодноразово змінювалися. У січні 2002 р. конгресу США була представлена ​​доповідь про стан ядерних озброєнь, в якій викладено основні положення американської ядерної стратегії та намічено напрями розвитку та перетворення ядерних сил США у найближчі 5-10 років. При плануванні американських стратегічних сил підходи часів холодної війни, що ґрунтуються на погрозах, замінені підходами, що базуються на можливостях, що дозволить у найближчі десятиліття забезпечити надійне стримування при нижньому рівні ядерних арсеналів США та їх союзників.

У доповіді наголошувалося, що ядерний потенціал Сполучених Штатів має унікальні властивості, відіграє найважливішу роль у системі оборони США, їх союзників і друзів, дозволяє вирішувати важливі стратегічні та політичні завдання, забезпечує військові можливості для стримування широкого кола загроз, включаючи ЗМЗ та великомасштабні звичайні збройні сили. (НД). Ядерні сили є головним засобом проведення ефективної стратегії стримування щодо широкого кола потенційних супротивників у різних непередбачених ситуаціях.

Можливості завдання ядерних ударів різного масштабу, охоплення та спрямованості будуть доповнені іншими військовими засобами. Отже, потрібна нова комбінація ядерних, неядерних і оборонних сил для відбиття найрізноманітніших противників і несподіваних загроз, з якими США можуть зіткнутися протягом найближчих десятиліть. Тому Пентагон встановив нову стратегічну тріаду, що включає:

· Наступальні ударні системи (ядерні та неядерні);

· Оборонні (активні та пасивні);

· оновлена ​​оборонна інфраструктура для забезпечення нових можливостей у протидії загрозам, що виникають.

При цьому перший компонент тріади - наступальний - повинен перевершити тріаду часів холодної війни - міжконтинентальні балістичні ракети (МБР), балістичні ракети, що запускаються з підводних човнів, та ядерні бомбардувальники далекого радіусу дії. Оборонні системи, не допускаючи обмежені удари та скорочуючи їх ефективність, у поєднанні зі здатністю Сполучених Штатів завдати удару у відповідь зможуть запобігти нападу і створити нові можливості для врегулювання кризових ситуацій, покращити становище США в регіональній конфронтації, забезпечити гарантії проти ураження засобів традиційного стримування. Оновлена ​​ядерна інфраструктура має дозволити США позбутися непотрібної зброї та зменшити ризик виникнення технічних проблем.

До 2012 р. оперативно розгорнуті ядерні сили США повинні включати 1700-2100 стратегічних ракетних боєголовок, 14 атомних підводних човнів. балістичними ракетами(ПЛАРБ) Трайдент(з двома боєготовими ракетами з 14 у кожний момент часу), 500 МБР Мінітмен, 76 бомбардувальників B-52Hта 21 бомбардувальник В 2.Вони забезпечуватимуть американську політику стримування, триматимуть на прицілі об'єкти супротивника, включаючи органи політичного управління та військову міць, та перешкоджатимуть досягненню його військових цілей. Типи цілей включають керуючі та військові об'єкти, особливо ЗМЗ, об'єкти військового командування та інші центри контролю та інфраструктури. Таким чином, деяке кількісне зниження ядерного арсеналу США, що приписується при цьому в рамки московського Договору про скорочення стратегічних наступальних потенціалів 2002 р., має повністю компенсуватись підвищенням його якості та появою нових елементів стратегічної тріади.

Завдяки величезній перевагі над іншими країнами у звичайних озброєннях загалом і у високоточній зброї, зокрема, Сполучені Штати можуть домагатися більшості військових цілей без застосування ЯО і з високою ефективністю, низькими власними втратами і без глобальної екологічної катастрофи. У війнах в Іраку та Афганістані відпрацьовуються нова структура збройних сил США та способи їх бойового застосування, системи розвідки зв'язку та управління. Практично всі останні 20 років ЗС США перебувають у постійній готовності до війни та розвивають свій військовий потенціал.

У той же час стратегічні наступальні сили стали сьогодні для них обтяжливими, оскільки досить дорогими в експлуатації, і при цьому їх неможливо застосувати у звичайній війні. Таким чином, говорячи сучасною економічною мовою, ЯО стає непрофільним активомсучасних воєн п'ятого, шостого та наступних поколінь. А від непрофільних активів слід позбавлятися. Причому не просто викидати, а бажано, продаватиконкурентам якомога дорожче.

Не слід також забувати і про те, що ядерні сили США інтегровані у загальну структуру ядерних сил НАТО. Тобто формально здатні діяти за єдиним планом із ядерними силами своїх союзників по Альянсу – Великобританії та Франції.

У вересні 2003 р. у пресі з'явилося повідомлення про те, що ЗС США займаються розробкою нового виду ядерного заряду, створеного на основі гафнію і який має величезну руйнівну силу. При його підриві виникає випромінювання, яке, подібно до нейтронної бомби, знищує все живе в районі вибуху. Подібні ядерні заряди дозволяють створювати мініатюрні снаряди і потім скидати їх з літака, вистрілювати з танків або навіть з звичайних ручних гранатометів. Незважаючи на те, що закон Фурса-Спратта від 1994 р. забороняє військовим розробляти ЯО потужністю менше п'яти кілотон у тротиловому еквіваленті, у Пентагоні заявляють, що оскільки гафній детонує без ядерного розпаду, він не підпадає під дію ні цього закону, ні інших міжнародних. договорів, які обмежують розробку та розповсюдження ЯО, та гафнієві снаряди до звичайних озброєнь ближче, ніж до ядерних. Тим не менш, вони суперечать визначенню, яке американський уряд дав ядерній зброї, включивши до нього будь-яку зброю, яка шляхом вивільнення випромінювання або радіоактивності може вбити або тяжко поранити значну кількість людей.

Реалізація зазначеної програми фактично переводить ЯО із суто стримувального, політичного кошти на засіб ведення війни поряд із звичайними озброєннями. Підтвердженням цьому є як програми виробництва в США нових типів ядерних боєприпасів малої потужності, так і повідомлення, що з'явилися в американській пресі в 2003 р. перед початком війни в Іраку, про готовність американців застосувати тактичне ЯО для ураження сховищ ЗМЗ.

У 2005 р. Сполучені Штати переглянули доктрину застосування ЯО, відповідно до якої президент тепер може віддати наказ про попереджувальний ядерний удар по противнику, готовому застосувати ЗМЗ. Тепер США допускають запобіжні удари по державах або терористичним групам, зокрема для знищення запасів хімічного та біологічної зброї.

За оцінкою Брукінгського інституту (США), за другу половину ХХ ст. Сполучені Штати вклали в атомний проектприблизно 5,5 трлн дол. При цьому на виробництво власне ЯО було витрачено не більше 7% коштів (близько 400 млрд дол.). Всі інші витрати припадають на кошти доставки та інфраструктуру, у тому числі на обладнання районів базування ЯО не тільки на території США, а й у різних регіонах земної кулі.

Тому знищення тільки ядерних боєприпасів призведе лише до того, що 93% потенціалу ядерної війни, що залишилися, наполегливо вимагатимуть заміни ядерних засобів поразки на будь-які інші. Конвенційною буде така заміна чи ні, визначать економіка, технологічні можливості та політична доцільність. Чи звідси ростуть ноги ідеї оснащення американських МБР звичайними боєголовками? Адже будь-які спроби поставити питання про договірне обмеження саме інфраструктурних параметрів трапляються американським військово-політичним керівництвом у багнети.

Сьогодні в адміністрації Барака Обами готується новий огляд ядерної політики США. Хоча ключові положення його поки не відомі, немає жодних підстав вважати, що корінні принципи ядерної стратегії Сполучених Штатів зазнають істотного і, головне, принципового коригування і США відмовляться від доктрини ядерного стримування, незважаючи на заяву Обами про те, що поступове знищення всього ЯО є однією з основних цілей його адміністрації.

У квітні 2009 р. Федерація американських учених, що включає 68 нобелівських лауреатів, опублікувала доповідь, під назвою «Від протистояння до мінімального стримування» .

У доповіді міститься висновок про те, що найбільш актуальним у сучасних умовах є мінімальне стримування,що забезпечується наявністю в США лише кількох сотень ядерних боєголовок. До цього вони закликають і Росію. А для військових дій можуть використовуватись і звичайні озброєння. Крім того, у ХХІ ст. для ефективного ядерного стримування США можуть вибрати нові цілі для ракет з ядерними боєголовками. Так як вибирати як цілі густонаселені міста негуманно, то мішенями слід зробити лише важливі об'єкти інфраструктури ймовірних супротивників, якими в доповіді називають не тільки Росію, а й Китай, Північну Корею, Іран та Сирію. Однак як приклад автори доповіді наводять саме Росію, визначивши список із 12 мішеней на її території, достатніх для ефективного стримування. Список включає три нафтопереробні заводи (Омський, Ангарський та Кірішський); шість найважливіших металургійних підприємств (Магнітогорський, Нижньотагільський та Череповецький металургійні комбінати, Норильский нікель,Братський та Новокузнецький алюмінієві заводи); три електростанції (Березівська, Середньоуральська та Сургутська ДРЕС). Однак навіть у цьому випадку при знищенні зазначених об'єктів Росія не тільки не зможе вести війну, тому що її економіка буде паралізована, а неминуче загине мільйон росіян.

Це цілком узгоджується з думкою одного з ідеологічних архітекторів політики Сполучених Штатів останніх десятиліть, колишнього радника з національної безпеки президента США Збігнєва Бжезинського, який писав про те, що «в наступні роки одним із головних завдань американського політичного керівництва в галузі безпеки залишатиметься збереження стабільності взаємного. ядерного стримування навіть Росії» .

Росія (СРСР)

Роботи з оволодіння ядерною енергією почалися в СРСР дещо пізніше, ніж у США, - 11 лютого 1943 р., коли «…з метою розкриття шляхів оволодіння енергією поділу урану та дослідження можливості військового застосування енергії урану» було створено Лабораторію №2 Академії наук СРСР. І так само як у США, через 6 років – 29 серпня 1949 р. – на Семипалатинському полігоні успішно здійснено вибух першої радянської ядерної бомби. Атомна монополія США закінчилася лише через чотири роки. Таким чином, план Комітету начальників штабів ЗС США (план «Пінчер») щодо ведення ядерної війни проти СРСР було фактично дезавуйовано.

У 1960-1970 pp. в СРСР вважалося, що будь-який збройний конфлікт між ядерними державами в умовах протиборства двох суспільно-політичних систем та наявності НАТО та Організації Варшавського договору (фактично – у двополюсному світі) неминуче призведе до великомасштабної світової війни за участю більшості країн світу і, в результаті, до обміну масованими ядерними ударами, завдання яких з'явиться основним, визначальним способом ведення війни. З урахуванням даної точки зору в Радянському Союзі при розвитку систем ядерних озброєнь основний акцент робився на забезпеченні здатності проведення в будь-яких, навіть найважчих умовах, масованих протиціннісних ударів по об'єктах військово-економічного потенціалу противника та завдання йому катастрофічного (абсолютно неприйнятного) збитку, за якого держава перестає функціонувати як організована система та забезпечувати мінімально необхідні умови для життя населення. При цьому підході вважалося також, що стримування глобальної загрози дозволить стримати і менші за масштабами регіональні загрози, оскільки можливість гарантованого знищення найсильнішого у військовому відношенні супротивника (США) забезпечить знищення й інших, слабших, потенційних агресорів. При цьому, оскільки Радянський Союз, який мав потужні сили загального призначення, був здатний стримувати і парирувати будь-які регіональні військові загрози і без застосування ЯО, то питання застосування стратегічних ядерних сил (СЯС) у регіональному конфлікті не переводилося в практичну площину, а фактично єдиним призначенням СЯС було стримування противників від розв'язання світової ядерної війни.

Що стосується Росії, то у «Стратегії національної безпеки Російської Федерації до 2020 р.» і Військовій доктрині РФ зазначається, що «...в сучасних умовах Росія виходить із необхідності мати ядерний потенціал, здатним гарантовано забезпечити завдання шкоди будь-якому агресору (державі чи коаліції країн) за будь-яких умов. При цьому ядерна зброя, якою оснащені Збройні Сили Російської Федерації, розглядається Російською Федерацією як фактор стримування агресії, забезпечення військової безпеки Російської Федерації та її союзників, підтримки міжнародної стабільності та миру».

У зазначеній Стратегії йдеться і про те, що «розвиток світу йде шляхом глобалізації всіх сфер міжнародного життя, яке відрізняється високим динамізмом і взаємозалежністю подій». При цьому: «На забезпечення національних інтересів Російської Федерації негативний вплив матимуть ймовірні рецидиви односторонніх силових підходів у міжнародних відносинах, протиріччя між основними учасниками світової політики, загроза поширення зброї масового знищення та її потрапляння до рук терористів, а також удосконалення форм протиправної діяльності в кібернетичній та біологічній галузях, у сфері високих технологій. ...Зросте ризик збільшення кількості держав – володарів ядерної зброї. Можливості підтримки глобальної та регіональної стабільності суттєво звузяться при розміщенні в Європі елементів глобальної системи протиракетної оборони Сполучених Штатів Америки».

У сфері забезпечення міжнародної безпеки Росія «збереже відданість використанню політичних, правових, зовнішньоекономічних, військових та інших інструментів захисту державного суверенітету та національних інтересів». Ключовим завданням залишиться «здійснення стратегічного стримування на користь забезпечення військової безпеки країни». При цьому одним із шляхів забезпечення стратегічної стабільності у світі є «послідовне просування до миру, вільного від ядерної зброї, та створення умов рівної безпеки для всіх». Росія «надає особливого значення досягненню нових повноформатних двосторонніх домовленостей щодо подальшого скорочення та обмеження стратегічних наступальних озброєнь».

Сьогодні, фактично, тільки ядерна парасолькаможе забезпечити Росії можливість спокійного проведення та успішного завершення процесу внутрішнього реформування і держави в цілому, і ЗС, зокрема. Крім цього, ЯО забезпечує високий статус нашої країни у міжнародній табелі про ранги,підкріплює правомірність її членства у Раді Безпеки ООН, а також дозволяє визначати правила гриу ядерній сфері. Отже, саме статус ядерної держави багато в чому визначає роль і місце Росії як однієї з провідних країн у світовому співтоваристві. Таким чином, наявність у Росії ядерних сил підтримує її військову міць на рівні, необхідному для стримування потенційного агресора, який має найрішучіші цілі, від широкомасштабного нападу, у тому числі із застосуванням ЯО. Це дозволяє забезпечити захист держави при значно меншому обсязі асигнувань на оборону, що в економічній ситуації, що склалася в Росії, є вкрай важливим. Тому ядерне стримування залишається ключовим елементом забезпечення її національної безпеки.

Великобританія

Великобританія - третя у світі ядерна держава, яка провела свої перші ядерні випробування 3 жовтня 1952 р. Роботи з британського атомного проекту почалися 1940 р. У ньому брали участь вчені як Англії, але й США, Канади та Франції, зокрема у межах Манхеттенського проекту. Створення атомної бомби зайняло 12 років і коштувало 150 млн. ф. ст.

Сполучене Королівство, віддаючи пріоритет політичним, дипломатичним та економічним засобам у досягненні національних цілей, у військовій доктрині чітко визначає своє прагнення вирішувати протиріччя у світі. позиції силита зберігати принципи ядерного залякуванняза збереження провідної ролі стратегічного ядерного стримування на глобальному рівні. При цьому можна констатувати, що погляди британського керівництва на роль ЯО та умови його застосування практично не розходяться з американською позицією.

Військово-політичне керівництво Великобританії суворо дотримується основних положень коаліційної стратегії - «Нової стратегічної концепції НАТО», прийнятої у квітні 1999 р. У ній зазначалося: «Незважаючи на скорочення стратегічних ядерних сил, ненацілювання ракет і те, що Росія вже не розглядається як загроза, НАТО, як і раніше, покладається на ядерну зброю як на захист від невизначеного майбутнього, гарантію безпеки країн альянсу та стримування країн, які прагнуть придбання ядерної зброї. Стратегічна зброя залишається наріжним каменем стратегії стримування, а нестратегічна ядерна зброя та звичайні озброєння є додатковим компонентом стримування».

У цьому документі практично збережено основні положення колишньої стратегічної концепції ядерного залякування- фундаменту колишньої коаліційної стратегії гнучкого реагування

За заявою виконавчого директора Британо-американської інформаційної ради з безпеки (BASIC), Великобританія 23 лютого 2006 р. взяла участь у так званих докритичні випробування ядерної зброїу США в пустелі Невада в рамках американської програми управління ядерним арсеналом, за допомогою якої забезпечується безпека та надійність ЯО США. Він також згадав інвестиції у розмірі близько 1,7 млрд дол. в ядерний центр в англійському Олдермастоні, призначені для забезпечення безпеки існуючого арсеналу ядерних ракет Трайдент.Тим не менш, зазначив директор BASIC, додаткові субсидії можуть означати те, що в даний час ведеться розробка ядерних боєголовок нового типу.

Наприкінці 2006 р. прем'єр-міністр Великобританії Тоні Блер заявив, що до свого відходу має намір запустити механізм заміни та модернізації державного ядерного арсеналу. Ракетні системи Трайдент,розміщені на чотирьох атомних субмаринах класу Vanguard,до 2025 р. мають бути повністю оновлені. На цю програму потрібно близько 25 млрд ф. ст. (46 млрд дол.). Британська влада мала намір скоротити свої ядерні арсенали на 20%. Точне ж число британських ядерних боєзарядів, що поки що залишаються на бойовому чергуванні, значно знизиться і налічуватиме менше ніж 160 одиниць.

У лютому 2009 р. міністр закордонних справ Великобританії Девід Мі-лібенд закликав провідні країни світу розпочати переговори про ядерне роззброєння. Він висловив сподівання, що США, Китай, Франція, Великобританія та Росія зможуть знайти шляхи для «можливого повного знищення ядерних арсеналів». Крім цього, Девід Мілібенд висловився за ведення більш жорсткої політики в галузі нерозповсюдження ЯО, зокрема щодо Ірану, а також закликав лідерів провідних ядерних держав провести зустріч з питання ядерного роззброєння.

Франція

Франція - четверта країна, що стала володарем ЯО та провела ядерні випробування 13 лютого 1960 р. у пустелі Сахара з використанням американського обладнання. З моменту створення французького комісаріату з атомної енергії (жовтень 1945 р.) до першого ядерного вибуху минуло майже 15 років.

У «Білій книзі з питань оборони», що вийшла друком у 1994 р., говорилося, що основу військової доктрини Франції становить стратегія залякування та стримування,що ґрунтується на положенні про обов'язкову наявність у складі ЗС країни стратегічних ядерних сил і тактичної ядерної зброї, яка розглядалася як засіб «останнього попередження» ймовірного супротивника про готовність Франції завдати удару стратегічною ядерною зброєю. Суть цієї стратегії полягала в тому, щоб «завадити будь-якому потенційному агресору посягнути на життєві інтереси Франції шляхом створення загрози, яку він у цьому випадку зазнає». І далі говорилося, що « мова йдепро заподіяння агресору збитків, рівних за масштабами, як мінімум, тієї вигоди, на яку він розраховує». Як можливих противників, по об'єктах яких може бути застосовано ЯО, стали розглядатися потенційні власники ЯО, «здатні вдатися до його застосування проти Франції». При цьому французи збиралися наголосити на мініатюрному ЯО, яке можна використовувати при нанесенні превентивних точкових ударів за такими цілями, як президентський бункер або підземний ядерний завод, звівши до мінімуму втрати серед мирного населення.

Активно переосмислюватиЗавдання ЯО Франція почала після переобрання Жака Ширака в 2002 р. Французька доктрина стратегічного ядерного стримування, яка також вписується в коаліційну ядерну стратегію НАТО, передбачає, що французькі боєголовки більше не спрямовані лише на країни, які мають ЯО. Тепер удару стратегічних сил може зазнати будь-яка країна (ядерна чи неядерна), яка загрожує національній безпеці чи стратегічним інтересам Франції.

Раніше план стратегічного ядерного стримування передбачав використання зброї масової поразки тільки як крайній захід - як удар у відповідь. Причому об'єктом ураження французьких атомних бомб могло стати мирне населення ворожої держави. Тепер французи, судячи з усього, залишають за собою право не тільки на удар у відповідь проти країни, звідки виходить терористична загроза. Париж готовий і до превентивних бомбардувань (причому точкових) місць виробництва ЗМЗ та баз терористів. Крім того, відтепер французьку доктрину ядерного стримування орієнтовано і проти Китаю.

Франція в сучасних умовах розглядає ядерні сили не тільки як інструмент стримування противника, ядерний потенціал якого перевершує французьку, але і як залякування потенційних власників ЗМЗ, здатних вдатися до його використання проти Франції. Оцінюючи перспективи розвитку військово-стратегічної ситуації у світі в найближчі 10-15 років, французьке керівництво незмінно вважає, що в найближчому майбутньому національна самостійність держави буде пов'язана з володінням ЯО, хоча умови можуть суттєво змінюватися і, крім ядерного залякування, особливої ​​значущості набуває розвиток і вдосконалення потенціалу традиційних засобів поразки.

У жовтні 2003 р. президент Жак Ширак заявив, що «відповідно до нової доктрини ядерна зброя Франції перетвориться на активну загрозу для її ворогів». По суті, Франція, залишаючи за собою право на ядерний удар у відповідь на застосування ЗМЗ, почала допускати можливість завдання ядерних ударів по об'єктах військово-політичного управління, економічним об'єктам, місцям виробництва ЗМЗ країн, від яких виходить (або навіть може виходити) загроза застосування ЗМЗ. У цьому Франція слідує американської стратегічної моделі в частині допустимості превентивного застосування ЯО проти держав, які володіють або навіть підозрюються у володінні ЗМЗ. Такого безпрецедентного зниження ядерного порогане наголошувалося ще в жодній ядерній державі.

Цікава й думка великого французького фахівця в галузі військової стратегії та геополітики генерала П'єра Галлуа. Він вважає, що чим більше буде країн, які володіють ЯО, тим міцніший мир у всьому світі. Тому Росії в жодному разі не можна знищувати ядерну та стратегічну зброю, а слід її зберігати та нарощувати. У цьому запорука її національної безпеки. При цьому американську гегемонію в Азії та Далекому Сході може зупинити лише потужна система національної безпеки великих азіатських держав з опорою на ЯО.

Китай

Китайська Народна Республіка замикає список де-юреядерних держав.

Військово-політичне керівництво Китаю з перших років становлення КНР виходило з того, що країна повинна володіти ЗС сучасною зброєю, включаючи ядерне. Перша ядерна програма Китаю, ухвалена 1951 р., мала суто мирну спрямованість, але вже у середині 1950-х рр. н. вона була доповнена секретним розділом з прицілом створення свого ЯО та її носіїв. Рішення про виробництво атомної бомби було ухвалено Мао Цзедуном 15 січня 1955 р. у відповідь на американські загрози застосувати ЯО проти Китаю. Перша китайська атомна бомба випробувана через 13 років – 16 жовтня 1964 р.

Відповідно до національними традиціями, китайське керівництво, взявши курс створення ЯО, одночасно в офіційних поглядах на ядерну політику всіляко применшувало роль ЯО. У той самий час переконаність військово-політичного керівництва Китаю у необхідності володіння ЯО як піддавалася сумніву, а й зміцнювалася.

Відразу після випробувань першого ядерного пристрою 16 жовтня 1964 р. Китай заявив про відмову від застосування ЯО першим. Китай пішов шляхом переважного виробництва термоядерних ядерних боєприпасів та створення балістичних ракет наземного базування та авіаційних авіабомб. Нині КНР має як стратегічне, і нестратегічне ЯО. СЯС Китаю включають стратегічні ракетні війська (СРВ), стратегічну авіацію (СА) та атомний ракетний флот. Станом на 1 січня 2007 р. загальна кількість засобів доставки ядерної зброї стратегічного призначення склала 244 одиниці.

Ядерна політика Китаю спрямовано забезпечення здійснення національної стратегії розвитку. Основні завдання нинішньої ядерної стратегії Китаю можна сформулювати таким чином:

· Підтримка статусу великої держави;

· запобігання будь-яким формам впливу інших ядерних держав на політику та економіку Китаю за допомогою ядерного залякування;

· Підтримка переваги над країнами-суперницями КНР в Азіатсько-Тихоокеанському регіоні.

Роль ЯО у структурі національної безпеки виражається головним чином концепції обмеженого ядерного удару у відповідь,що передбачає будівництво обмежених за бойовим складом ядерних сил стримування, здатних за допомогою створення загрози нанесення ймовірному супротивникузначних збитків змусити його відмовитися від застосування ЯО проти Китаю. Ця концепція не передбачає досягнення ядерного паритетупо відношенню до США та РФ. Таким чином, можна говорити, що китайська ядерна доктрина стала диференціальною: на стратегічному рівні вона продовжує спиратися на мінімальне стримування,а на регіональному рівні базується на обмежене стримування.

Індія

Індія - шоста країна, що отримала ЯО в 1974 р. і витратила на це 26 років.

Стратегічні концепції Індії в сучасних умовах ґрунтуються на здійсненні надійного мінімального ядерного стримуванняі здатність до адекватної відплати, якщо стримування виявиться неефективним. У січні 2003 р. уряд Індії оголосив про створення стратегічного ядерного командування, що покликане впорядкувати та формалізувати порядок ухвалення рішень про використання Індією ЯО. Одночасно була схвалена нова ядерна доктрина, положення якої можуть бути зведені до наступного:

· Індія має намір створювати та розвивати потенціал мінімально розумного стримування;

· Індія проголошує принцип незастосування ЯО першої - воно може бути застосоване тільки як відповідь на ядерний напад на територію країни або індійські ЗС будь-де;

· ядерний удар у відповідь, який може бути завдано тільки з санкції цивільного політичного керівництва країни, буде масованим, з розрахунком завдати непоправної шкоди;

· ЯО не може бути застосовано проти неядерної держави;

· у разі широкомасштабного військового нападу на Індію або індійські ЗС будь-де із застосуванням хімічної або біологічної зброї Індія залишає за собою право відповіді ядерним ударом.

Президент Індії Абдул Калам, виступаючи на зустрічі зі студентами МДУ в Москві 23 травня 2005 р., сказав: «Багато країн мають великі запаси ядерної зброї, насамперед Росія і США. Вони повинні рухатися до повної відмови від ядерної зброї, тоді й маленькі країни знищать свої ядерні запаси». При цьому він наголосив, що ядерна доктрина Індії передбачає принцип повного роззброєння та відмову від застосування ЯО першими. А в лютому 2009 р. радник прем'єр-міністра Індії з національної безпеки Майанкоте Келат Нараянан, виступаючи на 45-й Мюнхенській конференції з безпеки, заявив, що Індія завжди була проти ядерних озброєнь і, як і раніше, підтримує ядерне роззброєння, «є єдиною державою, яке готове вести переговори про повне знищення ядерних арсеналів».

Однак 26 липня 2009 р. був спущений на воду перший індійський атомний підводний човен Арихант (Винищувач ворогів),що віщує істотні зміни у світовому балансі стратегічних сил. За попередньою інформацією, Аріхантбуде озброєний 12 балістичними ракетами, здатними нести ядерні боєголовки на відстань до 700 км. Згодом човен може бути оснащений ракетами з дальністю до 3,5 тис. км.

"Ми увійшли до списку обраних держав, здатних будувати атомні підводні човни", - заявив на урочистій церемонії прем'єр-міністр Індії Манмохан Сінгх. За кілька днів до цього держсекретар США Гілларі Клінтон підписала з главою індійського МЗС Соманахаллі Маллайя Крішною спільну заяву щодо подальшого розвитку двостороннього стратегічного партнерства. Підтвердивши, що «в Індії та США спільні погляди на світ, вільний від ядерної зброї», Хілларі Клінтон і Соманахаллі Маллайя Крішна «погодилися просуватися вперед в рамках Конференції з роззброєння до недискримінаційного, підлягаючого міжнародним і ефективним перевіркам договору з припинення договору з припинення.

Таким чином, американо-індійська співпраця в атомній сфері активно розвивається, незважаючи на те, що Індія так і не підписала ДНЯЗ. Крім того, Індія та США розпочали консультації щодо реалізації американо-індійської угоди про партнерство у сфері цивільної атомної енергетики, підписаної у березні 2006 р. Документ передбачає поділ індійських цивільних та військових атомних програм з передачею мирних розробок та 35 цивільних ядерних об'єктів країни під контроль Міжнародного агентства з атомної енергії (МАГАТЕ). Натомість США зобов'язалися надавати Індії технології створення реакторів та ядерне паливо для її цивільних програм.

Пакистан

Почавши свою ядерну програму 1965 р., Пакистан вийшов перші ядерні випробування через третину століття - 28 травня 1998 р.

У Пакистані відсутня ядерна доктрина у вигляді офіційного документа, проте на практиці пакистанське керівництво дотримується таких ключових принципів:

· Мінімальне переконливе ядерне стримування, сконцентроване на Індії;

· Принцип потужної відплати;

· Політика застосування ЯО першим;

· Еквівалентне націлювання ЯО;

· Децентралізована структура ядерного командування та управління (контролю).

Про ядерну політику Пакистану можна також судити з висловлювань та інтерв'ю офіційних осіб, включаючи президента країни, та високопоставлених пакистанських військових. Спираючись, на відміну від Індії, на принцип застосування ЯО першим, Ісламабад сформулював чотири основні чинники, у яких Пакистан застосує ЯО проти Індії:

· конвенційний або ядерний напад Індії на Пакистан та захоплення нею більшої частини території Пакистану (просторовий поріг);

· Знищення Індією більшої частини наземних або повітряних сил Пакистану (військовий поріг);

· заподіяння Індією значних економічних збитків Пакистану або економічна блокада, влаштована Індією Пакистану (економічне удушення);

· Здійснення Індією політичної дестабілізації або великої диверсії всередині країни (внутрішня дестабілізація).

Згідно з офіційною позицією Пакистану, головна функція його ядерного арсеналу полягає в тому, щоб не дати Індії будь-яким чином взяти вгору над країною. Друга мета політики Пакистану в галузі ядерних озброєнь полягає в тому, щоб стримувати перевагу Індії у нападі на ЗС Пакистану із застосуванням конвенційної зброї.

Колишній президент Пакистану Первез Мушарраф у своїй заяві в грудні 2002 р. сказав, що війни з Індією вдалося уникнути завдяки його постійним попередженням, що у випадку, якщо індійські ЗС перетнуть міжнародно-визнаний кордон між Індією та Пакистаном у Кашмірі або пакистанському Пенджабі не обмежиться у своїй відповіді лише веденням військових дій із використанням звичайних озброєнь. Незважаючи на той факт, що в 2002 р. нової індо-пакистанської війни вдалося уникнути лише насилу, відразу після розрядки напруженості в індійсько-пакистанських відносинах у 2003 р. пакистанські військові планувальники, схоже, ще більше переконалися у своїй здатності керувати ризиками стратегічного стримування. . Тим самим було фактично сформувалася двостороння індо-пакистанська модель регіонального ядерного стримування, що захищає ці країни від прямих військових конфліктів. Тому Пакистан, ймовірно, продовжить свою політику використання гнучкої та невизначеної ядерної доктрини щодо використання ЯО.

Таким чином, наразі всі офіційні ядерні держави, хоч і підтримують тенденцію до деякого кількісного скорочення своїх ядерних арсеналів, не збираються в найближчий час повністю відмовитися від ЯО.

Без'ядерний світ: утопія чи реальність?

Перші спроби виключити ЯО зі списку засобів збройної боротьби робилися практично відразу після його появи. У січні 1946 р. була створена Комісія ООН з атомної енергії, до компетенції якої входила підготовка пропозицій «щодо виключення з національних озброєнь атомної зброїта інших основних видів озброєння, придатних для масового знищення» . 19 березня 1946 р. радянський уряд вже на другому засіданні Комісії ООН вніс проект Конвенції про заборону ядерної зброї, що включає положення про «заборону виробництва та застосування ядерної зброї» та «знищення у тримісячний термін усіх запасів готової та незакінченої продукції атомної зброї».

Однак ці зусилля успіхом не увінчалися, і Комісія ООН з атомної енергії припинила свою роботу після проведення в СРСР першого ядерного вибуху 29 серпня 1949 р. На зміну їй у 1952 р. була утворена дорадча Комісія ООН з роззброєння, в рамках роботи якої Радянський Союз запропонував проект міжнародної Конвенції про заборону атомної, водневої та іншої зброї масового знищення, а Англія та Франція спільно винесли меморандум, який передбачає «повну заборону ядерної зброї та вилучення її з озброєнь». У 1955 р. СРСР виступив з уточненою програмою роззброєння, що передбачає укладання Міжнародної конвенції про скорочення озброєнь та заборону ядерної зброї. Кульмінацією ж радянських ініціатив став виступ Н.С.Хрущова 18 вересня 1959 р. на XVI сесії Генеральної Асамблеї ООН з пропозиціями про загальне та повне роззброєння всіх держав, що передбачав за чотири роки провести три послідовні етапи роззброєння:

· Істотне скорочення звичайних ЗС та озброєнь під міжнародним контролем.

· Ліквідація решти ЗС і військових баз на чужих територіях.

· Знищення всіх видів ядерного та ракетного озброєння, завершальні заходи щодо загального та повного роззброєння .

Формальною основою для сьогоднішніх розмов про без'ядерний світ є VI стаття ДНЯЗ (відкритого для підписання у 1968 р. і набрала чинності 5 березня 1970 р.), яка свідчить: «Кожний Учасник цього Договору зобов'язується в дусі доброї волі вести переговори про ефективні щодо припинення гонки ядерних озброєнь у найближчому майбутньому та ядерному роззброєнню, а також про договір про загальне та повне роззброєння під суворим та ефективним міжнародним контролем».

Але оскільки до загального та повного роззброєння справа так і не дійшла, а СРСР став стрімко наздоганяти США за своїм ядерним потенціалом, то майже на чотири десятиліття процес ядерного роззброєння та скорочення стратегічних наступальних озброєнь став фактично справою лише двох країн – США та Росії (Радянського Союзу) ). Низка двосторонніх угод начебто привчила весь світ до того, що саме ці дві країни відповідаютьза ядерне роззброєння. Цей процес розпочався 26 травня 1972 р. з першої радянсько-американської Тимчасової угоди між СРСР та США про деякі заходи в галузі обмеження стратегічних наступальних озброєнь (Договір ОСВ-1), укладеної Л.І. Брежнєвим і Річардом Ніксоном у Москві одночасно з Договором щодо ПРО. Потім були Договір між СРСР та США про обмеження стратегічних наступальних озброєнь (Договір ОСВ-2) у 1979 р., класичнийДоговір СНО-1 у 1991 р. та московський Договір про скорочення стратегічних наступальних потенціалів 2002 р. Загалом за цей період стратегічні ядерні арсенали Росії та США знизилися майже вп'ятеро.

Росія та США гонку ядерних озброєнь припинили, постійно ведуть переговори щодо ядерного роззброєння, виробили правила взаємного контролю. При цьому в суспільстві вже давно склалася думка про те, що саме проривиз цього питання визначають як перспективи російсько-американських відносин у цілому, а й перспективи подальшого ходу процесу ядерного роззброєння.

Інші де-юреядерні держави - учасники ДНЯЗ жодного прагнення законодавчо обмежити свої ядерні арсенали поки що не висловили. При цьому, наприклад, Китай у 1995 р. заявив, що «ті держави, чия ядерна та звичайна зброя перевершує всіх., несуть особливу відповідальність за контроль над озброєннями та роззброєння». У той же час ідея без'ядерного світу, що зародилася спочатку в умах найбільш передових інтелектуальних та політичних лідерів у середині ХХ ст., поступово проростає й у нинішньому столітті.

Ще лютому 1983 р. А.Д. Сахаров у відкритому листі Сіднею Дреллу писав: «Ядерна війна може виникнути зі звичайної, а звичайна війна, як відомо, виникає із політики. …Ядерну війну неможливо виграти. Необхідно планомірно – хоч і обережно – прагнути до повного ядерного роззброєння на основі стратегічної рівноваги звичайних озброєнь. Поки у світі існує ядерна зброя, потрібна така стратегічна рівновага ядерних сил, за якої жодна зі сторін не може зважитися на обмежену або регіональну ядерну війну. Справжня безпека можлива лише на основі стабілізації міжнародних відносин, відмови від політики експансії, зміцнення міжнародної довіри, відкритості та плюралізації соціалістичних суспільств, дотримання прав людини у всьому світі, зближення – конвергенції – соціалістичної та капіталістичної систем, загальносвітової узгодженої роботи з вирішення глобальних проблем».

З цього абсолютно справедливого і в наші дні тези (за винятком відсутньої сьогодні світової соціалістичної системи) випливає, що повне ядерне роззброєння можливе лише при відмові від політики експансії та стратегічної рівноваги звичайних озброєнь. Але чи виконуються сьогодні ці вимоги? При цьому слід зауважити, що теза про загальне та повне роззброєння кудись потихеньку зникла з роззброєнського та нерозповсюдженого дискурсу.

В основу практично всіх сучасних західних моделей повного ядерного роззброєння покладено, як правило, ідеї, висловлені Рональдом Рейганом у 1980-х роках. :

· розуміння того, що національна безпека не повинна залежати від ЯО.

· Усвідомлення необхідності переходу від системи обмеження озброєнь до ядерного роззброєння.

· Погляд на систему ПРО як ключ ліквідації ЯО.

· Фактичний відмова від доктрини затяжної ядерної війни, що існувала в 1970-х рр..

Ідеї ​​непогані. Припустимо, вони втілилися у життя. Проте методи, отже, і наслідки такого втілення може бути різні. Вони залежать від тих цілей, які реально ставлять перед собою сторони, що роззброюються. При цьому реалізація зазначених ідей неможлива без відповіді на низку питань. Від яких міжнародних механізмів має залежати національна безпека? Але сьогодні такі практично не працюють чи працюють досить вибірково. А найнадійнішим інструментом таки залишається військова сила.

Якими реальними можливостямимає систему ПРО? Адже вона може працювати проти засобів доставки не лише ядерної, а й звичайної зброї, а також є цілком ефективним засобомборотьби з космічними ракетами, забезпечуючи, зокрема, і безперечні комерційні переваги власнику такої системи. А в сучасному суспільстві той, хто володітиме космосом, володітиме світом.

До чого призведе відмова від затяжної ядерної війни? До відмови від воєн взагалі або до обмеженої ядерної війни, до блискавичних ядерних ударів, що обеззброюють, за підтримки високоточної звичайної зброї і під парасолькоюПРО? І все це в єдиному інформаційно-керуючому просторі, забезпеченому космічними супутниковими системами?

Про те, що подібні наслідки ядерного роззброєння є цілком реальними, говорить ситуація в сучасному світі, в якому навряд чи знайдеться день без воєн та збройних конфліктів. Сьогодні основні загрози світу пов'язані зі звичайними, конвенційними озброєннями. Саме з їх використанням ведуться війни в сучасному світі, та їх гонка, їх стрімке нарощування змінюють регіональні та глобальні баланси сил.

На що ж спрямовані пропозиції щодо повного ядерного роззброєння? Чи дійсно відбувається реальний процес відмови від ЯО в принципі чи це лише своєрідна спроба розв'язати натомість гонки ядерних озброєнь гонку ядерного роззброєнняня? А тоді які можуть бути цілі та результати подібних перегонів і кому вони вигідні?

Адже повинні роззброюватися країни, які мають і ЯО, і повний ядерний паливний цикл. Причому крім моральних стимулів таке роззброєння нічим не підкріплюється. А відмовитися від створення ЯО та виробництва ядерних матеріалів повинні країни, які вони не мають. При цьому робляться спроби – коли успішні, коли не дуже – подібну відмову матеріально стимулюватимуть. Хоча прикладів явної відмови від ЯО, і навіть без явних зовнішніх матеріальних заохочень, маємо лише два: це Швеція (1968 р.) і ПАР (1991 р.). Але сталися вони з суто внутрішніх причин.

Коли ідея ядерного нуля,виникла понад півстоліття тому, практично одночасно зі створенням ЯО, стала набувати реального втілення? Тільки в момент, коли йому на зміну прийшла нова ефективна високоточна зброя, здатна вирішувати завдання регіональних конфліктів. Звісно, ​​кадри репортажу CNN,на яких розумнависокоточна неядерна крилата ракетавлітає у вікно бункера диктатора, набагато гуманніші, ніж фотографії Хіросіми і Нагасакі, зруйнованих атомною бомбою. Хоча, за своєю суттю, перехід від ядерної кувалдидо конвенційному скальпелюнемає великого сенсу. Таким чином, цілі та завдання ті ж самі, тільки способи їх досягнення різні.

Але саме той факт, що держава, яка здійснила такий перехід у сфері інструментів військової сили, але багато в чому зберігає старі підходи у сфері цілепокладання, пропонує прискорити рух до без'ядерного світу, змушує задуматися про справжні цілі та можливі результати запропонованого ядерного роззброєння. І з цього погляду сьогоднішня активізація розмов про повне ядерне роззброєння виглядає цілком однозначно. Адже, як писав міністр оборони США Роберт Гейтс у своїй статті у журналі Foreign Affairsна початку 2009 р., «мета нашої стратегії... підтримка існуючої переваги в традиційних і стратегічних озброєннях і технологіях над збройними силами інших країн» .

Сьогодні світ стоїть на порозі нової епохи, в якій єдина військова наддержава матиме гарантовану безкарність, тобто. можливістю обеззброюючого удару (з прийнятними екологічними наслідками) по будь-якому потенційному противнику, включаючи РФ. Поки про таку можливість (саме як гарантованої) говорити не доводиться, але шанси на успіх гіпотетичного удару у відповідь планомірно і розважливо скорочуються до мінімальних значень. У тому числі – за допомогою міжнародно-правових механізмів. Тому ініціатива Барака Обами з ядерного роззброєння фактично дозволяє вивести на якісно новий рівень цю глобальну військову гегемонію.

Для того, щоб зрозуміти, чи можливий взагалі перехід до повного і загального ядерного роззброєння, необхідно ясно уявляти, куди йде, якими шляхами розвиватиметься сьогодні світ. І якими забезпечуватиметься його безпека.

Сценарії ХХІ ст.

Динаміка світових процесів визначається поточної обстановкою і нерозривно пов'язана з тим, як особи, які приймають політичні рішення, сприймають військову силу, які роль та місце вони відводять ЯО у справі досягнення цілей державного розвитку. А таке сприйняття залежить від багатьох чинників: геополітичної ситуації, співвідношення військової могутності держав, економічних та науково-технічних можливостей і, не в останню чергу, особистостей самих керівників.

Сьогодні, в результаті краху спочатку біполярного, а потім і однополярного світу склалася ситуація, при якій кожен пішак на шахівницігеополітики хоче пройти у ферзі. Тим більше ті, хто скуштував насолоду участі в велику гру.Тим більше, якщо це була велика ядерна гра,лише заявка на участь у якій відразу виводить гравця в коло обраних. Адже миттєвий перехід із категорії ізгояу категорію рівноправного партнера в ядерному діалозі не тільки лестить самолюбство політичного лідера і піднімає будь-яку націю у її власних очах та в очах світової спільноти, а й може принести реальні економічні вигоди.

Довгий час футуристичні прогнози були справою лише письменників-фантастів та астрологів. Незважаючи на те, що деякі прогнози збувалися з досить високою точністю, ґрунтувати стратегічне планування на них не можна, оскільки пряма екстраполяція існуючих тенденцій на тривалу перспективу неминуче призводить до значних похибок. Історія дала нам безліч прикладів негативних наслідків подібних схоластичних прогнозів.

Кожна сучасна держава, а тим більше світове співтовариствов цілому, являє собою складну систему, що описується нескінченним числом параметрів і має безліч ступенів свободи. Проте в такій дуже популярній науці, що швидко розвивається сьогодні, як синергетика, цілком суворо доведено, що існує кінцевий набір параметрів порядку,визначальних поведінка подібних об'єктів великих тимчасових інтервалах. При цьому різняться так звані повільніі швидкізмінні, і майже завжди можна дати слабкий прогноз,тобто. відповісти на питання, чого не станеться в цій системі.

При прогнозуванні майбутнього виникає безліч проблем, без вирішення яких дати науково-обґрунтований прогноз неможливо. Однією з таких проблем є так званий парадокс планувальника.Його суть полягає в тому, що рішення, яке є найкращим на перспективу в 5-7 років, може призвести до далеко не кращих наслідків через 10-20 років і виявитися навіть згубним через 40-60 років. Глибина та зміст будь-яких прогнозів визначаються їх тимчасовим горизонтом: короткострокові – до 1 року, середньострокові – до 5 років, довгострокові – до 10 років, перспективні – десятки років. При військово-політичному прогнозуванні зазвичай розглядають 10-15-річний період, на якому мають реалізовуватись конкретні стратегії діяльності держави та її окремих організаційних структур. Це пов'язано з тим, що тільки на даний період можлива досить точна оцінка ресурсної бази, необхідної для досягнення стратегічної мети, а також екстраполяція тенденцій, які вже проявилися, і тільки зароджуються до початку прогнозного періоду. При цьому традиційні для розвинених держав світу електоральні цикли також вписуються у зазначені часові рамки, що дає можливість досить впевнено говорити про політичні та ідеологічні погляди та переваги осіб, які реально прийматимуть стратегічні рішення. А оскільки рішення в ядерній сфері є історичними в самому прямому значенні цього слова, обрій прогнозування надзвичайно важливий і має становити не менше як півстоліття.

Необхідно також враховувати, що величезний вплив як на життя окремої людини, так і на життя цілих народів і держав надають рішення, які приймаються в короткі, історично мізерні часи - дні, тижні, місяці. У цьому подібні рішення можуть прийматися за умов дефіциту часу, неповноти інформації, психологічного стресу, зокрема і некомпетентними чи випадковими людьми. Однак історія є безперервним незворотним процесом, і багато питань не можна відкласти завтра.Іншою принциповою проблемою є неможливість натурного експерименту з перевірки правильності прийнятих рішень, а також відсутність адекватних математичних моделей та повної інформації для проведення комп'ютерного експерименту.

Отже, як би це парадоксально не прозвучало, надто сильно спиратися на формальні методи перспективного прогнозування в ядерній сфері навряд чи доцільно. У подібних прогнозах надто сильна рефлексивна складова, надто відверто виявляються суб'єктивні інтереси та переваги. Водночас прогнози необхідні для того, щоб тим чи іншим чином закладатися у конкретні програми розвитку держави, у політичні та військові стратегії та доктрини. Таким чином, залишається орієнтуватися на суто політологічні вербальні прогнози. Хоча, звичайно, вони нерідко схильні до політичної кон'юнктури і видають бажане за дійсне.

Яка ж картина вимальовується при погляді із сьогоднішнього дня на ХХІ ст.? Які моделі майбутнього маємо? Які роль та місце Росії у цьому майбутньому? Як не дивно, незважаючи на всі розмови про необхідність повного ядерного роззброєння, пошук нових дієвих механізмів забезпечення міжнародної безпеки, практично всі прогнози передрікають людству війни і конфлікти, в тому числі - ядерні.

Створений у 1997 р. неоконсервативний рух «Проект за нове американське століття» заявляє, що лідерство США на світовій арені сприятливо позначиться як на самих Сполучених Штатах, так і в усьому світі і що «таке лідерство вимагає військової могутності, дипломатичної прозорливості та моральних зобов'язань». Коли дипломатія та санкції вже не можуть впоратися із ситуацією, США мають бути готові до воєнних дій. Збільшення військових витрат та розвиток військових технологій є прямим обов'язком США після закінчення холодної війни. Проект закликає до створення «спеціальної, глобальної армії США», яка була б здатна «воювати та рішуче вигравати на кількох основних театрах воєнних дій одночасно», а також «виконувати поліцейськіобов'язки, пов'язані із забезпеченням безпеки у ключових регіонах» . Про те, як учасники руху, які обіймали провідні посади в адміністрації Джорджа Буша-молодшого (представник США в ООН Джон Болтон, віце-президент США Дік Чейні, посол США в Іраку Залмай Халілзад, міністр оборони Дональд Рамсфельд, президент Світового банку та автор доктрини БушаПол Вулфовіц), що реалізовували його положення, добре відомо.

У грудні 2003 р. на інтернет-сайті Національної ради з розвідки США громадськості були представлені матеріали дослідження, присвяченого тенденціям розвитку сучасного світу – «Global Trends 2020». Основною стала теза про продовження у найближчій перспективі глобального домінування США, хоча можливе й посилення впливу Китаю при зменшенні стратегічної важливості Європи у питаннях світової безпеки. Ключові рішення щодо застосування військової сили США та їх союзниками, як і раніше, прийматимуться одноосібно, незважаючи на світову спільноту. Хоча до 2020 р. повернення до військової та ідеологічної конфронтації Росії із Заходом вже неможливе, її відносини з навколишнім світом будуть двоїстими та суперечливими. Росія залишиться головною державою Євразії. Можлива форма федерації, навіть союз із Білорусією. Основною проблемою російського керівництва буде проблема примирення регіональної за масштабами економіки із глобальними політичними амбіціями бути великою державою.У політико-економічному плані Росія до 2020 року представлятиме щось подібне до того, що вже спостерігається і зараз, а її економіка залишиться за світовими стандартами середньою. Стрижневим елементом російського військового планування залишиться можливість використання СЯС, місця зберігання яких на той час, можливо, охоронятимуться спільними зусиллями Росії та США, що не дозволить підтримати статус Росії як великої держави.Зовнішньополітичний курс Росії все більше проводитиметься відповідно до цього у США та ЄС.

В іншому аналітичному дослідженні «Стратегічні парадигми 2025: планування безпеки США для нової ери» вашингтонського Інституту аналізу міжнародної політики (ІАМП) йдеться про те, що майбутнє Росії безпосередньо впливає на майбутнє Європейського Союзута на долю блоку НАТО. Однак майбутнє самої Росії набагато менш передбачуване, ніж майбутнє будь-якої іншої держави чи регіону. За прогнозом ІАМП можна уявити три варіанти майбутнього Росії:

· Авторитарна Росія проводитиме конфронтаційну та вкрай активну політику поблизу власних кордонів, в Європі та Середньої Азії. Економіка Росії діятиме неефективно, іноземні інвестиції будуть вкрай обмежені. Реальна влада в країні належатиме силам безпеки. Основою безпекової стратегії буде опора на ядерні сили.

· Демократична Росія з ринковою економікою буде активним та повноцінним партнером Заходу. Росія візьме активну участь у процесі глобалізації, співпрацюватиме з НАТО та спільно проводитиме миротворчі операції. Її політика у сфері забезпечення національної безпеки мінімальною мірою залежатиме від концепції зовнішніх загроз.

· Компромісний середній варіант. Росія залишиться дуже складним і непослідовним партнером у сфері міжнародних відносин. Росія змириться з першим етапом розширення НАТО, але люто протестуватиме проти подальшого розширення цього блоку. Концепція національної безпеки невеликою мірою спиратиметься на ядерний арсенал. Росія відіграватиме активну роль у протидії діям Заходу, проте її можливості у такому протистоянні будуть серйозно обмежені.

Навесні 2009 року НАТО представило громадськості велику доповідь-стратегію щодо сценаріїв розвитку майбутньої політичної ситуації у світі - «Multiple Futures Project. Navigating Towards 2030». НАТО позиціонує себе як єдиний військовий альянс, відповідальний за стримування конфліктів на планеті. Наголошується, що пріоритетом альянсу є стримування перегонів ядерних озброєнь. Але в той же час йдеться про ймовірну ядерну атаку на великі міста Європи та великі транспортні європейські вузли. При цьому наголошується, що одиночного ядерного удару для заподіяння суттєвих збитків Європі буде недостатньо. Країна альянсу, яка зазнала ядерної атаки, обов'язково завдасть удару у відповідь, а також вдасться до статті V Вашингтонського Договору, оскільки їй не вистачить потужності своїх збройних сил для відплати. Тому в стратегії заявлено, що альянс повинен мати достатню кількість звичайних та ядерних озброєнь, щоб мати можливість відповісти на несподівані атаки.

Іспанський політолог та економіст Жозеп Коломер вважає, що, оскільки вестфальська модель нації-державине універсальна, основними елементами світової політики майбутнього стануть два типи потенційно життєздатних територіально-політичних спільнот: великі імперії (Америка, Китай, Європа, Росія та Японія) та малі нації (кілька сотень), що живуть у них орбіти.У той самий час В.Т. Третьяков вважає, що «виживання та подальше процвітання євроатлантичної (християнської) цивілізації можливе лише за переходу від постійної конкуренції і навіть конфронтації (аж до військової) між цими суб'єктами до їхнього щирого та рівноправного союзництва». У результаті такого союзництва має бути створено Загальноєвропейський союз (або Союз Євросоюзів - Євросоюзу та Російського союзу), США повинні піти з Європи як політична і військова сила і укласти з Загальноєвропейським союзом потрійний військово-політичний оборонний договір, що «передбачає абсолютну внутрішню політику учасників». При цьому на створення подібної спілки історія нам відпустила не більше 15-20 років.

Збереження сучасної системиміжнародних відносин з превалюванням державних акторів не є єдиним можливим варіантом розвитку подій у столітті, що почалося.

На думку дослідника Алекса Бетлера, «багатополярна структура міжнародних відносин, що складається, з безліччю центрів сил є найнестійкішою системою. Це світ хаосу, боротьби проти всіх. Він призводить до почастішання регіональних конфліктів, включаючи військові. З погляду міжнародної стабільності, це найгірший варіант структури міжнародної системи». Він зазначає, що багатополярний світ історично швидко перейде в біполярний із двома центрами сили (імовірно, США та Китаєм), а потім в однополярний – «на Землі виникне єдине всесвітнє господарство». Держави як світові актори не остаточно зійдуть зі світової арени, але своє класичне значеннядо кінця ХХІ ст. втратять. Сформується світовий уряд.

Про те, що це не просто один із альтернативних варіантів майбутнього вигляду світу, свідчать підсумки першого саміту в рамках економічного та стратегічного діалогу між США та Китаєм. На відкритті форуму президент США Барак Обама оголосив американсько-китайські відносини «визначальними для XXI століття» та запропонував Пекіну розпочати співпрацю у глобальному масштабі та координувати дії двох країн у питаннях економіки, безпеки, зовнішньої політики та енергетики. «Відносини між США та Китаєм визначать XXI століття. Це відповідальність, яку нам належить нести спільно», - проголосив Барак Обама. Він заявив також про готовність посилити співпрацю між арміями двох країн, налагодити обмін даними та координувати зовнішню політикуу різних регіонах світу, наприклад, в Африці. При цьому США не намагатимуться поширювати свої цінності на Китай.

І що цікаво - США і Китай, які володіють стратегічним ЯО, не оголошували про відмову від політики ядерного стримування у взаємних відносинах і не підписували відповідних угод. Проте виявилося, що ядерне стримування не заважає ні стратегічному партнерству, ні економічному співробітництву, коли зацікавлені обидві сторони. А сьогодні із понад 2 трлн дол. своїх міжнародних резервів КНР тримає 801,5 млрд дол. у казначейських облігаціях США та ще близько 700 млрд дол.- в інших американських цінних паперах. Справді, вірною виявилася теза: «Якщо ти винен банку 100 дол. - це твої проблеми, а якщо винен 100 млн - то це вже проблеми банку».

Найбільш несприятливим сценарієм розвитку військово-політичної обстановки у ХХІ ст. є продовження та можливе посилення сьогоднішніх негативних тенденцій силового вирішення протиріч та конфліктів. Як подібний сценарій можна розглядати той, яким влітку 2009 р. зачитувався весь світ. Він опублікований у новій книзі Джорджа Фрідмана - популярного американського політичного коментатора та засновника компанії Stratfor,займається розвідкою з використанням лише відкритих джерел. Автор, не претендуючи на стовідсоткову точність свого прогнозу і закликаючи при цьому не сприймати його і як занадто фантастичний, заглянув на ціле століття вперед і намалював досить райдужну картину американської гегемонії в майбутньому столітті, засновану на силовому домінуванні США, що залишаються єдиним світовим полюсом сили. безпосередньо Атлантичний та Тихий океани.

Згідно з Джорджем Фрідманом, у період до 2020 р. Росія перетвориться на великого регіонального гравця, основним завданням якого буде відновлення сили та впливу у Східній Європі та на пострадянському просторі. Це може призвести до її конфронтації з Німеччиною, тому Росія кине значні сили на збільшення свого військового потенціалу, а також спробує відновити систему внутрішніх буферів (подібну до тієї, яка існувала при Радянському Союзі у вигляді союзних республік), потім прагне збільшення кількості буферних держав і просунеться за межі колишнього СРСР. Одночасно Москва докладе зусиль, щоб зупинити формування коаліцій біля своїх кордонів, вступаючи в глобальне протистояння з Америкою в різних частинах світу, яке досягне піку до 2020 року. надірвавшисьу цьому протистоянні, на початку третього десятиліття ХХІ ст. Росія розпадеться, подібно до того, як розпалися російська імперіята Радянський Союз.

Після розпаду Росії Туреччина, новий лідер ісламського світу, який об'єднав у коаліцію ісламські країни, перетвориться на найвпливовішу регіональну державу і зможе проводити експансіоністську політику не тільки на Кавказі, а згодом і на Аравійському півострові, а й на Балканах. Конкурентами їй будуть Єгипет та Іран. Нездатний до об'єднання ісламський світ прийме домінування Туреччини. Проте ще вірнішим союзником Америки виявиться коаліція східноєвропейських держав на чолі з Польщею. Головною метою такого альянсу стане просування на схід. Цілком реальною стане окупація Санкт-Петербурга естонцями, Києва – угорцями, а Мінська – поляками. На початку 2040-х років. поступово посиляться протиріччя між Сполученими Штатами, з одного боку, та союзом Туреччини та Японії, з іншого. Китай та Японія все активніше протистоятимуть домінуванню США в Азіатсько-Тихоокеанському регіоні, країни Східної Європипродовжать боротьбу за сфери впливу, Євросоюз почне зазнавати труднощів через залучення до свого складу великої кількості країн з різним рівнем розвитку економіки та збільшення кількості різних етноконфесійних громад, Мексика сприятиме розмиванню кордонів між державами Північної Америки. Наявність цих проблемних зон, безперечно, призведе до конфліктів.

Світова війна розпочнеться у середині ХХІ ст. після конфлікту поляків та турків через Балкан. Мета США зведеться до недопущення розвитку регіональних лідерів Євразії та об'єднання їх у єдину державу-гегемон. Японія буде прагнути закріпити своє панування у північно-західному регіоні Тихого океану, Туреччина – стабілізувати свій регіон. При цьому війна буде безпрецедентною за методами ведення. Фактором, що визначає перемогу у війні ХХІ ст., стане точність. Особливу ставку буде зроблено на безпілотні надзвукові бойові літаки за підтримки ракетної зброї з космосу. Війна набуде затяжного характеру, однак прискорення темпів виробництва озброєнь у Сполучених Штатах дозволить їм до середини 2052 р. досягти серйозних успіхів і здобути перемогу. Позиції Сполучених Штатів як провідної країни планети ще більше зміцняться. Втрати внаслідок війни будуть відносно невеликими – кілька десятків тисяч людей. При цьому в найбільш виграшному становищі опиниться Китай, який зміцнить позицію в Центральній Азії.

Після війни настане золоте десятиліттядля США, які продовжать мілітаризацію космосу Польща почне зміцнювати свої позиції в Європі, і до її складу увійде Білорусь. Інші союзники утворюють нову конфедерацію, керовану із Варшави. Однак у 2080-х роках. розвиток Мексики поступово призведе до ослаблення США, у результаті США виникнуть райони, повністю заселені мексиканцями. Зростання мексиканської економіки підштовхне мексиканський націоналізм, що, своєю чергою, призведе до нагнітання мексикано-американських протиріч. Розгорнеться повномасштабне суперництво між США та Мексикою за лідерство у Північній Америці. Це суперництво вирішиться вже у XXII ст.

Практично всі перераховані вище сценарії спокійного життя людству в найближчі десятиліття не обіцяють. А деякі пророкують нам не лише регіональні, зокрема ядерні, конфлікти, а й навіть нову світову війну. Отже, потреба у володінні військовою силою, а отже, і ЯО як найяскравішим її втіленням у військово-політичного керівництва великих держав, а також лідерів найбільш амбітних держав, швидше за все, збережеться, як мінімум, на десятки років.

Дорожня карта ядерного роззброєння

Подібне бачення майбутнього зміцнює впевненість у тому, що ЯО в наступному столітті, швидше за все, не зникне з арсеналу політичних і військових засобів і буде присутнім і враховуватись у відносинах між ядерними державами та рештою світу ще невизначено довгий час. Хоча боротьба світової спільноти за ядерне нерозповсюдження посилюється, багатьом країнам володіння ЯО стане життєво необхідною умовою власного виживання.

ЯО грає найважливішу роль як під час війни, а й у мирний час. Воно є найнаочнішим прикладом спроби монополізації військової сили. Сам процес його створення був засекречений у всіх країнах. Так було зроблено спробу монополізації ядерного знання. Але, як ми знаємо, вона не вдалася. Після першого ядерного випробування та застосування ЯО Сполученими Штатами проти Японії у них виникла ілюзія щодо можливості монопольного використання цієї сили. (До речі, створення глобальної системи протиракетної оборони також, за своєю суттю, є продовженням подібної ілюзії.) Потім, після провалу і цієї спроби, були зроблені зусилля у напрямку монополізації влади над ЯО, що вилилися в ДНЯЗ - як варіант монополії п'ятіркикраїн ЯО. Але й ця спроба виявилася невдалою. ЯО розповзається планетою - спочатку як ядерного знання, потім у матеріальної формі, а й у правової. Сьогодні монополізм як знання, і сили у світі неможливий. І якщо він неможливий в економіці та геополітиці, хто з ним погодиться в ядерній сфері? Говорячи мовою економістів, поява ЯО миттєво та радикально змінила геополітичну конкурентне середовище,давши його власнику монополію на абсолютнувійськову силу. Саме ця ситуація змусила геополітичних конкурентів Сполучених Штатів зробити все, щоб ліквідувати цю монополію.

За низкою оцінок, сьогодні у світі існує 30-40 держав, які мають технічними і промисловими можливостями для виробництва ЯО, мають ядерні сили або розвивають мирні та військові ядерні програми. За офіційними даними МАГАТЕ, 70 країн здійснюють «значну ядерну діяльність», тобто. мають енергетичні та/або дослідницькі реактори і, отже, теоретично в змозі розгорнути військову ядерну програму. Серед них: п'ять офіційно визнаних відповідно до ДНЯЗ ядерних держав – США, Росія, Великобританія, Франція та Китай; два невизнаних такими, але які провели ядерні випробування (Індія та Пакистан); держави, щодо яких є думка про те, що вони вже мають ЯО (такі як Ізраїль, КНДР); низка країн, що вже мали ЯО або можуть зробити його в короткі терміни або прагнули тим чи іншим шляхом заволодіти ним, - ПАР, Бразилія, Аргентина, Швеція, Швейцарія, Італія, Австралія та інші.

Якщо у ХХ ст. Володіння ЯО було привілеєм сильних, розвинених у військово-технологічному відношенні держав, то у XXI ст. намічається зворотна тенденція. Ця зброя приваблює відносно слабкі держави, які розраховують з її допомогою компенсувати свою військово-технологічну відсталість. І оскільки кількість і якість ЯО у подібних держав не може призвести до взаємного знищення у військовому конфлікті між ними, то сторони постають перед дилемою: вдатися першим до ЯО або втратити його.

Тому цілком природно, що хоча роль ЯО і ядерного стримування у відносинах великих держав знижується, жодна з сьогоднішніх де-юреядерних держав за таких умов ніколи не відмовиться від свого ядерного статусу. Адже цього вимагає не лише прагнення зберегти високе місце у світовій табелі про ранги,а й елементарне почуття здорового державного самозбереження. Поки існує військова сила, вона існує насамперед для залякування потенційних противників. Так, у доповіді «Ядерна зброя в сучасному світі та безпека Росії», випущеній у 2001 р. робочою групою Ради із зовнішньої та оборонної політики, зазначається, що ядерні держави приречені на взаємне стримування у суті своїх стратегічних взаємин. Стримування може вийти на передній план в умовах кризи або відступити за лаштунки поточної політики в умовах покращення відносин, але воно залишається об'єктивною реальністю і незримо присутній завжди. При цьому стримування допускає широкий діапазон моделей як за рівного, так і нерівного положення сторін. Крім того, стримування ще розглядається в сенсі гарантії від виходу іншої сторони з договірного режиму та відновлення гонки наступальних та оборонних ядерних озброєнь, а саме такий аспект стримування стає дедалі важливішим після закінчення холодної війни та на найближче майбутнє.

Щоб між ядерними державами не могло бути відносин взаємного ядерного стримування, необхідно дотримання низки умов:

· Держави є військово-політичними союзниками;

· Вони знаходяться поза досяжністю ядерних носіїв один одного;

· Їхні ядерні засоби явно спрямовані проти третьої сторони;

· В однієї з них є переважна ядерна перевага і потенціал удару, що роззброює, проти іншої.

І, нарешті, ядерне стримування в його традиційній моделі може бути скасовано під час створення ефективних систем протиракетної оборони та захисту від інших видів ядерних носіїв однієї із сторін. Оскільки сьогодні стратегічна взаємодія Росії та США не задовольняє жодній з цих умов, то система їх взаємного ядерного стримування, на думку авторів цієї доповіді, зберігається .

У той же час аналіз концептуальних документів провідних ядерних держав, виступи офіційних осіб та фахівців, низка конкретних кроків у сфері стратегічних озброєнь дозволяють зробити висновок про те, що ставлення до ЯО, а отже, і до ядерного стримування як інструменту забезпечення стратегічної стабільності та національної безпеки у сучасних умовах зазнає певної трансформації. Ключовою проблемою вироблення адекватних підходів до визначення можливих напрямів еволюції ролі ядерного чинника відносин традиційних ядерних держав є визначення ролі ядерного стримування за умов багатополюсного світу. Події останніх роківпоказали, що в геополітичній ситуації, що склалася, ЯО не здатне відігравати роль стримувального фактора, тим більше протистояти тим новим загрозам безпеці та стабільності, які можуть виникнути в багатополярному світі, оскільки їх основна частина лежить нижче рівня, що виправдовує раціональність ядерної війни. У той же час система кризової стабільності, заснована на ЯО, створює комфортну для всіх учасників глобального ядерного балансу сил ситуацію, коли жодна із сторін не зацікавлена ​​в одномоментному порушенні цього балансу чи іншій дії, що створює стимули для ескалації збройного протистояння звичайними силами.

Таким чином, сьогодні можна говорити лише про ті необхідні умови, які мають бути створені лише для забезпечення принципової можливості досягнення ядерного нуля.Адже існуюча система правил поведінки в ядерній сфері була сконструйована зовсім в іншому – біполярному – світі. І створювали її країни та люди, які своєю реальною метою ставили не без'ядерний світ, а власну ядерну монополію.

Оскільки питання про повне знищення ЯО не стоїть у реальному порядку денному не лише сучасних, а й, зважаючи на все, майбутніх політичних лідерів, необхідно розробляти нові правила та умови безпечного життя в ядерному столітті. Досягнення таких умов може бути забезпечене за допомогою наступних необхідних кроків.

По перше,визначення тих міжнародних інституцій, на які може бути покладена місія ядерного роззброєння. У разі розширення двостороннього формату переговорів обов'язково необхідний відповідний міжнародний орган, який координує процес взаємодії країн-учасниць. За всіх численних претензій до ООН, на подібну роботу в нашому складному світі здатна лише ця організація.

Росія та США свою частину дороги до ядерного роззброєння вже пройшли. І не просто пройшли, а сформували своєрідну дорожню картуцього процесу. Тому успіх процесу подальшого ядерного роззброєння залежить від того, коли на цю дорогу вийдуть інші ядерні держави і який дорожньою картоювони користуватимуться. Ця дорожня картамає стати першою сторінкою товстого докладного атласу нового вигляду без'ядерного світу. І одним із підводних каменів на шляху створення міжнародного інституту ядерного роззброєння є складність досягнення консенсусу, який необхідний саме тому, що без нього ми залишимося там, де зараз перебуваємо.

По-друге,формування офіційного переліку країн - членів нового ядерного клубу з амністієюзнову заявляється ядерних держав, тобто. легалізація всього існуючого ЯО.

Цей крок дозволить, з одного боку, вивести з тіні вже створене ЯО, з іншого - певною мірою задовольнити амбіції його власників, давши їм ядерний статусі поставивши при цьому певні юридичні рамки і під жорсткий контроль. Адже ядерний статуснакладає цілком конкретні вимоги до власника ЯО та його політики.

По-третє,остаточне закриття(за датою чи переліком – не важливо!) списку ядерних держав з визначенням нової ефективної системижорстких санкцій за порушення.

Такий крок вимагатиме, швидше за все, певного доопрацювання ДНЯЗ чи навіть його заміни новим, більш адекватним сьогоднішнім реаліям договором. Ця вимога дасть змогу вижити рецидиви блокового мислення, що значною мірою притаманні роззбройницьким угодам 1960-х - 1970-х рр. Необхідність зазначеного заходу підтверджується очевидним пробуксуваннямостанніх оглядових конференцій ДНЯЗ.

По-четверте,фіксація досягнутих рівнів ядерних озброєнь на багатосторонній основі і, тим самим, їх легалізація. Визначення заходів транспарентності та способів верифікації ядерних арсеналів. Узгодження ядерних стратегій та програм.

Це забезпечить можливість залучення до діалогу всіх ядерних країнта створить передумови, як мінімум, для збереження ядерної небезпеки на колишньому рівні. Координація стратегій поведінки дозволить підвищити передбачуваність політики ядерних країн і дозволить до мінімуму знизити ризик спонтанного ядерного конфлікту.

У п'ятих,створення нової міжнародної системи безпеки та переформатуваннярежиму нерозповсюдження.

Це вимагатиме формування нового розуміння не лише сучасної, а й перспективної системи батігіві пряників,здатної ефективно діяти ще багато десятиліть. При цьому необхідно враховувати, що апетити ядерних гравців зростають, пряникикоштують все дорожче.

По-шосте,формування нової системигарантій та умов розвитку мирних ядерних програм у будь-яких країнах світу без їх поділу на добрихі поганих,без осей злаі країн-ізгоїв.

Саме в руслі цього кроку лежить пропозиція про створення міжнародного сховища ядерного палива.

По-сьоме,дозвіл легальним ядерним державам проведення періодичних (раз на 10-15 років) ядерних випробувань для перевірки надійності ядерних арсеналів та збереження кваліфікації фахівців-ядерників. Ці випробування повинні відповідати всім вимогам радіаційної та екологічної безпеки та, можливо, проходити під контролем МАГАТЕ або будь-якої іншої міжнародної організації.

Дана пропозиція, звичайно, може здатися найбільш радикальною і найменш прийнятною. Але без нього говорити про правильне розуміння стану справ у сфері ЯЗ, а також кваліфіковано контролювати режим нерозповсюдження буде неможливо. Тільки випробування дозволяють впевнено та безпечно виробляти, експлуатувати, зберігати та утилізувати ядерні боєприпаси.

Щоб пройти всі ці кроки, потрібно не менше 15-20 років. При цьому слід зазначити, що ці заходи мають бути реалізовані й повністю. Вилучення будь-якої з них призведе до невдачі, оскільки не усунуть усі причини, що сприяють сьогоднішній ситуації.

Від успішності цих кроків залежатиме можливість досягнення достатньогоумови ядерного роззброєння - добровільної відмови всіх держав від ядерної зброї та застосування військової сили у міжнародних відносинах. Проте, зважаючи на все, як справедливо писав великий російський поет Н.А. Некрасов, «жити цієї пори прекрасну вже доведеться ні мені, ні тобі».

Примітки

Сичова Валерія. Прощання по-слов'янськи. Підсумки, № 34(688), 2009, 17 серпня, http://www.itogi.ru/polit-tema/2009/34/143119.html

Іран пропонує створити комітет із ядерного роззброєння. Час Сходу, 2008, 24 вересня, http://www.easttime.ru/news/2/11/668.html (Останнє відвідування– 25 листопада 2009 р.).

Терьохів Андрій. Повне ядерне роззброєння можливе. Незалежне Військовий огляд, 2009, 10 липня, http://nvo.ng.ru/concepts/2009-07-10/6_razorujenie.html

Обама пропонує ядерне роззброєння, Радіо Свобода, 2009, 5 квітня, http://www.svobo-danews.ru/content/article/1602310.html(останнє відвідування – 25 листопада 2009 р.).

Спільне розуміння щодо подальших скорочень та обмежень стратегічних наступальних озброєнь, 2009, 6 липня, http://tours.kremlin.ru/text/docs/2009/07/219078.shtml(останнє відвідування – 25 листопада 2009 р.).

Строкань Сергій, Сидоров Дмитро. А тепер навантаження. Коммерсант, № 134/П (4189), 2009, 27 липня, http://www.kommersant.ru/doc.aspx? DocsID=1210932 (останнє відвідування – 25 листопада 2009 р.).

Іффт Едвард. Наступні кроки у російсько-американському процесі скорочення озброєнь. Індекс Безпеки, №2 (89), Том 15, Літо 2009, с. 129-134.

Федосов Є.А. Потужність, яка послаблює. Російське Військовий Огляд, № 5, 2004, с. 6-9; Сліпченко В.І. Війна шостого покоління. Зброя та військове мистецтво майбутнього. М: Віче, 2002, 384 с.

Соков Н.М. Еволюція ядерної політики США: чи зросте роль ядерної зброї? Ядерний контроль. №3 (69), Том 9, Осінь 2003, с. 71-86.

Цилюрик Дар'я. Обамі пред'являють рахунок за Москву. Незалежна Газета, 2009, 14 липня, http://www.ng.ru/world/2009-07-14/2_obama.html(останнє відвідування – 25 листопада 2009 р.).

Вандам А.Є. Геополітика та геостратегія. М: Кучкове поле, 2002, 272 с.

Кінгстон Макклорі Едгард Джеймс. Світова стратегія. М.: Військове видавництво МО СРСР. 1959.

Ліддел Гарт Б.Х. Стратегія непрямих процесів. М: Видавництво іноземної літератури, 1957.

Новицький В.Я. Найвища стратегія. СПб.: Друкарня Морського Міністерства у Головному Адміралтействі, 1913. 97 з.

Щорічник СІПРІ 2007: озброєння, роззброєння та міжнародна безпека. М.: ІСЕМО РАН, 2008. 894 с.

Варава В.П., Дронов В.А., Думік В.П. та ін Ядерна зброя та національна безпека. Інститут стратегічної стабільності Росатому. Саранськ: Червоний Жовтень, 2008. 188 с.

Соловйов Вадим. Ядерна доктрина США. Незалежний Військовий Огляд, 2002, 22 березня, http://nvo.ng.ru/wars/2002-03-22/1_doctrine.html(останнє відвідування – 25 листопада 2009 р.).

Нова ядерна зброя американців може зробити революцію у тактиці ведення воєн, 2003, 21 серпня, http://www.newsru.com/world/21Aug2003/weapon.html(останнє відвідування – 25 листопада 2009 р.).

Нова ядерна доктрина США: противнику загрожують «превентивні ядерні удари», 2005, 12 вересня, http://www.newsru.com/world/12sep2005/omu.html

Ахтамзян І.А. ЯОГ: Ядерні програми, військові доктрини, політика в галузі ядерного нерозповсюдження. ПІР-Центр, http://www.pircenter.org/data/SS/NucProg.pdf(останнє відвідування – 25 листопада 2009 р.).

Зигар Михайло. Росію розбили на дванадцять мішеней. Експерти нагадують Бараку Обамі, куди націлити ядерні ракети. Коммерсант, № 67(4122), 2009, 15 квітня, http:// www. kommersant.ru/doc.aspx? DocsID=1155792&print=true (останнє відвідування - 25 листопада 2009 р.).

Бжезинський Збігнєв. Вибір: світове пануваннячи глобальне лідерство. М: Міжнародні відносини, 2004, 288 с.

Військова стратегія. За ред. маршала Радянського Союзу В.Д. Соколовського. М: Воєніздат, 1968, 464 с.

Військова доктрина Російської Федерації. М.: 2000; Стратегія національної безпеки Російської Федерації до 2020 року. Затверджено Указом Президента Російської Федерації від 12 травня 2009 р. № 537. Російська Газета, № 88 (4912), 2009, 19 травня.

Великобританія провела перші за чотири роки ядерні випробування, 2006, 24 лютого, http://www.lenta.ru/news/2006/02/24/bomb/(останнє відвідування – 25 листопада 2009 р.).

Кирило Роман. Блер відкриває дебати з ядерної зброї, РБК Daily, 2006, 20 листопада, http://www.rbcdaily.ru/2006/11/20/focus/250424(останнє відвідування – 25 листопада 2009 р.).

Гусейнов Е.Ф. Франція готова завдати превентивного удару - нової ядерної доктрини Франції. Національна безпека, http://www.nationalsecurity.ru/library/00028/00028nuclearfrance.htm(останнє відвідування – 25 листопада 2009 р.).

Сосновський М.Є. Ядерна політика та ядерна зброя Франції. Національна оборона, № 4, 2006, http://www.iss.niiit.ru/pub/pub-98.pdf

Галлуа П.-М. Головне для Росії зберігати та нарощувати ядерний потенціал. Червона Зірка, 2004, 5 листопада.

Золотарьов П.С. Сучасна ядерна стратегія Китаю 2009, 2 квітня, http://www.warand- peace.ru/ru/analysis/vprint/34192/(останнє відвідування – 25 листопада 2009 р.).

Сосновський М.Є. Ядерна політика та ядерна зброя Китаю. Національна Оборона, №8, 2006.

Басрур Р. До питання ядерної доктрині Індії. Ядерний Контроль, №1 (75), Том 11, Весна 2005, с. 41-50.

Президент Індії закликає великі держави подати приклад іншим у повному ядерному роззброєнні, 2005, 23 травня, http://www.moscowuniversityclub.ru/home.asp? artId=1728 (останнє відвідування – 25 листопада 2009 р.).

Індія готова робити кроки з ядерного роззброєння, прозвучало на конференції в Мюнхені, 2009, 6 лютого, http://www.newsru.com/world/06feb2009/yadern.html(останнє відвідування – 25 листопада 2009 р.).

Сотніков В.І. Ядерна доктрина Пакистану, 2009, 25 березня, http://www.iimes.ru/rus/stat/ 2009/25-03-09.htm (останнє відвідування – 25 листопада 2009 р.).

Тімербаєв Р.М. Росія та ядерне нерозповсюдження. 1945-1968. М.: Наука, 1999. 383 з.

Брезкун С. Роззброюватися можна лише у чесному світі. Національна Оборона, №4 (37), 2009, с. 14-30.

Сахаров А.Д. Небезпека термоядерної війни. Відкритий лист доктору Сіднею Дреллу, 1983, 2 лютого, http://www.iseu.by/rus/memoria/sakharov/sakharov/atom.html(останнє відвідування – 25 листопада 2009 р.).

Гудбі Джеймс. Ініціатива ядерного роззброєння як основа майбутніх угод. Індекс Безпеки, №2 (89), Том 15, Літо 2009, с. 19-29.

Гейтс Роберт. Збалансована стратегія Росія в Глобальній Політиці, № 2, Березень-Квітень 2009, http://www.globalaffairs.ru/numbers/37/11574.html(останнє відвідування – 25 листопада 2009 р.).

Храмчихін Олександр, Ремізов Михайло, Ващенко Олексій, Бєлковський Станіслав. Небезпека ядерного роззброєння. Перспективи створення нових російських ядерних сил. До зустрічі Дмитра Медведєва та Барака Обами. Доповідь Інституту національної стратегії М., 2009. http://www.apn.ru/publications/article21494.htm(останнє відвідування – 25 листопада 2009 р.).

Капіца С.П., Курдюмов С.П., Малинецький Г.Г. Синергетика та прогнози майбутнього. Синергетика: від минулого до майбутнього. М: УРСС, 2003. 288 с.

Ляпіна Е. Проект «За Новий Американський Вік», http://amstd.spb.ru/21cent/newcent.htm(останнє відвідування – 25 листопада 2009 р.); Проект Нового Американського Століття (PNAC), 2007, 12 червня, http://t0x4.livejournal.com/786.html(останнє відвідування – 25 листопада 2009 р.).

Гриняєв Сергій, Ковтуненко Михайло. Майбутнє Росії за оцінками Національної ради з розвідки США. Основні орієнтири прогнозу "Глобальні тенденції 2020". http://www.agentura.ru/dossier/russia/people/grinyaev/2020(останнє відвідування – 25 листопада 2009 р.).

У 2025 році Росія... Стра[тег].ру, 2002, 2 листопада, http://stra.teg.ru/library/global/0/0/print(останнє відвідування – 25 листопада 2009 р.).

Colomer Josep M. Great Empires, Small Nations. Uncertain Future of Sovereign State. London; New York: Routledge, 2007. 114 p. Цит. по: Бусигіна І.М. Великі імперії, малі нації. Неясне майбутнє суверенної держави. Недоторканий запас. 2008 № 3(59).

Третьяков В.Т. Два Євросоюзи – одна (і єдина) Європа. Політичний клас, № 4(52), квітень 2009, с. 18-25.

Беттлер Алекс. Контури світу у першій половині ХХІ століття і трохи далі. Світова Економіка та Міжнародні відносини, 2002 № 1, с. 73-80.

Габуєв Олександр. США оголосили Китаю перезавантаження Коммерсант, № 136 (4191), 2009, 29 липня, http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1211889

Friedman George. Наступні 100 років: Forecast for 21st Century. Doubleday, New York, 2009. Цит. по: XXI століття: до та після Третьої світової війни. Сценарій американського футуролога. Політичний Клас, №5 (53), травень 2009, с. 26-46.

Тімербаєв Р.М. Режим ядерного нерозповсюдження на сучасному етапіта її перспективи. Наукові записки ПІР-Центру: національна та глобальна безпека, № 1 (25), М., жовтень 2004; Федоров Ю.Є. Ядерний фактор у світовій політиці ХХ! століття. Pro et Contra, Зовнішня політика нового століття, Том 7 № 4, жовтень 2004, с. 57-71.

Ядерна зброя в сучасному світі та безпека Росії. Доповідь робочої групи Ради із зовнішньої та оборонної політики. М., 2001.

Ядерний чинник у світі. М.: Російський інститутстратегічних досліджень, 1996. 258 с.

1. Ядерна зброя була потрібна для перемоги над Японією в другій світовій війні.

У світі - і особливо це помітно в Сполучених Штатах - поширена думка, що ядерний удар, завданий японським містам Хіросіма і Нагасакі, був необхідний для перемоги над Японією під час Другої світової війни. Тим не менш, найбільш відомі американські військові тієї епохи, включаючи генералів Дуайта Ейзенхауера (Dwight Eisenhower), Омара Бредлі (Omar Bradley), Хепа Арнольда (Hap Arnold) та адмірала Вільяма Ліхі (William Leahy), не поділяють подібної точки зору. Так, наприклад, генерал Ейзенхауер, який був під час Другої світової війни верховним головнокомандувачем експедиційними силами союзників у Західній Європі, і згодом став президентом США писав: "Я відчував почуття глибокого сум'яття і тому висловив свої побоювання [військового міністра Стімсона], засновані, , на моєму переконанні, що Японія вже була переможена, і у вибуху атомної бомби не було жодної необхідності.. Крім того, я вважав, що наша країна не повинна була кидати у страх світову громадську думку вибухом бомби, використання якої, на мою думку, вже Я не вважав, що саме в цей момент Японія шукає найкращий спосіб скласти зброю, не втративши при цьому свого "обличчя". Використання ядерної зброї було не просто марним, його надмірна руйнівна здатність призвела вже наприкінці 1945 року до загибелі 220 000 чоловік.

2. Ядерна зброя запобігла початку війни між Сполученими Штатами та Радянським Союзом.

Багато хто вважає, що ядерна "нічия", досягнута під час холодної війни, утримала дві світові держави від початку війни, оскільки існувала реальна загроза взаємного знищення обох держав. Незважаючи на те, що дві держави під час холодної війни справді не розв'язали ядерну катастрофу, за цей час між ними неодноразово відбувалися серйозні конфронтації, що ставили мир на межу ядерної війни. Найбільш серйозним протистоянням можна читати кубинську кризу, що вибухнула 1962 року.

Під час холодної війни сталося безліч смертоносних конфліктів та "замовних" воєн, розв'язаних державами в Азії, Африці та Латинській Америці. Найбільш показовим прикладом можна вважати війну у В'єтнамі, яка забрала життя кількох мільйонів в'єтнамців та 58 тисяч американців. Всі ці війни призвели до того, що так зване ядерне перемир'я виявилося вкрай кровопролитним та смертоносним. При цьому в тіні постійно переховувалась реальна загроза початку ядерного протистояння. Холодна війна стала вкрай небезпечним періодом, головною характеристикоюякого можна вважати масову гонку ядерного озброєння, і людству вкрай пощастило, що йому вдалося пережити цей час без ядерної війни.

3. Ядерна загроза зникла після закінчення холодної війни.

Після завершення холодної війни багато хто вважав, що загроза ядерної війни зникла. Незважаючи на те, що з закінчення холодної війни змінилася сама природа ядерної загрози, проте, така небезпека зовсім не зникла і навіть не знизилася значним чином. Під час холодної війни основною загрозою було ядерне протистояння між Сполученими Штатами та Радянським Союзом. У період, що послідував після закінчення холодної війни, одночасно виникло кілька нових джерел ядерної загрози. На особливу увагу серед них заслуговують такі: зараз існує набагато більше небезпеки, що ядерна зброя потрапить до рук терористів; існує реальна загроза початку ядерного конфлікту між Індією та Пакистаном; уряд Сполучених Штатів проводить політику створення мініатюрних і легших у використанні атомних бомб; існує загроза помилкового використання ядерної зброї - особливо з боку Росії, через недосконалість системи попередження; розробка ядерної зброї іншими країнами, зокрема Північною Кореєю, яка може використовувати її для "зрівнювання" сил при протистоянні сильнішій державі.

4. Ядерна зброя потрібна Сполученим Штатам для забезпечення національної безпеки.

У Сполучених Штатах повсюдно поширена думка, що ядерна зброя потрібна США для захисту від нападу держав-агресорів. Тим не менш, національна безпека США перестане наражатись на зайві небезпеки, якщо Сполучені Штати візьмуть на себе роль лідера у проведенні кампанії зі знищення ядерної зброї в усьому світі. Ядерна зброя є єдиною, яка реально може повністю знищити Сполучені Штати, а існування та розповсюдження подібних видів озброєння є серйозною загрозою безпеці США.

Держава, в якій рівень терористичної загрози маркується тепер помаранчевим кольором, що займається розробкою мініатюрної і простішої у використанні ядерної зброї і проводить вкрай агресивну зовнішню політику, повинна усвідомлювати, що її дії призводять до того, що слабкіші країни почуваються вразливими. Найбільш слабкі держави можуть почати сприймати ядерну зброю як засіб нейтралізації загрози з боку іншої держави, яка має ядерну зброю. Так, у випадку з Північною Кореєю, загроза з боку Сполучених Штатів може підштовхнути Пхеньян до отримання ядерної зброї. Той факт, що США продовжують будувати свою військову міць на основі ядерної зброї, є поганим прикладом для решти світу і ставить самі Сполучені Штати під загрозу замість того, щоб захищати їх. Сполучені Штати володіють достатньою кількістю традиційних видів озброєння і почуватимуться у більшій безпеці у світі, де не буде ядерної зброї.

5. Ядерна зброя зміцнює безпеку окремої країни.

Існує дуже поширена думка, що наявність ядерної зброї може захистити будь-яку країну від удару потенційного агресора. Іншими словами, побоюючись удару у відповідь з боку тієї чи іншої ядерної держави, держава-агресор не на неї нападатиме. Насправді ж відбувається прямо протилежне: ядерна зброя розхитує безпеку країн, які володіють нею, оскільки дає їм хибне відчуття захищеності.

Незважаючи на те, що подібні заходи переконання противника можуть давати певне відчуття спокою, немає жодних гарантій, що страх перед ударом у відповідь відверне країну-агресора від нападу. Існують численні можливості, що політика переконання противника не спрацює: непорозуміння, помилки зв'язку, безвідповідальність керівників, помилки у розрахунках та аварії. Крім того, наявність ядерної зброї збільшує загрозу поширення тероризму, проліферації зброї та значні втрати під час ядерного конфлікту.

6. Жоден із лідерів держав не буде настільки безрозсудним, що насправді застосує ядерну зброю.

Багато хто вважає, що загрози застосування ядерної зброї можуть лунати як завгодно довго, проте жоден з керівників держав ще не досяг того ступеня божевілля, щоб застосувати його насправді. На жаль, ядерна зброя використовувалася і раніше, і сьогодні цілком можливо, що багато хто - якщо не всі - лідери ядерних держав, потрапивши у певну ситуацію, його використовуватимуть. Керівники Сполучених Штатів, які вважаються багатьма цілком раціональними людьми, єдиний раз використали його в ході війни: при завданні удару по Хіросімі та Нагасакі. За винятком цих бомбардувань, лідери ядерних держав неодноразово перебували на межі застосування такої зброї.

Наразі Сполучені Штати вважають виправданим застосування ядерної зброї у відповідь на завдання хімічного чи біологічного удару по США, їхнім базам та союзникам. Однією з передумов Сполучених Штатів для розв'язання превентивної війни є переконання, що інші країни можуть завдати США ядерного удару. Обмін між Індією та Пакистаном погрозами завдати ядерного удару можна вважати ще одним прикладом brinkmanship (балансування на межі війни), який може призвести до ядерної катастрофи. Історично склалося так, що керівники різних країн робили все можливе, прагнучи показати, що вони готові використати ядерну зброю. Припускати, що вони не зроблять цього, було б нерозсудливо.

7. Ядерна зброя є економічним способом національної оборони.

Деякі спостерігачі висловлюють припущення, що завдяки своїй вражаючій руйнівній потужності ядерна зброя може бути ефективним засобом оборони за мінімальних витрат на неї. Керуючись подібними доказами, можна проводити нескінченні дослідження з розробки ядерної зброї обмеженого радіусу дії, яка виявиться більш зручною у застосуванні. Згідно з дослідженням, проведеним Brookings Institution, витрати на розробку, проведення експериментів, створення та утримання ядерної зброї перевищили 1996 року 5,5 трильйонів доларів. Враховуючи досягнення в галузі технології та створення ядерної зброї, витрати та наслідки ядерного конфлікту досягнуть небувалого рівня.

8. Ядерна зброя добре захищена, і ймовірність того, що вона потрапить до рук терористів, невисока.

Багато хто вважає, що ядерна зброя надійно захована, і малоймовірно, що вона може потрапити до рук терористів. Проте, після закінчення холодної війни, здатності Росії захистити свій ядерний потенціал істотно знизилися. Крім того, державний переворот у країні, яка володіє ядерною зброєю – наприклад, у Пакистані – може призвести до влади правителів, які готові постачати згадану зброю терористам.

Загалом складається така ситуація, чим більше на Землі країн, які володіють ядерною зброєю, і чим більше одиниць цієї зброї на нашій планеті, тим вища ймовірність того, що ним можуть заволодіти терористи. Найкращим способом запобігання цьому є суттєве скорочення світового ядерного потенціалу та встановлення жорсткого міжнародного контролю за наявною зброєю та матеріалами, необхідними для її виробництва з метою подальшого їх знищення.

9. Сполучені Штати роблять все можливе для виконання взятих на себе зобов'язань щодо роззброєння.

Більшість американців впевнені, що Сполучені Штати виконують свої зобов'язання щодо ядерного роззброєння. Насправді США не виконують умов, записаних у розділі VI договору про нерозповсюдження ядерного озброєння, згідно з яким вони вже понад тридцять років повинні робити все можливе для ядерного роззброєння. Сполучені Штати не ратифікували Договір про повну заборону на проведення випробувань ядерної зброї та вийшли з договору щодо ПРО.

Підписаний Російською Федерацією та Сполученими Штатами Договір про скорочення та обмеження стратегічних наступальних озброєнь ("Договір СНО") виводить частину ядерного озброєння з активного використання, але нічого не говорить про систематичне скорочення подібних видів озброєння і йде врозріз із принципом незворотності, досягнутим у 2000 році на конференції з перегляду договору щодо ПРО. Підписаний між Росією та США договір є прикладом найбільш гнучкого ставлення до можливості ядерного переозброєння замість незворотного скорочення ядерних арсеналів. Якщо угода не буде продовжена, то її термін дії закінчиться у 2012 році.

10. Ядерна зброя необхідна для боротьби з терористичною загрозою та державами-ізгоями.

Неодноразово висловлювалося припущення, що ядерна зброя потрібна для боротьби з тероризмом та державами-ізгоями. Проте використання ядерної зброї для переконання чи оборони виявляється неефективним. Загроза завдання ядерного удару проти терористів не може бути мірою їхнього переконання, тому що подібні організації не займають певної території, по якій може бути завдано удару.

Не можна використовувати ядерну зброю як міру переконання і проти країн-ізгоїв: їхня реакція на ядерну загрозу може бути ірраціональна, а переконання ґрунтується на раціональності. Використання ядерної зброї як засіб оборони призведе до величезних втрат серед мирних жителів, військових і завдасть суттєвого удару по навколишньому середовищу. За допомогою ядерної зброї можна знищити якусь із держав-ізгоїв, проте зусилля, витрачені для досягнення цієї мети, виявляться непропорційно великими і глибоко аморальними. Марно використовувати таку зброю проти терористів, оскільки стратеги військових кампаній не можуть точно визначити місце знаходження об'єкта нападу.

Велика ядерна гра у XXI столітті: роззброєння чи війна?

Радчук Олександр Васильович - кандидат технічних наук, професор Академії військових наук, радник начальника Генерального штабу ЗС РФ.

Сьогодні у світі існує близько 40 держав, які мають технічні можливості для виробництва ядерної зброї. І якщо у ХХ ст. Володіння ЗМУ було привілеєм сильних держав, то в XXI ст. намічається зворотна тенденція. Ця зброя приваблює слабкі держави, які розраховують з її допомогою компенсувати своє військово-технологічне відставання. Тому цілком природно, що хоча роль ядерного стримування у відносинах великих держав знижується, жодна з них ніколи не відмовиться від свого ядерного статусу.

І як би мені хотілося, щоб мене прийняли

у цю гру! Я навіть згодна бути Пішкою,

аби мене взяли... Хоча, звичайно, більше

всього мені хотілося б бути Королевою!

Льюїс Керол. Аліса в Задзеркаллі

Після того, як у серпні 2009 р. президент Росії Д.А. Медведєв надіслав послання В.А. Ющенко щодо широкого кола проблем російсько-українських відносин і призупинив приїзд російського посла до Києва до виборів нового президента України, українські націоналістичні організації Криму звернулися до офіційного Києва із запрошенням, запропонувавши терміново зібрати з підручних матеріалів 15–20 ядерних боєголовок, поставити їх на тактичні ракети. і дати тим самим відповідь Москві на її дипломатичний демарш. Цей, здавалося б, анекдотичний випадок наочно показав, наскільки міцно і глибоко ядерна зброя проникла в наше життя.

У життя не лише політиків і військових, а й простих людей, які цілком природними вважають використання ядерних загроз для вирішення будь-яких питань. Дійсно, практично два покоління живуть у світі, в якому існує найруйнівніша за всю історію людства зброя, здатна знищити не тільки міста та армії, а й планету цілком. У світі, в якому вже шість десятиліть паралельно розвиваються два взаємопов'язані процеси – гонка стратегічних наступальних озброєнь та ядерне роззброєння.

Ядерна зброя сьогодні

Сьогодні питання володіння ядерною зброєю (ЯО) неминуче розглядається кожною державою зі дзвіниці національних інтересів. Адже в умовах, коли світова економіка явно дає збої, найчастіше саме військова сила стає фактором, що визначає міжнародний статус держави. У той самий час суб'єктивний характер сучасної політики, у якій особисті якості деяких лідерів починають превалювати як над політичною доцільністю, а й навіть здоровий глузд, справді змушує замислюватися про доцільність досягнення ядерного нуля.

Вікно можливостей для ядерного роззброєння вже не перший рік намагаються якомога ширше відчинити багато політиків і науковців. І ось нещодавно до бою вступила важка артилерія.

На початку 2007 р. у статті «Світ без ядерної зброї» Джордж Шульц, Вільям Перрі, Генрі Кісінджер і Сем Нанн заявили, що сьогодні ядерна зброя є величезною небезпекою і необхідно перейти до твердої загальної узгодженої відмови від неї, а в перспективі взагалі виключення загрози світу, що виходить від нього, оскільки із закінченням холодної війни пішла в минуле радянсько-американська доктрина взаємного залякування. Ця заява несподівано опинилася у центрі уваги всієї прогресивної світової громадськості, яка виявила величезний інтерес до ідеї ядерного роззброєння. Здавалося б, сьогодні, у розпал світової економічної кризи, питання економіки та фінансів, визначення шляхів взаємовигідного економічного співробітництва, необхідність створення нових резервних валют та інші економічні проблеми, на вирішення яких можуть бути спрямовані зусилля багатьох країн, мають бути у центрі громадської дискусії як у Росії, і за її межами. Однак навіть президент Ірану Махмуд Ахмадінежад виступив на Генеральній асамблеї ООН у вересні 2008 р. із пропозицією створити незалежний комітет зі спостереження за роззброєнням ядерних держав.

Напередодні візиту президента Сполучених Штатів Барака Обами до Москви група відомих політиків та військових з усього світу, що об'єдналися в рамках ініціативи Global Zero, представила план поетапного повного знищення ядерної зброї на планеті до 2030 року. Він включає чотири етапи:

· Росія та США домовляються про скорочення своїх арсеналів до 1000 ядерних боєголовок у кожної.

· До 2021 р. Москва та Вашингтон знижують поріг до 500 одиниць. Решта ядерних держав (Китай, Великобританія, Франція, Індія, Пакистан, Ізраїль) погоджуються заморозити й у подальшому скоротити свої арсенали стратегічної зброї.

· З 2019 по 2023 р. – укладання «угоди про глобальний нуль», з графіком поетапного скорочення всіх ядерних арсеналів, що перевіряється, аж до мінімуму.

· З 2024 по 2030 р. – процес має бути остаточно завершено, а система верифікації продовжить роботу.

І вже 5 квітня 2009 р. президент США виступив у Празі з промовою щодо проблем скорочення ядерних потенціалів і заявив: «Холодна війна канула в минуле, але тисячі одиниць зброї часів холодної війни залишилися. Дивним чином обернулася історія. Загроза глобальної ядерної війни зменшилася, але ризик ядерного нападу збільшився. Як єдина ядерна держава, яка застосувала ядерну зброю, США, відчуваючи моральну відповідальність, мають діяти. Нам не досягти успіху поодинці, але ми можемо очолити боротьбу за досягнення успіху. Отже, сьогодні я заявляю з усією ясністю та переконаністю про прихильність Америки до досягнення миру та безпеки без ядерної зброї» .

Він сказав також, що ядерне нерозповсюдження має стати обов'язковим для всіх, і запропонував провести у 2010 р. саміт, на якому має бути прийнятий новий міжнародний закон або правило, яке забороняло б будь-які ядерні випробування і навіть виробництво матеріалів, що розщеплюються.

12 червня 2009 р. Генеральний секретар ООН Пан Гі Мун виступив із посланням з нагоди початку підготовки до Міжнародного дня миру. У ньому він оголосив про початок кампанії під назвою «Ми маємо позбутися зброї масового знищення». Він звернувся до урядів та людей усього світу з проханням зосередити свою увагу на вирішенні питань ядерного роззброєння та нерозповсюдження. Було наголошено, що без енергійних заходів людству, як і раніше, загрожуватимуть існуючі запаси ядерних озброєнь.

Нарешті візит президента Сполучених Штатів Америки Барака Обами до Москви, що відбувся на початку липня 2009 р., дав новий імпульс процесу подальшого скорочення та обмеження стратегічних наступальних озброєнь Росії та США. За підсумками візиту був підписаний документ під назвою «Спільне розуміння з питання про подальші скорочення та обмеження стратегічних наступальних озброєнь» , який визначив загальні параметри нової «юридично зобов'язуючої домовленості», яка має прийти на зміну Договору про СНОС (СНВС), що закінчується в грудні 2009 р. 1). Заявлено, що новий договір має діяти наступні 10 років і визначить граничні рівні СНО сторін у такий спосіб: для стратегічних носіїв – 500–1100 одиниць та для пов'язаних із ними боєзарядів – 1500–1675 одиниць.

Припустимо, що новий договір щодо СНО відбувся і ці рівні скорочень буде через 10 років досягнуто. Що далі? Нові десятирічні переговори із подальшими мікроскопічними скороченнями? Розширення кола переговірників? Поширення обмежень на нестратегічну ядерну зброю? Чи раптовий поворот сюжету і чи вироблення принципово нових домовленостей, чи повна відмова від них?

Якоюсь мірою розкриває американське бачення перспектив двостороннього ядерного роззброєння інтерв'ю віце-президента США Джона Байдена, опубліковане 25 липня 2009 р. в The Wall Street Journal , в якому він заявив, що економічні труднощі, що наростають, змусять Москву змиритися зі втратою нею. , що спричинить ослаблення російського впливу на пострадянському просторі та значне скорочення російського ядерного потенціалу. На його думку, саме нездатність російської сторони підтримувати свій ядерний потенціал стала для неї головним мотивом для відновлення переговорів щодо його скорочення з президентом Бараком Обамою. При цьому пан Байден чітко дав зрозуміти, що США повинні відігравати роль старшого партнера Росії, яка «слабшає».

Одночасно професор Джорджтаунського університету Едвард Іффт, останній представник США на переговорах щодо договору щодо ПРО, пропонує наступні подальші кроки в російсько-американському процесі скорочення озброєнь:

· Скоротити ядерні озброєння сторін рівня приблизно 1000 розгорнутих стратегічних боєголовок. «Нічого особливого у цифрі 1000 боєголовок немає. Просто 1000 – гарна кругла цифра». (Сильний аргумент!) При цьому система стримування продовжуватиме функціонувати у незмінному вигляді, збережеться тріада ядерних сил та існуюча система верифікації.

· За більш глибоких скорочень «кількісні зміни перейдуть у якісні» і «можливо, доведеться переглянути концепцію стримування, включаючи розширене стримування». Водночас «стримування – фундаментальний аспект міжнародної безпеки, і потреба в ньому залишиться навіть якщо буде ліквідована вся ядерна зброя». Однак «у міру зменшення ролі ядерної зброї система стримування все більше залежатиме від звичайних озброєнь. … Звичайні збройні сили відіграватимуть комплексну роль у системі стримування».

Остання теза повністю вписується в ідеологію нової стратегічної тріади США. І все було б чудово, але, зважаючи на все, в неї не вписується Росія, оскільки їй пропонується «з великим розумінням поставитися до заміщення невеликої кількості ядерних боєголовок неядерними», а також «почати вирішення питання, пов'язаного з великим арсеналом тактичних і достратегічних. ядерних боєголовок». Правда, міркувань про те, яким чином скорочуватимуться і обмежуватимуться звичайні озброєння, за якими США мають переважну перевагу, Едвард Іффт не висловлює.

З чим пов'язана сьогодні така підвищена увага до питань ядерного роззброєння? Чи з традиційними побоюваннями щодо ядерних арсеналів Росії та США, які можуть, як у роки холодної війни, призвести до ядерного конфлікту між ними з катастрофічними наслідками для всього світу? Чи з такими ж традиційними поглядами на стратегічні наступальні озброєння як на локомотив російсько-американських відносин, які мають витягнути у себе вирішення інших питань двостороннього діалогу? А може, це надія, що нові рішення дозволять якимось чином вплинути на інші як де-юре, так і де-факто ядерні держави? Чи просто нездатність по-новому поглянути на ситуацію та реально оцінити роль і місце ядерної зброї в сучасному світі взагалі та у російсько-американських відносинах, зокрема?

Навряд чи всі ці питання можна відповісти однозначно.

Усі програми переходу до без'ядерного світу, всі запропоновані кроки в цьому напрямку, перелік конкретних заходів, які необхідно провести, виглядають поки що досить схоластично. І це відбувається тому, що вони не вирішують проблеми. А суть полягає в тому, що в сучасному світі, хоч як це сумно звучить, тільки ядерна зброя, що є крайнім втіленням військової могутності, є надійним гарантом безпеки будь-якої держави.

Адже сьогодні, в період глобальних цивілізаційних змін, немає відповіді на основне питання, без якого говорити про перспективи ядерного роззброєння навряд чи має сенс: чим же в даний час і в майбутньому є ядерна зброя - лише найгрізнішим втіленням військової могутності епохи, що минає, або прототипом та основою зброї майбутнього століття? Чи вичерпали себе військові способи вирішення міждержавних конфліктів, і якщо ні, то чи залишиться ядерна зброя, а отже, і ядерне стримування ефективним способом вирішення протиріч та захисту національних інтересів? Чи піде силове стримування противників та конкурентів із арсеналу зовнішньополітичних засобів?

Немає розмови про реальні, а не вигадані ролі та місце ядерної зброї у XXI ст. Про значення воєнної сили. Про дієві міжнародні механізми забезпечення безпеки. Чи існує в світі ще хоча б один такий статусний атрибут держави, як ядерна зброя? І чому така безліч країн прагне володіти ним? Чому виявилося, що список офіційних (за ДНЯЗ) ядерних держав збігається зі списком постійних членів Ради Безпеки ООН? І взагалі, якими є роль і місце ядерної зброї та ядерного стримування в сучасному світі?