У зв'язку з цією обставиною виникає цілком законне питання про шляхи виникнення Давньоруської держави. Традиційна точка зору на цю проблему полягає в тому, що початок цієї давньої дискусії, яка триває майже триста років, поклали відомі німецькі вчені З. Байєр і Ф. Міллер, які в середині XVIII ст. опублікували в Росії ряд своїх наукових робіт: «Про варягів» (1 737), «Про походження Русі» (1 737) і «Походження імені і народу російського» (1749), що поклали початок горезвісної «норманської теорії» походження Давньоруської держави. Хоча, по справедливому думку ряду сучасних авторів, зокрема, професора А.Г. Кузьміна і його учнів B.В. Фоміна, В.І. Меркулова і Л.П. Грот, справжніми родоначальниками норманизма стали самі шведи, зокрема, шведські історикиі дипломати П. Петрей, Ю. Відекінд і О. Далін, які створили ще в XVII-XVIII ст. ряд явно тенденційних історичних трактатів ( «Московські хроніки», «Історія шведського держави») з чисто політичним контекстом, в яких висунули тезу про скандинавському походження літописних варягів. І лише потім, в період знаменитої «біронівщини», ця стара концепція була вийнята з скрині, пропахлого нафталіном, і знову запущена в хід.
Суть самої «норманської теорії» в їх викладі полягала в тому, що державність в землі східних слов'ян була привнесена ззовні норманами-вікінгами, яких на Русі називали варягами, оскільки самі слов'яни в силу своїх природних якостей, в тому числі низького інтелекту ( «варварства» ), були просто не здатні без сторонньої допомоги створити власну державу і керувати ним.
Підставою для виникнення цієї теорії послужив літописне оповідання знаменитої «Повісті временних літ» про покликання в 862 р на князювання в землі чуді, кривичів і ільменських словен трьох варязьких конунгів - братів Рюрика, Синеуса і Трувора. Як випливає з літописного оповідання, виснажені взаємної ворожнечею, ці племена зійшлися на раду і вирішили пошукати собі князя на стороні. надіславши посольство «За море до варягів, до русі»,слов'янські посли заявили тамтешнім правителям: «Земля наша велика і обілна, а наряду в ній нет', так поідете княжити і володіти нами».При цьому в Лаврентіївському літописі стверджувалося, що прийшлі князі сіли правити в Новгороді, Білоозері і Ізборську, а Іпатіївський літопис називала в якості таких княжих резиденцій Ладогу, Белоозеро і Ізборськ.
Аж до середини XIX ст. всі історики з повною довірою ставилися до цієї легенди і сперечалися лише про етнічну природі варягів. Все норманісти (М. Карамзін, М. Погодін, А. Шльоцер, А. Куник) вважали їх норманами-вікінгами, тобто древніми скандинавами, а антінорманісти (М. Ломоносов, Н. Венелин, C. Гедеонов) - одним із слов'янських або близьких до них балтійських племен, що мешкав на південному березі Балтійського (Варязького) моря. У другій половині XIX ст. відомий російський історик професор Н.М. Костомаров в ході знаменитого диспуту з академіком М.П. Погодіним в ряді своїх статей вперше поставив під сумнів достовірність варязької легенди, заявивши, що вона є чистою вигадкою, оскільки відбила якісь події не IX, а початку XII в., Коли власне і створювалася ПВЛ. Пізніше цю точку зору в своєму трактаті "Розвідки про початок Русі» (1876) обгрунтував і професор Д.І. Іловайський.
Новий етап у вивченні цієї проблеми наступив на рубежі XIX-XX ст., Коли було опубліковано кілька знакових робіт академіка А.А. Шахматова, зокрема, його знамениту працю «Розвідки про найдавніших літописних зведеннях» (1908). Створивши оригінальну схему давньоруського літописання, він переконливо довів, що легенда про покликання варягів є пізнішою вставкою в ПВЛ, а її включення в загальноруський літописний звід переслідувало певні політичні цілі.
Пізніше, вже в радянській історіографії цей висновок видатного російського вченого намагалися всіляко обґрунтувати.
Одні автори (Б. Греков, В. Мавродін) вважали, що поява «варязької легенди» було пов'язане з необхідністю виправдати незаконне (всупереч старшинством) покликання Володимира Мономаха на великокняжий київський престол у 1113 р
Інші (Д. Ліхачов) вважали, що включення цієї легенди в ПВЛ переслідувало дві основні мети: 1) затвердити в суспільній свідомостіродове єдність всіх князів «Рюрикова дому» і покласти край кривавій усобиці і ворожнечі, і 2) охолодити необгрунтовані претензії Візантії на роль патрона Київської держави, оскільки легенда переконливо доводила північне, а не південне походження великокнязівської династії.
Треті (Б. Рибаков) стверджували, що поява цієї легенди в ПВЛ було пов'язано із загостренням політичної боротьби між Києвом і Новгородом за гегемонію на Русі, і називали авторами цієї легенди новгородських літописців, які бажали підкреслити північне, а не південне походження російської великокнязівської династії.
Четверті (В. Пашуто) пов'язували появу «варязької легенди» в ПВЛ з одруженням Володимира Мономаха з англійською принцесою гіті.
Нарешті, п'ята група авторів (А. Кузьмін, І. Фроянов) підозрювала, що сама поява цієї легенди в ПВЛ було пов'язано з регіональним протистоянням двох найбільших міських центрів північній Русі - Ладоги й Новгорода. Професор І.Я. Фроянов вважав, що це було обумовлено змінами в характері самої князівської влади і зміцненням вічового ладу в усіх російських землях, в тому числі і в самому Києві.
На даний момент можна виділити три основні підходи в оцінці «варязької легенди»:
1) повна довіра до цієї легенди, яке демонструють все норманісти, як минулого (Ф. Міллер, М. Карамзін, М. Погодін, А. Куник, В. Томсен), так і сьогодення (Л. Клейн, Р. Скринніков, В . Петрухін, Е. Мельникова, Т. Джаксон, Е. Пчелов);
2) повне заперечення достовірності легенди, яке було характерно, в основному, для радянських істориків (В. Пархоменко, Б. Греков, С. Юшков, Б. Романов, Д. Ліхачов);
3) часткову довіру до легенди, оскільки в ній були відображені якісь реальні подіїтого часу, а сама ця легенда є складним і багатошарове твір, що створювався протягом тривалого часу, і містила в собі відгомони різних епох східнослов'янської та давньоруської історії(А. Кузьмін, І. Фроянов, В. Фомін).
на сучасному етапіу вітчизняній історіографії норманської проблемі приділяється досить багато уваги. Починаючи з середини 90-их років, з'являються книги раніше не видавалися або не видавалися дуже давно. До числа таких книг слід віднести праці С. Лісового, Арбмана, С.Л. Клейна, Д.І. Іловайського, С. Гедеонова. До найбільш видатним прихильникам норманизма розглянутого періоду відносяться В.Я. Петрухін, Л.С. Клейн, Е.А. Мельникова, С.Г. Скринніков, А.Г. Горський, Т. Джаксон, Р.Г. Скринніков. Протилежне історичний напрямок представлено такими істориками як А.Г. Кузьмін, В.В. Фомін, М.Ю. Брайчевський, В.А. Мошин.
Найбільш яскраве вираження норманська теорія знайшла в статтях Р.Г. Скриннікова «Війни Київської Русі» та «Давня Русь. Літописні міфи і дійсність ». У дусі класичного норманизма автор доводить тотожність Русі і норманів, посилаючись при цьому на свідчення Івана Диякона, Єпископа кремонських Лиутпранда, Костянтина Багрянородного, а також російсько-візантійські договори 911-944 років. Скринніков вважає, що на Русі в другій половині початку X століття брали участь десятки вікінгів-ватажків. Але історичні документи донесли до нас лише кілька з них: Рюрика, Аскольда, Діра, Олега і Ігоря. Скринніков також доводить, що суспільство в древньої Русі було двомовним. Для русів основною мовою залишався скандинавський мова, а слов'янський їм був потрібен тільки для того, щоб можна було управляти своїми слов'янськими данину. Скринніков передбачає, що на Русі норманська дружина, як і в Скандинавії, складала саги про своїх героїв. Відсутність цих саг на Русі Скринніков пояснює відсутністю писемності у скандинавів. Але в подальшому героїчний епос русів зазнав змін: дружина київського князязабула рідна мова, А саги перетворилися в слов'янські були.
Інший історик В. Я. Петрухіна також стоїть на позиціях норманизма. Він відстоює північне походження назви «русь» знову ж від слова «руотсі». Терміни «варяги» та «русь» Петрухін тлумачить як соціоніми, тобто як норманських дружинників, а не сам етнос.
Але найвидатнішим і самим войовничим норманістом наших днів є Лев Самуїлович Клейн, який за радянських часів сам активно таврував норманскую теорію, а потім після розпаду Радянського Союзушвидко змінив свою позицію з даного питання на протилежну. Сам Клейн пояснив це тим, що колишня його позиція була вимушена і була тактичним прийомом, Обумовленим звичної одіозністю терміна і неминучістю ідейної боротьби з Заходом. У 2009 році вийшла книга Клейна «Суперечка про варягів. Історія протистояння і аргументи сторін », написана ним ще в 1960 році, але до цього жодного разу не видавалася.
«Норманская династія - каже Клейн - об'єднала розрізнені до того слов'янські племена під керуванням однієї сім'ї Рюриковичів. Нормани зуміли насадити деякі свої звичаї в державному управлінні, Право і культурі ».
Провідному представником антинорманистов слід визнати Андрія Миколайовича Сахарова. Визнаючи реальність факту покликання Рюрика на князювання в Новгород, в своїй статті «Рюрик, варяги і долі російської державності» Сахаров пише: «Російська державність пройшла багатовіковий шлях розвитку. Її витоки зароджувалися в міру еволюції східнослов'янського суспільства, переходу родоплемінних відносин до початків ранньофеодальної розвитку, складання інституту приватної власності, складання нерівності, зародження військової організації, переростання влади племінних вождів в княжу владу ». Покликання Рюрика і його дружини, в яких історик бачить вихідців слов'янського походження з південного узбережжя Балтики, на думку Сахарова, є лише певним етапом в становленні давньоруської державності, а не її початком. Сам факт покликання Сахаров розглядає як показник суспільної зрілості східнослов'янського суспільства, що йде до централізації. При цьому історик підкреслює, що влада Рюрика і його братів наклалася на вже існуючу державну традицію.
Іншим видатним представником антинорманізму другої половини двадцятого і початку двадцять першого століття був Аполлон Григорович Кузьмін. Він зосередив свою увагу на перегляді одного з найважливіших постулатів норманської теорії про німецькомовному і скандинавському походження варягів. Спираючись на руські літописи і свідоцтва візантійських і західноєвропейських середньовічних авторів, Кузьмін обгрунтував положення, що варяги були скандинавами, а вихідцями з Південного узбережжя островів Балтійського моря. На думку історика, скандинавське походження варягів не може бути обгрунтовано за допомогою російських літописів та інших письмових джерел, які не дають для ототожнення їх зі скандинавами ні прямих, ні непрямих даних, і літописець розумів під варягами населення слов'янського Помор'я, а також областей тяжіють до Новгороду .
Не можна обійти увагою статтю М.Ю. Брайчевського «Російські назви порогів у Костянтина Багрянородного», в якій автор по суті повністю спростував один з найважливіших аргументів норманістів. Провівши лінгвістичний аналіз всіх семи порогів, автор довів, що «русь» Костянтина Багрянородного НЕ норманська і не слов'янська, а сарматська, злилася з народом Ріс, який ще античні автори розміщують в південно-східному кутку Східно-Європейської рівнини. Брайчевський вважає, що помилково відносити виникнення номенклатури дніпровських порогів, наведеної Костянтин Багрянородний до середини X століття, так як вона, безсумнівно, значно старше і сформувалася в останні століття до нашої ери, коли в південноруських степах панували сарматські полчища. Саме сарматська номенклатура була першою і придбала міжнародне значення, А слов'янська номенклатура склалася вже не раніше III-IVвеков нашої ери і є переклади сарматських назв.
Ще одним переконаним антінорманісти був Валерій Микитович Дьомін. У своїй статті «Варяги - останні пасіонарії Півночі» Дьомін говорить, про те, що з «Повісті временних літ» не слід, що варяги були скандинавами. У знаменитому оповіді про покликання Рюрика з братами повідомляється лише про те, що варяги прозивалися руссю, в сенсі мовної та етнічної приналежності, але нічого не говориться про їх скандинавських коренях, а то, що варяги прийшли з-за моря, трактувати можна по-різному . Дьомін звертає увагу на слова літописця «ти суть людье ноугородци рід свій ведуть від роду варязького, перш бо беша слвене». Вчений робить висновок, що рід варязький був слов'янським і варяги разом із новгородцями говорили слов'янською мовою. Бо в іншому випадку вийде, що населення Великого Новгорода до покликання користувалося одним зі скандинавських мов. Дьомін вважає цілком очевидним, що варяги були ніякі не шведи і не норвежці, а такі ж російські люди, як новгородці. Адже призовних князям і населенню, їх покликав, не треба було навіть перекладачів для спілкування.
Торкаючись питання про походження Рюрика, Дьомін визнає слов'янське походження його імені, але тільки не западнославянское, а східнослов'янське. Свою думку історик доводить, посилаючись на легенду, записану в кінці сімдесятих років XIX століття відомим збирачем російського фольклору Елпідіфор Васильовичем Барсовічем. За цією легендою, справжнє ім'я Рюрика було Юрик, він був запрошений до Новгорода з Подніпров'я. Новгородці полюбили нового князя за розум-розум і погодилися, щоб він став господарем в Новгороді.
Норманская теорія - один з найважливіших дискусійних аспектів історії Російської держави. Сама по собі ця теорія є варварської по відношенню до нашої історії і до її витоків зокрема. Практично на основі цієї теорії всієї російської нації ставилася якась другорядність, начебто на достовірних фактах російського народу приписувалася страшна неспроможність навіть у суто національних питаннях. Прикро, що впродовж десятків років норманистская точка зору походження Русі міцно була в історичній науці на правах абсолютно точною і непогрішною теорії. Причому серед затятих прихильників норманської теорії, крім зарубіжних істориків, етнографів, було безліч і вітчизняних вчених. Цей прикрий для Росії космополітизм цілком наочно демонструє, що довгий час позиції норманської теорії в науці взагалі були міцні і непохитні. Лише з другої половини нашого століття норманизм втратив свої позиції в науці. В Наразіеталоном є твердження, що норманська теорія не має під собою грунту і в корені неправильна. Втім, і та й інша точка зору повинна бути підтверджена доказами. Протягом всієї боротьби норманістів і антинорманистов перші і займалися пошуком цих самих доказів, часто сфабріковивая їх, а інші намагалися довести безпідставність припущень і теорій, які виводяться норманистами.
Згідно норманської теорії, заснованої не так неправильному тлумаченні російських літописів, Київська Русь була створена шведськими вікінгами, підпорядкувавши східнослов'янські племена і склали панівний клас давньоруського суспільства, на чолі з князями-Рюриковичами. Що ж стало причиною невдачі? Безсумнівно, стаття в "Повісті временних літ", датована 6370-м роком, що в перекладі на загальноприйнятий календар - рік 862-й: "В літо 6370. Із'гнаша Варяги за море, і не даша їм данини, і почата самі в собе володети, і не бе в них правди, і в'ста рід на рід, і почата воевати самі на ся. І сказали самі в собі: "пошукаємо собе князя, іже би володел нами і судив по праву". І идоша за Морк до варягів, до Русі; сице бо критті звахуся Варязі Русь, яко се дркзіі звуться свіе, друзии ж Урмань, Ан'гляне, друзии Г'те, тако і сі. Сказали Русі Чудь, і Словени, і Кривичі вси: "земля наша велика і багата, а наряду в ній немає, та поиде княжити і володіти нами. І із'брашася 3 брати зі пологи своїми, і пояша по собе всю Русь, і прийшли до Словенії перше, і срубиша город Ладогу, і седе в Ладозе старій Рюрик, а другий, Синеус, на Белі-озері, а третій Ізбрьсте, Трувор'. і від тех 'варяг прозвася Руська земля ... "
Цей уривок зі статті в ПВЛ, прийнятий на віру поруч істориків, і поклав початок побудови норманської концепції походження Російської держави. Норманська теорія містить у собі два загальновідомих пункту: по-перше, норманістів стверджують, що прийшли варяги є скандинави і вони практично створили державу, що місцевому населенню було не під силу; і, по-друге, варяги зробили величезний культурний вплив на східних слов'ян. Загальний сенс норманської теорії абсолютно ясне: скандинави створили російський народ, подарували йому державність, культуру, разом з тим підпорядкувавши його собі.
Хоча дане побудова було вперше згадано укладачем літопису і з тих пір протягом шести століть зазвичай включалося в усі твори з історії Росії, загальновідомо, що офіційне поширення норманська теорія отримала в 30-40-ті роки XVIII століття за часів "біронівщини", коли багато вищі посади при дворі були зайняті німецькими дворянами. Природно, що і весь перший склад Академії Наук був укомплектований німецькими вченими. Вважається, що створили цю теорію німецькі вчені Байер і Міллер під впливом політичної обстановки. Трохи пізніше цю теорію розвинув Шлетцер. На опублікування теорії миттєво зреагували деякі російські вчені, особливо М. В. Ломоносов. Треба думати, що ця реакція була викликана природним почуттям враженої гідності. Дійсно, будь-який російський людина повинна була сприйняти цю теорію як особисту образу і як зневага до російської нації, особливо такі люди, як Ломоносов. Саме тоді почалася суперечка за норманської проблеми. Заковика в тому, що противники норманської концепції не могли спростувати постулати даної теорії через те, що з самого початку стояли на невірних позиціях, визнаючи достовірність літописного оповідання-першоджерела, і сперечалися лише про етнічну приналежність слов'ян.
Норманістів наполягають на тому, що терміном "русь" позначалися саме скандинави, а їх противники готові були прийняти будь-яку версію, аби не дати норманістів фору. Антінорманісти готові були говорити про литовців, готів, хазарів та багатьох інших народах. Зрозуміло, що з таким підходом до вирішення проблеми антінорманісти не могли розраховувати на перемогу в цій суперечці. Як наслідок, до кінця XIXстоліття явно тривала суперечка призвів до помітного перевазі норманістів. Кількість прихильників норманської теорії виросло, а полеміка з боку їх противників стала слабшати. На провідну роль в розгляді цього питання висунувся норманістів Вільгельм Томсен. Після того, як в Росії в 1891р. була опублікована його робота "Початок Російської держави", де були з найбільшою повнотою і ясністю сформульовані основні аргументи на користь норманської теорії, багато російські історики прийшли до думки, що норманнское походження Русі можна вважати доведеним. І хоча антінорманісти продовжували свою полеміку, більшість представників офіційної науки встало на норманістскіе позиції. У науковому середовищі встановилося уявлення про що сталася в результаті опублікування роботи Томсена перемозі норманістіческой концепції історії Стародавній Русі. Пряма полеміка проти норманизма майже припинилася. Так, А.Е.Пресняков вважав, що "норманістіческая теорія походження Руської держави увійшла міцно в інвентар наукової російської історії". Також основні положення норманської теорії, тобто норманської завоювання, провідну роль скандинавів у створенні Давньоруської держави визнавало переважна більшість радянських вчених, зокрема М.Н.Покровский і І.А.Рожков. На думку останнього на Русі "держава утворилася шляхом завоювань, зроблених Рюриком і особливо Олегом". Це вислів якнайкраще ілюструє положення, що склалося в російській науці в той час.
Треба відзначити, що в XVIII початку XX століття західно-європейські історики визнавали тезу про заснування скандинавами Стародавньої Русі, але спеціально цією проблемою не займалися. Протягом майже двох століть на Заході було всього кілька вчених-норманістів, крім уже зазначеного В.Томсена можна назвати Т.Арне. Положення змінилося лише в двадцятих роках нашого століття. Тоді до Росії, вже встигла стати радянської, різко зріс інтерес. Це відбилося і на трактуванні російської історії. Стало публікуватися безліч робіт з історії Росії. Перш за все, повинна бути названа книга найбільшого вченого А.А.Шахматова, присвячена проблемам походження слов'янства, російського народу і Російської держави. Ставлення Шахматова до норманської проблеми завжди було складним. Об'єктивно його праці з історії літописання зіграли важливу роль в критиці норманизма і підірвали одну з основ норманської теорії. На підставі текстологічного аналізу літопису, їм встановлено пізній і недостовірний характер розповіді про покликання варязьких князів. Але разом з тим він, як і переважна більшість російських учених того часу, стояв на норманістскіх позиціях! Він намагався в рамках своєї побудови узгодити суперечливі свідчення Початковому літописі і неросійських джерел про найдавніший період історії Русі. Виникнення державності на Русі уявлялося Шахматову послідовним появою у Східній Європі трьох скандинавських держав і як результат боротьби між ними. Тут ми переходимо до якоїсь концепції, чітко визначеною і кілька більш приватної, ніж раніше описані. Отже, по Шахматову, перша держава скандинавів було створено прийшли з-за моря норманами-руссю на початку IX століття в Приильменье, в районі майбутньої Старої Руси. Саме воно було "російським каганатом", відомим по запису 839 року в Бертинских анналах. Звідси в 840-і роки норманських русь рушила на південь, в Подніпров'ї, і створила там друге норманнское держава з центром у Києві. У 860-і роки північні східнослов'янські племена повстали і вигнали норманів і русь, а потім запросили до себе зі Швеції нове варязьке військо, створений третій Норманський-варязьке держава на чолі з Рюриком. Таким чином, ми бачимо, що варяги, друга хвиля скандинавських прибульців, почали боротьбу з раніше прийшла в східну Європунорманської руссю; перемогло варязьке військо, котре об'єднало Новгородську і Київську землю в одне варязьке держава, яка прийняла від переможених київських норманів ім'я "Русь". Сама назва "Русь" Шахматов виробляв від фінською слова "руотсі" - позначення шведів і Швеції. C іншого боку, В.А.Пархоменко показав, що висловлена Шахматова гіпотеза занадто складна, надумана і далека від фактичної основи письмових джерел.
Також великим норманістской твором, що з'явився в нашій історіографії в 20-і роки, була книга П.П.Смірнова "Волзький шлях і стародавні руси". Широко використовуючи звістки арабських письменників IX-XI ст., Смирнов став шукати місце виникнення Давньоруської держави не на шляху "з варяг у греки", як це робилося усіма попередніми істориками, а на волзькому шляху з Балтики по Волзі до Каспійського моря. Згідно з концепцією Смирнова, на Середній Волзі в першій половині IX ст. cложілось перша держава, створене руссю - "російський каганат". На Середній Волзі Смирнов шукав "три центри Русі", що згадуються в арабських джерелах IX-Xвв. В середині IX століття, не витримавши натиску угрів, нормани-руси з Поволжя пішли до Швеції і вже звідти після "покликання варягів" знову переселилися в Східну Європу, на цей раз в Новгородську землю. Нове побудова вийшло оригінальним, але не переконливим і не була підтримана навіть прихильниками норманської школи. Далі в розвитку суперечки між прихильниками норманської теорії і антинорманистами відбулися кардинальні зміни. Це було викликано деяким сплеском активності антінорманістскіе вчення, який стався на рубежі 30-х років. На зміну вченим старої школи приходили вчені молодого покоління. Але аж до середини 30-х років у більшості істориків зберігалося уявлення про те, що норманський питання вже давно вирішене в норманістской дусі. Першими з антінорманістіческімі ідеями виступили археологи, які направили свою критику проти положень концепції шведського археолога Т.Арне, що опублікував свою роботу "Швеція і Схід". Археологічні дослідження російських археологів 30-х років дали свої матеріали, що суперечать концепції Арне. Обгрунтовується Арне на археологічному матеріалі теорія норманської колонізації російських земель отримала, як не дивно, в наступні десятиліття підтримку з боку мовознавців. Була зроблена спроба за допомогою аналізу топоніміки Новгородської землі підтвердити існування в цих місцях значного числа норманських колоній. Це новітнє норманістской побудова було піддано критичному розбору А. Ридзевскій, якій було висловлено думку про важливість, при вивченні цієї проблеми, враховувати не тільки міжнаціональні, але і соціальні відносинина Русі. Однак ці критичні виступи ще не міняли загальної картини. Названий вчений, як, втім, і інші російські дослідники, виступали проти окремих норманістскіх положень, а не проти всієї теорії в цілому.
Після війни в науці сталося те, що й мало статися: полеміка радянської науки з норманізм стала перебудовуватися, від боротьби з вченими побудовами минулого століття почали переходити до конкретної критиці нині існуючих і розвиваються норманістскіх концепцій, до критики сучасного норманизма, як одного з головних течій зарубіжної науки.
На той час в норманістской історіографії існувало чотири основні теорії:
- 1) Теорія завоювання: Давньоруська держава була, згідно з цією теорією, створено норманами, завоювали східнослов'янські землі і встановили своє панування над місцевим населенням. Це найстаріша і найбільш вигідна для норманістів точка зору, так як саме вона доводить "другосортність" російської нації.
- 2) Теорія норманської колонізації, що належить Т.Арне. Саме він доводив існування в Давній Русі скандинавських колоній. Норманістів стверджують, що варязькі колонії були реальною основоюдля встановлення панування норманів над східними слов'янами.
- 3) Теорія політичної зв'язку Шведського королівства з Російською державою. З усіх теорій ця теорія стоїть осібно через її фантастичності, не підкріпленою жодними фактами. Ця теорія належить також Т. Арне і може претендувати лише на роль не дуже вдалого жарту, так як є просто вигаданою з голови.
- 4) Теорія, визнавала класову структуру Київської Русі IX-XI ст. і панівний клас як створені варягами. Відповідно до неї, вищий клас на Русі був створений варягами і складався з них. Створення норманами пануючого класу більшістю авторів розглядається як прямий результат норманського завоювання Русі. Прихильником цієї ідеї був А.Стендер-Петерсен. Він стверджував, що поява норманів на Русі дало поштовх до розвитку державності. Нормани - необхідний зовнішній "імпульс", без якого держава на Русі ніколи б не виникло.
норманської теорії- напрямок у вивченні вітчизняного минулого, прихильники якого вважають скандинавів, вікінгів, норманів засновниками російської держави. Теза про «покликання варягів», що ліг в основу теорії, як і вона сама, більше трьох століть використовуються в науково-політичних суперечках як ідейне обґрунтування концепції про нездатність слов'ян і перш за все російських до самостійного державного творчості і взагалі розвитку без культурно-інтелектуальної допомоги Заходу .
Норманська теорія була вперше сформульована німецькими вченими, які працювали в Росії на запрошення Петербурзької АН за часів правління Анни Іванівни (друга чверть 18 ст.), - Г.З.Байером, Г. Ф. Міллер і трохи пізніше приїхали в Петербург А.Л. Шлецером. Описуючи історію створення російської держави, вони грунтувалися на легендарному оповіданні літописця з Повісті временних літпро покликання слов'янами на Русь варязького конунга Рюрика, який і дав ім'я першої російської князівської династії (Рюриковичі, 9-16 ст.). Під пером цих німецьких істориків нормани (північно-західні племена варягів, шведських вікінгів) і були творцями давньоруської державності, їх представники склали основу панівного класу давньоруського суспільства (князі, бояри, верхівка командного складу їх дружин у «часи військової демократії»). М. В. Ломоносов, сучасник Байєра, Міллера і Шлецера, угледів в висунутої ними теорії ворожий Росії політичний сенсі вказав на її наукову неспроможність. Він не заперечував достовірності літописного оповідання, але вважав, що під «варягами» (норманами) слід розуміти племена готів, литовців, хазар і багатьох інших народів, а не одних лише шведських вікінгів.
У 19 ст. норманська теорія придбала в офіційній радянській історіографії 18-19 ст. характер основної версії походження російської держави. Норманистами були Н.М.Карамзин і мн. інші історики його часу. С.М.Соловьев, не заперечуючи покликання варязьких князів на Русь, не бачив в цій легенді підстав для роздумів про утиск національної гідності.
До 30-50-м 19 в. боротьба між «норманистами» і «антинорманистами» була одночасно боротьбою «західників» і «слов'янофілів». Вона особливо загострилася в 60-х 19 в. в зв'язку з святкуванням в 1862 тисячоліття Росії. Противниками теорії тоді виступили Д.И.Иловайский, Н.И.Костомаров, С.А.Гедеонов (який першим спробував довести західно-слов'янське походження варягів), В.Г.Васільевскій. Вони звертали увагу на те, що теза про покликання варягів вперше був перетворений в теорію саме за часів «біронівщини» (коли багато вищі посади при дворі були зайняті німецькими дворянами, що прагнули обгрунтувати культуртрегерську роль Заходу для «відсталою» Росії). У той же час на протязі шести попередніх століть (12-18 ст.) Легенда про покликання Рюрика включалася в усі твори з історії Росії, але ніколи не була підставою для визнання відсталості Русі і високорозвинених її сусідів. І все ж аргументація «антинорманистов» була слабка і до початку 20 ст. перемога «норманизма» в російській історіографії здавалася очевидною. Навіть видає російський фахівець з давньоруської літописної текстології та археографії А.А.Шахматов, встановивши пізній і недостовірний характер розповіді про покликання варязьких князів, все ж схилявся до ідеї «вирішального значення» скандинавських племен в процесі державного будівництва на Русі. Навіть сама назва давньоруської державивін виробляв від фінської лексеми «руотсі» - позначення шведів і Швеції.
У радянській історичній науці питання про те, як було створено давньоруська держава, про вірність або хибність норманської теорії придбав очевидно політичне значення. Історики, які вивчали найдавніший період російської державності (Б.Д.Греков, Б.А.Рибаков, М.Н.Тихомиров, В. В. Мавродін) були поставлені перед необхідністю дати «запеклий опір реакційної буржуазії, яка намагається очорнити далеке минуле російського народу, підірвати почуття глибокої поваги до нього з боку всього прогресивного людства ». Разом з колегами-археологами, вони прагнули знайти обгрунтування високого ступеня розкладання у слов'ян общинного ладу до початку - середині 9 ст., Оскільки тільки це могло підтвердити наявність внутрішніх передумов виникнення держави.
Проте, «норманісти», особливо ті, що працювали над вивченням історії давньоруської держави в зарубіжних університетах, не здавали позицій. Знаходячи норманнские елементи в організації адміністративно-політичного управління, соціального життя, Культури, норманісти намагалися підкреслити, що вони були вирішальними у визначенні характеру того чи іншого соціального явища. До початку 1960-х норманісти перетворилися в захисників принаймні, одного з чотирьох концептів:
1) «Концепту завоювання», схилялися до ідеї завоювання російської землі норманами (поділяла більшість істориків-русисти)
2) «Концепту колонізації» (Т.Арне) - захоплення російської території норманами шляхом створення скандинавських колоній.
3) «Концепту політичного співробітництва» між шведським королівством і Руссю. Спочатку роль варягів на Русі була роллю купців, які добре знали чужі країни, пізніше - воїнів, навігаторів, мореплавців.
4) «Концепту іноземної еліти» - створення вищого класу на Русі варягами (А.Стендер-Петерсен).
Їх опоненти-антінорманісти в своїй аргументації звертали увагу на такі положення.
1) Представники южнобалтійскіх поморського слов'янства, що входили в великі племінні конфедерації племен, в 8-10 ст. домінували на південних берегах Балтики і визначили багато в історії, релігії, культурі цього регіону, надавши вплив на долі і на розвиток східного слов'янства, особливо на його північно-західний регіон, де виникли перші центри російської державності - Стара Ладога і Новгород. Але це були не варяги, а саме поморские слов'яни.
2) Стародавні зв'язку поморського слов'янства з східнослов'янськими землями знайшли відображення в мовній спільності южнобалтійскіх і новгородських (ільменських) слов'ян. У Повісті временних літ також сказано, що слов'янську мовуі варягів-російську мову «суть єдиний». У літописі знайдено підтвердження того, що - на думку її автора - були норвежці, шведи, данці, а були «варяги - Русь», причому літописець виділяв окремо скандинавську, а окремо - варягів-російську етнічну спільність.
3) Існування деяких давньоруських князів варязького походження (Олега, Ігоря та ін.) І норманів-варягів в княжих дружинах який суперечить тому, що держава в Стародавній Русі сформувалося на внутрішній суспільно-економічній основі. Варяги майже не залишили слідів в багатій матеріальній та духовній культурі Давньої Русі, тому що ті з них, що жили на Русі, асимілювалися (ославянились).
4) Самі нормани (варяги) визнавали високий рівень розвитку Гардарики - «країни міст», як вони називали Русь.
5) Іноземне походження правлячої династії типово для середньовіччя; легенда про покликання варягів на Русь не виняток (німецькі династії беруть початок від римських, британські - від англо-саксонських).
На сьогодні питання про походження російської держави остаточно так і не з'ясовано. Полеміка норманистов і антинорманистов часом відновлюється, але через брак даних багато сучасних дослідників схиляються до компромісного варіанту, виникла помірно-норманистская теорія. Відповідно до неї, варяги зробили серйозний вплив на древніх слов'ян, але будучи нечисленними, швидко засвоїли слов'янську мову і культуру своїх сусідів.
Лев Пушкарьов, Наталя Пушкарьова
напрямок в рус. і зарубіжної історіографії, прихильники якого вважають норманів (варягів) засновниками держави в Стародавній Русі. Сформульовано у 2-й чверті XVIП в. Г. Байєром, Г. Міллером та ін.
відмінне визначення
Неповне визначення ↓
норманської теорії
напрямок в історіографії, прихильники догрого вважають норманів (варягів) засновниками гос-ва в Др. Русі. Н. т. Була сформульована ньому. вченими, які працювали в Петерб. АН в 2-й чвертей. 18 в., - Г. З. Байєром, Г. Ф. Міллером та ін. Прихильником Н. т. Став пізніше і п ріехавшій в Росію А. Л. Шльоцер. Підставою для висновку про норманське походження ін-рус. гос-ва послужила розповідь "Повісті временних літ" про покликання на Русь князів-варягів Рюрика, Синеуса і Трувора в 862, к-рий, як встановлено дослідниками літописання, є пізнішою інтерполяцією. Ця звістка було внесено, мабуть, в 12 ст. з метою протидії прагненню Візантії нав'язати Русі політичне життя. залежність разом із залежністю церкви від Візантії. Уже в період формування Н. т. Виявився її політичне життя. сенс, спрямований до того, щоб представити Др. Русь вкрай відсталою країною, слов'ян та їхніх нащадків - народом, нездатним до самостійно. іст. розвитку, а німців і норманів - силою, до-раю з самого початку рус. історії покликана керувати Росією, її економікою і культурою. Все р. 18 в. з критикою Н. т. виступив М. В. Ломоносов, що зайнявся у зв'язку з цим вивченням історії сх. слов'ян. Він вказав на науч. неспроможність Н. т. і її ворожий Росії політичне життя. сенс. У дворянсько-монархич. історіографії 18-19 ст. погляди "норманістів" набули характеру офіц. версії походження Рус. гос-ва. H. M. Карамзін бачив навіть особливі переваги сх. з лавян в тому, що про ні нібито самі, добровільно обрали монархич. образ правління і закликали до себе чужоземних государів. Більшою чи меншою мірою "норманистами" було більшість буржуазних. істориків. С. М. Соловйов, не заперечуючи покликання варязьких князів на Русь, відмовлявся бачити в цьому свідоцтво нерозвиненості сх. слов'ян і переносити на 9 ст. поняття про нац. гідність, властиві новітньому часі. Боротьба між "норманистами" і "антинорманистами" особливо загострилася в 60-х роках 19 ст. в зв'язку з святкуванням в 1862 тисячоліття Росії. Противниками Н. т. Виступили нек-риє дворянські і бурж. історики - Д. І. Іловайський, С. А. Гедеоном, В. Г. Василівський і ін. Вони піддали критиці отд. конкретні положення Н. т., але не змогли розкрити її антинауковість. У сов. історіографії Н. т. була подолана в 30-40-х рр. в результаті заснованих на марксистсько-ленінської методології робіт ряду сов. істориків і археологів. Б. Д. Греков, Б. А. Рибаков, M. H. Тихомиров, С. В. Юшков, В. В. Мавродін та ін. Встановили, що вост.-слав. суспільство досягло в 9 ст. тій мірі розкладання общинного ладу, коли дозріли внутр. передумови виникнення гос-ва. Наявність деяких ін-рус. князів варязького походження (Олег, Ігор) і норманів-варягів в княжих дружинах який суперечить тому, що гос-во в Др. Русі сформувалося на внутр. суспільств.-економіч. основі. Вони майже не залишили слідів в багатій матеріальній та духовній культурі Др. Русі. Нормани-варяги, які перебували на Русі, швидко злилися з корінним населенням, ославянились. Починаючи з 20-х рр. 20 в. положення Н. т. увійшли складовою частиноюв бурж. концепцію рус. історії, до-рій дотримуються історики Зап. Європи і США. Найбільш видними представниками Н. т. На З. є: в США - Г. Вернадський, в Англії - Г. Пашкевич, А. А. Васильєв, Н. Чедвік, в Данії - філолог А. Стендер-Петерсен, в Швеції - Т . Арне, X. Арбман, в Фінляндії - проф. В. Кипарского. Норманістскіе погляди викладаються в загальних працях і шкільних підручниках країн Зап. Європи і США. Н. т. Придбала особливо гостре політичне життя. звучання в обстановці " холодної війни "Проти СРСР і ін. Соціалістичних. Країн після закінчення 2-ї світової війни. Версія про іст." Несамостійності "рус. Народу послужила аргументом для обґрунтування агресивних планів проти СРСР і поширення ворожих рус. Народу уявлень про його минуле та сьогодення. З'явилося багато монографій і статей по отд. питань Н. т. Для суч. норманизма характерна в цілому оборонить. позиція по відношенню до праць сов. вчених. Прихильники Н. т. прагнуть відстояти позиції по отд. питань: про склад панівного класу в Др. Русі , про походження великого землеволодіння на Русі, про торгівлю і торг. шляхи др. Русі, про археол. пам'ятках др.-рус. культури і ін., в кожному з яких брало норманісти вважають норманський елемент вирішальним, визначальним. Совр. "норманісти "також стверджують, що мала місце норманська колонізація Русі і що скандію. колонії послужили основою для встановлення панування норманів." Норманістів "вважають, що Др. Русь перебувала в політичній залежності від Швеції. Незалежно від с уб'ектівних намірів отд. вчених, прихильників Н. т., і їх ставлення до СРСР і сов. народу, Н. т. неспроможна в науч. відношенні і використовується бурж. пропагандою в політичне життя. цілях, ворожих інтересам СРСР. Літ .: Тихомиров M. H., Рус. історіографія XVIII ст., "ВІ", 1948, No 2; його ж. Слов'яни в "Історії Росії" проф. Г. Вернадського, там же, 1946, No 4; його ж, Одкровення Чадвік про початок рус. історії, там же, 1948, No 4; його ж. Походження назв "Русь" і "Руська земля", в сб .: СЕ, 1947, т. 6-7; Греков Б. Д., Київська Русь, М., 1953; його ж, Про роль варягів в історії Русі, Избр. праці, т. 2, М., 1959; його ж, антинауковий. вигадки фінського "професора", там же; Рибаков Б. A., Ремесло Др. Русі, М., 1948; його ж. Др. Русь, М., 1963, с. 289-300; Юшков С. В., Суспільно-політичне життя. лад і право Київської гос-ва, М.-Л., 1949; Мавродін В. В., Освіта древнерус. гос-ва, Л., 1945; його ж. Нариси історії СРСР. Древнерус. гос-во, М., 1956; Шаскольский І. П., Норманська теорія в суч. бурж. науці, М.-Л., 1965; Lowmlanski H., Zagadnienie roli norman? W w genezie panstw slowianskich, Warsz., 1957. Роботи норманистов: Томсен В., Початок Рус. гос-ва, М., 1891; Vernadsky G., The origins of Russia, Oxf., 1959; Paszkiewicz H., The origin of Russia, L., 1954; його ж. The making of the Russian nation, L., 1963; Stender-Petersen A., Varangica, Aarhus, 1953; його ж, Russian studies, Aarhus, 1956 ( "Acta Jutlandica", t. 28, No 2); його ж, Geschichte der russischen Literatur, Bd 1, M? nch. , 1957; його ж ,. Der? Lteste russische Staat, "HZ", M? Nch., 1960, Bd 91, H. 1; Arne T. J., La Su? De et l'Orient, Uppsala. 1914; його ж, Die Var? gerfrage und die sowjetrussische Forschung, "Acta archeologica", 1952, t. 23; Arbman H., Svear i? Sterviking, Stockh., 1955. A. M. Сахаров. Москва.
