Вплив природного фактора на рівень багатства суспільства, демографічне зростання, швидкість історичного розвитку протягом всієї історії було виключно сильним. Ось чому образ природи завжди був найважливішим в духовному житті суспільства, люди обожнювали її, оспівували, боялися і були вдячні їй за щедрість. Глобальні кліматичні зміни (заледеніння, потепління, всихання степу і ін.) Відігравали важливу роль у формуванні людства і його історії. Природне середовище була здатна у величезній мірі прискорити або загальмувати різні процеси. Це знайшло своє відображення в різних теоріях, про які сказано нижче. У ранні періоди історії життя окремої людини і людських колективів залежала від особливостей природи в незрівнянно більшою мірою, ніж сьогодні. Однак навіть сучасне суспільство, Вирішивши багато важливих проблем, не тільки не змогло уникнути впливу природи, але несподівано зіткнулося з глобальними і дуже складними екологічними проблемами. Життя сучасної людини, не дивлячись на величезні успіхи науки і цивілізації, як і раніше незліченними нитками пов'язана з природою (через їжу, воду, повітря, мікроорганізми і ін.) І залежить від неї. В кінцевому рахунку все, чим володіє сучасна людина, крім знань і інформації, зроблено з природного матеріалу, Нехай і перетвореного. Дослідження взаємовпливу природи і суспільства в минулому і сьогоденні є однією з найважливіших задач як історичної, так і багатьох інших наук.
1. СИСТЕМА «СУСПІЛЬСТВО - ПРИРОДА»
Природна (географічна) вівторок.Суспільство не може існувати поза природного (географічної) середовища. це середовище являє собою складний комплекс різних умов (клімату, рельєфу, грунтів, корисних копалин і багато чого іншого). Вплив, який вона чинить на життя суспільства, називається природним (географічним) фактором . Цілком зрозуміло, що по відношенню до кожного конкретного суспільства природне середовище буде частиною планети, по відношенню до людства взагалі - всім земною кулею і оточуючим його простором (в тому числі космічним). Суспільство і природа утворюють єдину систему, оскільки між ними відбувається: а) обмін речовин; б) взаємний вплив; в) взаємне перетворення; г) утворення спільних для обох елементів. Ті чи інші дослідники для аналізу власне соціального розвитку неодноразово намагалися винести природне оточення за «дужки» суспільства як щось зовнішнє, але найчастіше такі спроби для громадської науки виявлялися не дуже продуктивними.
Структуру природного середовища в плані її взаємозв'язку з суспільством можна уявити що складається з трьох частин: 1) окультурена природа,тобто включена в господарський оборот; 2) «резерв», Тобто ще не використовувана, але придатна для господарських потреб при даному рівні розвитку; 3) неокультуреної,тобто непридатна для господарських потреб при готівкових можливості. Окультурена природа при подальшому впливі людей починає перетворюватися в штучну географічне середовищеабо навіть техносферу.
В цілому роль природних факторів у виробництві зменшується, а роль штучних зростає, хоча постійно освоюються нові сфери природи: космос, морські глибини і т. п. Таким чином, в даному разі історія постає як перехід від природного середовища (біосфери) до соціальної і до того, що називають нерідко техносферою. Але, на жаль, до сих пір ставлення людини до природи часто нагадує дії варвара, який, щоб знайти камінь для будівництва, ламає храм. На жаль, також вірним залишається похмурий гумор одного дослідника, що процес цивілізації - це «перехід від дикого місця до смітнику».
Зміна природного середовища відбувається в двох сенсах: а) абсолютно (фізично), в тому числі і під впливом людини (розорювання землі, зведення лісів і т. п.); б) щодо, в зв'язку з ростом технічних можливостей суспільства (наприклад, раніше нафту добували лише на суші, тепер - і з дна морів). При досягненні нового рівня розвитку людства йому відкриваються нові джерела природного багатства. Таким чином, одна і та ж природа в якості географічного середовища буде змінюватися разом з розвитком суспільства і абсолютно, і відносно. А з ростом щільності населення, рівня науки, техніки, величини держав і т. П. Долаються колишні межі, поставлені географічним середовищем, і змінюється її структура.
Два види впливу природи на суспільство: пряме і непряме. Пряме вплив не опосередковується суспільством, воно виражається: а) в генетичних змінах людей під впливом різних природних факторів або за рахунок відбору певних якостей, наприклад при вживанні тієї чи іншої їжі; б) в дестабілізуючих явищах, як негативних (катастрофах, погіршенні клімату, епідеміях і т. п.), так і позитивних (наприклад, поліпшення клімату). Непряме вплив реалізується через суспільні відносини, працю, розподіл багатства, отриманого від використання природи, суспільна свідомість і т. П. Отже, вплив одного і того ж природного фактора на різні суспільства (і одне і те ж суспільство в різні епохи) може викликати різні реакції в залежності від рівня розвитку суспільства, його структури, історичного моменту, ряду інших обставин.
Чим складніше взаємодія природи і суспільства, тим менше прямий вплив природи на суспільство і більше непряме. При цьому прямий вплив або є константою, якщо навколишня природа не змінюється (тоді суспільство, раз пристосувавшись до неї, вже функціонує за певними правилами), або цей вплив пов'язано з дуже різкими змінами (при катастрофах і т. П.), Що викликає сильні , але не системні зміни в суспільстві. Непряме вплив виявляється набагато більш системним і в результаті більш важливим, оскільки будь-які технологічні або великі соціальні зміни, так само як і зміна демографічних пропорцій в суспільстві, неминуче в якійсь мірі змінюють: а) відносини між людьми з приводу володіння тими чи іншими природними ресурсами ; б) відносини між людьми і природою, в тому числі психологічні та технологічні. Останнє може бути пов'язано, наприклад, з більш-менш дбайливим ставленням до природи, більш-менш інтенсивним використанням її ресурсів.
Аспект важливішого (але не настільки очевидного на перший погляд) непрямого впливу природи на суспільство недоучітивают мислителі минулого, які головним чином намагалися знайти прямі форми впливу природи на суспільство (наприклад, стверджуючи, що клімат формує характер народу). Ось чому так важливо вивчати механізми і канали, якими природне середовище непрямо впливає на структуру суспільства.
Зростання складності взаємодії природи і суспільства, включаючи і зростання непрямого впливу, можна уявити як ускладнення продуктивних сил (див. схему 1), де з кожним рівнем роль природи в безпосередньому забезпеченні людей продуктами праці стає менше, зате ступінь складності взаємодії природи і суспільства зростає.
природний рівеньхарактерний для мисливсько-збирач-ського суспільства; соціально-природний- для аграрно-ремеслен-ного; соціально-технічний рівень- для індустріального; науково-інформаційний - для сучасного.
Роль природного середовища тим більше, чим більша місце вона займає в складі громадської системи, особливо в складі продуктивних сил. Іншими словами, роль географічного середовища тим більше, чим давніший період.
Однак, хоча в одних аспектах залежність суспільства від природи зменшується, необхідно враховувати й інший тип залежності між природою і суспільством: чим складніше і крупніше суспільство, тим небезпечніше стає зміна природних умов. У міру зростання складності та інтегрованості суспільства зміни в природному середовищі можуть викликати все більш глобальні наслідки, так як через складність суспільства будь-які коливання можуть вести до напруги і деструкції системи. Ось чому зміна клімату в XXI ст. може виявитися дуже небезпечним для людства. І хоча, звичайно, у суспільства з'являється чимало можливостей для усунення наслідків, але, по-перше, далеко не всі наслідки можна буде усунути, по-друге, таке усунення зажадає жахливих витрат і великих жертв.
Форми взаємини природи і суспільства. Можна виділити п'ять головних форм взаємини людини з природою: а) адаптація; б) несвідоме негативне чи позитивне вплив (характерні для всіх періодів, особливо для доіндустріального); в) окультурення для господарських та інших цілей (виникло з появою сільського господарства); г) вплив на природні процеси за допомогою науки (виникло в індустріальному виробництві); д) свідоме регулювання функціонування природного середовища з метою її збереження (зараз формуються деякі елементи такого впливу).
Ці форми часто виступають як різні аспекти одних і тих же дій. Адже де б люди не жили, вони так чи інакше не тільки пристосовувалися до навколишнього середовища, а й самі її скільки-небудь пристосовували. Спочатку - лише місця їх безпосереднього проживання, потім протягом століть - мільйони і мільйони гектарів ріллі, а сьогодні стоїть питання про те, щоб планувати вплив на природу в масштабах всієї планети. До винаходу сільського господарства люди використовували в основному дві перші форми взаємовідносин з природою. Винахід землеробства привело до початку окультурення природного середовища (розорювання, вирубці, зрошенню і т. П.). В епоху індустріального виробництва люди почали використовувати науку і відкриті ними закони природи для свідомого впливу на природні процеси, а в сучасний період формуються екологічні способи регулювання природи (але вони ще в зародковому стані).
Поступово роль перетворення зростає, а адаптації - зменшується, але не зникає. У міру нових рівнів досягнень людства в його стосунках з природою відкриваються нові можливості і джерела багатства.
РОЛЬ ПРИРОДНОГО ФАКТОРА В ІСТОРІЇ
В епоху привласнюючого господарства пристосування (адаптація) людини до природи було головною рушійною силою розвитку, завдяки чому люди розселилися майже по всій планеті. Весь спосіб життя - розміри колективів, знаряддя праці, способи господарювання, основні суспільні відносини - залежав від навколишніх природних умов, зі зміною яких потрібно було або адаптуватися знову, або переселятися. Багато тисячоліть на Землі було заледеніння. Пристосовуючись до холодного клімату, людина винайшла теплий одяг, заготівлю продуктів, навчився полювати на найбільших тварин. В результаті люди вже мали достатній рівень розвитку продуктивних сил і соціальності, щоб частина колективів змогла не тільки вижити в більш суворих умовах, але навіть насичений на базі отримання деякого надлишку продукції. Величезні зміни принесло і потепління. Потім приблизно 14-10 тис. Років тому клімат сильно змінився. Почалося потепління, льодовики відступили, в результаті чого великих ссавців стало менше. Люди в ряді районів перейшли до індивідуальному полюванні (Марков 1979: 51; Чайлд 1949: 40), винайшли луки, пастки, мережі, гарпуни, сокири і т. П., Що забезпечило автономне існування дрібних груп і навіть окремих сімей. Первісні люди в цілому домоглися відносного благополуччя і, відповідно до теорії М. Салінза (1999), навіть змогли досягти відносного достатку. Поступово люди розселилися майже по всій планеті. Характер взаємин людей з навколишнім середовищем істотно варіював, але в цілому він був пристосувальним до природного середовища (див., Наприклад: Леонова, Несмєянов 1993; див. Також: Гринин 2006: 82-83).
Аграрно-ремісниче суспільство. Вперше землеробство виникло на Близькому Сході. Для переходу від полювання і збирання до землеробства (як і для переходу до ирригационному землеробства) були потрібні особливі умови. Так, окультурірованіе дикорослих злаків, згідно В. І. Гуляєва (1972), могло статися лише в гірських посушливих районах з теплим субтропічним кліматом попри велику кількість на порівняно вузькій території природних мікрорайонів, які мали найбагатшою і різноманітною флорою. Тут ми бачимо важливу закономірність щодо взаємодії природи і суспільства: для первинного переходу на новий рівень розвитку до останніх століть історії суспільству потрібні особливі природні умови.
В аграрну епоху характер взаємини між природою і суспільством змінюється за рахунок переходу до досить осмисленого і активному перетворенню навколишнього середовища в широких масштабах (штучна іригація, вирубування і спалювання лісів, розорювання цілини, внесення добрив і т. П., Не кажучи вже про створення міст , доріг та ін.). Значно розширюється і використання природних сил, включаючи силу тварин, вітру і води (раніше активно використовувався лише вогонь). Природна сировина перетворюється в зовсім нові речі і матеріали (метали, тканини, гончарні вироби, скло). Перехід до виробничого господарства і його розвиток привели до величезного демографічного росту. Людство збільшилася в десятки разів.
У промисловий періодсуспільство долає багато обмежень, поставлені природою, і підсилює власний вплив на неї. Люди опановують силами природи, перш їм зовсім або в основному недоступними (енергією пара і електрики), створюють нові матеріали (за допомогою хімії), на основі законів фізики розробляють все нові механізми, перемагають перш невиліковні хвороби. Величезні площі використовуються для міст, доріг, розробки корисних копалин. У цей період затверджується ідея, що людина підкорила природу і став її господарем. В результаті хижацької експлуатації було винищено чимало видів тварин, вирубано безліч лісів, зіпсовано багато млн га грунту і т. П.
Протиріччя між господарюванням і природою в результаті її хижацької експлуатації починають загострюватися.
У сучасний період науково-інформаційного суспільства вплив людини на природу стало глобальним. Люди оволоділи новими видами енергії (в тому числі ядерної), створили величезну кількість нових матеріалів і генетично модифікованих організмів. Обсяги видобутку корисних копалин і забруднення середовища стали колосальними. На даний момент людство виявилося перед обличчям поступової зміни клімату, що може спричинити за собою дуже великі проблеми. Зріст негативного впливу на природу так збільшився, що ставлення до природи поступово змінюється. Формується екологічну свідомість, вживаються заходи для збереження природи (виникли системи заповідників, вводяться норми викидів і т. П.).
2. РОЗВИТОК ІДЕЙ ПРО РОЛЬ ПРИРОДНОГО ЧИННИКА
ранні ідеї
Античність.Образ природи завжди був найважливішим в духовному житті суспільства. Однак осмислення цих взаємин на філософсько-теоретичному рівні виникло порівняно пізно. Проте у деяких древніх східних мислителів і особливо у античних філософів і істориків можна виявити цікаві спостереження про роль географічного середовища. Оскільки в античних суспільствах історіографія відігравала важливу роль (див .: Гринин 2010: Додати Лекція 2), а також з'явилися зачатки політології, політичної економії і соціальної філософії, стає зрозумілим, чому античні автори торкалися проблеми обумовленості суспільних явищ географічним середовищем. Серед античних письменників особливо варто виділити Арістотеля (384-322 рр. До н. Е.), Полібія (200-120 рр. До н. Е.), Посідоній (бл. 135 м - бл. 51 р. До н.е. е.), а також географа Страбона (64/63 р. до н.е.. - 23/24 р н. е.), лікаря Гіппократа (460-370 рр. до н. е.) і архітектора Вітрувія (I в. до н. е.). Античні автори відзначали вплив навколишнього середовища і особливо клімату на фізичний тип народів, їх звичаї і звички, рівень розвитку суспільства і його політичні форми, види занять, чисельність населення. При цьому природа Греції і Середземномор'я вважалася найбільш сприятливого для життєдіяльності людей. Ряд ідей античних авторів, особливо що стосуються впливу клімату на характер населення і його звичаї, були розвинені в Новий час Ж. Боденом і Ш. Монтеск'є.
У середні віки проблемі ролі географічного середовища приділялося дуже мало впливу в зв'язку з пануванням теології історії. Виняток склали, мабуть, тільки Ібн Халдун(1332-1406), видатний арабський історик і соціолог, і деякі китайські автори. Ібн Халдун пояснював відмінності в життя, побут, психічному складі, характер і звичаї тих чи інших племен і народів відмінностями в природних, головним чином кліматичних, умови їх існування.
Повернення до проблем ролі географічного середовища. Тільки робота Жана Бодена(1530-1596) «Шість книг про державу» ввела питання про роль географічного чинника в арсенал теорії історії, хоча по-справжньому важливим для теорії історії це питання стало тільки протягом XVIII-XX ст. У поглядах Бодена, як і його античних попередників, багато наївного і невірного. Але важливо, що він вперше досить докладно і систематично розглянув питання про вплив природи на суспільство, висловивши такі ідеї, які в подальшому були розвинені Монтеск'є:
1. Обумовленість психічного складу народу сукупністю природно-географічних умов, в яких цей народ розвивається. Боден, зокрема, відзначав залежність темпераменту народу від широти і довготи. Боден ділить народи на північні, південні і живуть в середній смузі, він віддає перевагу психічному складу останніх.
Він зазначає також (чого не було в античних авторів) вплив довготи, підкреслює такі особливості клімату, як велику або меншу вологість, близькість до моря.
2. Залежність законів і установ від клімату. Боден вважав, що темперамент народу впливає на законодавство і звичаї. Таким чином, законодавство у величезній мірі залежить від географічних умов, так як різна природа вимагає різних соціально-політичних установ.
3. Особливості впливу природних умов на той чи інший народ, на думку Бодена, можуть бути послаблені або усунені соціальними факторами, а також людською волею і вихованням. Таким чином, Боден не виступає як абсолютний детермініст.
Розвиток поглядів в xviii в.
Ідеї \u200b\u200bпросвітителів. Ж. Ж. Руссо, А. Тюрго, Ш. Монтеск'є.Мислителі XVII ст., Будучи зайняті пошуками загальних соціальних законів, подібних до законів фізики і геометрії, не залишили розгорнутих теорій про вплив географічного середовища. Зате філософи Просвітництва у Франції і в інших країнах, досліджуючи природу людини, стали звертати більше уваги на роль клімату і природи в житті суспільства. Цьому сприяло також те, що за час великих географічних відкриттів нагромадилася величезна кількість різних фактів, пов'язаних з таким впливом. Зокрема, Ж. Ж. Руссо (1712-1778) розвивав теорію природного людини (дикуна), який живе в гармонії з природою, вважаючи, що цивілізація в подальшому згубно впливає на людське суспільство. Значну увагу питанню про роль клімату, грунтів, природних комунікацій і т. П. Приділяли ті просвітителі, які дослідили історичні етапи розвитку господарства і матеріального мистецтва (ремесел), прогрес і інші проблеми. Варто також згадати, що в XVIII в. також з'являються теорії стадій господарського розвитку людства: від полювання і збирання до пастухування, від нього до землеробства, а від останнього до торгівлі і промисловості (див .: Гринин 2010: Додати Лекція 8). Автори цих теорій, природно, не могли пройти повз ролі природного чинника в переході від стадії до стадії. Зокрема, А. Р. Тюрго (1727-1781) в роботі «Роздуми про створення і розподіл багатств» приходить до важливого висновку, що історичні форми і масштаби соціальної організації обумовлюються пануючими способами добування засобів існування. Мисливці і збирачі живуть невеликими групами, так як їм потрібна велика територія. Пастуші народи, отримавши більш щедре джерело живлення, мають більш численне населення, ніж мисливці, і більш високий рівень розвитку суспільства. Землеробство дає можливість прогодувати ще більше населення, в результаті чого з'являються міста і ремесла, і т. Д. Але хоча Тюрго і відзначав певний вплив природно-географічних умов на розвиток суспільства, він не поділяв погляди про вирішальне їх вплив.
Найбільш відоме дослідження зв'язку географічного та соціально-політичного факторів, по суті, теорію географічного детермінізму, дав Шарль Монтеск'є(1689-1755) у творі «Про дух законів».
Найважливіша ідея Монтеск'є - природні фактори визначають форму правління і закони. У перелік важливих факторів, що формують характер народу і держави, у нього тепер входять грунту, ландшафт, розмір території та ін. Жаркий клімат і високу родючість ґрунтів, на думку Монтеск'є, сприяють розвитку ліні, що в свою чергу призводить до формування деспотизму як форми правління . Неродючий ж грунт і помірний клімат формують прагнення до свободи. Філософ прав, вказуючи на деякі очевидні взаємозв'язки і співвідношення (кореляції), наприклад між розмірами суспільства і формою правління. Справді, республіка швидше складеться на невеликій території, а деспотія - на великий, ніж навпаки. Але форми правління змінюються швидше, ніж природні умови (в XIX ст. Республіки складаються і в великих державах), а значить, теорія вимагає зміни.
Основний недолік теорії Монтеск'є. Блискуча форма викладу Монтеск'є і його широка ерудиція забезпечили великий інтерес до його ідей. Однак недолік історичних фактів, так само як і властиве просвітителям нігілістичне ставлення до них, явно показав обмеженість можливостей використання методу Монтеск'є. Основний його недолік (як і його попередників і деяких більш пізніх прихильників ідеї географічного чинника) полягав у спробах знайти прямі (і інваріантні) форми впливу природи (клімату, території) на суспільство і людей.
Для подолання цього недоліку необхідно було побачити механізми, через які природа впливала на суспільні інститути, а також те, як при досягненні більш високого рівня матеріального життя і виробництва знімалися колишні обмеження і фактори, починали впливати нові аспекти географічного чинника, як встановлювалися нові системні взаємини між географічним середовищем і суспільством.
Певною мірою в цьому напрямі просунувся А. Барнав, однак, на жаль, його ідеї залишилися сучасникам невідомими.
А. Барнав(1761-1793). Ідеї \u200b\u200bМонтеск'є активно обговорювалися і аргументовано критикувалися, а піднята ним проблема розвивалася в роботах деяких філософів. Серед них був, зокрема, Барнав - один з найцікавіших і глибоких французьких філософів Просвітництва. Він розвивав, кажучи сучасною мовою, теорію факторів історичного розвитку. Він шукав причини, сукупна дія яких становить «природу речей», які знаходяться в певній взаємозв'язку між собою, але діють і взаємодіють неоднаково. Найпершим серед таких чинників, на його думку, є географічне середовище, яка надає як пряме, так і непряме вплив на всі інші чинники. Однак у порівнянні з Монтеск'є Барнав зробив крок вперед, оскільки на відміну від нього вважав, що вплив географічного середовища на життя людей проявляється переважно не так через психіку, а через їх господарську діяльність, визначаючи конкретні матеріальні умови цієї діяльності і напрямки суспільного розвитку. Передбачаючи ідеї Т. Бокля, він вказував, що грунту є однією з головних причин зміни природи суспільства, в тому числі за рахунок особливостей розподілу багатства. Важливий висновок Барнавом полягав у тому, що вплив географічного середовища на господарський і політичний лад є пасивним (і в певній мірі непрямим), в той час як панівний вид господарської діяльності активно і безпосередньо формує тип розподілу головного суспільного багатства. Він зазначає, що географічне середовище може прискорити або сповільнити перехід на новий рівень розвитку, зокрема від землеробської до промислової стадії розвитку. За визначенням Ілюшечкин (1996), погляди А. Барнавом можна назвати географічно-економічним матеріалізмом.
Розвиток поглядів в першій половині xix в.
Географічний чинник в ряду інших чинників історичного процесу.У XIX ст. від пошуку незмінних основ людської природи філософи і філософствують історики перейшли до пошуку історичних коренів сучасних їм явищ, причин, що сприяють органічному (і системному) розвитку суспільства (див. докладніше: Гринин 2010: Додати Лекція 9). Серед різних факторів (таких як «дух народу», розвиток права, класова і расова боротьба, форми власності, економічне і демографічний розвиток, великі особистості) помітне місце зайняв і географічний фактор. Одна з головних завдань дослідників полягала в тому, щоб пояснити, чому при одних і тих же природних умовах різні народи (Так само як і один і той же народ в різні епохи) демонструють різні успіхи і форми соціально-політи-чеський життя.
Географічний детермінізм. Історико-географічна школа в Німеччині внесла великий внесок в аналіз ролі географічного середовища, але в ній переважав географічний детермінізм, тобто прагнення все особливості суспільства пояснювати його географією. Погляди географічного детермінізму французький філософ-еклектик Віктор Кузен (1792-1867), сам не належить до географічної школі, представляв наступним чином: «Дайте мені карту країни, її обриси, клімат, води, вітри - всю її фізичну географію; дайте мені її природні плоди, флору, зоологію, і я беруся наперед сказати, якою є людина цієї країни, яку роль ця країна буде грати в історії, і не випадково, а в силу необхідності, і не в одну епоху, але в усі епохи » .
Карл Ріттер(1779-1859), один з основоположників сучасної географії, був найбільшим представником історико-географічної школи. У своїй важливій роботі «Землезнавство у відношенні до природи і до історії людей, або загальна порівняльна географія» він розглядає проблему впливу географічних умов на історію людства. Сила Ріттера полягала в тому, що він був професійним географом, блискуче знають особливості кожного району Землі, слабкість - в тому, що він був недостатньо знайомий з історією.
Основні ідеї К. Ріттера:
1. Попередньо встановлено гармонія між природою і населяють дану місцевість народом.Згідно Риттеру, географічні особливості певної місцевості точно збігаються в своєму впливі на людину з особливостями того народу, який повинен населяти цю область. Іншими словами, кожен народ розвивається згідно з божественним предначертанию. Тут Ріттер вловив ту обставину, що при тривалому проживанні на певній території люди дуже тісно пристосовуються до природи, зокрема виховують і культивують ті якості характеру, які найкращим чином підходять до навколишнього середовища. Але, звичайно, мова повинна йти не про встановленої гармонії, а про адаптацію, яка завжди - і в тваринному, і в людському світі - вражає своїм відповідністю.
2. Унікальність кожного народу залежить від особливостей географічного середовища, де він мешкає.Внаслідок різноманітності географічного середовища у кожного народу виникають певні, йому одному притаманні специфічні умови і установи.
3. Необхідність повільних змін.Оскільки географічне середовище змінюється надзвичайно повільно, історія народів визначається одними і тими ж основними факторами. Повільність і поступовість змін до географічної обстановці, на думку Ріттера, повинні служити основою для повільності і поступовості історичного розвитку.
4. Ідея тісної взаємодії природи і культури, взаємозв'язку всіх елементів, що формують історично конкретну географічну область.
Переваги. Якщо попередники в цій області (Боден, Монтеск'є та ін.) Досить примітивно розглядали прямий вплив клімату і рельєфу (спеки або холоду, гірської чи рівнинній місцевості) на характер того чи іншого народу, то Ріттер аналізує всю сукупність географічних умов і частіше говорить про прихований або непрямому, ніж про прямий вплив. Такий підхід був, без сумніву, важливим кроком вперед. Йому були властиві опора на численні факти, системність в дослідженні тих чи інших окремих аспектів.
Недоліки. Ріттер прагнув виявити постійні, незмінні фактори, на основі чого можна було б довести необхідність уникати будь-яких серйозних змін в суспільстві (такий підхід був взагалі характерний для історичної школи в Німеччині). Ріттер, як і інші представники географічної школи, недооцінював результати культурної дифузії і взаємовпливу різних товариств і народів. Часто вплив природного середовища уявлялося таким чином, ніби той чи інший народ жив в ізоляції як культурно незалежна одиниця (див. Докладніше: Косминский 1963). Якщо Землю Ріттер розглядав як єдиний організм, то замість єдиного людства бачив окремі народи, унікальність яких зумовлена \u200b\u200bособливостями географії місцевості їх проживання. До істотних недоліків відноситься прагнення спиратися в поясненнях на містичні уявлення.
Ідеї \u200b\u200bРіттера вплинули на формування нового напряму в суспільній думці - геополітики.
Розвиток поглядів у другій половині xix в.
Географічний детермінізм, тим більше в ріттеровском варіанті, природно, не міг тривалий час задовольняти суспільну науку, оскільки ненауковість і хибність такого погляду ставали все більш очевидними. Як писав учень Ріттера Е. Реклю (1995: 221), «наївна віра в доброзичливу природу, яка оберігає нас в нашому житті», виявилася зруйнованою, і їй на зміну прийшли більш продуктивні погляди. До середини XIX в. було підтверджено або з'ясовано заново, що природа сильно (а то і фатально) впливає на політичне та військове пристрій товариств; географічне положення може ускладнювати або заохочувати війну, торгівлю, інші контакти; природне середовище впливає на виробництво, форми власності, релігію і т. д. Одним з головних досягнень було становище, що природний фактор здатний колосально сповільнювати або прискорювати розвиток. Важливо було далі побачити конкретні форми впливу географічного середовища на різні суспільства, зрозуміти механізми такого впливу, оскільки природа не впливає на відносини безпосередньо. Однією з найважливіших завдань стало з'ясування оптимальних меж впливу географічного середовища, об'єднання в єдину концепцію географічного та виробничого (а так само і демографічного) факторів. Останнє завдання актуальна і досі.
Генрі Бокль(1821-1862) все життя готувався до написання історії світової цивілізації, але встиг написати тільки два томи «Історії цивілізації в Англії». Особливий інтерес представляють перша і друга глави цієї роботи. У них він намічає проблеми впливу на організацію суспільства і характери людей таких факторів, як клімат, їжа, грунт і ін. Подібно просвітителям XVIII в. і представникам географічної школи, Бокль прагнув так чи інакше прямо пов'язати географічне середовище зі звичаями, релігією, законодавством, формами державного устрою.
Але у нього є і нові ідеї, Які забезпечили довге життя його праці і були розвинені, зокрема, Л. І. Мечникова і Ф. Ратцель:
1. Багатство як результат взаємодії природи і суспільства.Бокль зробив крок вперед до того, щоб знайти механізми непрямого впливу географічного середовища на соціальне життя суспільства. Згідно Бокле, «родючість грунтів» визначає можливість накопичення багатства в суспільстві (під багатством він фактично має на увазі обсяг виробленого продукту). Накопичення багатства - у багатьох відношеннях найважливіше наслідок природного впливу, так як воно визначає можливості зростання населення, обміну, форм власності та розподілу в суспільстві, поділу праці, зростання знання, що в кінцевому рахунку веде до розвитку цивілізації.
2. Бокль починає бачити, що ступінь впливу географічного середовища не постійна, а залежить від рівня розвитку суспільства. Зокрема, він зазначає, що у менш цивілізованих народів приріст «багатства» йде головним чином від зовнішніх природних сил ( «родючості грунту»), а у більш цивілізованих - від раціональної діяльності, що веде до накопичення знань. Перше приріст має межу, у другого такої межа відсутня, що знімає обмеження на подальше прискорений розвиток. Бокль робить висновок: якщо раніше найбагатшими країнами були ті, природа яких була найбільш рясна, тепер багатющими стали країни, в яких людина найбільш діяльний.
3. Нерівномірність розвитку суспільств.Різницею в багатстві, кількістю населення і культурі, що виникає від родючості грунтів і географічних особливостей, Бокль цілком логічно пояснює деякі причини нерівномірності розвитку цивілізацій.
Лев Ілліч Мечников(1838-1888) в своїй роботі «Цивілізація і великі історичні ріки», як і його однодумець Е. Реклю (1830-1905), намагався: а) піти від того, що вони називали географічним фаталізмом; б) виявити такі форми взаємодії природи і суспільства, які пояснювали б поступальний хід розвитку людства.
Філософсько-історична концепція Л. І. Мечникова. людство проходить у своєму розвитку наступні стадії, пов'язані з його ставленням до найважливішого аспекту географічного середовища - водного: спочатку люди переходять до освоєння великих річок, ирригационному господарству; потім річковий період змінюється морським, але люди освоюють тільки внутрішні (середземні) моря. Третій період - океанічний - починається з періоду великих географічних відкриттів. Хоча така картина і не відображає різноманіття буття людських суспільств, в ній відбивається одна з найбільш важливих ліній історичного процесу.
Нові підходи Мечникова:
1. Залучення уваги до дослідження недостатньо вивченого аспекту географічного середовища– великих річок, На берегах яких виникли перші цивілізації. Вказавши на роль великих річок - Нілу, Тигру і Євфрату, Хуанхе і Янцзи, Інду і Гангу - в переході від варварства до цивілізації, Мечников показав важливу віху в розвитку людства і окремих його товариств, по суті, якусь закономірну повторюваність в історії окремих народів.
2. Теорія історичного процесу будується на основі не незмінною, а змінюється роль географічного середовища. Історична цінність природних умов змінюється протягом століть і на різних щаблях цивілізації. Людина поступово звільняється від абсолютної влади середовища, і в міру розвитку починають використовуватися багато природні умови, до того даремні або навіть шкідливі. Це був важливий крок вперед у розвитку теорії про роль географічного середовища.
3. Географічне середовище як каталізатор або гальмо розвитку. Мечников розвинув важливу ідею про те, що природний фактор здатний колосально сповільнювати або прискорювати розвиток.
4. Спосіб взаємодії між середовищем і суспільством може бути різним.На думку Л. І. Мечникова, характер цивілізації залежить від форми пристосування до умов навколишнього середовища, яку практикує даний народ.
5. Географічне середовище надає перш за все опосередкований вплив «через працю і характер пристосування до природи».
недоліками підходуМечникова, втім, цілком звичайнісінькими, були: а) перебільшення ролі кооперації в процесі оволодіння природним середовищем і недооблік важливості завоювань і конфліктів; б) нерозуміння того, що для переходу до цивілізацій були потрібні особливі природні умови, без яких ні праця, ні кооперація не могли дати ефект; в) неврахування того, що в доіндустріальних суспільствах довкілля нерідко ставила безлічі народів абсолютні перешкоди для розвитку.
марксистська школане внесла занадто великого внеску в розвиток теорії географічного середовища. Крім Маркса (див. Нижче) особливо варто було б виділити тільки Г. В. Плеханова (1856-1918), який, зокрема, в своїй роботі « До питання про розвиток моністичного погляду на історію »(1895) вказував на особливу роль географічного середовища (правда, в досить загальній формі) в процесі розвитку суспільств мисливців-збирачів, в переході їх до землеробства і скотарства, а також у впливі на долю держав. Природним фактором Плеханов також пояснює відмінності в рівні розвитку різних суспільств. «Різниця результатів (ступені культурного розвитку), досягнутих різними людськими суспільствами, пояснюється саме тим, що навколишні умови не дозволили різним людським племенам в однаковій мірі вжити в справу свою здатність" винаходити "» (Плеханов 1956: 614). (Відзначимо, що пояснення це хоча і частково справедливе, але все ж одностороннє.)
Марксисти визнавали важливе значення природного середовища, але вважали, що її роль полягає тільки в тому, що вона може загальмувати або прискорити розвиток суспільства. Така позиція випливала з того, що головними чинниками розвитку відповідно до марксизму є внутрішні, зокрема боротьба класів і революції. А оскільки природне середовище є зовнішнім фактором, її роль хоча і може бути значною, але, як правило, не є визначальною для суспільства. Фактично це применшувало роль географічного середовища для доіндустріальних товариств, для яких природне середовище виступала як формотворчих сила. Важливе значення марксизму: він сприйняв ідею про те, що роль географічного середовища змінюється з розвитком суспільства. Так, наприклад, Г. В. Плеханов писав: «Взаємовідносини між громадським людиною і географічним середовищем надзвичайно мінливе. Воно змінюється з кожним новим кроком, досягнутим розвитком продуктивних сил людини. Внаслідок цього вплив географічного середовища на суспільної людини призводить до різних результатів в різні фази розвитку цих сил »(цит. За: Анучин 1982: 38).
Необхідно відзначити, однак, що Маркс вніс істотний внесок в розвиток питання про вплив природи на форму суспільства і суспільні відносини. Він вказав найважливіший канал їх взаємодії через включення частини природного середовища ( предмета праці) До складу продуктивних сил (в які входять також засоби / знаряддя праці). предмет праці- це ті природні об'єкти, на які спрямована праця (що обробляється грунт, родовища, що експлуатуються лісу і т. П.). На жаль, в зазначеному аспекті ця ідея до останнього часу не розвивалася, а в 1960-1970-і рр. багато марксистські вчені навіть виступали з пропозицією не брати до уваги предмет праці частиною продуктивних сил, оскільки це нібито веде до поступок географічному детермінізму (див .: Соціалізм ... 1975: Додати 40-41).
Вплив географічних теорій на розвиток історичної науки в XIX ст.Загальні ідеї, які мали місце в розвитку історіографії протягом всього XIX ст., Були пов'язані з прагненнями: а) ввести в обіг найбільша кількість фактів і знайти способи їх перевірки; б) зосередитися насамперед на національних історіях; в) знайти ключові аспекти теорії, які допомогли б пояснити особливості національної історії (Національного духу), сучасного стану суспільства і його інститутів (див. докладніше: Гринин 2010: Додати Лекція 9). Тому багато істориків відводили аналізу ролі природного середовища велике місце, так як бачили в особливостях географії своєї країни один із ключів до розуміння «духу» її народу і головної інтриги її історії. Зокрема, російські історики (А. П. Щапов, С. М. Соловйов, В. О. Ключевський та ін.) Аналізували проблеми зміни менталітету російського народу в зв'язку з переселенням із степової зони в лісову в XII-XIV ст., розвивали концепцію боротьби «лісу» (тобто російських земель) і «степу» (кочівників) і впливу цього на всю вітчизняну історію.
Зміна напрямку дослідження в останній третині XIX - початку XX ст.
У цей період відбулися значні зміни в методах і підходах філософії, етнографії, історії та інших суспільних дисциплін у зв'язку з великими успіхами природничих наук. Серед найбільш важливих моментів відзначимо зростання успіхів біології та поширення методу аналогії суспільства (соціального організму) з біологічним організмом. Одним з перших такий метод застосував видатний англійський філософ Генрі Спенсер(1820-1903). Стало ясно, що суспільство як організм, по-перше, постійно пристосовується до навколишнього середовища і її змін, і це зовнішній вплив змушує суспільство еволюціонувати і змінюватися. Разом з роботами Г. Спенсера (але особливо з «Походженням видів шляхом природного відбору»Ч. Дарвіна) з'явилася і ідея« природного »соціального відбору як фактора соціальної еволюції. Вона полягала в тому, що в процесі адаптації до природних умов і в результаті боротьби за ресурси і т. П. Виживають найбільш пристосовані суспільства, а непристосовані знищуються або гинуть. В результаті відбувається не просто відбір здатних до розвитку форм, але в цілому йде соціальний прогрес. Багато в чому - особливо для ранніх періодів історії - це є вірним і допомагає пояснити як причини, так і напрямки соціального розвитку (див. Докладніше: Гринин 2007; Гринин, Коротаєв 2009: Додати гл. 1). Однак ідеї виживання найбільш пристосованих товариств і соціальних груп стали неправомірно переноситися на сучасну боротьбу класів і держав (виник так званий соціал-дарвінізм, який використовувався для виправдання нерівноправності народів і рас, а також соціальної експлуатації). Ідеї \u200b\u200bприродного відбору серед держав і аналогії суспільства (держави) з організмом вплинули на виникнення нової науки - геополітики, в якій також об'єдналися цікаві і плідні підходи з реакційними висновками.
Ратцель і початок геополітики. Німецький вчений і мандрівник Фрідріх Ратцель(1844-1904) був одним із засновників політичної географії. Він продовжував розвивати ідеї географічної школи про вплив середовища на форми і особливості соціально-політичної організації. За його небезпідставного думку, наприклад, природні кордону (гори, море) сприяють появі ізольованих соціальних груп зі слаборозвиненою політичною владою, А рівнини - централізації і сильної влади для захисту від набігів кочівників, пізніше переходить у велику соціально і культурно інтегровану державну організацію.
Основні ідеї Ф. Ратцеля:
1. Розгляд держав як соціальних організмів, які діють в умовах відбору. Виживання держав (націй або культур) пов'язане з їх здатністю до експансії і поліпшенню свого географічного положення. Зростання держав сприяє диференціації світу на сильні (життєздатні) і слабкі країни.
2. Новаторським був аналіз проблеми просторового розташування держав і впливу географічного положення на політичний статус держави.
3. Розгляд кордонів як периферійних органів держави. Ратцель досліджував географічні перехідні зони, де зустрічаються суша і море, і виявив їх вплив на освіту і будову держав.
Недоліки. Захоплення методом аналогії неминуче призводило до натяжок і биологизаторской спекуляцій, особливо при поясненні просторового розширення або зменшення держав. Праці Ратцель заклали основи нової науки - геополітики (в числі класиків якої можна згадати Р. Челлена, К. Вітфогель, К. Хаусхофера, X. Маккіндер і ін.).
3. СУЧАСНІ ДОСЛІДЖЕННЯ (ХХ - початок XXI ст.)
Виклик природи і відповідь суспільства. Арнольд Тойнбі(1889-1975), один з найвідоміших філософів історії ХХ ст., Прославився своєю теорією цивілізацій, викладеної в 12-томному праці «Осягнення історії». Тойнбі не займався спеціально проблемами аналізу географічного чинника, але у нього є методологічні підходи, які можуть бути корисними і для даної проблеми. Зокрема, це відноситься до його ідеї, формульованій коротко: «виклик - відповідь». Перед суспільством час від часу постають складні проблеми ( «виклик»), які потрібно так чи інакше вирішити (дати «відповідь»). Від характеру відповіді часто залежить вся майбутня доля суспільства (народу, цивілізації). Але характер відповіді не визначений, він багато в чому залежить від особливостей суспільства і часом від особливостей конкретного моменту.
Карл Вітфогель(1896-1988) прославився книжкою «Східний деспотизм» (1957). У цій роботі Вітфогель приходить до висновку, що господарсько-географічні умови древніх іригаційних товариств (Єгипту, Вавилона, Китаю, Індії, Мексики, Перу) визначили розвиток в них деспотизму і відсутність приватної власності. Деспотизм випливав з необхідності організації великих мас людей для іригаційних (будівництво гребель, дамб, каналів і т. П.) І сільськогосподарських робіт з метою отримання високих врожаїв. Вітфогель виділяє три основні типи деспотій. Перший складають політичні режими древніх «гідравлічних суспільств» Єгипту, Вавилона, Китаю, Індії, Мексики, Перу і т. Д., Що володіють найбільш яскраво вираженими ознаками деспотизму. Деспотії другого типу формуються в державах, де ведення сільського господарювання не обумовлено штучним зрошенням. Держава будує дороги, збирає податки і стежить за громадським порядком. Класичним прикладом є Візантія. Деспотії третього роду - суспільства типу царської Росії і султанської Туреччини. Функції держави обмежуються в них збором податків і організаційною діяльністю. Це К. Вітфогель вважає мінімумом, необхідним для підтримки деспотизму.
Дослідження системи «суспільство - природа» і каналів взаємодії між ними. В вітчизняній науці в 1970-1980-і рр. з'явилися ідеї про включення частини географічного середовища до складу продуктивних сил. Пізніше вони були розвинені в більш цільну теорію, засновану на понятті природно-виробнича основа суспільства(Див. Докладніше: Гринин 1997: Додати 42-78; 2006: 21-26). Справа в тому, що в структурі виробництва доіндустріальних товариств велику роль грали природні елементи, наприклад енергетичні джерела (вогонь, сонячне тепло, енергія вітру) та природні комунікації (річки, моря), які складають як би «нижній поверх» продуктивних сил, або їх природний рівень (Див. Схему 2).
Такий підхід дозволяє краще враховувати можливості доіндустріальних товариств (які нерідко принижують) і проводити порівняння товариств минулого і сьогодення. З іншого боку, чим бідніший природа, тим сильніше повинна бути розвинена техніко-технологічна частина продуктивних сил, щоб компенсувати цю убогість. Ідея природно-виробничої основи суспільства, таким чином, дозволяє враховувати одночасно і тісний взаємозв'язок продуктивних сил і природного середовища, і рухливість ролі кожної з них в житті суспільства в залежності від епохи, особливостей природи і культурної взаємодії.
Інший напрямок досліджень в ХХ ст.(Вказані тільки деякі):
1. Глобальні прогнози, пов'язані з аналізом дефіциту природних ресурсів і глобальних проблем. Найбільш через Вестн є доповіді Римському клубу в 1960-1980-х рр. (Д. Х. Медоуз, Д. Л. Медоуз, Е. Пестель, М. Месарович і ін.), Присвячені меж екстенсивного зростання людства в зв'язку з обмеженістю ресурсів (див .: Медоуз та ін. 1991; 1999; Тинберген 1980; Пестель 1988; Mesarović, Pestel 1974; див. також: Печчеї 1984; 1985). В цілому загальну ідею можна виразити словами А. Печчеї: «Людина ... уявив себе неподільним паном Землі і тут же почав її експлуатувати, нехтуючи тим, що її розміри і фізичні ресурси цілком кінцеві» (Печчеї 1985: 295).
2. Спроби знайти нові аспекти прямого впливу природи на суспільство не мали успіху. Найбільш відомими в цьому плані є теорії фізика А. Л. Чижевського (1897-1964), який пов'язував підйом соціальної активності та катаклізми (війни, революції, епідемії) з 11-річними піками сонячної активності, і історика Л. Н. Гумільова (1912 -1992), який припустив, що народження і активність етносів (народів) в певному місці і в певний час пов'язані з дією неясною природи космічного чинника, що впливає на виникнення особливої \u200b\u200bсоціально-психологічної енергії ( пасіонарність). Ця гіпотеза не несе в собі потрібного евристичного начала. Досить надуманою видається також і ідея, що термін життя будь-якого етносу - 1500 років, що кожен етнос проходить одні й ті ж фази життя. Однак загальна ідея Гумільова про те, що характер етносів (особливо в доіндустріальний період) дуже тісно пов'язаний з особливостями клімату і ландшафту території, де він з'явився і жив, не позбавлена \u200b\u200bпідстав.
3. Дослідження трансформацій товариств у зв'язку зі зміною природних умов, в тому числірізні реакції товариств (наприклад, кочових) на всихання і зволоження степів, землеробських цивілізацій - на похолодання і потепління, первісних суспільств - на зміну флори і фауни в результаті зледенінь і потеплінь.
4. Дослідження динаміки зміни клімату та інших природних аспектів (Грунтів, морів узбереж і т. П.) На великих часових періодах; а також впливу на суспільства катастроф та інших негативних факторів (наприклад, епідемій). Двома дуже відомими роботами цього напрямку є «Історія клімату від 1000 року» Е. Ле Руа Ладюри і «Епідемії і народи» У. Мак-нила.
5. Дослідження ролі природного чинника в процесі епохальних еволюційних змін, наприклад аграрної революції (Г. Чайлд, Дж. Мелларт, В. А. Шнирельман), походження держав (Р. Карнейро) і т. д.
6. Вплив природного фактора на особливості формування і розвитку різних цивілізацій, а також східного і західного шляхів розвитку світової історії.
7. Зв'язок природних умов з демографічними процесами.
Існує і ще цілий ряд напрямків дослідження історії взаємодії суспільства і природного середовища. Однак, незважаючи на це, дана проблема поки вивчена недостатньо.
Анучин, В. А. 1982. Географічний чинник в розвитку суспільства. М .: Думка.
Гринин, Л. Є.
1997. Стадії і цивілізації. Філософія і суспільство3: 42–78.
2006. Продуктивні сили і історичний процес. М .: КомКнига.
2011. Від Конфуція до Конта. Становлення теорії методології і філософії історії. М .: УРСС. У пресі.
Ілюшечкин, В. П. 1996. Теорія стадійного розвитку суспільства: Історія і проблеми.Гл. 1. М .: Сх. лит-ра.
Ісаєв, Б. А. 2006. Геополітика: навч. посіб. СПб .: Пітер.
Мукітанов, Н. К. 1985. Від Страбона до наших днів. Еволюція географічних уявлень та ідей. М .: Думка.
Суспільство і природа: історичні етапи та форми взаємодії / відп. ред. М. П. Кім. М .: Наука, 1981.
Розанов, І. А. 1986. Великі катастрофи в історії Землі. М .: Наука.
Смоленський, М. І. 2007. Теорія і методологія історії. гл. 8.3. М .: Академія.
McNeill, W. H.1993. Plagues and Peoples. 2 nd ed. New York, NY: Monticello.
Wittfogel, K. A.1957. Oriental Despotism. New Haven, CT: Yale University Press.
Додаткова література та джерела
Арон, Р. 1993. Етапи розвитку соціологічної думки/ Пер. з фр. М .: Прогрес-Універс.
Барнав, А. 1923. Введення в французьку революцію. Хрестоматія з французької матеріалізму. Т. 2. (с. 187-212). Пг.
Барулин, В. С. 199. Соціальна філософія. Ч. 2. гл. XI. М .: изд-во МГУ.
Боден, Ж. 2000. Метод легкого пізнання історії. М .: Наука.
Бокль, Г. 2007. Історія цивілізацій. Історія цивілізації в Англії. М .: Директ-Медіа.
Геополітики та геостратеги: хрестоматія: у 5 ч. / за ред. Б. А. Ісаєва. СПб .: Балт. держ. техн. ун-т, 2003-2004.
Гіппократ. 1994. Про повітря, води і місцевостях. В: Гіппократ, Вибрані книги. М .: Сварог.
Гринин, Л. Є., Марков, А. А., Коротаєв, А. В. 2008. Макроеволюція в живій природі і суспільстві. М .: ЛКИ / URSS.
Гумільов, Л. Н.1993. Етногенез та біосфера Землі. М .: Мішель.
Зубов, А. А.1963. Людина заселяє свою планету. М .: Географія.
Косминский, Е. А.1963. Історіографія середніх віків: V в. - середина XIX ст. М .: МГУ.
Ле Руа Ладюри, Е.1971. Історія клімату від 1000 року. М .: Гідрометеорологічне вид-во.
Медоуз, Д. Х., Медоуз, Д. А., Рандерс, Й., Беренс, Ш. В.1991. межі зростання. М .: МГУ.
Медоуз, Д. Х., Медоуз, Д. Л., Рандерс, Й.1999. За межами допустимого: глобальна катастрофа чи стабільне майбутнє? Нова постіндустріальна хвиля на Заході / Під ред. В. Л. Іноземцева (с. 572-595). М .: Academia.
Мелларт, Дж.1982. Найдавніші цивілізації Близького Сходу. М .: Наука.
Мечников, Л. І. 1995. Цивілізації і великі історичні ріки. М .: Прогрес.
Монтеск'є, Ш. Л. 1999. Про дух законів. М .: Думка.
Пестель, Е.1988. За межами зростання. М .: Прогрес.
Печчеї, А.
1984. Сто сторінок для майбутнього. Майбутнє в сьогоденні:зб. / Пер. з англ. М.
1985. Людські якості. М .: Прогрес.
Плеханов, Г. В.
1956. До питання про розвиток моністичного погляду на історію. В: Плеханов, Г. В., Вибрані філософські твори:в 5 т. Т. 1 (с. 507-730). М .: Госполитиздат.
природаі розвиток первісного суспільства / під ред. І. П. Герасимова. М .: Наука, 1969.
Римськийклуб. Історія створення, обрані доповіді та виступи, офіційні матеріали / під ред. Д. М. Гвишиани. М .: УРСС, 1997..
Стрибуни. 1994. Географія / Пер. з грец. Г. А. Стратановський Сергій Георгійович під ред. О. О. Крюгера, заг. ред. С. Л. Утченко. М .: Ладомир.
Тинберген, Я.1980. Перегляд міжнародного порядку / Пер. з англ. М .: Прогрес.
Тураєв, В. А.2001. Глобальні проблеми сучасності. М .: Логос.
Тюрго, А. Р. Ж.1961. Роздуми про створення і розподіл багатств. В: Тюрго, А. Р. Ж., Вибрані економічні твори. М .: Соцекгіз.
Bell, D.1979. The Cultural Contradictions of Capitalism. New York: Basic Books, Inc., Publishers.
Klimenko, V. V., Tereshin, A. G.2010. World Energy and Climate in the Twenty-first Century in the Context of Historical Trends: Clear Constraints to the Future Growth. Journal of Globalization Studies, Vol. 1. No. 2, November: 30-43.
Mesarović, M. D., Pestel, E.1974. Mankind at the Turning Point: The Second Report to the Club of Rome. Laxenburg: IIASA.
Інша використана література
Величко, А. А.1989. Співвідношення змін клімату в високих і низьких широтах Землі в пізньому плейстоцені і голоцені. Палеоклімата і заледеніння в плейстоцені/ Під ред. А. А. Величко, Е. Е. Гуртовий, М. А. Фаустово, с. 5-19. М .: Наука.
Гуляєв, В. І.1972. Найдавніші цивілізації Мезоамерики. М .: Наука.
Гринин, Л. Є.
2007. Проблема аналізу рушійних сил історичного розвитку, суспільного прогресу і соціальної еволюції. В: Семенов, Ю. І., Гобозов, І. А., Гринин, Л. Є., Філософія історії: проблеми та перспективи(С. 183-203). М .: КомКнига; URSS.
2010. Теорія, методологія і філософія історії: нариси розвитку історичної думки від давнини до середини XIX століття. Лекції 1-9. Філософія і суспільство 1: 167–203; 2: 151–192; 3: 162–199; 4: 145–197.
Гринин, Л. Є., Коротаєв, А. В. 2009. Соціальна макроеволюція. Генезис і трансформації Мир-Системи. М .: ЛИБРОКОМ.
Євтєєв, С. А., Переліт, Р. А. (ред.)1989. Наше спільне майбутнє. Доповідь міжнародної комісії з навколишнього середовища і розвитку.М .: Прогрес.
Леонова, Н. Б., Несмєянов, С. А. (ред.)1993. Проблеми палеоекології древніх товариств.М .: Російський відкритий університет.
Марков, Г. Е.1979. Історія господарства і первісної культури в первіснообщинному і раннеклассовом суспільстві. М .: Изд-во Московського університету.
Подольний, Р. 1977. Діти землі. М .: Думка.
Реклю, Е. 1995. Передмова до кн .: Мечников, Л. І. Цивілізація і великі історичні ріки.М .: Прогрес, 1995.
Салінз, М. Д.1999. Економіка кам'яного віку. М .: ОГИ.
соціалізм:діалектика продуктивних сил і виробничих відносин / під ред. В. Г. Марахова. М .: Думка, 1975.
Чайлд, Г.1949. Прогрес і археологія. М .: Гос. вид-во ін. літ-ри.
Багато в чому (багатства надр і грунтів, зручності умов для прокладки комунікацій) залежність господарства від природи продовжує бути дуже сильною і сьогодні. До речі сказати, країни з найбільшим населенням (Китай, Індія, Бангладеш та ін.) - це саме ті держави, де здавна виникло інтенсивне землеробство на родючих ґрунтах.
В історичній науці для позначення навколишнього суспільство природи традиційно використовують поняття географічного середовища, А для позначення впливу природи на суспільство - географічного чинника. Тому в даній лекції ми будемо використовувати поняття «природне середовище» і «географічне середовище», «природний фактор» і «географічний фактор» як синоніми (хоча в принципі поняття природного середовища / фактора ширше, ніж географічного середовища / фактора).
Поняття «резерв географічного середовища» полегшує аналіз можливостей суспільства, стимулів і перешкод в його розвитку і ряду інших проблем. Так, величезний запас земель в США дозволив сформуватися американському шляху розвитку сільського господарства, що створило небачену за широтою базу для потужного підйому найсучаснішою промисловості. Якщо ж спосіб виробництва вже став гальмом для прогресу, то наявність резерву дозволяє правлячим групам відстала країни, які не бажають нічого змінювати, затримувати її розвиток. Та ж безмежність землі в Північній Америці підживлювала в південних штатах рабство, поки його не знищили силою. Таку ж роль для збереження дворянського кріпосницького землеволодіння грало розширення фонду земель в Росії (див. Докладніше: Гринин 1997: Додати 63-64).
Подібно до того, як біологічні потреби людей задовольняються всі більш соціальним способом (наприклад, спочатку одяг був потрібна тільки для захисту від холоду, потім з'являється одяг престижна, модна, на кожен випадок), і природне середовище все більше замінюється штучною. Але як можна звести до нуля біологічні потреби (а іноді вони дуже владно і грубо заявляють про себе), так не можна звести до нуля роль природного середовища. Немає потреби говорити, що процес взаємодії суспільства і природи безперервний.
Штучне середовище може як сприяти розвитку господарства і зв'язків, суспільства в цілому, так і гальмувати його, оскільки часто замість природних перешкод суспільства створюються інші: соціальні кордони, митниці, заборони на переселення і т. П. В якості дуже яскравого прикладу можна згадати закриття для зовнішніх контактів в XVIII-XIX ст. Китаю, Кореї та Японії.
Наприклад, при рідкісному населенні може існувати фактор надлишку землі, а при густому - на тій же території виникає фактор нестачі землі, що веде до численних соціальних і технологічних змін (Зі змінами в поземельних відносинах, включаючи і форми особистої залежності, наприклад за борги по оренді; в способах обробки землі, зростанні ринкових відносин; зростанні соціальної нерівності і т. П.).
Такими каналами можуть бути обробляється земля (грунт) і родовища, деякі комунікації (річкові та морські, наприклад), які формують все життя соціуму. Розташування водних джерел в іригаційних товариства також робить дуже сильний вплив. В індустріальних суспільствах створена мережа комунікацій багато в чому визначає географію розташування міст і т. П. Багато що залежить від рівня багатства і так званого щодо надлишкового продукту, який виникає, наприклад, в умовах родючих грунтів (відповідно в умовах бідних грунтів такого надлишкового продукту виробляється набагато менше ). Рівень багатства в суспільстві, в свою чергу, впливає на систему розподілу і структуру соціального розшарування (зокрема, може з'явитися шар земельної аристократії і селян, так чи інакше залежних від неї, або могутню державу з бюрократією, якій земля роздається за службу). В умовах бідніших грунтів частіше виникає військова прошарок, яка отримує землю за військову службу. Різне родючість грунтів колосально впливає на щільність і чисельність населення, що, в свою чергу, відбивається на рівні організації держави. Багато що також залежить від зручності контактів і розташування суспільства щодо його більш-менш близьких сусідів.
В цьому відношенні вплив людей не дуже сильно відрізняється від впливу тваринних співтовариств.
Так, зрошення (окультурення) може вести до засолення грунтів, вирубка лісів - до зміни водного балансу, закидання ріллі - до появи лісу і зміни клімату.
Максимум заледеніння і похолодання припадав приблизно на період 20-17 тис. Років тому, температура в середньому впала більш ніж на 5 градусів (див .: Величко 1989: 13-15).
Проте залежність ряду товариств від природи була така велика, що відомі випадки, коли суспільства землеробів і скотарів під впливом змінених природних умов знову поверталися до полювання і збирання. Але в цілому «вектор» еволюційного відбору виявився спрямованим не стільки на можливості товариств адаптуватися до природного середовища, скільки на їх можливості вижити і процвітати в середовищі соціальної, що має на увазі здатність витримати конкуренцію з сусідами у військовій, торговельній, культурній чи інших сферах.
Наприклад, послідовники А. Сен-Симона висловили думку, що експлуатація людини людиною буде замінена єдиною формою експлуатації: людиною природи.
При викладі даного розділу лекції, природно, слід враховувати хід розвитку суспільних ідей у \u200b\u200bвідповідні епохи, основні моменти якого до середини XIX ст. викладені мною у відповідних лекціях (див .: Гринин 2010: Додати Лекції 1-9). В окремих місцях цій лекції я роблю необхідні посилання на них, в інших - вони маються на увазі.
Можна згадати також Геродота, Демокрита, Платона, Лукреція Кара, Тацита та інших.
Так, наприклад, він стверджує, що міста, які побудовані на плоскому місці, менше схильні до міжусобиць, ніж міста, які побудовані на горбистих місцях. Тому-то історія Рима, який побудований на семи пагорбах, так багата міжусобними зіткненнями (див .: Косминский 1963: Додати 116-117).
Але, звичайно, протягом цього часу цілий ряд дослідників, особливо у Франції та Англії, внесли свій вклад в розвиток ідей Ж. Бодена, причому в тому числі в аспекті взаємодії особливостей природних умов і економічного розвитку. Особливо варто було б згадати Ф. Бекона (1561-1626), У. Темпля (1628-1699), Б. де Фонтенеля (1657-1757), Ж. Б. Дюбо (1670-1742).
Як справедливо вказує І. І. Смоленський (2007: 114), неспроможною виявляється не сама ідея впливу клімату на життя людей, що незаперечно, а прямі паралелі між кліматом і життям людей, на кшталт такої: «безплідна грунт Аттики породила там народне правління, а на родючому ґрунті Лакедемона виникло аристократичне правління, як більш близьке до правління одного - правлінню, якого в ті часи зовсім не очікувала Греція ». В цій ідеї Монтеск'є є зерно істини, однак мало було місць з безплідною грунтом, що не повторили досягнень Аттики? Хіба мало було місць з родючим грунтом, але лише в небагатьох місцях був лад, відповідний спартанської илотии.
Зокрема, з боку таких просвітителів, як Ф. М. Вольтер, К. А. Гельвецій, Дж. Міллар. Останній, наприклад, поставив важливу проблему: чому при одних і тих же умовах різні народи (або той же самий народ) в різні епохи розвиваються по-різному?
Крім згаданих просвітителів певний внесок в розвиток ідей про роль природного фактора внесли також Д. Юм (1711-1776), І. Г. Гердер (1744-1803), Ю. Мезер (1720-1794).
Історія буржуазної соціології ХIХ - початку XX століття. - М .: Наука, 1979. - С. 59.
Одним з учнів і послідовників Ріттера був відомий російський мандрівник П. П. Семенов-Тян-Шанський, який популяризував ідеї Ріттера в виступах в Російському географічному товаристві і в своїх публікаціях.
Відзначимо, що на важливість відмінностей між «морськими» і «континентальними» цивілізаціями вказував згодом цілий ряд дослідників, зокрема Ж. Пиренн, автор семитомної роботи «Великі течії всесвітньої історії»(1945-1957).
Що стосується ролі географічного середовища він писав так: «... ми аж ніяк не є захисниками теорії" географічного фаталізму ", який проголошує наперекір фактам, що дана сукупність фізико-географічних умов грає і повинна усюди грати одну і ту ж незмінну роль. Ні, справа йде тільки про те, щоб встановити історичну цінність цих умов і мінливість цієї цінності протягом століть і на різних щаблях цивілізації »(Мечников 1995: Додати 323).
Недарма Ленін вважав, що все, написане Плехановим по філософії, краще у всій міжнародній літературі марксизму. З іншого боку, не варто забувати, що радянські марксисти навіть дорікали Плеханова в перебільшенні ролі географічного середовища.
Цілком показовим можна вважати наступний підхід: «Історичний матеріалізм визнає велике значення географічного середовища для історичного розвитку ... Однак історичний матеріалізм вважає географічне середовище однією з умов історичного розвитку, але не його причиною, і показує, що географічне середовище впливає на характер товариства не безпосередньо , а опосередковано, через спосіб виробництва матеріальних благ, який і визначає характер того чи іншого суспільного устрою »(Радянська історична енциклопедія: в 16 т. - М., 1963. - Т. 4. - С. 220). За цими зовні правильними формулюваннями приховувалося, однак, по-перше, те, що способи виробництва в марксизмі визначалися за типом власності, що фактично позбавляло можливості досліджувати на цій базі докапіталістичні суспільства; по-друге, не враховувалося, що для докапіталістичних суспільств цілий ряд природних об'єктів (зокрема, фауна, флора, земля) були найважливішою частиною продуктивних сил (про це див. нижче). Отже, від достатку чи убозтва відповідних об'єктів природи залежали обсяг додаткового продукту і форми громадських інститутів. Це зрозумів ще Бокль, але марксизм з працею в теорії сприймав цю ідею. Звідси випливає, що географічне середовище могла дуже сильно (і навіть в визначальною мірою) впливати на форми суспільства і напрямки його розвитку. На жаль, серед марксистських вчених лише іноді висловлювалися ідеї (які практично ніколи не розроблялися) про те, що «чим далі ми заглиблюємося в глиб століть, тим важливіше облік географічного чинника» (Б. А. Рибаков. Цит. По: Подольний 1977: 122).
Див .: Кім, М. П. Природне і соціальне в історичному процесі / М. П. Кім // Суспільство і природа: історичні етапи і форми взаємодії. - М., 1981. - С. 13; Данилова, Л. В. Природні та соціальні фактори продуктивних сил на докапіталістичних стадіях суспільного розвитку / М. П. Кім // Суспільство і природа: історичні етапи і форми взаємодії. - М., 1981. - С. 119; Анучин, В. А. Географічний чинник в розвитку суспільства. - М., 1982. - С. 325.
Сьогодні, ймовірно, вже можна говорити про природній основі глобального суспільства.
Можна навіть припускати, що в ряді товариств минулого обсяг валового продукту на душу населення був дуже великий і, можливо, навіть вище, ніж у ряді сучасних країн, що розвиваються, якщо вважати і «роботу» природи. Наприклад, скільки мільйонів тонн добрив заміняв єгиптянам мул великого Нілу? Адже щоб збирати такі врожаї сьогодні в Європі, потрібні колосальні витрати. А хто вважав « кінські сили»Індійських слонів або мільйони тонн палива, які економив вітер в парусах і на млинах? Сьогодні в океані виловлюються мільйони тонн риби. Скільки енергії і витрат буде потрібно майбутньому людству, щоб вирощувати цю кількість риби штучно? В американських степах ще в XIX в. водилися десятки мільйонів бізонів. Чи багато держав можуть похвалитися таким поголів'ям м'ясної худоби? У деяких племен індіанців Аляски кожна сім'я заготовлювала на зиму до тисячі лососевих риб (переведіть на сучасні ціни!). Таким чином, велика різниця в структурі і розвиненості продуктивних сил не повинно затуляти продуктивність господарства, оскільки чим більше чисельність населення і чим сильніше виснажена природа, тим більше доводиться «працювати» за неї. І в цьому плані співвідношення обсягів виробництва між нинішніми і колишніми товариствами буде виглядати по-іншому. Якщо це усвідомити, то базис древніх товариств постане набагато більш потужним (докладніше про це див .: Гринин 1997: Додати 59-61).
За образним висловом Д. Белла, ми доросли до нового словника, ключовим поняттям в якому буде межа (limit). Межі зростання, розкрадання навколишнього середовища, втручання в живу природу, Межа озброєння і т. Д. (Bell 1979: xxix). Як відомо, Міжнародна комісія з навколишнього середовища і розвитку сформулювала концепцію сталого розвитку, яка включає в себе два базових поняття: необхідні потреби і обмеження (див., Наприклад: Євтєєв, Переліт 1989: 50).
Від лат. passio- пристрасть. Пасіонарність, за Гумільовим, характеризується особливою енергією, готовністю до подвигу, меншим страхом перед небезпекою і смертю, жертовністю і т. П. Гумільов також досліджував процес освіти народів (етносів), який він називав етногенезу, І фази життя етносу.
Однак ці проблеми: причини утворення нових народів, підйому і згасання їх активності, причини, чому одні (хто знає) народи виявлялися здатними залишити дуже яскравий слід в історії, а багато інших - немає і т. П., - дуже цікаві і важливі питання. Немає сумніву, що роботи Гумільова активізували інтерес до них.
В історії взаємодії людини і природи можна виділити ряд періодів. Біогенний період охоплює епоху палеоліту. Основні види діяльності первісної людини - збиральництво, полювання на великих тварин. Людина в цей час вписувався в біогеохімічні цикли, поклонявся природі і був її органічною частиною. До кінця палеоліту людина стає видом-монополістом і вичерпує ресурси свого місця існування: винищує основу свого харчового раціону - великих ссавців (мамонтів і великих копитних). Це призводить до першого екологічного та економічної кризи: людство втрачає своє монопольне становище, його чисельність різко скорочується. Єдине, що могло врятувати людство від повного зникнення, - це зміна екологічної ніші, тобто способу життя. З епохи неоліту починається у взаємодії людства з природою новий період - аграрний. Еволюція людини не перервалася лише тому, що він став створювати штучні біогеохімічні цикли - винайшов землеробство і тваринництво, тим самим якісно змінив свою екологічну нішу. Необхідно відзначити, що, подолавши екологічна криза шляхом неолітичної революції, людина виділився з іншої природи. Якщо в палеоліті він вписувався в природний круговорот речовин, то, освоївши землеробство і тваринництво, корисні копалини, він став активно втручатися в цей круговорот, втягувати в нього речовини, накопичені раніше. Саме з аграрного періоду в історії починається техногенна епоха. Людина активно перетворює біосферу, використовує закономірності природи для досягнення своїх цілей. У неоліті чисельність людства зросла від мільйонів до десятків мільйонів. Одночасно зросла чисельність домашніх тварин (велика рогата худоба, коні, осли, верблюди) і синантропних видів (домашні миші, чорна і сіра щури, собаки, кішки). Розширюючи землеробські угіддя, наші предки спалювали ліси. Але через примітивності землеробства такі поля швидко ставали непродуктивними, і тоді спалювалися нові ліси. Скорочення лісових площ призводило до зниження рівня річок і грунтових вод. Все це тягло за собою зміни в житті цілих спільнот і їх руйнування: ліси змінювалися саванами, савани і степи - пустелями. Так, екологічним результатом неолітичного тваринництва стало виникнення пустелі Сахари. Дослідження археологів показали, що ще 10 тис. Років тому на території Сахари була савана, де жили бегемоти, жирафи, африканські слони, страуси. Внаслідок перевипасу великої рогатої худоби і овець людина перетворив савану в пустелю. Важливо підкреслити, що опустелювання величезних територій в епоху неоліту стало причиною другого екологічної кризи. З нього людство виходило двома шляхами: - просуванням у міру танення льодовиків на північ, де звільнялися нові території; - переходом до поливного землеробства в долинах великих південних річок - Нілу, Тигру і Євфрату, Інду, Хуанхе. Саме там виникли найдавніші цивілізації (Єгипетська, шумерська, давньоіндійська, старокитайська). Аграрний період завершився епохою Великих географічних відкриттів. Відкриття Нового світу, островів Тихого океану, проникнення європейців в Африку, Індію, Китай, Центральну Азію невпізнанно змінили світ, привели до нового наступу людства на дику природу. Наступний - індустріальний - період охопив час з XVII в. до середини XX в. Чисельність людства до кінця цього періоду сильно зросла, досягнувши 5 млрд. Якщо на початку періоду природні екосистеми могли справлятися з антропогенними впливами, то до середини XX в. в зв'язку зі збільшенням народонаселення, темпів і масштабів виробничої діяльності можливості самовідновлення екосистем виявилися вичерпаними. Склалася ситуація, при якій подальший розвиток виробництва стає неможливим через виснаження природних ресурсів, які (запасів руд, горючих копалин). Екологічні кризи придбали планетарні масштаби, так як діяльність людини змінила цикли кругообігу речовин. Перед людством виник цілий ряд глобальних екологічних проблем: різкі зміни природного середовища, руйнування місць проживання призвели до загрози вимирання 2/3 існуючих видів; стрімко скорочується площа «легких планети» - унікальних вологих тропічних лісів і сибірської тайги; через засолення та ерозії втрачається родючість грунтів; в атмосферу і гідросферу надходить величезна кількість відходів виробництва, накопичення яких загрожує життю більшості видів, в тому числі і людини. Однак в даний час намітився перехід від індустріального до інформаційно-екологічному, або постіндустріального періоду у взаємодії суспільства і природи, який характеризується екологічним мисленням, усвідомленням обмеженості ресурсів і можливостей біосфери у відновленні екосистем. Стало очевидним, що екологічно грамотне і раціональне природокористування - єдино можливий шлях виживання людства.
Гриби і їх роль в природі і в розвитку цивілізації
Гриби і їх роль в природі і в розвитку цивілізації
В. А. Мухін
Мікологія, або наука про грибах, - область біології з великою історією і водночас дуже молода наука. Це пояснюється тим, що лише в кінці ХХ століття, в зв'язку з докорінним переглядом існуючих поглядів на природу грибів, мікологія, яка до цього розглядалася лише як розділ ботаніки, отримала статус окремої галузі біології. В даний час вона включає цілий комплекс наукових напрямків: систематика грибів, мікогеографія, фізіологія і біохімія грибів, палеомікологія, екологія грибів, грунтова мікологія, гідромікологія і т.д. Однак практично всі вони знаходяться в стадії наукового та організаційного становлення, і багато в чому саме з цієї причини проблеми мікології залишаються маловідомими навіть для професійних біологів.
Сучасні уявлення про природу грибів
Що ж таке гриби в нашому сучасному розумінні? Перш за все, це одна з найдавніших груп еукаріотичних організмов1, що з'явилися, ймовірно, 900 млн років тому, а приблизно 300 млн років тому вже існували всі основні групи сучасних грибів (Alexopoulos et al., 1996). В даний час описано близько 70 тис. Видів грибів (Dictionary ... 1996). Однак, на думку Хуксворта (Hawksworth, 1991), це не більше ніж 5% від числа існуючих грибів, оцінюваних їм в 1,5 млн видів. Більшість мікологів визначають потенційне біологічне різноманіття грибів в біосфері в 0,5-1,0 млн видів (Alexopoulos et al., 1996; Dictionary ... 1996). Висока біологічне різноманіття свідчить, що гриби - це процвітаюча в еволюційному плані група організмів.
Разом з тим на сьогоднішній день немає єдиної думки з питання, які організми слід відносити до грибів? Є лише загальне усвідомлення того, що гриби в їх традиційному розумінні являють собою филогенетично неоднорідну групу. У сучасній мікології їх визначають як еукаріотичні, спороутворюючі, безхлорофільні організми з абсорптівним харчуванням, що розмножуються статевим і безстатевим способами, що мають нитчасті, розгалужені талломи, з клітин з жорсткими оболонками. Однак ознаки, закладені в наведене визначення, не дають чітких критеріїв, що дозволяють впевнено відокремити гриби від грибоподібних організмів. Тому існує і таке своєрідне визначення грибів - це організми, вивченням яких займаються мікологія (Alexopoulos et al., 1996).
Молекулярно-генетичні дослідження з вивчення ДНК грибів і тварин показали, що вони максимально близькі один до одного - є сестринськими (Alexopoulos et al., 1996). Звідси випливає парадоксальний, на перший погляд, висновок - гриби, поряд з тваринами, є нашими найближчими родичами. Для грибів характерно і наявність ознак, що зближують їх з рослинами - жорсткі клітинні оболонки, розмноження та розселення суперечками, прикріплений спосіб життя. Тому що існували раніше уявлення про приналежність грибів до рослинного царства - розглядалися як група нижчих рослин - були не зовсім позбавлені підстав. У сучасній же біологічної систематики гриби виділені в одне з царств вищих еукаріотичних організмів - царство Fungi.
Роль грибів у природних процесах
"Одна з головних особливостей життя - кругообіг органічних речовин, заснований на постійній взаємодії протилежних процесів синтезу і деструкції" (Камшилов, 1979, с. 33). У цій фразі в гранично концентрованому вигляді позначено значення процесів біологічного розкладання органічних речовин, в ході яких відбувається регенерація біогенних речовин. Всі наявні дані однозначно свідчать, що в процесах біодеструкції провідна роль належить грибам, особливо базидіальних - відділ Basidiomycota (Частухин, Миколаївська, 1969).
Екологічна унікальність грибів особливо видно у випадку процесів біологічного розкладання деревини, що є основним і специфічним компонентом біомаси лісів, які з повною підставою можна назвати дерев'яними екосистемами (Мухін, 1993). У лісових екосистемах деревина є основним сховищем вуглецю і зольних елементів, що накопичуються лісовими екосистемами, і це розглядається як пристосування до автономізації їх біологічного кругообігу (Пономарьова, 1976).
З усього різноманіття організмів, що існують в сучасній біосфері, тільки гриби мають необхідні і самодостатніми ферментними системами, що дозволяють їм здійснювати повну біохімічну конверсію з'єднань деревини (Мухін, 1993). Тому можна без будь-якого перебільшення сказати, що саме взаємопов'язана діяльність рослин і дереворуйнівних грибів лежить в основі біологічного кругообігу лісових екосистем, що грають виняткову роль в біосфері.
Незважаючи на унікальне значення дереворазрушающих грибів, їх вивчення ведеться тільки в кількох наукових центрах Росії невеликими колективами. У Єкатеринбурзі дослідження проводяться кафедрою ботаніки Уральського держуніверситету спільно з Інститутом екології рослин і тварин УрВ РАН, а в останні роки і з мікології Австрії, Данії, Польщі, Швеції, Фінляндії. Тематика цих робіт досить обширна: структура біологічного різноманіття грибів, походження і еволюція мікобіоти Євразії, функціональна екологія грибів (Мухін, 1993, 1998; Mukhin et al., 1998; Mukhin, Knudsen, 1998; Kotiranta, Mukhin, 1998).
Вкрай важливою екологічною групою є і гриби, що вступають в симбіоз або з водоростями і фотосинтезуючими ціанобактеріями з утворенням лишайників, або з судинними рослинами. В останньому випадку між кореневими системами рослин і грибами виникають прямі та стійкі фізіологічні зв'язку, і така форма симбіозів отримала назву "мікоризи". Деякі гіпотези пов'язують вихід рослин на сушу саме з симбиогенетического процесами грибів і водоростей (Jeffrey, 1962; Atsatt, 1988, 1989). Навіть якщо ці припущення і не змінять свого фактичного підтвердження, то це ні в якому разі не похитне того факту, що наземні рослини з моменту своєї появи є мікотрофнимі (Каратигин, 1993). До мікотрофним відноситься переважна частина сучасних рослин. Наприклад, за оцінками І. А. Селіванова (1981) майже 80% вищих рослин Росії сімбіозіруют з грибами.
Найбільше поширені ендомікоріза (гіфи грибів проникають в клітини кореня), які утворюють 225 тис. Видів рослин, а в якості грибів-симбіонтів виступають трохи більше 100 видів грибів відділу Zygomycota. Інша форма мікориза - ектомікорізи (гіфи грибів розташовуються поверхнево і проникають тільки в межклетники коренів) - зареєстрована приблизно для 5 тис. Видів рослин помірних і гіпоарктіческіх широт і 5 тис. Видів грибів, що відносяться в основному до відділу Basidiomycota. Ендомікоріза виявлені у самих перших наземних рослин, а ектомікорізи з'явилися пізніше - одночасно з появою голонасінних (Каратигіна, 1993).
Мікоризні гриби отримують від рослин вуглеводи, а рослини за рахунок міцелію грибів збільшують поглинаючу поверхню кореневих систем, що полегшує їм підтримання водно-мінерального балансу. Вважається, що завдяки мікоризних грибів рослини отримують можливість використовувати недоступні їм ресурси мінерального живлення. Зокрема, мікоризи - це один з основних каналів, по яких відбувається включення фосфору з геологічного кругообігу в біологічний. Це свідчить, що наземні рослини не є повністю автономними у своєму мінеральному живленні.
Інша функція мікориза - захист кореневих систем від фітопатогенних організмів, а також регуляція процесів росту і розвитку рослин (Селіванов, 1981). У самий останній час експериментально було показано (Marcel et al., 1998), що чим вище біологічне різноманіття мікоризних грибів, тим вище видове різноманіття, продуктивність і стабільність фітоценозів та екосистем в цілому.
Різноманіття і значимість функцій мікоризних симбіозів виводить питання їх вивчення в число найбільш актуальних. Тому кафедрою ботаніки Уральського держуніверситету спільно з Інститутом екології рослин і тварин УрВ РАН виконаний цикл робіт по оцінці стійкості мікориза хвойних до забруднення навколишнього середовища важкими металами та сірчистим ангідридом. Отримані результати дозволили поставити під сумнів поширену серед фахівців думку про низьку стійкості мікоризних симбіозів до аеротехногенного забруднень (Веселкин, 1996, 1997, 1998; Вурдова, 1998).
He підлягає сумніву і велике екологічне значення лишайникових симбіозів. У високогірних і високоширотних екосистемах вони є одними з едіфікаторних організмів і мають велике значення для економіки цих районів. Просто неможливо собі уявити, наприклад, сталий розвиток оленярство - базової галузі економіки багатьох корінних народів Півночі - без лишайникових пасовищ. Однак сучасні тенденції у взаєминах людини і природи ведуть до того, що лишайники стрімко зникають з екосистем, схильних до антропогенних впливів. Тому однією з актуальних проблем є вивчення адаптивних можливостей лишайників по відношенню до даного класу екологічних факторів. Дослідження, проведені на кафедрі ботаніки УрГУ, дозволили з'ясувати, що лишайники, пластичні в морфологічному і анатомічному відношенні, а також володіють стійкими системами розмноження, преадаптіровани до урбанізованих умов (Павуків, 1995, 1997, 1998, 1998а, 1998б). Крім того, одним з важливих підсумків досліджень стала ліхеноіндікаціонная карта, яка відображає стан повітряного басейну Єкатеринбурга.
Роль грибів у розвитку цивілізації
Виникнення перших цивілізацій пов'язують з переходом до землеробства і скотарства. Це сталося близько 10 тис. Років тому (Ebeling, 1976) і докорінно змінило взаємини людини з природою. Однак становлення ранніх цивілізацій було пов'язано і з виникненням хлібопечення, виноробства, де, як відомо, використовуються дріжджові гриби. Звичайно, не може бути мови про усвідомлене одомашнення дріжджових грибів в ті давні часи. Власне дріжджі були відкриті тільки в 1680 році А. Левенгуком, а зв'язок між ними і бродінням встановлена \u200b\u200bще пізніше - у другій половині XIX століття Л. Пастером (Стейніер і ін., 1979). Проте раннє одомашнення грибів залишається історичним фактом і, швидше за все, цей процес відбувався незалежно в різних центрах цивілізації. На користь цього свідчить, на наш погляд, той факт, що в країнах Південно-Східної Азії культивовані дріжджі відносяться до зігоміцетним, а в Європі - до аскоміцетних грибам.
Усвідомлене штучне вирощування грибів з'являється в Китаї 1400 років тому, в Європі - з середини XVII століття (Alexopoulos et al., 1996), в Росії виробництво грибів було організовано в 1848 році (Ячевский, 1933). В наші дні щорічний світовий обсяг виробництва грибів складає вже не один мільйон тонн (Дьяков, 1997).
ХХ століття істотно розширив можливості людини з використання грибів. Значною подією, які надали помітне вплив на розвиток цивілізації, стало відкриття А. Флеммінгом пеніциліну, що отримується з сумчастих грибів роду Penicillium - Р. chrysogenium, P. notatum. Відкриття цього антибіотика не тільки дозволило врятувати мільйони життів, але і стимулювало пошук нових антибіотиків, багато з яких вже включені в арсенал сучасної медицини. Інша велика подія в медицині - трансплантація органів - також пов'язане з грибами. Однією з проблем при операціях такого типу, є відторгнення пересаджених органів, і для зняття даного ефекту, як відомо, застосовують імунодепресанти. Серед них одним з найбільш ефективних є циклоспорин, який отримують з гриба Tolypocladium inflatum (Dictionary ... 1996).
Можна впевнено прогнозувати, що в майбутньому роль грибів в житті людини буде все більше зростати. Так, вельми привабливі перспективи відкриваються в разі широкого використання в сільському господарстві методів штучної мікорізаціі. Мало хто знає, що, наприклад, такі звичні для нас сільськогосподарські культури, як хлібні та кормові злаки, бобові, картопля, соняшник, є мікотрофнимі. При наявності у них мікоризних грибів їх продуктивність може збільшуватися в 10-15 разів (Селіванов, 1981). Мабуть, не випадково за кордоном дослідження по Мікориза віднесені до пріоритетних, добре фінансованих проектів. У Росії роботи в цьому напрямку практично повсюдно згорнуті, і лише на кафедрі ботаніки УрГУ ведуться дослідження у формі фінансується ініціативного проекту з вивчення ендомікоріз рослин, в тому числі і сільськогосподарських.
Зрозуміло, в житті суспільства гриби не завжди грали позитивну роль. Зокрема, фітопатогенні гриби, викликаючи захворювання рослин, часом завдають настільки величезного збитку, що це відбивається на історичній долі націй. Так, в 1845 році Phytophtora infestans практично повністю погубила картопляні плантації Ірландії. В результаті близько 1 млн ірландців загинули від голоду і стільки ж емігрували в Америку, де утворили одну з найбільших і впливових національних груп США. Велике значення на демографічні процеси європейських країн надав Claviceps purpurea - ріжки пурпурова. В середні віки захворювання, що викликається алкалоїдами ріжків при її потраплянні в їжу (ерготизм) за масштабами не поступалася епідемій холери і чуми (Дьяков, 1997).
ХХ століття стало часом справжнього наукового відкриття грибів, як в плані розуміння їх біологічних і філогенетичних особливостей, так і в плані їх екологічного значення. Яснішими стали і різноманітні зв'язки між грибами і суспільством. Ще більше "сюрпризів" повинен принести ХXI століття, який обіцяє стати часом розквіту мікології і широкого практичного використання грибів.
Список літератури
Веселкин Д.В. Мікоризні гриби як індикатори техногенних порушень екосистем // Проблеми загальної та прикладної екології: Матеріали молодь. конф. Екатеринбург, 1996.
Веселкин Д.В. Реакція мікоризних симбіозів ялини та ялиці на техногенне забруднення // Проблеми лісової мікології і фітопатології: Тез. доп. IV Міжнар. конф. М., 1997..
Веселкин Д.В. Розвиток ялиці на ранніх етапах онтогенезу в техногенно порушених місцепроживання і освіту мікориза // сучасні проблеми популяційної, історичної та прикладної екології: Матеріали конф. М., 1998.
Вурдова Е.А. Реакція сімбіотрофних грибів на аеротехногенного забруднення // Сучасні проблеми популяційної, історичної та прикладної екології: Матеріали конф. М., 1998.
Дьяков Ю.Т. Гриби і їх значення в житті природи і людини // Соров. образів. журн. 1997. № 3: Біологія.
Камшилов М.М. Еволюція біосфери. 2-е изд. М., 1979.
Каратигин І.В. Коеволюция грибів і рослин // Тр. БІН РАН. СПб., 1993. Вип. 9.
Мухін В.А. Біота ксілотрофних базидиомицетов Західно-Сибірської рівнини. Єкатеринбург, 1993.
Мухін В.А. Екологія процесів біологічного розкладання // Еколого-водогосподарський вісник. М., 1998.
Павуків А.Г. Сукцесії епіксільних ліхеносінузій в градієнті техногенного забруднення // Механізми підтримання біологічного різноманіття: Матеріали конф. Єкатеринбург, 1995.
Павуків А.Г. Епіфітниє лишайники р Єкатеринбурга // Проблеми вивчення біорізноманіття на популяційному і екосистемному рівні: Матеріали конф. Єкатеринбург, 1997..
Павуків А.Г. Ліхеноіндікаціонное картування м Єкатеринбурга // Актуальні проблеми біології: Тез. доп. Сиктивкар, 1998.
Павуків А.Г. Стійкість лишайників до антропогенного стресу // Проблеми ботаніки на рубежі XX-XXI століть: Тез. доп. СПб., 1998. Т.2.
Павуків А.Г. Соредіеобразованіе у лишайників в умовах антропогенного стресу // Сучасні проблеми популяційної, історичної та прикладної екології: Матеріали конф. М., 1998.
Пономарьова В. Життя лісу // Наука і життя. 1976. N 7.
Селіванов І.А. Мікосімбіотрофізм як форма консортивних зв'язків в рослинному покриві Радянського Союзу. М., 1981.
Стейніер Р., Едельберг Е., Інгрем Дж. Світ мікробів. М., 1979. Т. 1.
Частухин В.Я., Миколаївська М.А. Біологічний розпад і ресинтез органічних речовин в природі. Л., 1969.
Ячевский А.А. Основи мікології / Под ред. Н.А. Наумова. М .; Л., 1933.
Alexopoulos C.J., Mims C.W., Blackwell M. Introductory Mycology. New York; Toronto, 1996..
Atsatt P.R. Are vascular plants "inside out" lichens? // Ecology. 1988. Vol. 69, Nr 1.
Atsatt P.R. The origin of land plants: Inclusion of fingi in the algal paradigm // Amer. J. Bot. 1989. Vol. 76, Nr 6. Suppl. P. 1. Dictionary of the Fungi / Ed. D.L. Hawksworth, P.M. Kirk, B.C. Sutton and D.N. Pegler. Cambridge, 1996..
Ebeling F. Research on boreal forest ecosystems - a necessity for wise and sustained use // Man and boreal forest: Ecol. Bull. Тисяча дев'ятсот сімдесят шість.
Hawksworth D.L. The fungal dimension of biodiversity: Magnitude, significance and conservation // Mycol. Res. 1991. Vol. 95, Nr 6.
Jeffrey С. The origin and differentiation of the archegoniate land plants // Bot. Notiser. 1962. Vol. 115, Nr 4.
Kotiranta H., Mukhin V. A. Polyporaceae and Corticiaceae of an isolated forest of Abies nephrolepis in Kamchatka, Russian Far East // Karstenia. 1998. Vol. 38.
Marcel G.A., van der Heijden, Klironomos J.N., Ursic M., Moutoglis P., Streitwolf-Engel R., Boiler T., Wiemken A. & Sanders I.R. Mycorrhizal fungal diversity determines plant biodiversity, ecosystem variability and productivity // Nature. 1998. 5 Nov.
Mukhin V.A., Knudsen H., Kotiranta H. The biological diversity of the xylotrophic basidiomycete biota in the Eurasian Subarctic // Проблеми ботаніки на рубежі ХХ-ХХІ століть: Тез. доп. II (Х) з'їзду Російського ботанічного товариства, 26-29 травня 1998 СПб., 1998. Т. 2.
Список літератури
Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.eunnet.net/
Гриби і їх роль в природі і в розвитку цивілізації В. А. Мухін Мікологія, або наука про грибах, - область біології з великою історією і водночас дуже мовляв
більше робіт
Запропоноване тут розуміння етногенезу було б суб'єктивним, якби у нас не було шкали для порівняння. Але вона є - це історія антропогенних ландшафтів, т. Е. Історія взаємодії техніки і природи через механізм, званий «етнос». У описуваної фазі ставлення людей до навколишнього їх природному середовищі різко змінюється, знову-таки за рахунок зниження пасіонарного напруги етнічних систем.
Як би не лютували пасіонарії, але відносно годує нас природи тріумфує обиватель - явище куди більш згубний. У цій фазі ризик нікому не потрібен, бо необхідні перемоги здобуті і починається розправа над беззахисними. А що більш беззахисною благодатним біосфери?
Оголошено, що «людина - цар природи», і він став брати з неї данину спокійно і планомірно. Бавовняні плантації покрили колись зелені пагорби Диксиленда (південні штати США) і через відоме, досить короткий час перетворили їх в піщані дюни. Прерії розорані, врожаї величезні; ось тільки ні-ні та й налітають пилові бурі, що гублять сади і посіви східних штатів аж до Атлантики. Промисловість розвивається і приносить величезні прибутки, а Рейн, Сена і Вісла перетворилися на стічні канави.
Це зараз, але ж і раніше було те ж саме. За 15 тис. Років до н. е. на Землі не було пустель, а тепер куди не глянь - пустеля. Ми вже показали, що ні набіги тюркських і монгольських богатирів перетворили в піщані бархани берега Ецзінгола, Хотандарьі і озера Лоб-нор. Це зробили планомірні роботи хліборобів, які думають про врожай цього року, але не далі. Такі ж трудящі селяни розпушили грунт Сахари і дозволяли Самум розвіяти її. Вони ж засмічують околиці своїх селищ промисловими відходами і пляшками, а отруйні хімікалії спускають в річки. Ніякі пасіонарії до такого не додумалися б ніколи, а гармонійним людям нічого неможливо пояснити. Та й чи варто? Адже це - не остання фаза етногенезу.
І точно так само поводяться етноси, які мають за плечима величезний пласт накопиченої предками культури. Будь-які технічні досягнення самі по собі, без участі людей не тягнуть за собою прогресивного розвитку, хоча можуть руйнуватися від постійного впливу згубного часу. Єгипет Стародавнього царства і Шумер мали вищу культуру землеробства, ніж Єгипет Нового царства і Ассирія, що підкорила Месопотамію. Мабуть, справа не в речах, а в людях, вірніше, в запасі їх творчої енергії - пасіонарності. Тому техніку і мистецтво можна розглядати як індикатори етнічних процесів, свого роду кристалізацію пасіонарності минулих поколінь.
Але, може бути, ми зловжили політичною історією в географічному трактаті? Адже прийнято вважати, що історія і природознавство настільки далекі один від одного, що зіставлення їх невиправдані. Джон Стюарт Коллінс в книзі «всеперемагаючого дерево» пише: «Святий Павло мав рацію, закликаючи гнів Божий на голови жителів Антіохії. Мали рацію і інші пророки, проклинали міста. Але, вступаючи правильно, вони керувалися хибними мотивами. Суть гріха була не в його моральний бік, він ставився ні до теології, а до екології. Надмірна гординя і розкіш не накликали б кари на людей; зелені поля продовжували б плодоносити, а прозорі води нести прохолоду; хоч би якої не досягли аморальність і беззаконня, високі вежі не захиталися б, а міцні стіни не обрушилися б. Але люди зрадили Землю, дану їм Богом для життя; вони згрішили проти законів земних, розорили лісу і дали простір водної стихії - ось чому немає їм прощення, і всі їхні творіння поглинув пісок ». 412
Блискуче, але невірно! Аморальність і беззаконня в містах - прелюдія розправи над лісами і полями, бо причина того і іншого - зниження рівня пасіонарності етносоціальної системи. При попередньому підвищенні пасіонарності характерною рисою була суворість і до себе, і до сусідів. При зниженні - характерно «людинолюбство», прощення слабкостей, потім нехтування до боргу, потім злочину. А звичка до останніх веде до перенесення «права на неподобства» з людей на ландшафти. Рівень моральності етносу - таке ж явище природного процесу етногенезу, як і хижацьке винищування живої природи. Завдяки тому, що ми вловили цю зв'язок, ми змогли б написати історію антропогенного, т. Е. Деформованого людиною ландшафту, бо убогість прямих характеристик природокористування у древніх авторів може бути заповнена описами морального рівня і політичних колізій досліджуваної епохи. Саме динаміка описаної взаємозв'язку - предмет етнології, науки про місце людини в біосфері.
По суті справи ми описали прояв микромутации, яку можна охарактеризувати як відновлення рівноваги, порушеного пассіонарним поштовхом. Останній відбивається на природі регіону не менше, ніж на людях, його населяють. Надлишок енергії веде до появи нових потреб, а отже, і до перебудови вміщує ландшафту. Приклади цього були наведені вище; нам зараз необхідно узагальнити їх і визначити їх напрямок.
Як правило, для першої фази характерно прагнення до благоустрою. Люди, що живуть в початкових фазах етногенезу, не уявляють собі, що і їх систему чекає кінець; а якщо така ідея кому-небудь і спаде на думку, то його ніхто не захоче слухати. Тому завжди існує прагнення будувати навічно, не шкодуючи сил. Багатства природи ще представляються необмеженими, і завдання полягає в тому, щоб налагодити їх безперешкодне отримання. Іноді це веде до хижацтва, нестрогий порядок, установлюваний і підтримуваний, обмежує ініціативу приватних осіб. Адже якби англійські королі і їх шерифи не ввели жорстоких законів проти браконьєрів, яких в Середні століття називали «Робін Гудамі», то нині в Англії не залишилося б не тільки жодного оленя, але, швидше за все, жодного несрубленного дерева і невитоптанной галявини . Мабуть, доцільніше захоплюватися не герої англійських народних балад, а їх ворогами, хоча ті й інші були носіями зростаючої пасіонарності, якої, на жаль, були позбавлені вбиває звірі. Для останніх благом була Столітня війна, яка забрала багато людських життів, але віддалила загибель природи Старої Англії і Прекрасної Франції.
Подібні колізії виникали неодноразово, але не були катастрофічні, так як природа змінюється часом швидше, ніж історія.
Як вже говорилося, процес обскурации Західної Європи був перерваний пассіонарним поштовхом IX ст., Але рани, нанесені за цей час біосфері, не загоїлися. У Галлії та Британії завдяки підвищеній вологості відновилися ліси і луки; в Італії і Андалусії були вирощені лимонні і апельсинові гаї, але в сухий Північній Африці запанувала пустеля. Якщо в II в. римська кіннота отримувала коней з незліченних табунів, що паслися на південних відрогах Атласу, то вже в VIII ст. араби стали розводити там верблюдів. Змін кліматичних умов тут не було, бо це - зона стійкого антициклону - затропіческого масімума. Але в даних природних умовах відновити тонкий шар гумусу за кілька століть неможливо. Римляни з II ст. до н. е. до IV ст. н. е. планомірно відтісняли на південь нумідійцев - предків туарегів. Ті відходили разом зі стадами, які поступово перетворювали сухі степи в кам'янисту пустелю Сахару. А на східній околиці континенту роль римлян виконали китайці, котрі відтіснили на північ хуннов і перетворили лісисті схили Іньшаня в околицю кам'янистій пустелі Гобі, а степи Ордоса - в ланцюзі піщаних барханів. Правда, тут з антропогенними процесами суміщені варіації клімату, пов'язані з гетерохронностью підвищеного зволоження аридной і гумідних зон, 413 але на цей феномен легко взяти поправку, щоб переконатися, що виведення вона не змінює. 414
Напрошується припущення, що природні процеси: посухи або повені - настільки ж згубні для природи регіону, як і діяльність людини, збройного технікою свого часу. Але це не так! Природні процеси створюють оборотні зміни. Наприклад, неодноразова аридизация Великого степу в Євразії викликала переміщення сухих степів і напівпустель на північ і на південь від кам'янистої Гобі. Але подальша гумідізація вела до зворотного процесу: пустелі заростали степовими травами, а ліси насувалися на степи. А паралельно відновлювалися антропоценози - кочівники разом з вівцями пересувалися «за травою і водою».
Однак етногенезу - природні процеси, отже, самі по собі вони не повинні створювати незворотних змін в біосфері, а якщо вони їх створюють, то, очевидно, тут соприсутствует ще якийсь фактор. Який? Розберемося.
У Великого степу за історичний період етногенез починався тричі: в V-IV ст. до н. е. їм були порушені хунни; 415 в V-VI ст. н. е. - тюрки і уйгури; 416 в XII в. - монголи, 417 а поруч, в Сунгарійской тайзі, - маньчжури. 418 Всі ці оновлювані етноси були нащадками аборигенів, своїх попередників. Надлишкову пасіонарність вони витрачали не на зміну природи, бо вони любили свою країну, а на створення оригінальних політичних систем: хуннской родової держави, тюркського «Вічного Еля», Монгольського улусу, і на походи проти Китаю чи Ірану. В цьому аспекті кочівники були схожі на візантійців. І не випадково, що ті і інші котируються з позиції європоцентризму як «другорядні» або «неповноцінні», хоча, наприклад, необхідності охороняти навколишнє середовище європейцям і китайцям варто було б повчитися у тюрків і монголів.
Але найгірше в фазі цивілізації - це стимуляція протиприродних міграцій, а точніше - переселень цілих популяцій з натуральних ландшафтів в антропогенні, т. Е. В міста. Хоча кожне місто незалежно від величини існує за рахунок природних ресурсів, він накопичує таку велику технічну базу, що в ньому можуть жити прибульці із зовсім несхожих країн. В урбаністичному ландшафті вони здатні прогодуватися хоча б завдяки експлуатації аборигенів, які створили і підтримують цей штучний ландшафт. І найтрагічнішим в цій колізії є те, що мігранти вступають з аборигенами в зворотний зв'язок. Вони починають їх повчати, вносити технічні удосконалення, придатні для рідних ландшафтів мігрантів, але не для тих країн, куди вони їх механічно переносять. Іноді таке прожектерство можна виправити, а інший раз квітучі країни перетворюються навіть не в пустелі, а в погані землі (бедленди), де згубні впливу техніки незворотні.
Така доля спіткала дворіччя Тигру і Євфрату внаслідок примх історичної долі. Тут шумери перетворили болото в «Едем», а семіти-аккадійви побудували місто, що називався «Врата Бога» (Баб-елои), - Вавилон. Чому ж тепер на його місці лише руїни?
Проблема взаємовідносин в системі "Людина-Природа-Цивілізація" належить до вічних філософських проблем. Аби не заглиблюватися надто далеко в історію її становлення і розвитку, зазначимо однак, що перші екологічні кризи (локального характеру) були відомі ще в давнину і були тією основою, яка служила наочною ілюстрацією життєвої важливості даної проблеми.
Будучи по суті невід'ємною частиною Природи, Людство в своїх відносинах з нею пройшло ряд етапів: від повного обожнювання і поклоніння природним силам до ідеї повної і безумовної влади людини над природою. Катастрофічні наслідки останньої ми повною мірою пожинаємо сьогодні. Відносини Людини і Природи в XX столітті стали своєрідним центром, в якому сходяться і зав'язуються в один вузол різноманітні аспекти економічного, суспільного і культурного життя людей. Як зазначає Ф.Гиренок, сучасній людині «треба усвідомити той факт, що для неї немає привілейованого місця ні в природі, ні в космосі". 55 Гиренок Ф.І. Екологія, цивілізація, ноосфера.-М.1992, с.3.
Природа і суспільство завжди знаходилися в єдності, в якому вони залишаться доти, поки будуть існувати Земля і Людина. І в цій взаємодії природи і суспільства навколишнє природне середовище як необхідна природна передумова і основа людської історії в цілому ніколи не залишалося тільки лише пасивною стороною, що відчуває постійний вплив з боку суспільства. Вона завжди впливала і продовжує впливати певним чином на всі сторони людської діяльності, на самий процес суспільного життя, на соціальний прогрес взагалі, сповільнюючи або прискорюючи його, причому його роль в різних регіонах і в різні історичні епохи була різна. Так, на зорі розвитку людської цивілізації, коли люди задовольнялися переважно привласненням готових продуктів, суспільство знаходилося в абсолютній залежності від зовнішнього середовища. Подібно стаду тварин, первісні люди після виснаження харчових ресурсів в одному місці переміщалися в інше, де було досить природних коштів для існування. Інакше кажучи, виснаження природних ресурсів, деградація природи вели до певних соціальних змін міграції населення. Надалі, у міру розвитку продуктивних сил, залежність суспільства від природи постійно зменшувалась, людина все більше виходила з-під влади її стихійних сил. Але ця незалежність людини від природи виявилася ілюзорною, оскільки інтенсивний вплив на навколишнє середовище веде до різкого погіршення умов його існування, тобто екологічного дискомфорту. Більш того, наростання екологічних небезпек ставить під питання саме існування земної цивілізації, збереження обитемости планети Земля. Все це свідчить про те, що в процесі відокремлення людини від природи залежність його від неї не слабшала, а навпаки, зростала. Соціальний прогрес мав місце в історії лише в силу того, що постійно відтворювалося екологічне середовище. І в наші дні інтереси забезпечення майбутнього роду людського змушують людей все більше рахуватися із законами функціонування і розвитку біосфери. Однак діалектика взаємодії суспільства і природи виявляється і в тому, що не тільки навколишнє середовище впливає на суспільство, а й людина в процесі життєдіяльності накладає незгладимий відбиток на природу. Як зазначали К.Маркс і Ф.Енгельс, «історію можна розглядати з двох сторін, її можна розділити на історію природи і історію людей. Однак обидві ці сторони нерозривно пов'язані; до тих пір, поки існують люди, історія природи і історія людей взаємно обумовлюють один одного.". 66 Маркс К., Енгельс Ф. Твори., Т.3, с.16.
Ще за часів античності і середньовіччя вплив суспільства на навколишнє середовище був вельми істотним, що приводило до локальних екологічних криз, внаслідок яких під пісками пустель виявлялися похованими руїни колись квітучих цивілізацій. Так, однією з причин загибелі держави майя, цієї видатної цивілізації, було виснаження земель через застосування підсічно-вогневої системи землеробства. Локальні (або регіональні) екологічні кризи, мали місце в усі епохи розвитку людського суспільства. Історії відомі досить великі екологічні лиха, зумовлені господарської діяльність людини, і в ті далекі часи, коли щільність населення в країнах, що зазнали цих бід, по нинішніх мірках, була мізерно малою, а промисловості в її сучасному розумінні не було зовсім. Досить пригадати сумний досвід Месопотамії і Греції, де огрядні пасовища були вибиті худобою, або землі Лівану, де спустошення було викликано вирубкою ліванського кедра. У XX ст. екологічні проблеми переросли в загальну екологічну кризу планетарного масштабу багато в чому "завдяки" тому, що саме в цей період людина стала активною стороною взаємодії в системі "людина-природа" і своїми непродуманими діями різко порушила баланс екологічної рівноваги. В цілому до ХХ ст. активною стороною взаємодії була, як правило, природа. Зміни клімату, природні катаклізми більше впливали на життя людей, ніж життєдіяльність останніх на природу. З того часу, як людина "порушила" закон природної еволюції, вийшла з-під підкорення йому, знайшла шлях розвитку, відмінний від шляху розвитку інших живих організмів, починається соціоприроднича історія-історія взаємовідносин двох суверенних початків: суспільства і природи.
В цілому можна виділити наступні етапи взаємодії природи і суспільства: (5)
1. Доісторичний (доцивілізаційний), коли має місце неусвідомлена співпраця, а протистояння носить неантогоністичний характер;
2. Історичний (цивілізаційний, сучасний). Для цього етапу характерні: наростання конфронтаційних, антагоністичних відносин між природою і суспільством; яка виробляє діяльність, яка веде до знищення природного середовища мешкання, швидкої зміни природного ландшафту антропогенним, поступове усвідомлення згубності конфронтаційних відносин.
3. Постісторичний, постцивілізаційний (майбутній). Передбачає наявність альтернативи: або екологічна катастрофа планетарного масштабу, або повна перебудова філософської основи взаємовідносин Природи і Людини. Останній шлях і буде предметом розгляду II частини даної роботи.
Отже, на даному етапі ми маємо цивілізацію технократичного типу, основні пріоритети якої націлені на подальше розширення влади над природою без урахування можливих негативних наслідків; систему "Людина-Природа", в якій стрілки різко зміщені в бік перетворюючої діяльності людини. З епохи Відродження, коли людина була поставлена \u200b\u200bв центр світобудови, а Природа низвержена до його служіння, поволі складався тип технократичного мислення. З зародженням промислової революції та індустріалізму складалася відповідна сукупність уявлень про місце і роль людини в природі і суспільстві. Поступово найбільш розвинені наукові уявлення фізичних наук, особливо механіки, лягли в основу не тільки фізичної картини світу, але і стали ядром світогляду. Цей механістичний світогляд був, перш за все, антропоцентрическим. Він фактично допускав вседозволеність людської діяльності в природі. У той же час, будучи суто механістичним, він фактично ігнорував етичний аспект в соціальній і екологічній практиці. Людина, що засвоїла світоглядні уявлення індустріальної епохи, схематично-механістично уявляла собі соціально-історичний процес суспільного і соціоприродного розвитку, їх еволюцію вона оцінювала з точки зору кількісних трансформацій, забуваючи про можливість якісних змін.
Догматичність механістичного світогляду стримувала пошуки нових підходів до осмислення теорії і практики взаємодії природи і суспільства, а консервація індустріального типу розвитку суспільства, в свою чергу, обумовлювала живучість старих світоглядних орієнтирів. Філософське обгрунтування цієї системи (в спрощеному варіанті), таке: Людина в більшості розглядається як позаприродний об'єкт, Природа як неживий склад ресурсів і багатств, які можна і треба використовувати відповідно до волі і бажання Людини. Іншими словами, паралельно посиленню тиску на природне середовище йшло формування відповідної філософії підкорення природи. Стало вважатися як би само собою зрозумілим, що людина "цар природи" і може змінювати своє середовище мешкання, як їй заманеться. Подібний агресивно-споживчий антропоцентризм складає світоглядну основу екологічної кризи. Зараз, в кінці століття, в повній мірі виявилися всі явні і таємні вади подібної позиції, ініціювавши ту ситуацію, в якій виявилося Людство. Ілюзія, що вдасться домогтися остаточної перемоги над природою, можлива тільки при забутті того факту, що сама людина - частина природи, і знищення природи означає тим самим фізичну і духовну загибель людини.
Дисгармонія відносин між Людиною і Природою, частково викликана наркотоподібною звичкою споживати все більше і більше природних ресурсів, сьогодні виявилася в серії криз, кожна з яких характеризується дедалі більш руйнівним зіткненням цивілізації і природи. Як вже говорилося вище, раніше всі загрози навколишньому середовищу мали локальний і регіональний характер, але сьогодні вони придбали стратегічний розмах. Озонова діра над Антарктидою і зменшення озонового шару на всіх широтах, парниковий ефект, а також можливе знищення того кліматичного балансу, який робить нашу Землю придатною для життя - все це говорить про те, що протиріччя між людиною і природою, між природою і цивілізацією стають все сильніше.
Переможний хід раціоналістичного ставлення до природи, нещодавно ще так помітний в сучасному природознавстві і техніці, може обернутися безпрецедентним поневоленням людини. Адже людина, будучи істотою тілесною, також є природою, і його панування над природою означає і панування над людиною, спочатку над іншим, а потім і над самим собою.
Діалектика техніки полягає в наступному: з одного боку, вона доводить перевагу людини над природою, вона заснована на здатності людини бачити речі не такими, які вони в їх природному контексті, і тим самим робити їх придатними для своїх цілей. Але з іншого боку так само зрозуміло, що техніка сприяє найшвидшому, як екстенсивного, так і інтенсивного задоволенню потреб, причому в першу чергу потреб природних. Технократична цивілізація, звільняючи людину від влади природи, одночасно знову прив'язує його до неї, бо техніка створює нові потреби, а саме - метапотребності, тобто потреби в певному технічно опосередкованому способі задоволення самих потреб. Залежність людини від цивілізації виявляється також у вигляді проблем продовольства, сировини, енергії і інших так званих глобальних проблем. Виявилося, що ресурси можуть бути вичерпані, що для цивілізації немає міцної опори, якщо вона руйнує структуру біосфери, несе в собі моральну деградацію людини. Люди не можуть припинити змінювати природу, але вони можуть і повинні припинити змінювати її необдумано і безвідповідально, не враховуючи вимог екологічних законів. Тільки в тому випадку, якщо діяльність людей буде йти відповідно до об'єктивними вимогами цих законів, а не всупереч їм, зміна природи людиною стане способом її збереження, а не руйнування. Невиправдане зміщення філософських акцентів в системі "Людина - Природа" призводить до того, що, спотворюючи природу, навколишнє середовище, людина спотворює і свою власну людську природу. Вчені вважають, що зростання числа душевних захворювань і самогубств у всьому світі пов'язане з насильством над навколишнім середовищем. Спілкування з природою в змозі зняти стреси, напруження, надихнути людину на творчість. Спілкування ж зі знівеченим середовищем пригноблює людину, збуджує руйнівні імпульси, шкодить фізичному і психічному здоров'ї. Зараз вже ясно, що спосіб життя, який вимагає все більшої кількості ресурсів планети, безперспективний; що руйнування середовища веде за собою деградацію людини, як фізичну, так і духовну, викликає незворотні зміни в його генотипі. Однак у такому випадку те, що сучасна екологічна ситуація складалася в ході діяльності людей, спрямованої на задоволення їх зростаючих потреб. Подібна антропоцентрична стратегія перетворення природного середовища, зміни окремих елементів природного оточення без урахування системної організації природи загалом призвели до змін ряду чинників, які в своїй сукупності знижують якість природного середовища, викликають необхідність все більшої витрати сил, коштів, ресурсів для їх нейтралізації. В кінцевому рахунку, сталося наступне: прагнучи до досягнення найближчих цілей, людина в результаті отримала наслідки, які не бажала і які часом діаметрально протилежні очікуваним і здатні перекреслити всі досягнуті позитивні результати. Загроза глобальної екологічної кризи свідчить про вичерпання можливостей саморегуляції біосфери в умовах зростання інтенсивності людської діяльності в природі. Землю не можна розглядати як щось відокремлене від людської цивілізації. Людство - лише частина цілого; звертаючи свій погляд на природу, ми звертаємо його на самих себе. І якщо ми не зрозуміємо, що людина, будучи частиною природи, має на весь навколишній світ могутній і зростаючий вплив, що людина, по суті справи, така ж природна сила, як вітри і припливи, ми не зможемо побачити і усвідомити всієї небезпеки наших нескінченних зусиль вивести Землю з рівноваги.
Якщо в минулому, незважаючи на що відбувалися на локальному або регіональному рівнях незворотні зміни навколишнього середовища, природа сама справлялася зі вступниками в біосферу промисловими та іншими відходами, оскільки їх загальний об'єм не перевершував її здібності до самоочищення, то в даний час, коли загальний обсяг забруднення природи істотно перевищує її здібності до самоочищення і самовідновлення, вона вже не в змозі впоратися з наростаючими антропогенними перевантаженнями. У зв'язку з цим людство змушене взяти на себе відповідальність за збереження природного середовища мешкання життєпридатним. Виникла гостра потреба в забезпеченні здорового життєвого середовища для нинішнього і майбутнього поколінь силами самої людини.
Роздуми про день наступний стають нагальною потребою суспільства. Технократична цивілізація опинилася на роздоріжжі, і передбачуваний вибір не можна назвати багатим: або подальше проходження шляхом дестабілізації і руйнування до глобальної екологічної катастрофи, або принципово новий шлях розвитку, заснований на абсолютно інших етично-філософських принципах, на ідеї рівноважного співіснування Людини і Природи. Проблема філософських аспектів у взаємовідносинах "Людина" є надзвичайно великою і багатопланової. Метою даного розділу було висвітити основні з них, охарактеризувавши ситуацію, в якій виявилося людство внаслідок невиправдано різкого зміщення ціннісних орієнтирів і загального розбалансування відносин в найскладнішій системі "Людина-Природа". Основні філософські позиції з даного питання, проекти виходу з кризи, що пропонуються вченими і філософами XIX-XX століття, можливості альтернативних шляхів розвитку будуть розглядатися в наступному розділі роботи.
