Холодная война: годы, суть. Мир в годы холодной войны. Внешняя политика в годы холодной войны. Холодная война

Все понимают, что мы сегодня стали участниками нового великого исторического события, что массовая высылка российских дипломатов из стран Запада — это начало новой «холодной войны»? 5 марта 1946 года с речи британца Уинстона Черчилля началась Первая «Холодная война» стран Запада против Советской России, которая завершилась 24-го августа 1991-го полным развалом и распадом СССР, образованием на обломках империи новых национальных государств. Нашему поколению довелось стать участниками этих исторических событий, нам суждено уничтожить Российскую империю до конца, разломать царизм и коммунизм до основания — это важная миссия, участниками которой все мы являемся. В 2014-м году Украина начала войну за независимость против российской агрессии. Сегодня политическая ситуация в мире коренным образом изменилась — страны Запада также признали РФ своим основным противником, и теперь внешнеполитическое положение Украины стало неизмеримо более прочным. Сегодня Украина новые шансы, чтобы проводить более решительные шаги по интеграции в ЕС и НАТО.

Премьер-министр Великобритании Тереза Мэй сегодня 26 марта 2018-го создает новый антироссийский фронт. Также как ее великий предшественник, Уинстон Черчилль начал создавать антироссийский фронт 5 марта 1946 года в Фултоне, 72 года назад.

Послушайте главные тезисы этой великой речи:

«Когда американские военные сталкиваются с какой-либо серьезной ситуацией, они обычно предваряют свои директивы словами “общая стратегическая концепция”. В этом есть своя мудрость, поскольку наличие такой концепции ведет к ясности мышления. Общая стратегическая концепция, которой мы должны придерживаться сегодня, есть не что иное, как безопасность и благополучие, свобода и прогресс всех семейных очагов, всех людей во всех странах.

Мы не можем закрывать глаза на то, что свободы, которыми пользуются граждане во всей Британской империи, не действуют в значительном числе стран; некоторые из них весьма могущественны. В этих государствах власть навязывается простым людям всепроникающими полицейскими правительствами. Власть государства осуществляется без ограничения диктаторами либо тесно сплоченными олигархиями, которые властвуют с помощью привилегированной партии и политической полиции. В настоящее время, когда трудностей все еще так много, в наши обязанности не может входить насильственное вмешательство во внутренние дела стран, с которыми мы не находимся в состоянии войны. Мы должны неустанно и бесстрашно провозглашать великие принципы свободы и прав человека, которые представляют собой совместное наследие англоязычного мира и которые в развитие Великой Хартии, Билля о правах, закона Хабеас Корпус, суда присяжных и английского общего права обрели свое самое знаменитое выражение в Декларации Независимости. Они означают, что народ любой страны имеет право и должен быть в силах посредством конституционных действий, путем свободных нефальсифицированных выборов с тайным голосованием выбрать или изменить характер или форму правления, при котором он живет; что господствовать должны свобода слова и печати; что суды, независимые от исполнительной власти и не подверженные влиянию какой-либо партии, должны проводить в жизнь законы, которые получили одобрение значительного большинства населения либо освящены временем или обычаями. Это основополагающие права на свободу, которые должны знать в каждом доме. Таково послание британского и американского народов всему человечеству. Давайте же проповедовать то, что мы делаем, и делать то, что мы проповедуем.

…На континент опустился железный занавес.

Я не верю, что Россия хочет войны. Чего она хочет, так это плодов войны и безграничного распространения своей мощи и доктрин. Но о чем мы должны подумать здесь сегодня, пока еще есть время, так это о предотвращении войн навечно и создании условий для свободы и демократии как можно скорее во всех странах. Наши трудности и опасности не исчезнут, если мы закроем на них глаза или просто будем ждать, что произойдет, или будем проводить политику умиротворения.

Нам нужно добиться урегулирования, и чем больше времени оно займет, тем труднее оно пойдет и тем более грозными станут перед нами опасности. Из того, что я наблюдал в поведении наших русских друзей и союзников во время войны, я вынес убеждение, что они ничто не почитают так, как силу, и ни к чему не питают меньше уважения, чем к военной слабости. По этой причине старая доктрина равновесия сил теперь непригодна. Мы не можем позволить себе — насколько это в наших силах — действовать с позиций малого перевеса, который вводит во искушение заняться пробой сил. Если западные демократии будут стоять вместе в своей твердой приверженности принципам Устава Организации Объединенных Наций, их воздействие на развитие этих принципов будет громадным и вряд ли кто бы то ни было сможет их поколебать. Если, однако, они будут разъединены или не смогут исполнить свой долг и если они упустят эти решающие годы, тогда и в самом деле нас постигнет катастрофа».

Уинстон Черчилль, 5 марта 1946 года, Фултон. С этой речи началась «холодная война». Антисоветский фронт тогда складывался не быстро, не один год, и контакты с СССР Запад не обрывал полностью диалог не был утрачен. Но это были отношения. которые определялись не добрососедством, а просто осторожностью и безопасностью.

Сегодня самое время для произнесения исторических речей. Время вспомнить Черчилля.

Впервые с 2014-го года Запад произвел системные антироссийские действия, направленные на сворачивание не просто экономических контактов — а самих дипломатических отношений. США высылают 60 российских дипломатов, Великобритания выслала 23 дипломата, десятки дипломатов РФ высылают 14 стран Европейского союза. И дальнейшие антироссийские акции продолжаются.

Даже Албания, которая не является членом ЕС, сегодня объявила о высылке двух российских дипломатов. Какие бы комплименты ни произносили отдельные политики в ЕС, какие бы поздравления ни приносил Трамп Путину, декорации никак не влияют на стратегические решения.

Россия официально признана врагом, которые осуществляет против стран Запада враждебные агрессивные действия против Великобритании — страны НАТО. И почву для принятия Западом такого решения создала именно война в Украине и наше отчаянное сопротивление.
Это политическое решение означает, что теперь снятие экономических санкций с РФ в результате войны в Украине невозможно.

Не сомневаюсь, что эта «холодная война» при нашем активном участии завершится с тем же результатом, что и первая «Холодная война» — поражением Российской империи, освобождением Крыма и Донбасса, другими процессами развала. Победа в войне с РФ сегодня уже не представляется утопией — это уже четко понятная и достижимая стратегия. Двигателем многих событий сейчас является именно Украина.

Именно эффективность построения демократического государства, современного, не тоталитарного, станет лучшей антипутинской агитацией и образцом свободного демократического пути для новой после-путинской России.

Именно реформа армии и нанесение на фронте неприемлемых потерь российским оккупантам, станет лучшей демонстрацией бессилия и слабости путинизма.

Украина должна объединить силы, чтобы реализовать уникальный исторический шанс — нас готов поддержать весь мир, чтобы мы вышли победителями в Войне за независимость. И мы обязаны этот шанс использовать, и показать, что наше поколение — это люди, способные повернуть колесо истории в нужном направлении.

Мнения, высказанные в рубрике "Мнения", передают взгляды самих авторов и не обязательно отражают позицию редакции. Редакция сайта не отвечает за достоверность таких материалов, а сайт выполняет исключительно роль носителя

5 марта 1946 года в Фултоне (шт. Миссури) Уинстон Черчилль произнёс свою знаменитую речь, в которой сказал: "От Штеттина на Балтике до Триеста на Адриатике над Европой опустился железный занавес". Началась "Холодная война".

Я же публикую ответ Сталина на Фултонскую речь Черчилля

ОТВЕТ КОРРЕСПОНДЕНТУ "ПРАВДЫ"

На днях один из корреспондентов "Правды" обратился к товарищу Сталину с просьбой разъяснить ряд вопросов, связанных с речью господина Черчилля. Товарищ Сталин дал соответствующие разъяснения, которые приводятся ниже в виде ответов на вопросы корреспондента.

Вопрос . Как Вы расцениваете последнюю речь господина Черчилля, произнесенную им в Соединенных Штатах Америки?

Ответ . Я расцениваю ее как опасный акт, рассчитанный на то, чтобы посеять семена раздора между союзными государствами и затруднить их сотрудничество.

Ответ . Безусловно, да. По сути дела господин Черчилль стоит теперь на позиции поджигателей войны. И господин Черчилль здесь не одинок, - у него имеются друзья не только в Англии, но и в Соединенных Штатах Америки.

Следует отметить, что господин Черчилль и его друзья поразительно напоминают в этом отношении Гитлера и его друзей. Гитлер начал дело развязывания войны с того, что провозгласил расовую теорию, объявив, что только люди, говорящие на немецком языке, представляют полноценную нацию. Господин Черчилль начинает дело развязывания войны тоже с расовой теории, утверждая, что только нации, говорящие на английском языке, являются полноценными нациями, призванными вершить судьбы всего мира. Немецкая расовая теория привела Гитлера и его друзей к тому выводу, что немцы как единственно полноценная нация должны господствовать над другими нациями. Английская расовая теория приводит господина Черчилля и его друзей к тому выводу, что нации, говорящие на английском языке, как единственно полноценные должны господствовать над остальными нациями мира.

По сути дела господин Черчилль и его друзья в Англии и США предъявляют нациям, не говорящим на английском языке, нечто вроде ультиматума: признайте наше господство добровольно, и тогда все будет в порядке, - в противном случае неизбежна война.

Но нации проливали кровь в течение пяти лет жестокой войны ради свободы и независимости своих стран, а не ради того, чтобы заменить господство Гитлеров господством Черчиллей. Вполне вероятно поэтому, что нации, не говорящие на английском языке и составляющие вместе с тем громадное большинство населения мира, не согласятся пойти в новое рабство.

Трагедия господина Черчилля состоит в том, что он как закоренелый тори не понимает этой простой и очевидной истины.

Несомненно, что установка господина Черчилля есть установка на войну, призыв к войне с СССР. Ясно также и то, что такая установка господина Черчилля несовместима с существующим союзным договором между Англией и СССР. Правда, господин Черчилль для того, чтобы запутать читателей, мимоходом заявляет, что срок советско-английского договора о взаимопомощи и сотрудничестве вполне можно было бы продлить до 50 лет. Но как совместить подобное заявление господина Черчилля с его установкой на войну с СССР, с его проповедью войны против СССР? Ясно, что эти вещи никак нельзя совместить. И если господин Черчилль, призывающий к войне с Советским Союзом, считает вместе с тем возможным продление срока англо-советского договора до 50 лет, то это значит, что он рассматривает этот договор как пустую бумажку, нужную ему лишь для того, чтобы прикрыть ею и замаскировать свою антисоветскую установку. Поэтому нельзя относиться серьезно к фальшивым заявлениям друзей господина Черчилля в Англии о продлении срока советско-английского договора до 50 и больше лет. Продление срока договора не имеет смысла, если одна из сторон нарушает договор и превращает его в пустую бумажку.

Вопрос . Как Вы расцениваете ту часть речи господина Черчилля, где он нападает на демократический строй соседних с нами европейских государств и где он критикует добрососедские взаимоотношения, установившиеся между этими государствами и Советским Союзом?

Ответ . Эта часть речи господина Черчилля представляет смесь элементов клеветы с элементами грубости и бестактности.

Господин Черчилль утверждает, что "Варшава, Берлин, Прага, Вена, Будапешт, Белград, Бухарест, София - все эти знаменитые города и население в их районах находятся в советской сфере и все подчиняются в той или иной форме не только советскому влиянию, но и в значительной степени увеличивающемуся контролю Москвы". Господин Черчилль квалифицирует все это как не имеющие границ "экспансионистские тенденции" Советского Союза.

Не требуется особого труда, чтобы показать, что господин Черчилль грубо и беспардонно клевещет здесь как на Москву, так и на поименованные соседние с СССР государства.

Во-первых, совершенно абсурдно говорить об исключительном контроле СССР в Вене и Берлине, где имеются Союзные Контрольные Советы из представителей четырех государств и где СССР имеет лишь 1/4 часть голосов. Бывает, что иные люди не могут не клеветать, но надо все-таки знать меру.

Во-вторых, нельзя забывать следующего обстоятельства. Немцы произвели вторжение в СССР через Финляндию, Польшу, Румынию, Венгрию. Немцы могли произвести вторжение через эти страны потому, что в этих странах существовали тогда правительства, враждебные Советскому Союзу. В результате немецкого вторжения Советский Союз безвозвратно потерял в боях с немцами, а также благодаря немецкой оккупации и угону советских людей на немецкую каторгу около семи миллионов человек. Иначе говоря, Советский Союз потерял людьми в несколько раз больше, чем Англия и Соединенные Штаты Америки, вместе взятые. Возможно, что кое-где склонны предать забвению эти колоссальные жертвы советского народа, обеспечившие освобождение Европы от гитлеровского ига. Но Советский Союз не может забыть о них. Спрашивается, что же может быть удивительного в том, что Советский Союз, желая обезопасить себя на будущее время, старается добиться того, чтобы в этих странах существовали правительства, лояльно относящиеся к Советскому Союзу? Как можно, не сойдя с ума, квалифицировать эти мирные стремления Советского Союза как экспансионистские тенденции нашего государства?

Господин Черчилль утверждает, что "Польское правительство, находящееся под господством русских, поощрялось к огромным и несправедливым посягательствам на Германию".

Здесь что ни слово, то грубая и оскорбительная клевета. Современной демократической Польшей руководят выдающиеся люди. Они доказали на деле, что умеют защищать интересы и достоинство родины так, как не умели это делать их предшественники. Какое имеется у господина Черчилля основание утверждать, что руководители современной Польши могут допустить в своей стране "господство" представителей каких бы то ни было иностранных государств? Не потому ли клевещет здесь господин Черчилль на "русских", что имеет намерение посеять семена раздора в отношениях между Польшей и Советским Союзом?..

Господин Черчилль недоволен, что Польша сделала поворот в своей политике в сторону дружбы и союза с СССР. Было время, когда во взаимоотношениях между Польшей и СССР преобладали элементы конфликтов и противоречий. Это обстоятельство давало возможность государственным деятелям вроде господина Черчилля играть на этих противоречиях, подбирать к рукам Польшу под видом защиты от русских, запугивать Россию призраком войны между нею и Польшей и сохранять за собою позицию арбитра. Но это время ушло в прошлое, ибо вражда между Польшей и Россией уступила место дружбе между ними, а Польша, современная демократическая Польша, не желает быть больше игральным мячом в руках иностранцев. Мне кажется, что именно это обстоятельство приводит господина Черчилля в раздражение и толкает его к грубым, бестактным выходкам против Польши. Шутка ли сказать: ему не дают играть за чужой счет...

Что касается нападок господина Черчилля на Советский Союз в связи с расширением западных границ Польши за счет захваченных в прошлом немцами польских территорий, то здесь, как мне кажется, он явным образом передергивает карты. Как известно, решение о западных границах Польши было принято на Берлинской конференции трех держав на основе требований Польши. Советский Союз неоднократно заявлял, что он считает требования Польши правильными и справедливыми. Вполне вероятно, что господин Черчилль недоволен этим решением. Но почему господин Черчилль, не жалея стрел против позиции русских в этом вопросе, скрывает от своих читателей тот факт, что решение было принято на Берлинской конференции единогласно, что за решение голосовали не только русские, но также англичане и американцы? Для чего понадобилось господину Черчиллю вводить людей в заблуждение?

Господин Черчилль утверждает дальше, что "коммунистические партии, которые были очень незначительны во всех этих восточных государствах Европы, достигли исключительной силы, намного превосходящей их численность, и стремятся всюду установить тоталитарный контроль, полицейские правительства, превалируют почти во всех этих странах и до настоящего времени, за исключением Чехословакии, в них не существует никакой подлинной демократии".

Как известно, в Англии управляет ныне государством одна партия, партия лейбористов, причем оппозиционные партии лишены права участвовать в правительстве Англии. Это называется у господина Черчилля подлинным демократизмом. В Польше, Румынии, Югославии, Болгарии, Венгрии управляет блок нескольких партий - от четырех до шести партий, причем оппозиции, если она является более или менее лояльной, обеспечено право участия в правительстве. Это называется у господина Черчилля тоталитаризмом, тиранией, полицейщиной. Почему, на каком основании, - не ждите ответа от господина Черчилля. Господин Черчилль не понимает, в какое смешное положение он ставит себя своими крикливыми речами о тоталитаризме, тирании, полицейщине.

Господину Черчиллю хотелось бы, чтобы Польшей управлял Соснковский и Андерс, Югославией - Михайлович и Павелич, Румынией - князь Штирбей и Радеску, Венгрией и Австрией - какой-нибудь король из дома Габсбургов и т. п. Господин Черчилль хочет уверить нас, что эти господа из фашистской подворотни могут обеспечить "подлинный демократизм". Таков "демократизм" господина Черчилля.

Господин Черчилль бродит около правды, когда он говорит о росте влияния коммунистических партий в Восточной Европе. Следует, однако, заметить, что он не совсем точен. Влияние коммунистических партий выросло не только в Восточной Европе, но почти во всех странах Европы, где раньше господствовал фашизм (Италия, Германия, Венгрия, Болгария, Финляндия) или где имела место немецкая, итальянская или венгерская оккупация (Франция, Бельгия, Голландия, Норвегия, Дания, Польша, Чехословакия, Югославия, Греция, Советский Союз и т. п.).

Рост влияния коммунистов нельзя считать случайностью. Он представляет вполне закономерное явление. Влияние коммунистов выросло потому, что в тяжелые годы господства фашизма в Европе коммунисты оказались надежными, смелыми, самоотверженными борцами против фашистского режима, за свободу народов. Господин Черчилль иногда вспоминает в своих речах о "простых людях из небольших домов", по-барски похлопывая их по плечу и прикидываясь их другом. Но эти люди не такие уж простые, как может показаться на первый взгляд. У них, у "простых людей", есть свои взгляды, своя политика, и они умеют постоять за себя. Это они, миллионы этих "простых людей", забаллотировали в Англии господина Черчилля и его партию, отдав свои голоса лейбористам. Это они, миллионы этих "простых людей", изолировали в Европе реакционеров, сторонников сотрудничества с фашизмом и отдали предпочтение левым демократическим партиям. Это они, миллионы этих "простых людей", испытав коммунистов в огне борьбы и сопротивления фашизму, решили, что коммунисты вполне заслуживают доверия народа. Так выросло влияние коммунистов в Европе. Таков закон исторического развития.

Конечно, господину Черчиллю не нравится такое развитие событий, и он бьет тревогу, апеллируя к силе. Но ему также не нравилось появление советского режима в России после первой мировой войны. Он также бил тогда тревогу и организовал военный поход "14 государств" против России, поставив себе целью повернуть назад колесо истории. Но история оказалась сильнее черчиллевской интервенции, и донкихотские замашки господина Черчилля привели к тому, что он потерпел тогда полное поражение. Я не знаю, удастся ли господину Черчиллю и его друзьям организовать после второй мировой войны новый поход против "Восточной Европы". Но если им это удастся, - что маловероятно, ибо миллионы "простых людей" стоят на страже дела мира, - то можно с уверенностью сказать, что они будут биты так же, как они были биты в прошлом, 26 лет тому назад.

На Западе если не общепринятой, то наиболее широко распространенной является следующая версия: начало «холодной войне» положили действия Советского Союза в 1945 году, направленные на то, чтобы «советизировать» страны Восточной Европы, используя факт нахождения там советских войск, а также подорвать демократические режимы в странах Западной Европы с помощью местных коммунистических партий. Действия же Соединенных Штатов и других западных держав были, согласно этой версии, вынужденными, ответными, имевшими целью воспрепятствовать такому обороту дел.

В этой связи небезынтересно для начала поразмышлять вот над чем. Допустим, все началось действительно с попыток Сталина насадить в странах Восточной и Центральной Европы образ жизни, подобный советскому, что было неприемлемо для Запада и вызвало соответствующую реакцию с его стороны. Но в этом случае историки, видимо, не могут не задаться вопросом: а как и почему советские войска оказались в этих странах?

Впервые на эту мысль меня навело следующее высказывание американского историка Фредерика Шумана в его лекции, прочитанной в Университете штата Луизиана в марте 1961 года: «Холодная война», как мы ее знаем на протяжении дюжины или больше лет, проистекает – верьте этому или нет – из разности ответов Советского Союза и западных демократий на общий вызов, брошенный фашизмом в 30-е годы». Поначалу это высказывание кажется не очень понятным, но если вдуматься в него, то трудно не согласиться с ходом мыслей американского историка.

Ответ на вопрос, почему положение в Европе к концу войны сложилось именно таким образом, лежит, по мнению Шумана, в «мюнхенском мире» 1938 года, заключением которого западные державы предали Чехословакию и, по существу, предоставили Гитлеру полную свободу действий в Восточной Европе и на Балканах с довольно очевидной надеждой на то, что он нападет на Советский Союз и оставит западные демократии в покое. «Мюнхен», с точки зрения Шумана, на деле означал, что западные демократии в ошибочном стремлении к миру для себя жертвовали Восточной Европой, закрывая глаза на то, что она или попадет под нацистский контроль, или будет разделена между Германией и Советским Союзом, или, возможно, попадет под русский контроль, если попытки Гитлера покорить Россию провалятся, как оно и случилось. К тому же, говорил Шуман, затяжка с открытием западными державами эффективного второго фронта против Германии в Европе до середины 1944 года обусловила продвижение советских войск на Запад дальше, чем это случилось бы при более раннем открытии второго фронта.

На решающее значение этого последнего фактора указывал и один из первых теоретиков, а затем критиков «холодной войны», видный американский дипломат и историк Джордж Кеннан. Отмечая ошибочность утверждений, будто положение, сложившееся в Восточной Европе после окончания войны, явилось результатом ялтинских соглашений, Кеннан писал, что единственно возможным путем предотвратить такое положение было бы со стороны западных правительств «создание успешного второго фронта в Европе в значительно более ранние сроки, обеспечив тем самым, чтобы советские и союзные армии встретились дальше на Востоке, чем произошло на самом деле».

Более того, Кеннан вполне резонно, на мой взгляд, усматривал и политическую взаимосвязь между невыполнением первоначального обещания США и Великобритании открыть второй фронт в Европе в 1942 году и послевоенным положением в Восточной Европе. «Когда было окончательно признано невозможным, – писал Кеннан, – открыть второй фронт в сколько-нибудь ранние сроки, союзникам пришлось сидеть сложа руки на европейском театре месяц за месяцем, в то время как русские принимали на себя все удары гитлеровской военной машины. Это вызывало у западных государственных деятелей – что, я думаю, было и неизбежным – глубокое чувство вины и неадекватности своих усилий». Именно это, по мнению Кеннана, в сочетании с опасениями, что в таких условиях Сталин мог пойти на сепаратный мир с немцами, позволив им повернуть свои армии против западных держав, заставляло английских и американских руководителей «придерживаться довольно сочувственного и поощрительного отношения к послевоенным устремлениям Советского Союза». А эти его устремления – оказывать решающее влияние на положение в Восточной Европе и на Балканах – отнюдь не были новостью для Лондона и Вашингтона. Сталин вполне ясно изложил их британскому министру иностранных дел Энтони Идену еще в конце 1941 года во время визита последнего в Москву.

Примечательно, что, рассматривая этот вопрос в более широких исторических рамках, Кеннан подобно Шуману пришел к выводу, что среди причин сложившейся в Европе послевоенной ситуации следует признать «долю ответственности, которую несут сами западные демократии за подъем нацизма в первую очередь».

Итак, если исходить из западной же версии о том, что «холодная война» началась из-за того, что СССР использовал пребывание своих войск в странах Восточной Европы для «советизации» последних, то получается, что фактически сами западные державы и повинны в том, что советские войска оказались в этих странах.

Правда, могут сказать, что, хотя Запад повинен в первопричине появления советских войск в странах Восточной и Центральной Европы («Мюнхен», «отступное» за затяжку с открытием второго фронта), Советский Союз, со своей стороны, повинен в том, что пошел дальше того, на что западные державы дали согласие, в частности в Ялте и Потсдаме относительно степени и методов проведения в жизнь советского влияния в этих странах.

Но, во-первых, как справедливо отмечали тот же Шуман и некоторые другие западные ученые, то, что впоследствии изображалось Лондоном и Вашингтоном как нарушение ялтинских и потсдамских соглашений, правильнее было бы называть нарушением англо-американской интерпретации этих соглашений, а это вовсе не обязательно означало отход Советского Союза от его собственной изначальной их интерпретации.

Во-вторых, оставляя пока в стороне действительную последовательность событий (то есть когда именно СССР перешел к «советизации» восточноевропейских стран), думается, резонно поставить вопрос так: могли ли вообще западные державы ожидать, что Советский Союз, чьи войска оказались в этих странах в силу изложенных выше обстоятельств, станет действовать как-то иначе? Разве, скажем, США повели себя не так же в тех странах, где оказались их войска? Хорошо известно, например, что послевоенная конституция Японии 1946 года писалась отнюдь не самими японцами, а в штабе генерала Макартура. Там группе американских офицеров было предписано стать на время «томасами джефферсонами» и в трехнедельный срок, ко дню рождения Джорджа Вашингтона (22 февраля), составить японскую конституцию. Затем она была передана министру иностранных дел и другим деятелям послевоенного японского правительства. Робкие попытки японцев выразить неудовольствие таким образом действий были решительно пресечены генералом Макартуром. 5 марта 1946 года он заявил о «чувстве удовлетворения, которое испытывает, провозглашая решение императора и правительства Японии предоставить японскому народу новую и просвещенную конституцию». Так что, как видим, методы, использовавшиеся Соединенными Штатами, не отличались в лучшую сторону от тех, которыми стал с определенного момента оперировать Сталин в Восточной Европе.

Таким образом, если даже , повторяю, исходить из официальной западной версии непосредственных причин и времени возникновения «холодной войны», то при объективном историческом подходе к рассмотрению этой версии оказывается, что политика самих западных держав в предвоенный период и в ходе войны во многом предопределила происшедшее после ее окончания. Следовательно, и при этой версии на западных державах лежит если не вся, то добрая половина ответственности за возникновение «холодной войны».

Между тем изложенная выше официальная версия начала «холодной войны» разделяется далеко не всеми даже на Западе. Ряд западных исследователей склонны, например считать, что первым актом «холодной войны» явилось применение Соединенными Штатами атомных бомб против Японии, имея в виду, что этот шаг был продиктован не военной необходимостью, а желанием продемонстрировать Советскому Союзу и всему миру свою преобладающую военную мощь и сделать тем самым заявку на неоспоримую решающую роль США в мировых делах после Второй мировой войны. Так, один из ведущих английских специалистов в области атомной энергии профессор П. Блэкетт, отметив отсутствие военной целесообразности в атомной бомбардировке Хиросимы и Нагасаки, писал в 1949 году, что «сбрасывание атомных бомб явилось не столько последним актом Второй мировой войны, сколько первой большой операцией холодной дипломатической войны с Россией».

То, что реальной необходимости в применении атомных бомб для победы над Японией не было, явствует и из выводов, сделанных вскоре после окончания войны группой американских правительственных специалистов во главе с Полом Нитце. В подготовленном этой группой секретном обзоре говорилось: «По мнению составителей обзора, Япония капитулировала бы определенно до 31 декабря 1945 года, а по всей вероятности – до 1 ноября 1945 года, даже если бы атомные бомбы не были сброшены».

Поэтому мнение Блэкетта о том, что атомные бомбардировки Японии были первой большой операцией в «холодной войне» представляется справедливым. Но это не означает, что они были самым первым шагом в этой новой войне. В противном случае их тоже можно было бы представить как уже ответную акцию, вызванную «нехорошим поведением» Советского Союза в Европе, то есть она вписывалась бы в официальную западную версию возникновения «холодной войны» исключительно по вине Советского Союза. Именно так рассуждал бывший государственный секретарь США Джеймс Бирнс, когда в 1957 году писал, что применение атомных бомб против Японии было необходимо для того, чтобы «сделать Россию более сговорчивой в Европе».

Факты, однако, говорят о том, что в действительности первые «выстрелы» в «холодной войне» были сделаны еще раньше, практически сразу после смерти Франклина Рузвельта 12 апреля 1945 года.

Когда отгремели последние выстрелы Второй мировой войны, казалось, что мир вступил в новую эпоху своего развития. Закончилась самая тяжкая война. После нее казалось кощунственной сама мысль о новой войне. Было сделано как никогда много, чтобы она не повторилась. Германия не просто была повержена, она была оккупирована победителями и возрождение германского милитаризма теперь выглядело невозможным делом. Внушала оптимизм и та степень сотрудничества, которая установилась между странами антигитлеровской коалиции. Стали регулярными встречи «большой тройки» на высшем уровне. Осуществлялась координация военных действий, согласование политических подходов, широкое экономическое сотрудничество.

1.2. Берлинская конференция

Символом этих отношений была третья по счету встреча «большой тройки» - Берлинская конференция. Она проходила с 17 июля по 2 августа 1954 года в пригороде Берлина Потсдаме. США, вместо умершего в апреле Франклина Рузвельта, представлял Гарри Трумэн, Великобританию – Уинстон Черчилль. Однако в ходе конференции случилось непредвиденное. На первых послевоенных выборах в парламент консерваторы во главе с Черчиллем потерпели поражение. Впервые большинство мест получили лейбористы, их лидер, Клемент Эттли, возглавил правительство и прибыл в Потсдам. Так что «большая тройка» весьма обновилась по сравнению с Крымской конференцией.

Берлинская конференция не была мирной конференцией по типу Парижской. По той простой причине, что мир заключать было не с кем. Германия была оккупирована, и власть на ее территории осуществляли в четырех оккупационных зонах Великобритания, Советский Союз, США и Франция. Главной задачей конференции и была выработка политики союзных держав в Германии. Решено было распустить все национал-социалистические организации; восстановить запрещенные ранее политические партии и основные гражданские свободы; уничтожить военную промышленность; распустить картели, служившие в нацистской германии орудием милитаризации промышленности. Попавших в руки союзников высших нацистских руководителей было решено предать суду специального Международного трибунала.

1.3. Создание оон

Несколько ранее, с 25 апреля по 26 июня 1945 года, в духе того же стремления к сотрудничеству в Сан-Франциско (США) состоялась конференция, завершившая работу по созданию ООН. Был утвержден ее Устав. Он во многом напоминал Устав Лиги Наций. Целью новой организации было поддержание международного мира и безопасности, развитие дружественных отношений между странами, осуществление международного сотрудничества в разрешении проблем экономического, социального и гуманитарного характера. ООН была основана на принципе равенства всех членов, мирного решения споров, воздержания от угроз применения силы. При этом ООН не имела права вмешиваться во внутренние дела, кроме случаев, когда такое вмешательство требуется для поддержания мира.

1.4. Атомная бомба

В 1945 году между двумя основными странами-победительницами существовало глубокое неравенство в мощи и силе. Ещё перед войной диспропорции сдвигались в пользу Америки, особенно в экономике. Но военные действия ещё дальше развели эти две страны в противоположном направлении. Война не коснулась американской земли: бои шли вдали от берегов Америки. В экономике США, которые были основным поставщиком и финансистом всей победоносной коалиции, в период между 1939 и 1945 годами произошёл невиданный скачок. Потенциал мощностей промышленности США вырос на 50%, производство продукции увеличилось в 2,5 раза. Выпускалось в 4 раза больше оборудования, в 7 раз больше транспортных средств. Сельскохозяйственное же производство выросло на 36%. Росла зарплата, так же, как и все доходы населения.

Контраст между американскими условиями жизни и нищетой, в которой жил советский народ, был очень резким. Между экономиками стран существовал очевидный разрыв. Продукция советской чёрной металлургии составляла 16-18% от американского уровня. Производство химической продукции США было выше, чем СССР в 10-20 раз; производство текстильной промышленности – в 6-13 раз. Ситуация дополнялась наличием у США господствующих позиций во всём мире. Атомная бомба появилась на свет в самый последний момент как бы специально для того, чтобы придать подавляющему американскому превосходству над СССР несомненный и угрожающий характер. Американские руководители надеялись, что благодаря своему экономическому и научному потенциалу им удастся надолго сохранить монополию на обладание новым апокалипсическим оружием. В условиях быстро нараставшего ухудшения отношений между Москвой и Вашингтоном бомба должна была, естественно, внушать беспокойство советским руководителям. Американцы были и единственными обладателями средств доставки – авианосцев и бомбардировочной авиации дальнего действия, способных донести ядерные заряды до целей в любой части света. США были в то время недосягаемы и находились в большей безопасности, они были единственной страной в послевоенные годы, способной определить ход мировой политики.

В Соединённых Штатах в значительно большей степени, чем в СССР, велись приготовления к тому, чтобы встретить революционные изменения, которые война породила в мире. В определении глобальной политики Вашингтона наблюдалось стремление перестроить весь внешний мир по своему желанию и в соответствии со своей шкалой ценностей стимулировалось всевозрастающим единством мирового развития, которое было неизбежным результатом роста экономики и развития современных средств связи.

Америка отказывалась понять, что в Восточной Европе происходят изменения, определяемые, прежде всего внутренними местными причинами. Неспособность США примириться с присутствием в модели мирового порядка новых революционных движений заставила их участников, и, прежде всего коммунистов, обращать свой взор к Москве как к противоположному полюсу мировой политики, в то время как наиболее реакционные силы видели в Вашингтоне защитника и руководителя. В этих условиях неизбежные трудности в реализации американских притязаний породили в Соединённых Штатах всевозрастающее антисоветское озлобление. Так возникал феномен, который был позднее назван "холодной войной", основной причиной которого является глобальное неравенство между СССР и США.

Неравенство проявлялось и в отношении обладания ядерным оружием. Как известно до 1949 года единственной державой, обладающей атомной бомбой, были США. Американцы не скрывали, что ядерное оружие воспринималось ими как атрибут мощи великой державы, как средство устрашения потенциального противника – СССР и его союзников, как средство давления.

Перед Сталиным стояла трудная дилемма: давать ли отпор тому давлению, которое бывшие его союзники, ныне вооружённые атомной бомбой, оказывали на СССР в условиях, когда страна истощена. Сталин был убеждён, что США и Англия не решатся развязать войну, и он решил выбрать путь противоборства с мощью Запада. Речь идёт о фундаментальном выборе, поскольку им были предопределены основные черты будущего.

Советское правительство приняло решение ускорить работу по изготовлению собственной атомной бомбы. В полной мере работа, проводимая в строгой секретности, развернулась с августа-сентября 1945 года. После Потсдама и Хиросимы Сталин образовал под верховным контролем Берии специальный комитет во главе с наркомом Ванниковым, призванный руководить всей деятельностью по созданию нового оружия.

Усиление противоборства между Советским Союзом и Великобританией и США началось стазу, как только прекратилось чисто военное сотрудничество. 1946 год был годом дискуссий. Благодаря соглашениям, достигнутым в декабре 1945 года в Москве, дипломатические усилия держав-победительниц были направлены на подготовку мирных договоров с младшими союзниками нацистской Германии: Италией, Финляндией, Румынией, Болгарией и Венгрией. Наступили долгие месяцы трудных переговоров: сначала они шли в Совете министров иностранных дел, затем – на мирной конференции, которая проходила в Париже в июле-октябре при участии представителей 21 страны, затем – снова в Совете министров. В конце концов, договоры были подготовлены. В период переговоров СССР не только отстаивал своё право на преимущественное влияние в странах Восточной Европы. Чтобы сделать эти страны своими друзьями, он боролся за удовлетворение их претензий, направленных против великих держав Запада. Сталин демонстрировал, таким образом, своё намерение ни при каких обстоятельствах не отказываться от политических позиций, завоёванных в Восточной Европе.

На мирной конференции, так же как и на первом заседании Организации Объединённых Наций, СССР оказывался в одиночестве всякий раз, когда вступал в противоречие с двумя другими великими державами. На его стороне были лишь правительства Восточной Европы. Соединённые Штаты и Великобритания не только действовали совместно, но и были в состоянии, когда хотели противопоставить ему значительное большинство малых стран.

Поддержка позиции Соединённых Штатов большинством стран мира сочеталась с их исключительным положением обладателей монополии на атомную бомбу: американцы вновь продемонстрировали свою мощь, проведя на атолле Бикини летом 1946 года испытательные взрывы. Сталин в этот период сделал ряд заявлений с целью преуменьшить значение нового оружия. Эти заявления задали тон всей советской пропаганде. Но поведение представителей Советского Союза в приватной обстановке показывало в действительности их большую обеспокоенность. Современные историки признают, что из-за неравенства в обладании атомным оружием Советский Союз и само мировое сообщество переживали тогда "период весьма опасный и сложный".

Только отказ Соединённых Штатов от секрета атомной бомбы мог бы помочь избежать "холодной войны" и гонки вооружений. Это понимали учёные, то есть те люди, которые знали, что такой секрет не может долго оставаться нераскрытым. Но политики не обладали такой смелостью мышления, чтобы отказаться от нового оружия только ради успокоения далёкой державы, к которой они испытывали неприязнь и недоверие, в чьих технических и экономических возможностях они сильно сомневались. Американские руководители не имели никакого желания жертвовать тем, что они расценивали, как прочный фундамент своего могущества: они даже предпочитали не делиться технологией создания нового оружия со своими английскими друзьями.

В результате этих противоречивых тенденций родился проект учреждения международного контроля над атомной энергией, известной под названием "план Баруха", по имени американского деятеля, которому было поручено представить его в ООН. В соответствии с этим планом всё, что связано с ядерными исследованиями и производством, должно было быть принудительно сосредоточено в нескольких государствах, чтобы управление всем ядерным комплексом осуществлялось бы некоей мировой властью, функционирующей в качества наднационального органа, в котором ни одна страна не имела бы права вето. Только после того, как такой механизм был бы подготовлен, испробован и введён в действие, США, в случае отказа от ядерного оружия, считали бы свою безопасность достаточно гарантированной.

Американское предложение было встречено в Москве недоверием. С точки зрения СССР "план Баруха" был равнозначен передаче в руки США всего, что имеет отношение к атомной энергии и, следовательно, он был формой легализации ядерной монополии США, а возможно, и утверждения её навечно. Об этом Я.Н. Малик – дипломат СССР заявил на заседании атомной комиссии ООН (17 марта).

В ответ Советский Союз выдвинул контрпроект: предложение о конвенции по запрещению ядерного оружия, включая обязательство уничтожения уже существующих его запасов. В отношении контроля за осуществлением этих мер предложения Москвы были первоначально туманными, а когда были внесены уточнения, то американское правительства сочло их неприемлемыми, так как осуществление контроля должно было регламентироваться в рамках Совета Безопасности ООН, где СССР имел возможность использовать право вето. Столкновение этих двух концепций с самого начала парализовало усилия по разрушению проблемы и на долгие годы сделало бесплодными все дискуссии не только по этому вопросу, но и по всем проектам разоружения, инициатором, которых СССР выступал с 1946 года. С другой стороны, ни то, ни другое правительство не были готовы к заключению соглашения, которое бы гарантировало одновременно и запрещение атомных бомб, и соответствующий контроль за его выполнением.

Во всех мероприятиях, проводимых СССР для своей безопасности, наблюдалось две линии.

Первая, основная, состояла в том, чтобы, невзирая ни на какие издержки, сосредоточить усилия на создании советского атомного оружия, ликвидировать ядерную монополию США и тем самым если не устранить, то в значительной мере ослабить угрозу атомного нападения на СССР и его союзников. В конечном счёте эта задача была решена. В опубликованном 25 сентября 1949 года заявлении ТАСС напоминалось о том, что ещё в ноябре 1947 года министр иностранных дел СССР В.М. Молотов сделал заявление относительно секрета атомной бомбы, сказав, что этого секрета давно уже не существует. Это означало, что Советский Союз уже открыл секрет атомного оружия и имеет его в своём распоряжении. В дальнейшем осуществлялось количественное наращивание и совершенствование этого оружия.

Другая линия партийно-государственного руководства СССР в вопросе ядерного оружия носила пропагандистский характер. Не обладая атомной бомбой СССР начал вести пропаганду против применения этого страшного оружия, что вызвало поддержку многими политическими кругами за рубежом.

Так продолжалось до 1949 года, то есть до того момента как была ликвидирована американская монополия на ядерное оружие. После чего началось соперничество между СССР и США по количественному соотношению ядерных боеголовок. Но поскольку превосходство США по количеству ядерных зарядов и средств их доставки было очевидным, в публикациях советских военных специалистов постоянно подчёркивалось, что исход войны, которая возможно начнётся между Советским Союзом Соединёнными Штатами, будут решать не столько атомные бомбы, сколько обычные виды вооружений, численность и качество войск, таланты военачальников, прочность тыла и моральный дух войск и населения, то есть такие факторы, которые ещё в период Великой отечественной войны Сталин называл, постоянно действующими, определяющими исход войны.

Из выше сказанного следует, что атомное оружие сыграло ведущую роль в возникновении "холодной войны". Американская монополия на ядерное оружие являлась одной из причин могущества Соединённых Штатов. Обладая атомной монополией США, пытались проводить в жизнь те планы и те идеи, которые были выгодны непосредственно им. СССР, часто видевший в этих планах ущемление своих интересов, вёл пропаганду запрещения атомного оружия, но одновременно, очень оперативно, расходуя громаднейшие экономические средства создавал свою атомную бомбу, что и было сделано в 1949 году. Ликвидация монополии Соединённых Штатов на ядерное оружие привела и СССР, и США к изнурительной гонке вооружений. Но в то же время атомная бомба, как оружие, способное уничтожить не только соперника, но и весь мир явилась сдерживающим фактором развязывания горячей войны.

МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РФ

НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

РЕФЕРАТ

ПОЧЕМУ НАЧАЛАСЬ «ХОЛОДНАЯ ВОЙНА»?

Преподаватель Пронин Владимир Ильич

Студент Романов Олег Александрович

Группа Эм - 95

НОВОСИБИРСК - 2000

Библиография…………………………………………….3

Предисловие……………………………………………...4

Понятие «холодной войны» и главные причины её

возникновения……………………………………………4

Расширение сфер влияния СССР.……………………….5

Стремление к расширению границ Советского Союза.. 8

Заключение……………………………………………….11

Примечания………………………………………………12

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Новейшая история Отечества 20 век : Учеб. Пособие для ВУЗОВ : В 2 т. / Под ред. А. Р. Кифирева, Э. М. Щагина, - М. : Владос, 1998, 448 с.

2. История России – Утопия у власти: Учеб. Пособие для ВУЗОВ / под ред. М.Геллера, А. Некрича, - М. : Мик, 1996, 924 с.

3. Погружение в трясину / Сост. И общ. Ред. Т.А. Ноткина.- М. : Прогресс, 1991, 704 с.

4. Уинстон Черчиль. “Вторая мировая война”. Т3. “Воениздат”.1991.

Глаза завидущи, руки загребущи. 1

Предисловие

«Почему началась «холодная война»?» - многим за­давал этот вопрос перед началом своей работы и полу­чал короткие ответы. Но после изучения различной ли­тературы на эту тему понял, что ответ вовсе не краток, ведь не даром этот вопрос служит темой реферата.

Начало реферата (эпиграф) – русская народная по­словица: мораль всех причин возникновения «холодной войны». Далее следуют пять частей. Первая – говорит о структуре и приёмах написания реферата. Во второй раскрывается понятие «холодной войны» и выделяются главные мотивы её начатия. В третьей и четвёртой под­робно говорится о причинах возникновения войны. И пятая – заключение, выводы по теме.

В написании реферата использовалась научная лите­ратура, художественная, различные газеты и журналы. Для того чтобы реферат был расчитан на большой круг читателей я пояснил все исторические термины.

Понятие «холодной войны» и главные причины её

возникновения

Для начала разберёмся, откуда взялся термин «хо­лодная война» и что он обозначает. Термин «холодная война» был введен в обращение Черчилем в ходе его выступления в Фултоне (США) 5 марта 1946 года 2 , кстати, именно тогда его речь явилась символом начала «холодной войны». Это «политика реакционных кругов империалистических государств, заключающаяся в на­гнетании напряжённости, враждебности в отношениях с СССР и другими социалистическими странами» 3 . Так определяет этот термин русский языковед С.И. Ожегов. Более современное определение звучит так: «Этап в развитии отношений Восток-Запад (1945-1991 гг.), ха­рактеризующийся конфронтацией 4 и повышенной враж­дебностью, недоверием друг к другу».

После победоносного окончания войны СССР стал играть одну из главнейших ролей на мировой арене. Свидетельствует об этом и участие нашей страны в соз­дании ООН, где СССР было определено место одного из постоянных членов Совета безопасности. Появляется и взаимное недоверие между Советским Союзом и США:

CCCP обеспокоен ядерной монополией 5 США, а амери­канцы и англичане опасались советской армии – самой могущественной в мире. А также вышеуказанные страны запада были обеспокоены тем, что СССР начал терять облик врага. Рост симпатий к нашей стране зна­чительно возрос после победы в Великой Отечественной войне. Увеличение экспансии 6 породило у Сталина стремление к расширению границ страны.

В общем, «холодные военные действия» начались со стороны Запада. Таким образом, выделяются две основ­ные причины возникновения «холодной войны»:

Расширение сфер влияния СССР (доктрина сдерживания социализма)

Стремление к расширению границ Советского Союза (доктрина отбрасывания социализма).

Расширение сфер влияния

В глазах мировой общественности СССР терял тра­диционный облик врага, ведь войска Красной Армии внесли решающий вклад в победу. В орбиту советского влияния вошли теперь Финляндия, Польша, Чехослова­кия, Румыния, Болгария, Венгрия, а также Балканы. Равномерно постепенно в Европе наступал коммунизм. В Греции шла гражданская война, а во Франции и Ита­лии всё большее влияние на внутриполитическое поло­жение оказывали местные коммунистические партии. В период с 1939 по 1946 года число коммунистов в Запад­ной Европе выросло в трое. В Азии – в Китае, Индоне­зии, Бирме, на Филипинах, в Индонезии, в Индии раз­вернулось мощное движение за независимость. В Китае шла гражданская война с перевесом в пользу коммуни­стов. Сохранили своё положение только Великобрита­ния, хотя и с изрядно пошатнувшейся мощью, и США, которые вышли из войны небывало мощными.

Штаты хотели помочь Европе уйти из хозяйственной послевоенной разрухи и тем самым предотвратить раз­витие коммунизма, в этой связи был разработан план Маршала 7 . Американские лидеры объявили о своём на­мерении всячески сдерживать распространение комму­низма. «Советский Союз стремится к безграничному распространению своих сил и своих доктрин 8 – это пред­ставляло большую опасность для великих принципов свободы и прав человека» 9 . В феврале 1947 года прези­дент США Трумэн развернул конкретную программу мер по спасению Европы от советской экспансии («док­трина Трумэна» 10) . В «доктрину Трумэна» входило создание Североатлантического союза (НАТО), который и образовался в 1949 году – это военно-политический блок, в который вошли США, Англия, Франция, Италия, Канада, Бельгия, Голландия, Португалия, Дания, Норве­гия, Исландия, Люксембург. В 1952 году в НАТО всту­пили Греция и Турция, а в 1955 году ФРГ.

Правительство США предложило Советскому Союзу и другим европейским странам принять участие в плане реконструкции и восстановлении Европы, однако СССР и под его нажимом другие восточноевропейские госу­дарства отказались от американского положения 11 .

Руководство СССР было озабочено не объединением усилий всех пострадавших от войны стран для скорей­шего восстановления экономики мира, а созданием своей собственной, независимой от запада политико-экономической сферы, центром которой был бы Совет­ский Союз, окружённый странами-сателлитами 12 . Эко­номика этих стран в ближайшие послевоенные годы всё больше подчинялись советской экономике с тенденцией превращения в её придаток. Другим источником вос­становления и усиления экономической мощи СССР должны были послужить репарации 13 , а также промыш­ленное оборудование, вывезенное Советским Союзом в качестве военной добычи. Но значительной частью обо­рудования советская промышленность не могла пользо­ваться из-за бесхозяйственности. Ценнейшее оборудо­вания превращалось в железный лом.

Предусматривалось нанесение мощного военного удара США по СССР: намечалось сбросить 300 атом­ных бомб на 100 городов нашей страны. Как свидетель­ствуют рассекреченные документы, американские воен­ные планы основывались на следующих положениях: война с СССР – реальность, если не удастся «отбросить»

мировой социализм; СССР и его союзники не должны достигнуть уровня США в военном и экономическом отношении; США должны быть готовы первыми ис­пользовать ядерное оружие.

В западной историографии начало «холодной войны» связывают с агрессивной послевоенной политикой Со­ветского Союза. В последнее время сторонники этой версии появились и в нашей стране. Сказка об агрессии советского народа использовалась на Западе для опре­делённого идеологического настроя населения.

Выступая в Фултоне, Черчилль говорил, что русские уважают только военную силу и Запад должен перейти к созданию значительного перевеса военной мощи над СССР. Речь Черчилля успешно камуфлировала тот факт, что военная мощь Англии и США значительно превосходила советскую. Они имели 167 авианесущих кораблей и 7700 палубных самолётов (у нас, их вообще не было), в 2 раза больше подводных лодок, в 9 – линко­ров и больших крейсеров, в 19 раз миноносцев, а также 4 воздушные армии стратегической авиации, в составе которой имелись бомбардировщики с дальностью по­лёта 7300 км (радиус действия советской авиации не превышал 1500-2000 км). В заключении Черчилль ска­зал: «Я не верю, что Советская Россия хочет войны. Она хочет плодов войны и безграничного распространения своей силы и своих доктрин».

В 1949 году китайские коммунисты после многих лет гражданской войны одержали победу. Это не было большой радостью для Сталина, а на Западе полагали обратное. Так на границе СССР появилось огромное централизованное государство с населением, превосхо­дящим советское население втрое. Сталин желал под­черкнуть, что Советский Союз – старший брат Китая и он «главнее» Мао Цзедуна, и он этого добился без уси­лий. Сталин, во время визита Мао Цзедуна в Москву в 1950 году, заставил ожидать его приёма несколько дней.

Гонка вооружений, раскол во мнениях почти по каж­дому серьёзному вопросу международных отношений, всё усиливающаяся антиамериканская кампания в СССР и соответствующая антикоммунистическая кампания в США коренным образом отравили атмосферу междуна­родных отношений, создали крайне напряжённую и опасную ситуацию, чреватую военными конфликтами.

Стремление к расширению границ Советского Союза

На Потсдамской конференции (17 июля – 2 августа 1945 года) Сталину удалось добиться установление польско-германской границы по Одеру – Нейсе и больших репараций с Германии (включая и её западную зону).

В то же время советские представители внесли предложения об изменение режима Черноморских проливов (включая создание там военно-морских баз), возвращение СССР Карского и Ардаганского округов, которые отошли к Турции в 1921 году. Советский Союз был заинтересован в изменении режима управления Сирией, Ливаном, бывшими итальянскими колониями в Африке. А в сентябре 1945 года Сталин потребовал подкрепить статус великой державы протекторатом 14 СССР над Ливией, что вызвало большие волнения на Западе. Стремление утвердиться на Ближнем Востоке привело СССР к признанию государства Израиль. “Теперь ни один вопрос международной жизни не должен решаться без участия СССР,” – говорил Молотов. Лишь под жёстким давлением Запада советские войска покинули в 1946 году Иран.

Политика СССР по превращению освободившихся от фашистской оккупации государств Восточной Европы в своих сателлитов была простой. Компартии этих стран, опираясь на советские девизии, контролировавшие территорию восточноевропейских государств, совершали государственные перевороты и брали власть в свои руки. Механизм захвата власти почти везде был одинаков. В течение трёх-четырёх лет сформировался блок коммунистических стран-сателлитов Восточной и Юго-Восточной Европы. Возникла мировая социалистическая система.

Советские войска находились в Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европе, Северо-Восточном Китае, на Курилах и Сахалине, а также советские гарнизоны стояли в Вене и Берлине.

“ В последние годы Сталин немножко стал зазнаваться, и мне во внешней политике приходилось требовать то, что Милюков требовал – Дарданеллы! Сталин: «Давай, нажимай! В порядке совместного владения». Я ему: «Не дадут». – «А ты потребуй!»

Понадобилась нам после войны Ливия. Сталин говорит: «Давай, нажимай!»… Аргументировать было трудно. На одном из заседаний совещания министров иностранных дел я заявил о том, что в Ливии возникло национально-освободительное движение. Но оно пока ещё слабенькое, мы хотим поддерживать его и построить там свою военную базу.

У нас была попытка, кроме этого, потребовать район, примыкающий к Батуми, потому что в этом турецком районе было когда-то грузинское население…» - вспоминает Молотов 15 .

Да, Аляску неплохо бы вернуть, - констатирует Молотов.

А мысли такие были?

Были, конечно, но время ещё не пришло таким задачам 16 .

В программу Трумэна («доктрина Трумэна») входили и меры, которые должны были заставить СССР уйти в свои границы, эта часть прораммы получила название «доктрина отбрасывания социализма».

Летом 1947 года Европа оказалась окончательно разделённой на союзников США и союзников СССР. Оформление соответствующих военных и экономических альянсов становилось лишь делом времени.

Заключение

Во всех вышеперечисленных случаях дело не дошло до военного столкновения между США и СССР, обе стороны были достаточно разумны, чтобы «холодная война» не перешла в «горячую», хотя и временами мир между этими странами висел на волоске. Известное высказывание В.И. Ленина: «Мы хотим добровольного союза наций, - такого союза, который не допускал бы никакого насилия одной нации над другой, - такого союза, который был бы основан на полном доверии, на ясном сознание братского единства, на вполне добровольном согласии» 17 , - звучало в годы «холодной войны» насмешкой. Причины её возникновения очень веские, чтобы начать самую настоящую кровопролитную войну, но этого не случилось и, я считаю, что в этом главное заключение и вывод из темы.

«Выиграть войну с Германией ещё не значит обеспечить народам прочный мир и надёжную безопасность в будущем» 18 .

Примечания

1. В.Даль, Толковый словарь живого великорусского языка, изд. 2-е, стр. 560. Русская народная пословица.

2. Т.2. М.,1976, стр. 127.

3. С.И. Ожегов, Словарь русского языка, изд. 21-е, стр. 864.

4. Конфронтация – противопоставление, противоборство. С.И. Ожегов, Словарь русского языка, изд. 21-е, стр. 294.

5. Монополия (здесь) – особое положение кого-нибудь по сравнению с другими. С.И. Ожегов, Словарь русского языка, изд. 21-е, стр. 363.

6. Экспансия – расширение сфер влияния. А. А. Данилов, Л. Г. Косулина, История России. 20 век,Учебная книга, М. : Просвещение,1991, стр 275.

7. FR, 1947, vol. 3, pp. 224 – 225, 237 – 238.

8. Доктрина – учение, научная или философская теория, политическая система, теоретический принцип. Словарь иностранных слов. – М. : Рус.яз., 1984, стр. 173.

9. Harry S. Truman, Public Papers, 1945 – 1975. Т.2. М.,1976, стр. 131-132.

10. Harry S. Truman, Public Papers, 1945 – 1975. Т.2. М.,1976, стр. 134-141.

11. Freundschaft DDR – uDUSSR. Documenten und Materialen, Berlin, 1965.

12. Сателлит (здесь) – государство, формально независимое, но фактически подчинённое другой (более сильной). Словарь иностранных слов. – М. : Рус.яз., 1984, стр. 443.

13. Репарация – возмещение за причинённые войной убытки, выплачиваемое стране-победительнице тем государством, которое виновно в войне. Словарь иностранных слов. – М. : Рус.яз., 1984, стр. 675.

14. Протекторат – форма зависимости, при которой слабая страна, формально сохраняя своё государственное устройство и некоторую самостоятельность во внутренних делах, фактически подчинена сильной державе. Словарь иностранных слов. – М. : Рус.яз., 1984, стр. 622.

15. Из воспоминаний В. М. Молотова. А. А. Данилов, Л. Г. Косулина, История России. 20 век,Учебная книга, М. : Просвещение,1991, стр 274.

16. Из записи беседы Ф.Чуева и В.Молотова. Июнь 1981 г. А. А. Данилов, Л. Г. Косулина, История России. 20 век,Учебная книга, М. : Просвещение,1991, стр 275.

17. В.И. Ленин. Сборник статей и сочинений, изд. 1-е, стр. 345 – 346.

18. И.Сталин. О Великой Отечественной Войне СССР, изд. 5-е, стр. 160 –161.