Органи міського самоврядування в післяреформений період називалися. Контрольна робота: Становлення земського громадського управління у пореформеній Росії. Список використаної літератури

Актуальність теми обумовлена, передусім, тим, що за умов реформування російського суспільства по-новому вирішуються питання муніципального самоврядування. Дослідження історії міського самоврядування, його створення, формування та розвитку залишається актуальним, має теоретичну та практичну цінність. У зв'язку з цим не можна не враховувати досвід, накопичений у пореформений період Російської держави, зокрема, в 1870 - 1914 роки, тобто до початку першої світової війни.

Реформи, що проводяться в сучасної Росії, чітко окреслили коло актуальних проблем у економічному та політичному житті нашої країни. До них можна віднести і проблеми, що виникли в процесі формування системи місцевого самоврядування. Твердження нової російської державності диктує необхідність звернення до багатого історичного досвіду дореволюційної Росіїу питаннях державно-муніципального будівництва. Вивчення історії міського самоврядування дозволить уникнути можливого повторення помилок минулого та творчо використати позитивний досвід у новій соціально-економічній та політичній реальності.

Дослідження процесу формування, становлення та діяльності органів міського самоврядування у пореформений період російської держави, їх досвіду та помилок, реальної участі представників міського населення країни у конкретних справах міського управління та самоврядування дозволяє поглибити та розширити подальше вивчення цієї вельми різнобічної та складної проблеми.

Актуальність теми зумовлена ​​також її науковою значимістю. Дисертація вперше зводить воєдино вивчення всіх етапів у розвитку міського самоврядування Російської держави пореформеного періоду та розглядає організаційні, економічні, правові та соціально-політичні аспекти цієї теми, заповнюючи серйозну прогалину у вітчизняній та зарубіжній історіографії. Необхідність вивчення теми продиктовано і практичними завданнями. У сучасних умовахвідродження міського самоврядування набуває особливої ​​актуальності.

Інтерес до цієї проблеми невипадковий: з одного боку, у радянський період теми, пов'язані з дореволюційним місцевим самоврядуванням, були вкрай непопулярні через негативного відношеннявлади до цього громадського інституту, і тепер дослідники намагаються заповнити прогалину, що утворилася в науці. З іншого боку, цей інтерес має і практичне підґрунтя, пов'язане з реформуванням апарату державного управліннята системи місцевого (міського) самоврядування на сучасному етапірозвитку Російської держави. І, як зазначалося, особливу значущість придбала історія міського самоврядування, тривалий час що у тіні історії земства.

Актуальність теми дослідження полягає і в тому, що політичні зміни, які відбуваються в Російській Федерації за останні дванадцять років, призвели до зміни орієнтирів у розумінні актуальних та науково-значущих тем у російській історичній науці. p align="justify"> Формування нової системи місцевої (муніципальної) влади сприяє виникненню особливого інтересу до діяльності дореволюційних органів особливого інтересу до діяльності дореволюційних органів міського самоврядування. Поява міського самоврядування Поява у Росії 1870 року міського самоврядування стала важливим етапом у процесі становлення структури громадянського суспільства. Вперше управління справами, що належать до місцевих потреб та користей, було вилучено з ведення чиновників та передано до рук обраних представників різних соціальних групнаселення. Виборні органи міської влади діяли в порядку та межах, встановлених Міськими положеннями 1870 та 1892 років, мали певну сферу компетенції та самостійні фінансові джерела, були знайомі з потребами городян, зацікавлені у правильній організації міського господарства, підзвітні перед своїми виборцями.

Міське самоврядування, як особливий тип місцевого самоврядування, - це не лише адміністративно-управлінська організаційно-технічна проблема оптимізації керівництва міським господарством, а й важливий напрямок сучасної політичної реформи, в рамках якої вирішуються завдання створення фундаменту демократичної державності. Забезпечення сприятливих умов життєдіяльності населення здійснюється у конкретних територіальних (муніципальних) утвореннях. У нашому суспільстві активно обговорюються питання, пов'язані з різними аспектами взаємин центру та регіонів, а місцеве (міське) самоврядування, витримавши випробування часом, тепер становить частину нашого життя. Муніципальний рівень влади наповнюється новим сучасним змістом, що увібрав у себе традиції земств та муніципальних самоврядувань. Ось чому в сучасний період розвитку російського суспільства особливо актуальним є звернення до досвіду дореволюційної Росії кінця XIX - початку XX століть, коли відбувався процес поступового входження до системи адміністративно-господарського управління держави.

І у зв'язку з цим симптоматично, що в «Основних положеннях державної політики в галузі розвитку місцевого самоврядування в Російській Федерації», затверджених Указом Президента РФ 15 жовтня 1999 року, як одна з основних ставиться завдання «проведення фундаментальних наукових дослідженьв області місцевого самоврядування».1 При цьому є важливим, щоб науку не затягнули в черговий раз в орбіту політичної боротьби і не поставили її досягнення (як це вже не раз бувало) на службу політичної еліти, що перемагає.

Водночас Президент Російської Федерації вважає питання про місцеве самоврядування «Одним із найскладніших та най конфліктніших питань державного будівництва». «Справа не лише в нинішньому нечіткому розмежуванні повноважень між різними рівнями влади», - наголосив глава держави на засіданні Держради РФ щодо реформи місцевого самоврядування 23 жовтня 2002 року. На думку В.В. Путіна, у місцевому самоврядуванні накопичилися проблеми, «які найбільше позначаються життя нашого народу, задоволення повсякденних потреб громадян».2 Саме з цим, по-перше, пов'язаний пильний інтерес до глибокого і всебічного вивчення створення, організації та функціонування місцевого (міського) ) самоврядування на основі Вітчизняних історичних традицій та світового досвіду. По-друге, достатньо ефективним засобому вирішенні проблем, про які говорив Президент РФ, є ретроспективний аналіз становлення, розвитку і функціонування системи міського самоврядування в пореформений період російської держави і 90-х років російської держави і 90-х років XX століття, щоб в результаті вивчення еволюції місцевого самоврядування усвідомити , чому так повільно і болісно в Росії, відбувається перерозподіл повноважень від центру до територій і які необхідно вжити заходів, щоб ця повільність не зумовила врешті-решт такого прискорення, яке призведе до непередбачуваних чи завжди очікуваних результатів.

У цьому нам видається виключно цінним історичний досвід розвитку міського самоврядування в пореформений період Російської імперії. І хоча він загалом частково вивчений, час диктує необхідність якісного, глибокого та комплексного дослідження, щоб усвідомити, як традиції минулого можуть бути адаптовані до сучасних російських реалій.

Ступінь розробленості теми. Цій проблемі присвячений перший розділ дисертації, в якому дається ґрунтовна характеристика історіографії та джерел дослідження. Проте зазначимо, історія міського самоврядування в пореформений період російської держави у досліджувані роки була і предмет вивчення вітчизняних і зарубіжних дослідників. Наявні публікації з

1 Основні положення державної політики у сфері розвитку місцевого самоврядування Російської Федерації// російська газета. 1999. 21 жовтня.

2 Російська газета. 2002. 24 жовтня. цій темі можна умовно поділити на п'ять періодів. Перший – 18601900 рр.; другий – 1901-1917 рр.; третій – 1920-1940 рр.; четвертий – 1950–1980 рр.; п'ятий – 1981-2000 гг. Умовний розподіл наявних робіт на п'ять періодів за хронологічним принципом дає можливість проаналізувати якісну відмінність змісту та визначити авторську новизну. Перший та останній хронологічний періоди поєднує якісну та кількісну різноманітність опублікованих робіт. Виділяються дослідження, які або написані в основному на законодавчий фактичний матеріал і мають більш теоретичний характер, або стосуються впливу міських реформ на розвиток міського господарства.

У вітчизняній історіографії накопичено суттєвий масив робіт з питань міського самоврядування, хоча їхня питома вага набагато менша, ніж з проблем земського самоврядування. Це з тим, що у дореволюційної літературі місцеве самоврядування розглядалося переважно через призму діяльності земств, які сприймалися у суспільстві, як носії опозиційних ідей. Інтерес до міського самоврядування був зумовлений тими проблемами, які обговорювалися громадськістю на законодавчому рівні.

З 1860-х років в історичній літературі точилася дискусія про місце органів міського самоврядування в системі державного апарату влади. Склалося кілька концепцій, найзначніші у тому числі -суспільно господарська і державна теорії. Біля витоків суспільно-господарської теорії у Росії стояв князь А.І. Васильчиков.3 Під «самоврядуванням» він розумів відносини, запроваджені земської, селянської та судової реформами. Порівнюючи риси російського самоврядування з подібними установами інших країн він намагався пов'язати завдання самоврядування у більш менш струнку систему. Стрижнем цієї теорії було твердження, що інтереси суспільства не завжди збігаються з інтересами держави (а іноді й протиставляються), тому за місцевими установами відстоювалося право самостійно займатися всією сукупністю місцево-господарських та суспільних справ.

Державна теорія в особі її прихильників (Безобразова В.П., Свєшнікова М.І., Івановського В.В., Коркунова Н.М., Казаревського В.Я., Лазаревського Н.І. та ін.) визнавала підпорядкованість органів самоврядування державним справам і задачам.4 Доводилося, що одні й самі за

3 Васильчиків АІ. Про самоврядування. Порівняльний огляд російських та іноземних земських та громадських установ. СПб., 1869–1871. Т. 1-3

4 Безобразов В.П. Держава та суспільство. Управління, самоврядування та судова влада. СПб., 1882; Свішніков МІ. Основи та межі самоврядування. Досвід критичного аналізу основних питань місцеводачі виконуються державою та органами місцевого самоврядування. Тому не можна говорити про недержавний характер місцевого самоврядування.

Після прийняття Городового становища 1870 року інтерес дослідників зосередився історія його підготовки та аналізі основних положень. Професор І.І. Дитятин звернув серйозну увагу на процес законодавчої творчості та вивчив усі стадії розробки цього закону. На його думку, історія російського міста XVIII-XIX ст., Це ланцюг змінних заходів уряду, то сприяють розвитку та організують міську громадськість, то руйнують щойно створене. Причому останні тенденції переважали.5 Вказавши окремі недоліки, дослідник загалом позитивно оцінив реформу Олександра II.

Предметами критики багатьох авторів стали такі законодавчі положення: відсутність чіткого розмежування меж повноважень між губернською адміністрацією та органами самоврядування,6 трирозрядна виборча система,7 з'єднання в особі міського голови головування в думі та управі.8 Ряд дослідників вважав, що міста отримали навіть зайву самостійність. 9 го самоврядування у законодавстві найважливіших європейських держав. СПб., 1892. Ч.1; 11; Івановський В.В. Російське державне право. Казань, 1898. Т.1, вип. 6; Коркунов Н.М. Російське державне право. 5-те вид. СПб., 1904. Т.1; Казаревський В.Я. Лекції з російської державному праву. СПб., 1910; Лазаревський НІ. Лекції з російського державного права. СПб., 1910. Т.2 та ін.

5 Дитятин І.І. Пристрій та управління міст Росії. Ярославль, 1877.

6 Головін К. Наше місцеве управління та місцеве представництво. СПб., 1884. С. 15.

7 Головачов А.А. Десять років реформ. 1861-1871. СПб., 1872. С. 228; При-клонський С.А. Нариси самоврядування земського, міського та сільського. СПб., 1886. С.263; Дитятин І.І. Статті з історії російського права. СПб., 1895. С.250; Шрейдер Г.І. Місто і Городове становище 1870 // Історія Росії в XIX столітті. СПб. б.г. Т.4. С.23.

8 Кримський Є. Плоди міського та земського самоврядування (Читання від нудьги). Звенигородка, 1886. С.5; Джаншієв Г.А. Міське самоврядування // Епоха великих реформ: Історичні довідки. 7-е вид. М., 1898. С.586.

9 Демидов В.В. Недоліки нашого міського представництва та заходи щодо їх усунення. СПб., 1884; Гурко АЛ. Наші вибори загалом і московські міські особливо. М, 1889

З прийняттям Міського становища 1892 року акценти змістилися убік ідеалізації закону 1870 року. Більшість дослідників було схильно вважати, що реформа 1892 настільки реакційна, що відкинула Росію далеко назад.

Загалом у дореволюційній літературі вивчення міських реформ обмежувалося, як правило, висвітленням історії підготовки законів та порівняльним аналізом Міських положень 1870 та 1892 років. Проте проблема міського самоврядування була надто злободенна для російського суспільства і надто політизована за радянських часів, щоб стати предметом неупередженого вивчення. Тому у багатьох цих роботах простежується прагнення довести недемократичний характер перетворень, їхнє відставання від рівня соціально-економічного розвитку російських міст. До авторів цих робіт належать: Шрейдер Г.І., Данилов Ф.А., Волін Б.М. та ін.11 Виняток становлять дослідження І.І. Ді-тятина, М.П. Щепкіна та В.А. Нардовій, де на широкій джерельній базі розглядаються багато аспектів цієї теми. Що ж до питань практичного здійснення цих законів та його впливу життя російських міст, всі вони розроблені дуже слабо.

На початку XX століття питання вдосконалення інституту місцевого самоврядування були включені до програмних вимог усіх провідних політичних партій та опинилися в полі зору Державної думи. Література соціал-демократичного штибу закликала до перетворення міського виборчого закону на основі загального, прямого, рівного та таємного голосування без відмінностей статі та обмеження осілості, до повної незалежності громадських установ від адміністрації.12 Прихильники кадетських поглядів пропонували надати виборчі права

10 Шрейдер Г.І. Міська контрреформа 11 червня 1892 / / Історія Росії у XIX ст. СПб. б.г. Т.5 – С. 200; Його ж: «Наше міське громадське управління». Етюди, нариси та нотатки. - СПб., 1902. Т.1. - С. 117, 335; Пажитнов К.А. Міське та Земське самоврядування - СПБ., 1913. С. 42.

11 Шрейдер Г.І. Місто і Городове становище 1870 / / Історія Росії в XIX ст. -СПб., Т.4. - С. 1-29; Данилов Ф.А. Погляди соціалістичних партій на управління. - М., 1906; Волін Б.М. Інтереси пролетаріату у міському самоврядуванні. - М., 1917 та ін.

2А.Б. (Лукомський М.Я.) Міське самоврядування у Росії. М., 1905; Ачадів. (Данілов ФА.) Державна влада та місцеве (міське та земське) самоврядування. М., 1907; Василевський С.М. Міське самоврядування та господарство. СПб., 1906; Тотоміанц В. Завдання міського самоврядування. Короткий нарис державного соціалізму. 2-ге вид., Випр. та дод. Б.м., 1906. всім квартиронаймачам, 13 а монархічних і чорносотенних - тільки великим квартиронаймачам, виключивши євреїв та поляків.

У післяреволюційний період російської історії дослідження муніципальних органів самоврядування до 1950 року здійснювалося з класових позицій, що створювало досить однобоку і односторонню картину їхнього місця й у житті життя. Проте і за такого роду обмеження були отримані значні наукові результати. Серед цього масиву літератури слід виділити, насамперед, роботи Наумова П.Ф., Погоського В.В., Каржанського Н.С., Степанова А.М., Шеффера A.J1., Веліхова J1.A., Єрошкіна Н .П., Кручковської 15 та ін.

У 1950-1970-ті роки з'явилися дослідження Б.Б. Веселовського, Б.В. Златоуського, С.П. Луппова, М.А. Горловського, Б.Г. Корягіна та ін, які викликали законний інтерес у всіх, хто цікавиться проблемами міського самоврядування. З одного боку, воно розглядалося у масштабі всієї країни, виявлялися загальні тенденції. При цьому наголошувалося на таких аспектах, як місцево міської реформи 1870 року в ряді інших перетворень Олександра II, теорія та практика міського самоврядування, взаємини суспільства та влади, формування громадянського суспільства. З іншого боку, авторів хвилювало регіональний прояв процесу становлення та розвитку органів міського самоврядування.16 У 1980-ті роки з'явилися нові дослідження, які отримали

13 Вернер І.А. Міське самоврядування у Росії. М., 1906; Михайлівський О.Г. Реформа міського самоврядування у Росії. М., 1908; Ар-сень К. Минуле міського самоврядування // Міська справа. 1909. № 1. С.4-9; Курчинський М.А. Міська реформа // Саме там. №2. С.47-54; Бубнів ММ. До питання щодо перетворення нашого міського громадського управління. Київ, 1909.

14 Любінський А.І. Політика та міські вибори. Київ, 1910.

15 Наумов П.Ф. Що таке демократичне самоврядування? - М., 1917; Погоський В.В. Демократизація міського управління. - М., 1917; Каржанський Н.С. Як обиралася та працювала Московська міська дума. - М., 1947, Степанов А.Н, Про Міське самоврядування Росії з 70-х гг. ХІХ ст. до Жовтневої революції. -М., 1946; Шеффер A.JI. Органи самоврядування царської Росії. - Куйбишев, 1939; Веліхов JI.A. Основи міського господарства. - М., 1928; Єрошкін Н.П. Самодержавство напередодні краху. - М., 1975; Кручковська В.М. Центральна міська дума Петрограда у 1917 р. – М., 1986 та ін.

16 Золотоустовський Б.В. Московське міське самоврядування період буржуазних реформ 60-х гг. ХІХ ст.: Автореф. дис. канд. іст. наук. М., 1953; Він же. Міське самоврядування// Історія Москви. М., 1954. Т4. С. 461-551, (Веселівський Б Б., Шаров С.І. Міське господарство // Там же. Великий науковий та суспільний резонанс. Так, роботи В.А. Нардової стали значним кроком вперед в історіографії проблеми. Розглянувши урядову політику в області міського управління, вона виявила найважливіші напрями діяльності міської влади, характер їх взаємовідносин з губернською адміністрацією, торкнулася питань психологічного сприйняття суспільної реформи 1870, визначила місце і роль органів міського самоврядування в ліберально-опозиційному русі.

Помітною віхою в історіографії проблеми стали дослідження Л.Ф. Писаркова. Нею було розроблено методику вивчення соціального складу гласних міських дум. Особливий інтерес представляє її мо

1К нографія «Московська міська дума: 1863-1917 рр..», в якій проводилася думка, що реформа 1892 року не була реакційною, а підвищення майнового цензу та посилення державного контролю над діяльністю міських дум сприяли обмеженню безконтрольності та самоврядності міської влади.

У 90-ті роки минулого століття у сферу наукових інтересів дослідників входять питання розвитку взаємовідносин державного управління та самоврядування, поділу повноважень між державою та міським самоврядуванням, організаційно-правових та економічних засад міського самоврядування та ін.

Підвищенню інтересу до проблем федералізму державного регіонального управління, міського самоврядування сприяли

С. 516-551;) Луппов С.П. Міське управління та міське господарство // Нариси історії Ленінграда. - M.; JT., 1957. Т.2. 4

Горловський М.А. З історії управління Екатеринбурга початку 70-х гг. ХІХ ст. // Питання історії Уралу. Вип. 1. Єкатеринбург, 1958 С.71-81, Корягін Б.Г. Проведення буржуазних реформ 60-70-х років. ХІХ ст. в Західного Сибіру: Автореф. дис. . канд. іст. наук. Томськ, 1965 та ін.

17 Нардова В.А. Міське самоврядування у Росії 60 - початку 90-х XIX в. Урядова політика. Л., 1984; Вона ж. Міське самоврядування у журналістиці 70-80-гт. ХІХ ст. (Сторінками "Вісника Європи" і "Вітчизняних записок") // Праці інституту історії. Льон-е отд. Вип. 16. Л., 1986. С. 159-180; Вона ж. Наростання опозиційності органів муніципального самоврядування напередодні першої російської революції 19051907 гг. // Нове революцію 1905-1907 гг. в Росії. Л., 1989 та ін.

18 Писарькова Л.Ф. Соціальний склад міських голосних напередодні контрреформи 1892 // Історія СРСР. 1989. № 6 – С. 152-160; Її ж: Московська міська дума 1863-1917.-М., 1998. соціально-економічні та політичні зміни, особливо інтенсивно відбуваються в останні роки. Це мотивує видання ряду наукових праць, присвячених місцевому (міському) самоврядуванню, що з'явилися останніми роками.

Проте доводиться констатувати, що серед різноманітності літератури з проблем міського самоврядування у пореформений період російської держави досі немає жодного комплексного дослідження на цю тему. В цілому, як показує історіографічний огляд, дослідниками багато зроблено для розуміння багатьох сутностей,

19 Черкас О.І. Порівняльне місцеве управління: теорія та практика. - М., 1998; Бондар Н.С. Місцеве самоврядування та права людини в Російській Федерації. - Ростов-на-Дону, 1998, Державна влада та місцеве самоврядування: ефективність та відповідальність (на прикладі Північно-Кавказького регіону). - Ростов-на-Дону, 1998; Місцеве самоврядування: проблеми протиріччя, перспективи - М., 1998; Гільченко JI.B. Місцеве самоврядування: тривале повернення. - М., 1998; Місцеве самоврядування у Росії: політика, практика, право. - М., 1998; Місцеве самоврядування Російської Федерації (регіональний аспект). - М., 1998; Ігнатов В.Г. Становлення державного та муніципального управлінняу сучасній Росії. - Ростов-на-Дону, 1998; Ефективність державної влади та управління в сучасній Росії. - Ростов-на-Дону, 1998; Тара-сенко Н.В. Пономаренко В.Ф. Місцеве самоврядування як умова соціально-економічного розвитку села. - Ставрополь, 1998; Правова держава, особистість, законність. - М., 1997; Прокоф'єва Т.Г. Питання самоврядування у програмах та тактиці політичних партій Росії на початку XX століття. - М., 1997; Ємельянов Н.А. Місцеве самоврядування: проблеми, пошуки, розв'язання. Монографія. - М., 1997; Влада та управління. Зб. тез, доповідей та повідомлень. Всеросійська науково-практична конференція. - Ростов-на-Дону, квітень 1997; Вип. 1, 2, 3. Державна влада: правові проблеми установи та функціонування: матеріали науково-практичної конференції (8-9 жовтня 1997 р. Новосибірська область: громадяни та влада. - М., 1997; Одинцова А.В. Місцеве самоврядування та держава // Федералізм - 1997. - № 4;Судавцев Н. Д. Земське та міське самоврядування Росії у роки Першої світової війни.- М. - Ставрополь, 2001; Заманова Г. Р. Вплив систем нагляду та опіки на міське самоврядування (за Городовим положенням 1870 і 1892 рр.) - Казань, 2002;Даліна О. А. Діяльність III Державної думи в галузі міського самоврядування (1907-1912 рр.) / / Питання гуманітарних наук. і фактів, що відносяться до історії міського самоврядування Росії, але це явно недостатньо для розкриття теми, що цікавить нас. Багато питань, пов'язані з реалізацією Міських положень 1870 і 1892 років, фінансово-бюджетною діяльністю та організаційно-правовими основами муніципального самоврядування, співвідношенням державного та муніципального управління в РФ на сучасному розвитку суспільства.

Мета та завдання дослідження. Мета дисертаційного дослідження - вивчити та проаналізувати становлення та розвиток системи міського самоврядування у пореформений період Російської імперії(1870-1914 рр.)

Реалізація цієї мети може бути здійснена при вирішенні наступних завдань: 1. Дослідити теоретико-методологічні засади, історіографію та джерела дослідження; 2. Виявити історичні та соціальні передумови формування та становлення муніципального самоврядування в російській державі; 3. проаналізувати зміст та результати реалізації на практиці Міського положення 1870; 4. дослідити зміст та підсумки діяльності Міського положення 1892; 5. вивчити особливості фінансово-господарську діяльність органів муніципального самоврядування у пореформеної же Росії та визначити роль громадських установ у соціально-економічному розвитку російських городов; 6. дослідити організаційно-правові основи міського самоврядування, розглянувши, таким чином, питання реалізації правової політики уряду у сфері громадського самоврядування; 7. Виявити тенденцію у розвитку відносин державного та муніципального управління в сучасній Російській Федерації, вийшовши на проблеми «суспільство та влада».

Об'єктом дослідження є органи муніципального самоврядування пореформеного Російської держави від імені дум, управ тощо., як місцевих самоврядних одиниць і суб'єктів господарювання.

Предмет дослідження - їх компетенція, права та обов'язки, методи управління та господарювання, основні напрямки діяльності у 1870-1914 роки. Всебічне вивчення конкретно-історичного матеріалу дозволяє відтворити складну картину життя пореформених російських міст і на їх основі простежити в деталях процеси, що відбувалися як в організації самоврядування, так і в структурі міського суспільства, та вивчити особливості розвитку міського самоврядування та фактори, що визначають напрям і шляхи цього розвитку.

Хронологічні рамки дослідження охоплюють 1870-1914 роки, що дозволяє виявити особливості розвитку міського самоврядування протягом пореформеного періоду. Звернення до праць істориків І.І. Дітятіна, С.А. Приклонського, Г.А. Джаншієва, Г.І. Шрейдера та А.А. Кізеветтера, присвячених часу дії Жалуваної грамоти містам 1785 року, значно розширює хронологічні рамки дослідження та дає можливість простежити загальні риси, характерні для його здійснення у досліджувані роки.

Методологія дослідження. Науковою основою дослідження стали принципи історичної науки: історизм, об'єктивність, всебічність вивчення, достовірність, які дозволяють бачити історичні процеси в їхньому реальному розвитку та взаємозв'язку та проводити всебічний аналіз та оцінку історичних фактів. Принцип історизму - традиційний принцип історичного дослідження, який вимагає конкретного вивчення суспільних явищ у їх розвитку та зміні, всебічного дослідження зв'язку та взаємозв'язку кожного з цих елементів з іншими. Принцип об'єктивності дозволяє зрозуміти основні цінності, а також розглянути та проаналізувати позитивні та негативні явища історичного процесу.

Будь-який історичний факт, Досліджуваний у дисертації, розглядається у розвитку, на тлі конкретно-історичної обстановки, що передбачає застосування методу порівняльно-порівняльного аналізу. Формально-юридичний метод дозволив провести аналіз та зіставлення міських реформ XIX - початку XX століть в історико-правовому аспекті. Компаративний метод сприяв визначенню ступеня достовірності різних групджерел. Проблемно-хронологічний метод дав можливість оцінити результати реалізації міських реформ у роки. Метод узагальнення сприяв виділенню сильних та слабких сторін у діяльності міської влади. Метод систематизації та класифікації дав можливість простежити динаміку міського бюджету та організаційно-правових засад міського самоврядування у пореформеній Росії. Застосування цих принципів дозволило максимально повнотою і ефективністю розпорядитися комплексом джерел.

Джерельна база. Джерела з міського самоврядування у пореформений період російської держави численні та різноманітні. Значна їх кількість була виявлена ​​у процесі роботи над дисертацією. Поряд із опублікованими джерелами (законодавчими, статистичними, мемуарними, періодичними виданнями та ін.) у дисертації широко використані архівні фонди.

Наукова новизна дослідження полягає у постановці проблеми, що не отримала досі комплексного аналізу в працях істориків. У цьому плані дана дисертація - перше спеціальне дослідження з історії міського самоврядування в пореформений період Російської імперії. Вперше розглядаються такі аспекти досліджуваної проблеми, як теоретико-методологічні основи, історичні та соціальні передумови формування та становлення міського самоврядування у російській державі, фінансова основа міського самоврядування, принципи формування та виконання бюджету, особливості організаційно-правової діяльності міського самоврядування.

Вивчення стану міського господарства пореформеного російської держави дозволило зробити висновок про його модернізацію та різке прискорення темпів розвитку. Одночасно було виділено такі характерні початку XX століття риси господарську діяльність органів муніципального самоврядування, як муніципалізація господарства та її соціальна спрямованість. Було також зроблено висновок про перетворення на початку XX століття міського самоврядування на колективного підприємця та власника великої нерухомої власності.

У процесі роботи над дисертацією було зроблено низку спостережень про зміну структури міського суспільства, розмивання кордонів між різними становими групами та посилення ролі професійного чинника при диференціації суспільства.

У ході вивчення теми було виявлено, систематизовано та вперше введено в науковий обіг великий джерельний матеріал.

Практичне застосування. Досвід міської влади пореформеної Росії цікавий і корисний для практиків та дослідників сучасної політичної та економічної ситуації. Комплекс функцій, що у вступі органів муніципального самоврядування, й у час лежить основу діяльності мерій, префектур і управ міст Російської Федерації. Коли перед місцевими міськими керівниками ставляться завдання пошуку нових фінансових ресурсів, удосконалення форм і методів господарювання, виявлення ефективних способів вирішення місцево-господарських питань, знайомство з досвідом роботи міської влади у сфері формування бюджету та стягнення податків є важливим і корисним.

Результати дослідження можуть використовуватися при виданні праць з історії самоврядування та міських реформ, підготовці лекції та спецкурсів, враховуватись при розробці та проведенні реформ місцевого самоврядування.

Апробація дослідження. Основні положення та висновки дисертації викладені у двох монографіях - «Історія московського міського самоврядування» та «Становлення та розвиток системи міського самоврядування у пореформений період російської держави» (1870-1914); навчальних посібниках та наукових статтях. Загальний обсяг публікацій на тему дисертації складає більше д.а.

Отримані результати доповідалися на Всеросійських науково-теоретичних та науково-практичних конференціях.

Крім того, проблемам міського самоврядування були присвячені лекції, які автор читав та читає студентам Російської економічної академії ім. Г.В. Плеханова та Російського університетудружби народів, що спеціалізуються за спеціальністю "державне та муніципальне управління" у рамках спецкурсу.

Основні положення дисертації обговорювалися на засіданні кафедри історії Росії Російського університету дружби народів, схвалені та рекомендовані до захисту.

Нарешті як апробацію теми дослідження стала безпосередня багаторічна практична діяльність претендента, пов'язана з виробленням і реалізацією основних напрямів московського міського самоврядування.

Структура дисертації відповідає цілям мети та завданням дослідження. Робота складається з ведення, семи розділів, висновків, списку джерел та літератури.

ВИСНОВОК

Міське самоврядування в Росії має традиції, що сягають глибини століть. Починаючи з петровських реформ, воно отримує правове оформлення, значною мірою орієнтоване західні правові стандарти. Особливо це значуще у тому періоду, як у результаті реформ 60-70-х років ХІХ століття. Росія, за іншими країнами Європи, вступила на шлях створення правових гарантій розвитку інститутів громадянського суспільства. Глибина здійснених у той період перетворень дозволяє говорити про зміни, що відбувалися в країні, як про цілу систему реформ, що мала досить поступовий, продуманий і ненасильницький характер. Простір, де наслідки процесів, що відбувалися в країні, виявлялися найвиразніше, ставали міста. У російських містах середини XIX-початку XX ст. розвивалося торгове і промислове підприємництво, відбувалися глибокі зрушення, що змінювали вигляд старих станів, апробувалися нові форми. економічної діяльностіта суспільно-політичного життя.

Існує необхідність глибокого вивчення з історичної точки зору історії місцевого самоврядування як однієї із сторін фундаментальної проблемигенези влади в Росії. Важливим сьогодні видається відтворення правдивої картини економічного та адміністративного розвитку передреволюційної Росії, її окремих регіонів та міських центрів, заснованої на неупередженій оцінці внеску тих владних структур та соціальних груп населення, який через органи місцевого самоврядування вносили вони у розвиток країни.

Наявність у масштабах величезної Російської Імперії найрізноманітніших економічних, соціальних, культурних і природно-географічних умов, безлічі типів міських поселень вимагають конкретно-історичного підходу до вивчення названих проблем. Одним із найважливіших її аспектів є проблема міського самоврядування, що розглядається як у масштабах країни в цілому, так і в рамках її окремих регіонів.

В епоху раннього та зрілого середньовіччя на Русі складаються та розвиваються різні видитериторіального самоврядування При цьому первісне правове оформлення отримують насамперед історично сформовані структури міського самоврядування. Особливо сильний розвиток самоврядування у формі вічового ладу отримало в Новгородській та Псковській республіках. До XV століття за міським самоврядуванням остаточно закріплюється право міської громади на самостійне завідування своїми справами, такими як благоустрій, місцеве господарство, охорона здоров'я, народна освіта, піклування про бідних, а також охорону порядку. У цей час реалізація принципів муніципального самоврядування виражалася в однаковому ладі життя посада (міста) і села, у спільному житті цих громад, у виборі ними спільних старост, у нараді в земській хаті. Необхідним елементом суспільної правосвідомості було визнання того, що будь-яка міська громада, всі її члени, без різниці їхнього майнового стану, мали право на участь у самоврядуванні, що свідчило про досить високий рівень розвитку демократичних почав у правовому устрої Московської Русі. Але до XVI в. ця істотна сторона російського адміністративного устрою не була нормована і затверджена законом, не отримала юридичного визначення і розвивалася виключно на основі традицій, будучи розглядається носіями державної влади як форма певного поповнення недосконалості княжої адміністрації. До XVI ст. інтереси місцевих громад певною мірою збіглися з урядовими перетворювальними планами, внаслідок чого стала можлива досить глибока реформа місцевого управління та самоврядування.

Початок новому городовому устрою було покладено Петром I. Ще 1699 року було проведено у сфері кращого надходження зборів із торгово-промислового стану загальноросійська міська реформа, оголошена двома указами під однією датою - 30 січня. Петро поставив систему місцевого самоврядування на нову основу, вводячи її форми, переважно запозичені у Заходу, а не спираючись на місцеві традиції, як це було до нього. Важливе значення мав досвід прибалтійських земель, приєднаних за Петра до Росії.

Регламентом головного магістрату та наступними петровськими законами докладно визначено склад міського населення, поділ мешканців на категорії та їх права та обов'язки. Органом міського управління був Міський магістрат. Магістрати були колегіальними та виборними установами. Для міст першої категорії (мають 2-3 тис. дворів і вище), до яких були віднесені Петербург, Москва, Новгород, Казань, Ярославль, Вологда, Нижній Новгород та ін. (Радників).

За наступників Петра I магістрати скасовуються і єдиними носіями влади на місцях залишаються губернатори та воєводи. Лише за доби Єлизавети I магістрати були частково відновлені. Нова всебічна реформа у цьому напрямі була наприкінці XVIII столітті, за Катерини II. У цілому нині ця реформа залишила набагато глибші сліди, ніж спроби Петра I, як у сфері російського законодавства, і у практичної діяльності міських установ.

Правові основи міського самоврядування отримали завершені риси в епоху Катерини II, що було з розвитком російської економіки, посиленням ролі міст та міського населення у суспільному житті.

Початком змін у галузі управління послужив Указ 14 грудня 1766 року «Про заснування у Москві Комісії для створення проекту нового Уложення, і про вибір депутатів». Цим указом у Санкт-Петербурзі, в Москві, як і в інших великих містах, створювалася нова посада міського голови, що вибирався на два роки з числа домовласників, до яких входили представники різних станів. Правом обрання міського голови та депутатів користувався «будь-який господар, справді будинок, або будинок і торг, або будинок і ремесло, або будинок і промисел у тому місті, що має». Жінки не мали права брати участь у виборах. Вибори були двоступінчастими: обирали спочатку уповноважених, які обирали депутата. Уповноважені обиралися територіальними ділянками. У Петербурзі таких ділянок було п'ять, у Москві сім. Указ передбачав для обраного депутата розробку докладного наказу, який включав усі «потрібні», які виборці представляли до Комісії. Після підписання наказу всіма виборцями міський голова вручав його та свідоцтво про повноваження обраному депутату.

Наступний етап катерининських реформ у сфері міського самоврядування відбувся після зміцнення адміністративного апарату на місцях (реформи 1775 та 1782 років). 21 квітня 1785 року оприлюднено загальне положення про міста - "Грамота на права і вигоди містам Російської Імперії", на підставі якої створювалися в містах нові органи міського управління: Градське суспільство, Загальна та Шестигласна дума. Правові джерела Положення були дуже різноманітні: крім «Екстрактів із законів ліфляндських, обраних при Комісії твору проекту Нового Уложення 1767 р.», Катерина, систематично вивчала закордонне законодавство та юридичні трактати, не оминула своєю увагою іноземні законоположення, що стосуються міст статут 1699, ремісничий статут 1733). З російських джерел головне і пряме вплив справила на Городове становище «Жалувана грамота дворянству», складена дещо раніше Положення.

Новими органами муніципального самоврядування були міські думи: Загальна, як установа дорадча з певною законодавчою владою, і Шистигласна дума, що обиралася Спільною думою, як передусім виконавча установа. Однак коло питань, які могла розглядати Шестигласна дума, було загалом не вже, ніж коло питань, що підлягають компетенції Спільної думи. Основна відмінність полягала в тому, що остання збиралася для розгляду найскладніших і найважчих питань, а перша засновувалась для повсякденного ведення поточних справ.

Відповідно до ст. 167 Міського положення, предмети відомства думи були розподілені по восьми рубрикам: 1) прогодовування та утримання міських жителів, 2) запобігання сварок і позовів міста з навколишніми містами та селищами, 3) збереження у місті миру, тиші та злагоди, 4) спостереження порядку та благочиния, 5) забезпечення міста привозом необхідних припасів, 6) охорона міських будинків, заклад необхідних місту площ, пристаней, комор, магазинів, 7) збільшення міських доходів, 8) вирішення сумнівів і подивів по ремеслам і гільдіям.

На початку 1786 року нові установи були введені в Москві та Петербурзі, а потім - і в інших містах Імперії, хоча нерідко і в обмеженому вигляді. У низці невеликих міст діяли лише збори членів «градського суспільства» і при ньому невелика виборна рада з представників різних груп міського населення для ведення поточних справ.

Нові установи, створені відповідно до Положення 1785 року, були станові, відали справами певних категорій міського населення, а міські, оскільки вони відали всім тим, що «для міста потрібно, вигідно і корисно». У цьому сенсі їх можна назвати органами місцевого міського самоврядування. З приходом до влади Павла I почалася реакція проти катерининських перетворень. Указом 1797 наказувалося скасувати введені за Положенням 1785 міські установи і відкрити замість них інші, що мали суто адміністративний характер - так звані ратгаузи. Цей Указ не отримав практичного застосування, оскільки був скасований Олександром I. Але загалом перша половина ХІХ століття характеризується поступовим звуженням компетенції виборних органів муніципального самоврядування.

Необхідність вжити заходів до вдосконалення правових засад міського самоврядування міського господарства, видимий занепад якого почав викликати занепокоєння уряду, призвела до перегляду міського громадського устрою. Вступ на престол Олександра II і розпочаті ним реформи, першим і найважливішим кроком яких стала скасування кріпосного права (Маніфест від 19 лютого 1861), відкрило шлях для розвитку ринкової капіталістичної економіки в Росії, часткової демократизації системи державного управління, розвитку інститутів самоврядування громадянського суспільства . Саме тоді правова база міського самоврядування в Росії почала набувати закінчених форм.

Питання міської реформі було порушено відразу з початком масштабних реформ. Наприкінці 50-х та на початку 60-х років XIX ст. багато міст Росії почали звертатися до Міністерства внутрішніх справ із клопотаннями про запровадження вони нового міського управління. У відповідь на клопотання міст про запровадження нового містового становища міністерство внутрішніх справ розпочало підготовку міської реформи. Вона мала на меті підняти господарство міст та залучити до управління ними підприємців, купців, фінансові та торгові кола. З 1862 по 1864 роки здійснювалися підготовчі роботи до розробки проекту положення: йшов збір статистичних даних про міське управління та господарство Росії, із залученням провідних юристів вивчався та узагальнювався досвід самоврядування в європейських державах, насамперед в Англії, обговорювалися питання реформи та в публічній пресі.

У 1864 роки складання проекту Міського становища закінчилося і двічі обговорювався у Державній раді. Але насамперед остаточного слухання він піддавався додатковому аналізу в особливій комісії, за участю як експертів міських голів обох столиць та м. Одеси. 16 червня 1870 року проект було затверджено царем та оприлюднено. 20 червня 1870 року відбулися правила застосування Городового становища до Петербургу, Москві та Одесі, 28 жовтня 1874 року - до міст Закавказького краю, 29 квітня 1875 року - до міст західних губерній, 26 березня 1877 року - до міст прибалтійських губерній.

Відповідно до Городовим становищем органи міського самоврядування включали: міську Думу під головуванням міського голови та міську Управу як виконавчий орган міського самоврядування, які обиралися терміном чотири роки. Городове становище 1870 відкинуло становий принцип представництва, але зберегло майновий ценз. А саме: основою виборчої системи було покладено принцип сплати міським населенням податків у міську касу (податковий ценз). Згідно з новим законом вводилася трирозрядна виборча система, за якою всі виборці вносилися до загального виборчого списку за сумою сплачуваних податків, а потім ділилися на три частини, кожна з яких відповідала третині загальної суми всіх податків. До першого розряду потрапляли найбагатші верстви населення, до другого - люди середнього достатку, до третього - переважна більшість платників. До складу міської Думи обов'язково входили голова місцевої повітової управи і від духовного відомства.

Городове становище 1870 року заснувало «губернську у міських справах присутність» із семи осіб, яке стало органам, які регулювали відношення міського самоврядування та державної влади. Зі складу цієї присутності чотири члени - губернатор, віце-губернатор, голова казенної палати та товариш прокурора - були представниками від уряду, а три члени - міський голова, голова земської управи та голова світового з'їзду - представники громадського управління. Присутність у міських справах збиралася для розгляду скарг, що надійшли на міське громадське управління, а також у разі конфліктів між ним та виконавчою владою. Рішення присутності приймалися простою більшістю голосів і мало проводитися в життя негайно.

Городове становище 1870 року значно розширило компетенцію міського самоврядування та збільшило його права. Але найважливіші постанови Думи підлягали утвердженню урядом. При цьому закон точно визначав ті «випадки та порядок, у яких дії та розпорядження цього управління підлягають утвердженню та спостереженню урядової влади» (ст. 5).

Головні недоліки Положення про губернські та повітові земські установи 1864 року та Міського Положення 1870 року багато в чому визначили умови діяльності та розвиток міського та земського громадського самоврядування. Однак слід визнати, що позитивним моментом реформи міського самоврядування 1870 і земського самоврядування 1864 була їх серйозна підготовка з правових і соціальних питань, що обмежило ефективність дій уряду на початку дев'яностих років, спрямованих на контрреформу місцевого самоврядування. А загалом можна сказати, що Городове становище 1870 року було найбільш ліберальним історія Росії, забезпечуючи максимально можливі на той час права міського співтовариства. Водночас правове забезпечення самоврядування було таким, що дозволяло уряду проводити потрібну йому соціальну політику.

Подальший розвиток муніципального самоврядування відбувалося за умов підготовки земської і муніципальної контрреформ, вкладених у бюрократизацію органів управління, ослаблення їхньої ролі й значення. Ці контрреформи знайшли своє вираження у новому Городовому становищі, затвердженому 11 червня 1892 року. Положення 1892 року визначало загальний устрій муніципального самоврядування й у наступні десятиліття російської дореволюційної історії.

У свою чергу, земська та міська реформи початку 90-х років ознаменували рішучий поворот урядової політики щодо органів місцевого управління. У новому Городовому становищі піддалися ревізії кардинальні принципи, у яких будувалася реформа 1870 року: обмежувалися початку виборності на користь системи призначення як посадових осіб управління, і голосних, звужувалася сфера самостійних дій думи, розширилися рамки урядового контролю. жжж

Городове становище 1870 року у головному своєму змісті перебував у єдиної ланцюга коїться з іншими реформами Олександра II. Розкриття історичної ролі та значення міської реформи 1870 матеріалі російських міст дозволило з'ясувати основні принципи такого феномена, як інститут міського самоврядування, які полягали в наступному: по-перше, виборні органи діяли в порядку, встановленому законом; по-друге, у відведених межах вони були самостійні та мали невід'ємні права, що дозволяють їм розпоряджатися міським майном, власними фінансами, встановлювати міські збори та повинності; управляти міськими підприємствами та громадськими установами; визначати такси; видавати обов'язкові ухвали; по-третє, органи міської влади мали самостійні фінансові джерела; по-четверте, міські думи та управи були знайомі з потребами городян, зацікавлені у правильній організації міського господарства, звітували перед своїми виборцями та вищими органами тощо. Зіставлення змісту міських реформ 1870 і 1892 років, пошук у яких загальних засад і відмінних рис показали, що утвердившееся у ліберальної і радянської літературі думка, що Городове становище 1892 року стало істотним відкатом у розвитку інституту місцевого самоврядування, не витримує критики. Термін " контрреформа " , що виник ще наприкінці ХІХ ст., не виправданий стосовно Городовому становищу 1892 року. З'ясувавши, що цілісної заміни існуючої до цього системи самоврядування будь-якої принципово нової моделлю не сталося, ми дійшли висновку, що необхідно подолати уявлення, що утвердилося, про те, що закон 1892 року був вкрай реакційним.

Слід пам'ятати, що Городові становища ХІХ століття мали свій певний і багато в чому різний рівень розуміння сутності самоврядування. Міські установи згідно із законом 1870 року трактувалися як громадські за своєю суттю. Вважалося, що інтереси суспільства не завжди збігаються з інтересами держави (а іноді й протиставляються), тому за місцевими установами відстоювалося право самостійно займатися усією сукупністю місцево-господарських та громадських справ. За законом 1892 року місцеве самоврядування перестало сприйматися як інститут, що має недержавний характер, оскільки одні й самі завдання виконувались і державою, і органами міської влади. Тому треба визнати, що ці дві міські реформи відповідали конкретному історичному періоду розвитку країни та відбивали процес боротьби ліберального та консервативного засад в історії Росії.

На наш погляд, самоврядування - не самоціль, а відокремлення його від держави може призвести до серйозних політичних протиріч у суспільстві, що супроводжуються роздвоєнням влади та руйнуванням державної цілісності. Органи місцевого самоврядування справді проводять у життя заходи, які стосуються і державним функціям, вони мають право місцевого нормотворення. Для того, щоб їхня діяльність залишалася ефективною, вони потребують примусової влади. Досвід земської та міської реформ, коли земствам та міським установам доводилося звертатися за допомогою до загальної поліції, свідчить про те, що позбавлення примусової влади місцевого самоврядування суттєво знижує його авторитет. Та й нині чинна правова основа місцевого самоврядування поєднує в собі елементи державних та громадських засад. Про це свідчить стаття 3 пункту 1 Європейської хартії місцевого самоврядування, яка свідчить, що під місцевим самоврядуванням розуміється право та реальна здатність органів місцевого самоврядування регламентувати значну частину державних справ та керувати нею на користь місцевого населення.

Визначення меж самостійності інституту місцевого самоврядування обов'язково пов'язане з вирішенням питання про місце та роль міської влади у системі державного управління. Міська влада, як і всі органи місцевого самоврядування, діяла лише в строго певних рамках. І ці рамки встановлював центр. Причому під цим терміном можна розуміти і найвищі, і центральні, і місцеві державні органи та установи. Права та обов'язки центральних та місцевих органів були закріплені у законі, виконання якого було обов'язковим для всіх.

Система нагляду, встановлена ​​законом 1870 року, давала губернатору право лише контролювати діяльність міської влади. Губернське ж у міських справах присутність могла втручатися у справи органів муніципального самоврядування, але мало ніяких важелів на них. Але така свобода дій, надана органам міського самоврядування, не завжди була корисною для міського господарства. У Городовому становищі 1892 року було враховано досвід реалізації реформи 1870 року. А увага до організаційних деталей сприяла технічному поліпшенню окремих сторін організації міського самоврядування та ведення міського господарства. Система опіки, встановлена ​​реформою 1892 виявилася досить ефективною і відповідала потребам поступального розвитку міст. Вона не позбавляла міську владу самостійності та права на самоврядування, а лише захищала городян від муніципального самоврядування та вседозволеності.

Реформування муніципального управління у Росії 1870 року було здійснено у встановлені терміни у відповідності до закону і розпорядженнями уряду. Вибори у міські думи були найважливішим ланкою у реалізації міських реформ. У ході проведеного аналізу ми дійшли висновку, що міська влада не змогла створити нормальні умови для реалізації городянами своїх виборчих прав. Причини були як об'єктивного, і суб'єктивного характеру. До об'єктивних можна віднести такі моменти, як уразливість трирозрядної виборчої системи, відсутність у законах чітко опрацьованого механізму проведення міських виборів і т.д. Але й органи міської влади були не на висоті. Порушення, що супроводжують останні за період, що ми вивчаємо, виборчі кампанії, свідчать про слабку постановку виборної справи в регіонах Російської імперії.

Важливо пам'ятати, що у 1870 році до виборчих скриньок уперше прийшли всі городяни, адже було встановлено безстановий характер міського самоврядування. На електорат регіонів вплинула станова специфіка міста, де переважаючими в кількісному відношенні були непривілейовані верстви населення. Зниження представництва населення органів міської влади, обумовлене встановленням 1892 року високого майнового цензу, призвело до соціальної індиферентності виборців - у виборах брало участь майже стільки ж городян, що й за дії Міського становища 1870 року. Дані про вибори в Росії в 1870-1904 роках дозволяють спростувати тезу про переважну активність у всіх російських містах представників торгово-промислового класу. У містах країни найбільшу активність виявляли особи, які сплачують оцінний збір із нерухомого майна.

Вирішення такої проблеми, як організація органів міського самоврядування, показало, що той чи інший склад міської Думи вирішував напрям, а багато в чому і весь зміст муніципальної діяльності. Треба пам'ятати, що голосні не отримували платню за свою роботу. При цьому, здебільшого, вони щиро прагнули змінити життя в місті на краще. Понад те, придбання звання голосного стало справою престижу, а деяких і відправною точкою в кар'єрі суспільно-політичного діяча, що виявилася за участі у Державній думі. До таких голосних належало багато російських інтелігентів-професорів, лікарів, письменників і т.д. Проаналізувавши склад дум багатьох міст, ми дійшли висновку, що рівень їхньої компетенції, професіоналізму та освіченості відповідав реаліям часу.

Посада міського голови була найважливішою у діяльності міського самоврядування та мала дуже високий юридичний статус. З'ясувавши соціальне походження та освіту, професійний досвід та рівень розуміння завдань, що стоять перед містом, ми визначили, що кожен з міських голів, який займав свою посаду за досліджуваний нами період, зробив значний внесок у розвиток свого міста.

Без аналізу міського бюджету неможливо говорити про засоби самоврядування, адже наявність власних фінансів дозволяло міській владі реалізувати міські реформи. Розмаїття міського господарства, що розвивається, поява нових потреб суспільного життя і складність їх задоволення у зв'язку з відсутністю достатньої кількості коштів ставили фінансові питанняна пріоритетне місце у діяльності міського самоврядування. Вивчення джерел формування доходної та основних напрямів видаткової частин бюджету міста дозволило поглибити наше уявлення про міське самоврядування як інститут, що має бюджетне право. Крім того, досвід міської влади дореволюційних міст у бюджетній сфері особливо цікавий та корисний для практиків та дослідників сучасної політичної та економічної ситуації. Аналіз динаміки бюджету у містах, зокрема, Москви, служить об'єктивної характеристикою обсягу й темпу зростання господарську діяльність органів міського самоврядування, адже мірилом розвитку міського життя певною мірою можуть бути міські фінанси.

Органи міського самоврядування отримували необхідні йому кошти як найлегшим податковим шляхом, але й шляхом експлуатації різноманітних оброчних статей та ними ж створених, нехай нечисленних, але прибуткових підприємств. Податки у місцевому бюджеті грали другорядну роль, а основу його на початку XX століття складали міські майна та оброчні статті. Але встигнути за надзвичайно швидким зростанням міських потреб та потреб було важко.

Необхідно відзначити, що однією з головних причин, що спонукала російський уряд «створити» місцеве самоврядування і надати міському самоврядуванню широкі повноваження, які неминуче спричинили зменшення влади «центру», була необхідність поліпшення збору податків і покладання відповідальності за їхнє витрачання на міста. У цьому витрачання коштів здійснювалося суворо визначені законом мети. Але навіть після сплати обов'язкових витрат у міської влади залишалися гроші на розвиток соціокультурної та медико-санітарної сфер.

Органи міського самоврядування вирішували функціональні завдання. Аналіз діяльності міської влади щодо розвитку міської інфраструктури дав можливість зрозуміти практичну сторону реалізації міських реформ, дозволив підбити підсумки їх проведення. Успішність розвитку інфраструктури багато в чому визначалася станом земельного фонду міста. У зв'язку з цим особливу увагу нами було приділено дослідженню такої проблеми, як використання міською владою цього фонду, що складало головне багатство та солідний ресурс для вирішення великих завдань з благоустрою та соціального розвитку міста.

Еволюція господарської політики муніципального самоврядування визначалася загальними економічними умовами розвитку самих міст. Накопичувався величезний досвід, з'являлися кадри технічної інтелігенції, що спеціалізується на питаннях міського благоустрою. Сама система міського господарства була така, що відкривала дуже широке поле у ​​розвиток підприємництва та муніципальної енергії. Вимоги, які пред'являло розвиток промисловості та взагалі капіталізму до міського господарства, спонукали міську владу стати на шлях будівництва муніципальних підприємств. Але міська влада деяких міст Росії не відразу прийшли до цього розуміння і довгий час віддавали перевагу концесіям.

Період від часу видання Городового становища 1870 року на початок 1900-х характеризується послідовними зрушеннями у постановці відносини розвитку всього міського господарства. Ці зрушення не піддаються точному календарному визначенню. Заходи дум спрямовані на поліпшення благоустрою міст, підняття їхнього престижу, створення сприятливих умов життєдіяльності городян. Урбанізація та індустріалізація Росії викликали зростання культурних потреб міського населення. Спираючись на останні технічні досягнення і найбагатший науковий потенціал, наприклад, Московське міське самоврядування швидко реагувало на підвищення стандартів міського життя, про що свідчать помітні поліпшення, що відбулися за досліджуваний період у міському господарстві Москви. За досліджуваний період Московське міське самоврядування багато зробило для санітарного стану міста, благоустрою та покращення життя городян. У Москві з'явилися водогін, міська скотобійня, газове та електричне освітлення, трамвай, міські музеї, збільшилася мережа лікувальних, благодійних та навчальних закладів. У руках міського самоврядування зосередилися найнагальніші інтереси городянина як матеріального порядку (чистота, комфорт, дешевизна життя), і духовної якості (школи, театри, бібліотеки тощо. буд.). Але Московське міське громадське управління мало у своєму розпорядженні так багато різних майнов і таке широке та різноманітне міське господарство, що не вміло вести це господарство в такому вигляді, щоб усе було визнано бездоганно добре. Доводиться констатувати, що у розвитку міського господарства органи міської влади нерідко йшли шляхом спроб і помилок. Тим не менш, результати широкої господарської діяльності міської влади призвели до того, що до кінця досліджуваних років Москва порівняно з серединою XIX століття значно видозмінила свій зовнішній вигляд, перетворившись на упорядковане та культурне місто, другу столицю Російської імперії.

У цілому Містеве становище 11 червня 1892 року ще більше звузило склад представництва на користь великої буржуазії та дворян та обмежило права міського громадського управління. Зміни, внесені реформою 1892 р. до міського управління, йшли за двома основними лініями: 1) скорочення контингенту виборців шляхом підвищення майнового цензу; 2) посилення контролю урядових органів та установ над міським громадським самоврядуванням. Важливим є те, що з нового Міського становища було виключено поняття «міського суспільства» як суб'єкта права, і залишилося лише поняття «міського населення» як об'єкта управління.

Підсумовуючи, можна погодиться з думкою В.А.Нардовой у тому, що до інституту муніципального управління у тому вигляді, як він функціонував після 1892 року, лише умовно застосуємо термін «самоврядування» у його класичному розумінні. Тим не менш, громадське управління не втратило повністю тих рис, які відрізняли його від установ урядової адміністрації. Правила, що обмежують принцип виборності, на практиці застосовувалися далеко не в поодиноких випадках, але в основному все ж таки думи комплектувалися на виборній основі. Хоча виконавчий орган управління - управи - за своїм статусом був наближений до установ бюрократичним і владою кваліфікувався як «встановлення урядове», у розпорядчого органу - думи - залишалося право контролювати діяльність управы. Нехай і в сильно урізаному вигляді, але деяка самостійність у дум зберігалася.

Особливо слід зазначити питання самофінансування органів громадського управління. Багато в чому саме це створювало певні можливості для розвитку діяльності міських дум всупереч обмеженим умовам, в які вони були поставлені новим Городовим становищем. Важливе значення мало і представлене органам управління право проведення громадських засідань, що розширювало інформованість городян про роботу дум. Самоврядування, навіть таке усічене, як і царської Росії, сприяло прояву громадської ініціативи у вирішенні як господарських, а й соціально-культурних проблем. У тому, що взаємодія з апаратом самодержавної влади функціонувала така відносно демократична інституція, як органи місцевого самоврядування, виявилася одна з особливостей політичного розвитку Росії.

Розвиток життя у дореволюційної Росії доводило життєздатність і необхідність міського самоврядування. Органам міського самоврядування вдалося зробити значний внесок у розвиток місцевого господарства, промисловості, охорони здоров'я та народної освіти. Але найважливішим було те, що місцеве самоврядування умовах самодержавного держави було носієм громадського початку у державному управлінні, сприяло становленню інститутів громадянського суспільства попри складнощі його взаємовідносин з інститутами структурі державної влади.

Уважне знайомство з історією міського самоврядування в Росії, особливо в ході реформ кінця XIX - початку XX ст., Свідчить про те, що питання, які вимагали теоретичного осмислення при організації місцевого самоврядування у минулому, не втратили своєї актуальності і зараз. Досвід формування місцевого самоврядування в Росії в цей період є необхідною базою для розвитку органів громадського територіального самоврядування, у зв'язку з реорганізацією державної влади в нашій країні на сучасному етапі, побудови правової держави та активним формуванням інститутів громадянського суспільства в тому числі з урахуванням перспектив інституту міського самоврядування чи його окремих елементів. У російській історії накопичений багатий і різноманітний досвід щодо організації місцевого самоврядування, а також з його теоретичного осмислення. Традиції самоврядування розвивалися в різних формах протягом століть. Це та історична база, на яку слід спиратися на сьогоднішню роботу зі створення органів місцевого самоврядування. Тим більше, що, як видно зі змісту монографії, доля реформ у сучасній Росії дає підстави для різних висновків та припущень, у тому числі й щодо тієї міри відповідальності, яку покладає на істориків наукова праця.

Можна побачити, що помилки, допущені півтора століття тому, відродилися у сучасному міському самоврядуванні та призвели приблизно до тих самих проблем, що й у Російській імперії. Порівнявши статтю 6 Федерального закону від 28 серпня 1995 «Про загальних принципахорганізації місцевого самоврядування Російської Федерації» і статтю 2 Міського Положення від 11 червня 1892 року, можна назвати, що з всій різниці мови двох документів з-поміж них дуже багато спільного. Обидві статті не проводять чіткої різниці між обов'язками, повноваженнями та функціями органів місцевого самоврядування, передбачають передачу органам місцевого самоврядування окремих державних повноважень. Найголовніше ж полягає в тому, що обидва документи чітко не вирішують питання про розподіл обов'язків між органами державної влади та органами місцевого самоврядування щодо кожного з повноважень. Це породжувало неймовірну кількість конфліктів між губернатором та органами громадського самоврядування у XIX столітті. Ту саму ситуацію ми спостерігаємо і зараз. Почасти вона є причиною стійкого небажання сучасних губернаторів зазнавати органів місцевого самоврядування.

Відомо, що земська реформа проводилася в період захопленості «суспільною» теорією самоврядування, хоча під час підготовки законів взяла гору теорія «державна», свідчення чого - контроль над органами місцевого самоврядування з боку губернської влади. У разі різкого розбіжності теорії, у якій місцеве самоврядування визнавалося особливої ​​формою управління, з практикою земського самоврядування, коли заперечувався його характер, потрібно було довести необхідність іншого становища органів самоврядування. А саме, довести необхідність наявності у них права самостійно проводити свої розпорядження. Таке право органи місцевого самоврядування могли отримати лише у разі визнання за ними державного характеру.

Під час розробки проекту Конституції 1993 року загальну теорію знову було взято на озброєння. За її допомогою намагалися боротися з ієрархічною системою радянської влади. Звідси й народилося формулювання ст. 12 Конституції у тому, що органи місцевого самоврядування Російської Федерації не входять у систему органів структурі державної влади. Це становище доповнює традиційну формулу у тому, що «місцеве самоврядування межах своїх повноважень самостійно», що є у Положенні про земських установах. Недвозначне виключення органів місцевого самоврядування із системи органів державної влади вже багато років породжує дискусії. Цілком необґрунтовано відкидається кореляція між державою та суспільством в особі місцевого самоврядування. Тому цілком актуальною є необхідність вирішення проблем поєднання державних і громадських засад у сфері управлінських відносин, коли система державного управління, принаймні на своєму регіональному рівні, має бути пронизана суспільно-самоуправлінськими засадами, а система місцевого самоврядування - втілювати в собі елемент державності.

Ми вважаємо, що історичний досвід має переломлюватись у практиці сучасності, інакше це просто образ минулого. Історичний досвід, звісно, ​​може опосередковано впливати на суспільство, якщо разом із ним передається загальний дух минулої епохи. Але набагато важливіше реалізація в сучасних умовах тих ідей, які були успішно втілені в минулому або з якихось суб'єктивних причин, не були повною мірою затребувані. Щодо нашого дослідження це означає необхідність звернення до історії становлення тих чи інших державних інститутів, отже до законотворчого процесу.

Вивчення історії інститутів зобов'язує уважно ставитись до їх аналогів у сучасному російському суспільстві та державі, а розкриття позитивних сторіністоричного досвіду слід поєднувати з чітким аналізом недоліків та помилок тих чи інших документів. Це неможливо зробити без аналізу правозастосовної стадії історії документа.

В інтерпретації лібералів історія громадського самоврядування є нескінченною боротьбою передових громадських сил проти самодержавного режиму з його відсталим бюрократичним апаратом. Урядова політика у цьому питанні є відображенням перехідного характеру історичної доби, коли значення компетентної та своєчасної діяльності державних установ та окремих осібрізко зростає. Тому об'єктивно тенденція до посилення урядового контролю за системою управління загалом, у тому числі і за самоврядуванням, спрямована не на збереження статус-кво дворянського стану, а на подолання соціальної кризи - кризи, яка підривала основи стабільної державності.

На наш погляд, проблема розвитку самоврядування в Росії можна розв'язати в плані порівняльного аналізу двох концепцій самоврядування. У разі місцеве самоврядування сприймається як елемент загальної системи управління, відмінний від інших порядком формування, внутрішньої структурою, виконуваними функціями, механізмом адміністративного контролю із боку вищих урядових органів. В іншому випадку самоврядування розуміється насамперед як принцип побудови всієї системи державної влади та управління. Саме так його сприймали представники ліберальної опозиції. Витоки такого розуміння треба шукати у європейському Просвітництві.

Урядовий контроль над діяльністю органів місцевого самоврядування тривалий час розглядався як міра сором'язлива, спрямовану повне знищення будь-яких самостійних громадських установ. Зв'язувалося це, своєю чергою, з розвитком капіталістичних відносин, появою нових соціальних груп, які самодержавний уряд прагнув не допустити до активної участі в управлінні на місцях. Такі посилки що неспроможні додати нічого принципово нового у ставлення до взаємовідносинах місцевого самоврядування та урядової влади, сформованому дореволюційними ліберальними істориками і публіцистами.

Переходячи до сучасного періоду, слід зазначити, що ні Конституція РФ 1993 року, ні прийняті пізніше закони з місцевого самоврядування не створюють необхідних умов для повноцінного та ефективного розвитку місцевого самоврядування. Недоліки створюваної системи полягають у штучному поділі на місцевому рівні органів самоврядування та державних установ. Про такий рівень свободи від будь-якого адміністративного контролю земські ліберали до революції не могли й думати. Сучасний російський досвіддоводить, що судовий контроль за органами місцевого управління не завжди дає необхідний позитивний результат. Послаблення контролю уряду за суб'єктами Федерації супроводжувалося протягом останнього десятиліття аналогічними процесами щодо муніципальних утворень. Дивно, що в основу російських реформ, що проводяться в 90-і роки XX століття, було покладено західноєвропейський досвід, зафіксований, як уже зазначалося, в Європейській хартії з місцевого самоврядування. Не можна стверджувати, що згаданий акт є абсолютно незастосовним у російських умовах. Навпаки, багато його положень вимагають уважного вивчення та поширення.

Розвиток настроїв, та був і законотворчих дій у бік посилення адміністративного урядового контролю над місцевим самоврядуванням пояснюється не реакційним характером самодержавства, а традиціями управління. Не вдаючись у причини, витоки цих традицій, зазначимо: російська держава протягом тривалого свого існування виступає формотворчою силою в умовах соціальних криз.

Дуже часто дії урядових інстанцій не обумовлюються класовими політичними міркуваннями, а пов'язані з необхідністю збереження стабільного державного порядку, що передбачає поступові та продумані зміни. Руйнування вертикальних зв'язків і встановлення судової форми контролю над діяльністю органів місцевого самоврядування були узгоджені ні з попереднім періодом соціально-політичного розвитку, ні з реальними політичними, правовими, економічними умовами сучасної Росії. І тут ми стикаємося, як показано у дослідженні, з другим недоліком реформ: відсутність розроблених та несуперечливих норм матеріального права, які забезпечують діяльність органів місцевого самоврядування.

Досі критика дореволюційної системи управління та законодавства того часу ґрунтується здебільшого не на об'єктивному сприйнятті історичного минулого, на не порівняльно-історичному аналізі публічно-правових інститутів, а на ідеологічних посилках та абстрактних теоретичних схемах.

Подолання методологічної обмеженості є тому, з погляду, найважливішим завданням досліджень з історії місцевого самоврядування, яка має практичну цінність нині. У цьому є правомірною характеристика інституту місцевого самоврядування як найважливішого елемента демократичного державного устрою. Зокрема, система муніципальної влади – це невід'ємна частина загальнодержавної системи противаг. Нерідко згадана система розуміється виключно як механізм взаємовідносин Президента та парламенту Росії (або їх аналогів на рівні суб'єктів Російської Федерації), що дозволяє узгоджувати позиції різних політичних сил, які стоять при владі. Але поряд із поєднанням різних інтересів на державних рівнях Російської Федерації, суб'єктів Російської Федерації необхідне поєднання інтересів держави та інтересів кожного окремо взятого міста, селища, села, кожним будь-яким способом відокремленої населеної території. Роль виразника таких інтересів і має грати місцеве самоврядування. Щоб ця роль була дієвою, необхідна наявність у місцевого самоврядування повноважень на самостійне вирішення питань захисту інтересів мешканців, зумовлених фактом спільного проживання на відповідній території (питань місцевого значення), а також повноважень на участь у підготовці рішень органів державної влади, які торкаються інтересів мешканців території місцевого самоврядування.

Таким чином, місцеве самоврядування не лише опонент, а й соратник державної влади, а розвинене місцеве самоврядування звільняє органи державної влади від «плинності», дозволяє сконцентруватися на вирішенні загальнодержавних проблем, сприяє оптимізації державного управління.

Місцеве самоврядування у країнах, де воно розвинене, здійснює свою діяльність значною мірою за рахунок державного фінансування, але при цьому, хоч як парадоксально, воно й економічно вигідне державній владі. Забезпечення поточних потреб громадян потребує державних коштів незалежно від наявності чи відсутності місцевого самоврядування. А органи місцевого самоврядування, будучи владою, що створюється населенням муніципальних утворень зі свого складу, з людей, які знають всі нюанси проблем своєї території, владою, підзвітною населенню, владою, що діє в буквальному значенні на очах своїх виборців, об'єктивно є органами влади, найбільшою міроюздатними вирішувати питання місцевого значення економічно ефективних формах.

Відповідно до Конституції Російської Федерації державна влада, у тому числі в суб'єкті Російської Федерації, здійснюється на основі, по-перше, розмежування предметів ведення та повноважень між органами державної влади Російської Федерації та органами державної влади суб'єктів Російської Федерації; по-друге, принцип поділу влади на законодавчу, виконавчу та судову; по-третє, здійснення владних повноважень від імені багатонаціонального народуРосійської Федерації.

У цілому нині система органів управління у суб'єктах РФ досить складна. У кожному краї та кожній області налічується по кілька десятків постійних органів, утворених відповідно до законодавчих актів, та безліч тимчасових структур, які встановлюються відповідно до виконавчих розпоряджень глав адміністрацій та інших керівників. У процесі розвитку системи управління республік, країв, областей і проведення перебудов і перетворень виявилися такі основні тенденції, створені задля зміцнення єдності системи та функцій організації влади у суб'єктах РФ. По-перше, відбувається диференціація функцій та спеціалізація регіонального держапарату на основі створення більшого числанових органів щодо вирішення конкретних проблем у певних галузях економіки та сферах соціально-економічного розвитку. По-друге, проводилися різноманітні організаційні заходи щодо посилення взаємодії різних елементів та ланок цієї системи шляхом зміцнення центрального штабного та планово-аналітичного апарату регіонів, створення міжвідомчих координаційних органів, здійснення адміністративної консолідації розрізнених відомств за ознакою їх функціональної однорідності чи взаємозалежності. По-третє, створюється розгалужений організаційний механізм федерально-суб'єктних та федерально-провінційних відносин.

Особливе місце у системі управління займають функціональні та галузеві органи. У регіонах найбільш важливими функціонально-галузевими органами є управління, департаменти, комітети, міністерства. Мене важливі за значенням або менші за масштабом діяльності урядові органи, але подібні до департаментів і міністерств з організації відомства зазвичай називаються агентствами або управліннями. Усі зазначені органи діють з урахуванням єдиноначальності, які керівники призначаються главою адміністрації. Глави управлінських структур вищого урядового органу краю, області, перед якими вони несуть персональну відповідальність за всю роботу довірених їм органів, використовуються як прямі провідники політики регіональних урядів, зобов'язані суворо виконувати всі їхні вказівки. Поряд з функціонально-галузевими комісіями та радами на федеральному та провінційному рівні діють і різноманітні колегіальні органи, що займаються міжвідомчою та міжурядовою координацією, плануванням, експертизою, управлінським консультуванням, організаційною оцінкою та атестацією державних службовців.

Розширення масштабів державного регулювання на рівні суб'єктів РФ, посилення міжгалузевого характеру розв'язуваних ними завдань при одночасному ускладненні, диференціації та спеціалізації систему функціонально-галузевих органів вимагають посилення децентралізованого впливу на всі ланки апарату управління країв та областей а вжиття спеціальних організаційних заходів щодо підвищення ними програм та заходів у регіонах.

Головним засобом для досягнення цих цілей, на нашу думку, можуть бути комплексні заходи, спрямовані на підвищення реальної ролі та можливостей місцевого самоврядування. Саме на місцеве самоврядування покладено найскладніші завдання, пов'язані із практичним здійсненням значної частини соціально-економічних заходів держави. Органи місцевого самоврядування як самостійно забезпечують діяльність широкого діапазону господарських і соціальних служб, а й використовуються як об'єкт і провідника соціально-економічної політики федерального уряду та адміністрації регіонів, що перетворює місцеве управління на інтегровану частину всього державного механізму. У цілому нині у Російської Федерації частку місцевих органів влади припадає переважна більшість кінцевих громадянських витрат держави.

Інша характерна риса місцевого самоврядування – це надзвичайна різноманітність його організаційних формі відсутність будь-яких єдиних для країни, суворо встановлених принципів адміністративно-територіального поділу, формування та функціонування місцевих органів.

Цілком природно, що, як і будь-яка нова проблема, запровадження місцевого самоврядування Росії оцінюється неоднозначно. Необхідний конкретний діловий та конструктивний підхід у питанні становлення місцевого самоврядування в сучасних умовах, розробка механізму його функціонування, що, зрештою, визначить реальні перспективи організації влади загалом та створить демократичну та ефективну систему соціального управління, яка б відповідала сучасним вимогам і могла забезпечити вихід Росії із кризи, а й її прогресивний розвиток.

У системі влади суспільства, що оновлюється, феномен самоврядування не можна вирвати з усього різноманіття перетворень, тим паче штучно відокремити від процесу становлення нової демократичної державності в Росії. У суспільстві, по суті, йде активний процес становлення справді демократичного механізму функціонування всієї системи управління з новим змістом, формами та методами діяльності. З розвитком організації влади створюватимуться різноманітних передумови - економічні, соціальні, духовні - для глибшого і міцного запровадження почав самоврядування масштабах всього суспільства.

Логічно констатувати, що не може існувати в державному управлінні об'єкт, який треба було б розглядати як абсолютно рівний суб'єкт управління (державі), навіть тільки при координаційній взаємодії між ними. Оскільки державно-управлінські відносини у узагальненому вигляді - це правовідносини, тобто. відносини на основі права, законодавства, то держава (його органи) визначає законодавчу базу існування та функціонування об'єкта, межі його повноважень, а також може змінювати ці правила гри. Крім того, воно й контролює законність поведінки об'єкта управління, визначає та застосовує санкції у разі порушень, використовуючи для цього спеціальну (судову) владу та апарат примусу.

У взаєминах з об'єктами, до яких вступає суб'єкт управління (держава) при реалізації функції забезпечення законності, переважає субординаційний характер зв'язків. Забезпечення законності - це тотальна (всеохоплююча) функція державного управління, що проникає у всі сфери життя суспільства і навіть у взаємини всередині об'єкта державного управління. Це хіба що навколишнє природне середовище, і натомість якої і у вигляді ресурсів якої здійснюються й інші функції управління - види цілісних управляючих впливів держави на керовані підсистеми.

У сукупності всі функції утворюють складну функціональну підсистему. Саме в рамках такої підсистеми діє окремо державний орган чи піддається регулюванню керований об'єкт. Тому було б неправильним дослідити якусь окрему функцію державного управління, без урахування впливу на неї решти всіх компонентів підсистеми функцій і взаємозв'язків їх між собою.

Повертаючись до практики державно-управлінських відносин, можна сказати, що про який би рівноправний договір сторін у державно-управлінських відносинах не йшлося, відносини суб'єкта і об'єкта, що виникають при його реалізації, не можна розглядати відокремлено, окремо від впливу функції забезпечення законності інших функцій держави. Тому рівність сторін при горизонтальних координаційних зв'язках органів державної влади та органів місцевого самоврядування може мати лише обмежений і відносний характер. І розглядати його слід на тлі забезпечення державою законності.

З усіх об'єктів державного управління місцеве самоврядування за своєю природою, характером формування, умовами функціонування найближче до того самоврядування, яке гарантувало б дотримання інтересів суспільства в цілому. Тому щодо нього держава може цілком обмежитися домінуючою функцією управління - забезпеченням законності, виключивши решту субординаційних управляючих впливів.

Принципи місцевого самоврядування - це обумовлені природою місцевого самоврядування корінні початку та ідеї, що лежать в основі організації та діяльності населення, а також органів, що формуються місцевою спільнотою, самостійно здійснюють управління місцевими справами. Загальноприйнятою (принаймні в теоретичному плані) є думка про те, що місцеве самоврядування в демократичному суспільстві має базуватися на трьох основоположних принципах: права на місцеве самоврядування, владу загальної компетенції, принцип сабсидарності. У багатьох західноєвропейських країн місцева влада має владні повноваження загальної компетенції, тобто. право робити будь-які дії на користь місцевої громади, яка спеціально за ним закріплена.

Особливістю реалізації місцевого самоврядування в сучасній Росії, на нашу думку, є та обставина, що органи місцевого самоврядування не тільки самостійно забезпечують діяльність широкого діапазону господарських та соціальних служб, а й використовується як об'єкт і провідник соціально-економічної політики федерального уряду та адміністрації регіонів, що перетворює місцеве управління на інтегровану частину цього державного механізму. У цілому нині у Російської Федерації частку місцевих органів влади припадає переважна більшість кінцевих громадянських витрат держави.

Роль місцевого самоврядування дуже висока і з виконання ними основного обсягу практичної діяльності з охорони правопорядку.

Винятково велике значення місцевих органів прокуратури та як інструменту забезпечення політико-ідеологічного на громадян, оскільки вони є найбільш розгалужений і найчисельніший за складом виборних постів і посад ешелон системи народного представництва, використовуваний до створення країни певного політичного і ідеологічного клімату й у формування в широких мас населення думки про свободи та демократію.

Даючи загальну оцінку системі місцевого самоврядування з погляду її організації, можна з певністю стверджувати, що вона є однією з найскладніших. Інша характерна риса місцевого самоврядування - це надзвичайне розмаїття його організаційних форм і його будь-яких єдиних для країни суворо встановлених принципів адміністративно-територіального поділу, формування та функціонування. Це багато в чому пояснюється тим, що питання організації місцевого самоврядування перебувають у компетенції регіонів і кожен із них самостійно та без будь-якого погодження з іншими суб'єктами визначає юридичний статус, форми, повноваження та територіальні межі місцевих органів.

Розвиток муніципальної демократії, створення оптимальної та ефективної системи місцевого самоврядування - необхідна умова набуття Росією якостей правової демократичної держави. У місцевому самоврядуванні найяскравіше виявляється ідея наближення влади до народу. Складаючи одну з основ конституційного ладу правової держави, місцеве самоврядування дозволяє демократизувати апарат управління, ефективно вирішувати місцеві питання та забезпечувати облік інтересів малих угруповань при проведенні державної політики, оптимально поєднувати інтереси та права людини та інтереси регіональні, державні.

На наш погляд, першочерговим завданням федеральних органів державних органівдержавної влади органів державної влади суб'єктів РФ є вжиття невідкладних заходів щодо реалізації конституційних принципів, Федерального закону «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування Російської Федерації». Не викликає сумнівів той факт, що ефективність місцевого самоврядування, реалізація його основних принципів та цільових установок передбачають наявність дієвої системи гарантій у цій сфері. Звісно ж, гарантії місцевого самоврядування охоплюють всю сукупність коштів та умов, які забезпечують реалізацію місцевим співтовариством регулятивно-охоронних функцій. До подібних гарантій можна віднести загальні (економічні, політичні, духовні) і спеціальні (власне юридичні) гарантії.

До основних гарантій у сфері діяльності муніципальних інститутів влади слід віднести нормативне закріплення права на самостійність вирішенні питань своєї компетенції. У Федеральному законі «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування Російської Федерації» встановлено правові гарантії забезпечення самостійності органів місцевого самоврядування у вирішенні питань місцевого значення. Їхню основу становлять положення цього Закону про те, що забороняється здійснення місцевого самоврядування органами державної влади та державними посадовими особами; утворення органів місцевого самоврядування, призначення осіб місцевого самоврядування органами державної влади та державними посадовими особами.

Законом «Про загальні принципи та організації місцевого самоврядування в Російській Федерації» закріплюється право широкої участі населення в діяльності муніципальних утворень, яке гарантується цілою низкою інститутів: прямими та рівними виборами представницьких органів місцевого самоврядування (ст. 15), виборністю представницьких органів, а за певних обставин - глав муніципальних утворень (ст. 14, 16, 23 Закону), віднесенням багатьох місцевих питань до категорії «загальнозначних», тобто. вирішуваних на референдумі (ст. 22), і навіть наданням права нормотворчої діяльності як органам місцевого самоврядування, а й населенню безпосередньо (ст.25).

З метою захисту прав місцевого самоврядування від неправомірних дій органів державної влади та посадових осіб - представників державної влади, Закон «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації» надає громадянам, які проживають на території муніципальної освіти, органам місцевого самоврядування та посадовим особам місцевого самоврядування права на пред'явлення до суду позовів про визнання недійсними, що порушують права місцевого самоврядування актів державної влади та посадових осіб – представників державної влади.

З метою забезпечення самостійності органів міського самоврядування у вирішенні питань місцевого значення зазначений Закон надає населенню муніципального освіти права на самостійне визначенняструктури органів місцевого самоврядування; закріплює за місцевим самоврядуванням право на найменування органів місцевого самоврядування відповідно до законів суб'єктами РФ, з урахуванням національних, історичних та інших місцевих традицій; визначає об'єкти, що у муніципальної власності, місцеві фінанси, іншу власність, що служить задоволенню потреб населення муніципального освіти.

Видається необхідною виважена конструктивна політика (на загальнодержавному рівні), метою та основним завданням проведення якої стало б забезпечення реалізації закріпленого Конституцією

Росії права будь-якого поселення (міського чи сільського) на організацію місцевого самоврядування.

Узагальнюючи сказане, слід зазначити таке.

1. Сучасні принципи та форми організації міського самоврядування формувалися внаслідок тривалого процесу пошуку взаємного компромісу між суспільством та державою. З цієї точки зору, сучасне міське самоврядування можна розглядати як сформований в результаті історичного розвитку механізм взаємодії територіальних спільнот та держави, головне завдання якого – узгодження публічних та приватних інтересів.

2. Розвиток демократії всіх соціально-політичних рівнях (зокрема на місцевому), створення оптимальної та ефективної системи міського самоврядування - необхідна умова набуття Росією якостей правової демократичної держави. У міському самоврядуванні найяскравіше виражається ідея наближення влади до городян. Складаючи одну з основ конституційного устрою правової держави, міське самоврядування дозволяє демократизувати апарат управління, ефективно вирішувати місцеві питання та забезпечувати врахування інтересів малих угруповань при проведенні державної та регіональної політики.

3. Вихідні початку організації влади у суб'єктах Федерації, і навіть основні принципи організації та діяльності органів муніципального самоврядування закріплюються Конституцією Росії, федеральним законодавством, нормативно-правовим актами суб'єктів федерації.

4. Реалізація функціональних повноважень органів міського самоврядування забезпечується системою гарантій, що включає чинники політичного, економічного, соціально-культурного, власне юридичного характеру. Зокрема, ст. 9 Закону «Про загальні принципи реалізації місцевого самоврядування в Російській Федерації» говорить: «Федеральні органи державної влади, орани державної влади суб'єктів Російської Федерації створюють необхідні правові, організаційні, матеріально-фінансові умови для становлення та розвитку місцевого самоврядування та сприяють населенню у здійсненні права місцевого самоврядування».

5. В якості «зворотного боку» система гарантій у сфері міського самоврядування закріплюється обов'язок муніципалітетів відповідати за здійснення функціональних обов'язків, що на них покладаються. p align="justify"> Фактична відповідальність органів міського самоврядування за прийняті владні рішення дозволяє підпорядкувати діяльність міських органів влади інтересам як окремих громадян, так і суспільства в цілому.

З урахуванням сказаного є доцільним розробити уніфіковану систему показників, що характеризує соціально-економічний розвиток муніципальних утворень; підготувати та по можливості впровадити єдину систему класифікації та кодування техніко-економічної та соціальної інформації у систему збору та обробки інформації органів міського самоврядування. Вчені-історики, юристи, соціологи, політологи, як показує досвід, накопичений у низці суб'єктів Російської Федерації, могли б зробити вагомий внесок у становлення системи міського самоврядування, розробивши методичні матеріали та рекомендації щодо вдосконалення обліку та звітності, автоматизованого збору та обробки інформації на підприємствах та в організаціях різних форм власності, підготувавши конкретні, з урахуванням специфіки місцевих умов, пропозиції щодо технічного, програмно-технологічного та інформаційного забезпечення підтримки органів місцевого самоврядування, розробити статистичні органи самоорганізації громадян.

Таким чином, проаналізований матеріал щодо формування та розвитку міського самоврядування в Росії свідчить про те, що воно не було реалізовано повною мірою, про що свідчить сучасний його стан. Ідея про міське самоврядування не стала стрижнем всього державного устрою Російської Федерації, а обмежилася переважно адміністративною сферою. Тому саме таке самоврядування зручне й вигідне, передусім, надмірно централізованої влади: беручи він, з одного боку, вирішення деяких господарських завдань, самоврядування, з іншого боку, неспроможна претендувати на політичне участь у вирішенні найважливіших державних справ. Тим не менш, доречно відзначити, що низка інститутів місцевого управління, витримавши випробування часом, повертаються до нашого життя. Так, світовий суддя, глава міста чи сільського поселення, незалежно від найменування посади – мер, старшина – не лише ефективно діяли, а й діють зараз у Росії.

Таким чином, діяльність органів муніципального самоврядування різні періоди російської історії є цінний досвід, вивчення, критичне осмислення і використання якого може послужити подальшому вдосконаленню цієї сфери діяльності в сучасних умовах. Цей історичний досвід, безсумнівно, може бути цікавим і корисним не тільки для практиків міського господарства, але й для всіх жителів, які серйозно цікавляться як історією свого міста, так і його сучасними проблемами, успішне вирішення яких можливе лише за їх безпосередньої участі, що й передбачає сам принцип місцевого самоврядування.

1. Законодавчі та нормативні документи

2. Городове Положення із законодавчими мотивами, роз'ясненнями та додатковими узаконеннями / Уклад. С.Г. Щегловітів. СПб., 1912.

3. Містеве Положення з роз'ясненнями та доповненнями по пізніших узаконеннях і розпорядженням уряду та з додатком постанов про Санкт-Петербурзьке градоначальство. СПб., 1873.

4. Державна Дума. Огляд діяльності комісій та відділів. Третє скликання, сесія V. 1911-1912 рр. СПб., 1912.

5. Державна Дума. Огляд діяльності комісій та відділів. Четверте скликання, сесія ІІ. 1913-1914 рр. Петроград, 1915р.

6. Державна Дума. Стенографічні звіти. Перше скликання. Сесія І. Том 1. Засідання 1-18. СПб., 1906.

7. Законодавство про місцеве самоврядування суб'єктів Російської Федерації. М, 1997.

8. Європейська Хартія про місцеве самоврядування // Відомості Верховної Ради України. 07.09.98. №36.

9. Коментар до Конституції Російської Федерації. М: Фонд Правова культура, 1996.

10. Про структуру федеральних органів виконавчої: Указ Президента Російської Федерації // Російська газета, 1998. 7 травня.

11. Про федеральну комплексну програму малих та середніх міст Російської Федерації в умовах економічної реформи: Указ Президента Російської Федерації // Відомості Верховної Ради України, 1998. № 16.

12. Про Федеральний закон «Про основи статусу виборної особи місцевого самоврядування Російської Федерації». Постанова Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації // Відомості Верховної Ради України, 1998. № 16.

13. Про фінансові основи місцевого самоврядування в Російській Федерації: Федеральний закон Російської Федерації // Нові закони та нормативні акти, 1998. № 2.

14. Про забезпечення конституційних прав громадян Російської Федерації обирати і бути обраними до органів місцевого самоврядування: Федеральний закон Російської Федерації // Відомості Верховної Ради України, 1995. № 35.

15. Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації: Федеральний закон РФ // Відомості Верховної Ради України, 1995. № 35.

16. Про основи муніципальної служби Російській Федерації: Федеральний закон Російської Федерації // Відомості Верховної Ради України, 1998. № 2.

17. Про основні напрями реформи місцевого самоврядування в Російській Федерації: Указ Президента Російської Федерації // Відомості Верховної Ради України, 1997. № 24.

18. Про затвердження основних положень про вибори до органів місцевого самоврядування: Указ Президента РФ // Відомості Верховної Ради, 1992, 3 листопада.

19. Про затвердження Положення про управління Президента Російської Федерації з питань місцевого самоврядування: Указ Президента Російської Федерації / / Російська газета, 1998. 3 червня.

20. Огляд діяльності Державної Думи третього скликання. 1907 -1912 рр. Частина друга. Законодавча діяльність. СПб., 1912.

21. Основи нормативно-правового регулювання місцевого самоврядування: Збірник документів. М, 1996.

22. Проект Основних положень (Концепції) державної політики розвитку місцевого самоврядування// Російська газета, 1999. 13 квітня.

23. Збірник циркулярів у земських та міських справах (1890 - 1914) / Упоряд. П.Д. Манцевич. Ярославль, 1915.

24. Звід законів Російської імперії. Т. 2. Містеве Положення. СПб.,

25. Статут міста Невинномиська. Невинномиськ, 1998.

26. Статут міста Ставрополя. Ставрополь, 1996.

27. Статут Ставропольського краю. Ставрополь, 1996.1. Бібліографічний список

28. Абрамов В.Ф. Місцеве самоврядування: ідеї та досвід // Соціс, 1997.1.

29. Авак'ян С. З двох законопроектів краще депутатський // Російська Федерація, 1995. №5.

30. Авак'ян С.А. Місцеве самоврядування в Російській Федерації: концепції та рішення нової позики / / Вісник МГУ. Серія 11: Право. 1996. № 2.

31. Актуальні проблемиформування мастового самоврядування Російської Федерації («Круглий стіл» в Інституті держави й права РАЕ) // Держава право, 1997. № 5.

32. Алексєєв С.С. Філософія права. М: НОРМА, 1998.

33. Аналітичний огляд законодавства суб'єктів Російської Федерації Сибірського та Далекосхідного регіонів про вибори до органів місцевого самоврядування // Шугріна Є., Новікова Ю., Кириллова Н. Новосибірськ, 1996.

34. Андріївський І.Є. Російське державне право. Т. 1-2. СПб., 1866.

35. Андрющенко Є.Г. Проблеми малих міст// Влада, 1993. № 1.

36. Анікін JI.C. Становлення місцевого самоврядування в Російській Федерації: Досвід соціологічного дослідження/ Ред. Дільнов Г.В. Саратов: Вид-во Саратовського ун-ту, 1997.

37. Отаманчук Г.В. Теорія управління. Курс лекцій. М: Юрид. літ., 1997.

38. Афанасьєв М.М. Реформа чи контрреформа? // Влада, 1994. № 5.

39. Бакушев В.В., Івановський В.А., Молчанова J1.A. Міське управління та самоврядування в Росії: Еволюція московського досвіду, М.: Сварог і К, 1998.

40. Барабашев Г.В. Ідеали самоврядування та російська реальність // Держава право, 1996. №11.

41. Барабашев Г.В. Місцеве самоврядування. М: Вид-во Московського ун-ту, 1996.

42. Барабашев Г.В. Самоврядування на початку шляху// Народний депутат, 1990. №4.

43. Безобразов В.П. Держава та суспільство. Управління та самоврядування та судова влада. СПб., 1882.

44. Білороменський В.В. Особливості сучасної концепції місцевого самоврядування // Изв. вишів. Правознавство. СПб, 1993. №5.

45. Білих А.К. Управління та самоврядування. JL, 1972.

46. ​​Бондар Н.С., Чернишов М.А. Муніципальне право та практика його реалізації у міському самоврядуванні (на прикладі м. Ростова-на-Дону). Ростов н/Д: Вид-во Ростовського держ. ун-ту, 1996.

47. Буров А.М. Місцеве самоврядування у Росії: історичні традиції та сучасна практика. Ростов н/Д.: Вид-во Ростовського держ. ун-ту, 2000.

48. Бялкіна Т.М. Законодавство області про місцеве самоврядування. Воронеж, 1996.

49. Васильєв У. Не насаджувати штучно, дати прорости з глибин життя. Нотатки про наукову конференцію в МДУ // Відомості Верховної Ради, 1994. №5.

50. Васильєв В. І. Місцеве самоврядування та державна влада // Вісник державної служби, 1993. №11.

51. Васильєв В.І. Місцеве самоврядування: Навчальний та науково-практичний посібник. М., 1999.

52. Васильчіков А.І. Про самоврядування. Т.1-З.СПб., 1869-1871.

53. Васильчіков А.І. Про самоврядування. Порівняльний огляд російських та іноземних земських та громадських установ. Т. 1. СПб., 1872.

54. Василевський С.М. Міське самоврядування та господарство. СПб., 1906.

55. Веліхов JI.A. Основи міського господарства: Загальне вчення про місто, його управління, фінанси та методи господарства. М: Наука, 1996.

56. Воронін А.Г. Чиновницькі пристрасті щодо влади // Відомості Верховної Ради, 1996. № 2.

57. Володимирський-Буданов М.Ф. Пристрій та управління міст Росії. Київ, 1878.

58. Всеподданнейший рапорт сенатора Мордвинова, ревизовавшего Воронезьку губернію за Високим наказом 1880 року. (Б.т.л.).

59. Видрін І.В. Місцеве самоврядування Російської Федерації: від ідеї до практики. Єкатеринбург, 1998.

60. Гегель Г.В.Ф. Філософія права. М.: Думка, 1990.

61. Гегель Г.В.Ф. Енциклопедія філософських наук. У трьох томах. М.: Думка, 1974-1977.

62. Гельман В.Я. Федеральна політика та місцеве самоврядування // Влада, 1997. № 9.

63. Гессен В.М. Запитання місцевого управління. СПб.: Право, 1904.

64. Гільченко J1.B. З історії становлення місцевого самоврядування Росії // Держава право, 1996. № 2.

65. Гільченко Л.В. Місцеве самоврядування: тривале повернення. Становлення місцевого самоврядування у Росії. М: МОНФ, 1998.

66. Гладишев А.Г. Правові засади місцевого самоврядування. М., 1996. Глухів А.В. Місцеве самоврядування та її становлення у Росії. Саранськ: Вид-во Мордовського ун-ту, 1999.

67. Голованов В.І. Управління та самоврядування у великому місті: Теорія, досвід, організація. М: Наука, 1997.

68. Головачов А.А. Десять років реформ. СПб., 1872.

69. Міське самоврядування // Енциклопедичний словник. Вид. Ф.А. Брокгауз, І.А. Ефрон. Т.9. СПб., 1896.

70. Державна влада та місцеве самоврядування: ефективність та відповідальність (на прикладі Північно-Кавказького регіону) / Ігнатов В.Г., Хоперська Л.Л, Понеділков А.В. Ростов н/Д: СКАГС, 1998.

71. Гришин Г.Т. Історія адміністративно-політичного поділу Воронезької губернії // Праці ВДУ. Т. XV. Воронеж, 1949.

72. Градівський А.Д. Історія місцевого управління у Росії. СПб., 1868. Градівський А.Д. Система місцевого управління на Заході Європи та в Росії. У 2-х т. СПб., 1878.

73. Градівський А.Д. Початки російського державного права Т. 3. Органи місцевого самоврядування. СПб., 1883.

74. Дамашке А. Завдання міського господарства: Пров. з ним. В.Я. Канель. М., 1904.

75. Данилов Ф.А. Державна влада та місцеве міське та земське самоврядування. М., 1917.

76. Джаншієв Г. Епоха великих реформ. Історичні довідки. М.,1896.

77. Дитятин І. І. Міське самоврядування Росії до 1870 року. Ярославль, 1877.

78. Дитятін І.І. Історія Росії у ХІХ столітті. СПб., 1896. Дитятін І.І. До історії Городового становища 1870 // Статті з історії російського права. СПб., 1895.

79. Дитятин І. І. Пристрій та управління міст Росії. Т.1. СПб., 1875.

80. Дитятин І. І. Пристрій та управління міст Росії. Т. 2. Ярославль, 1877.

81. Драгоманов М.П. Вибране. Київ, 1991.

82. Єлістратов А.І. Основні засади адміністративного права. М.,1917.

83. Ємельянов Н.А. Держава та влада: через самоврядування до народовладдя. Тула, 1997.

84. Ємельянов Н.А. Зарубіжний досвід місцевого самоврядування. Тула,1997.

85. Ємельянов Н.А. Місцеве самоврядування Росії: генезис і розвитку / Ріс академія держ. служби за Президента РФ, Тульський ін-т держ. та муніципальної служби. М., Тула, 1997.

86. Ємельянов Н.А. Місцеве самоврядування: проблеми, пошуки, розв'язання. Тула: ТІГІУС, 1997.

87. Ємельянов Н.А. Проблеми становлення місцевого самоврядування Російської Федерації / Тульський держ. пед. у-т ім. Л.Н.Толстого. Тула, 1997.

88. Єрьом'ян В.В., Федоров М.В. Місцеве самоврядування у Росії (XII -початок XX ст.). М: Новий Юрист, 1998.

89. Єрошкін Н.П. Історія державних установ дореволюційної Росії. М., 1983.

90. Зайцев У., Винокуров Ю. Перевірки законності правових актів місцевого самоврядування // Законність, 1993. № 6.

91. Замотаєв А.А. Місцеве самоврядування: Основні поняття та терміни. М: Муніципальна влада, 1999.

92. Замотаєв А.А., Сліва А.Я. Муніципальні вибори // Виборче право та виборчий процес у Російській Федерації. М: Норма, 1999.

93. Захарова Л.Г. Земська контрреформа 1890 року. М., 1979.

94. Золотов А.В. Самоврядування як спосіб подолання кризи: матеріали спецкурсу. Нижній Новгород: Вид-во Нижегородського університету, 1994.

95. Ігнатов В.Г. Становлення системи державного та місцевого управління та самоврядування в сучасній Росії (1990-ті рр.). Ростов н/Д, 1997.

96. Ільїн І.А. Основи державного устрою. М: Сварог, 1996.

97. Інститути самоврядування: історико-правове дослідження / Відп. ред. Л.С. Мамут. М., 1995.

98. Ісаєв І.А. Історія Росії: Традиції державності. М.: ЮКІС, 1995.

99. Ісаєва М Визначення предмета місцевого самоврядування // Право життя, 1996. № 10.

100. Історія місцевого самоврядування у Росії (XII поч. XX в.): Навч. посібник/В.В. Єрьом'ян, М.В.Федоров. М: Вид-во Ріс. ун-ту дружби народів, 1999.

101. Калінін В. Д. З історії міського самоврядування в Росії (XVII початок XX ст.). М, 1994.

102. Капінус Н. Про сучасну модель місцевого самоврядування в Росії // Право і життя, 1998. № 14.

103. Кармоліцький А.А. До питання про місцеву адміністрацію як орган управління // Вісник МДУ. Серія 11: Право. М., 1993. №3.

104. Кізеветтер А.А. Городове становище Катерини II. Досвід історичного коментаря. М., 1909.

105. Кізеветтер А.А. Місцеве самоврядування у Росії IX-XIX ст. Історич. нарис. Вид. 2-ге. Пг., 1917.

106. Кирилів І.К. Квітучий стан Всеросійської держави. М.,1977.

107. Кирюхіна М Н. Проблеми взаємовідносин між органами державної влади та органами місцевого самоврядування в Росії: історично-теоретичний аспект. Автореф. дис. на соїск. уч. ст. канд. юридич. наук. Ставрополь, 2000.

108. Ключевський В. О. Російська історія. Повний курс лекцій у трьох книгах. М.: Думка, 1993.

109. Когут А. Є. Система місцевого самоврядування: Основи розробки та застосування у містах Росії / Ін-т соц.-економ. проблем РАН. СПб., 1997.

110. Колюшин Є. І. Проблеми концепції місцевого самоврядування // Місцеве самоуправління в Росії: стан, проблеми, перспективи. М, 1997.

111. Кононов А. М. Місцеве самоврядування в Російській Федерації. Саратов, 1997.

112. Коркунов Н М. Історія філософії права: Посібник до лекцій. СПб., 1908.

113. Коркунов Н. М Російське державне право. Т. 2. СПб., 1909.

114. Корф K.JI. Найближчі потреби місцевого управління. СПб., 1888.

115. Костюков А. Прокрустове ложе. Так можна охарактеризувати правову основу реформи місцевого самоврядування // Відомості Верховної Ради, 1994. № ю.

116. Кряжков В.А. Місцеве самоврядування: правове регулюванняі структура // Радянська держава право, 1992. № 1.

117. Кутафін О.Є., Фадєєв В.І. Муніципальне право Російської Федерації. М.: Юрист, 1997.

118. Лагуткіна А.В. Місцеве самоврядування як форма народовладдя Російської Федерації. М: Манускрипт, 1995.

119. Лазаревський Н.І. Лекції з російського державного права. СПб., 1910.

120. Лапін В. Державна підтримка розвитку місцевого самоврядування. Школа державного службовця // Збірник навчальних матеріалів. Вип. 14. М.: МОНФ, 1999.

121. Лаптєва Л. Є. Вступна стаття // Місцеве самоврядування в Російській Федерації. Збірник нормативних актів. М., 1998.

122. Лаптєва Л. Є. Регіональне та місцеве управління в Росії: друга половина XIX століття. М: Вид-во Академічного правового університету при ІДП РАН, 1998.

123. Лиманський Г. С. Історико-правові та політико-правові аспекти формування системи місцевого самоврядування в Росії. Самара: Самарська гуманітарна академія, 1999.

124. Литвинов С. Ф., Судавцов Н. Д. Введення земства в Ставропольській губернії / / З землі Ставропольської. Ставрополь: СДПУ, 1996.

125. Любовний У. Як живеш, російське місто? // Федералізм. М, 1996. №4.

126. Малінін В.А. Діалектика Гегеля та антигегельянство. М.: Думка,1983.

128. Марченко Г. В. Державна влада та місцеве самоврядування // Росія та сучасний світ, 1995. № 4.

129. Масловська Т. С. Нормотворчість органів місцевого самоврядування Російської Федерації. Сургут: Сургутський держ. ун-т, 1999.

130. Місцеве самоврядування: Збірник нормативних актів. М., 1998.

131. Місцеве самоврядування у Росії: стан, проблеми та перспективи. Матеріали науково-практичної конференції 25.01.94 р./МДУ ім. Ломоносова, юридичний факультет М: Вид-во МДУ, 1994.

132. Місцеве самоврядування Російської Федерації: Зб. нормативних правових актів/Упоряд. Є.М.Ковєшніков, Н.Н.Піщаєва. М: Юрид. літ., 1998.

133. Мірошниченко О.В. Місцеве самоврядування у Росії. Теорія і практика// Держава право, 1993. № 6.

134. Михайлівський А. Г. Реформа міського самоврядування у Росії. М: Користь, 1908.

135. Муніципальне право Російської Федерації / За ред. Ю.А. Дмитрієва. М: Профосвіта, 2000.

136. Муравйов І. В. Глава адміністрації посада виборна // Відомості Верховної Ради, 1995. № 10.

137. Нардова В.А. Міське самоврядування Росії у 60-х початку 90-х ХІХ ст.: урядова політика. Л: Наука, 1984.

138. Нардова В.А. Самодержавство та міські думи в Росії наприкінці XIX початку XX ст. СПб., 1994.

139. Нарський І.С. Західноєвропейська філософія ХІХ століття. М: Вища школа, 1976.

140. Некрасов Є. Є. Державна влада та місцеве самоврядування: досвід історико-правового дослідження. М: РАГС, 1999.

141. Некрасов Є.Є. Місцева влада у Росії: історико-правовий аналіз. М., 1999.

142. Немирівський А Ф. Реформи міського самоврядування. СПб., 1911.

143. Немчинов В. І. Міське самоврядування за чинним російським законодавством: Городове становище 11 червня 1892 року. М., 1912.

144. Нерсесянц B.C. Філософія права. М: ІНФРА-М, 1997.

145. Нові перетворення російського національного ладу. СПб., 1906.

146. Новіков А.І. Записки міського голови. СПб., 1905.

147. Новіков А.І. Записки про міське самоврядування. СПб, 1904.

148. Новіков Ю.А. Виборча система Росії: 90 років історії. М: Манускрипт, 1996.

149. Нотович О.К. Основи реформ місцевого та центрального управління. СПб., 1882.

151. Про загальні принципи організації місцевого самоврядування Російської Федерації. Матеріали науково-практичної конференції, 25 квітня 1996 р./Ред. Авак'ян С.А. М: МДУ, 1996.

152. Овсянніков М.Ф. Філософія Гегеля. М.: Видавництво соціально-економічної літератури, 1959.

153. Овчинников І. І. Місцеве самоврядування у системі народовладдя. М, 1999.

154. Остром У. Демократія та самоврядування // Держава право,1994. №4.

155. Пажитнов К.А. Міське та земське самоврядування. СПб., 1913. Перспективи самоврядування та самоорганізації у Росії / Ред. І. А.Бутенко М.: МОНФ, 2000.

156. Печерський В. Місцева нормотворчість та прокурорський нагляд // Закон, 1993. № 10.

157. Писарєв А.М. Муніципальне право Росії. М., 1997. Піскотін М. Проблеми місцевого самоврядування чекають на рішення // Російська Федерація, 1993. № 3.

158. Піскотін М. Нова війна законів? // Відомості Верховної Ради, 1996. №22.

160. Поняття та види місцевого нормотворення. Статут муніципальної освіти/Савченко Д.А., Шугріна Є.С., Горожанін В.А. Новосибірськ, 1997.

161. Постовий Н. В. Місцеве самоврядування: історія, теорія, практика М., 1995.

162. Представницькі та виконавчі органи влади у системі місцевого самоврядування. М., 1994.

163. Приклонський С.А. Нариси самоврядування земського, міського, сільського. СПб., 1886.

164. Прокоф'єва Т. Г. Питання місцевого самоврядування у програмах та тактиці політичних партій Росії на початку XX століття. М.: МГАДІ, 1997.

165. Пилін В.В. Представницькі органи місцевого самоврядування. М: Манускрипт, 1998.

166. Рабінович Є. І. Місцеве самоврядування в Росії: становлення та розвиток. М: Інститут соціології РАН, 1999.

167. Реформа місцевого самоврядування / Департамент із проблем самоврядування, Міннац Росії // Місцеве самоврядування у Росії. Збірник матеріалів з проблем становлення місцевого самоврядування Російської Федерації. Вип. 1. М., 1995.

168. Реформи місцевого самоврядування країнах Західної Європи / Відп. ред. В.В. Маклаків. М, 1993.

169. Самоврядування Кисловодська: Нормативно-правова діяльність. 1996-1999 р.р. Ставрополь: Ставропольсервісшкола, 1999.

170. Збірник статей з питань міського життя в Росії та за кордоном. М: Видання Московського міського товариства, управління, 1901.

171. Свєшніков М.І. Основи та межі самоврядування: Досвід критичного розбору основних питань місцевого самоврядування у законодавстві найважливіших європейських держав. СПб., 1892.

172. Синицький JI. Д., Раєвський JI. Н. До питання про жебрацтво в Москві / Збірник статей з питань, що належать до життя російських та іноземних міст. Випуск ІІІ. М, 1896.

173. Слива А.Я. Якою буде місцева влада? // Відомості Верховної Ради, 1993. №1.

174. Соляник Н. Це має бути державна програма. Парламентські слухання// Російська Федерація, 1994. № 8.

175. Судавцов Н.Д. Про скасування земства на Ставропілля // З землі Ставропольской. Збірник наукових статей. Випуск 4. Ставрополь: СГУ, 1997.

176. Судавцов Н.Д. Земство в Ставропольській губернії: До 85-річчя від часу заснування // Ставропольський хронограф на 1997 рік. Ставрополь: Ставропольська державна наукова універсальна крайова бібліотека ім. М Ю. Лермонтова, 1997.

177. Таболін В.В. Право державного управління. М: Еліт, 1997.

178. Таболін В.В. Корнєв А.В. Муніципальне міське право: Правові та організаційні засади діяльності органів місцевого самоврядування. М: Формула успіху, 2000.

179. Твалчрелідзе А. Ставропольська губернія у статистичному, географічному, історичному та сільськогосподарському відношенні. Ставрополь, 1897.

180. Терський календар на 1904 рік. Владикавказ, 1904.

181. Терський календар на 1912 рік. Владикавказ, 1911.

182. Токвіль А. Демократія в Америці. М: Прогрес, 1992.

183. Тотоміанц В.Ф. Самоврядування та міське господарство. СПб., 1910.

184. Тощенко Ж. Т., Цвєткова Т. А. Місцеве самоврядування: проблеми становлення (Досвід соціологічного аналізу) // Соціс, 1997. № 6.

185. Фадєєв В. І. Земське та міське самоврядування в дореволюційній Росії: Науково-аналітичний огляд // РАН, ІНІОН. Серія Регіональне управління та місцеве самоврядування. М: ІНІОН, 1996.

186. Фадєєв В.І. Муніципальне право Росії. М., 1994.

187. Фадєєв В.І. Представницькі та виконавчі органи влади у системі місцевого самоврядування РФ: науково-аналітичний огляд // РАН, ІНІОН. Серія Регіональне управління та місцеве самоврядування. М: ІНІОН, 1994.

188. Фоміна Є.Г. Взаємодія органів державної влади та місцевого самоврядування. М: Поліс, 1998.

189. Харлоф Еге. Місцеві органи влади у Європі. М.,1992.

190. Черкас А.І. Органи місцевого самоврядування у країнах: порівняльне дослідження. М, 1994.

191. Черкасов О.І. Порівняльне місцеве управління: теорія та практика. М: ІНФРА-М, 1998.

192. Чичерова І. А. Поняття місцевого самоврядування в російській юридичній науці (друга половина XIX століття) / / Шляхи оновлення Росії: управлінські, фінансово-економічні, соціально-філософські та правові аспекти. М, 1995.

193. Широков А. Н Федеральне законодавство Росії про місцеве самоврядування. М, 1996.

194. Широков А. Н., Юркова С. Н. Реформи місцевої влади в Росії. СПб., 1995.

195. Шлемін П. І. Історія місцевого самоврядування у Росії. 18641917 // Місцеве самоврядування: російський варіант. М., 1993.

196. Шрейдер Г. І. Наше міське громадське управління: Етюди, нариси та нотатки. СПб., 1902.

197. Штерн С.Ф. Муніципальна реформа та інтереси техніки / Доповіді першого Всеросійського з'їзду діячів та спеціалістів з міського благоустрою в Одесі 1910р. Одеса, 1910.

198. Шугріна Є.С. Муніципальне право. М.: Справа, 1999.

199. Щепкін М. П. Досвід вивчення громадського господарства та управління міст. М., 1882.