Vývoj národního hospodářství Běloruské republiky je do značné míry určován integračními procesy v rámci Společenství nezávislých států (SNS). V prosinci 1991 podepsali představitelé tří států - Běloruské republiky, Ruské federace a Ukrajiny - Dohodu o vytvoření Společenství nezávislých států, která oznámila ukončení existence SSSR V první fázi jeho existence (1991-1994) byly země SNS ovládány vlastními národními zájmy, což vedlo k výraznému oslabení vzájemných zahraničních ekonomických vztahů, jejich výraznému přeorientování na jiné země, což bylo jedním z hlavních důvodů hluboké hospodářské krize v celém postsovětského prostoru... Vznik SNS měl od samého počátku deklarativní charakter a neměl oporu v příslušných regulačních dokumentech, které zajišťují rozvoj integračních procesů. Objektivním základem pro vznik SNS byly: hluboké integrační vazby vzniklé v průběhu let existence SSSR, zemská specializace výroby, rozvětvená spolupráce na úrovni podniků a průmyslu, společná infrastruktura.
SNS má velký přírodní, lidský a ekonomický potenciál, který mu poskytuje významné konkurenční výhody a umožňuje mu zaujmout své právoplatné místo ve světě. Země SNS představují 16,3% světového území, 5 - obyvatel, 10% průmyslové výroby. Na území zemí Commonwealthu se nacházejí velké zásoby přírodních zdrojů, po kterých je poptávka na světových trzích. Nejkratší pozemní a námořní (přes Severní ledový oceán) cesta z Evropy do jihovýchodní Asie prochází SNS. Konkurenčními zdroji zemí SNS jsou také levná pracovní síla a energetické zdroje, které jsou důležitými potenciálními podmínkami hospodářské obnovy.
Strategické cíle ekonomické integrace zemí SNS jsou: maximální využití mezinárodní dělby práce; specializace a kooperace výroby k zajištění udržitelného socioekonomického rozvoje; zvyšování úrovně a kvality života obyvatel všech států Commonwealthu.
V první etapě fungování Commonwealthu byla hlavní pozornost věnována řešení sociálních problémů - bezvízový režim pro pohyb občanů, zúčtování pracovních zkušeností, výplaty sociálních dávek, vzájemné uznávání dokladů o vzdělání a kvalifikaci , důchodové zabezpečení, pracovní migrace a ochrana práv migrantů atd.
Zároveň byly vyřešeny otázky kooperace ve výrobní sféře, celní odbavení a kontrola, tranzit zemního plynu, ropy a ropných produktů, koordinace celní politiky pro železniční doprava, řešení ekonomických sporů atd.
Ekonomický potenciál jednotlivých zemí SNS je různý. Z hlediska ekonomických parametrů mezi zeměmi SNS vyčnívá Rusko, většina zemí Commonwealthu, které se staly suverénními, zintenzivnila svou zahraniční ekonomickou aktivitu, o čemž svědčí zvýšení podílu vývozu zboží a služeb na HDP. každé země. Bělorusko má nejvyšší podíl na exportu – 70 % HDP
Běloruská republika má nejužší integrační vazby s Ruskou federací.
Hlavní důvody omezující integrační procesy států Commonwealthu jsou:
Různé modely socioekonomického rozvoje jednotlivých států;
Různé stupně transformací trhu a různé scénáře a přístupy k volbě priorit, fází a prostředků jejich realizace;
Insolvence podniků, nedokonalost platebních a vypořádacích vztahů; nesměnitelnost národních měn;
Nejednotnost celní a daňové politiky jednotlivých zemí;
Uplatňování přísných tarifních i netarifních omezení ve vzájemném obchodu;
Dálkové a vysoké tarify za přepravu zboží a přepravní služby.
Rozvoj integračních procesů v SNS je spojen s organizací subregionálních subjektů a uzavíráním bilaterálních dohod. Běloruská republika a Ruská Federace podepsal v dubnu 1996 Smlouvu o založení společenství Běloruska a Ruska, v dubnu 1997 Smlouvu o vytvoření Svazu Běloruska a Ruska a v prosinci 1999 Smlouvu o založení Svazového státu.
V říjnu 2000 byla podepsána Smlouva o založení Eurasijského hospodářského společenství (EurAsEC), jehož členy jsou Bělorusko, Kazachstán, Kyrgyzstán, Ruská federace a Tádžikistán. Hlavními cíli EurAsEC v souladu se Smlouvou je vytvoření celní unie a Společného hospodářského prostoru, koordinace přístupů států k integraci do světové ekonomiky a mezinárodního obchodního systému, zajištění dynamického rozvoje zúčastněných zemí tím, koordinace politiky sociálně-ekonomických transformací ke zlepšení životní úrovně národů. Základem mezistátních vztahů v rámci EurAsEC jsou obchodní a ekonomické vazby.
V září 2003 byla podepsána Dohoda o vytvoření Společného hospodářského prostoru (CES) na území Běloruska, Ruska, Kazachstánu a Ukrajiny, která by se následně měla stát základem pro případné budoucí mezistátní sdružení – Regionální integrační organizaci ( NEBO JÁ).
Tyto čtyři státy („čtyři“) hodlají na svých územích vytvořit jednotný ekonomický prostor pro volný pohyb zboží, služeb, kapitálu a pracovních sil. CES je zároveň vnímán jako vyšší stupeň integrace ve srovnání se zónou volného obchodu a celní unií. Pro realizaci Dohody byl vypracován a odsouhlasen soubor základních opatření pro vytvoření CES, včetně opatření: o celní a celní politice, vypracování pravidel pro uplatňování množstevních omezení a správních opatření, zvláštních ochranných a proti -dumpingová opatření v zahraničním obchodu; regulace technických překážek obchodu, včetně sanitárních a fytosanitárních opatření; příkaz k tranzitu zboží ze třetích zemí (do třetích zemí); politika hospodářské soutěže; politika v oblasti přirozených monopolů, v oblasti dotací a veřejných zakázek; daňová, rozpočtová, měnová a kurzová politika; o konvergenci ekonomických ukazatelů; investiční spolupráce; obchod službami, pohyb osob.
Uzavřením bilaterálních dohod a vytvořením regionálního seskupení v rámci SNS hledají jednotlivé země Commonwealthu nejoptimálnější formy spojení svých potenciálů pro zajištění udržitelného rozvoje a zvýšení konkurenceschopnosti národních ekonomik, neboť integrační procesy v Commonwealthu jako celku nejsou dostatečně aktivní.
Při implementaci mnohostranných smluv a dohod přijatých v SNS převažuje zásada účelnosti, zúčastněné státy je naplňují v mezích, které jsou pro ně výhodné. Jednou z hlavních překážek ekonomické integrace je nedokonalost organizačního a právního rámce a mechanismů interakce mezi členy Commonwealthu.
Ekonomické a sociální podmínky jednotlivých států, nerovnoměrné rozložení ekonomického potenciálu, zhoršované nedostatkem palivových a energetických zdrojů a potravin, rozpory mezi cíli národní politiky a zájmy MMF, Světové banky a nedostatek jednotnost národních právních rámců výrazně omezuje možnosti integrace v zemích Commonwealthu.
Členské státy Commonwealthu stojí před složitým provázaným úkolem překonat hrozbu své nejednotnosti a využít výhod rozvoje jednotlivých skupin, které mohou urychlit řešení praktických otázek interakce, sloužit jako příklad integrace pro ostatní země SNS. .
Další rozvoj integračních vazeb členských států SNS lze urychlit důsledným a postupným utvářením společného hospodářského prostoru založeného na vytváření a rozvoji zóny volného obchodu, platební unie, komunikačních a informačních prostorů a zlepšování vědeckých , technická a technologická spolupráce. Důležitým problémem je integrace investičního potenciálu zúčastněných zemí, optimalizace kapitálových toků v rámci Společenství.
Proces provádění koordinované hospodářské politiky v rámci efektivního využívání jednotných dopravních a energetických systémů, společného zemědělského trhu a trhu práce by měl probíhat v souladu se suverenitou a ochranou národních zájmů států, s přihlédnutím k obecně uznávaným zásadám mezinárodního práva. To vyžaduje sbližování národní legislativy, právních a ekonomických podmínek pro fungování podnikatelských subjektů, vytvoření systému státní podpory prioritních oblastí mezistátní spolupráce.
Formy alternativní integrace.
Integrační procesy v zemích SNS.
Vznik Společenství nezávislých států. Utváření vztahů mezi Ruskou federací a zeměmi SNS.
Přednáška 7. MEZINÁRODNÍ VZTAHY V POSTSOVĚTSKÉM PROSTORU
Výsledkem byl podpis 21. prosince 1991 Alma-Atské deklarace, která načrtla cíle a principy SNS. Zakotvilo ustanovení, že interakce členů organizace „bude prováděna na principu rovnosti prostřednictvím koordinačních institucí vytvořených na paritním základě a jednajících způsobem stanoveným dohodami mezi členy Commonwealthu, což není ani stát ani nadnárodní subjekt“. Rovněž bylo zachováno jednotné velení vojensko-strategických sil a jednotná kontrola nad jadernými zbraněmi, respekt stran k přání dosáhnout statusu bezjaderného a (nebo) neutrálního státu, závazek spolupráce při formování a byl zaznamenán rozvoj společného hospodářského prostoru. Organizační etapa skončila v roce 1993, kdy byla 22. ledna v Minsku přijata „Charta Společenství nezávislých států“, základní dokument organizace. Podle aktuální Charty Společenství nezávislých států zakládajících státech organizacemi jsou ty státy, které v době přijetí Charty podepsaly a ratifikovaly Dohodu o zřízení SNS ze dne 8. prosince 1991 a Protokol k této dohodě ze dne 21. prosince 1991. Členské státy Commonwealth jsou ty zakládající státy, které převzaly závazky vyplývající z Charty do 1 roku po jejím přijetí Radou hlav států.
Aby se potenciální člen mohl připojit k organizaci, musí sdílet cíle a principy SNS, přijmout závazky obsažené v Chartě a také získat souhlas všech členských států. Kromě toho Charta stanoví kategorie přidruženými členy(jedná se o státy účastnící se určitých činností organizace za podmínek stanovených dohodou o přidruženém členství) a pozorovatelé(jedná se o státy, jejichž zástupci se mohou na základě rozhodnutí Rady hlav států účastnit jednání orgánů Commonwealthu). Současná Charta upravuje postup při vystoupení členského státu ze Společenství. Za tímto účelem musí členský stát písemně oznámit depozitáři statut 12 měsíců před odstoupením. Stát je přitom povinen v plném rozsahu plnit závazky, které vznikly po dobu účasti na Listině. SNS je založena na principech suverénní rovnosti všech svých členů, proto jsou všechny členské státy nezávislými subjekty mezinárodního práva. Commonwealth není stát a nemá nadnárodní pravomoci. Hlavní cíle organizace jsou: spolupráce v politické, ekonomické, environmentální, humanitární, kulturní a jiné oblasti; všestranný rozvoj členských států v rámci společného hospodářského prostoru, mezistátní spolupráce a integrace; zajištění lidských práv a svobod; spolupráce při zajišťování mezinárodního míru a bezpečnosti, dosažení všeobecného a úplného odzbrojení; vzájemná právní pomoc; mírové řešení sporů a konfliktů mezi státy organizace.
Mezi oblasti společné činnosti členských států patří: zajišťování lidských práv a základních svobod; koordinace zahraničněpolitických aktivit; spolupráce při vytváření a rozvoji společného hospodářského prostoru, celní politika; spolupráce při rozvoji dopravních a komunikačních systémů; zdravotní péče a životní prostředí; otázky sociální a migrační politiky; boj proti organizovanému zločinu; spolupráce v oblasti obranné politiky a ochrany vnějších hranic.
Rusko se prohlásilo za nástupce SSSR, což uznaly téměř všechny ostatní státy. Zbytek postsovětských států (s výjimkou pobaltských států) se stal právními nástupci SSSR (zejména závazků SSSR podle mezinárodních smluv) a odpovídajících svazových republik.
Za těchto podmínek nebylo jiné východisko než posílení SNS. V roce 1992 bylo přijato přes 250 dokumentů upravujících vztahy v rámci Commonwealthu. Zároveň byla podepsána Smlouva o kolektivní bezpečnosti, kterou podepsalo 6 z 11 zemí (Arménie, Kazachstán, Rusko, Uzbekistán, Tádžikistán, Turkmenistán).
Ale se začátkem ekonomických reforem v Rusku zažilo Commonwealth v roce 1992 svou první vážnou krizi. Ruský export ropy se snížil na polovinu (zatímco do jiných zemí vzrostl o třetinu). Země SNS začaly opouštět rublovou zónu.
Do léta 1992 jednotlivé subjekty Federace stále naléhavěji navrhovaly její transformaci na konfederaci. V průběhu roku 1992 pokračovaly finanční dotace republik, které se vydaly na cestu odtržení, a to i přes odmítnutí odečíst daně do federálního rozpočtu.
Prvním vážným krokem k zachování jednoty Ruska byla Federální smlouva, která obsahovala tři dohody podobného obsahu o vymezení pravomocí mezi federálními orgány. státní moc a orgány subjektů Federace všech tří typů (republiky, území, regiony, autonomní oblasti a okresy, města Moskva a Petrohrad). Práce na této smlouvě začaly v roce 1990, ale šlo to velmi pomalu. Přesto byla v roce 1992 podepsána federální smlouva mezi subjekty federace (89 subjektů). S některými subjekty byly později podepsány smlouvy za zvláštních podmínek rozšiřujících jejich práva, začalo to Tatarstánem.
Po srpnových událostech roku 1991 začalo diplomatické uznání Ruska. Na jednání s ruským prezidentem přijel šéf Bulharska Ž. Na konci téhož roku B.N. Jelcin v zahraničí - v Německu. Země Evropského společenství oznámily uznání suverenity Ruska a převod práv a povinností bývalého SSSR na něj. V letech 1993-1994. byly uzavřeny dohody o partnerství a spolupráci mezi státy EU a Ruskou federací. Ruská vláda se připojila k programu Partnerství pro mír navrženému NATO. Země byla zařazena do Internacionály měnový fond... Podařilo se jí vyjednat s největšími bankami na Západě odklad splátek za dluhy bývalého SSSR. V roce 1996 se Rusko připojilo k Radě Evropy, která měla na starosti otázky kultury, lidských práv a ochrany životního prostředí. Evropské státy podporovaly kroky Ruska směřující k jeho integraci do světové ekonomiky.
Úloha zahraničního obchodu ve vývoji ruské ekonomiky se znatelně zvýšila. Zničení ekonomických vazeb mezi republikami bývalého SSSR a rozpad Rady vzájemné hospodářské pomoci způsobily přeorientování zahraničních ekonomických vztahů. Po dlouhé přestávce bylo Rusku v obchodu se Spojenými státy uděleno nejvyšší zacházení. Státy Středního východu a Latinské Ameriky byly stálými ekonomickými partnery. Tepelné a vodní elektrárny se stejně jako v minulých letech stavěly v rozvojových zemích za účasti Ruska (například v Afghánistánu a Vietnamu). V Pákistánu, Egyptě a Sýrii byly vybudovány hutní závody a zemědělská zařízení.
Mezi Ruskem a zeměmi bývalé RVHP, přes které vedly do západní Evropy plynovody a ropovody, byly zachovány obchodní kontakty. Na nich vyvezené energetické nosiče byly prodány i do těchto států. Vzájemnými položkami obchodu byly léky, potraviny a chemické výrobky. Podíl východoevropských zemí na celkovém objemu ruského obchodu se do roku 1994 snížil na 10 %.
Významné místo v zahraničněpolitické činnosti vlády zaujímal rozvoj vztahů se Společenstvím nezávislých států. V roce 1993 SNS zahrnovalo kromě Ruska dalších jedenáct států. Ústřední místo ve vztazích mezi nimi zaujímalo zprvu jednání o otázkách spojených s dělením majetku bývalého SSSR. Byly stanoveny hranice se zeměmi, které zavedly národní měny. Byly podepsány dohody, které určovaly podmínky pro přepravu ruského zboží přes jejich území do zahraničí. Rozpad SSSR zničil tradiční ekonomické vazby s bývalými republikami. 1992-1995 obchodní obrat se zeměmi SNS poklesl. Rusko jim nadále dodávalo palivo a energetické zdroje, především ropu a plyn. Ve struktuře tržeb z dovozu převažovalo spotřební zboží a potraviny. Jednou z překážek rozvoje obchodních vztahů byla finanční zadluženost Ruska ze strany států Commonwealthu, které se vytvořily v předchozích letech. V polovině 90. let jeho velikost přesáhla 6 miliard USD.Ruská vláda se snažila udržet integrační vazby mezi bývalými republikami v rámci SNS. Z jeho iniciativy byl založen Mezistátní výbor zemí Commonwealthu s centrem v Moskvě. Mezi šesti státy (Rusko, Bělorusko, Kazachstán atd.) byla uzavřena smlouva o kolektivní bezpečnosti a byla vypracována a schválena charta SNS. Zároveň Společenství zemí nebylo jedinou formalizovanou organizací.
Mezistátní vztahy mezi Ruskem a bývalými republikami SSSR se nerozvíjely snadno. Byly provedeny vzrušené debaty s Ukrajinou kvůli rozdělení Černomořské flotily a držení Krymského poloostrova. Konflikty s vládami pobaltských států byly způsobeny diskriminací tam žijícího rusky mluvícího obyvatelstva a nevyřešenými územními problémy. Ekonomické a strategické zájmy Ruska v Tádžikistánu a Moldavsku byly důvodem jeho účasti na ozbrojených střetech v těchto regionech. Nejkonstruktivněji se vyvíjely vztahy mezi Ruskou federací a Běloruskem.
Po vytvoření nových suverénních států, které nabraly kurz směrem k vytvoření otevřeného tržního hospodářství, byl celý postsovětský prostor podroben hluboké ekonomické transformaci. V metodách a účelech ekonomických reforem lze rozlišit následující obecné směry.
1. Privatizace a řešení majetkových a jiných občanskoprávních otázek, vytváření konkurenčního prostředí.
2. Agrární reforma - přesunutí těžiště zemědělské výroby na soukromé a soukromé farmy, změna forem vlastnictví v JZD a státních farmách, jejich zeštíhlení a zpřesnění profilu produkce.
3. Snížení rozsahu státní regulace v odvětvích hospodářství a odvětvích činnosti ekonomických subjektů. Jedná se především o liberalizaci cen, úrovně mezd, zahraniční ekonomické a jiné činnosti. Strukturální restrukturalizace reálného sektoru ekonomiky, prováděná za účelem zvýšení jeho efektivity, zvýšení objemu výroby, zlepšení kvality a konkurenceschopnosti produktů, odmítnutí neefektivních výrobních jednotek, konverze obranného průmyslu a snížení komoditního deficitu.
4. Tvorba bankovních a pojišťovacích systémů, investičních institucí a akciových trhů. Zajištění směnitelnosti národních měn. Vytvoření distribuční sítě ve velkoobchodě i maloobchodě.
V průběhu transformací bylo vytvořeno a zajištěno: mechanismus konkurzů a antimonopolní regulace; opatření pro sociální ochranu a regulaci nezaměstnanosti; protiinflační opatření; opatření k posílení národní měny; způsoby a prostředky integračního ekonomického rozvoje.
V roce 1997 byl dokončen proces formování národních měnových systémů zemí Commonwealthu. V roce 1994 prakticky ve všech zemích Commonwealthu došlo k poklesu směnných kurzů národních měn vůči ruskému rublu. Během roku 1995 existovala v Ázerbájdžánu, Arménii, Bělorusku, Kyrgyzstánu a Moldavsku stálá tendence k růstu směnných kurzů národních měn vůči ruskému rublu. Do konce roku 1996 pokračoval vzestupný trend kurzů národních měn vůči ruskému rublu v Ázerbájdžánu, Arménii, Moldavsku a kurzy měn v Gruzii, Kazachstánu a na Ukrajině se zvýšily. Došlo k výrazným změnám ve struktuře finančních zdrojů.
Ve většině zemí Commonwealthu se snížil podíl zdrojů akumulovaných ve státním rozpočtu a zvýšil se podíl prostředků držených podnikatelskými subjekty a obyvatelstvem. Ve všech zemích SNS se výrazně změnily funkce a struktura státních rozpočtů. Ve struktuře příjmů státního rozpočtu byly ve většině zemí hlavním zdrojem daňové příjmy, které v roce 1991 tvořily 0,1-0,25 celkových rozpočtových příjmů a v roce 1995 činily cca 0,58. Převážná část daňových příjmů pochází z DPH, daně z příjmu, daně z příjmu a spotřebních daní. Od roku 1993 je v Moldavsku, Rusku, na Ukrajině tendence k mírnému snižování podílu daní na příjmech státních rozpočtů.
Přitahování přímých zahraničních investic do zemí SNS probíhalo s různou intenzitou. V roce 1996 byl jejich podíl na celkovém objemu investic v Kyrgyzstánu 0,68, Ázerbájdžán - 0,58, Arménie - 0,42, Gruzie - 0,29, Uzbekistán - 0,16, Kazachstán - 0,13. Zároveň jsou tyto ukazatele nevýznamné v Bělorusku - 0,07, Moldavsku - 0,06, Rusku - 0,02, Ukrajině - 0,007. Touha snížit investiční rizika přiměla americkou vládu rozšířit vládní programy na stimulaci a ochranu národního kapitálu na americké společnosti působící v zemích SNS.
V procesu provádění agrárních reforem pokračuje utváření nových organizačních a právních forem vlastnictví zemědělských výrobců. Výrazně se snížil počet JZD a státních statků. Většina těchto farem se transformovala na akciové společnosti, družiny, spolky, družstva. Do počátku roku 1997 bylo v SNS evidováno 786 tisíc rolnických farem s průměrnou výměrou 45 tisíc m 2. funkce a ochranářská podpora zemědělství. To vše v kombinaci s rozpadem tradičních vazeb vedlo k prohloubení agrární krize, poklesu výroby a nárůstu sociálního napětí na venkově.
Pracovní migrace je důležitým prvkem při vytváření společného trhu práce v zemích SNS. Během období 1991-1995 se počet obyvatel Ruska zvýšil v důsledku migrace ze SNS a pobaltských zemí o 2 miliony lidí. Tak významný počet uprchlíků a vnitřně vysídlených osob zvyšuje napětí na trhu práce, zvláště vezmeme-li v úvahu jejich koncentraci v určitých regionech Ruska, a vyžaduje velké výdaje na výstavbu bytů a sociálních zařízení. Migrační procesy ve státech SNS jsou jedním z nejobtížnějších sociodemografických problémů. Země Commonwealthu proto usilují o uzavření bilaterálních a multilaterálních dohod zaměřených na regulaci migračních procesů.
Je patrný znatelný pokles v počtu studentů přijíždějících studovat z některých zemí SNS do jiných. Pokud tedy v roce 1994 studovalo na ruských univerzitách 58 700 studentů ze sousedních zemí, pak v roce 1996 - pouze 32 500.
Legislativní akty v oblasti vzdělávání se prolínají se zákony o jazycích přijatými téměř ve všech zemích Commonwealthu. Vyhlášení jazyka titulárního národa jako jediného státního jazyka, zavedení povinné zkoušky ze znalosti státního jazyka, překlady kancelářské práce do tohoto jazyka, zúžení sféry vysokoškolského vzdělávání v ruštině objektivně vytvořené potíže pro značnou část populace netitulní národnosti žijící v těchto zemích, včetně rusky mluvících. V důsledku toho se mnoha nezávislým státům podařilo izolovat se natolik, že nastaly potíže s akademickou mobilitou uchazečů a studentů, s rovnocenností dokladů o vzdělání a se studiem studijních oborů dle výběru pro studenty. Proto bude vytvoření společného vzdělávacího prostoru nejdůležitější podmínkou pro realizaci pozitivních integračních procesů v SNS.
Státy Commonwealthu mají značné základní a technologické rezervy, vysoce kvalifikovaný personál, unikátní výzkumnou a výrobní základnu zůstávají z velké části nevyžádané a nadále se zhoršují. Vyhlídka, že státy Commonwealthu budou brzy čelit problému neschopnosti uspokojovat potřeby ekonomik svých zemí pomocí národního vědecko-technického a inženýrsko-technického potenciálu, je stále reálnější. Nevyhnutelně se tak zvýší tendence řešit vnitřní problémy masivním nákupem zařízení a technologií ve třetích zemích, což je ustaví do dlouhodobé technologické závislosti na vnějších zdrojích, což je v konečném důsledku spojeno s podkopáváním národní bezpečnosti, zvyšováním nezaměstnanosti. a snižování životní úrovně obyvatel.
S rozpadem SSSR se změnila geopolitická a geoekonomická pozice zemí Commonwealthu. Změnil se poměr vnitřních a vnějších faktorů ekonomického rozvoje. Významnými změnami prošel i charakter ekonomických vazeb. Liberalizace zahraniční ekonomické aktivity otevřela cestu na zahraniční trh většině podniků a podnikatelských struktur. Jejich zájmy začaly působit jako rozhodující faktor, který do značné míry určuje exportně-importní operace států Commonwealthu. Větší otevřenost domácích trhů pro zboží a kapitál ze zemí mimo SNS vedla k jejich saturaci dováženými produkty, což mělo za následek rozhodující vliv konjunkce světových trhů na ceny a strukturu produkce v zemích SNS. V důsledku toho se mnoho zboží vyrobeného ve státech Commonwealthu ukázalo jako nekonkurenceschopné, což způsobilo snížení jeho produkce a v důsledku toho i výrazné strukturální změny v ekonomice. Charakteristickým se stal rozvoj odvětví, jejichž produkty jsou žádané na trzích zemí mimo SNS.
V důsledku aktivního rozvoje těchto procesů došlo k přeorientování ekonomických vazeb států Commonwealthu. Na počátku 90. let dosahoval obchod se současnými zeměmi Commonwealthu 0,21 jejich celkového HDP, zatímco v zemích Evropského společenství to bylo pouze 0,14. V roce 1996 činil obchod mezi zeměmi SNS pouze 0,06 z celkového HDP. V roce 1993 na celkovém objemu exportních operací zemí SNS činil podíl těchto zemí samotných 0,315, na dovozu - 0,435. Na exportně-dovozních operacích zemí EU byl podíl vývozu do zemí EU 0,617, podíl dovozu - 0,611. To znamená, že tendence ekonomických vazeb, která se projevila v SNS, odporuje světové zkušenosti s integrací.
Téměř ve všech zemích SNS převyšuje tempo růstu obchodu mimo Commonwealth tempo růstu obchodu uvnitř SNS. Výjimku tvoří pouze Bělorusko a Tádžikistán, jejichž zahraniční obchod se vyznačuje setrvalým trendem posilování obchodních vztahů se zeměmi SNS.
Směry reorientace ekonomických vazeb v rámci Commonwealthu a strukturální transformace v zahraničně obchodních vztazích zemí SNS vedly k regionalizaci obchodních vazeb a dezintegračním procesům v Commonwealthu jako celku.
Ve struktuře dovozu států SNS lze vysledovat orientaci na aktuální potřeby spotřebitelů. Hlavní místo v dovozu zemí SNS zaujímají potraviny, zemědělské suroviny, výrobky lehkého průmyslu a domácí spotřebiče.
Formování alternativních integračních možností v zemích SNS. SNS jako nadnárodní subjekt má mezi svými členy příliš málo „styčných bodů“. V důsledku toho probíhala a nemohla neproběhnout regionalizace hospodářského prostoru SNS. Proces regionalizace byl institucionalizován. Vznikly tyto integrační skupiny: Svazový stát Běloruska a Ruska (RBU). Celní unie (CU). Středoasijské hospodářské společenství (CAEC). Sjednocení Gruzie, Ukrajiny, Uzbekistánu, Ázerbájdžánu, Moldavska (GUUAM). Trojitá hospodářská unie (TPP). V prostoru SNS se vytvořilo několik organizací s konkrétnějšími obecnými cíli a problémy:
Organizace smlouvy o kolektivní bezpečnosti (CSTO), která zahrnuje Arménii, Bělorusko, Kazachstán, Kyrgyzstán, Rusko, Tádžikistán, Uzbekistán. Úkolem OSTO je koordinovat a spojovat úsilí v boji proti mezinárodnímu terorismu a extremismu, obchodu s omamnými a psychotropními látkami. Díky této organizaci, vytvořené 7. října 2002, Rusko udržuje svou vojenskou přítomnost ve Střední Asii.
Eurasijské hospodářské společenství (EurAsEC)- Bělorusko, Kazachstán, Kyrgyzstán, Rusko, Tádžikistán, Uzbekistán. V roce 2000 byli na základě TS ustaveni její členové. Jedná se o mezinárodní ekonomickou organizaci, která má funkce související s vytvářením společných vnějších celních hranic svých členských států (Bělorusko, Kazachstán, Kyrgyzstán, Rusko, Tádžikistán a Uzbekistán), rozvojem jednotné zahraniční hospodářské politiky, tarifů, cen a další součásti fungování společného trhu. Prioritní oblasti činnosti - zvýšení obchodu mezi zúčastněnými zeměmi, integrace ve finančním sektoru, sjednocení celních a daňových zákonů. Moldavsko a Ukrajina mají status pozorovatele.
spolupráce střední Asie(CAPS, původně CAPS) - Kazachstán, Kyrgyzstán, Uzbekistán, Tádžikistán, Rusko (od roku 2004). Vznik komunity byl způsoben neschopností SNS vytvořit efektivní politický a ekonomický blok. Organizace pro hospodářskou spolupráci Střední Asie (CAEC) byla první organizací regionální hospodářské spolupráce středoasijských zemí. Smlouvu o založení organizace CAC podepsaly hlavy států 28. února 2002 v Almaty. CAPS však nedokázal vytvořit zónu volného obchodu a pro nízkou efektivitu práce byla organizace zlikvidována a na jejím základě vznikla CAPS. Smlouvu o založení organizace CAC podepsaly hlavy států 28. února 2002 v Almaty. Stanovenými cíli jsou interakce v politické, ekonomické, vědecké a technické, environmentální, kulturní a humanitární sféře, poskytování vzájemné podpory při předcházení ohrožení nezávislosti a suverenity, územní celistvosti členských států ČAK, provádění koordinované politiky v oblasti hranic a celní kontrola, provádění dohodnutého úsilí při postupném vytváření jednotného hospodářského prostoru. Rusko vstoupilo do CAC 18. října 2004. Dne 6. října 2005 bylo na summitu CAC rozhodnuto v souvislosti s blížícím se vstupem Uzbekistánu do EurAsEC připravit podklady pro vytvoření jednotné organizace CAC-EurAsEC - tedy fakticky bylo rozhodla o zrušení CAC.
Šanghajská organizace spolupráce(SCO) - Kazachstán, Kyrgyzstán, Rusko, Tádžikistán, Uzbekistán, Čína. Organizace byla založena v roce 2001 na základě předchozí organizace s názvem Shanghai Five a existuje od roku 1996. Úkoly organizace se týkají především bezpečnostních otázek.
Jednotný ekonomický prostor (CES)- Bělorusko, Kazachstán, Rusko, Ukrajina. Dohoda o vyhlídce na vytvoření Společného hospodářského prostoru, ve kterém nebudou žádné celní bariéry a cla a daně budou jednotné, bylo dosaženo 23. února 2003, ale vytvoření bylo odloženo až na rok 2005. zájem o CES, realizace projektu je v současné době pozastavena a většina integračních úkolů se vyvíjí v rámci EurAsEC.
Svazový stát Ruska a Běloruska (RBU)... Jedná se o politický projekt spojení Ruské federace a Běloruské republiky s postupně jednotným politickým, ekonomickým, vojenským, celním, měnovým, právním, humanitárním a kulturním prostorem. Dohoda o vytvoření Svazu Běloruska a Ruska byla podepsána 2. dubna 1997 na základě Společenství Běloruska a Ruska, vzniklého dříve (2. dubna 1996) za účelem sjednocení humanitárního, ekonomického a vojenského prostoru. 25. prosince 1998 byla podepsána řada dohod, které umožnily užší integraci v politické, ekonomické a sociální oblasti, což Unii posílilo. Od 26. ledna 2000 je oficiální název Unie Unijní stát. Předpokládá se, že nyní konfederativní Unie by se v budoucnu měla stát měkkou federací. Členem Unie se může stát členský stát Organizace spojených národů, který sdílí cíle a principy Unie a přebírá závazky stanovené Smlouvou o unii Běloruska a Ruska ze dne 2. dubna 1997 a Chartou Unie. Přistoupení k Unii se uskutečňuje se souhlasem členských států Unie. Když do Unie vstoupí nový stát, zvažuje se otázka změny názvu Unie.
Ve všech těchto organizacích vlastně Rusko vystupuje jako vedoucí síla (pouze v SCO se o tuto roli dělí s Čínou).
Dne 2. prosince 2005 bylo oznámeno vytvoření Společenství demokratického výběru (CDC), jehož součástí byla Ukrajina, Moldavsko, Litva, Lotyšsko, Estonsko, Rumunsko, Makedonie, Slovinsko a Gruzie. Iniciátory vytvoření Společenství byli Viktor Juščenko a Michail Saakašvili. V prohlášení o vzniku společenství se uvádí: „účastníci budou podporovat rozvoj demokratických procesů a vytváření demokratických institucí, vyměňovat si zkušenosti s posilováním demokracie a dodržování lidských práv a koordinovat úsilí o podporu nových a vznikajících demokratických společností“.
Celní unie (CU). Smlouva o vytvoření jednotného celního území a vytvoření celní unie byla podepsána v Dušanbe 6. října 2007. Schůzka D. A. Medveděva, A. G. Lukašenka a N. A. Nazarbajeva v Minsku 28. listopadu 2009 znamenala od 1. ledna 2010 aktivaci prací na vytvoření jednotného celního prostoru na území Ruska, Běloruska a Kazachstánu. V tomto období byla ratifikována řada důležitých mezinárodních dohod o celní unii. V roce 2009 bylo přijato asi 40 mezinárodních smluv na úrovni hlav států a vlád, které tvořily základ Celní unie. Po obdržení oficiálního potvrzení od Běloruska v červnu 2010 byla celní unie zahájena v třístranném formátu se vstupem v platnost celního kodexu těchto tří zemí. Od 1. července 2010 je nový celní kodex uplatňován ve vztazích mezi Ruskem a Kazachstánem a od 6. července 2010 - ve vztazích mezi Ruskem, Běloruskem a Kazachstánem. Do července 2010 bylo dokončeno vytvoření jednotného celního území. V červenci 2010 vstoupila v platnost celní unie.
Organizace pro demokracii a hospodářský rozvoj – GUAM- regionální organizace vytvořená v roce 1999 (charta organizace byla podepsána v roce 2001, charta - v roce 2006) republikami Gruzie, Ukrajina, Ázerbájdžán a Moldavsko (od roku 1999 do roku 2005 zahrnovala organizace také Uzbekistán). Název organizace vznikl z prvních písmen názvů jejích členských zemí. Než Uzbekistán opustil organizaci, byla tzv GUAM... Myšlenku vytvoření neformální unie Gruzie, Ukrajiny, Ázerbájdžánu a Moldavska schválili prezidenti těchto zemí na setkání ve Štrasburku 10. října 1997. Hlavní cíle vzniku GUAM: spolupráce v politické sféře; boj proti etnické nesnášenlivosti, separatismu, náboženskému extremismu a terorismu; udržování míru; rozvoj dopravního koridoru Evropa - Kavkaz - Asie; integrace do evropských struktur a spolupráce s NATO v rámci programu Partnerství pro mír. Cíle GUAM byly potvrzeny ve zvláštním prohlášení podepsaném 24. dubna 1999 ve Washingtonu prezidenty pěti zemí a které se stalo prvním oficiálním dokumentem tohoto sdružení („Washingtonská deklarace“). Charakteristickým rysem GUAM byla zpočátku jeho orientace na evropské a mezinárodní struktury. Iniciátoři svazu působili mimo SNS. Zároveň zazněly názory, že přímým cílem unie je oslabit ekonomickou, především energetickou závislost států, které do ní vstoupily, na Rusku a rozvinout tranzit energetických nosičů po Asii (Kaspiku) - Kavkaze - Evropská cesta, obcházející území Ruska. Politickými důvody byla snaha postavit se proti ruským záměrům revidovat boční omezení konvenčních ozbrojených sil v Evropě a obavy, že by to mohlo legitimizovat přítomnost ruských ozbrojených kontingentů v Gruzii, Moldavsku a na Ukrajině bez ohledu na jejich souhlas. Politická orientace GUAM se stala ještě viditelnější poté, co Gruzie, Ázerbájdžán a Uzbekistán v roce 1999 odstoupily od Smlouvy o kolektivní bezpečnosti SNS. Obecně mají ruská média tendenci hodnotit GUAM jako protiruský blok nebo „organizaci oranžových národů“, za nimiž stojí Spojené státy ( Yazkova A. Summit GUAM: Cíle a příležitosti pro jejich realizaci // Evropská bezpečnost: události, hodnocení, předpovědi... - Ústav pro vědecké informace o společenských vědách Ruské akademie věd, 2005. - V. 16. - S. 10-13.)
TPP zahrnuje Kazachstán, Uzbekistán, Kyrgyzstán. V únoru 1995 byla vytvořena Mezistátní rada jako nejvyšší orgán TPP. Do její kompetence patří řešení klíčových otázek hospodářské integrace tří států. V roce 1994 byla založena Středoasijská banka pro spolupráci a rozvoj, která finančně podporovala provoz TPP. Její autorizovaný kapitál je 9 milionů $ a je tvořen na úkor rovných podílů příspěvků zakládajících států.
V současné době existují v rámci SNS dvě paralelní kolektivní vojenské struktury. Jedním z nich je Rada ministrů obrany SNS, která byla vytvořena v roce 1992 za účelem rozvoje jednotné vojenské politiky. Pod ním je stálý sekretariát a Velitelství pro koordinaci vojenské spolupráce SNS (SHKVS). Druhým je Organizace smlouvy o kolektivní bezpečnosti (CSTO). V rámci CSTO byly vytvořeny kolektivní síly rychlého nasazení v rámci několika praporů mobilních vojsk, vrtulníkové letky a armádního letectva. V letech 2002-2004 se vojenská spolupráce rozvíjela především v rámci OSOD.
Důvody poklesu intenzity integračních procesů v zemích SNS... Mezi hlavní faktory, které vedly ke kvalitativnímu snížení úrovně ruského vlivu v zemích SNS, se nám zdá důležité jmenovat:
1. Růst nových vůdců v postsovětském prostoru. Rok 2000 se stal obdobím aktivace mezinárodních struktur, alternativních ke SNS, především GUAM a Organizace pro demokratickou volbu, které jsou seskupené kolem Ukrajiny. Po oranžové revoluci v roce 2004 se Ukrajina proměnila v těžiště politiky v postsovětském prostoru, alternativu k Rusku a podporovanou Západem. Dnes pevně nastínila své zájmy v Podněstří ("cestovní mapa Viktora Juščenka", blokáda neuznané Podněsterské Moldavské republiky v letech 2005-2006) a na jižním Kavkaze (Bordžomská deklarace, podepsaná společně s gruzínským prezidentem, tvrdí, role mírových sil v gruzínsko-abcházském konfliktu a v Náhorním Karabachu). Právě Ukrajina si stále více začíná nárokovat roli hlavního prostředníka mezi státy SNS a Evropou. Druhým centrem alternativy k Moskvě se stal náš „klíčový euroasijský partner“, Kazachstán. V současnosti se tento stát stále více prohlašuje za hlavního reformátora Commonwealthu. Kazachstán se rychle a velmi efektivně podílí na rozvoji Střední Asie a jižního Kavkazu a iniciuje integrační procesy, a to jak na regionální úrovni, tak v celém SNS. Je to vedení Kazachstánu, které vytrvale prosazuje myšlenku přísnější disciplíny v řadách SNS a odpovědnosti za společná rozhodnutí. Integrační instituce postupně přestávají být ruským nástrojem.
2. Zvýšená aktivita mimoregionálních hráčů. V 90. letech 20. století. Ruská dominance v SNS byla prakticky oficiálně uznána americkou a evropskou diplomacií. Později však USA a EU přehodnotily postsovětský prostor jako sféru svých bezprostředních zájmů, což se projevilo zejména přímou vojenskou přítomností Spojených států ve Střední Asii, v politice EU diverzifikovat cesty pro dodávky energetických zdrojů v kaspickém regionu, ve vlně prozápadních sametových revolucí, v procesu systematického rozšiřování NATO a EU.
3. Krize nástrojů ruského vlivu v SNS. Mezi hlavní faktory této krize patří nejčastěji a zaslouženě nedostatek a/nebo nedostatek poptávky po kvalifikovaných diplomatech a expertech schopných zajistit ruskou politiku v postsovětských regionech na vysoké úrovni; nedostatek plnohodnotné politiky podpory krajanů a humanitárních iniciativ zaměřených na Rusko; odmítnutí dialogu s opozicí a nezávislými občanskými strukturami se zaměřením výhradně na kontakty s nejvyššími představiteli a „mocenskými stranami“ cizích zemí. Tento druhý rys není pouze technické, ale částečně ideologické povahy, odráží oddanost Moskvy hodnotám „stabilizační“ moci a nomenklaturní solidaritě vysokých úředníků. Dnes se takové scénáře realizují ve vztazích s Běloruskem, Uzbekistánem, Kazachstánem, Tádžikistánem, Turkmenistánem a v menší míře s Arménií, Ázerbájdžánem a neuznanými státy. Kreml v těchto státech nepracuje s druhou a třetí vrstvou moci, což znamená, že se připravuje o pojistku v případě náhlé změny nejvyššího vedení a ztrácí nadějné spojence z řad zastánců modernizace a politických změn.
4. Opotřebení „nostalgického zdroje“. Od svých prvních kroků v postsovětském prostoru se Moskva ve vztazích s nově nezávislými státy skutečně spoléhala na sovětské bezpečnostní rozpětí. Hlavním cílem ruské strategie se stalo zachování status quo. Moskva mohla nějakou dobu zdůvodňovat svůj zvláštní význam v postsovětském prostoru jako prostředník mezi největšími světovými centry moci a nově nezávislými státy. Tato role se však z již zmíněných důvodů rychle vyčerpala (aktivace USA a EU, přeměna jednotlivých postsovětských států na regionální mocenská centra).
5. Priorita globální integrace před regionální, kterou má ruská vládnoucí elita. Společný ekonomický prostor Ruska a jeho spojenců by mohl být životaschopný jako projekt podobný a alternativní k obecnému evropská integrace... Avšak právě v této funkci nebyl přijat a formulován. Moskva ve všech fázích svých vztahů, jak s Evropou, tak se svými sousedy ze SNS, přímo i nepřímo zdůrazňuje, že postsovětskou integraci chápe výhradně jako doplněk k procesu integrace do „velké Evropy“ (v roce 2004 souběžně s tzv. prohlášení o vytvoření CES, Rusko přijímá tzv. koncept „cestovní mapy“ pro vytvoření čtyř společných prostorů Ruska a Evropské unie). Podobné priority byly stanoveny v procesu vyjednávání o přistoupení k WTO. Ani „integrace“ s EU, ani proces vstupu do WTO nebyly samy o sobě úspěšné, ale celkem úspěšně torpédovaly postsovětský integrační projekt.
6. Selhání strategie energetického tlaku. Reakcí na zřejmý „útěk“ cizích zemí z Ruska byla politika surovinového egoismu, kterou se někdy snažili prezentovat pod rouškou „energetického imperialismu“, což je pravda jen částečně. Jediným „expansionistickým“ cílem, který plynové konflikty se zeměmi SNS sledovaly, bylo nastolení kontroly nad systémy přepravy plynu v těchto zemích ze strany Gazpromu. A v hlavních směrech tohoto cíle nebylo dosaženo. Hlavními tranzitními zeměmi, přes které je ruský plyn dodáván spotřebitelům, jsou Bělorusko, Ukrajina a Gruzie. Jádrem reakce těchto zemí na tlak Gazpromu je touha co nejdříve odstranit závislost na ruském plynu. Každá země to dělá různými způsoby. Gruzie a Ukrajina – výstavbou nových plynovodů a přepravou plynu z Turecka, Kavkazu a Íránu. Bělorusko – diverzifikací palivové bilance. Všechny tři země jsou proti kontrole Gazpromu nad přepravní soustavou plynu. Nejrigidnější možnost společné kontroly nad GTS přitom odmítla Ukrajina, jejíž postoj k této otázce je nejdůležitější. Pokud jde o politickou stránku věci, zde není výsledek energetického tlaku nulový, ale negativní. To platí stejně nejen pro Ukrajinu, Gruzii, Ázerbájdžán, ale také pro „spřátelenou“ Arménii a Bělorusko. Zdražení dodávek ruského plynu do Arménie, ke kterému došlo na počátku roku 2006, již výrazně posílilo západní vektor arménské zahraniční politiky. Ruský surovinový egoismus ve vztazích s Minskem konečně pohřbil myšlenku rusko-běloruské unie. Poprvé za více než 12 let svého působení u moci Alexander Lukašenko začátkem roku 2007 chválil Západ a ostře kritizoval ruskou politiku.
7. Neatraktivnost vnitřního modelu rozvoje Ruské federace (nomenklaturní a surovinový projekt) pro sousední země.
Obecně lze konstatovat, že v současné době efektivní ekonomická, politická a sociální integrace v postsovětském prostoru probíhá méně intenzivně kvůli nedostatku skutečného zájmu ze strany zemí SNS. SNS nevznikla jako konfederace, ale jako mezinárodní (mezistátní) organizace, která se vyznačuje slabou integrací a nedostatkem skutečné moci v koordinačních nadnárodních orgánech. Členství v této organizaci odmítly pobaltské republiky, stejně jako Gruzie (do SNS vstoupila až v říjnu 1993 a vystoupení z SNS oznámila po válce v Jižní Osetii v létě 2008). Sjednocující myšlenka v rámci SNS se však podle názoru většiny odborníků zcela nevyčerpala. Krizi neprožívá Společenství jako takové, ale přístup, který převládal v průběhu 90. let k organizování ekonomické interakce mezi zúčastněnými zeměmi. Nový integrační model by měl zohledňovat rozhodující roli nejen ekonomických, ale i dalších struktur v rozvoji ekonomických vztahů v rámci SNS. Výrazně by se přitom měla změnit hospodářská politika států, institucionální a právní aspekty spolupráce. Jsou navrženy tak, aby podporovaly především vytváření nezbytných podmínek pro úspěšnou interakci ekonomických subjektů.
Rozpad Sovětského svazu a nedomyšlené ekonomické reformy měly nejškodlivější dopad na ekonomiky všech zemí SNS. Po celá devadesátá léta. pokles průmyslové výroby dosahoval desítek procent ročně.
Podíl zemí SNS na obratu ruského zahraničního obchodu se snížil z 63 % v roce 1990. až 21,5 % v roce 1997, pokud v letech 1988-1990. v mezirepublikovém (v rámci bývalého SSSR) obchodní obrat představoval zhruba čtvrtinu hrubého domácího produktu, počátkem nového století pak tento údaj klesl téměř na desetinu.
Nejvyšší intenzita ruského obchodu zůstala s Ukrajinou, Běloruskem a Kazachstánem, které představovaly více než 85 % ruského vývozu a 84 % dovozu se zeměmi Commonwealthu. Pro celé Commonwealth má obchod s Ruskem i přes prudký pokles stále prvořadý význam a tvoří přes 50 % jejich celkového obratu zahraničního obchodu a pro Ukrajinu, Kazachstán a Bělorusko - přes 70 %.
Existovala tendence k přeorientování zemí Commonwealthu na řešení jejich ekonomických problémů mimo SNS s očekáváním možnosti výrazného rozšíření vztahů se zeměmi mimo SNS.
Takže například podíl jejich vývozu do zemí mimo SNS v porovnání s celkovým objemem vývozu byl v roce 2001:
|
v Ázerbájdžánu - 93 % oproti 58 % v roce 1994; |
|
Arménie má 70 % a 27 %; |
|
v Gruzii - 57 % a 25 %; |
|
na Ukrajině - 71 % a 45 %. |
Odpovídajícím způsobem probíhal růst jejich dovozu ze zemí mimo SNS.
V odvětvové struktuře průmyslu ve všech zemích SNS nadále rostl podíl výrobků odvětví paliv a energetiky a ostatních surovin a dále klesal podíl výrobků zpracovatelského průmyslu, zejména strojírenství a lehkého průmyslu.
V takové situaci zůstaly prakticky jediným integračním faktorem zvýhodněné ceny ruských energetických zdrojů pro země SNS. Současně se zájmy zemí SNS vyvážejících a dovážejících energii začaly výrazně rozcházet. Procesy privatizačního a restauračního vývoje v zemích Commonwealthu probíhaly ve výrazně odlišných formách as odlišnou dynamikou. A pokud se v rámci společného uspořádání Společenství nezávislých států podařilo zachovat společné dědictví, které zůstalo Sovětskému svazu, pak se integrační modely společné pro všechny země, byť byly akceptovány, ukázaly jako nefunkční.
Proto v polovině 90. let. přijatý model nebyl simultánní, ale vícerychlostní integrace. Začala vznikat nová sdružení, která vytvořila země, které měly politické a ekonomické předpoklady pro užší interakci. V roce 1995 přijaly Rusko, Bělorusko, Kazachstán a Kyrgyzstán dohodu o vytvoření Celní unie a v roce 1996 podepsaly dohodu o prohloubení integrace v hospodářské a humanitární oblasti. V roce 1999 ke Smlouvě přistoupil Tádžikistán a v roce 2000 se transformoval na plnohodnotnou mezinárodní organizaci – Eurasijské hospodářské společenství (Eurasian Economic Community). V roce 2006 se Uzbekistán stal řádným členem Eurasijského hospodářského společenství, což opět potvrdilo efektivitu a perspektivu tohoto integračního projektu.
Princip vícerychlostní integrace byl rozšířen i na vojensko-politickou oblast. Smlouvu o kolektivní bezpečnosti (CSTO), podepsanou již v roce 1992, rozšířilo v roce 1999 šest států: Rusko, Arménie, Bělorusko, Kazachstán, Kyrgyzstán a Tádžikistán. Uzbekistán poté neobnovil svou účast v CSTO, ale v roce 2006 se vrátil do organizace.
Jedním z podstatných důvodů zpomalení integračních procesů v prostoru SNS je rozporuplný a nejednotný postoj vedení tak klíčové země, jakou je Ukrajina.
Stojí za zmínku, že ukrajinský parlament 15 let neratifikoval Chartu SNS, přestože tehdejší prezident Ukrajiny L. Kravčuk byl jedním z iniciátorů vzniku této organizace. Tato situace nastala v důsledku skutečnosti, že země zůstává hluboce rozdělena ve vztahu ke své geopolitické orientaci na geografickém základě. Na východě a jihu Ukrajiny je většina pro úzkou integraci s Ruskem v rámci Společného hospodářského prostoru. Západ země usiluje o vstup do Evropské unie.
Ukrajina se v těchto podmínkách snaží hrát roli alternativního integračního centra pro Rusko v prostoru SNS. V roce 1999 byla vytvořena regionální organizace GUUAM, která zahrnovala Ukrajinu, Gruzii, Uzbekistán, Ázerbájdžán a Moldavsko. V roce 2005 Uzbekistán opustil organizaci (proto se nyní nazývá GUAM) a obvinil ji, že se změnila v čistě politickou. GUAM se při vší touze svých členů nemůže v dohledné době stát ekonomickou organizací z toho důvodu, že vzájemný obchodní obrat je zanedbatelný (např. Ukrajina má mnohem méně než 1 % svého celkového obchodního obratu).
Federální státní vzdělávací instituce vyššího stupně odborné vzdělání
"Ruská akademie veřejné správy pod prezidentem Ruské federace"
Voroněžská pobočka matričního úřadu)
Odbor regionálních a mezinárodních vztahů
Závěrečná kvalifikační práce
v oboru "Regionální studia"
Integrační procesy v postsovětském prostoru: možnosti uplatnění evropských zkušeností
Doplnil: Voronkin N.V.
Žák 5. ročníku, skupina RD 51
Vedoucí: Ph.D., Zolotarev D.P.
Voroněž 2010
Úvod
1. Předpoklady pro integraci do CIS
1.1 Integrace a její typy
1.2 Předpoklady pro integraci v postsovětském prostoru
2. Integrační procesy v CIS
2.1 Integrace v postsovětském prostoru
2.2 Sociokulturní integrace v postsovětském prostoru
3. Výsledky integračních procesů v postsovětském prostoru
3.1 Výsledky integračních procesů
3.2 Evropské zkušenosti
Závěr
Seznam použitých zdrojů a literatury
aplikace
Úvod
Na současné fázi světového vývoje, nelze si představit činnost jakéhokoli ekonomického subjektu izolovaně od okolního světa. Blaho ekonomického subjektu dnes nezávisí ani tak na vnitřní organizaci, jako na povaze a míře intenzity jeho vazeb s jinými subjekty. Prvořadý význam má řešení zahraničních ekonomických problémů. Světové zkušenosti ukazují, že k obohacování subjektů dochází pouze a pouze prostřednictvím jejich vzájemné integrace a integrace se světovou ekonomikou jako celkem.
Integrační procesy v ekonomickém prostoru naší planety jsou v této fázi regionálního charakteru, proto se dnes jeví jako důležité uvažovat o problémech uvnitř samotných regionálních sdružení. Tento příspěvek zkoumá integrační sdružení bývalých republik SSSR.
Po rozpadu SSSR prošlo SNS zásadními strukturálními proměnami, které s sebou nesly vážné komplikace a všeobecné zbídačení všech členských zemí Commonwealthu.
Problém integračních procesů v postsovětském prostoru je stále poměrně akutní. Existuje mnoho problémů, které nebyly od vzniku integračních sdružení vyřešeny. Bylo pro mě nesmírně zajímavé zjišťovat důvody, které negativně ovlivňují sjednocovací procesy v postsovětském prostoru. Velmi zajímavé je také identifikovat možnost využití evropských zkušeností integračních sdružení v SNS.
Problémy řešené v této práci lze považovat za dostatečně podrobně rozpracované v tuzemsku i zahraničí vědecká literatura.
Problémy utváření nové státnosti postsovětských zemí, vznik a rozvoj mezistátních vztahů, jejich vstup do mezinárodního společenství, problémy vzniku a fungování a integračních sdružení jsou stále častěji studovány moderními autory. Zvláštní význam mají práce, které zdůrazňují obecné teoretické problémy regionální integrace. Prvořadý význam mají práce takových slavných badatelů integrace, jako jsou N. Shumsky, E. Chistyakov, H. Timmermann, A. Taksanov, N. Abrahamyan, N. Fedulov. Studie E. Pivovara "Postsovětský prostor: alternativy k integraci" je velmi zajímavá z hlediska studia alternativ integračních procesů v postsovětském prostoru, analyzujících různé modely integrace. Významná je také práce L. Kosikové „Integrační projekty Ruska v postsovětském prostoru: myšlenky a praxe“, ve které autorka zdůvodňuje nutnost zachování společného formátu SNS a důležitost dosažení nového úroveň. Článek N. Kaveshnikova „O možnosti využití zkušeností Evropské unie pro ekonomickou integraci zemí SNS“ dokazuje omyl neuváženého sledování evropských zkušeností z integračních procesů.
Předmětem této práce jsou integrační procesy v postsovětském prostoru.
Předmětem tohoto výzkumu jsou integrační sdružení bývalých republik SSSR.
Cílem práce je zdůvodnit význam integračních procesů. ukázat povahu těchto procesů v SNS, studovat jejich příčiny, ukázat výsledky a důvody neúspěchu integračních procesů v postsovětském prostoru ve srovnání s evropskou zkušeností z integrace, identifikovat úkoly dalších vývoj Commonwealthu a způsoby jejich řešení.
K dosažení tohoto cíle byly stanoveny následující hlavní úkoly:
1. Zvažte předpoklady pro integraci do CIS.
2. Prozkoumejte integrační procesy v CIS.
3. Analyzovat výsledky integračních procesů v postsovětském prostoru ve srovnání s evropskou zkušeností z integrace.
Podkladem pro sepsání práce byla základní naučná literatura, výsledky praktických výzkumů domácích i zahraničních autorů, články a recenze ve specializovaných periodikách věnovaných tomuto tématu, referenční materiály, ale i různé internetové zdroje.
1. Předpoklady pro integraci do CIS
1.1 Integrace a její typy
Nejdůležitějším rysem naší doby je rozvoj integračních a dezintegračních procesů, intenzivní přechod zemí k otevřené ekonomice. Integrace je jedním z určujících trendů ve vývoji, který vede k vážným kvalitativním změnám. Prostorová organizace moderního světa se transformuje: tzv. institucionalizované regiony, jejichž interakce nabývá různých podob, až po zavedení prvků supranacionality. Začlenění do vznikajícího systému nabývá strategického charakteru pro státy, které mají patřičný potenciál hrát důležitou roli ve světové politice a efektivně řešit otázky vnitřního vývoje ve světle vyostřování moderních problémů, stírajících hranici mezi vnitřním a zahraniční politika jako důsledek globalizace.
Integrace je nedílnou součástí politického, ekonomického a kulturního rozvoje moderního světa. V současné době je většina regionů v té či oné míře pokryta integračními procesy. Procesy globalizace, regionalizace, integrace jsou realitou moderních mezinárodních vztahů, kterým čelí nově samostatné státy. Stěží lze s nadsázkou říci, že moderní svět je seskupením regionálních integračních sdružení. Samotný pojem „integrace“ pochází z latinského integratio, což lze doslovně přeložit jako „sjednocení, doplnění. Účastnické státy, které se účastní jakýchkoli integračních procesů, mají možnost získat podstatně větší materiální, intelektuální a jiné prostředky než samy. Z ekonomického hlediska se jedná o výhody při přilákání investic, posílení výrobních zón, stimulaci obchodu, volném pohybu kapitálu, práce a služeb. Politicky řečeno – snížení rizika konfliktů, včetně ozbrojených.
Je důležité vzít v úvahu, že rozvoj integrovaného politického a ekonomického systému je možný pouze na základě cílevědomého, kompetentního a koordinovaného úsilí všech integrujících se subjektů. Důvodů dezintegrace a následné integrace je mnoho, ale ve většině případů jsou tyto procesy založeny na ekonomických důvodech a také na vlivu vnějšího prostředí - zpravidla největších a nejvlivnějších aktérů světové politiky a ekonomiky.
Na integraci a dezintegraci je tedy třeba pohlížet jako na způsoby přeměny komplexních politických a socioekonomické systémy. Pozoruhodným příkladem takových transformací je právě vznik nových nezávislých států v důsledku rozpadu SSSR a proces formování mechanismu ekonomických a politických integračních vazeb mezi nimi.
Integrace je obvykle chápána jako konvergence, pronikání takových veličin, vytváření na tomto základě společných prostorů: ekonomických, politických, sociálních, hodnotových. Politická integrace přitom znamená nejen úzkou interakci stejného typu států a společností, které jsou na podobném stupni ekonomického, sociálního, politického vývoje, jako tomu bylo v západní Evropě po druhé světové válce, ale také přitažlivost rozvinutější stavy těch, kteří se rozhodli pro vektor překonání svého zaostávání. Hybnou silou integrace na obou stranách – přijímající i vstupující – jsou především politické a ekonomické elity, které viděly potřebu překročit hranice uzavřených lokálních (regionálních) prostor.
Je třeba se zaměřit na pojem, typy a typy integrace (globální a regionální, vertikální a horizontální), integraci a dezintegraci jako vzájemně závislé procesy.
Mezinárodní ekonomická integrace (MEI) je tedy objektivní, vědomý a řízený proces konvergence, vzájemného přizpůsobování a slučování národních ekonomických systémů s potenciálem autoregulace a seberozvoje. Vychází z ekonomického zájmu nezávislých ekonomických subjektů a mezinárodní dělby práce.
Východiskem integrace jsou přímé mezinárodní ekonomické (výrobní, vědeckotechnické, technologické) vazby na úrovni primárních subjektů hospodářského života, které, rozvíjející se jak do hloubky, tak do šířky, zajišťují postupné slučování národních ekonomik na základní úrovni . Na to nevyhnutelně navazuje vzájemné přizpůsobování státních ekonomických, právních, fiskálních, sociálních a dalších systémů až po určité slučování řídících struktur.
Hlavními ekonomickými cíli integrujících se zemí je obvykle snaha zlepšit efektivitu fungování národních ekonomik v důsledku řady faktorů vznikajících v průběhu rozvoje regionální mezinárodní socializace výroby. Kromě toho očekávají v průběhu integrace využití výhod „větší ekonomiky“, snížení nákladů, vytvoření příznivého zahraničního ekonomického prostředí, řešení cílů obchodní politiky, podpory hospodářské restrukturalizace a urychlení jejího růstu. Předpoklady ekonomické integrace přitom mohou být: podobnost úrovní ekonomického rozvoje integrujících se zemí, územní blízkost států, shodnost ekonomických problémů, potřeba dosáhnout rychlý účinek a nakonec tzv. „domino efekt“, kdy se hůře vyvíjejí země, které se ocitnou mimo ekonomický blok, a proto začnou usilovat o zařazení do bloku. Mnohem častěji existuje několik cílů a předpokladů a šance na úspěch ekonomické integrace se v tomto případě výrazně zvyšují.
Když mluvíme o ekonomické integraci, je důležité rozlišovat mezi jejími typy a typy. V zásadě rozlišují mezi světovou ekonomickou integrací, generovanou procesy globalizace, a tradiční regionální integrací, která se v určitých institucionálních formách rozvíjí již od 50. let, případně ještě dříve. Ve skutečnosti však v moderním světě existuje jakási „dvojitá“ integrace, kombinace výše uvedených dvou typů (úrovní).
Rozvíjející se na dvou úrovních – globální a regionální – je integrační proces charakterizován na jedné straně rostoucí internacionalizací hospodářského života a na straně druhé ekonomickým sbližováním zemí na regionálním základě. Regionální integrace, rostoucí na základě internacionalizace výroby a kapitálu, vyjadřuje paralelní trend vyvíjející se vedle globálnějšího. Představuje ne-li popření globální povahy světového trhu, tak do jisté míry odmítnutí pokusu o jeho uzavření pouze v rámci skupiny vyspělých vedoucích států. Existuje názor, že jde o globalizaci prostřednictvím vytvoření mezinárodní organizace je do jisté míry katalyzátorem integrace.
Integrace států je institucionálním typem integrace. Tento proces předpokládá vzájemné pronikání, fúzi národních reprodukčních procesů, v jejichž důsledku dochází ke sbližování sociálních, politických, institucionálních struktur sjednocujících se států.
Formy nebo typy regionální integrace mohou být různé. Mezi ně patří: zóna volného obchodu (FTZ), celní unie (CU), jednotný nebo společný trh (OR), hospodářská unie (EA), hospodářská a měnová unie (HMU). FTZ je preferenční zóna, ve které je obchod se zbožím podporován bez celních a množstevních omezení. CU je dohoda dvou nebo více států o zrušení cel ve vzájemném obchodu, jde tedy o formu kolektivního protekcionismu ze třetích zemí; RR - dohoda, která nad rámec ustanovení CU zakládá svobodu pohybu kapitálu a pracovních sil: ES-dohoda, ve které je kromě RR harmonizována i fiskální a měnová politika; Dohoda o EMU, v jejímž rámci účastnící se státy vedle ES provádějí jednotnou makroekonomickou politiku, vytvářejí nadnárodní řídící orgány atd. Mezinárodní ekonomické integraci poměrně často předcházejí preferenční obchodní dohody.
Hlavními výsledky regionální integrace jsou synchronizace procesů ekonomického a sociálního rozvoje zemí, konvergence ukazatelů makroekonomického rozvoje, prohlubování vzájemné závislosti ekonomik a integrace zemí, růst HDP a produktivity práce, zvýšení v rozsahu výroby, snižování nákladů a vytváření regionálních obchodních trhů.
Enterprise Integration (Genuine Integration) je soukromý / firemní typ integrace. V tomto případě se obvykle rozlišuje mezi horizontální integrací, která zahrnuje sloučení podniků působících ve stejném odvětví na stejném průmyslovém trhu (podniky se tak snaží odolávat konkurenci silných partnerů), a vertikální integrací, která je kombinace společností působících v různých odvětvích, ale vzájemně propojených postupnými fázemi výroby nebo oběhu. Soukromo-firemní integrace se projevuje vytvářením společných podniků (JV) a prováděním mezinárodních průmyslových a vědeckých programů.
Politická integrace je charakterizována komplexními faktory, včetně specifik geopolitického postavení zemí a jejich vnitropolitických podmínek atd. dochází k přenosu části suverénních práv a pravomocí. Takové integrační sdružení odhaluje: přítomnost institucionálního systému založeného na dobrovolném omezení suverenity členských států; vytváření společných norem a principů upravujících vztahy mezi členy integračního sdružení; zavedení institutu občanství integračního sdružení; vytvoření jednotného ekonomického prostoru; vytvoření jednotného kulturního, sociálního, humanitárního prostoru.
Proces formování politického integračního sdružení, jeho hlavní dimenze se promítají do pojmů „integrační systém“ a „integrační komplex“. Integrační systém je tvořen souborem institucí a norem společných všem základním jednotkám sdružování (jedná se o politicko-institucionální aspekt integrace); v pojetí „integračního komplexu“ je kladen důraz na prostorová a územní měřítka a hranice integrace, meze působení společných norem a pravomocí společných institucí.
Politická integrační sdružení se liší v základních principech a způsobech fungování. Za prvé na základě principu dialogu mezi společnými nadnárodními orgány; za druhé - na základě principu právní rovnosti členských států: za třetí na základě principu koordinace a podřízenosti (koordinace zahrnuje koordinaci akcí a postojů členských států asociace a nadnárodních struktur, podřízenost je charakteristika vyšší úrovně a implikuje povinnosti subjektů chování v souladu se stanoveným řádem, za čtvrté na základě principu vymezení subjektů pravomoci a pravomocí mezi nadnárodní a národní orgány, za páté na základě principu politizace cílů základních celků a přenesení moci na nadnárodní struktury, za šesté na základě principu vzájemné výhodnosti rozhodování a konečně za sedmé - na základě principu harmonizace právních norem a vztahů integrujících se subjektů.
Je třeba se pozastavit ještě u jednoho typu integračních procesů – kulturní integrace. Pojem „kulturní integrace“, který je v americké kulturní antropologii používán nejčastěji, se překrývá s pojmem „sociální integrace“, který se používá především v sociologii.
Kulturní integrace je výzkumníky interpretována různými způsoby: jako soulad mezi kulturními významy; jako korespondence mezi kulturními normami a skutečným chováním kulturních nositelů; jako funkční vzájemnou závislost mezi různými prvky kultury (zvyky, instituce, kulturní zvyklosti atd.). Všechny tyto interpretace se zrodily v lůně funkčního přístupu ke studiu kultury a jsou s ním metodologicky nerozlučně spjaty.
Poněkud odlišný výklad kulturní antropologie navrhl R. Benedict ve svém díle „Vzorce kultury“ (1934). Podle tohoto výkladu je kultuře obvykle vlastní určitý dominantní vnitřní princip neboli „kulturní vzorec“, který poskytuje obecnou formu kulturního chování v různých sférách lidského života. Kultura, stejně jako jednotlivec, je víceméně konzistentní vzorec myšlení a jednání. V každé kultuře vyvstávají specifické úkoly, které nemusí být nutně vlastní jiným typům společnosti. Podřízením svého života těmto úkolům si lidé stále více upevňují své zkušenosti a různé typy chování. Z pohledu R. Benedicta se míra integrace v různých kulturách může lišit: některé kultury se vyznačují nejvyšší mírou vnitřní integrace, v jiných může být integrace minimální.
Hlavní nevýhodou konceptu „kulturní integrace“ po dlouhou dobu bylo uvažování o kultuře jako o statické a neměnné entitě. Povědomí o důležitosti kulturních změn, které se staly ve 20. století téměř všudypřítomné, vedlo k rostoucímu povědomí o dynamice kulturní integrace. Zejména R. Linton, M.D. Herskovitz a další američtí antropologové se zaměřili na dynamické procesy, jejichž prostřednictvím se dosahuje stavu vnitřní koherence kulturních prvků a začleňují se do kultury nové prvky. Zaznamenali selektivitu kulturního přijímání nového, proměnu formy, funkce, významu a praktického využití prvků vypůjčených zvenčí, proces adaptace tradičních prvků kultury na vypůjčování. V konceptu „kulturního zpoždění“ W. Ogborn zdůrazňuje, že integrace kultury neprobíhá automaticky. Změny některých prvků kultury nezpůsobují okamžité přizpůsobení jiných prvků kultury jim a právě neustále vznikající nekonzistence je jedním z nejdůležitějších faktorů vnitřní kulturní dynamiky.
Mezi obecné faktory integračních procesů patří takové faktory, jako jsou geografické (nejvíce náchylné k integraci jsou státy, které mají společné hranice, mají společné hranice a podobné geopolitické zájmy a problémy (vodní faktor, provázanost podniků a přírodních zdrojů, společná dopravní síť) )), ekonomické ( integraci usnadňuje přítomnost společných rysů v ekonomikách států nacházejících se ve stejném geografickém regionu), etnické (integraci usnadňuje podobnost života, kultury, tradic, jazyka), ekologické (je stále více důležité spojit úsilí různých států o ochranu životního prostředí), politický (integrace usnadňuje přítomnost podobných politických režimů), konečně faktor obrany a bezpečnosti (každý rok potřeba společného boje proti šíření terorismu, extremismu). a obchodování s drogami je stále naléhavější).
Během novověku vytvořily evropské mocnosti několik říší, které na konci první světové války ovládaly téměř třetinu (32,3 %) světové populace, ovládaly více než dvě pětiny (42,9 %) rozlohy země a nepochybně ovládal oceány.
Neschopnost velmocí urovnat své rozdíly, aniž by se uchýlily k vojenské síle, neschopnost jejich elit vidět společenství jejich ekonomických a veřejných zájmů, které se vytvořilo již začátkem 20. století, vedly k tragédii světových konfliktů roku 1914. -1918 a 1939-1945. Nesmíme však zapomínat, že říše New Age byly politicky a strategicky integrované „shora“, ale zároveň vnitřně heterogenní a víceúrovňové struktury založené na síle a podřízenosti. Čím intenzivněji probíhal vývoj jejich „spodních“ pater, tím více se říše blížily k bodu rozpadu.
V roce 1945 bylo 50 států členy OSN; v roce 2005 - již 191. Nárůst jejich počtu však šel souběžně s prohlubováním krize tradičního národního státu a potažmo vestfálského principu nadřazenosti státní suverenity v mezinárodních vztazích. Mezi nově vzniklými stavy je rozšířen syndrom padajících (neboli neúspěšných) stavů. Zároveň došlo k „exploze“ vazeb na nestátní úrovni. Integrace se tak dnes projevuje na nadnárodní úrovni. Vůdčí roli v něm nehrají námořnictva a oddíly dobyvatelů, předhánějící se, kdo dříve vztyčí nad tím či oním vzdáleným územím svou státní vlajku, ale pohyb kapitálu, migrační toky a šíření informací.
Zpočátku existuje šest základních důvodů, které nejčastěji v historii stojí za více či méně dobrovolnou integrací:
Obecné ekonomické zájmy;
Příbuzná nebo společná ideologie, náboženství, kultura;
Blízká, příbuzná nebo společná státní příslušnost;
Přítomnost společné hrozby (nejčastěji vnější vojenská hrozba);
Nutkání (nejčastěji vnější) k integraci, umělé prosazování unifikačních procesů;
Přítomnost společných hranic, geografická blízkost.
Ve většině případů však jde o kombinaci několika faktorů. Například vytvoření Ruské říše v té či oné míře bylo založeno na všech šesti výše uvedených důvodech. Integrace předpokládá v některých případech nutnost obětovat vlastní zájmy ve prospěch společného cíle, který je vyšší (a dlouhodobě výnosnější) než momentální zisk. „Tržní“ myšlení současných postsovětských elit takový přístup odmítá. Výjimku tvoří pouze extrémní případy.
Zvláštní pozornost si zaslouží postoj elit k integračním a dezintegračním procesům. Integrace je často vnímána jako podmínka přežití a úspěchu, ale nejčastěji je v sázce dezintegrace, elity se snaží uspokojit své ambice. V každém případě je to vůle elit, která je často rozhodující při volbě konkrétní strategie rozvoje.
Elity, které integraci považují za nezbytnou, tak vždy čelí řadě výzev. Měly by ovlivňovat náladu skupin, které přímo souvisejí s rozhodovacím procesem. Elity by měly formulovat takový model sbližování a sbližovací agendu, která zajistí jejich zájmy, ale zároveň donutí různé elitní skupiny směřovat k sobě g funkcím je i formulace atraktivního společného ideologického nadání, na jehož základě sbližování (nebo odstranění) je možné. by měl navrhnout projekty skutečně oboustranně výhodné ekonomické spolupráce, pracující na myšlence integrace.
Elity jsou schopny jakýmikoli dostupnými prostředky měnit informační obraz ve prospěch integračních procesů a ovlivňovat sentiment veřejnosti a vytvářet tak tlak zdola. Elity mohou za určitých podmínek rozvíjet kontakty a podněcovat nevládní aktivity, zapojovat byznys, jednotlivé politiky, jednotlivé strany, hnutí, jakoukoli strukturu a organizační dokumenty do integračních mezer, nacházet argumenty ve prospěch integrace pro vnější centra vlivu, přispívat ke vzniku nové elity orientované na procesy sbližování. ... Pokud jsou elity schopny se s takovými úkoly vyrovnat, lze tvrdit, že státy, které zastupují, mají silný integrační potenciál.
Pojďme nyní ke specifikům integračních procesů v postsovětském prostoru. Ihned po rozpadu SSSR se v bývalých sovětských republikách začaly objevovat integrační tendence. V první fázi se projevovaly snahou alespoň částečně ochránit bývalý společný hospodářský prostor před dezintegračními procesy, zejména v oblastech, kde ukončení vazeb mělo zvláště nepříznivý dopad na stav národního hospodářství (doprava, komunikace, dodávky energie atd.) ... V budoucnu zesílila touha po integraci na jiném základě. Rusko se ukázalo jako přirozené jádro integrace. Není to náhoda – Rusko tvoří přes tři čtvrtiny území postsovětského prostoru, téměř polovina populace a zhruba dvě třetiny HDP. To, stejně jako řada dalších důvodů, především kulturně-historického charakteru, tvořilo základ postsovětské integrace.
2. Předpoklady pro integraci v postsovětském prostoru
Při studiu integračních a dezintegračních procesů v postsovětském prostoru je vhodné jasně definovat hlavní složky, identifikovat podstatu, obsah a důvody integrace a dezintegrace jako způsobů transformace politického a ekonomického prostoru.
Při studiu historie postsovětského prostoru nelze nevzít v úvahu minulost tohoto rozsáhlého regionu. Dezintegrace, tedy rozpad komplexního politického a ekonomického systému, vede k vytvoření několika nových samostatných útvarů v jeho hranicích, které byly dříve subsystémovými prvky. Jejich samostatné fungování a rozvoj za určitých podmínek a nezbytných zdrojů může vést k integraci, vytvoření asociace s kvalitativně novými systémovými rysy. A naopak, sebemenší změna podmínek pro rozvoj takových subjektů může vést k jejich úplnému rozpadu a sebeeliminaci.
Rozpad SSSR – takzvaná „otázka století“ – byl šokem pro ekonomiky všech sovětských republik. Sovětský svaz byl vybudován na principu centralizované makroekonomické struktury. Navázání racionálních ekonomických vazeb a zajištění jejich fungování v rámci jednoho národohospodářského celku bylo první podmínkou relativně úspěšného hospodářského rozvoje. Systém ekonomických vazeb fungoval jako strukturální prvek vazeb, které fungovaly v ekonomice Sovětského svazu. Obchodní vztahy se liší od obchodních vztahů. Vztah mezi těmito pojmy je předmětem samostatného výzkumu. Princip přednosti celoodborových zájmů před zájmy svazových republik určoval prakticky veškerou hospodářskou politiku. Systém ekonomických vazeb v Sovětském svazu podle I. V. Fedorova zajišťoval „metabolismus“ v národohospodářském organismu a tím i jeho normální fungování.
Úroveň hospodářské a geografické dělby práce v SSSR se materiálně projevila především v dopravní infrastruktuře, tocích surovin, hotových průmyslových výrobků a potravin, pohybu lidských zdrojů atd.
Odvětvová struktura hospodářství sovětských republik odrážela jejich účast na celounijní územní dělbě práce. Jedním z prvních pokusů o realizaci myšlenky plánovaného územního rozdělení země byl plán GOELRO - zde na sebe navazovaly hospodářské zónování a úkoly hospodářské výstavby.
Tento plán hospodářského rozvoje založený na elektrifikaci země vycházel z hospodářského (kraj jako specializovaná územní část národního hospodářství s určitým komplexem pomocných a podpůrných odvětví), národního (s přihlédnutím k historickým charakteristikám práce, života a kultura národů žijících na určitém území) a administrativní (určující jednotu ekonomické zónování s územně-správní strukturou) aspekty. Od roku 1928 byly přijímány pětileté plány rozvoje hospodářství země, které vždy zohledňovaly územní hledisko dělby práce. Rozvoj průmyslu v národních republikách byl zvláště aktivní v období industrializace. Počet průmyslových dělníků rostl především přesouváním personálu a školením místního obyvatelstva. Zvláště zřetelně to bylo pozorováno ve středoasijských republikách – Uzbekistánu, Tádžikistánu, Turkmenistánu, Kazachstánu a Kyrgyzstánu. Tehdy se vytvořil typický mechanismus pro vytváření nových podniků v republikách Sovětského svazu, který s malými změnami fungoval po celá léta existence SSSR. Kvalifikovaný personál pro práci v nových podnicích pocházel především z Ruska, Běloruska a Ukrajiny.
Po celou dobu existence SSSR docházelo na jedné straně k nárůstu centralizace ve vedení regionální politiky, na straně druhé šlo o určitou úpravu v souvislosti se sílícími celostátně-politickými faktory. , vznik nových svazových a autonomních republik.
Během Velké Vlastenecká válka role východních regionů prudce vzrostla. Vojensko-ekonomický plán přijatý v roce 1941 (na konci let 1941-1942) pro regiony Povolží, Ural, Západní Sibiř, Kazachstán a Střední Asii počítal s vytvořením silné vojensko-průmyslové základny v Východní. To byla další vlna po industrializaci masivního přesunu průmyslových podniků ze středu země na východ. Rychlé uvedení podniků do provozu bylo způsobeno tím, že většina personálu se stěhovala spolu s továrnami. Po válce se značná část evakuovaných pracovníků vrátila zpět do Ruska, Běloruska a na Ukrajinu, nicméně kapacity převedené na východ nemohly zůstat bez kvalifikovaného personálu, který jim sloužil, a proto část pracovníků zůstala na území moderní Sibiř, Dálný východ, Zakavkazsko a Střední Asie.
Ve válečných letech se začalo uplatňovat členění na 13 hospodářských regionů (zůstalo až do roku 1960). Na počátku 60. let. byl schválen nový systém zón pro zemi. Na území RSFSR bylo přiděleno 10 ekonomických regionů. Ukrajina byla rozdělena na tři oblasti - Doněck-Pridneprovsky, Jihozápad, Jih. Ostatní svazové republiky, které měly ve většině případů obecnou specializaci ekonomiky, byly sloučeny do následujících regionů – středoasijský, zakavkazský a pobaltský. Kazachstán, Bělorusko a Moldavsko fungovaly jako samostatné ekonomické regiony. Všechny republiky Sovětského svazu se vyvíjely směrem závislým na obecném vektoru ekonomických procesů a vazeb, územní blízkosti, podobnosti úkolů k řešení a v mnoha ohledech společné minulosti.
To stále určuje významnou vzájemnou závislost ekonomik zemí SNS. Na počátku 21. století Ruská federace zajišťovala 80 % potřeb sousedních republik na energii a suroviny. Takže například objem mezirepublikových operací na celkovém objemu zahraničních ekonomických operací (import-export) byl: pobaltské státy - 81 -83% a 90-92%, Gruzie -80 a 93%, Uzbekistán- 86 a 85 %, Rusko -51 a 68 %. Ukrajina -73 a 85 %, Bělorusko - 79 a 93 %, Kazachstán -84 a 91 %. To naznačuje, že stávající ekonomické vazby se mohou stát nejdůležitějším základem integrace v postsovětském prostoru.
Rozpad SSSR a vznik 15 národních států na jeho místě se staly prvním krokem k úplnému přeformátování socioekonomických vazeb v postsovětském prostoru. Dohoda o vytvoření SNS stanovila, že dvanáct bývalých sovětských republik zahrnutých do tohoto svazku si zachová jeden ekonomický prostor. Tato aspirace se však ukázala jako nerealizovatelná. Ekonomická a politická situace se v každém z nových států vyvíjela po svém: ekonomické systémy rychle ztrácely kompatibilitu, ekonomické reformy probíhaly různým tempem, sílily odstředivé síly, poháněné národními elitami. Nejprve postsovětský prostor utrpěl měnovou krizí – nové státy nahradily sovětské rubly svými národními měnami. Hyperinflace a nestabilní ekonomická situace ztěžovaly realizaci regulérních ekonomických vztahů (vazeb) mezi všemi zeměmi v postsovětském prostoru. Vznik exportně-dovozních cel a restrikcí, radikální reformní opatření jen umocnily rozpad. Navíc staré vazby, které se v rámci sovětského státu formovaly 70 let, nebyly přizpůsobeny novým kvazitržním podmínkám. V důsledku toho se v nových podmínkách spolupráce podniků z různých republik stala nerentabilní. Nekonkurenceschopné sovětské zboží rychle ztrácelo své spotřebitele. Na jejich místo nastoupily zahraniční výrobky. To vše způsobilo mnohonásobné snížení vzájemného obchodu.
Takže důsledky rozpadu SSSR a přerušení ekonomických vazeb na výrobní základnu nových států jsou působivé. Bezprostředně po vzniku SNS čelili zjištění, že euforie ze suverenity očividně pominula a všechny bývalé sovětské republiky zažily hořkou zkušenost samostatné existence. Takže podle názoru mnoha výzkumníků SNS se prakticky nic nevyřešilo a vyřešit nedalo. Většina obyvatel prakticky všech republik zažila hluboké zklamání z výsledků zhroucené samostatnosti. Důsledky rozpadu SSSR se ukázaly být více než vážné – rozsáhlá ekonomická krize odsunula svůj otisk na celé přechodné období, které ve většině postsovětských států ještě zdaleka neskončilo.
Kromě omezení vzájemného obchodu se bývalé sovětské republiky potýkaly s problémem, který do značné míry určoval budoucí osud národních ekonomik některých z nich. Hovoříme o masovém exodu rusky mluvícího obyvatelstva z národních republik. Počátek tohoto procesu se datuje do poloviny - konce 80. let. XX století, kdy Sovětským svazem otřásly první etnopolitické konflikty – v Náhorním Karabachu, Podněstří, Kazachstánu atd. Masový exodus začal v roce 1992.
Po rozpadu Sovětského svazu se mnohonásobně zvýšil vstup představitelů sousedních států do Ruska, a to kvůli zhoršujícím se socioekonomickým podmínkám a místnímu nacionalismu. V důsledku toho nově nezávislé státy ztratily významnou část kvalifikovaného personálu. Odešli nejen Rusové, ale i zástupci jiných etnických skupin.
Neméně důležitá je i vojenská složka existence SSSR. Systém interakcí mezi subjekty vojenské infrastruktury Unie byl vybudován na jediném politickém, vojenském, ekonomickém, vědeckém a technickém prostoru. Obranná síla SSSR a materiální zdroje zbývající v úložištích a skladech bývalých republik, ale nyní samostatných států, dnes mohou sloužit jako základna, která zemím Společenství nezávislých států umožní zajistit jejich funkční bezpečnost. Nové státy se však nedokázaly vyhnout řadě rozporů, nejprve v rozdělení obranného zdroje a poté ve výslechu zajištění vlastní vojenské bezpečnosti. S prohlubováním geopolitických, regionálních, domácích problémů po celém světě, vyhrocováním ekonomických rozporů a nárůstem projevů mezinárodního terorismu se vojensko-technická spolupráce (MTC) stává stále důležitější složkou mezistátních vztahů, proto spolupráce v armádě -technická sféra se může stát dalším přitažlivým a integračním bodem v postsovětském prostoru.
2. Integrační procesy v CIS
2.1 Integrace v postsovětském prostoru
Vývoj integračních procesů ve Společenství nezávislých států (SNS) je přímým odrazem vnitropolitických a socioekonomických problémů členských států. Existující rozdíly ve struktuře ekonomiky a stupni její reformy, socioekonomická situace, geopolitická orientace států Commonwealthu určují volbu a úroveň jejich socioekonomické a vojensko-politické interakce. V současné době je v rámci SNS pro nově nezávislé státy (NIS) integrace „podle zájmů“ skutečně přijatelná a efektivní. Tomu napomáhají i základní dokumenty SNS. Nedávají tomuto mezinárodnímu právnímu sdružení států jako celku ani jeho jednotlivým výkonným orgánům nadnárodní pravomoci, neurčují účinné mechanismy pro realizaci rozhodnutí. Forma účasti států ve Commonwealthu jim prakticky žádné povinnosti neukládá. Takže v souladu s Jednacím řádem Rady hlav států a Rady předsedů vlád SNS může každý stát, který je její součástí, deklarovat svůj nezájem o určitou problematiku, což není považováno za překážku rozhodování. To umožňuje každému státu vybrat si formy účasti v Commonwealthu a oblasti spolupráce. Nehledě na to, že v minulé roky mezi bývalými sovětskými republikami byly navázány a nyní převažují dvoustranné ekonomické vztahy, v postsovětském prostoru v rámci SNS vznikla sdružení jednotlivých států (odbory, partnerství, aliance): Svaz Běloruska a Ruska - „dva“, Středoasijské hospodářské společenství Kazachstánu, Kyrgyzstánu, Tádžikistánu a Uzbekistánu – „čtyři“; Celní unie Běloruska, Ruska, Kazachstánu, Kyrgyzstánu a Tádžikistánu je „pětka“, aliance Gruzie, Ukrajiny, Ázerbájdžánu a Moldavska je „GUAM“.
Tyto „multiformátové“ a „vícerychlostní“ integrační procesy odrážejí převažující realitu v postsovětských státech, zájmy vůdců a části vznikající národně-politické elity postsovětských států: od záměrů k vytvořit jednotný ekonomický prostor ve středoasijské „čtyřce“, celní unii – v „pětce“, ke sjednocení států – ve „dvojce“.
Unie Běloruska a Ruska
Dne 2. dubna 1996 podepsali prezidenti Běloruské republiky a Ruské federace Smlouvu o založení společenství . Smlouva deklarovala připravenost k vytvoření hluboce integrovaného politicky a ekonomicky Společenství Ruska a Běloruska. Pro vytvoření jednotného ekonomického prostoru, efektivního fungování společného trhu a volného pohybu zboží, služeb, kapitálu a pracovních sil bylo plánováno synchronizovat fáze, načasování a hloubku probíhajících ekonomických reforem do konce roku 1997, aby se vytvořil jednotný regulační rámec k odstranění mezistátních bariér a omezení při zavádění rovných příležitostí pro svobodnou hospodářskou činnost, dokončit vytvoření společného celního prostoru s jednotnou řídící službou a dokonce sjednotit měnové a rozpočtové systémy k vytvoření podmínek pro zavedení společné měna. V sociální oblasti měla občanům Běloruska a Ruska zajistit rovná práva při získávání vzdělání, v zaměstnání a odměňování, při nabývání majetku, jeho vlastnictví, užívání a nakládání s ním. Počítalo také se zavedením jednotných standardů sociální ochrany, vyrovnáním podmínek pro poskytování důchodů, stanovením dávek a dávek válečným a pracovním veteránům, invalidům a rodinám s nízkými příjmy. Společenství Ruska a Běloruska se tak muselo při realizaci proklamovaných cílů proměnit ve světové praxi v zásadně nové mezistátní sdružení se znaky konfederace.
Po podpisu Smlouvy byly vytvořeny pracovní orgány Společenství: Nejvyšší rada, Výkonný výbor, Parlamentní shromáždění, Komise pro vědeckotechnickou spolupráci.
Nejvyšší rada Společenství přijala v červnu 1996 řadu rozhodnutí, včetně: „O rovných právech občanů na zaměstnání, odměňování a poskytování sociálních a pracovních záruk“, „O nerušené výměně obytných prostor“, „O společných akcích“ minimalizovat a překonat následky černobylské katastrofy“. Nedostatek účinných mechanismů pro začlenění rozhodnutí orgánů Společenství do normativních právních aktů států, nezávaznost jejich provádění vládami, ministerstvy a resorty však mění tyto dokumenty v prohlášení o záměru. Rozdíly v přístupech k regulaci socioekonomických a politických procesů ve státech výrazně posunuly nejen stanovené termíny pro dosažení, ale také zpochybnily realizaci deklarovaných cílů Společenství.
V souladu s Čl. Podle čl. 17 Smlouvy měl být další vývoj Společenství a jeho struktura určena referendy. Navzdory tomu prezidenti Ruska a Běloruska podepsali 2. dubna 1997 Smlouvu o unii obou zemí a 23. května 1997 - Chartu Unie, která podrobněji odrážela mechanismus integračních procesů. ze dvou států. Přijetí těchto dokumentů neznamená zásadní změny ve státní struktuře Běloruska a Ruska. Takže v čl. 1 Smlouvy o unii Běloruska a Ruska uvádí, že „každý členský stát Unie si zachovává státní suverenitu, nezávislost a územní celistvost.
Orgány Svazu Běloruska a Ruska nejsou vybaveny právem přijímat zákony přímé akce. Na jejich rozhodnutí se vztahují stejné požadavky jako na jiné mezinárodní smlouvy a dohody. Parlamentní shromáždění zůstalo zastupitelským orgánem, jehož legislativní akty mají doporučující charakter.
Navzdory skutečnosti, že implementace většiny ustanovení ustavujících dokumentů SNS a Svazu Běloruska a Ruska objektivně vyžaduje nejen vytvoření nezbytných podmínek, a tedy i čas, prezidenti dne 25. prosince 1998 Běloruska a Ruska podepsaly Deklaraci o dalším sjednocení Běloruska a Ruska, Smlouvu o rovných právech občanů a Dohodu o vytvoření rovných podmínek pro podnikatelské subjekty.
Vyjdeme-li z toho, že všechny tyto záměry nejsou politikařením vůdců obou států, pak je jejich realizace možná pouze začleněním Běloruska do Ruska. Taková „jednota“ nezapadá do žádného z dosud známých integračních schémat států, norem mezinárodního práva. Federální povaha navrhovaného státu znamená pro Bělorusko úplnou ztrátu státní nezávislosti a začlenění do EU ruský stát.
Ustanovení o státní suverenitě Běloruské republiky zároveň tvoří základ ústavy země (viz preambule, články 1, 3, 18, 19). Zákon z roku 1991 „O lidovém hlasování (referendu) v Běloruské SSR“, který uznává nezpochybnitelnou hodnotu národní suverenity pro budoucnost Běloruska, obecně zakazuje předkládat k referendu záležitosti, které „porušují nezcizitelná práva lidu Běloruské republiky“. k suverénní národní státnosti“ (článek 3) ... Proto lze veškeré záměry o „dalším sjednocení“ Běloruska a Ruska a vytvoření federativního státu považovat za protiústavní a nezákonné jednání směřující k újmě národní bezpečnosti Běloruské republiky.
I s přihlédnutím k tomu, že Bělorusko a Rusko byly dlouhou dobu součástí jednoho společného státu, k vytvoření vzájemně výhodného a komplementárního sdružení těchto zemí jsou zapotřebí nejen krásná politická gesta a zdání ekonomických reforem. Bez navázání oboustranně výhodné obchodně-ekonomické spolupráce, sbližování reformních kurzů, sjednocení legislativy, jinými slovy, bez vytvoření nezbytných ekonomických, sociálních, právních podmínek je předčasné a neperspektivní nastolovat otázku tzv. rovné a nenásilné sjednocení obou států.
Ekonomická integrace znamená spojení trhů, nikoli států. Jejím nejdůležitějším a povinným předpokladem je kompatibilita ekonomických a právních systémů, určitá synchronicita a jednovektorové ekonomické a politické reformy, pokud nějaké existují.
Kurz k urychlenému vytvoření celní unie obou států jako prvního kroku k naplnění tohoto úkolu, nikoli zóny volného obchodu, je profanací objektivních procesů hospodářské integrace států. S největší pravděpodobností jde o poctu ekonomické módě, spíše než o výsledek hlubokého pochopení podstaty jevů těchto procesů, vztahů příčiny a následku, které jsou základem tržní ekonomiky. Civilizovaná cesta k vytvoření Celní unie počítá s postupným zrušením celních a množstevních omezení ve vzájemném obchodu, zajištěním režimu volného obchodu bez objetí a omezení, zavedením dohodnutého obchodního režimu se třetími zeměmi. Poté se provádí sjednocení celních území, přenesení celní kontroly na vnější hranice unie, vytvoření jednotného řízení celních orgánů. Tento proces je poměrně zdlouhavý a není snadný. Oznámit vznik Celní unie a podepsat odpovídající dohody bez řádných propočtů nelze narychlo: vždyť sjednocení celní legislativy obou zemí, včetně koordinace cel a spotřebních daní na výrazně odlišném, a proto obtížně srovnatelné názvosloví zboží a surovin, by měla být rozfázovaná a musí zohledňovat možnosti a zájmy států, národních výrobců nejdůležitějších odvětví národního hospodářství. Přitom není potřeba ohradit se vysokými cly novými zařízeními a technologiemi, vysoce výkonnými zařízeními.
Rozdíly v ekonomických podmínkách podnikání, nízká solventnost podnikatelských subjektů, délka a neuspořádanost bankovního vypořádání, rozdílné přístupy k provádění měnové, cenové a daňové politiky, vývoj společných pravidel a předpisů v oblasti bankovnictví také nečiní. dovolují hovořit nejen o reálných perspektivách vzniku platební unie, ale i o civilizovaných platebních a zúčtovacích vztazích mezi podnikatelskými subjekty obou států.
Svazový stát Ruska a Běloruska existuje v roce 2010 více na papíře než ve skutečnosti. Její přežití je v zásadě možné, je však nutné pro ni položit pevný základ – projít všemi „prošvihnutými“ fázemi ekonomické integrace.
celní unie
Svaz těchto států se začal formovat 6. ledna 1995 podpisem Dohody o celní unii mezi Ruskou federací a Běloruskou republikou a také Dohody o celní unii mezi Ruskou federací, Republikou Bělorusko. Bělorusko a Republika Kazachstán ze dne 20. ledna 1995, Kyrgyzská republika se k těmto dohodám připojila 29. března 1996 Současně Běloruská republika, Republika Kazachstán, Kyrgyzská republika a Ruská federace podepsaly Dohodu o prohloubení integrace v r. v ekonomické a humanitární oblasti. K dohodám o celní unii a jmenované smlouvě se 26. února 1999 připojila Tádžická republika. V souladu se Smlouvou o prohlubování integrace v hospodářské a humanitární oblasti byly zřízeny společné řídící orgány pro integraci: Mezistátní rada, Výbor pro integraci (stálý výkonný orgán), Meziparlamentní výbor. Výbor pro integraci byl jmenován v prosinci 1996 jako výkonný orgán celní unie.
Dohoda pěti států Commonwealthu je dalším pokusem o oživení procesu ekonomické integrace vytvořením společného ekonomického prostoru v rámci těch států Commonwealthu, které dnes deklarují svou připravenost k užší ekonomické spolupráci. Tento dokument je dlouhodobým základem vzájemných vztahů pro signatářské státy a má rámcový charakter, jako většina dokumentů tohoto druhu v Commonwealthu. Cíle v ní proklamované v oblasti hospodářské, sociální a kulturní spolupráce jsou velmi široké, různorodé a jejich dosažení trvá dlouho.
Vytvoření režimu volného obchodu (zóny) je první evoluční fází ekonomické integrace. V interakcích s partnery na území této zóny státy postupně přecházejí na obchod bez použití dovozních cel. Dochází k postupnému opouštění aplikace netarifních regulačních opatření bez výjimek a omezení ve vzájemném obchodu. Druhou fází je vytvoření celní unie. Z hlediska pohybu zboží se jedná o obchodní režim, ve kterém se ve vzájemném obchodu neuplatňují žádná vnitřní omezení, státy používají společný celní sazebník, společný systém preferencí a výjimek z něj, jednotná opatření netarifní regulace, stejný systém uplatňování přímých a nepřímých daní, probíhá proces přechodu k zavedení společného celního sazebníku. Další fází, přibližující se ke společnému komoditnímu trhu, je vytvoření jednotného celního prostoru, zajišťujícího volný pohyb zboží v rámci hranic společného trhu, provádění jednotné celní politiky a zajištění volné hospodářské soutěže v rámci celního prostoru.
Dohoda o zřízení zóny volného obchodu, přijatá v rámci Společenství třetích zemí, by mohla sloužit jako právní základ pro vytvoření zóny volného obchodu, rozvoj obchodní spolupráce mezi státy Commonwealthu v podmínkách tržní reformy jejich ekonomických systémů.
Dosud však zůstává dohoda, a to i v rámci jednotlivých sdružení a svazků států Commonwealthu, včetně smluvních států Dohody o celní unii, nenaplněna.
V současné době členové Celní unie prakticky nekoordinují zahraniční hospodářskou politiku a exportně-importní operace ve vztahu k zemím třetího světa. Zůstává nejednotná zahraniční obchodní, celní, měnová, finanční, daňová a další legislativa členských států. Problémy koordinovaného vstupu členů celní unie do Světové obchodní organizace (WTO) zůstávají nevyřešeny. Vstup státu do WTO, v jejímž rámci se uskutečňuje více než 90 % světového obchodu, předpokládá liberalizaci mezinárodního obchodu odstraněním netarifních omezení přístupu na trh s důsledným snižováním výše dovozních cel. Pro státy s nevyrovnanou tržní ekonomikou, nízkou konkurenceschopností vlastního zboží a služeb by se tedy mělo jednat o vcelku vyvážený a promyšlený krok. Vstup jedné z členských zemí celní unie do WTO vyžaduje revizi mnoha principů této unie a může poškodit ostatní partnery. V tomto ohledu se předpokládalo, že jednání jednotlivých členských států celní unie o vstupu do WTO budou koordinována a dohodnuta.
Otázky rozvoje celní unie by neměly být diktovány dočasnou konjunkturou a politickými ambicemi vůdců jednotlivých států, ale měly by být určovány socioekonomickou situací v účastnických státech. Praxe ukazuje, že schválená míra vytváření celní unie Ruska, Běloruska, Kazachstánu, Kyrgyzstánu a Tádžikistánu je zcela nereálná. Ekonomiky těchto států ještě nejsou připraveny na úplné otevření celních hranic ve vzájemném obchodu a na důsledné dodržování celní bariéry vůči vnějším konkurentům. Není divu, že její účastníci jednostranně mění dohodnuté parametry celní regulace nejen ve vztahu k produktům ze třetích zemí, ale i v rámci celní unie a nemohou dospět k dohodnutým zásadám výběru daně z přidané hodnoty.
Přechodem na zásadu země určení při vybírání daně z přidané hodnoty by byly vytvořeny stejné a rovné podmínky pro obchod mezi členskými zeměmi celní unie se zeměmi třetího světa a také by se uplatňoval racionálnější systém zdanění zahraničních obchodní transakce, zakotvené v evropských zkušenostech. Princip země určení při vybírání daně z přidané hodnoty znamená zdanění dovozu a úplné osvobození od daně z vývozu. V rámci každé země by tak byly vytvořeny rovné podmínky konkurenceschopnosti pro dovážené a domácí zboží a zároveň by byly vytvořeny reálné předpoklady pro rozšíření jejího exportu.
Spolu s postupným utvářením regulačního a právního rámce celní unie se rozvíjí spolupráce při řešení problémů sociální oblasti. Vlády členských států Celní unie podepsaly dohody o vzájemném uznávání a rovnocennosti dokladů o vzdělání, akademických titulech a titulech, o zrovnoprávnění při přijímání do vzdělávacích institucí. Jsou stanoveny směry spolupráce v oblasti certifikace vědeckých a vědecko-pedagogických pracovníků, vytváření rovných podmínek pro obhajoby disertačních prací. Bylo stanoveno, že pohyb cizích a národních měn občany zúčastněných zemí přes vnitřní hranice lze nyní provádět bez jakýchkoli omezení a prohlášení. Za zboží, které přepravují, se při absenci omezení hmotnosti, množství a hodnoty nevybírají cla, daně ani poplatky. Postup pro převody peněz byl zjednodušen.
spolupráce střední Asie
10. února 1994 uzavřela Republika Kazachstán, Kyrgyzská republika a Republika Uzbekistán Dohodu o vytvoření jednotného hospodářského prostoru, 26. března 1998 se k Dohodě připojila Republika Tádžikistán. V rámci Smlouvy byla 8. července 1994 vytvořena Mezistátní rada a její výkonný výbor, poté Středoasijská banka pro rozvoj a spolupráci. Je zpracován program hospodářské spolupráce do roku 2000, který počítá s vytvářením mezistátních konsorcií v oblasti elektroenergetiky, opatřeními pro racionální využívání vodních zdrojů, těžbu a úpravu nerostných surovin. Integrační projekty středoasijských států přesahují jen ekonomiku. Objevují se nové aspekty – politická, humanitární, informační a regionální bezpečnost. Byla vytvořena Rada ministrů obrany. 10. ledna 1997 byla podepsána Smlouva o věčném přátelství mezi Kyrgyzskou republikou, Republikou Kazachstán a Republikou Uzbekistán.
Státy Střední Asie mají mnoho společného v historii, kultuře, jazyce, náboženství. Dochází ke společnému hledání řešení problémů regionálního rozvoje. Ekonomické integraci těchto států však brání agrárně-surovinový typ jejich ekonomik. Načasování realizace koncepce vytvoření jednotného ekonomického prostoru na území těchto států bude proto do značné míry dáno strukturální reformou jejich ekonomik a bude záviset na úrovni jejich socioekonomického rozvoje.
Aliance Gruzie, Ukrajiny, Ázerbájdžánu, Moldavska (GUAM)
GUAM je regionální organizace založená v říjnu 1997 republikami Gruzie, Ukrajina, Ázerbájdžán a Moldavsko (v letech 1999 až 2005 pod organizaci patřil i Uzbekistán). Název organizace vznikl z prvních písmen názvů jejích členských zemí. Než Uzbekistán opustil organizaci, jmenovala se GUUAM.
Oficiálně vznik GUAM vychází z Komuniké o spolupráci podepsaného hlavami Ukrajiny, Ázerbájdžánu, Moldavska a Gruzie na setkání v rámci Rady Evropy ve Štrasburku ve dnech 10. až 11. října 1997. V tomto dokumentu hlavy států deklarovali připravenost vyvinout veškeré úsilí k rozvoji hospodářské a politické spolupráce a vyslovili se pro potřebu společných opatření směřujících k integraci do struktur EU Ve dnech 24.-25.11.1997 po jednání poradní skupiny zástupců v Baku ministerstev zahraničí čtyř států byl podepsán protokol, ve kterém bylo oficiálně oznámeno založení GUAM, což bylo vysvětleno určitými politickými a ekonomickými důvody. akce jak v rámci OBSE, tak ve vztahu k NATO a mezi sebou navzájem. Za čtvrté, jde o spolupráci v boji proti separatismu a regionálním konfliktům. Ve strategickém partnerství států této aliance spolu s geopolitickými ohledy umožňuje koordinace obchodní a ekonomické spolupráce v rámci GUAM Ázerbájdžánu najít stálé spotřebitele ropy a pohodlnou cestu pro její export, Gruzii, Ukrajinu a Moldavsko - získat přístup k alternativním zdrojům energie a stát se důležitým článkem při jejich tranzitu.
Myšlenka zachování jediného ekonomického prostoru, zakotvená v konceptu Commonwealthu, se ukázala jako nedosažitelná. Většina integračních projektů Commonwealthu nebyla realizována nebo byla realizována pouze částečně (viz tabulka 1).
Neúspěchy integračních projektů, zejména v počáteční fázi existence SNS – „tichá smrt“ řady zavedených mezistátních odborů a „zpomalené“ procesy v aktuálně fungujících sdruženích jsou důsledkem dopadu dezintegračních trendů existujících v post. -Sovětský prostor, který doprovázel systémové transformace probíhající v SNS.
Poměrně zajímavá je periodizace transformačních procesů na území SNS navržená L.S. Košíková. Navrhuje rozlišit tři fáze transformací, z nichž každá odpovídá zvláštnímu charakteru vztahů mezi Ruskem a ostatními státy SNS.
1. fáze - oblast bývalého SSSR jako „blízké zahraničí“ Ruska;
2. fáze - region SNS (vyjma pobaltských států) jako postsovětský prostor;
3. fáze - region SNS jako konkurenční zóna světového trhu.
Navrhovaná klasifikace vychází především z vybraných jakostních znaků, posouzených autorem v dynamice. Je však zvláštní, že těmto kvalitativním charakteristikám odpovídají určité kvantitativní parametry obchodních a ekonomických vztahů v regionu jako celku a zejména ve vztazích mezi Ruskem a bývalými republikami a momenty přechodu z jedné kvalitativní fáze do druhé rekordní náhlé změny kvantitativních parametrů.
První fáze: Oblast bývalého SSSR jako "blízké zahraničí" Ruska (prosinec 1991 - 1993 - konec roku 1994)
Tato fáze rozvoje regionu je spojena s rychlou transformací bývalých sovětských republik, které byly součástí SSSR – v nové nezávislé státy (NIS), z nichž 12 vytvořilo Společenství nezávislých států (SNS).
Počátečním okamžikem fáze je rozpuštění SSSR a vytvoření SNS (prosinec 1991) a konečným okamžikem konečný rozpad „rublové zóny“ a zavedení národních měn zemí SNS do oběhu. . Zpočátku Rusko nazývalo SNS, a co je nejdůležitější, psychologicky ho vnímalo jako své „blízké zahraničí“, což bylo v ekonomickém smyslu zcela oprávněné.
„Blízké zahraničí“ je charakterizováno počátkem formování skutečné, a nikoli deklarované suverenity 15 nových států, z nichž některé se sjednotily v SNS, a tří pobaltských republik – Estonska, Lotyšska a Litvy – začaly být volal pobaltské státy a od samého počátku deklaroval svůj záměr sblížit se s Evropou. Byla to doba mezinárodně právního uznání států, uzavírání základních mezinárodních smluv a legitimizace vládnoucích elit. Všechny země věnovaly velkou pozornost vnějším a „ozdobným“ znakům suverenity – přijímání Ústav, schvalování erbů, hymnů, nových názvů svých republik a jejich hlavních měst, které se ne vždy shodovaly s obvyklými názvy.
Na pozadí rychlé politické suverenity se jakoby setrvačností rozvíjely ekonomické vazby mezi bývalými republikami v reziduálním režimu fungování jednotného národohospodářského komplexu SSSR. Hlavním tmelícím prvkem celé ekonomické struktury blízkého zahraničí bylo „rublové pásmo“. Sovětský rubl koloval jak v domácích ekonomikách, tak ve vzájemných zúčtováních. Z mezirepublikových vazeb se tak okamžitě nestaly mezistátní ekonomické vztahy. Fungoval i všesvazový majetek, rozdělování zdrojů mezi nové státy probíhalo podle zásady „vše, co je na mém území, patří mně“.
Rusko bylo uznávaným vůdcem v SNS v počáteční fázi rozvoje jak v politice, tak v ekonomice. Bez její účasti nebyla vyřešena ani jedna otázka mezinárodního významu týkající se nově samostatných států (např. otázka rozdělení a úhrady zahraničního dluhu SSSR či vystoupení nukleární zbraně z území Ukrajiny). Ruská federace byla mezinárodním společenstvím vnímána jako „nástupce SSSR“. V roce 1992 Ruská federace převzala do té doby 93,3% celkového nahromaděného dluhu SSSR (více než 80 miliard $) a neustále jej splácela.
Obchodní vztahy v „rublové zóně“ byly budovány zvláštním způsobem, výrazně se lišily od mezinárodní praxe: neexistovaly celní hranice, žádné vývozní a dovozní daně v obchodu, mezistátní platby byly prováděny v rublech. Existovaly dokonce povinné vládní dodávky výrobků z Ruska do zemí SNS (vládní zakázky v zahraničním obchodě). Pro tyto produkty byly stanoveny zvýhodněné ceny, mnohem nižší než ty světové. Statistiky obchodu Ruské federace se zeměmi SNS v letech 1992-1993. neproběhlo v dolarech, ale v rublech. Vzhledem ke zjevným specifikům ekonomických vazeb mezi Ruskou federací a ostatními zeměmi SNS považujeme za vhodné používat termín „blízké zahraničí“ speciálně pro toto období.
Nejdůležitější rozpor v mezistátních vztazích mezi Ruskem a zeměmi SNS v letech 1992-1994. byla výbušnou kombinací nedávno získané politické suverenity republikami s omezením jejich ekonomické suverenity v měnové sféře. Deklarovaná nezávislost nových států byla také rozbita silnou setrvačností výrobních a technologických vazeb vytvořených v rámci celounijního (Státního plánovacího výboru) schématu rozvoje a rozložení výrobních sil. Křehká a nestabilní ekonomická jednota v regionu, zatažená do dezintegračních procesů v důsledku liberálních tržních reforem v Rusku, byla podpořena téměř výhradně finančním darem naší země. Ruská federace tehdy vynakládala miliardy rublů na udržení vzájemného obchodu a na fungování „rublové zóny“ v kontextu rostoucí politické suverenity bývalých republik. Tato jednota však v sobě skrývala nepodložené iluze o možnosti rychlé „reintegrace“ zemí SNS do jakési nové Unie. V základních dokumentech SNS za období 1992-1993. obsahoval koncept „jednotného ekonomického prostoru“ a vyhlídky na rozvoj samotného Commonwealthu viděli jeho zakladatelé jako ekonomickou unii a novou federaci nezávislých států.
V praxi se vztahy Ruska s jeho sousedy ze SNS od konce roku 1993 vyvíjely spíše v duchu prognózy Z. Brzezinského („SNS je mechanismus civilizovaného rozvodu“). Nové národní elity nabraly kurz k odtržení od Ruska a dokonce i ruští vůdci v těch letech považovali SNS za „břemeno“, které brání rychlé realizaci tržních reforem liberálního typu, na jejichž počátku Rusko obešlo své sousedy. V srpnu 1993 zavedla Ruská federace do oběhu nový ruský rubl, čímž upustila od dalšího používání sovětských rublů v domácím oběhu a v dohodách s partnery v SNS. Zhroucení rublové zóny podnítilo zavedení národních měn do oběhu ve všech nezávislých státech. Ale v roce 1994 stále existovala hypotetická příležitost vytvořit jednotný měnový prostor v SNS na základě nového ruského rublu. O takových projektech se aktivně diskutovalo, šest zemí SNS bylo připraveno vstoupit do zóny jednotné měny s Ruskem, ale souhlasí potenciální účastníci„Nová rublová zóna“ selhala. Nároky partnerů se ruské straně zdály neopodstatněné a ruská vláda tento krok neudělala, vedena krátkodobými finančními úvahami a v žádném případě ne dlouhodobou integrační strategií. V důsledku toho byly nové měny zemí SNS zpočátku „navázány“ nikoli na ruský rubl, ale na dolar.
Přechod na používání národních měn vyvolal další potíže v obchodu a vzájemném vypořádání, způsobil problém neplacení a začaly se objevovat nové celní bariéry. To vše nakonec proměnilo „zbytkové“ mezirepublikové vazby v prostoru SNS v mezistátní ekonomické vztahy se všemi z toho plynoucími důsledky. Dezorganizace regionálního obchodu a osídlení v SNS dosáhla svého vrcholu v roce 1994. obchod mezi Ruskem a jeho partnery v SNS se snížil téměř 5,7krát na 24,4 miliard USD v roce 1994 (oproti 210 miliardám USD v roce 1991). Podíl SNS na ruském obchodu klesl z 54,6 % na 24 %. Objem vzájemných dodávek prudce poklesl téměř u všech hlavních komoditních skupin. Zvláště bolestivé bylo nucené snížení dovozu ruských energetických zdrojů mnoha zeměmi SNS a také pokles vzájemných dodávek družstevních produktů v důsledku prudkého skoku v cenách. Jak jsme předpovídali, tento šok nebyl rychle překonán. Po roce 1994 se pomalé obnovení ekonomických vazeb mezi Ruskem a zeměmi SNS uskutečnilo za nových směnných podmínek - za světové (nebo jim blízké ceny), s vypořádáním v dolarech, národních měnách a barteru.
Ekonomický model vztahů mezi nově nezávislými státy v měřítku SNS v počáteční fázi své existence reprodukovala model centrálních a periferních vztahů v rámci bývalého Sovětského svazu. V podmínkách rychlého politického rozkladu by takový model zahraničně ekonomických vztahů mezi Ruskou federací a zeměmi SNS nemohl být stabilní a dlouhodobý, zejména bez finanční podpory Centra – Ruska. V důsledku toho byl „vyhozen“ do povětří v okamžiku kolapsu rublové zóny, po kterém začaly v ekonomice nekontrolovatelné dezintegrační procesy.
Druhá fáze: Oblast SNS jako „postsovětský prostor“ (od konce roku 1994 a přibližně do 2001-2004)
V tomto období se „blízké zahraničí“ podle většiny parametrů proměnilo v „postsovětský prostor“. To znamená, že země SNS, obklopené Ruskem ze zvláštní, polozávislé zóny jeho ekonomického vlivu, se ve vztahu k němu postupně staly plnohodnotnými zahraničními ekonomickými partnery. Obchodní a další ekonomické vazby mezi bývalými republikami se začaly budovat od roku 1994/1995. většinou jako mezistátní. Rusko dokázalo znovu zaregistrovat technické půjčky, aby vyrovnalo obchodní obrat do státních dluhů vůči zemím SNS a požadovalo jejich zaplacení a v některých případech souhlasilo s restrukturalizací.
Regionem jakožto postsovětským prostorem je Rusko plus jeho vnější „prsten“ zemí SNS. V tomto prostoru bylo Rusko stále „centrem“ ekonomických vztahů, na kterých se uzavíraly především ekonomické vazby jiných zemí. V postsovětské fázi transformace regionu bývalého SSSR se zřetelně rozlišují dvě období: 1994-1998. (před výchozím nastavením) a 1999-2000. (po výchozím nastavení). A od druhé poloviny roku 2001 do roku 2004/2005. došlo k jasnému přechodu k odlišnému kvalitativnímu stavu rozvoje všech zemí SNS (viz níže - třetí fáze). Druhá fáze vývoje je obecně charakterizována důrazem na ekonomické transformace a zintenzivnění tržních reforem, i když proces posilování politické suverenity stále probíhal.
Nejpalčivějším problémem celého regionu byla makroekonomická stabilizace. 1994-1997 Země SNS řešily problém překonání hyperinflace, dosažení stability národních měn zaváděných do oběhu, stabilizaci výroby v hlavních průmyslových odvětvích a řešení krize neplacení. Jinými slovy, bylo nutné urychleně „zalátat díry“ po rozpadu jednotného národohospodářského komplexu SSSR, přizpůsobit „fragmenty“ tohoto komplexu podmínkám suverénní existence.
Prvotních cílů makroekonomické stabilizace bylo dosaženo v různých zemích SNS asi v letech 1996-1998, v Rusku - dříve, koncem roku 1995. To mělo pozitivní vliv na vzájemný obchod: objem obratu zahraničního obchodu mezi Ruskou federací a Ruskou federací. SNS v roce 1997 přesáhl 30 miliard USD... (růst ve srovnání s rokem 1994 o 25,7 %). Období oživení výroby a vzájemného obchodu bylo ale krátké.
Finanční krize, která začala v Rusku, se rozšířila do celého postsovětského regionu. Defaultní a prudká devalvace ruského rublu v srpnu 1998, po níž následovalo narušení obchodních a měnově-finančních vztahů v SNS, vedly k novému prohloubení dezintegračních procesů. Po srpnu 1998 ekonomické vazby všech zemí SNS bez výjimky s Ruskem znatelně oslabily. Bankrot ukázal, že ekonomiky nově nezávislých států se do druhé poloviny 90. let ještě nestaly skutečně nezávislými, zůstaly úzce spjaty s největší ruskou ekonomikou, která během hluboké krize „stáhla“ všechny ostatní členy Společenství s tím. Ekonomická situace v roce 1999 byla mimořádně obtížná, srovnatelná pouze s obdobím 1992-1993. Země Commonwealthu byly opět postaveny před úkoly makroekonomické stabilizace a posílení finanční stability. Bylo nutné je urychleně vyřešit, spoléhat se především na vlastní zdroje a externí výpůjčky.
Po defaultu došlo k novému výraznému poklesu vzájemného obchodu v regionu na cca 19 miliard USD (1999). Pouze do roku 2000. podařilo překonat následky ruské krize a hospodářský růst ve většině zemí SNS přispěl ke zvýšení objemu vzájemného obchodu na 25,4 miliard USD. V následujících letech se však již nepodařilo konsolidovat pozitivní dynamiku obchodu obrat v důsledku prudce zrychleného přesměrování obchodu zemí SNS na neregionální trhy. V letech 2001-2002. objem obchodu mezi Ruskem a zeměmi Commonwealthu činil 25,6-25,8 miliardy $.
Rozsáhlá devalvace národních měn v roce 1999 v kombinaci s opatřeními státní podpory domácích výrobců pozitivně ovlivnila oživení průmyslových odvětví pracujících pro domácí trh, pomohla snížit míru dovozní závislosti a umožnila zachránit zahraniční devizové rezervy. Po roce 2000 došlo v postsovětských zemích k prudkému nárůstu aktivit v oblasti přijímání speciálních, krátkodobých antiimportních programů. Obecně to sloužilo jako příznivý impuls pro rozvoj malého a středního podnikání, od r dosavadní tlak levných dovozů na domácí trhy výrazně polevil. Od roku 2003 však začal postupně mizet význam faktorů, které stimulovaly rozvoj odvětví nahrazujících dovoz. Podle nejrozšířenějšího hodnocení odborníků byly v této době v regionu SNS zdroje rozsáhlého, „restorativního růstu“ (E. Gajdar) téměř vyčerpány.
Na přelomu let 2003/2004. země SNS pociťovaly naléhavou potřebu změnit paradigma reforem. Úkolem bylo přejít od krátkodobých programů makroekonomické stabilizace a od orientace na substituci dovozu k nové průmyslové politice k hlubším strukturálním reformám. Politika modernizace založená na inovacích, dosažení udržitelného ekonomického růstu na tomto základě, by měla nahradit stávající politiku extenzivního růstu.
Průběh ekonomických transformací a jejich dynamika jasně ukázaly, že vliv sovětského „ekonomického dědictví“ jako celku a zejména zastaralé výrobní a technologické složky zůstává velmi výrazný. Brzdí ekonomický růst v SNS. Potřebujeme průlom do nové ekonomiky postindustriálního světa. A tento úkol je relevantní pro všechny země postsovětského regionu bez výjimky.
S posilováním politické a ekonomické nezávislosti nově nezávislých států během námi zvažovaného období (1994-2004) politický vliv Ruska v SNS postupně slábl. Stalo se tak na pozadí dvou vln ekonomického rozpadu. První, způsobený kolapsem rublové zóny, přispěl k tomu, že zhruba od poloviny 90. let narůstal vliv vnějších faktorů na procesy v SNS. V tomto regionu světa rostl význam mezinárodních finančních organizací - MMF, IBRD, která poskytovala půjčky vládám zemí SNS a přidělovala tranše na stabilizaci národních měn. Půjčky ze Západu přitom měly vždy podmíněný charakter, což se stalo důležitým faktorem ovlivňujícím politické elity přijímajících zemí a jejich volbu směru reformy jejich ekonomik. Po západních půjčkách se pronikání západních investic do regionu zvýšilo. Politika Spojených států, „porodní asistentky GUAM“, zesílila s cílem rozdělit Commonwealth vytvořením subregionálního seskupení států usilujících o odtržení od Ruska. Naproti tomu Rusko vytvořilo své vlastní „proruské“ aliance, nejprve bilaterální s Běloruskem (1996) a poté multilaterální celní unii s Běloruskem, Kazachstánem, Kyrgyzstánem a Tádžikistánem.
Druhá vlna dezintegrace, vyvolaná finanční krizí v Commonwealthu, podnítila zahraniční ekonomickou reorientaci ekonomických vazeb zemí SNS na neregionální trhy. Touha partnerů dále se distancovat od Ruska zesílila, především v ekonomice. Bylo to způsobeno vědomím vnějších hrozeb a touhou posílit svou národní bezpečnost, chápanou především jako nezávislost na Rusku ve strategicky důležitých odvětvích - energetika, tranzit energetických zdrojů, v potravinovém komplexu atd.
Koncem 90. let přestává být prostor SNS ve vztahu k Rusku postsovětským regionem, tzn. region, kde Rusko, byť reformami oslabené, dominovalo, a tuto skutečnost uznalo i světové společenství. Bylo to důsledkem: zintenzivnění procesů ekonomické dezintegrace; zahraniční ekonomická a zahraničněpolitická reorientace zemí Commonwealthu v logice pokračujícího procesu jejich suverenity; aktivní pronikání západních financí a západních společností do SNS; stejně jako chybné výpočty v ruské politice „vícerychlostní“ integrace, které podnítily vnitřní diferenciaci v SNS.
Kolem poloviny roku 2001 začal posun směrem k přeměně regionu SNS z postsovětského prostoru na prostor mezinárodní konkurence. Tento trend se upevnil v období 2002-2004. takové zahraničněpolitické úspěchy Západu, jako je rozmístění amerických vojenských základen na území řady středoasijských zemí a expanze Evropské unie a NATO k hranicím SNS. Toto jsou milníky pro postsovětské období, které značí konec éry ruské dominance v SNS. Po roce 2004 vstoupil postsovětský prostor do třetí fáze své transformace, kterou nyní procházejí všechny země regionu.
Přechod z etapy politické suverenity zemí SNS do etapy posilování ekonomické suverenity a národní bezpečnosti nově samostatných států vyvolává dezintegrační tendence již v nové fázi vývoje. Vedou k mezistátní delimitaci, do jisté míry k „uzavření“ národních ekonomik: v mnoha zemích je vedena promyšlená a účelová politika oslabování ekonomické závislosti na Rusku. Ani samotné Rusko v tom nezůstává pozadu a aktivně na svém území vytváří antiimportní průmysl jako výzvu k hrozbám destabilizace vazeb s nejbližšími partnery. A protože je to Rusko, které je stále jádrem postsovětské struktury ekonomických vazeb v regionu SNS, tendence ekonomické suverenity negativně ovlivňují vzájemný obchod jako indikátor integrace. Proto je i přes ekonomický růst v regionu stále více omezován vzájemný obchod a podíl SNS na ruském obchodu nadále klesá, činí jen něco málo přes 14 % z celku.
V důsledku prováděných a probíhajících reforem se tak region SNS proměnil z „blízkého zahraničí“ Ruska, jak tomu bylo na samém počátku 90. let, a také z nedávného „postsovětského prostoru“ v arénou nejintenzivnější mezinárodní konkurence ve vojensko-strategické, geopolitické a ekonomické oblasti. Ruskými partnery v SNS jsou plně zavedené nové nezávislé státy, uznané mezinárodním společenstvím, s otevřenou tržní ekonomikou zapojenou do procesů globální konkurence. Na základě výsledků z posledních 15 let pouze pět zemí SNS dokázalo dosáhnout úrovně reálného HDP zaznamenané v roce 1990 nebo ji dokonce překročit. Jedná se o Bělorusko, Arménii, Uzbekistán, Kazachstán, Ázerbájdžán. Přitom zbytek států SNS - Gruzie, Moldavsko, Tádžikistán, Ukrajina jsou stále velmi daleko od dosažení předkrizové úrovně svého ekonomického rozvoje.
S koncem postsovětského přechodného období se vzájemné vztahy mezi Ruskem a zeměmi SNS začínají restrukturalizovat. Došlo k odklonu od modelu „střed-periferie“, což se odráží v odmítání finančních preferencí ze strany Ruska ze strany partnerů. Partneři Ruské federace zase budují své vnější vztahy v novém souřadnicovém systému s přihlédnutím k vektoru globalizace. Proto se ruský vektor ve vnějších vztazích všech bývalých republik zmenšuje.
V důsledku dezintegračních tendencí způsobených jak objektivními důvody, tak subjektivními nesprávnými výpočty v ruské politice „různorychlostní“ integrace se dnes prostor SNS jeví jako komplexně strukturovaný region s nestabilní vnitřní organizací, vysoce citlivý na vnější vlivy (viz. Tabulka č. 2.) ...
Dominantním trendem ve vývoji postsovětského regionu přitom nadále zůstává „vymezování“ nově samostatných států a fragmentace kdysi společného ekonomického prostoru. Hlavní „předěl“ v SNS nyní vede podél gravitační linie států Commonwealthu, ať už k „proruským“ skupinám EurAsEC / CSTO, nebo k uskupení GUAM, jehož členové aspirují na EU a NATO ( Moldavsko - s výhradami). Multivektorová zahraniční politika zemí SNS a zvýšená geopolitická soutěž mezi Ruskem, USA, EU a Čínou o vliv v tomto regionu určují extrémní nestabilitu vnitroregionálních konfigurací, které se doposud vyvinuly. A proto lze ve střednědobém horizontu očekávat „přeformátování“ prostoru SNS pod vlivem vnitřních a zahraničněpolitických změn.
Nelze vyloučit nové posuny v členství v EurAsEC (Arménie by mohla vstoupit do unie jako plnohodnotný člen), stejně jako v GUAM (odkud může Moldavsko odejít). Odstoupení Ukrajiny od čtyřstranné dohody o vytvoření CES se jeví jako docela pravděpodobné a zcela logické, protože se ve skutečnosti transformuje na novou Celní unii „trojky“ (Rusko, Bělorusko a Kazachstán).
Zcela jasný není ani osud Svazového státu Ruska a Běloruska (SGRB) jako samostatného uskupení v rámci SNS. Připomeňme, že SGRB nemá oficiální status mezinárodní organizace. Mezitím se členství Ruské federace a Běloruska v SGRB překrývá se současnou účastí těchto zemí v CSTO, EurAsEC a CES (CU - od roku 2010). Dá se tedy předpokládat, že pokud Bělorusko nakonec odmítne vytvořit měnovou unii s Ruskem za podmínek, které nabízí (na základě ruského rublu a s jedním emisním centrem – v Ruské federaci), pak vyvstane otázka opuštění myšlenku vytvoření unijního státu a návratu k podobě mezistátního svazku Rusko a Bělorusko. To zase usnadní proces sloučení rusko-běloruské unie s EurAsEC. V případě prudké změny vnitropolitické situace v Bělorusku může opustit SGRB i členy CES/CU a připojit se v té či oné podobě do aliancí východoevropských států – „sousedů“ hl. Evropská unie.
Zdá se, že EurAsEC zůstane v blízké budoucnosti základem regionální integrace (jak politické, tak ekonomické) v postsovětském prostoru. Odborníci uvedli, že hlavním problémem tohoto sdružení bylo prohlubování vnitřních rozporů v něm v důsledku vstupu Uzbekistánu do něj (od roku 2005) a také kvůli zhoršení rusko-běloruských vztahů. Vyhlídky na vytvoření celní unie v rámci celého Eurasijského hospodářského společenství byly odloženy na neurčito. Realističtější variantou je vytvoření integrovaného „jádra“ v rámci EurAsEC – v podobě celní unie ze tří zemí, které jsou na to nejvíce připraveny – Ruska, Běloruska a Kazachstánu. Pozastavení členství Uzbekistánu v organizaci by však mohlo situaci změnit.
Vyhlídka na znovuvytvoření Středoasijské unie států vypadá realisticky, jejíž myšlenku nyní aktivně prosazuje Kazachstán, který o sobě tvrdí, že je regionálním lídrem.
Sféra vlivu Ruska v regionu se ve srovnání s obdobím vzniku Společenství nezávislých států prudce zúžila, což extrémně zkomplikovalo realizaci integrační politiky. Linie rozdělení vesmíru dnes vede mezi dvěma hlavními skupinami postsovětských států:
1. skupina - jedná se o země SNS, tíhnoucí ke společnému euroasijskému systému bezpečnosti a spolupráce s Ruskem (blok CSTO / EurAsEC);
Skupina 2 – členské státy SNS tíhnoucí k euroatlantickému bezpečnostnímu systému (NATO) a evropské spolupráci (EU), které se již aktivně zapojily do interakce s NATO a EU v rámci zvláštních společných programů a akčních plánů (členské státy GUAM / CDV).
Fragmentace prostoru Commonwealthu může vést ke konečnému odmítnutí struktury SNS jako takové a k jejímu nahrazení strukturami regionálních svazů, které mají mezinárodně právní status.
Již na přelomu let 2004/2005. problém se vyostřil, co dělat se SNS jako mezinárodní organizací: rozpustit nebo obnovit? Řada zemí na začátku roku 2005 nastolila otázku rozpuštění organizace a považovala SNS za „mechanismus civilizovaného rozvodu“, který v současnosti plní své funkce. Po dvou letech práce na projektu reformy SNS navrhla „skupina moudrých mužů“ soubor řešení, ale neuzavřela otázku budoucnosti organizace SNS-12 a směrů spolupráce v tomto mnohostranném formátu. . Připravovaná Koncepce reformy Commonwealthu byla představena na summitu SNS v Dušanbe (4.-5. října 2007). Nepodporovalo ji však pět z 12 zemí.
Existuje naléhavá potřeba nových myšlenek pro Commonwealth, atraktivních pro většinu zemí postsovětského regionu, na jejichž základě tato organizace dokázala konsolidovat tento geopolitický prostor. V případě, že se nové SNS neuskuteční, Rusko ztratí status regionální velmoci a jeho mezinárodní prestiž znatelně klesne.
Tomu se však lze zcela vyhnout. Přes pokles svého vlivu v regionu je Rusko stále schopné stát se centrem integračních procesů na území Commonwealthu. To je dáno přetrvávajícím významem Ruska jako těžiště obchodu v postsovětském prostoru. Výzkum Vlada Ivanenka ukazuje, že gravitační přitažlivost Ruska je výrazně slabší ve srovnání s vůdci světového obchodu, ale jeho ekonomická masa je zcela dostatečná k tomu, aby přilákala euroasijské státy. Nejužší obchodní vazby jsou s Běloruskem, Ukrajinou a Kazachstánem, které pevně vstoupily na jeho oběžnou dráhu, Uzbekistán a Turkmenistán částečně zažívají obchodní přitažlivost k Rusku. Tyto středoasijské státy jsou zase místními „těžištěmi“ pro své malé sousedy, respektive Uzbekistán – pro Kyrgyzstán, a Turkmenistán – pro Tádžikistán. Ukrajina má také nezávislou gravitační sílu: je přitahována k Rusku a slouží jako gravitační pól pro Moldavsko. Vzniká tak řetězec, který tyto postsovětské země spojuje do potenciální Euroasijské obchodní a hospodářské unie.
V SNS tak objektivně existují podmínky pro to, aby sféra ruského vlivu prostřednictvím obchodu a spolupráce expandovala mimo EurAsEC, včetně v okruhu prioritních ekonomických partnerů také Ukrajiny, Moldavska a Turkmenistánu, které jsou v současnosti z politických důvodů mimo ruskou integraci. skupina.
2.2 Sociokulturní integrace v postsovětském prostoru
Integrační procesy v postsovětském prostoru jsou často chápány pouze v politickém či ekonomickém smyslu. Například se říká, že existuje úspěšná integrace mezi Ruskem a Běloruskem, protože prezidenti obou států podepsali další dohodu a rozhodli se vytvořit (v určité perspektivě) jeden stát, mezi Ruskem a Pobaltím taková integrace neexistuje. státy (Litva, Lotyšsko, Estonsko). Teze o politické deklarativní integraci jako rozhodujícím faktoru reálného sociálního a ekonomického rozvoje je natolik triviální, že je přijímána bez reflexe. Pro správné zvážení situace s integračními procesy v postsovětském prostoru je třeba zdůraznit řadu aspektů.
Prvním jsou deklarace a realita. Proces integrace prostoru ruského sociokulturního systému (SCS) je synergický. Jde o objektivní proces, který začal před staletími a pokračuje dodnes. O jejím ukončení či zásadní změně jejího fungování není v současnosti důvod hovořit. Zánik SSSR – pravděpodobně nejřízeného státu na světě, nevysvětlitelnost tohoto procesu, hovoří o synergii procesů územního rozvoje.
Druhým jsou typy integrace. Základním pojmem pro jeho pochopení je pojem sociokulturního systému. V širokém smyslu bylo studováno 8 sociokulturních systémů. Ruská SCS je jednou z mnoha. Po staletí probíhal proces formování jeho území, probíhaly asimilační procesy spojené s obyvatelstvem. Formy státnosti se mění, ale v žádném případě to neznamená přerušení procesu sociokulturního rozvoje území. V rámci ruské SCS lze definovat následující typy vesmírné integrace – sociokulturní, politickou, ekonomickou, kulturní. Každý z nich má velké množství projevů. Jsou určovány jak specifickými rysy vývoje, tak zákony, kterými se řídí fungování sociokulturních systémů.
Za třetí, teoretické základy pro odbornou úvahu o integraci v postsovětském prostoru. Sociokulturní prostor je komplexní objekt, ve kterém je definováno mnoho výzkumných subjektů. Na každou z nich lze nahlížet z různých teoretických a metodologických pozic. Ve velkém množství prací, které se hlásí k radikálnímu řešení problému, není řečeno ani slovo o výchozích důvodech uvažování.
Kromě toho, že nejde jen o vědce „rozvedené z reálného života“ nebo o politiky zapojené do praxe, ale také o představitele určitého sociokulturního vzdělání, je zvykem vycházet z jeho standardů a zájmů. Zdůrazněme pojem „zájmy“. Mohou být realizovány nebo ne, ale vždy jsou tam. Sociokulturní základy se zpravidla neuznávají.
Čtvrtým je apriorní chápání integrace, ignorující rozmanitost projevů tohoto procesu. Integrace v postsovětském prostoru by neměla být chápána jako jakýsi extrémně pozitivní proces spojený s úspěšným řešením různých problémů. V rámci sociokulturního prostoru hraje významnou roli depresivnost čtvrtí. Migrační procesy jsou v prostoru SCS velmi důležité. Depresivní oblast poskytuje silný migrační tok. S přihlédnutím k tomu, že v prostoru ruské SCS žije relativně malý počet lidí, by migrační toky měly být intenzivní a proměnlivé. Jsou regulovány synergickým vývojem ruského SCS. Existuje mnoho konkrétních příkladů „destruktivní integrace“ v postsovětském prostoru. Politické vztahy mezi Ruskem a Ukrajinou nejsou tak úspěšné jako vztahy mezi Ruskem a Běloruskem. Neexistuje žádný pokus o vytvoření jednotného státu. Na obou stranách jsou aktivní a vážní odpůrci integrace. Vztahy mezi těmito dvěma státy se mohou potenciálně na historicky krátkou dobu vážně zhoršit. Poškozené vztahy mezi oběma státy postsovětského prostoru se výrazněji projevují na Ukrajině. Výsledkem je ukrajinská deprese. Nejviditelnějším projevem její deprese jsou stálé migrační toky „pracovní síly“ do Ruské federace. Depresivita jedné části postsovětského prostoru generuje stabilní toky pracovních sil do jiné, relativně prosperující části prostoru SCS. Existuje gradient úrovní a existuje odpovídající tok.
Důležité je principiálně pochopit – fenomén integrace v postsovětském prostoru má četné, a to nejen pozitivní, politické projevy. Otázka vyžaduje podrobnou a realistickou studii.
Sociokulturní a lingvistické integrační problémy
Procesy obnovy etno-nacionálního principu v kulturách zemí Commonwealthu sice blahodárně zasáhly do řady sfér veřejného života, ale zároveň odhalily řadu bolestivých problémů. Národní prosperita v moderním světě je nemyslitelná bez aktivního zvládnutí nejnovějších sociálních technologií pro formování progresivních ekonomických struktur. Důkladně je však lze pochopit pouze plnohodnotným uvedením do kultury, živých duchovních, morálních, intelektuálních hodnot a tradic, v jejichž rámci se formují.
Ruská kultura sloužila v posledních staletích Ukrajincům, Bělorusům, ale i představitelům jiných národů a národností obývajících SSSR, skutečný průvodce světovou společenskou zkušeností a vědeckotechnickými výdobytky lidstva. Naše historie jasně ukazuje, že syntéza kulturních principů je schopna výrazně pozvednout kulturu každého národa.
Jazyk má zvláštní místo v plnohodnotném úvodu do kultury, duchovních, morálních, intelektuálních hodnot a tradic. Teze o ruském jazyce jako základu integrace již byla naznačena na nejvyšší politické úrovni v řadě zemí Commonwealthu. Zároveň je však nutné odstranit jazykový problém v SNS ze sféry politických hádek a politických technologických manipulací a vážně se dívat na ruský jazyk jako na silný faktor stimulující kulturní rozvoj národů všech zemí Commonwealth a seznamuje je s pokročilými společenskými a vědeckými a technickými zkušenostmi.
Ruština byla a je jedním ze světových jazyků. Podle odhadů je ruština z hlediska počtu lidí, kteří jím mluví (500 milionů lidí, z toho více než 300 milionů v zahraničí), třetí na světě po čínštině (přes 1 miliardu) a angličtině (750 milionů). Je úředním nebo pracovním jazykem ve většině renomovaných mezinárodních organizací (OSN, MAAE, UNESCO, WHO atd.).
Na konci minulého století se v řadě zemí a regionů z různých důvodů objevily alarmující trendy v oblasti fungování ruského jazyka jako světového jazyka.
Ruština se ocitla v nejtěžší situaci v postsovětském prostoru. Jednak tam kvůli historické setrvačnosti stále hraje roli jazyka mezietnické komunikace. Ruský jazyk se v řadě zemí SNS nadále používá v obchodních kruzích, ve finančních a bankovních systémech, v některých vládních agenturách. Většina obyvatel těchto zemí (asi 70 %) v něm stále docela plynule ovládá.
Na druhou stranu se situace může během jedné generace dramaticky změnit, protože probíhá proces (v poslední době se poněkud zpomalil, ale nebyl pozastaven) ničení ruskojazyčného prostoru, jehož důsledky již začínají být dnes cítit.
V důsledku zavedení jazyka titulárních národů jako jediného státního jazyka je ruština postupně vytlačována ze společenského, politického a hospodářského života, z oblasti kultury a médií. Možnosti získat vzdělání na něm se snižují. Menší pozornost je věnována studiu ruského jazyka ve všeobecných a odborných vzdělávacích institucích, kde se výuka provádí v jazycích titulárních národů.
Problém udělení zvláštního postavení ruskému jazyku v zemích SNS a pobaltských zemích nabyl zvláštní naléhavosti a důležitosti. To je klíčový faktor pro udržení jeho pozice.
Tento problém je plně vyřešen v Bělorusku, kde má spolu s běloruštinou status státního jazyka i ruský jazyk.
Udělení oficiálního statutu ruskému jazyku v Kyrgyzstánu bylo ústavně formalizováno. Ruský jazyk byl v orgánech státní správy a samosprávy prohlášen za povinný.
V Kazachstánu je v souladu s ústavou státním jazykem kazaština. Legislativní status ruského jazyka byl zvýšen v roce 1995. Může být „oficiálně používán na stejné úrovni jako kazašština ve státních organizacích a orgánech samosprávy“.
V Moldavské republice ústava vymezuje právo na fungování a rozvoj ruského jazyka (čl. 13 odst. 2) a je upravena zákonem o fungování jazyků na území Moldavské republiky, přijatým v roce 1994. Zákon zaručuje „právo občanů na předškolní, všeobecné střední, střední odborné a vysokoškolské vzdělání v ruštině a na jeho používání ve vztazích s úřady“. V zemi se diskutuje o otázce udělení statusu státního jazyka ruskému jazyku v legislativním řádu.
V souladu s ústavou Tádžikistánu je státním jazykem tádžikština, ruština je jazykem mezietnické komunikace. Status ruského jazyka v Ázerbájdžánu není právně upraven. V Arménii, Gruzii a Uzbekistánu má ruština roli jazyka národnostní menšiny.
Na Ukrajině je statut státního jazyka ústavně přidělen pouze ukrajinskému jazyku. Řada regionů Ukrajiny přispěla Nejvyšší radou návrh na přijetí zákona o změně ústavy země o udělení postavení ruského jazyka jako druhého státního nebo úředního jazyka.
Dalším alarmujícím trendem ve fungování ruského jazyka v postsovětském prostoru je demontáž vzdělávacího systému v ruštině, která je v posledních letech prováděna s různou intenzitou. To ilustrují následující fakta. Na Ukrajině, kde polovina obyvatel považuje ruštinu za svůj rodný jazyk, se v období nezávislosti počet ruských škol snížil téměř na polovinu. V Turkmenistánu byly všechny rusko-turkmenské školy přeměněny na turkmenské, ruské filologické fakulty v Turkmeni státní univerzita a pedagogické školy.
Zároveň je třeba poznamenat, že ve většině členských států SNS existuje přání obnovit vzdělávací vazby s Ruskem, vyřešit problémy vzájemného uznávání dokladů o vzdělání, otevřít pobočky ruské univerzity s výukou v ruštině. V rámci Commonwealthu probíhají kroky k vytvoření jednotného (společného) vzdělávacího prostoru. V tomto ohledu již byla podepsána řada příslušných dohod.
3. Výsledky integračních procesů v postsovětském prostoru
3.1 Výsledky integračních procesů. Možné možnosti rozvoj SNS
Možnosti, metody a vyhlídky sociálně-ekonomických problémů těchto zemí a částečně i potenciál světové ekonomiky do značné míry závisí na tom, jak se budou vyvíjet ekonomické vztahy mezi zeměmi SNS, jaké budou podmínky pro jejich vstup do světové ekonomiky. bude. Největší pozornost by proto měla být věnována studiu trendů ve vývoji SNS, zjevných i skrytých, omezujících a stimulujících faktorů, záměrů a jejich realizace, priorit a rozporů.
Za dobu existence SNS si jeho účastníci vytvořili vynikající regulační a právní rámec. Některé dokumenty jsou zaměřeny na plnější využití ekonomického potenciálu zemí Commonwealthu. Většina smluv a dohod je však částečně nebo dokonce zcela nerealizována. Nejsou dodržovány závazné právní postupy, bez kterých podepsané dokumenty nemají mezinárodní právní sílu a nejsou implementovány. To se týká především ratifikace národních parlamentů a schvalování uzavřených smluv a dohod vládami. Ratifikační a schvalovací proces trvá mnoho měsíců a dokonce let. Ale ani po splnění všech nezbytných vnitrostátních postupů a vstupu smluv a dohod v platnost často nedojde k jejich praktické realizaci, neboť země neplní své závazky.
Drama současné situace je v tom, že SNS se v mnoha ohledech ukázalo jako umělá forma státní struktury bez vlastní koncepce, jasných funkcí, s nedomyšleným mechanismem interakce mezi zúčastněnými zeměmi. Téměř všechny smlouvy a dohody podepsané za 9 let existence SNS mají deklarativní a v nejlepším případě poradní charakter.
Mezi suverenitou republik a naléhavou potřebou úzkých hospodářských a humanitárních vazeb mezi nimi se vyvinul neřešitelný rozpor, rozpor mezi potřebou toho či onoho stupně reintegrace a absencí nezbytných mechanismů schopných zajistit koordinaci zájmů. zemí.
Politika vůči SNS jednotlivých států, především Ruska, přijaté dokumenty, zejména jím iniciovaný plán rozvoje integrace, svědčí o snahách začlenit do SNS všechny aspekty. státní aktivity formování jednotného státu v budoucnosti na příkladu toho, co se děje v Evropské unii.
Podle toho, jak státy bývalého SSSR budují své vztahy s Ruskem, lze v SNS rozlišit několik skupin států. Mezi státy, které jsou v krátkodobém a střednědobém horizontu kriticky závislé na vnější pomoci, především ruské, patří Arménie, Bělorusko a Tádžikistán. Druhou skupinu tvoří Kazachstán, Kyrgyzstán, Moldavsko a Ukrajina, které jsou rovněž významně závislé na spolupráci s Ruskem, vyznačují se však velkou vyrovnaností zahraničních ekonomických vztahů. Třetí skupina států, jejichž ekonomická závislost na vazbách s Ruskem je znatelně slabší a nadále klesá, zahrnuje Ázerbájdžán, Uzbekistán a Turkmenistán, přičemž poslední jmenovaný je zvláštní případ, protože tato země nepotřebuje ruský trh, ale je zcela závislá na exportní systém plynovodů procházejících ruským územím. ...
Ve skutečnosti, jak vidíte, se SNS nyní proměnila v řadu subregionálních politických aliancí a ekonomických uskupení. Vznik rusky orientovaných seskupení Svazu Běloruska a Ruské federace, Společenství Běloruska, Kazachstánu, Kyrgyzstánu a Ruska, jakož i středoasijských (Uzbekistán, Kazachstán, Kyrgyzstán), východoevropských (Ukrajina, Moldavsko) bez účast Ruska je do značné míry vynucená akce úřadů, než přirozené důsledky
Efektivní integrace do SNS může a měla by být prováděna postupně, po etapách, současně s posilováním tržních principů a vyrovnáváním podmínek ekonomická aktivita v každé ze zemí SNS na základě dohodnuté koncepce překonání všeobecné hospodářské krize.
Skutečná reintegrace je možná pouze na dobrovolném základě, protože objektivní podmínky dozrávají. Ekonomické, sociální a politické cíle, které státy SNS dnes sledují, jsou často odlišné, někdy protichůdné, vyplývající z převládajícího chápání národních zájmů a v neposlední řadě ze zájmů určitých elitních skupin.
Znovuzačlenění bývalých republik SSSR do tržních podmínek a nastolení nového ekonomického imperativu by mělo být založeno na následujících zásadách:
n zajištění duchovní a mravní jednoty národů s maximálním zachováním suverenity, politické nezávislosti a národní identity každého státu;
n zajištění jednoty občanskoprávního, informačního a kulturního prostoru;
n dobrovolná účast na integračních procesech a plná rovnost práv členských států SNS;
n spoléhání se na vlastní potenciál a vnitřní národní zdroje, odstranění závislosti v ekonomické a sociální oblasti;
n vzájemně výhodná, vzájemná pomoc a spolupráce v ekonomice, včetně vytváření společných finančních a průmyslových skupin, nadnárodních ekonomických sdružení, jednotného vnitřního platebního a vypořádacího systému;
n sdružování národních zdrojů pro realizaci společných ekonomických, vědeckých a technických programů, které jsou nad síly jednotlivých zemí;
n volný pohyb pracovních sil a kapitálu;
n rozvoj záruk vzájemné podpory krajanů;
n flexibilitu při vytváření nadnárodních struktur, vylučující tlak na země SNS nebo dominantní roli jedné z nich;
n objektivní podmíněnost, koordinované zaměření, právní slučitelnost reforem prováděných v každé zemi;
n fázová, vícevrstevná a vícerychlostní povaha reintegrace, nepřípustnost jejího umělého utváření;
n absolutní nepřijatelnost ideologizujících integračních projektů.
Politická realita v postsovětském prostoru je tak pestrá, různorodá a kontrastní, že je obtížné, ba dokonce nemožné, navrhnout koncept, model nebo schéma reintegrace, které by vyhovovaly všem.
Ruská zahraniční politika v blízkém zahraničí by se měla přeorientovat z touhy posílit závislost všech republik na středu, zděděnou po SSSR, na realistickou a pragmatickou politiku spolupráce posilující suverenitu nových států.
Každý nově nezávislý stát má svůj vlastní model politického systému a integrace, vlastní úroveň chápání demokracie a ekonomických svobod, vlastní cestu na trh a vstup do světového společenství. Je třeba najít mechanismus pro mezistátní interakci, především v hospodářské politice. Jinak se propast mezi suverénními zeměmi rozšíří, což je plné nepředvídatelných geopolitických důsledků.
Je zřejmé, že bezprostředním úkolem je obnovit životně důležité zničené mezistátní vztahy v ekonomické sféře pro překonání krize a ekonomickou stabilizaci, od r. tato spojení jsou jedním z nejdůležitějších faktorů při zvyšování efektivity a blahobytu lidí. Dále mohou následovat různé scénáře a možnosti ekonomické a politické integrace. Neexistují žádné hotové recepty. Ale dnes jsou viditelné některé způsoby budoucího uspořádání Commonwealthu:
1) ekonomický rozvoj v interakci s ostatními zeměmi SNS, zejména na bilaterální bázi. Tento přístup nejzřetelněji zastává Turkmenistán, který nepodepsal Smlouvu o hospodářské unii, ale zároveň aktivně rozvíjí bilaterální vztahy. Například byla uzavřena strategická dohoda Ruské federace o zásadách obchodní a hospodářské spolupráce do roku 2000, která se úspěšně realizuje. Ukrajina a Ázerbájdžán jsou této variantě více nakloněny;
2) vytvoření regionálních integračních bloků v rámci SNS. Týká se to především tří (národních) středoasijských států – Uzbekistánu, Kazachstánu a Kyrgyzstánu, které přijaly a provádějí řadu důležitých subintegračních dohod;
3) hluboká integrace zásadně nového typu na tržním základě, zohledňující rovnováhu zájmů velkých a malých států. Toto je jádro SNS, zahrnující Rusko, Bělorusko, Kazachstán a Kyrgyzstán.
Která z těchto možností se ukáže jako schůdnější, závisí na tom, o kolik převažují ekonomické úvahy. Optimální kombinace těchto směrů v různých konfiguracích ekonomické integrace při posilování politické nezávislosti a zachování etické jedinečnosti nových suverénních států je jediným rozumným a civilizovaným vzorcem pro budoucí postsovětský prostor.
Navzdory rozdílům v národních právních systémech a rozdílným úrovním ekonomik a politických měřítek zůstávají integrační zdroje, existují příležitosti k jejich řešení a prohlubování. Vícerychlostní rozvoj států není v žádném případě nepřekonatelnou překážkou jejich úzké interakce, neboť pole integračních procesů a výběr nástrojů je velmi široký.
Život ukázal nesmyslnost spolků bez zohlednění regionálních, národních, ekonomických a sociálních specifik každého člena Commonwealthu. Stále věcněji je proto projednáván návrh na reorganizaci výkonného sekretariátu SNS na jakýsi orgán Rady hlav států, což znamená ponechat za sebou studium především politických otázek Commonwealthu. Ekonomické problémy by měly být svěřeny IEC (Mezistátní hospodářský výbor), což z něj udělá nástroj Rady předsedů vlád a poskytne mu více pravomocí, než je tomu nyní.
Vyhrocená socioekonomická situace ve všech zemích Commonwealthu, hrozba dalšího sesuvu dolů má paradoxně své pozitivní stránky. To vede k zamyšlení nad opuštěním zpolitizovaných priorit, nutí je podnikat kroky, hledat efektivnější formy spolupráce.
V poslední době řada členských států SNS a Evropská unie rozšířily vzájemné působení rozvojem a zvyšováním úrovně politického dialogu, ekonomických, kulturních a jiných vazeb. Významnou roli v tom sehrály bilaterální dohody o partnerství a spolupráci mezi Ruskem, Ukrajinou, dalšími zeměmi Commonwealthu a Evropskou unií a také činnost společných mezivládních a meziparlamentních institucí. Novým pozitivním krokem v tomto směru je rozhodnutí EU ze dne 27. dubna 1998 o uznání tržního postavení ruských podniků vyvážejících výrobky do zemí EU, vyřazení Ruska ze seznamu zemí s tzv. státním obchodem a zavedení příslušných změn antidumpingových předpisů EU. Dalším krokem jsou podobná opatření s ohledem na ostatní země Commonwealthu.
3.2 Evropské zkušenosti
Integrace v postsovětském prostoru od samého počátku probíhala s ohledem na Evropskou unii. Právě na základě zkušeností z EU byla formulována postupná integrační strategie, zakotvená ve Smlouvě o hospodářské unii z roku 1993. Donedávna se v SNS vytvářejí obdoby struktur a mechanismů, které se osvědčily v Evropě. Smlouva o založení unijního státu z roku 1999 tak do značné míry opakuje ustanovení smluv o Evropském společenství a Evropské unii. Pokusy využít zkušenosti EU k integraci postsovětského prostoru se však často omezují na mechanické kopírování západních technologií.
Integrace národních ekonomik se rozvíjí pouze tehdy, když je dosaženo poměrně vysokého stupně ekonomického rozvoje (integrační vyspělosti). Do té chvíle je jakákoliv aktivita vlád v oblasti mezistátní integrace odsouzena k neúspěchu, protože ji hospodářské subjekty nepotřebují. Pokusme se tedy zjistit, zda ekonomiky zemí SNS dosáhly integrační zralosti.
Nejjednodušším ukazatelem stupně integrace národních ekonomik regionu je intenzita vnitroregionálního obchodu. V EU je jeho podíl na celkovém zahraničním obchodu 60 %, v NAFTA - asi 50 %, v SNS, ASEAN a MERCOSUR - asi 20 % a v řadě „kvaziintegračních“ sdružení zaostalých zemí nemá dosáhnout dokonce 5 %. Je zřejmé, že stupeň integrace národních ekonomik je dán strukturou HDP a obchodním obratem. Země vyvážející zemědělské produkty, suroviny a energetické zdroje jsou objektivními konkurenty na světovém trhu a jejich komoditní toky jsou orientovány na vyspělé průmyslové země. Naopak převážnou část vzájemného obchodu mezi průmyslovými zeměmi tvoří stroje, mechanismy a další hotové výrobky (v EU v roce 1995 - 74,7 %). Obchodní toky mezi nerozvinutými zeměmi navíc neznamenají integraci národních ekonomik – výměna kokosových ořechů za banány a ropy za spotřební zboží není integrací, protože nevytváří strukturální vzájemnou závislost.
Vnitroregionální obchod zemí SNS je z hlediska objemu malý. Navíc v průběhu 90. jeho objem trvale klesá (z 18,3 % HDP v roce 1990 na 2,4 % v roce 1999) a jeho komoditní struktura se zhoršovala. Národní reprodukční procesy jsou stále méně propojeny a samotné národní ekonomiky se od sebe stále více izolují. Ze vzájemného obchodu se vymývají hotové výrobky, zvyšuje se podíl paliv, kovů a dalších surovin. Tedy od roku 1990 do roku 1997. podíl automobilů a vozidel klesl z 32 % na 18 % (v EU – 43,8 %) a podíl výrobků lehkého průmyslu – z 15 % na 3,7 %. Silnější obchodní struktura snižuje komplementaritu ekonomik zemí SNS, oslabuje jejich vzájemný zájem a často z nich dělá rivaly na zahraničních trzích.
Primitivizace zahraničního obchodu zemí SNS je založena na hlubokých strukturálních problémech, vyjádřených zejména v nedostatečné úrovni technického a ekonomického rozvoje. Z hlediska specifické váhy zpracovatelského průmyslu je odvětvová struktura většiny zemí SNS horší než země nejen západní Evropy, ale i Latinské Ameriky a východní Asie a v některých případech je srovnatelná s africkými zeměmi. Kromě toho se za poslední desetiletí zhoršila odvětvová struktura ekonomiky většiny zemí SNS.
Je třeba poznamenat, že pouze obchod s hotovými výrobky se může rozvinout v mezinárodní výrobní spolupráci, vést k rozvoji obchodu s jednotlivými díly a součástmi a stimulovat integraci národních ekonomik. V moderním světě roste obchod s díly a součástmi ohromujícím tempem: 42,5 miliardy $ v roce 1985, 72,4 miliardy $ v roce 1990, 142,7 miliardy $ v roce 1995. Obchodní toky leží mezi rozvinutými zeměmi a spojují je s nejužšími výrobními vazbami. Nízký a trvale klesající podíl hotových výrobků na komoditním obratu zemí SNS neumožňuje tento proces zahájit.
Konečně přesunem jednotlivých fází výrobního procesu do zahraničí vzniká další kanál pro integraci národních ekonomik - export produktivního kapitálu. Zahraniční a jiné investiční toky doplňují obchodní a výrobní vazby mezi zeměmi se silnými vazbami společného vlastnictví výrobních prostředků. Rostoucí podíl mezinárodních obchodních toků je nyní vnitropodnikových, což je činí obzvláště odolnými. Je zřejmé, že v zemích SNS jsou tyto procesy v plenkách.
Dalším faktorem rozpadu ekonomického prostoru SNS je progresivní diverzifikace národních ekonomických modelů. Pouze tržní ekonomiky jsou schopny vzájemně výhodné a stabilní integrace. Stabilita integrace tržních ekonomik je zajištěna právě jejich konstrukcí zdola, a to z důvodu vzájemně výhodných vazeb mezi hospodářskými subjekty. Analogicky k demokracii můžeme mluvit o integraci zdola. Integrace netržních ekonomik je umělá a ze své podstaty nestabilní. A integrace mezi tržní a netržní ekonomikou je z principu nemožná – „nemůžete zapřáhnout koně a chvějící se laň do jednoho vozíku“. Úzká podobnost ekonomických mechanismů je jedním z nejdůležitějších předpokladů integrace národních ekonomik.
V současné době je v řadě zemí SNS (Rusko, Gruzie, Kyrgyzstán, Arménie, Kazachstán) přechod na tržní hospodářství více či méně intenzivní, některé (Ukrajina, Moldavsko, Ázerbájdžán, Tádžikistán) reformy oddalují, zatímco Bělorusko, Turkmenistán a Uzbekistán otevřeně preferují netržní cestu ekonomického rozvoje. Vzhledem k rostoucí divergenci ekonomických modelů v zemích SNS jsou všechny pokusy o mezistátní integraci nerealistické.
A konečně důležitým předpokladem mezistátní integrace je srovnatelnost úrovně rozvoje národních ekonomik. Výrazná vývojová mezera oslabuje zájem výrobců z vyspělejších zemí o trh méně rozvinutých zemí; snižuje možnosti vnitroodvětvové spolupráce; stimuluje protekcionistické tendence v méně rozvinutých zemích. Pokud se však mezistátní integrace mezi zeměmi s různou úrovní rozvoje přesto uskuteční, povede to nevyhnutelně ke zpomalení tempa růstu ve vyspělejších zemích. V nejméně rozvinuté zemi EU – Řecku – je HDP na obyvatele 56 % úrovně nejrozvinutějšího Dánska. V SNS, pouze v Bělorusku, Kazachstánu a Turkmenistánu, toto číslo představuje více než 50 % čísla pro Rusko. Rád bych věřil, že dříve nebo později se ve všech zemích SNS začne absolutní příjem na hlavu zvyšovat. Jelikož je však v nejméně rozvinutých zemích SNS – ve Střední Asii a částečně na Kavkaze – porodnost výrazně vyšší než v Rusku, na Ukrajině a dokonce i v Kazachstánu, budou se disproporce nevyhnutelně prohlubovat.
Všechny tyto negativní faktory jsou zvláště intenzivní v počáteční fázi mezistátní integrace, kdy je ekonomický přínos z ní pro veřejné mínění stěží postřehnutelný. Na praporu mezistátní integrace by proto kromě příslibů budoucích výhod měla chybět i společensky významná myšlenka. V západní Evropě byla takovou myšlenkou touha vyhnout se pokračování „série hrozných nacionalistických válek“ a „obnovit evropskou rodinu“. Schumannova deklarace, od níž začíná historie evropské integrace, začíná slovy: „Věc ochrany míru na celém světě vyžaduje úsilí přímo úměrné nebezpečí, které ji ohrožuje.“ Volba uhelného a ocelářského průmyslu pro zahájení integrace byla dána právě tím, že „v důsledku sjednocení výroby se nemožnost války mezi Francií a Německem stane zcela samozřejmou, a navíc materiálně nemožnou. "
SNS dnes postrádá myšlenku, která by stimulovala mezistátní integraci; jeho výskyt v dohledné době je nepravděpodobný. Rozšířená teze o touze národů postsovětského prostoru po reintegraci není ničím jiným než mýtem. Když mluvíme o touze reintegrovat „sjednocenou rodinu národů“, lidé sublimují své nostalgické pocity o stabilním životě a o „velké moci“. Obyvatelstvo méně rozvinutých zemí SNS si navíc naději na materiální pomoc sousedních zemí spojuje s reintegrací. Jaké procento Rusů z těch, kteří podporují vytvoření Svazu Ruska a Běloruska, odpoví na otázku: "Jste připraveni na zhoršení svého osobního blahobytu, abyste pomohli bratrskému lidu Běloruska?" Ale kromě Běloruska jsou v SNS státy s mnohem nižší úrovní ekonomického rozvoje a s mnohem větším počtem obyvatel.
Nejdůležitějším předpokladem mezistátní integrace je politická vyspělost ze zúčastněných států je především rozvinutá pluralitní demokracie. Za prvé, rozvinutá demokracie vytváří mechanismy, které tlačí vládu k otevření ekonomiky a poskytují protiváhu protekcionistickým tendencím. Pouze v demokratické společnosti mohou spotřebitelé, kteří vítají zvýšenou konkurenci, lobbovat za své zájmy, protože jsou voliči; a pouze ve vyspělé demokratické společnosti se vliv spotřebitelů na mocenské struktury může stát srovnatelným s vlivem výrobců.
Za druhé, pouze stát s rozvinutou pluralitní demokracií je spolehlivým a předvídatelným partnerem. Nikdo nebude provádět skutečná integrační opatření se státem, ve kterém vládne sociální napětí, které pravidelně vede k vojenským pučům nebo válkám. Ale ani vnitřně stabilní stát nemůže být kvalitním partnerem pro mezistátní integraci, pokud jeho občanská společnost není rozvinutá. Pouze v podmínkách aktivní participace všech skupin obyvatelstva je možné nalézt rovnováhu zájmů a tím zaručit efektivitu rozhodování v rámci integračního seskupení. Kolem orgánů EU se ne náhodou vytvořila celá síť lobbistických struktur - více než 3 tisíce stálých misí nadnárodních korporací, odborů, neziskové spolky, svazy podnikatelů a další nevládní organizace. Při hájení svých skupinových zájmů pomáhají národním a nadnárodním strukturám nalézt rovnováhu zájmů a zajistit tak stabilitu EU, efektivitu jejích aktivit a politický konsenzus.
Nemá smysl se podrobně zabývat analýzou stupně rozvoje demokracie v zemích SNS. Dokonce i v těch státech, kde jsou politické reformy nejúspěšnější, lze demokracii charakterizovat jako „řízenou“ nebo „fasádní“. Zvláště poznamenejme, že jak demokratické instituce, tak právní vědomí se rozvíjejí extrémně pomalu; v těchto věcech by se čas neměl měřit na roky, ale na generace. Zde je jen několik příkladů, jak státy SNS plní své integrační povinnosti. V roce 1998, po znehodnocení rublu, Kazachstán v rozporu s dohodou o celní unii bez jakékoli konzultace zavedl 200procentní clo na všechny ruské potravinářské výrobky. Kyrgyzstán, i přes povinnost v rámci celní unie dodržovat jednotný postoj při jednání s WTO, vstoupil do této organizace v roce 1998, což znemožnilo zavedení jednotného celního sazebníku. Po mnoho let Bělorusko nepřevedlo na Rusko cla vybraná na běloruském úseku společné celní hranice. Země SNS bohužel ještě nedosáhly politické a právní zralosti potřebné pro mezistátní integraci.
Obecně je zřejmé, že země SNS nesplňují podmínky nutné pro integraci po vzoru Evropská unie... Nedosáhli ekonomického prahu vyspělosti integrace; dosud nevyvinuly instituce pluralitní demokracie, které jsou klíčové pro mezistátní integraci; jejich společnosti a elity neformulovaly široce sdílenou myšlenku, která by mohla iniciovat integrační procesy. V takových podmínkách však pečlivé kopírování institucí a mechanismů, které se v EU vyvinuly, nebude mít žádný účinek. Ekonomická a politická realita postsovětského prostoru se tak silně staví proti zaváděným evropským integračním technologiím, že je zřejmá jejich neúčinnost. Navzdory mnoha dohodám se ekonomiky zemí SNS stále více rozcházejí, vzájemná závislost se snižuje a roztříštěnost se zvyšuje. V dohledné době se integrace SNS po vzoru Evropské unie jeví jako vysoce nepravděpodobná. To však neznamená, že ekonomická integrace SNS nemůže probíhat jinou formou. Adekvátnějším modelem by možná byla NAFTA a Panamerická zóna volného obchodu, která se na jejím základě buduje.
Závěr
Bez ohledu na to, jak různorodý a rozporuplný může být světový prostor, každý stát by se měl snažit se s ním integrovat. Globalizace a redistribuce zdrojů na nadnárodní úrovni se stávají jedinou správnou cestou pro další rozvoj lidstva v kontextu exponenciálního růstu světové populace.
Studium praktického statistického materiálu prezentovaného v této práci vedlo k následujícím závěrům:
Hlavním cílovým důvodem integračního procesu je růst kvalitativní úrovně organizace složek předmětů směny mezi subjekty integrace, zrychlení této směny.
V době, kdy se SSSR zhroutil, si republiky vyměňovaly vysoce průmyslové výrobky. Ve struktuře výroby ve všech republikách dominovala průmyslová odvětví zpracování surovin.
Rozpad SSSR znamenal přetržení ekonomických vazeb mezi republikami, v důsledku čehož průmysl zpracovávající suroviny nebyl objektivně schopen vyrábět předchozí objemy svých produktů. Čím více vysoce industrializovaných produktů bylo vyrobeno průmyslem zpracovávajícím zdroje, tím větší byl pokles výroby, který prodělaly. V důsledku tohoto poklesu se účinnost odvětví zpracovávajících zdroje snížila v důsledku snížených úspor z rozsahu. To vedlo ke zvýšení cen produktů zpracovatelského průmyslu, které převyšovaly světové ceny podobných produktů zahraničních výrobců.
Rozpad SSSR zároveň vedl k přeorientování průmyslových kapacit od zpracovatelského průmyslu k odvětvím produkujícím zdroje.
Prvních pět až šest let po rozpadu SSSR se vyznačuje hlubokým dezintegračním procesem v celém postsovětském prostoru. Po letech 1996-1997 došlo k určitému oživení v ekonomickém životě Commonwealthu. Probíhá regionalizace jejího ekonomického prostoru.
Z odborů se objevila Unie Běloruska a Ruska, Celní unie, která později přerostla v Euroasijské hospodářské společenství, Středoasijské hospodářské společenství, sjednocení Gruzie, Ázerbájdžánu, Arménie, Uzbekistánu a Moldavska.
V každém sdružení probíhají integrační procesy různé intenzity, které neumožňují jednoznačně tvrdit marnost jejich dalšího rozvoje. Jasně se však objevily poměrně intenzivní integrační procesy RBU a EurAsEC. CAPS a GUUAM jsou podle názoru některých odborníků ekonomické neplodnosti.
Celkově je zřejmé, že země SNS nesplňují podmínky nutné pro integraci po vzoru Evropské unie. Nedosáhli ekonomického prahu vyspělosti integrace; dosud nevyvinuly instituce pluralitní demokracie, které jsou klíčové pro mezistátní integraci; jejich společnosti a elity neformulovaly široce sdílenou myšlenku, která by mohla iniciovat integrační procesy. V takových podmínkách však pečlivé kopírování institucí a mechanismů, které se v EU vyvinuly, nebude mít žádný účinek. Ekonomická a politická realita postsovětského prostoru se tak silně staví proti zaváděným evropským integračním technologiím, že je zřejmá jejich neúčinnost. Navzdory mnoha dohodám se ekonomiky zemí SNS stále více rozcházejí, vzájemná závislost se snižuje a roztříštěnost se zvyšuje. V dohledné době se integrace SNS po vzoru Evropské unie jeví jako vysoce nepravděpodobná. To však neznamená, že ekonomická integrace SNS nemůže probíhat jinou formou.
Seznam použitých zdrojů a literatury.
1. Andrianov A. Problémy a vyhlídky vstupu Ruska do WTO // Marketing. 2004. č. 2. -S. 98.
2. Astapov K. Formování jednotného ekonomického prostoru zemí SNS // Světová ekonomika a mezinárodní vztahy. 2005. č. 1. -S. 289.
3. Akhmedov A. Vstup do WTO a na trh práce. - Moskva, 2004. –P 67.
4. Ayatskov D. Neexistuje žádná alternativa pro integraci // Mezistátní hospodářský výbor Hospodářské unie. Zpravodaj. - M. - leden 2004. -S. 23.
5. Belousov R. Ekonomika Ruska v dohledné budoucnosti. // The Economist 2007, č. 7, s. 89.
6. Borodin P. Za zpomalení integrace se dobře platí. // Ruská federace dnes. - č. 8. 2005. –S.132.
7. Vardomsky LB Postsovětské země a finanční krize v Rusku. Ed., Části 1 a 2, M., JSC "Epicon", 2000-S. 67
8. Glazyev S.Yu. Vývoj ruské ekonomiky v kontextu globálních technologických posunů / Vědecká zpráva. Moskva: NIR, 2007.
9. Goličenko O.G. Národní inovační systém Ruska: stav a cesty rozvoje. M.: Nauka, 2006.; -S. 69.
10.R.S.Grinberg, L.S.Košíková. Rusko v SNS: Hledání nového modelu ekonomické interakce. 2004. # "#_ ftnref1" name = "_ ftn1" title = ""> N. Shumsky. Ekonomická integrace států Commonwealthu: příležitosti a vyhlídky // Ekonomické problémy. - 2003. - N6.
Předpoklady pro rozvoj integračních procesů v zemích SNS
Předpoklady pro rozvoj integrační interakce mezi státy ve formátu CIS zahrnují:
absence objektivnírozpory mezi rozvojem mnohostranné spolupráce a úkoly posilování suverenity členských států;
podobnost cest hospodářskýtransformace členské státy směrem k tržní ekonomice, přibližně stejnou úroveň rozvoje výrobních sil, podobné technické a spotřebitelské standardy;
přítomnost na postsovětském území obrovskézdroj potenciál , rozvinutá věda a bohatá kultura: SNS představuje 18 % planetárních zásob ropy, 40 % zemního plynu a 10 % světové výroby elektřiny (s 1,5 % podílem regionu na světovém produktu);
zachovánívzájemná závislost a komplementarita národní ekonomiky v souvislosti se shodou jejich historického vývoje, fungováním propojených sítí dopravních komunikací a elektrických vedení, jakož i nedostatkem některých druhů přírodních zdrojů v některých státech a jejich přebytkem v jiných;
ziskovýgeografická poloha regionu , významný tranzitní potenciál, rozvinutá telekomunikační síť, přítomnost skutečných a nových potenciálních dopravních koridorů pro přepravu zboží mezi Evropou a Asií.
V současnosti jich však existuje celá řada objektivní faktory , hodně komplikuje rozvoj integrace mezi zeměmi SNS:
země se znatelně podílejí na integraci v postsovětském prostorulišící se odděleněpodle ekonomického potenciálu, ekonomické struktury, úrovně ekonomického rozvoje . Například Rusko tvoří 80 % celkového HDP, podíl Ukrajiny je 8 %, Kazachstán – 3,7 %, Bělorusko – 2,3 %, Uzbekistán – 2,6 %, ostatní republiky – na úrovni desetin procenta;
integrace do SNS byla provedena do hloubkyekonomická krize , což způsobilo nedostatek materiálních a finančních zdrojů, prohloubilo propast mezi zeměmi v úrovni rozvoje a životní úrovně obyvatelstva;
v zemích SNStransformace trhu nebyla dokončena a už se ukázalo, že existujerozpory v přístupuna tempo a způsoby jejich realizace co způsobilo rozdíly v národních ekonomických mechanismech a brání vytvoření jednotného tržního prostoru;
existuje určitáprotiakci vedoucích světových mocností k integračním procesům zemí SNS : nepotřebují jediného silného konkurenta na mezinárodních trzích, včetně postsovětského prostoru;
řádeksubjektivní faktory brzdění integrace: regionální zájmy národních elit, nacionalistický separatismus.
SNS jako regionální svazek států
CIS vznikla v r 1991 jako regionální svazek států v souladu s podepsanými Minsk Dohoda o zřízení SNS a Deklarace z Alma-Aty za účelem provádění spolupráce v politické, ekonomické, environmentální, humanitární a kulturní oblasti, podporovat hospodářský a sociální rozvoj členských států v rámci společného hospodářského prostoru, jakož i mezistátní spolupráci a integraci.
Společenství nezávislých států (SNS) - je dobrovolným sdružením nezávislých států jako nezávislých a rovnoprávných subjektů mezinárodního práva za účelem regulace mezinárodně právními prostředky, mezistátními smlouvami a dohodami politické, hospodářské, humanitární, kulturní, ekologické a jiné spolupráce zúčastněných států, členů což jsou12 zemí (Arménie, Ázerbájdžán, Bělorusko, Gruzie, Kazachstán, Kyrgyzstán, Moldavsko, Rusko, Tádžikistán, Turkmenistán, Ukrajina, Uzbekistán)
Sídlo SNS se nachází v St.Minsk .
V lednu 1993 zúčastněné země přijalyCharta CIS , stanovující zásady, sféry, právní základ a organizační formy činnosti této organizace s přihlédnutím k praktickým zkušenostem z fungování CIS od jejího vzniku.
CISnevlastní nadnárodní mocnosti.Institucionální struktura CIS zahrnuje:
Rada hlav států - vyšší orgán SNS, zřízený k projednávání a řešení strategických otázek činnosti členských států v oblastech jejich společných zájmů;
Rada předsedů vlád - tělo provádějícíkoordinace spolupráce výkonných orgánů zúčastněných států;
Výkonný sekretariát CIS - tělo stvořenépro organizační a technickou přípravu činností tyto rady a provádění některých dalších organizačních a reprezentativních funkcí;
Mezistátní hospodářský výbor;
Rada ministrů zahraničí;
Rada ministrů obrany;
vrchní velení společných ozbrojených sil SNS;
Rada velitelů pohraničních vojsk;
Mezistátní banka.
Mezi klíčové úkoly, kterým v současné době čelí SNS v ekonomické sféře, jsou identifikovány tyto:
koordinace úsilí při řešení regionálních problémůekonomika , ekologie , vzdělávání , kultura , politiků a národníbezpečnostní ;
rozvojreálný sektor ekonomiky a technické dovybavení výroby na základě rozšiřující se obchodně-ekonomické spolupráce;
udržitelný a progresivní sociálně-ekonomický rozvoj, růst nárblahobytu .
V rámci SNS již bylo možné vyřešit některé problémy:
dokončenojítprocesy ekonomické a státní delimitace(rozdělení aktiv a pasiv bývalého SSSR, majetku, stanovení státních hranic a dohodnutý režim na nich atd.). Díky institucím SNS se předešlo vážným konfliktům při dělení majetku bývalého SSSR. V současné době je tento proces ve své převážné části ukončen.
Základní princip při dělení majetku bývalý svaz stalo se"nulová možnost" , upravující rozdělení majetku podle jeho územního umístění. Pokud jde o aktiva a pasiva bývalého SSSR, Rusko se stalo právním nástupcem jeho mezinárodních závazků, které v souladu s tím získalo zahraniční unijní majetek.;
vyvinout mechanismus vzájemné obchodní a ekonomické vztah na zásadně nové tržní a suverénní základ;
obnovit v ekonomicky oprávněných mezích, zničena v důsledku rozpadu SSSR, ekonomické, průmyslové a technologické vazby;
civilizovaný řešit humanitární otázky(záruky lidských práv, pracovní práva, migrace atd.);
poskytnout systematický mezistátní kontakty o ekonomických, politických, vojensko-strategických a humanitárních otázkách.
Podle odhadů Mezistátního hospodářského výboru Hospodářské unie v současnosti státy SNS tvoří asi 10 % světového průmyslového potenciálu, asi 25 % zásob hlavních druhů přírodních zdrojů. Z hlediska výroby elektřiny jsou země Commonwealthu na čtvrtém místě na světě (10 % světového objemu).
Důležitým ukazatelem charakterizujícím místo regionu ve světové ekonomice je rozsah obchodu. Navzdory skutečnosti, že státy SNS po získání nezávislosti výrazně zintenzivnily své zahraniční ekonomické vztahy s „třetími“ zeměmi, podíl zemí SNS na světovém obchodu je pouze 2% a na světovém exportu - 4,5%.
Nepříznivé trendy v struktura obratu: převažujícím artiklem exportu jsou suroviny a palivové a energetické zdroje, dováží se především produkty zpracovatelského průmyslu a spotřební zboží.
Vzájemný obchod zemí SNS se vyznačuje:
převaha nerostných surovin, železných a neželezných kovů, výrobků chemického, petrochemického a potravinářského průmyslu v komoditní struktuře vzájemný export. Hlavním exportním artiklem zemí SNS do ostatních zemí světa jsou palivové a energetické zdroje, černé a neželezné kovy, minerální hnojiva, řezivo, výrobky chemický průmysl, zatímco podíl strojírenských výrobků a elektroniky je malý a její sortiment je velmi omezený;
rysy geografického zaměření komoditní směny, spočívající v jasně vyjádřenémdominance Ruska jako hlavního obchodního partnera a v místnímomezující obchodní vazbydvě nebo tři sousední země . Na exportně-importních operacích Běloruska, Ukrajiny, Moldavska se tedy v posledních letech výrazně snížil podíl ostatních států díky nárůstu podílu Ruska;
pokles objemu vzájemného obchodu vlivem faktorů jako napřdlouhé vzdálenosti a vysoké sazby za nákladní železniční dopravu. Například v současnosti jsou produkty z Kazachstánu, Kyrgyzstánu nebo Uzbekistánu pro Bělorusko 1,4–1,6krát dražší než obdobné produkty z Polska nebo Německa.
Etapy utváření integračních forem spolupráce v rámci SNS
Analýza ekonomického vývoje SNS nám umožňuje identifikovat 3 fáze ve vývoji integrace postsovětských zemí:
1991-1993 - fázi vzniku národních ekonomik, který se vyznačoval rozpadem jednotného národohospodářského komplexu SSSR, rozdělením jeho národního bohatství, konkurencí o zahraniční půjčky, odmítnutím platit dluhy Sovětského svazu, prudkým omezením vzájemného obchodu, což vedlo k ekonomická krize v celém postsovětském prostoru;
1994-1995 - fáze utváření právního prostoru, která byla spojena s intenzivní tvorbou regulačního rámce pro mezistátní vztahy. Za základ pro vytvoření vhodného právního rámce lze považovat osvojení Charty CIS. Pokusy o sjednocení úsilí všech členů Commonwealthu o dosažení společných cílů byly realizovány podepsáním řady dokumentů, mj. Smlouvy o založení hospodářské unie(24. září 1993) a Dohody o zóně volného obchodu(15. dubna 1994);
1996.-přítomnost, který je spojen s výskytemsubregionální entity ... Charakteristickým rysem toho je uzavírání bilaterálních dohod: v postsovětském prostoru taková subregionální seskupení EurAsEC, Svazový stát Běloruska a Ruska (UGBR), GUAM (Gruzie, Ukrajina, Ázerbájdžán, Moldavsko), Středoasijské společenství (CAC: Uzbekistán, Kazachstán, Kyrgyzstán a Tádžikistán), stejně jako „Kavkazská čtyřka“ (Ázerbájdžán, Arménie, Gruzie, Rusko). Regionální sdružení zemí v rámci SNS mají různý podíl na hlavních makroekonomických ukazatelích za Společenství jako celek. Nejvýznamnější z nich je EurAsEC.
V září1993 G.v Moskvě na úrovni hlav států a vlád byla podepsánaDohoda o zřízení hospodářské unie zemí SNS , který původně zahrnoval8 státy (Arménie, Bělorusko, Kazachstán, Rusko, Tádžikistán, Uzbekistán, Kyrgyzstán, Moldavsko a Ukrajina jako přidružený člen).
Cíle hospodářské unie:
vytváření podmínek pro stabilní rozvoj ekonomik členských zemí v zájmu zlepšování životní úrovně jejich obyvatel;
postupné vytváření společného ekonomického prostoru založeného na tržních vztazích;
vytváření rovných příležitostí a záruk pro všechny podnikatelské subjekty;
společná realizace ekonomických projektů společného zájmu;
společným úsilím řešení problémů životního prostředí i odstraňování následků přírodních katastrof a katastrof.
Dohoda o založení hospodářské unie zajišťuje:
volný pohyb zboží, služeb, kapitálu a pracovních sil;
provádění dohodnutých politik v oblastech, jako jsou měnové vztahy, rozpočty, ceny a daně, devizové otázky a cla;
podpora svobodného podnikání a investic; podpora průmyslové spolupráce a vytváření přímých vazeb mezi podniky a průmyslovými odvětvími;
harmonizace hospodářské legislativy.
Členské země Hospodářské unie se řídí následujícím mezinárodní právní principy:
nevměšování ve svých vnitřních záležitostech respekt k lidským právům a svobodám;
mírové řešení sporů a nepoužívání jakéhokoli druhu ekonomického tlaku ve vzájemných vztazích;
zodpovědnost za převzaté závazky;
výjimka žádnýdiskriminace na vnitrostátních a jiných základech ve vztahu k právnickým a fyzickým osobám navzájem;
konzultace s cílem koordinovat postoje a přijímat opatření v případě hospodářské agrese ze strany jednoho státu nebo více států neúčastnících se této smlouvy ve vztahu k žádné ze smluvních stran.
15. dubnarok 1994 vedoucí12 států CIS byla podepsánaDohoda o zóně volného obchodu (A ratifikováno jeho jediný 6 zemí). Dohoda o volném obchodu byla považována za přechodnou fázi směrem k vytvoření celní unie. Celní unii mohou vytvořit státy, které splňují podmínky FTZ.
Praxe mezistátních ekonomických vztahů v rámci SNS ukázala, že integrační základy se budou utvářet postupně, s různou intenzitou a hloubkou v jednotlivých subregionech SNS. Jinými slovy, integrační procesy v rámci SNS se vyvíjejí „různou rychlostí“. Ve prospěchvícerychlostní integrační modely o tom svědčí skutečnost, že v rámci SNS existovala tato subregionální sdružení:
tzv"Dva" (Rusko a Bělorusko) , jejímž hlavním cílem jespojení materiálního a intelektuálního potenciálu obou států a vytvoření rovných podmínek pro zlepšení životní úrovně lidí a duchovního rozvoje jednotlivce;
"trojka" (CAC , kterou se v březnu 1998 po anexi Tádžikistánu stala"čtyři" );
celní unie („Čtyři“ plus Tádžikistán);
regionálního sdruženíGUAM (Gruzie, Ukrajina, Ázerbájdžán a Moldavsko).
Prakticky všechny země SNS, s výjimkou Turkmenistánu, se rozdělily do řady regionálních ekonomických uskupení.
29. března1996podepsanýDohoda o prohloubení integrace v hospodářské a humanitární oblasti mezi Ruskou federací, Běloruskem, Kazachstánem a Kyrgyzstánem, hlavní cíle což jsou:
soustavné zlepšování životních podmínek, ochrana práv a svobod jednotlivce, dosahování společenského pokroku;
vytvoření jednotného ekonomického prostoru, zajišťujícího efektivní fungování společného trhu zboží, služeb, kapitálu, práce, rozvoj jednotné dopravy, energetiky, informačních systémů;
vývoj minimálních standardů pro sociální ochranu občanů;
vytváření rovných příležitostí ke vzdělání a přístupu k výdobytkům vědy a kultury;
harmonizace legislativy;
koordinace zahraniční politiky, zajištění důstojného místa na mezinárodní scéně;
společná ochrana vnějších hranic stran, boj proti kriminalitě a terorismu.
V květnu2000 na Mezistátní raděcelní unie bylo rozhodnuto ji proměnitmezinárodní ekonomickéorganizace s mezinárodním statutem ... V důsledku toho členové Celní unie v Astaně podepsali dohodu o vytvoření nové mezinárodní organizaceEvropské hospodářské společenství (EurAsEC) . Tato organizace je koncipována jako prostředek pro přechod k ekonomice ve velkém měřítku integrace zemí SNS, které nejvíce tíhnou k sobě navzájem ak Rusku k obrazu a podobě EU. Tato úroveň interakce předpokládá vysoký stupeň sjednocení hospodářské, včetně zahraniční obchodní, celní a celní politiky členských zemí.
Že.,integrační procesy v CIS se současně rozvíjejí na 3 úrovních:
v celém SNS (Hospodářská unie);
na subregionálním základě (trojka, čtyřka, celní unie);
prostřednictvím systému dvoustranných dohod (dvě).
Formování systému bilaterálních vztahů států SNS se provádí ve dvou hlavních směrech:
dohody upravující rozvoj spolupráce meziRusko , jedna strana,a další státy CIS - na druhé straně;
Registracebilaterální vztahstáty SNS mezi sebou .
Zvláštní místo v systému organizace vzájemné spolupráce v současné fázi i v budoucnu zaujímají bilaterální vazby založené na zájmech, které má každá ze zemí SNS ve vztahu k ostatním jednotlivým členům Commonwealthu. Nejdůležitější funkce bilaterální vztahy mezi státy Commonwealthu je to jejich mechanismy se uskutečňují praktické provádění mnohostranných dohod a nakonec je dosaženo konkrétních, věcně významných výsledků spolupráce. To je významné specifičnost SNS ve srovnání s ostatními integračními sdruženími světa.
V současné době je realizován celý balík multilaterálních smluv, které zajišťují výrazné prohloubení integrace v oblasti materiálové výroby. Jedná se o smlouvy o spolupráci v oblasti strojírenství, stavebnictví, chemie a petrochemie, o oběhu zboží a výrobní spolupráci v oblasti strojírenství na propojeném základě.
Hlavní problémy rozvoje integračních procesů v rámci SNS jsou:
nedokonalost norem a pravidel stanovených v Chartě CIS, do značné míry způsobila vznik řady neproveditelných mezistátních smluv;
nedokonalost způsobu rozhodování na základě konsensu : polovina členů SNS se připojila pouze k 40–70 % podepsaných mnohostranných dohod (především o ekonomických otázkách), což naznačuje, že členské státy se raději zdrží pevných závazků. Dobrovolnost účasti na konkrétní smlouvě, jak je stanovena v Chartě SNS, blokuje plnou implementaci všech podepsaných mnohostranných dohod;
slabost mechanismu pro výkon přijatých rozhodnutí a absence systému odpovědnosti za plnění závazků převzatých na mezistátním základě „zdrženlivý“ postoj států k dávání nadnárodních funkcí orgánům Commonwealthu. Například hlavní cíle Hospodářské unie odrážejí hlavní fáze, kterými procházejí jakékoli integrující se státy: zóna volného obchodu, celní unie, společný trh zboží, služeb, kapitálu a práce, měnová unie atd. Dosažení těchto cílů však není zajištěno ani dohodou konkrétních termínů realizace určitých opatření, ani vytvořením struktury řídících orgánů (s jasně vymezenými pravomocemi činit přísně závazná rozhodnutí), ani dohodnutým mechanismem jejich realizace. implementace.
neefektivnost stávajícího platebního systému, na základě použití amerických dolarů a ruských rublů, v důsledku čehož 40–50 % obchodní operace se provádějí na barteru;
nedostatek účinné regulace dovozu produktů ze třetích zemí, realizace tendencí autarkického uzavírání domácích trhů a provádění destruktivní politiky blokování integračních procesů má negativní dopad na rozvoj národních ekonomik. Nebyla vypracována omezení na dovoz těch typů výrobků ze třetích zemí, jejichž objem výroby v rámci SNS (například obilní kombajny v Rusku, velkoprůměrové trubky na Ukrajině, důlní sklápěče v Bělorusku) postačuje k uspokojení odpovídajících domácí potřeby. Členové Commonwealthu navíc ke své vlastní škodě častosoutěžit na řadě komoditních trhů (včetně trhu s kovovými výrobky);
nesouhlasil stanovila přístupovou politiku země SNS do WTO : nekoordinované otevírání trhů pro zboží, služby a kapitál zeměmi účastnícími se WTO může způsobit značné škody ekonomikám ostatních členů SNS. Rozdíly v podmínkách tohoto přistoupení jsou zřejmé: Gruzie, Moldavsko a Kyrgyzstán již získaly statut členů této organizace, sedm zemí SNS o přistoupení jedná a Tádžikistán a Turkmenistán je ani nezačaly;
nelegální migrace a rozdíly v životní úrovni : nedokonalost právního rámce pro regulaci migrační politiky vede k nárůstu nelegální migrace do zemí s vyšší mírou prosperity, což je v rozporu se zájmy národní bezpečnosti států.
Hlavním úkolem v této fázi vývoje integračních procesů v rámci SNS je překlenout propast mezi institucionální a skutečnou integrací, což je možné v několika směrech:
prohlubování koordinace hospodářské politiky , dále opatření regulace národního hospodářství vč. v investiční, devizové a zahraniční ekonomické sféře;
konzistentníkonvergence ekonomických mechanismů zemí SNS tímharmonizace legislativy týkající se především daňového a celního systému, rozpočtového procesu, kontroly centrálních bank nad činností komerčních bank;
finanční integrace , což implikuje regionální směnitelnost měn, síť pobočkového bankovnictví, zlepšení finančních institucí sloužících ekonomickým vztahům zemí, vytvoření jednotného právního rámce pro fungování finančních trhů a jejich postupné sjednocování.
Ukrajina má poměrně významné obchodní a průmyslové vztahy s více než 160 zemí světa... Většina obratu zahraničního obchodu (vývozní a dovozní operace) připadá na Rusko a země EU... Na celkovém objemu obchodu připadá 50,8 % na dovozní operace a 49,2 % na vývozní operace, mezi nimiž významnou část tvoří produkty low-tech průmyslu. Ukrajinský export je z důvodu uplatňování dvojích standardů omezen zavedením zvýšených sazeb dovozního cla na produkty tzv. citlivých odvětví (zemědělství, rybářství, hutnictví). Výrazně snižuje obchodní příležitosti Ukrajiny, uplatňování statutu na ni země s netržními ekonomika.
Ukrajina je členem takových regionálních integračních sdružení, která se vytvořila v postsovětském prostoru:
VLEK;
GUAM.
EurAsEC;
Eurasijské hospodářské společenství (EurAsEC) - subregionální seskupení v rámci SNS, které vzniklo v roce 2000. na základě dohody mezi5 zemí (Rusko, Bělorusko, Kazachstán, Kyrgyzstán, Tádžikistán a Ukrajina) s cílem vytvoření jednotného celního území, harmonizace daňové legislativy, vytvoření platební unie a uplatnění dohodnutého cenového systému a mechanismu restrukturalizace ekonomiky.
Společný ekonomický prostor (CES) – složitější integrační struktura, která vznikla v roce 2003. Bělorusko, Kazachstán, Rusko a Ukrajina s cílem vytvořit plnohodnotnou zónu volného obchodu.
PROTIrok 1992 v istanbulských kapitolách11 států a vlády (Ázerbájdžán, Albánie, Arménie, Bulharsko, Řecko, Gruzie, Moldavsko, Rusko, Rumunsko, Turecko a Ukrajina) podepsalyDeklarace o černomořské hospodářské spolupráci (CEC) , která určila hlavní cíle organizace: užší hospodářskou spolupráci zúčastněných zemí, volný pohyb zboží, kapitálu, služeb a pracovních sil, integraci jejich ekonomik do světového ekonomického systému.
Stav pozorovatele v CES jsou: Polsko, CES Business Council, Tunisko, Izrael, Egypt, Slovensko, Itálie, Rakousko, Francie a Německo.
GUUAM – neformální sdružení v roce 19975 států (Gruzie, Ukrajina, Uzbekistán, Ázerbájdžán a Moldavsko), které od roku 2001. je oficiální mezinárodní organizací a od roku 2003 je pozorovatelem ve Valném shromáždění OSN. V roce 2005 Uzbekistán opustil GUUAM a GUUAM byl reorganizován naGUAM
