Органы городского самоуправления в пореформенный период назывались. Контрольная работа: Становление земского общественного управления в пореформенной России. Список использованной литературы

Ход и особенности российской модернизации

Основные направления внешней политики России во второй половине XIX в.

Идейно-политические течения и организации во второй половине XIX в.

Ход и особенности российской модернизации в пореформенный период.

Модернизации в 60 – 90-е годы XIX в.

Тема VI. Россия на путях буржуазной

Тесты

1. Что предлагал М.М.Сперанский в своем проекте реформ?

а) ввести строй конституционной монархии, дать крестьянам право приобретать движимое и недвижимое имущество;

в) ввести строй конституционной республики, освободить крестьян без земли;

г) ввести всеобщее избирательное право, создать двухпалатный парламент.

2. Какие политические преобразования были осуществлены в России в годы царствования Александра I?

а) принята первая в России конституция;

б) создана Государственная дума как главный законодательный орган, состоящий из депутатов всех сословий;

в) создан Госсовет и проведена реорганизация министерств;

г) создана система разделения властей на независимые друг от друга исполнительную, законодательную и судебную ветви.

3. Как изменилось положение государственных крестьян в результате административной реформы П.Д.Киселева (1837 – 1841)?

а) они стали юридически свободными земледельцами;

б) они попали под власть помещиков;

в) они перешли в разряд монастырских крестьян;

г) они перешли в разряд крепостных.

4. Какие предприятия в России в первой половине XIX в. давали наибольшее количество продукции в стоимостном выражении?

а) государственные предприятия;

б) вотчинные мануфактуры помещиков;

в) мелкая промышленность, крестьянские кустарные промыслы;

г) крупные заводы и фабрики.

5. Определите основные направления внутриполитического курса Николая I.

а) прогрессивные либеральные реформы, касающиеся прав сословий, в том числе крестьянства; демократизация общественно-политической, экономической и культурной жизни общества;

б) осторожные реформы высшего и местного управления, по содержанию являющиеся уступками «духу времени»;

в) укрепление полицейско-бюрократического аппарата, создание системы всесторонней государственной опеки над общественно-политической, экономической и культурной жизнью страны;

г) отмена крепостного права, буржуазные реформы суда, образования, местного самоуправления.

______________________________________________________________

Историки-материалисты считают реформы 60 – 70-х годов ХIX в. временем смены феодализма капитализмом. По их мнению, преобразования были проведены с опозданием, половинчато, без учета интересов большинства населения страны. Впоследствии это привело к революционным событиям в России начала ХХ в.

Либеральные историки в целом положительно оценивают реформы второй половины XIX в. При этом они указывают на высокую эффективность крепостной системы хозяйствования в России в середине XIX в. и говорят прежде всего о политических причинах отмены крепостного права. Также они отмечают непродуманность и насильственный характер реформ, неподготовленность к ним основной массы населения России.

Согласно модернизационной концепции в середине ХIX в. Россия переживала очередной этап модернизации. Специфика российских модернизационных процессов заключалась в сосуществовании элементов индустриального и традиционного обществ. Социально-экономические преобразования не подкреплялись политическими реформами, что привело к последующему революционному взрыву в России.

Исходя из цивилизационного подхода, Россия развивалась особым путем и имела возможность перейти к социализму, минуя полосу капиталистического развития.

Таким образом можно выделить ряд причин, приведших к реформам: 1) назревшая необходимость перехода России от традиционного, аграрного типа общества к индустриальному, ликвидация наметившегося отставания от передовых стран Западной Европы; 2) наличие кризисных явлений в крепостническом секторе экономики, страдавшем от малоземелья, низкой агрикультуры, что вело к частым неурожаям и необеспеченности крестьян хлебом; 3) существовавшая в стране потенциальная опасность социального взрыва; 4) поражение России в Крымской войне, которое подвело черту под попытками правящей верхушки избежать или отложить назревшую модернизацию аграрного общества.

Реформа 1861 г. проводилась «сверху». Внутри бюрократического слоя можно выделить три основные группы по отношению к реформе и участию в ней: 1) противники реформ, которые пытались утопить ее в бюрократической волоките, а когда она стала неизбежной, постарались провести ее в интересах помещиков; 2) бюрократы-исполнители, привыкшие добросовестно делать то, что хочет император; 3) либеральная бюрократия – активные и убежденные сторонники реформы.

Для подготовки реформы в начале 1857 г. был создан Секретный комитет. Дворянам было предложено образовать по губерниям губернские комитеты для обсуждения условий освобождения крестьян. Опереться в своих реформах Александр II мог только на представителей высшей бюрократии, слывших сторонниками преобразований. Видную роль в подготовке реформ играли младший брат царя великий князь Константин Николаевич (военно-морской министр), Н.А.Милютин (товарищ министра внутренних дел), Д.А.Милютин (военный министр). Они противостояли консервативно настроенным графам П.А.Шувалову, В.Н.Панину и большинству приезжавших в Петербург губернских представителей. В ходе обсуждения предложений об отмене крепостного права их поддержали только 3-4 из 46 губернаторов.

Среди сторонников преобразований существовало несколько точек зрения на отмену крепостного права: 1) большая часть дворянства хотела объявить крестьян свободными, обладающими гражданскими и имущественными правами, но лишенными всякого надела, при этом всю землю оставить в собственности и полном распоряжении частных владельцев (остзейский вариант); 2) освободить крестьян с землей, но со значительно урезанным наделом; 3) сохранить за крестьянами существующий надел; 4) не делать крестьян собственниками земли, а точно нормировать наделы, которые находились в пользовании крестьян, и повинности, которые они несли в пользу помещиков; 5) проект тверского предводителя дворянства А.М.Унковского – обеспечить крестьян усадебной, пахотной, выгонной и луговой землей в количестве, достаточном для крестьянской семьи.

«Манифест 19 февраля 1861 г.» и «Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» провозгласили отмену крепостного права и общие условия этой отмены. В феврале 1861 г. всем крепостным крестьянам предоставлялась личная свобода. Помещики были обязаны выделить крестьянину участок земли в бессрочное постоянное пользование. Размер наделов определялся добровольным соглашением помещика с бывшими крепостными. Если такого соглашения достичь не удавалось, то мировые посредники определяли размеры наделов на основании норм, разработанных для каждой местности с учетом плодородия почвы и плотности населения (устанавливались низшие и высшие размеры крестьянских участков, от 1 до 7 десятин; 1 казенная десятина равна 1,09 га). Излишки земли назывались отрезками и изымались. Земля могла стать собственностью крестьян только в том случае, если они заключали выкупную сделку с помещиком. Они платили 20% стоимости надела, а остальную сумму уплачивало за крестьян государство. Это была выкупная ссуда, вернуть которую крестьяне должны были в течение 49 лет ежегодными выкупными платежами по 6% годовых с количества ссуды. Такое сложное решение земельного вопроса не могло удовлетворить крестьян. Они надеялись получить землю бесплатно и в большом количестве, но их надежды не оправдались.

Крестьяне составляли сельское общество (общины), органом самоуправления которой стал сельский сход. На них разрешались различные хозяйственные вопросы, избирались старосты. Уставная грамота, определявшая размеры наделов и повинностей, подписывалась помещиком с сельским обществом, а не с отдельными крестьянами. Выход из общины даже с выкупленной землей был весьма затруднен, община сдерживала расслоение крестьян. Так правительство искусственно сохраняло социальную и имущественную однородность крестьянства.

Реформа 1861 г. была результатом компромисса, сложного согласования интересов государства, помещиков и крестьян. После нее крестьянское малоземелье сохранилось, крестьяне были обременены выкупными платежами. Это породило новые конфликты и противоречия как между крестьянами и помещиками, так и внутри общества. Тем не менее, отмена крепостного права создала объективные предпосылки для индустриальной модернизации России. В результате ее на путь модернизации стали вступать помещики. Среди крестьян стал возникать зажиточный слой, занявшийся товарным производством. Многочисленное крестьянство (35% населения страны составляли крепостные крестьяне) пополнило ряды рабочих и тем самым способствовало промышленному прогрессу в России.

Огромное значение для развития страны имели и другие реформы, проводившиеся в 60 – 70-е годы ХIХ в.

Наиболее важной из них с политической точки зрения была реформа, вводившая новые органы самоуправления в сельской местности и в городах (земская реформа ). В 1864 г. было утверждено «Положение о губернских и уездных земских учреждениях». Земства были выборными органами, выборы проводились на основе имущественного ценза, по куриям. В составе земств, избиравшихся на 3 года, были органы распорядительные (собрания) и исполнительные (управы). В компетенцию земств входили вопросы просвещения, медицинского обслуживание, социального призрения, благоустройства, снабжения уездов продовольствием. Политические вопросы не входили в сферу деятельности земских органов. Центральная и местная власть – министр внутренних дел, губернаторы – имели право отклонить любое постановление земского собрания. Земства не имели права на общероссийское объединение, публичность земской деятельности ограничивалась. Земские учреждения были созданы в 34 губерниях и Области войска Донского. Их создание не распространялось на нерусские окраины.

Следующим шагом в изменении местного управления была городская реформа . В 1870 г. было утверждено городовое положение, согласно которому в 509 городах России были созданы всесословные органы самоуправления – городские думы. Они избирались на 4 года, выборы происходили на основе имущественного ценза. Право избирать и быть избранным в городскую думу предоставлялось только плательщикам налогов. Городской голова, избранный думой, утверждался губернатором или министром внутренних дел. В 1892 г. самоуправление было введено в 621 городах из 707. Городские думы занимались благоустройством городов, развитием здравоохранения и народного образования. Как и земства, думы действовали под контролем правительственных чиновников, которые могли приостановить любое решение органа городского самоуправления.

Не менее важной была и судебная реформа 1864 г. Она явилась наиболее последовательной, новаторской и технически успешной из всех реформ 60 – 70-х годов XIX в. Структура дореформенной судебной системы включала огромное количество инстанций, которые могли вести судебное разбирательство десятилетиями. В судебном процессе господствовало индивидуальное начало, для которого характерны тайна и письменность процесса. Прокуроры были «взыскателями наказания» и вместе с тем «защитниками невиновности» Судебное следствие было закрытым, публика отсутствовала. Суд не имел права непосредственно исследовать доказательства. На основе представленных письменных документов, в которых содержался «экстракт» полученных на следствии показаний, суд выносил приговор. Свидетелей же суд не видел и не допрашивал, защита подсудимых отсутствовала.

Кроме того, дореформенные суды были сословными: существовали особые суды для крестьян, горожан, дворян. Судебные функции выполняли и административные органы – губернские правления, органы полиции. Образовательный ценз для судей не устанавливался. Даже на самом высоком уровне (например, в Сенате) во второй четверти ХIX в. лишь немногие имели специальную юридическую подготовку. Это приводило к тому, что реальная власть в судах принадлежала секретарям. Их мастерство в ведении бумажных дел и знание процедуры ставили в полную зависимость от них всех, кто обращался в суд. Несостоятельность суда и правосудия приводила к необычайно низкому престижу юстиции, правовому нигилизму, неуважению к закону во всех общественных кругах. Необходимость изменения государственно-правовой системы давно назрела, ее реформирование должно было способствовать модернизации страны. К разработке судебной реформы были привлечены известные юристы – Д.А.Ровинский, С.И.Зарудный, Н.А.Буцковский и др.

Судебная реформа 1864 г. заменяла старый сословный суд новым, основанным на принципах буржуазного права: равенства всех граждан перед законом и независимость суда от власти, несменяемость судей, гласность суда и состязательность судебного процесса с участием прокурора и адвоката. Были созданы три типа судов: мировой суд, окружной суд и судебная палата. Мировой суд рассматривал мелкие проступки и гражданские иски, ущерб по которым не превышал 500 рублей. Окружной суд разбирал уголовные и гражданские преступления с участием присяжных заседателей. Судебная палата рассматривала дела о государственных и политических преступлениях. Высшей судебной инстанцией являлся Сенат, который мог отменить решение судов. Судебная реформа являлась решительным шагом к созданию в стране элементарных норм законности и правопорядка.

Бессословный суд с выборными мировыми судьями (низшая инстанция) формировал новую для России гражданственность. Особенно ярко это демонстрировал суд присяжных, в котором общество являлось не слушателем, а участником процесса. Характерно, что состав присяжных в целом отражал социальный состав населения. В 1883 г. в числе присяжных было: дворян и чиновников – 15%, мещан – 18%, крестьян – 57%. Введение гласного бессословного суда ограничивало самодержавие.

Поражение в Крымской войне остро потребовало переустройства армии и оснащения ее новым оружием. В 1861 г. военным министром был назначен Д.А.Милютин, который возглавил преобразования в армии. Военная реформа растянулась на 15 лет. В ходе ее проводилось перевооружение армии: создан паровой военный флот, обновилась артиллерия, гладкоствольное оружие заменялось нарезным, построены железные дороги к границам. Реформировалась система военно-учеб-ных заведений: создавались военные гимназии, юнкерские училища, военные академии. Страна была разделена на 15 военных округов, осуществлялась централизация военного управления. В армии появились новые уставы, уделяющие главное внимание боевой и физической подготовке солдат. Однако ядром реформы явился указ от 1 января 1874 г. о воинской обязанности. Вместо рекрутских наборов вводилась всеобщая воинская повинность для лиц мужского пола, достигших на момент призыва 20 лет. Сократился срок службы в армии: 25-летняя рекрутчина заменялась в сухопутных войсках 6-летним, а в военно-морских силах 7-летним сроками службы. Из армейской службы уходила муштра, телесные наказания, зато вводилось обучение грамоте. В офицерские училища открывался доступ не только дворянам, но и представителям других сословий. Государство в результате этих мер получило возможность иметь мобильную кадровую армию.

Реформа в сфере образования предоставляла возможность учебы в школе детям всех сословий. В классических гимназиях больше внимания уделялось гуманитарным, а в реальных – естественным предметам. Университетский устав 1863 г. восстанавливал автономию и демократизм высшей школы. Университеты имели 4 основных факультета: историко-филологический, юридический, медицинский и физико-математический. Обучение в них (как и в гимназиях) было платное. Реформы просвещения позволили стране иметь интеллектуальную элиту, но всеобщего образования еще не было.

Реформировалась финансовая сфера. В 1860 г. был учрежден Государственный банк. Единственным распорядителем бюджета стал министр финансов. Для всеобщего сведения стала публиковаться роспись доходов и расходов. Система откупов в виноторговле, порождавшая огромную коррупцию, была заменена акцизной системой (акциз – налог на производителей спиртных напитков и табака). С середины 60-х годов стали открываться коммерческие банки.

Таким образом, реформы 60 – 70-х годов ХIX в. способствовали созданию условий для индустриальной модернизации России. Но они не затрагивали самодержавную власть, сохраняли остатки крепостнической системы.

Одним из спорных остается вопрос о причинах, определивших переход от политики реформ к политике контрреформ. В 1881 г., после убийства народовольцами Александра II, к власти пришел Александр III, провозгласивший курс на контрреформы. Уже 8 марта 1881 г. на заседании Совета Министров обер-прокурор Синода К.П.Победоносцев подверг резкой критике проект так называемой «Конституции М.Т.Лорис-Меликова», предполагавший созыв представителей общества для обсуждения вопросов о введении представительных учреждений, и заявил, что с введением конституции Россия погибнет. 29 апреля 1881 г. был опубликован коронационный манифест, который провозгласил незыблемость самодержавной власти и положил начало переходу к контрреформам. 14 августа 1881 г. указом императора разрешалось объявлять частичное или полное чрезвычайное положение и привлекать к трибуналу виновных в политических преступлениях.

В том же 1881 г. министерство внутренних дел ввело временные правила о печати. Согласно им после третьего предупреждения издание приостанавливалось, а затем очередной номер должен был предоставляться в цензуру. По первому требованию издатель был обязан раскрывать псевдонимы авторов статей. Результаты действия правил о печати не заставили себя долго ждать – через два года после их введения в России не осталось ни одного радикального журнала.

Вершиной контрреформаторской политики стало введение в 1889 г. института земских начальников, которые являлись полновластными хозяевами деревни и могли отменять любое решение сельского схода. Земские начальники назначались губернаторами из дворян и были подотчетны только им. В следующем году появились новые правила о выборах в земские управы, которые свели на нет крестьянское представительство в земствах.

Контрреформы коснулись и системы образования. В 1884 г. была уничтожена автономия университетов, была создана особая инспекция для контроля занятий студентов. Кроме этого, правительство предприняло ряд мер по русификации национальных окраин. Таким образом, Российская империя в отличие от европейских стран, где государственная власть развивалась в направлении парламентаризма, являлась самодержавным государством.

В современной историографии царизм характеризуется как режим, вынужденный начать модернизацию страны, но не сумевший справиться с ее последствиями. Контрреформаторы «забыли», что страна не может уже вернуться на ту же самую точку исторического развития, которую она покинула 20 лет назад. Стремление самодержавной власти сохранить в неприкосновенности политическую систему восторжествовало, что, однако, не помешало продолжить экономическую модернизацию страны.

В развитии сельского хозяйства наблюдались две тенденции. С одной стороны, росла его производительность, товарность, увеличились валовые сборы зерновых. Характерной являлась специализация отдельных районов в выращивании сельхозпродуктов.

С другой стороны, крестьянская реформа не ликвидировала отсталость аграрного сектора. Лишь малая доля помещичьих хозяйств перестроилась на основе рыночных отношений и товарного производства. Многие помещики разорялись, продавали свои имения. Большинство же продолжало использовать полукрепостнические методы хозяйствования – сдавали часть земли в аренду крестьянам за отработки или половину урожая.

После отмены крепостного права усилились процессы дифференциации внутри крестьянства (деление на сельский пролетариат - батраков и сельскую буржуазию - кулаков). Однако существование крестьянской общины сдерживало естественные процессы социального развития деревни. Крестьянин не был собственником земли, а лишь ее пользователем. Кулаки могли использовать лишь дополнительно арендованные у помещика земли, и зачастую искали себя в торговой или промышленной сфере.

Основная часть крестьян имела полунатуральное хозяйство, использовала устаревшие технику и методы работы. Более четверти крестьянских наделов при средней урожайности не могли прокормить семью. Это вынуждало искать дополнительные заработки или арендовать землю у помещиков на невыгодных условиях, поскольку община не разрешала продать надел и уйти в город. Излишек рабочих рук, не находивших применение в деревне, даже при низкой производительности труда составлял более 5 млн. человек.

Тяжелым бременем оставались выкупные платежи. Большинство сельских обществ были не в состоянии их выплачивать. Недоимки увеличивались с каждым годом. Неурожаи 1868, 1873, 1880 и особенно 1891 г. еще более ухудшали положение крестьян, вели к массовой смертности и разорению мелких и средних хозяйств.

Значительно лучше обстояли дела в промышленном секторе экономики. Появлялись новые индустриальные центры – Донбасс (производство угля), Криворожье – металл, Баку и Грозный – нефть. В стране возникли новые отрасли промышленности – машиностроительная, нефтедобывающая и др. Первое место занимала текстильная промышленность, которая в значительной мере удовлетворяла потребности рынка. В пореформенный период завершился в основном промышленный переворот, победило машинное производство, что способствовало росту промышленности. С 1861 г. по 1895 г. выплавка чугуна увеличилась с 20 млн до 87 млн пудов, производство стали и железа – с 12 до 62 млн пудов, добыча нефти – с 0,6 млн до 384 млн пудов. Если в первое пореформенное десятилетие (1861 – 1870) рост предприятий составил лишь 8% от его числа, то за последнее десятилетие он увеличился на 40% к общему числу. Рост железнодорожной сети был ошеломляющий. В 1861 г. протяженность железнодорожной сети составляла 1488 версты, а к 1895 г. – 34088 верст (верста – 1080 м.). Объем промышленного производства в пореформенное время увеличился в 7 раз.

В проведении правительственной политики важную роль играли концепции экономического развития страны, предложенные М.Х.Рейтерном, Н.Х.Бунге, И.А.Вышнеградским, С.Ю.Витте, сменявшими друг друга на посту министра финансов в пореформенные десятилетия.

Основная цель, которую преследовал М.Х.Рейтерн (в 1862 – 1878 гг. – министр финансов, в 1881 – 1886 гг. – председатель Комитета министров), состояла в улучшении финансового положения страны. Этому мешали низкая производительность российской экономики и последствия Крымской войны. Для решения основной задачи – развития производительных сил страны и подъема курса рубля – необходимо было вести широкое железнодорожное строительство, что способствовало бы развитию экспорта хлеба. Базисом для финансовой стабилизации, считал М.Х.Рейтерн, должно стать последовательное проведение начатых в 1861 г. реформ с целью «устранения обветшалых и укоренившихся злоупотреблений». Результатом этой политики явился рост российских железных дорог с 1865 по 1875 гг. на 12 тыс. верст. Вывоз хлеба из России, составлявший до реформы около 70 млн пудов в год, возрос в 1861 – 1865 гг. до 76 млн пудов, в 1876 – 1880 гг. – до 257 млн пудов ежегодно. Благодаря существенному росту русского экспорта, к середине 70-х годов ХIХ в. был ликвидирован дефицит бюджета и положение рубля стало прочным. При поддержке государства создавались частные банки и другие финансовые учреждения, что также способствовало активизации хозяйственной жизни. Только за 1866 – 1870 гг. было учреждено 104 акционерных общества с капиталом 700 млн р. (за период 1851 – 1855 гг. – лишь 18 обществ с капиталом 16 млн р.).

Н.Х.Бунге (в 1881 – 1886 гг. – министр финансов, в 1887 – 1895 гг. – председатель комитета министров), как либеральный реформатор, придавал большое значение вопросам социальной политики. Экономический процесс понимался им как пропорциональный рост всех клеток и органов народнохозяйственного организма. Он проводил протекционистский курс, приводил в равновесие расходы с доходами путем строгой и разумной экономии; изменил податную систему посредством более справедливого распределения налогов. Были отменены выкупные платежи с крестьян на 12 млн р., сняты крестьянские налоги на 53 млн р., однако часть этих средств возвращалась обратно через питейный налог. Появилось фабричное законодательство (1882), несколько ограничившее произвол и тяжелые условия труда (детям до 12 лет запрещалось работать на фабриках, рабочий день детей с 12 до 15 лет не должен был превышать 8 час., выдача зарплаты должна была производиться не реже 1-2 раз в месяц, при этом воспрещалось расплачиваться с рабочими хлебом, товаром, купонами и другими предметами вместо денег).

И.А.Вышнеградский (министр финансов в 1888 – 1892 гг.) действовал избирательно, с позиций узкого «финансизма», концентрируя усилия в тех сферах, где отдача была наиболее быстрой и осязаемой. Он усилил налоговый пресс, что подорвало благосостояние широких масс крестьянства и выразилось в росте недоимок, бедствий в неурожайные годы, но позволило с 1888 г. избавиться от дефицита госбюджета. С целью увеличения золотого запаса, активизации торгового баланса был до предела ограничен импорт сырья, оборудования, усилился протекционизм. Одновременно был форсирован вывоз хлеба на экспорт. «Сами не будем есть, но будем вывозить», – заявлял И.А.Вышнеградский. Такая политика не могла гарантировать длительного экономического процветания, что продемонстрировал голод в России в 1891 г., ставший результатом неурожая в стране.

При С.Ю.Витте (министр путей сообщения в 1892 г., финансов – с 1892 г., председатель Комитета министров с 1903 г., Совета министров – в 1905 – 1906 гг.) значительно расширилось вмешательство государства в экономику: помимо таможенно-тарифной деятельности в области внешней торговли и юридического обеспечения предпринимательской деятельности, государство поддерживало отдельные группировки предпринимателей (прежде всего связанные с высшими государственными кругами), смягчало конфликты между ними; поддерживало некоторые области промышленности (горнодобывающую и металлургическую промышленность, винокурение, железнодорожное строительство), активно развивало казенное хозяйство. С.Ю.Витте провел денежную реформу. Вслед за ведущими державами Россия в 1897 г. перешла к золотому денежному обращению. Рубль стал стабильным и свободно конвертируемым. Был открыт путь притоку иностранного капитала, который С.Ю.Витте называл единственным способом доведения промышленности до необходимого уровня. К числу внутренних источников виттевской индустриализации относились выкупные платежи крестьян, прибыли от вывоза хлеба, казенная винная монополия, косвенное налогообложение. Составным элементом индустриальной политики С.Ю.Витте являлся промышленный протекционизм. В области социального реформаторства при нем был ограничен рабочий день (до 11,5 час.), введены компенсация потерпевшим от несчастных случаев и должность выборного старосты.

Специальность ВАК РФ07.00.02
Количество страниц 403

Раздел I ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ,

ИСТОРИОГРАФИЯ И ИСТОЧНИКИ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Раздел II ИСТОРИЧЕСКИЕ И СОЦИАЛЬНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ

СТАНОВЛЕНИЯ ГОРОДСКОГО ОБЩЕСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В РОССИИ.

Раздел III ГОРОДОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ 1870 ГОДА

И ЕГО РЕАЛИЗАЦИЯ В ГОРОДАХ РОССИИ.

Раздел IV ГОРОДОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ 1892 ГОДА:

ПОПЫТКА ОГРАНИЧЕНИЯ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ НАЧАЛ.

Раздел V ГОРОДСКОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ

В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

И ОСОБЕННОСТИ ЕГО ОРГАНИЗАЦИИ В МОСКВЕ.

Раздел VI ФИНАНСОВО-БЮДЖЕТНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

ГОРОДСКОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИИ.

Раздел VII ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ

ГОРОДСКОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ.

Раздел VIII ВЗАИМООТНОШЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ

И ГОРОДСКОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ:

ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Становление и развитие системы городского самоуправления в пореформенный период Российской империи: 1870-1914 гг.»

Актуальность темы обусловлена, прежде всего, тем, что в условиях реформирования российского общества по-новому решаются вопросы городского самоуправления. Исследование истории городского самоуправления, его создания, формирования и развития остается актуальным, имеет теоретическую и практическую ценность. В этой связи нельзя не учитывать опыт, накопленный в пореформенный период российского государства, в частности, в 1870 - 1914 годы, то есть до начала первой мировой войны.

Реформы, проводимые в современной России, четко обозначили круг актуальных проблем в экономической и политической жизни нашей страны. К их числу можно отнести и проблемы, возникшие в процессе формирования системы местного самоуправления. Утверждение новой российской государственности диктует необходимость обращения к богатому историческому опыту дореволюционной России в вопросах государственно-муниципального строительства. Изучение истории городского самоуправления позволит избежать возможного повторения ошибок прошлого и творчески использовать положительный опыт в новой социально-экономической и политической реальности.

Исследование процесса формирования, становления и деятельности органов городского самоуправления в пореформенный период российского государства, их опыта и ошибок, реального участия представителей городского населения страны в конкретных делах городского управления и самоуправления позволяет углубить и расширить дальнейшее изучение этой весьма разносторонней и сложной проблемы.

Актуальность темы обусловлена также и ее научной значимостью. Диссертация впервые сводит воедино изучение всех этапов в развитии городского самоуправления Российского государства пореформенного периода и рассматривает организационные, экономические, правовые и социально-политические аспекты этой темы, восполняя серьезный пробел в отечественной и зарубежной историографии. Необходимость изучения темы продиктована и практическими задачами. В современных условиях возрождения городского самоуправления приобретает особую актуальность.

Интерес к этой проблеме не случаен: с одной стороны, в советский период темы, связанные с дореволюционным местбным самоуправлением, были крайне непопулярны ввиду негативного отношения власти к этому общественному институту, и теперь исследователи пытаются заполнить образовавшийся в науке пробел. С другой стороны, этот интерес имеет и практическую подоплеку, связанную с реформированием аппарата государственного управления и системы местного (городского) самоуправления на современном этапе развития Российского государства. И, как уже отмечалось, особую значимость приобрела история городского самоуправления, долгое время находившегося в тени истории земства.

Актуальность темы исследования состоит и в том, что политические перемены, которые происходят в Российской Федерации за последние двенадцать лет, привели к смене ориентиров в понимании актуальных и научно-значимых тем в российской исторической науке. Формирование новое системы местной (муниципальной) власти способствует возникновению особого интереса к деятельности дореволюционных органов особого интереса к деятельности дореволюционных органов городского самоуправления. Появление городского самоуправления появление в России в 1870 году городского самоуправления стало важным этапом в процессе становления структуры гражданского общества. Впервые управление делами, относящимися к местным нуждам и пользам, было изъято из ведения чиновников и передано в руки избранных представителей различных социальных групп населения. Выборные органы городской власти действовали в порядке и пределах, установленных Городовыми положениями 1870 и 1892 годов, имели определенную сферу компетенции и самостоятельные финансовые источники, были знакомы с потребностями горожан, заинтересованы в правильной организации городского хозяйства, подотчетны перед своими избирателями.

Городское самоуправление, как особый тип местного самоуправления, - это не только административно-управленческая организационно-техническая проблема оптимизации руководства городским хозяйством, но и важное направление современной политической реформы, в рамках которой решаются задачи создания фундамента демократической государственности. Обеспечение благоприятных условий для жизнедеятельности населения осуществляется в конкретных территориальных (муниципальных) образованиях. В нашем обществе активно обсуждаются вопросы, связанные с различными аспектами взаимоотношений центра и регионов, а местное (городское) самоуправление, выдержав испытание временем, теперь составляет часть нашей жизни. Муниципальный уровень власти наполняется новым современным содержанием, вобравшим в себя традиции земств и городских самоуправлений. Вот почему в современный период развития российского общества особенно актуально обращение к опыту дореволюционной России конца XIX - начала XX веков, когда происходил процесс постепенного вхождения в систему административно-хозяйственного управления государства.

И в этой связи симптоматично, что в «Основных положениях государственной политики в области развития местного самоуправления в Российской Федерации», утвержденных Указом Президента РФ 15 октября 1999 года, в качестве одной из основных ставится задача «проведения фундаментальных научных исследований в области местного самоуправления».1 При этом представляется важным, чтобы науку не затянули в очередной раз в орбиту политической борьбы и не поставили ее достижения (как это уже не раз бывало) на службу побеждающей политической элиты.

Одновременно Президент Российской Федерации считает вопрос о местном самоуправлении «Одним из самых сложных и конфликтных вопросов государственного строительства». «Дело не только в нынешнем нечетком разграничении полномочий между разными уровнями власти», -подчеркнул глава государства на заседании Госсовета РФ по реформе местно самоуправления 23 октября 2002 года. По мнению В.В. Путина, в местном самоуправлении накопились проблемы, «которые больнее всего сказываются на жизни нашего народа, на удовлетворении повседневных нужд граждан».2 Именно с этим, во-первых, связан пристальный интерес к глубокому и всестороннему изучению создания, организации и функционирования местного (городского) самоуправления на основе Отечественных исторических традиций и мирового опыта. Во-вторых, достаточно эффективным средством в разрешении накопившихся проблем, о которых говорил Президент РФ, является ретроспективный анализ становления, развития й функционирования системы городского самоуправления в пореформенный период российского государства и 90-х годов российского государства и 90-х годов XX века, чтобы в результате изучения эволюции местного самоуправления уяснить, почему так медленно и мучительно в России, происходит перераспределение полномочий от центра к территориям и какие необходимо принять меры, чтобы эта медлительность не обусловила в конце концов такого ускорения, которое приведет к непредсказуемым или не всегда ожидаемым результатам.

В этой связи нам представляется исключительно ценным исторический опыт развития городского самоуправления в пореформенный период российской империи. И хотя он в целом частично изучен, время диктует необходимость качественного, глубокого и комплексного исследования, чтобы уяснить, как традиции прошлого могут быть адаптированы к современным российским реалиям.

Степень разработанности темы. Этой проблеме посвящен первый раздел диссертации, в котором дается основательная характеристика историографии и источников исследования. Тем не менее отметим, что история городского самоуправления в пореформенный период российского государства в исследуемые годы являлась и является предметом изучения отечественных и зарубежных исследователей. Имеющиеся публикации по

1 Основные положения государственной политики в области развития местного самоуправления в Российской Федерации// Российская газета. 1999. 21 октября.

2 Российская газета. 2002. 24 октября. этой теме можно условно подразделить на пять периодов. Первый - 18601900 гг.; второй - 1901-1917 гг.; третий - 1920-1940 гг.; четвертый - 19501980 гг.; пятый - 1981-2000 гг. Условное деление имеющихся работ на пять периодов по хронологическому принципу дает возможность проанализировать качественное отличие содержания и определить авторскую новизну. Первый и последний хронологический периоды объединяет качественное и количественное разнообразие опубликованных работ. Выделяются исследования, которые либо написаны в основном на законодательный фактический материал и носят больше теоретический характер, либо касаются влияния городских реформ на развитие городского хозяйства.

В отечественной историографии накоплен существенный массив работ по вопросам городского самоуправления, хотя их удельный вес гораздо меньше, чем по проблемам земского самоуправления. Это связано с тем, что в дореволюционной литературе местное самоуправление рассматривалось в основном через призму деятельности земств, которые воспринимались в российском обществе, как носители оппозиционных идей. Интерес же к городскому самоуправлению был обусловлен теми проблемами, которые обсуждались общественностью на законодательном уровне.

С 1860-х годов в исторической литературе шла дискуссия о месте органов городского самоуправления в системе государственного аппарата власти. Сложилось несколько концепций, наиболее значимые из которых -общественно хозяйственная и государственная теории. У истоков общественно-хозяйственной теории в России стоял князь А.И. Васильчиков.3 Под «самоуправлением» он понимал отношения, введенные земской, крестьянской и судебной реформами. Сравнивая черты российского самоуправления с подобными учреждениями других стран он пытался связать задачи самоуправления в более или менее стройную системы. Стержнем этой теории являлось утверждение, что интересы общества не всегда совпадают с интересами государства (а иногда и противопоставляются), поэтому за местными учреждениями отстаивалось право самостоятельно заниматься всей совокупностью местно-хозяйственных и общественных дел.

Государственная теория в лице ее сторонников (Безобразова В.П., Свешникова М.И., Ивановского В.В., Коркунова Н.М., Казаревского В.Я., Лазаревского Н.И. и др.) признавала подчиненность органов самоуправления государственным делам и задачам.4 Доказывалось, что одни и те же за

3 Васильчиков АИ. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. СПб., 1869-1871. Т. 1-3

4 Безобразов В.П. Государство и общество. Управление, самоуправление и судебная власть. СПб., 1882; Свешников МИ. Основы и пределы самоуправления. Опыт критического разбора основных вопросов местнодачи выполняются государством и органами местного самоуправления. Поэтому нельзя говорить о негосударственном характере местного самоуправления.

После принятия Городового положения 1870 года интерес исследователей сосредоточился на истории его подготовки и анализе основных положений. Профессор И.И. Дитятин обратил серьезное внимание на процесс законодательного творчества и изучил все стадии разработки этого закона. По его мнению, история русского города XVIII-XIX вв., это цепь сменяющихся мероприятий правительства, то благоприятствующих развитию и организующих городскую общественность, то разрушающих только что сотворенное. Причем последние тенденции преобладали.5 Указав на отдельные недостатки, исследователь в целом позитивно оценил реформу Александра II.

Предметами критики многих авторов стали следующие законодательные положения: отсутствие четкого разграничения пределов полномочий между губернской администрацией и органами самоуправления,6 трехразрядная избирательная система,7 соединение в лице городского головы председательства в думе и управе.8 Ряд исследователей полагал, что города получили даже излишнюю самостоятельность.9 го самоуправления в законодательстве важнейших европейских государств. СПб., 1892. Ч.1;11; Ивановский В.В. Русское государственное право. Казань, 1898. Т.1, вып. 6; Коркунов Н.М. Русское государственное право. 5-е изд. СПб., 1904. Т.1; Казаревский В.Я. Лекции по русскому государственному праву. СПб., 1910; Лазаревский НИ. Лекции по русскому государственному праву. СПб., 1910. Т.2 и др.

5 Дитятин И.И. Устройство и управление городов России. Ярославль, 1877.

6 Головин К. Наше местное управление и местное представительство. СПб., 1884. С. 15.

7 Головачев А.А. Десять лет реформ. 1861-1871. СПб., 1872. С. 228; При-клонский С.А. Очерки самоуправления земского, городского и сельского. СПб., 1886. С.263; Дитятин И.И. Статьи по истории русского права. СПб., 1895. С.250; Шрейдер Г.И. Город и Городовое положение 1870 года // История России в XIX веке. СПб., б.г. Т.4. С.23.

8 Крымский Е. Плоды городского и земского самоуправления (Чтение от скуки). Звенигородка, 1886. С.5; Джаншиев Г.А. Городское самоуправление // Эпоха великих реформ: Исторические справки. 7-е изд. М., 1898. С.586.

9 Демидов В.В. Недостатки нашего городского представительства и меры к их устранению. СПб., 1884; Гурко АЛ. Наши выборы вообще и московские городские в особенности. М, 1889

С принятием Городового положения 1892 года акценты сместились в сторону идеализации закона 1870 года. Большинство исследователей было склонно считать, что реформа 1892 года настолько реакционна, что отбросила Россию далеко назад.10

В целом, в дореволюционной литературе изучение городских реформ ограничивалось, как правило, освещением истории подготовки законов и сравнительным анализом Городовых положений 1870 и 1892 годов. Однако проблема городского самоуправления была слишком злободневна для русского общества и слишком политизирована в советское время, чтобы стать предметом беспристрастного изучения. Поэтому во многих этих работах прослеживается стремление доказать недемократичный характер преобразований, их отставание от уровня социально-экономического развития русских городов. К авторам этих работ относятся: Шрейдер Г.И., Данилов Ф.А., Волин Б.М. и др.11 Исключение представляют исследования И.И. Ди-тятина, М.П. Щепкина и В.А. Нардовой, где на широкой источниковой базе рассматриваются многие аспекты этой темы. Что касается вопросов практического воплощения этих законов и их влияния на жизнь русских городов, то они разработаны очень слабо.

В начале XX века вопросы совершенствования института местного самоуправления были включены в программные требования всех ведущих политических партий и оказались в поле зрения Государственной думы. Литература социал-демократического толка призывала к преобразованию городского избирательного закона на основе всеобщего, прямого, равного и тайного голосования без различий пола и ограничения оседлости, к полной независимости общественных учреждений от администрации.12 Приверженцы кадетских взглядов предлагали предоставить избирательные права

10 Шрейдер Г.И. Городская контрреформа 11 июня 1892 года// История России в XIX в. СПб., б.г. Т.5 - С. 200; Его же: Наше городское общественное управление. Этюды, очерки и заметки. - СПб., 1902. Т.1. - С. 117, 335; Пажитнов К.А. Городское и Земское самоуправление - СПБ., 1913. С. 42.

11 Шрейдер Г.И. Город и Городовое положение 1870 года// История России в XIX в. -СПб., Т.4. - С. 1-29; Данилов Ф.А. Взгляды социалистических партий на общественное управление. - М., 1906; Волин Б.М. Интересы пролетариата в городском самоуправлении. - М., 1917 и др.

2А.Б. (Лукомский М.Я.) Городское самоуправление в России. М., 1905; Ачадов. (Данилов ФА.) Государственная власть и местное (городское и земское) самоуправление. М., 1907; Василевский С.М. Городское самоуправление и хозяйство. СПб., 1906; Тотомианц В. Задачи городского самоуправления. Краткий очерк муниципального социализма. 2-е изд., испр. и доп. Б.м., 1906. всем квартиронанимателям,13 а монархических и черносотенных - только крупным квартиронанимателям, исключив евреев и поляков.14

В послереволюционный период российской истории исследование городских органов самоуправления вплоть до 1950 года осуществлялось с классовых позиций, что создавало довольно однобокую и одностороннюю картину их места и роли в общественной жизни страны. Тем не менее и при такого рода ограничениях были получены значительные научные результаты. Среди этого массива литературы следует выделить, в первую очередь, работы Наумова П.Ф., Погосского В.В., Каржанского Н.С., Степанова А.Н., Шеффера A.J1., Велихова J1.A., Ерошкина Н.П., Кручковской 15 и др.

В 1950-1970-е годы появились исследования Б.Б. Веселовского, Б.В. Златоуского, С.П. Луппова, М.А. Горловского, Б.Г. Корягина и др., которые вызвали законный интерес у всех, кто интересуется проблемами городского самоуправления. С одной стороны, оно рассматривалось в масштабе всей страны, выявлялись общие тенденции. При этом акцентировалось внимание на таких аспектах, как местно городской реформы 1870 года в ряду других преобразований Александра II, теория и практика городского самоуправления, взаимоотношение общества и власти, формирование гражданского общества. С другой стороны, авторов волновало региональное проявление процесса становления и развития органов городского самоуправления.16 В 1980-е годы появились новые исследования, которые получили

13 Вернер И.А. Городское самоуправление в России. М., 1906; Михайловский А.Г. Реформа городского самоуправления в России. М., 1908; Ар-сеньев К. Прошлое городского самоуправления // Городское дело. 1909. № 1. С.4-9; Курчинский М.А. Городская реформа // Там же. №2. С.47-54; Бубнов ММ. К вопросу о преобразовании нашего городского общественного управления. Киев, 1909.

14 Любинский А.И. Политика и городские выборы. Киев, 1910.

15 Наумов П.Ф. Что такое демократическое самоуправление? - М., 1917; Погосский В.В. Демократизация городского общественного управления. - М., 1917; Каржанский Н.С. Как избиралась и работала Московская городская дума. - М., 1947, Степанов А.Н, О Городском самоуправлении в России с 70-х гг. XIX в. до Октябрьской революции. -М., 1946; Шеффер A.JI. Органы самоуправления царской России. - Куйбышев, 1939; Велихов JI.A. Основы городского хозяйства. - М., 1928; Ерошкин Н.П. Самодержавие накануне краха. - М., 1975; Кручковская В.М. Центральная городская дума Петрограда в 1917 г. - М., 1986 и др.

16 Златоустовский Б.В. Московское городское самоуправление в период буржуазных реформ 60-х гг. XIX в.: Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1953; Он же. Городское самоуправление // История Москвы. М., 1954. Т4. С. 461-551, (Веселовский Б Б., Шаров С.И. Городское хозяйство // Там же. большой научный и общественный резонанс. Так, работы В.А. Нардовой стали значительным шагом вперед в историографии проблемы. Рассмотрев правительственную политику в области городского управления, она выявила важнейшие направления деятельности городских властей, характер их взаимоотношений с губернской администрацией, затронула вопросы психологического восприятия общественной реформы 1870 года, определила место и роль органов городского самоуправления в либерально-оппозиционном движении.17

Заметной вехой в историографии проблемы стали также исследования Л.Ф. Писарьковой. Ею была разработана методика изучения социального состава гласных городских дум. Особый интерес представляет ее мо

1К нография «Московская городская дума: 1863-1917 гг.», в которой проводилась мысль, что реформа 1892 года не была реакционной, а повышение имущественного ценза и усиление государственного контроля над деятельностью городских дум способствовали ограничению бесконтрольности и самоуправства городских властей.

В 90-е годы прошедшего века в сферу научных интересов исследователей входят вопросы развития взаимоотношений государственного управления и самоуправления, разделения полномочий между государством и городским самоуправлением, организационно-правовых и экономических основ городского самоуправления и др.

Повышению интереса к проблемам федерализма государственного регионального управления, городского самоуправления способствовали

С. 516-551;)Луппов С.П. Городское управление и городское хозяйство // Очерки истории Ленинграда. - M.;JT., 1957. Т.2. 4

Горловский М.А. Из истории городского управления Екатеринбурга начала 70-х гг. XIX в. // Вопросы истории Урала. Вып. 1. Екатеринбург, 1958 С.71-81, Корягин Б.Г. Проведение буржуазных реформ 60-70-х гг. XIX в. в Западной Сибири: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Томск, 1965 и др.

17 Нардова В.А. Городское самоуправление в России в 60 - начале 90-х годов XIX в. Правительственная политика. Л., 1984; Она же. Городское самоуправление в журналистике 70-80-гт. XIX в. (По страницам "Вестника Европы" и "Отечественных записок") // Труды института истории. Лен-ое отд. Вып. 16. Л., 1986. С. 159-180; Она же. Нарастание оппозиционности органов городского самоуправления в канун первой русской революции 19051907 гг. // Новое о революции 1905-1907 гг. в России. Л., 1989 и др.

18 Писарькова Л.Ф. Социальный состав городских гласных накануне контрреформы 1892 года// История СССР. 1989. № 6 - С. 152-160; Ее же: Московская городская дума 1863- 1917.-М., 1998. социально-экономические и политические изменения, особенно интенсивно происходящие в последние годы. Это мотивирует издание ряда научных работ, посвященных местному (городскому) самоуправлению, появившихся в последние годы.19

Тем не менее приходится констатировать, что среди разнообразия литературы по проблемам городского самоуправления в пореформенный период российского государства до сих пор нет ни одного комплексного исследования по данной теме. В целом, как показывает историографический обзор, исследователями много сделано для понимания многих сущностей,

19 Черкасов А.И. Сравнительное местное управление: теория и практика. - М., 1998; Бондарь Н.С. Местное самоуправление и права человека в Российской Федерации. - Ростов-на-Дону, 1998, Государственная власть и местное самоуправление: эффективность и ответственность (на примере Северо-Кавказского региона). - Ростов-на-Дону, 1998; Местное самоуправление: проблемы противоречия, перспективы, - М., 1998; Гильченко JI.B. Местное самоуправление: долгое возвращение. - М., 1998; Местное самоуправление в современной России: политика, практика, право. - М., 1998; Местное самоуправление в Российской Федерации (региональный аспект). - М., 1998; Игнатов В.Г. Становление государственного и муниципального управления в современной России. - Ростов-на-Дону, 1998; Эффективность государственной власти и управления в современной России. - Ростов-на-Дону, 1998; Тара-сенко Н.В. Пономаренко В.Ф. Местное самоуправление как условие социально-экономического развития села. - Ставрополь, 1998; Правовое государство, личность, законность. - М., 1997; Прокофьева Т.Г. Вопросы самоуправления в программах и тактике политических партий России в начале XX века. - М., 1997; Емельянов Н.А. Местное самоуправление: проблемы, поиски, решения. Монография. - М., 1997; Власть и управление. Сб. тезисов, докладов и сообщений. Всероссийская научно-практической конференции. - Ростов-на-Дону, апрель 1997 г; Вып. 1, 2, 3. Государственная власть: правовые проблемы учреждения и функционирования: материалы научно-практической конференции (8-9 октября 1997 г. Новосибирская область: граждане и власть. - М., 1997; Одинцова А.В. Местное самоуправление и государство // Федерализм. - 1997. - № 4; Судавцев Н.Д. Земское и городское самоуправление России в годы Первой мировой войны. - М. - Ставрополь, 2001; Заманова Г.Р. Влияние систем надзора и опеки на городское самоуправление (по Городовым положениям 1870 и 1892 гг.) - Казань, 2002; Далина О.А. Деятельность III Государственной думы в области городского самоуправления (1907-1912 гг.)// Вопросы гуманитарных наук. № 2. М., 2004 и др. явлений и фактов, относящихся к истории городского самоуправления России. Но это явно недостаточно для раскрытия интересующей нас темы. Мало внимания уделяется истории городского самоуправления губернских городов, занимавших видное место в социально-экономическом развитии российской империи в пореформенный период. До сих пор остается неизученными или малоизученными многие вопросы, связанные с реализацией Городовых положений 1870 и 1892 годов, финансово-бюджетной деятельностью и организационно-правовыми основами городского самоуправления, соотношением государственного и муниципального управления в РФ на современном этапе развития общества.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования - изучить и проанализировать становление и развитие системы городского самоуправления в пореформенный период Российской империи (1870-1914 гг.)

Реализация данной цели может быть осуществлена при решении следующих задач: 1. Исследовать теоретико-методологические основы, историографию и источники исследования; 2. Выявить исторические и социальные предпосылки формирования и становления городского самоуправления в российском государстве; 3. проанализировать содержание и результаты реализации на практике Городового положения 1870 года; 4. исследовать содержание и итоги деятельности Городового положения 1892 года; 5. изучить особенности финансово-хозяйственной деятельности органов городского самоуправления в пореформенной России и определить роль общественных учреждений в социально-экономическом развитии российских городов; 6. исследовать организационно-правовые основы городского самоуправления, рассмотрев, таки образом, вопрос о реализации правовой политики правительства в области общественного самоуправления; 7. выявить тенденцию в развитии отношений государственного и муниципального управления в современной Российской Федерации, выйдя на проблемы «общество и власть».

Объектом исследования являются органы городского самоуправления пореформенного российского государства в лице дум, управ и т.д., как местных самоуправляющих единиц и хозяйствующих субъектов.

Предмет исследования - их компетенция, права и обязанности, методы управления и хозяйствования, основные направления деятельности в 1870-1914 годы. Всестороннее изучение конкретно-исторического материала позволяет воссоздать сложную картину жизни пореформенных российских городов и на их основе проследить в деталях процессы, происходившие как в организации самоуправления, так и в структуре городского общества, и вывить особенности развития городского самоуправления и факторы, определяющие направление и пути этого развития.

Хронологические рамки исследования охватывают 1870-1914 годы, что позволяет выявить особенности развития городского самоуправления в течение всего пореформенного периода. Обращение к трудам историков И.И. Дитятина, С.А. Приклонского, Г.А. Джаншиева, Г.И. Шрейдера и А.А. Кизеветтера, посвященных времени действия Жалованной грамоты городам 1785 года, значительно расширяет хронологические рамки исследования и дает возможность проследить общие черты, характерные для его осуществления в исследуемые годы.

Методология исследования. Научной основой исследования стали принципы исторической науки: историзм, объективность, всесторонность изучения, достоверность, которые позволяют видеть исторические процессы в их реальном развитии и взаимосвязи и проводить всесторонний анализ и оценку исторических фактов. Принцип историзма - традиционный принцип исторического исследования, который требует конкретного изучения общественных явлений в их развитии и изменении, всестороннего исследования связи и взаимосвязи каждого из этих элементов с другими. Принцип объективности позволяет понять основные ценности, а также рассмотреть и проанализировать позитивные и негативные явления исторического процесса.

Любой исторический факт, исследуемый в диссертации, рассматривается в развитии, на фоне конкретно-исторической обстановки, что предполагает применение метода сравнительно-сопоставительного анализа. Формально-юридический метод позволил провести анализ и сопоставление городских реформ XIX - начала XX веков в историко-правовом аспекте. Компаративный метод способствовал определению степени достоверности разных групп источников. Проблемно-хронологический метод дал возможность оценить результаты реализации городских реформ в исследуемые годы. Метод обобщения содействовал выделению сильных и слабых сторон в деятельности городских властей. Метод систематизации и классификации дал возможность проследить динамику городского бюджета и организационно-правовых основ городского самоуправления в пореформенной России. Применение этих принципов позволило с наибольшей полнотой и эффективностью распорядиться комплексом источников.

Источниковая база. Источники по городскому самоуправлению в пореформенный период российского государства многочисленны и разнообразны. Значительное их количество было выявлено в процессе работы над диссертацией. Наряду с опубликованными источниками (законодательными, статистическими, мемуарными, периодическими изданиями и др.) в диссертации широко использованы архивные фонды.

Научная новизна исследования заключается в постановке проблемы, не получившей до настоящего времени комплексного анализа в трудах историков. В этом отношении данная диссертация - первое специальное исследование по истории городского самоуправления в пореформенный период Российской империи. Впервые рассматриваются такие аспекты исследуемой проблемы, как теоретико-методологические основы, исторические и социальные предпосылки формирования и становления городского самоуправления в российском государстве, финансовая основа городского самоуправления, принципы формирования и исполнения бюджета, особенности организационно-правовой деятельности городского самоуправления.

Изучение состояние городского хозяйства пореформенного российского государства позволило сделать вывод о его модернизации и резком ускорении темпов развития. Одновременно были выделены такие характерные для начала XX века черты хозяйственной деятельности органов городского самоуправления, как муниципализация хозяйства и его социальная направленность. Был также сделан вывод о превращении в начале XX века городского самоуправления в коллективного предпринимателя и владельца крупной недвижимой собственности.

В процессе работы над диссертацией был сделан ряд наблюдений об изменении структуры городского общества, размывании границ между различными сословными группами и усилении роли профессионального фактора при дифференциации общества.

В ходе изучения темы был выявлен, систематизирован и впервые введен в научный оборот обширный источниковый материал.

Практическое применение. Опыт городских властей пореформенной России интересен и полезен для практиков и исследователей современной политической и экономической ситуации. Комплекс функций, находившихся в введении органов городского самоуправления, и в настоящее время лежит в основе деятельности мэрий, префектур и управ городов Российской Федерации. Когда перед местными городскими руководителями ставятся задачи изыскания новых финансовых ресурсов, усовершенствования форм и методов хозяйствования, выявления эффективных способов решения местно-хозяйственных вопросов, знакомство с опытом работы городских властей в сфере формирования бюджета и взимания налогов важно и весьма полезно.

Результаты исследования могут использоваться при издании трудов по истории самоуправления и городских реформ, подготовке лекции и спецкурсов, учитываться при разработке и проведении реформ местного самоуправления.

Апробация исследования. Основные положения и выводы диссертации изложены в двух монографиях - «История московского городского самоуправления» и «Становление и развитие системы городского самоуправления в пореформенный период российского государство» (18701914); учебных пособиях и научных статьях. Общий объем публикаций по теме диссертации составляет более п.л.

Полученные результаты докладывались на Всероссийских научно-теоретических и научно-практических конференциях.

Кроме того, проблемам городского самоуправления были посвящены лекции, которые автор читал и читает студентам Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова и Российского университета дружбы народов, специализирующихся по специальности "государственное и муниципальное управление" в рамках спецкурса.

Основные положения диссертации обсуждались на заседании кафедры истории России Российского университета дружбы народов, были одобрены и рекомендованы к защите.

Наконец в качестве апробации темы исследования стала непосредственная многолетняя практическая деятельность соискателя, связанная с выработкой и реализацией основных направлений московского городского самоуправления.

Структура диссертации соответствует целям цели и задачам исследования. Работа состоит из ведения, семи разделов, заключения, списка источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Виноградов, Валерий Юрьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Городское самоуправление в России имеет традиции, уходящие в глубь веков. Начиная с петровских реформ, оно получает правовое оформление, в значительной мере ориентированное на западные правовые стандарты. Особенно это значимо для того периода, когда в результате реформ 60-70-х годов XIX века. Россия, вслед за другими странами Европы, вступила на путь создания правовых гарантий развития институтов гражданского общества. Глубина осуществленных в тот период преобразований позволяет говорить о происходивших в стране изменениях, как о целой системе реформ, имевшей достаточно постепенный, продуманный и ненасильственный характер. Пространством, где последствия происходивших в стране процессов проявлялись отчетливей всего, становились города. В российских городах середины XIX-начала XX вв. развивалось торговое и промышленное предпринимательство, происходили глубокие сдвиги, менявшие облик старых сословий, апробировались новые формы экономической деятельности и общественно-политической жизни.

Существует необходимость глубокого изучения с исторической точки зрения истории местного самоуправления как одной из сторон фундаментальной проблемы генезиса власти в России. Важным сегодня представляется воссоздание правдивой картины экономического и административного развития предреволюционной России, ее отдельных регионов и городских центров, основанной на беспристрастной оценке вклада тех властных структур и социальных групп населения, который через органы местного самоуправления вносили они в развитие страны.

Наличие в масштабах огромной Российской Империи самых разнообразных экономических, социальных, культурных и природно-географических условий, множества типов городских поселений, требуют конкретно-исторического подхода к изучению названных проблем. Одним из наиболее важных ее аспектов является проблема городского самоуправления, рассматриваемая как в масштабах страны в целом, так и в рамках ее отдельных регионов.

В эпоху раннего и зрелого средневековья на Руси складываются и развиваются различные виды территориального самоуправления. При этом первоначальное правовое оформление получают прежде всего исторически сложившиеся структуры городского самоуправления. Особенно сильное развитие самоуправление в форме вечевого строя получило в Новгородской и Псковской республиках. К XV веку за городским самоуправлением окончательно закрепляется право городской общины на самостоятельное заведование своими делами, такими как благоустройство, местное хозяйство, здравоохранение, народное образование, призрение бедных, а также охрана порядка. В это время реализация принципов городского самоуправления выражалась в одинаковом строе жизни посада (города) и деревни, в совместной жизни этих общин, в выборе ими общих старост, в совместном совещании в земской избе. Необходимым элементом общественного правосознания было признание того, что всякая городская община, все ее члены, без различия их имущественного состояния, имели право на участие в самоуправлении, что свидетельствовало о достаточно высоком уровне развития демократических начал в правовом строе Московской Руси. Но вплоть до XVI в. эта существенная сторона российского административного устройства не была нормирована и утверждена законом, не получила юридического определения и развивалась исключительно на основе сложившихся традиций, будучи рассматриваема носителями государственной власти как форма определенного восполнения несовершенства княжеской администрации. К XVI в. интересы местных обществ в некоторой мере совпали с правительственными преобразовательными планами, в результате чего стала возможна достаточно глубокая реформа местного управления и самоуправления.

Начало новому городовому устройству было положено Петром I. Еще в 1699 году была проведена в интересах лучшего поступления сборов с торгово-промышленного сословия общероссийская городская реформа, объявленная двумя указами под одной датой - 30 января. Петр I поставил систему местного самоуправления на новую основу, вводя ее формы, по преимуществу заимствованные у Запада, а не опираясь на местные традиции, как это было до него. Важное значение имел опыт прибалтийских земель, присоединенных при Петре к России.

Регламентом главного магистрата и последующими петровскими законами подробно определены состав городского населения, разделение жителей на категории и их права и обязанности. Органом городского управления являлся Городской магистрат. Магистраты были коллегиальными и выборными учреждениями. Для городов первой категории (имеющих 2-3 тыс. дворов и выше), к которым были отнесены Петербург, Москва, Новгород, Казань, Ярославль, Вологда, Нижний Новгород и др., магистрат должен был состоять из президента, двух бургомистров и четырех ратманов (советников).

При преемниках Петра I магистраты упраздняются и единственными носителями власти на местах остаются губернаторы и воеводы. Лишь в эпоху Елизаветы I магистраты были частично восстановлены. Новая всесторонняя реформа в этом направлении последовала в конце XVIII веке, при Екатерине II. В целом эта реформа оставила гораздо более глубокие следы, чем попытки Петра I, как в области российского законодательства, так и в практической деятельности городских учреждений.

Правовые основы городского самоуправления получили завершенные черты в эпоху Екатерины II, что было связано с развитием российской экономики, усилением роли городов и городского населения в общественной жизни.

Началом изменений в области городского управления послужил Указ 14 декабря 1766 года «Об учреждении в Москве Комиссии для сочинения проекта нового Уложения, и о выборе в оную депутатов». Этим указом в Санкт-Петербурге, в Москве, как и в других больших городах, создавалась новая должность городского головы, выбиравшегося на два года из числа домовладельцев, в число которых входили представители разных сословий. Правом избрания городского Головы и депутатов пользовался «всякий хозяин, действительно дом, или дом и торг, или дом и ремесло, или дом и промысел в том городе имеющий». Женщины не имели права участвовать в выборах. Выборы являлись двухступенчатыми: выбирали сначала уполномоченных, которые и избирали депутата. Уполномоченные избирались по территориальным участкам. В Петербурге таких участков было пять, в Москве семь. Указ предусматривал для избранного депутата разработку подробного наказа, в который включали все «нужды», которые избиратели представляли в Комиссию. После подписания наказа всеми избирателями городской голова вручал его и свидетельство о полномочиях избранному депутату.

Следующий этап екатерининских реформ в области городского самоуправления последовал после укрепления административного аппарата на местах (реформы 1775 и 1782 годов). 21 апреля 1785 года обнародовано общее положение о городах - «Грамота на права и выгоды городам Российской Империи», на основании которой создавались в городах новые органы городского управления: Градское общество, Общая и Шестигласная дума. Правовые источники Положения были весьма разнообразны: кроме «Экстрактов из законов лифляндских, выбранных при Комиссии сочинения проекта Нового Уложения 1767 г.», Екатерина, систематически изучавшая зарубежное законодательство и юридические трактаты, не обошла своим вниманием иностранные законоположения, относящиеся к городовому устройству (Шведский цеховой устав 1699 г., ремесленный устав 1733 г.). Из русских источников главное и прямое влияние оказала на Городовое положение «Жалованная грамота дворянству», составленная несколько раньше Положения.

Новыми органами городского самоуправления являлись городские думы: Общая, как учреждение совещательное с определенной законодательной властью, и избиравшаяся Общей думой Шестигласная дума, как прежде всего исполнительное учреждение. Однако круг вопросов, которые могла рассматривать Шестигласная дума, был в целом не уже, чем круг вопросов, подлежащих компетенции Общей думы. Основное различие состояло в том, что последняя собиралась для рассмотрения наиболее сложных и трудных вопросов, а первая учреждалась для повседневного ведения текущих дел.

Согласно ст. 167 Городового положения, предметы ведомства думы были распределены по восьми рубрикам: 1) прокормление и содержание городских жителей, 2) предотвращение ссор и тяжб города с окрестными городами и селениями, 3) сохранение в городе мира, тишины и согласия, 4) наблюдение порядка и благочиния, 5) обеспечение города привозом необходимых припасов, 6) охрана городских зданий, заведение нужных городу площадей, пристаней, амбаров, магазинов, 7) приращение городских доходов, 8) разрешение сомнений и недоумений по ремеслам и гильдиям.

В начале 1786 года новые учреждения были введены в Москве и Петербурге, а затем - ив остальных городах Империи, хотя нередко и в ограниченном виде. В целом ряде небольших городов действовало только собрание членов «градского общества» и при нем небольшой выборный совет из представителей разных групп городского населения для ведения текущих дел.

Новые учреждения, созданные в соответствии с Положением 1785 года, были не сословные, ведавшие делами определенных категорий городского населения, а городские, поскольку они ведали всем тем, что «для города потребно, выгодно и полезно». В этом смысле они могут быть названы органами местного городского самоуправления. С приходом к власти Павла I началась реакция против екатерининских преобразований. Указом 1797 года предписывалось отменить введенные по Положению 1785 года городские учреждения и открыть вместо них другие, имевшие чисто административный характер - так называемые ратгаузы. Этот Указ не получил практического применения, так как скоро был отменен Александром I. Однако в целом первая половина XIX века характеризуется постепенным сужением компетенции выборных органов городского самоуправления.

Необходимость принять меры к совершенствованию правовых основ городского самоуправления городского хозяйства, видимый упадок которого начал вызывать беспокойство правительства, привела к определенному пересмотру городского общественного устройства. Вступление на престол Александра II и начатые им реформы, первым и самым важным шагом которых стала отмена крепостного права (Манифест от 19 февраля 1861 года), открыло путь для развития рыночной капиталистической экономики в России, частичной демократизации системы государственного управления, развития институтов самоуправления гражданского общества. Именно тогда правовая база городского самоуправления в России стала приобретать законченные формы.

Вопрос о городской реформе был поднят сразу же с началом масштабных реформ. В конце 50-х и начале 60-х годов XIX в. многие города России стали обращаться в Министерство внутренних дел с ходатайствами о введении у них нового городского управления. В ответ на ходатайство городов о введении нового городового положения министерство внутренних дел приступило к подготовке городской реформы. Она имела целью поднять хозяйство городов и привлечь к управлению ими предпринимателей, купцов, финансовые и торговые круги. С 1862 по 1864 года осуществлялись подготовительные работы к разработке проекта положения: шел сбор статистических данных о городском управлении и хозяйстве России, с привлечением ведущих юристов изучался и обобщался опыт самоуправления в европейских государствах, прежде всего в Англии, обсуждались вопросы реформы и в публичной печати.

В 1864 годы составление проекта Городового положения закончилось и он дважды обсуждался в Государственном совете. Но прежде окончательного слушания он подвергался дополнительному анализу в особой комиссии, при участии в качестве экспертов городских голов обеих столиц и г. Одессы. 16 июня 1870 года проект был утвержден царем и обнародован. 20 июня 1870 года состоялись правила о применении Городового положения к Петербургу, Москве и Одессе, 28 октября 1874 года - к городам Закавказского края, 29 апреля 1875 года - к городам западных губерний, 26 марта 1877 года - к городам прибалтийских губерний.

В соответствии с Городовым положением органы городского самоуправления включали: городскую Думу под председательством городского главы и городскую Управу как исполнительный орган городского самоуправления, которые избирались сроком на четыре года. Городовое положение 1870 года отвергло сословный принцип представительства, но сохранило имущественный ценз. А именно: в основу избирательной системы был положен принцип уплаты городским населением налогов в городскую кассу (податный ценз). Согласно новому закону вводилась трехразрядная избирательная система, по которой все избиратели вносились в общий избирательный список по нисходящей сумме платимых налогов, а затем делились на три части, каждая из которых соответствовала трети общей суммы всех налогов. В первый разряд попадали наиболее богатые слои населения, во второй - люди среднего достатка, в третий - основная масса плательщиков. В состав городской Думы в обязательном порядке входили председатель местной уездной управы и депутат от духовного ведомства.

Городовое положение 1870 года учредило «губернское по городским делам присутствие» из семи человек, которое явилось органам, регулировавшим отношение городского самоуправления и государственной власти. Из состава этого присутствия четыре члена - губернатор, вице-губернатор, председатель казенной палаты и товарищ прокурора - являлись представителями от правительства, а три члена - городской голова, председатель земской управы и председатель мирового съезда - представители общественного управления. Присутствие по городским делам собиралось для разбора жалоб, поступивших на городское общественное управление, а также в случае конфликтов между ним и исполнительной властью. Решение присутствия принимались простым большинством голосов и должно было проводиться в жизнь немедленно.

Городовое положение 1870 года существенно расширило компетенцию городского самоуправления и увеличило его права. Но наиболее важные постановления Думы подлежали утверждению правительством. При этом закон точно определял те «случаи и порядок, в которых действия и распоряжения сего управления подлежат утверждению и наблюдению правительственных властей» (ст. 5).

Главные недостатки Положения о губернских и уездных земских учреждениях 1864 года и Городового Положения 1870 года во многом определили условия деятельности и развитие городского и земского общественного самоуправления. Однако надо признать, что положительным моментом реформы городского самоуправления 1870 года и земского самоуправления 1864 года была их серьезная подготовка по правовым и социальным вопросам, что ограничило эффективность действий правительства в начале девяностых годов, направленных на контрреформу местного самоуправления. В целом же можно сказать, что Городовое положение 1870 года было наиболее либеральным в истории России, обеспечивая максимально возможные в то время права городского сообщества. Вместе с тем, правовое обеспечение самоуправления было таково, что позволяло правительству проводить нужную ему социальную политику.

Последующее развитие городского самоуправления происходило в условиях подготовки земской и городской контрреформ, направленных на бюрократизацию органов общественного управления, ослабление их роли и значения. Эти контрреформы нашли свое выражение в новом Городовом положении, утвержденном 11 июня 1892 года. Положение 1892 года определяло общий строй городского самоуправления и в последующие десятилетия российской дореволюционной истории.

В свою очередь, земская и городская реформы начала 90-х годов ознаменовали решительный поворот правительственной политики в отношении органов местного общественного управления. В новом Городовом положении были подвергнуты ревизии кардинальные принципы, на которых строилась реформа 1870 года: ограничивались начала выборности в пользу системы назначения как должностных лиц общественного управления, так и гласных, суживалась сфера самостоятельных действий думы, расширились рамки правительственного контроля. жжж

Городовое положение 1870 года в главном своём содержании находилось в единой цепи с другими реформами Александра II. Раскрытие исторической роли и значения городской реформы 1870 года материале российских городов позволило выяснить основные принципы такого феномена, как институт городского самоуправления, которые заключались в следующем: во-первых, выборные органы действовали в порядке, установленном законом; во-вторых, в отведённых пределах они были самостоятельны и имели неотъемлемые права, позволяющие им распоряжаться городским имуществом, собственными финансами, устанавливать городские сборы и повинности; заведовать городскими предприятиями и общественными учреждениями; определять таксы; издавать обязательные постановления; в-третьих, органы городской власти имели самостоятельные финансовые источники; в-четвертых, городские думы и управы были знакомы с потребностями горожан, заинтересованы в правильной организации городского хозяйства, отчитывались перед своими избирателями и вышестоящими органами и т.д. Сопоставление содержания городских реформ 1870 и 1892 годов, поиск в них общих начал и отличительных особенностей показали, что утвердившееся в либеральной и советской литературе мнение о том, что Городовое положение 1892 года стало существенным откатом назад в развитии института местного самоуправления, не выдерживает критики. Термин "контрреформа", возникший ещё в конце XIX в., не оправдан по отношению к Городовому положению 1892 года. Выяснив, что целостной замены существовавшей до этого системы самоуправления какой-либо принципиально новой моделью не произошло, мы пришли к выводу, что необходимо преодолеть утвердившееся представление о том, что закон 1892 года был крайне реакционным.

Надо помнить, что Городовые положения XIX века имели свой определённый и во многом различный уровень понимания сущности самоуправления. Городские учреждения по закону 1870 года трактовались как общественные по своей сути. Считалось, что интересы общества не всегда совпадают с интересами государства (а иногда и противопоставляются), поэтому за местными учреждениями отстаивалось право самостоятельно заниматься всей совокупностью местно-хозяйственных и общественных дел. По закону 1892 года местное самоуправление перестало восприниматься как институт, имеющий негосударственный характер, так как одни и те же задачи выполнялись и государством, и органами городской власти. Поэтому надо признать, что эти две городские реформы соответствовали конкретному историческому периоду развития страны и отражали процесс борьбы либерального и консервативного начал в истории России.

На наш взгляд, самоуправление - не самоцель, а отделение его от государства может привести к серьёзным политическим противоречиям в обществе, сопровождающиеся раздвоением власти и разрушением государственной целостности. Органы местного самоуправления действительно проводят в жизнь мероприятия, относящиеся и к государственным функциям, они обладают правом местного нормотворчества. Для того, чтобы их деятельность оставалась эффективной, они нуждаются в принудительной власти. Опыт земской и городской реформ, когда земствам и городским учреждениям приходилось обращаться за помощью к общей полиции, свидетельствует о том, что лишение принудительной власти местного самоуправления существенно снижает его авторитет. Да и ныне действующая правовая основа местного самоуправления сочетает в себе элементы государственных и общественных начал. Об этом свидетельствует статья 3 пункта 1 Европейской хартии местного самоуправления, которая гласит, что под местным самоуправлением понимается право и реальная способность органов местного самоуправления регламентировать значительную часть государственных дел и управлять ею в интересах местного населения.

Определение пределов самостоятельности института местного самоуправления непременно связано с решением вопроса о месте и роли городской власти в системе государственного управления. Городские власти, как и все органы местного самоуправления, действовали только в строго определённых рамках. И эти рамки устанавливал «центр». Причём под этим термином можно понимать и высшие, и центральные, и местные государственные органы и учреждения. Права и обязанности центральных и местных органов были закреплены в законе, исполнение которого было обязательным для всех.

Система надзора, установленная законом 1870 года, давала губернатору право только контролировать деятельность городских властей. Губернское же по городским делам присутствие могло вмешиваться в дела органов городского самоуправления, но не имело никаких рычагов воздействия на них. Но такая свобода действий, предоставленная органам городского самоуправления, не всегда была полезна для городского хозяйства. В Городовом положении 1892 года был учтён опыт реализации реформы 1870 года. А внимание к организационным деталям способствовало техническому улучшению отдельных сторон организации городского самоуправления и ведения городского хозяйства. Система опеки, установленная реформой 1892 года оказалась достаточно эффективной и соответствовала потребностям поступательного развития городов. Она не лишала городские власти самостоятельности и права на самоуправление, а только ограждала горожан от муниципального самоуправства и вседозволенности.

Реформирование городского управления в России в 1870 году было осуществлено в установленные сроки в полном соответствии с законом и распоряжениями правительства. Выборы в городские думы являлись важнейшим звеном в реализации городских реформ. В ходе проведённого анализа мы пришли к заключению, что городские власти не смогли создать нормальные условия для реализации горожанами своих избирательных прав. Причины были как объективного, так и субъективного характера. К объективным можно отнести такие моменты, как уязвимость трёхразряд-ной избирательной системы, отсутствие в законах чётко проработанного механизма проведения городских выборов и т.д. Но и органы городской власти были не на высоте. Нарушения, сопровождающие последние за изучаемый нами период избирательные кампании, свидетельствуют о слабой постановке выборного дела в регионах Российской империи.

Важно помнить, что в 1870 году к избирательным урнам впервые пришли все горожане, ведь был установлен бессословный характер городского самоуправления. На электорат регионов оказала влияние сословная специфика города, где преобладающими в количественном отношении были непривилегированные слои населения. Понижение представительства населения в органах городской власти, обусловленное установлением в 1892 году высокого имущественного ценза, не привело к социальной индифферентности избирателей - в выборах участвовало практически столько же горожан, что и при действии Городового положения 1870 года. Данные о выборах в России в 1870-1904 годах позволяют опровергнуть тезис о преобладающей активности во всех российских городах представителей торгово-промышленного класса. В городах страны наибольшую активность проявляли лица, уплачивающие оценочный сбор с недвижимых имуществ.

Решение такой проблемы, как организация органов городского самоуправления, показало, что тот или иной состав городской Думы предрешал направление, а во многом и всё содержание муниципальной деятельности. Надо помнить, что гласные не получали жалование за свою работу. При этом, в большинстве своём, они искренне стремились изменить жизнь в городе к лучшему. Более того, приобретение звания гласного стало делом престижа, а для некоторых и отправной точкой в карьере общественно-политического деятеля, выразившейся в участии в Государственной думе. К числу таких гласных принадлежали многие российские интеллигенты-профессора, врачи, писатели и т.д. Проанализировав состав дум многих городов, мы пришли к выводу, что уровень их компетенции, профессионализма и образованности соответствовал реалиям времени.

Должность городского головы была наиболее важной в деятельности городского самоуправления и имела весьма высокий юридический статус. Выяснив социальное происхождение и образование, профессиональный опыт и уровень понимания задач, стоящих перед городом, мы определили, что каждый из городских голов, занимавший свой пост за исследуемый нами период, внёс значительный вклад в развитие своего города.

Без анализа городского бюджета невозможно говорить о средствах самоуправления, ведь наличие собственных финансов позволяло городским властям реализовать городские реформы. Многообразие развивающегося городского хозяйства, появление новых потребностей общественной жизни и сложность их удовлетворения в связи с отсутствием достаточного количества денежных средств ставили финансовые вопросы на приоритетное место в деятельности городского самоуправления. Изучение источников формирования доходной и основных направлений расходной частей бюджета города позволило углубить наше представление о городском самоуправлении как институте, обладающем бюджетным правом. Кроме того, опыт городских властей дореволюционных городов в бюджетной сфере особенно интересен и полезен для практиков и исследователей современной политической и экономической ситуации. Анализ динамики бюджета крупных городов, в частности, Москвы, служит объективной характеристикой объём а и темпа роста хозяйственной деятельности органов городского самоуправления, ведь мерилом развития городской жизни в некоторой степени могут служить городские финансы.

Органы городского самоуправления получали необходимые ему средства не только легчайшим налоговым путём, но также путём эксплуатации разного рода оброчных статей и ими же созданных, пусть немногочисленных, но доходных предприятий. Налоги в местном бюджете играли второстепенную роль, а основу его к началу XX века составляли городские имущества и оброчные статьи. Но поспеть за чрезвычайно быстрым ростом городских нужд и потребностей было трудно.

Необходимо отметить, что одной из главных причин, побудившей российское правительство «создать» местное самоуправление и предоставить городскому самоуправлению широкие полномочия, неизбежно повлекшие за собой уменьшение власти «центра», явилась необходимость улучшения сбора налогов и возложения ответственности за их расходование на города. При этом расходование средств осуществлялось на строго определённые законом цели. Но даже после уплаты обязательных расходов у городских властей оставались деньги на развитие социокультурной и медико-санитарной сфер.

Органы городского самоуправления решали многофункциональные задачи. Анализ деятельности городских властей по развитию городской инфраструктуры дал возможность понять практическую сторону реализации городских реформ, позволил подвести итоги их проведения. Успешность развития инфраструктуры во многом определялась состоянием земельного фонда города. В этой связи особое внимание нами было уделено исследованию такой проблемы, как использование городской властью этого фонда, составлявшее главное богатство и солидный ресурс для разрешения крупных задач по благоустройству и социальному развитию города.

Эволюция хозяйственной политики городского самоуправления определялась общими экономическими условиями развития самих городов. Накапливался огромный опыт, появлялись кадры технической интеллигенции, специализировавшейся на вопросах городского благоустройства. Сама система городского хозяйства была такова, что открывала весьма широкое поле для развития предпринимательства и муниципальной энергии. Требования, которые предъявляло развитие промышленности и вообще капитализма к городскому хозяйству, побуждали городские власти встать на путь строительства муниципальных предприятий. Но городские власти некоторых городов России не сразу пришли к этому пониманию и долгое время отдавали предпочтение концессиям.

Период со времени издания Городового положения 1870 года до начала 1900-х годов характеризуется последовательными сдвигами в постановке дела развития всего городского хозяйства. Эти сдвиги не поддаются точному календарному определению. Мероприятия дум были направлены на улучшение благоустройства городов, поднятие их престижа, создание благоприятных условий для жизнедеятельности горожан. Урбанизация и индустриализация России вызвали рост культурных потребностей городского населения. Опираясь на последние технические достижения и богатейший научный потенциал, например, Московское городское самоуправление живо реагировало на повышение стандартов городской жизни, о чём свидетельствуют заметные улучшения, произошедшие за исследуемый период в городском хозяйстве Москвы. За исследуемые период Московское городское самоуправление много сделало для санитарного состояния города, благоустройства и улучшения жизни горожан. В Москве появились водопровод, городская скотобойня, газовое и электрическое освещение, трамвай, городские музеи, увеличилась сеть лечебных, благотворительных и учебных заведений. В руках городского самоуправления сосредоточились самые насущные интересы горожанина как материального порядка (чистота, комфорт, дешевизна жизни), так и духовного свойства (школы, театры, библиотеки и т. д.). Но Московское городское общественное управление имело в своём распоряжении так много различных имуществ и такое обширное и разнообразное городское хозяйство, что не всегда умело вести это хозяйство в таком виде, чтобы всё было признано безукоризненно хорошо. Приходится констатировать, что в развитии городского хозяйства органы городской власти нередко шли путём проб и ошибок. Тем не менее, результаты широкой хозяйственной деятельности городских властей привели к тому, что к концу исследуемых лет Москва по сравнению с серединой XIX века значительно видоизменила свой внешний облик, превратившись в благоустроенный и культурный город, вторую столицу Российской империи

В целом Городовое положение 11 июня 1892 года еще более сузило состав представительства в пользу крупной буржуазии и дворян и ограничило права городского общественного управления. Изменения, внесенные реформой 1892 в городское управление, шли по двум основным линиям: 1) сокращение контингента избирателей путем повышения имущественного ценза, 2) усиление контроля правительственных органов и учреждений над городским общественным самоуправлением. Важным представляется то, что из нового Городского положения было исключено понятие «городского общества» как субъекта права, и осталось только понятие «городского населения» как объекта управления.

Подводя итог, можно согласится с суждением В.А.Нардовой о том, что к институту городского общественного управления в том виде, в каком он функционировал после 1892 года, лишь условно применим термин «самоуправление» в его классическом понимании. Тем не менее, общественное управление не утратило полностью тех черт, которые отличали его от учреждений правительственной администрации. Правила, ограничивающие принцип выборности, на практике применялись далеко не в единичных случаях, но в основном все же думы комплектовались на выборной основе. Хотя исполнительный орган общественного управления - управы - по своему статусу был приближен к учреждениям бюрократическим и самой властью квалифицировался как «установление правительственное», у распорядительного органа - думы - оставалось право контролировать деятельность управы. Пусть и в сильно урезанном виде, но некоторая самостоятельность у дум сохранялась.

Особо следует отметить вопрос о самофинансировании органов общественного управления. Во многом именно это создавало определенные возможности для развития деятельности городских дум вопреки стесненным условиям, в которые они были поставлены новым Городовым положением. Немаловажное значение имело и представленное органам общественного управления право проведения публичных заседаний, что расширяло информированность горожан о работе дум. Самоуправление, даже и такое усеченное, как в царской России, способствовало проявлению общественной инициативы в решении не только хозяйственных, но и социально-культурных проблем. В том, что взаимодействие с аппаратом самодержавной власти функционировал такой относительно демократичный институт, как органы местного самоуправления, проявилась одна из особенностей политического развития России.

Развитие общественной жизни в дореволюционной России доказывало жизнеспособность и необходимость городского самоуправления. Органам городского самоуправления удалось вести значительный вклад в развитие местного хозяйства, промышленности, здравоохранения и народного просвещения. Но самым важным являлось то, что местное самоуправление в условиях самодержавного государства было носителем общественного начала в государственном управлении, способствовало становлению институтов гражданского общества несмотря на сложности его взаимоотношений с институтами государственной власти.

Внимательное знакомство с историей городского самоуправления в России, особенно в ходе реформ конца XIX - начала XX вв., свидетельствует о том, что вопросы, которые требовали теоретического осмысления при организации местного самоуправления в прошлом, не потеряли своей актуальности и сейчас. Опыт формирования местного самоуправления в России в этот период является необходимой базой для развития органов общественного территориального самоуправления, в связи с реорганизацией государственной власти в нашей стране на современном этапе, построения правового государства и активным формированием институтов гражданского общества в том числе и с учетом перспектив института городского самоуправления или его отдельных элементов. В российской истории накоплен богатый и разнообразный опыт по организации местного самоуправления, а также по его теоретическому осмыслению. Традиции самоуправления развивались в различных формах на протяжении веков. Это та историческая база, на которую следует опираться в сегодняшней работе по созданию органов местного самоуправления. Тем более, что, как видно из содержания монографии, судьба реформ в современной России дает основания для разных выводов и предположений, в том числе и по поводу той меры ответственности, которую возлагает на историков научная работа.

Можно увидеть, что ошибки, допущенные полтора века назад, возродились в современном городском самоуправлении и привели примерно к тем же проблемам, что и в Российской империи. Сравнив статью 6 Федерального закона от 28 августа 1995 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статью 2 Городового Положения от 11 июня 1892 года, можно отметить, что при всем различии языка двух документов между ними очень много общего. Обе статьи не проводят четкого различия между обязанностями, полномочиями и функциями органов местного самоуправления, предусматривают передачу органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий. Самое же главное заключается в том, что оба документа четко не разрешают вопроса о распределении обязанностей между органами государственной власти и органами местного самоуправления по каждому из полномочий. Это порождало невероятное количество конфликтов между губернатором и органами общественного самоуправления в XIX столетии. Ту же ситуацию мы наблюдаем и сейчас. Отчасти она является причиной стойкого нежелания современных губернаторов терпеть у себя органы местного самоуправления.

Известно, что земская реформа проводилась в период увлеченности «общественной» теорией самоуправления, хотя при подготовке законов возобладала теория «государственная», свидетельство чему - контроль над органами местного самоуправления со стороны губернских властей. В условиях резкого расхождения теории, в которой местное самоуправление признавалось особой формой государственного управления, с практикой земского самоуправления, когда отрицался его государственный характер, нужно было доказать необходимость иного положения органов самоуправления. А именно, доказать необходимость наличия у них права самостоятельно проводить в жизнь свои распоряжения. Такое право органы местного самоуправления могли получить только в случае признания за ними государственного характера.

При разработке проекта Конституции 1993 года общественная теория вновь была взята на вооружение. С ее помощью пытались бороться с иерархической системой советской власти. Отсюда и родилась формулировка ст. 12 Конституции о том, что органы местного самоуправления в Российской Федерации не входят в систему органов государственной власти. Это положение дополняет традиционную формулу о том, что «местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно», которая присутствует и в Положении о земских учреждениях. Недвусмысленное исключение органов местного самоуправления из систему органов государственной власти вот уже много лет порождает дискуссии. Совершенно необоснованно отвергается корреляция между государством и обществом в лице местного самоуправления. Поэтому представляется вполне актуальной необходимость решения проблем сочетания государственных и общественных начал в сфере управленческих отношений, когда система государственного управления, по крайней мере на своем региональном уровне, должна быть пронизана общественно-самоуправленческими началами, а система местного самоуправления - воплощать в себе элемент государственности.

Мы полагаем, что исторический опыт должен преломляться в практике современности, иначе это просто образ прошлого. Исторический опыт, конечно, в состоянии оказывать опосредованное воздействие на общество, если вместе с им передается общий дух ушедшей эпохи. Но гораздо важнее реализация в современных условиях тех идей, которые были успешно воплощены в прошлом или по каким-то субъективным причинам не были в полной мере востребованы. Применительно к нашему исследованию это означает необходимость обращения к истории становления тех или иных государственных институтов, а значит к законотворческому процессу.

Изучение истории институтов обязывает внимательно относиться к их аналогам в современном российском обществе и государстве, а раскрытие положительных сторон исторического опыта следует сочетать с четким анализом недостатков и ошибок тех или иных документов. Это невозможно сделать без анализа правоприменительной стадии истории документа.

В интерпретации либералов история общественного самоуправления представляет собой нескончаемую борьбу передовых общественных сил против самодержавного режима с его косным бюрократическим аппаратом. Правительственная политика в этом вопросе является отражением переходного характера исторической эпохи, когда значение компетентной и своевременной деятельности государственных учреждений и отдельных лиц резко возрастает. Поэтому объективно тенденция к усилению правительственного контроля за системой управления в целом, в том числе и за самоуправлением, направлена не на сохранение статус-кво дворянского сословия, а на преодоление социального кризиса - кризиса, который подрывал основы стабильной государственности.

На наш взгляд, проблема развития самоуправления в Росси разрешима в плане сравнительного анализа двух концепций самоуправления. В одном случае местное самоуправление рассматривается как элемент общей системы управления, отличный от других порядком формирования, внутренней структурой, исполняемыми функциями, механизмом административного контроля со стороны вышестоящих правительственных органов. В другом случае самоуправление понимается, прежде всего, как принцип построения всей системы государственной власти и управления. Именно так его воспринимали представители либеральной оппозиции. Истоки такого понимания надо искать в европейском Просвещении.

Правительственный контроль за деятельностью органов местного самоуправления длительное время рассматривался как мера стеснительная, направленная на полное уничтожение каких-либо самостоятельных общественных учреждений. Связывалось это, в свою очередь, с развитием капиталистических отношений, появлением новых социальных групп, которые самодержавное правительство стремилось не допустить к активному участию в управлении на местах. Такого рода посылки не могут прибавить ничего принципиально нового в представление о взаимоотношениях местного самоуправления и правительственной власти, сформированному дореволюционными либеральными историками и публицистами.

Переходя к современному периоду, необходимо отметить, что ни Конституция РФ 1993 года, ни принятые позже законы по местному самоуправлению не создают необходимых условий для полноценного и эффективного развития местного самоуправления. Недостатки создаваемой системы заключаются в искусственном разделении не местном уровне органов самоуправления и государственных учреждений. О такой степени свободы от какого-либо административного контроля земские либералы до революции не могли и думать. Современный российский опыт доказывает, что судебный контроль за органами местного управления далеко не всегда дает необходимый положительный результат. Ослабление контроля правительства за субъектами Федерации сопровождалось в течение последнего десятилетия аналогичными процессами в отношении муниципальных образований. Удивительно, что в основу проводимых в 90-е годы XX века российских реформ был положен западноевропейский опыт, зафиксированный, как уже отмечалось, в Европейской хартии по местному самоуправлению. Нельзя утверждать, что упомянутый акт абсолютно неприменим в российских условиях. Напротив, многие его положения требуют внимательного изучения и распространения.

Развитие настроений, а затем и законотворческих действий в сторону усиления административного правительственного контроля за местным самоуправлением объясняется не реакционным характером самодержавия, а традициями государственного управления. Не вдаваясь в причины, истоки этих традиций, отметим: российское государство в течение длительного своего существования выступает в качестве формообразующей силы в условиях социальных кризисов.

Очень часто действия правительственных инстанций не обуславливаются классовыми политическими соображениями, а связаны с необходимостью сохранения стабильного государственного порядка, предусматривающего постепенные и продуманные изменения. Разрушение вертикальных связей и установление судебной формы контроля за деятельностью органов местного самоуправления не были сообразованы ни с предшествующим периодом социально-политического развития, ни с реальными политическими, правовыми, экономическими условиями современной России. И здесь мы сталкиваемся, как показано в исследовании, со вторым недостатком реформ: отсутствие разработанных и непротиворечивых норм материального права, обеспечивающих деятельность органов местного самоуправления.

До сих пор критика дореволюционной системы управления и законодательства того времени основывается по большей части не на объективном восприятии исторического прошлого, на не сравнительно-историческом анализе публично-правовых институтов, а на идеологических посылках и абстрактных теоретических схемах.

Преодоление методологической ограниченности является поэтому, на наш взгляд, важнейшей задачей исследований по истории местного самоуправления, которая имеет практическую ценность в настоящее время. В этой связи представляется правомерной характеристика института местного самоуправления как важнейшего элемента демократического государственного устройства. В частности, система муниципальной власти - это неотъемлемая часть общегосударственной системы противовесов. Нередко упомянутая система понимается исключительно как механизм взаимоотношений Президента и парламента России (или их аналогов на уровне субъектов Российской Федерации), позволяющий согласовывать позиции различных политических сил, стоящих у власти. Но наряду с сочетанием различных интересов на государственных уровнях Российской Федерации, субъектов Российской Федерации необходимо сочетание интересов государства и интересов каждого отдельно взятого города, поселка, деревни, каждой каким-либо способом обособленной населенной территории. Роль выразителя таких интересов и призвано играть местное самоуправление. Чтобы эта роль была действенной, необходимо наличие у местного самоуправления полномочий на самостоятельное решение вопросов защиты интересов жителей, обусловленных фактом совместного проживания на соответствующей территории (вопросов местного значения), а также полномочий на участие в подготовке решений органов государственной власти, затрагивающих интересы жителей территории местного самоуправления.

Таким образом, местное самоуправление не только оппонент, но и соратник государственной власти, а развитое местное самоуправление освобождает органы государственной власти от «текучки», позволяет сконцентрироваться на решении общегосударственных проблем, способствует оптимизации государственного управления.

Местное самоуправление в странах, где оно развито, осуществляет свою деятельность в значительной мере за счет государственного финансирования, но при этом, как ни парадоксально, оно и экономически выгодно государственной власти. Обеспечение текущих потребностей граждан требует государственных средств независимо от наличия или отсутствия местного самоуправления. А органы местного самоуправления, будучи властью, создаваемой населением муниципальных образований из своего состава, из людей, знающих все нюансы проблем своей территории, властью, подотчетной населению, властью, действующей в буквальном смысле на глазах своих избирателей, объективно являются органами власти, в наибольшей степени способными решать вопросы местного значения в экономически эффективных формах.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации государственная власть, в том числе в субъекте Российской Федерации, осуществляется на основе, во-первых, разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации; во-вторых, принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную; в-третьих, осуществления властных полномочий от имени многонационального народа Российской Федерации.

В целом система органов управления в субъектах РФ достаточно сложна. В каждом крае и каждой области насчитывается по несколько десятков постоянных органов, образованных в соответствии с законодательными актами, и множество временных структур, устанавливаемых согласно исполнительным распоряжениям глав администраций и других руководителей. В процессе развития системы управления республик, краев, областей и проведения в ней перестроек и преобразований выявились следующие основные тенденции, направленные на укрепление единства системы и функций организации власти в субъектах РФ. Во-первых, происходит дифференциация функций и специализация регионального госаппарата на основе создания большего числа новых органов по решению конкретных проблем в определенных отраслях экономики и сферах социально-экономического развития. Во-вторых проводились разнообразные организационные мероприятия по усилению взаимодействия различных элементов и звеньев этой системы путем укрепления центрального штабного и планово-аналитического аппарата регионов, создания межведомственных координационных органов, осуществления административной консолидации разрозненных ведомств по признаку их функциональной однородности или взаимозависимости. В-третьих, создается разветвленный организационный механизм федерально-субъектных и федерально-провинциальных отношений.

Особое место в системе управления занимают функциональные и отраслевые органы. В регионах наиболее важными функциональноотраслевыми органами являются управления, департаменты, комитеты, министерства. Мене важные по значению либо менее крупные по масштабу деятельности правительственные органы, но сходные с департаментами и министерствами по организации ведомства обычно именуются агентствами или управлениями. Все указанные органы действуют на основе единоначалия, а их руководители назначаются главой администрации. Главы управленческих структур высшего правительственного органа края, области, перед которыми они несут персональную ответственность за всю работу вверенных им органов, используются в качестве прямых проводников политики региональных правительств, обязанных строго выполнять все их указания. Наряду с функционально-отраслевыми комиссиями и советами на федеральном и провинциальном уровне действуют и разнообразные коллегиальные органы, занимающиеся межведомственной и межправительственной координацией, планированием, экспертизой, управленческим консультированием, организационной оценкой и аттестацией государственных служащих.

Расширение масштабов государственного регулирования на уровне субъектов РФ, усиление межотраслевого характера решаемых ими задач припри одновременном усложнении, дифференциации и специализации систему функционально-отраслевых органов требуют усиления децентрализованного воздействия на все звенья аппарата управления краев и областей а принятия специальных организационных мер по повышению скоор-динированности проводимых ими программ и мероприятий в регионах.

Главным средством для достижения этих целей, по нашему мнению, могут послужить комплексные меры, направленные на повышение реальной роли и возможностей местного самоуправления. Именно на местное самоуправление возложены наиболее сложные задачи, связанные с практическим осуществлением значительной части социально-экономических мероприятий государства. Органы местного самоуправления не только самостоятельно обеспечивают деятельность широкого диапазона хозяйственных и социальных служб, но и используются в качестве объекта и проводника социально-экономической политики федерального правительства и администрации регионов, что превращает местное управление в интегрированную часть всего государственного механизма. В целом в настоящее время в Российской Федерации на долю местных органов власти приходится основная часть конечных гражданских расходов государства.

Другая характерная черта местного самоуправления - это чрезвычайное разнообразие его организационных форм и отсутствие каких-либо единых для всей страны, строго установленных принципов административно-территориального деления, формирования и функционирования местных органов.

Вполне естественно, что, как и любая новая проблема, введение местного самоуправления в России оценивается неоднозначно. Необходим конкретный деловой и конструктивный подход в вопросе становления местного самоуправления в современных условиях, разработка механизма его функционирования, что, в конечном итоге, определит реальные перспективы организации власти в целом и создаст демократическую и эффективную систему социального управления, которая отвечала бы современным требованиям и могла обеспечить выход России из кризиса, но и ее прогрессивное развитие.

В системе власти обновляющегося общества феномен самоуправления нельзя вырвать из всего многообразия преобразований, тем более искусственно отделить от процесса становления новой демократической государственности в России. В обществе, по существу, идет активный процесс становления подлинно демократического механизма функционирования всей системы управления с новым содержанием, формами и методами деятельности. По мере развития организации власти будут создаваться различного рода предпосылки - экономические, социальные, духовные - для более глубокого и прочного введения начал самоуправления в масштабах всего общества.

Логично констатировать, что не может существовать в государственном управлении объект, который надо было бы рассматривать в качестве абсолютно равного субъекту управления (государству), даже только при координационном взаимодействии между ними. Так как государственно-управленческие отношения в обобщенном виде - это правоотношения, т.е. отношения на основе права, законодательства, то государство (его органы) определяет законодательную базу существования и функционирования объекта, пределы его полномочий, а также может изменять эти «правила игры». Кроме того, оно же и контролирует законность поведения объекта управления, определяет и применяет санкции в случае нарушений, используя для этого специальную (судебную) власть и аппарат принуждения.

Во взаимоотношениях с объектами, в которые вступает субъект управления (государство) при реализации функции обеспечения законности, преобладает субординационный характер связей. Обеспечение законности - это тотальная (всеохватывающая) функция государственного управления, проникающая во все сферы жизни общества и даже во взаимоотношения внутри объекта государственного управления. Это как бы окружающая природная среда, на фоне которой и посредством ресурсов которой осуществляются все остальные функции государственного управления - виды целостных управляющих воздействий государства на управляемые подсистемы.

В своей совокупности все функции образуют сложную функциональную подсистему. Именно в рамках такой подсистемы действует отдельно государственный орган или поддается регуляции управляемый объект. Поэтому было бы неправильным исследовать какую-либо отдельную функцию государственного управления, без учета влияния на нее всех остальных компонентов подсистемы функций и взаимосвязей их между собой.

Возвращаясь к практике государственно-управленческих отношений, можно сказать, что о каком бы равноправном договоре сторон в государственно-управленческих отношениях ни велась речь, возникающие при его реализации отношения субъекта и объекта нельзя рассматривать обособленно, отдельно от влияния функции обеспечения законности других функций государства. Поэтому равенство сторон при горизонтальных координационных связях органов государственной власти и органов местного самоуправления может носить только ограниченный и относительный характер. И рассматривать его следует на фоне обеспечения государством законности.

Из всех объектов государственного управления местное самоуправление по своей природе, характеру формирования, условиям функционирования наиболее близко к тому самоуправлению, которое гарантировало бы соблюдение интересов общества в целом. Поэтому в отношении него государство может вполне ограничиться доминирующей функцией управления - обеспечением законности, исключив все остальные субординационные управляющие воздействия.

Принципы местного самоуправления - это обусловленные природой местного самоуправления коренные начала и идеи, лежащие в основе организации и деятельности населения, а также формируемых местным сообществом органов, самостоятельно осуществляющих управление местными делами. Общепринятой (по крайней мере в теоретическом плане) является точка зрения о том, что местное самоуправление в демократическом обществе должно базироваться на трех основополагающих принципах: права на местное самоуправление, власть общей компетенции, принцип сабсидарно-сти. В большинстве западноевропейских государств местные власти имеют властные полномочия общей компетенции, т.е. право предпринимать любые действия в интересах местной общины, которое специально за ним закреплено.

Особенностью реализации местного самоуправления в современной России, по нашему мнению, является то обстоятельство, что органы местного самоуправления не только самостоятельно обеспечивают деятельность широкого диапазона хозяйственных и социальных служб, но и используется в качестве объекта и проводника социально-экономической политики федерального правительства и администрации регионов, что превращает местное управление в интегрированную часть сего государственного механизма. В целом в настоящее время в Российской Федерации на долю местных органов власти приходится основная часть конечных гражданских расходов государства.

Роль местного самоуправления весьма высока и в силу выполнения ими основного объема практической деятельности по охране правопорядка.

Исключительно велико значение местных органов и как инструмента обеспечения политико-идеологического воздействия на граждан, поскольку они представляют собой самый разветвленный и многочисленный по составу выборных постов и должностей эшелон системы народного представительства, используемый для создания в стране определенного политического и идеологического климата и для формирования у широких масс населения мнения о свободах и демократии.

Давая общую оценку системе местного самоуправления с точки зрения ее организации, можно с полной определенностью утверждать, что она является одной из самых сложных. Другая характерная черта местного самоуправления - это чрезвычайное разнообразие его организационных форм и отсутствие его каких-либо единых для всей страны строго установленных принципов административно-территориального деления, формирования и функционирования. Это во многом объясняется тем, что вопросы организации местного самоуправления находятся в компетенции регионов и каждый из них самостоятельно и без какого-либо согласования с другими субъектами определяет юридический статус, формы, полномочия и территориальные границы местных органов.

Развитие муниципальной демократии, создание оптимальной и эффективной системы местного самоуправления - необходимое условие приобретения Россией качеств правового демократического государства. В местном самоуправлении наиболее ярко выражается идея приближения власти к народу. Составляя одну из основ конституционного строя правового государства, местное самоуправление позволяет демократизировать аппарат управления, эффективно решать местные вопросы и обеспечивать учет интересов малых сообществ при проведении государственной политики, оптимально сочетать интересы и права человека и интересы региональные, государственные.

На наш взгляд, первоочередной задачей федеральных органов государственных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов РФ является принятие неотложных мер по реализации конституционных принципов, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Не вызывает сомнений тот факт, что эффективность местного самоуправления, реализация его основных принципов и целевых установок предполагают наличие действенной системы гарантий в данной сфере. Представляется, что гарантии местного самоуправления охватывают всю совокупность средств и условий, обеспечивающих реализацию местным сообществом регулятивно-охранительных функций. К гарантиям подобного рода можно отнести общие (экономические, политические, духовные) и специальные (собственно юридические) гарантии.

К числу основополагающих гарантий в сфере деятельности муниципальных институтов власти следует отнести нормативное закрепление права на самостоятельность решении вопросов собственной компетенции. В Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлены правовые гарантии обеспечения самостоятельности органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения. Их основу составляют положения данного Закона о том, что запрещается осуществление местного самоуправления органами государственной власти и государственными должностными лицами; образование органов местного самоуправления, назначение лиц местного самоуправления органами государственной власти и государственными должностными лицами.

Законом «Об общих принципах и организации местного самоуправления в Российской Федерации» закрепляется право широкого участия населения в деятельности муниципальных образований, которое гарантируется целым рядом институтов: прямыми и равными выборами представительных органов местного самоуправления (ст. 15), выборностью представительных органов, а при определенных обстоятельствах - глав муниципальных образований (ст. 14, 16, 23 Закона), отнесением многих местных вопросов к категории «общезначимых», т.е. решаемых на референдуме (ст. 22), а также предоставлением права нормотворческой деятельности не только органам местного самоуправления, но и населению непосредственно (ст.25).

В целях защиты прав местного самоуправления от неправомерных действий органов государственной власти и должностных лиц - представителей государственной власти, Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предоставляет гражданам, проживающим на территории муниципального образования, органам местного самоуправления и должностным лицам местного самоуправления права на предъявление в суд исков о признании недействительными, нарушающими права местного самоуправления актов государственной власти и должностных лиц - представителей государственной власти.

В целях обеспечения самостоятельности органов городского самоуправления в решении вопросов местного значения указанный Закон предоставляет населению муниципального образования права на самостоятельное определение структуры органов местного самоуправления; закрепляет за местным самоуправлением права на именование органов местного самоуправления в соответствии с законами субъектами РФ, с учетом национальных, исторических и иных местных традиций; определяет объекты, находящиеся в муниципальной собственности, местные финансы, иную собственность, служащую удовлетворению потребностей населения муниципального образования.

Представляется необходимой взвешенная конструктивная политика (на общегосударственном уровне), целью и основной задачей проведения которой стало бы обеспечение реализации закрепленного Конституцией

России права любого поселения (городского или сельского) на организацию местного самоуправления.

Обобщая сказанное, необходимо отметить следующее.

1. Современные принципы и формы организации городского самоуправления формировались в результате длительного процесса поиска взаимного компромисса между обществом и государством. С этой точки зрения, современное городское самоуправление можно рассматривать как сформировавшийся в результате исторического развития механизм взаимодействия территориальных сообществ и государства, главная задача которого - согласование публичных и частных интересов.

2. Развитие демократии на всех социально-политических уровнях (в том числе на местном), создание оптимальной и эффективной системы городского самоуправления - необходимое условие обретения Россией качеств правового демократического государства. В городском самоуправлении наиболее ярко выражается идея приближения власти к горожанам. Составляя одну из основ конституционного строя правового государства, городское самоуправление позволяет демократизировать аппарат управления, эффективно решать местные вопросы и обеспечивать учет интересов малых сообществ при проведении государственной и региональной политики.

3. Исходные начала организации власти в субъектах Федерации, а также основополагающие принципы организации и деятельности органов городского самоуправления закрепляются Конституцией России, федеральным законодательством, нормативно-правовым актами субъектов федерации.

4. Реализация функциональных полномочий органов городского самоуправления обеспечивается системой гарантий, включающей факторы политического, экономического, социально-культурного, собственно юридического характера. В частности ст. 9 Закона «Об общих принципах реализации местного самоуправления в Российской Федерации» гласит: «Федеральные органы государственной власти, ораны государственной власти субъектов Российской Федерации создают необходимые правовые, организационные, материально-финансовые условия для становления и развития местного самоуправления и оказывают содействие населению в осуществлении права местного самоуправления».

5. В качестве «обратной стороны» система гарантий в сфере городского самоуправления закрепляется обязанность муниципалитетов отвечать за осуществление возлагаемых на них функциональных обязанностей. Фактическая ответственность органов городского самоуправления за принимаемые властные решения позволяет подчинить деятельность городских органов власти интересам как отдельных граждан, так и общества в целом.

С учетом сказанного представляется целесообразным разработать унифицированную систему показателей, характеризующую социально-экономическое развитие муниципальных образований; подготовить и по возможности внедрить единую систему классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации в систему сбора и обработки информации органов городского самоуправления. Ученые-историки, юристы, социологи, политологи, как показывает опыт, накопленный в ряде субъектов Российской Федерации, могли бы внести весомый вклад в становление системы городского самоуправления, разработав методические материалы и рекомендации по совершенствованию учета и отчетности, автоматизированного сбора и обработки информации на предприятиях и в организациях различных форм собственности, подготовив конкретные, с учетом специфики местных условий, предложения по техническому, программно-технологическому и информационному обеспечению поддержки органов местного самоуправления, разработать статистические органы самоорганизации граждан.

Таким образом, проанализированный материал по формированию и развитию городского самоуправления в России свидетельствует о том, что оно не было реализовано в полной мере, о чем свидетельствует современное его состояние. Идея о городском самоуправлении не стала стержнем всего государственного устройства Российской Федерации, а ограничилась в основном административной сферой. Поэтому именно такое самоуправление удобно и выгодно, прежде всего, избыточно централизованной власти: беря на себя, с одной стороны, решение некоторых хозяйственных задач, самоуправление, с другой стороны, не может претендовать на политическое участие в решении важнейших государственных дел. Тем не менее, уместно отметить, что ряд институтов местного управления, выдержав испытание временем, возвращаются в нашу жизнь. Так, мировой судья, глава города или сельского поселения, независимо от наименования должности -мэр, старшина - не только эффективно действовали, но и действуют сейчас в России.

Таким образом, деятельность органов городского самоуправления в различные периоды российской истории представляют собой ценнейший опыт, изучение, критическое осмысление и использование которого может послужить дальнейшему совершенствованию этой сферы деятельности в современных условиях. Этот исторический опыт, несомненно, может быть интересен и полезен не только для практиков городского хозяйства, но и для всех жителей, всерьез интересующихся как историей своего города, так и его современными проблемами, успешное решение которых возможно лишь при их непосредственном участии, что и предполагает сам принцип местного самоуправления.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Виноградов, Валерий Юрьевич, 2005 год

1. Законодательные и нормативные документы

2. Городовое Положение с законодательными мотивами, разъяснениями и дополнительными узаконениями / Сост. С.Г. Щегловитов. СПб., 1912.

3. Городовое Положение с разъяснениями и дополнениями по позднейшим узаконениям и распоряжениям правительства и с приложением постановлений о Санкт-Петербургском градоначальстве. СПб., 1873.

4. Государственная Дума. Обзор деятельности комиссий и отделов. Третий созыв, сессия V. 1911-1912 гг. СПб., 1912.

5. Государственная Дума. Обзор деятельности комиссий и отделов. Четвёртый созыв, сессия II. 1913-1914 гг. Петроград, 1915.

6. Государственная Дума. Стенографические отчёты. Первый созыв. Сессия I. Том 1. Заседания 1-18. СПб., 1906.

7. Законодательство о местном самоуправлении субъектов Российской Федерации. М, 1997.

8. Европейская Хартия о местном самоуправлении // Собрание законодательства Российской Федерации. 07.09.98. № 36.

9. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М.: Фонд Правовая культура, 1996.

10. О структуре федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента Российской Федерации // Российская газета, 1998. 7 мая.

11. О федеральной комплексной программе малых и средних городов Российской Федерации в условиях экономической реформы: Указ Президента Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации, 1998. № 16.

12. О Федеральном законе «Об основах статуса выборного лица местного самоуправления в Российской Федерации». Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации, 1998. № 16.

13. О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации // Новые законы и нормативные акты, 1998. № 2.

14. Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления: Федеральный закон Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995. № 35.

15. О б общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон РФ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995. № 35.

16. Об основах муниципальной службы в Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации, 1998. № 2.

17. Об основных направлениях реформы местного самоуправления в Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации //Собрание законодательства Российской Федерации, 1997. № 24.

18. Об утверждении основных положений о выборах в органы местного самоуправления: Указ Президента РФ // Российская газета, 1992, 3 ноября.

19. Об утверждении Положения об управлении Президента Российской Федерации по вопросам местного самоуправления: Указ Президента Российской Федерации // Российская газета, 1998. 3 июня.

20. Обзор деятельности Государственной Думы третьего созыва. 1907 -1912 гг. Часть вторая. Законодательная деятельность. СПб., 1912.

21. Основы нормативно-правового регулирования местного самоуправления: Сборник документов. М, 1996.

22. Проект Основных положений (Концепции) государственной политики развития местного самоуправления // Российская газета, 1999. 13 апреля.

23. Сборник циркуляров по земским и городским делам (1890 - 1914) / Сост. П.Д. Манцевич. Ярославль, 1915.

24. Свод законов Российской империи. Т. 2. Городовое Положение. СПб.,

25. Устав города Невинномысска. Невинномысск, 1998.

26. Устав города Ставрополя. Ставрополь, 1996.

27. Устав Ставропольского края. Ставрополь, 1996.1.. Библиографический список

28. Абрамов В.Ф. Местное самоуправление: идеи и опыт // СоцИС, 1997.1.

29. Авакьян С. Из двух законопроектов предпочтительнее депутатский // Российская Федерация, 1995. №5.

30. Авакьян С.А. Местное самоуправление в Российской Федерации: концепции и решения нового займа//Вестник МГУ.Серия 11: Право. 1996.№ 2.

31. Актуальные проблемы формирования мастного самоуправления в Российской Федерации («Круглый стол» в Институте государства и права РАЕ) // Государство и право, 1997. № 5.

32. Алексеев С.С. Философия права. М: НОРМА, 1998.

33. Аналитический обзор законодательства субъектов Российской Федерации Сибирского и Дальневосточного регионов о выборах в органы местного самоуправления // Шугрина Е., Новикова Ю., Кириллова Н. Новосибирск, 1996.

34. Андреевский И.Е. Русское государственное право. Т. 1-2. СПб., 1866.

35. Андрющенко Е.Г. Проблемы малых городов // Власть, 1993. № 1.

36. Аникин JI.C. Становление местного самоуправления в Российской Федерации: Опыт социологического исследования / Ред. Дыльнов Г.В. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1997.

37. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. Курс лекций. М.: Юрид. лит., 1997.

38. Афанасьев М.Н. Реформа или контрреформа? // Власть, 1994. № 5.

39. Бакушев В.В., Ивановский В.А., Молчанова J1.A. Городское управление и самоуправление в России: Эволюция столичного опыта, М.: Сварог и К, 1998.

40. Барабашев Г.В. Идеалы самоуправления и российская действительность // Государство и право, 1996. №11.

41. Барабашев Г.В. Местное самоуправление. М.: Изд-во Московского ун-та, 1996.

42. Барабашев Г.В. Самоуправление в начале пути // Народный депутат, 1990. №4.

43. Безобразов В.П. Государство и общество. Управление и самоуправление и судебная власть. СПб., 1882.

44. Белораменский В.В. Особенности современной концепции местного самоуправления // Изв. вузов. Правоведение. СПб, 1993. № 5.

45. Белых А.К. Управление и самоуправление. JL, 1972.

46. Бондарь Н.С., Чернышёв М.А. Муниципальное право и практика его реализации в городском самоуправлении (на примере г. Ростова-на-Дону). Ростов н/Д: Изд-во Ростовского гос. ун-та, 1996.

47. Буров А.Н. Местное самоуправление в России: исторические традиции и современная практика. Ростов н/Д.: Изд-во Ростовского гос. ун-та, 2000.

48. Бялкина Т.М. Законодательство области о местном самоуправлении. Воронеж, 1996.

49. Васильев В. Не насаждать искусственно, дать прорасти из глубин жизни. Заметки о научной конференции в МГУ // Российская Федерация, 1994. №5.

50. Васильев В. И. Местное самоуправление и государственная власть // Вестник государственной службы, 1993. №11.

51. Васильев В.И. Местное самоуправление: Учебное и научно-практическое пособие. М., 1999.

52. Васильчиков А.И. О самоуправлении. Т.1 -З.СПб., 1869-1871.

53. Васильчиков А.И. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. Т. 1. СПб., 1872.

54. Василевский С.М. Городское самоуправление и хозяйство. СПб.,1906.

55. Велихов JI.A. Основы городского хозяйства: Общее учение о городе, его управлении, финансах и методах хозяйства. М.: Наука, 1996.

56. Воронин А.Г. Чиновничьи страсти по поводу власти // Российская Федерация, 1996. № 2.

57. Владимирский-Буданов М.Ф. Устройство и управление городов России. Киев, 1878.

58. Всеподданнейший рапорт сенатора Мордвинова, ревизовавшего Воронежскую губернию по Высочайшему повелению в 1880 году. (Б.т.л.).

59. Выдрин И.В. Местное самоуправление в Российской Федерации: от идеи к практике. Екатеринбург, 1998.

60. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990.

61. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. В трех томах. М.: Мысль, 1974-1977.

62. Гельман В.Я. Федеральная политика и местное самоуправление // Власть, 1997. № 9.

63. Гессен В.М. Вопросы местного управления. СПб.: Право, 1904.

64. Гильченко J1.B. Из истории становления местного самоуправления в России // Государство и право, 1996. № 2.

65. Гильченко Л.В. Местное самоуправление: долгое возвращение. Становление местного самоуправления в России. М.: МОНФ, 1998.

66. Гладышев А.Г. Правовые основы местного самоуправления. М., 1996. Глухов А.В. Местное самоуправление и его становление в России. Саранск: Изд-во Мордовского ун-та, 1999.

67. Голованов В.И. Управление и самоуправление в крупном городе: Теория, опыт, организация. М.: Наука, 1997.

68. Головачев А.А. Десять лет реформ. СПб., 1872.

69. Городское самоуправление // Энциклопедический словарь. Изд. Ф.А. Брокгауз, И.А. Эфрон. Т.9. СПб., 1896.

70. Государственная власть и местное самоуправление: эффективность и ответственность (на примере Северо-Кавказского региона) / Игнатов В.Г., Хопёрская Л.Л, Понеделков А.В. Ростов н/Д: СКАГС, 1998.

71. Гришин Г.Т. История административно-политического деления Воронежской губернии // Труды ВГУ. Т. XV. Воронеж, 1949.

72. Градовский А.Д. История местного управления в России. СПб., 1868. Градовский А.Д. Система местного управления на Западе Европы и в России. В 2-х т. СПб., 1878.

73. Градовский А.Д. Начала русского государственного права Т. 3. Органы местного самоуправления. СПб., 1883.

74. Дамашке А. Задачи городского хозяйства: Пер. с нем. В.Я. Канель. М., 1904.

75. Данилов Ф.А. Государственная власть и местное городское и земское самоуправление. М., 1917.

76. Джаншиев Г. Эпоха великих реформ. Исторические справки. М.,1896.

77. Дитятин И. И. Городское самоуправление в России до 1870 года. Ярославль, 1877.

78. Дитятин И.И. История России в XIX веке. СПб., 1896. Дитятин И.И. К истории Городового положения 1870 года // Статьи по истории русского права. СПб., 1895.

79. Дитятин И. И. Устройство и управление городов России. Т.1. СПб.,1875.

80. Дитятин И. И. Устройство и управление городов России. Т. 2. Ярославль, 1877.

81. Драгоманов М.П. Избранное. Киев, 1991.

82. Елистратов А.И. Основные начала административного права. М.,1917.

83. Емельянов Н.А. Государство и власть: через самоуправление к народовластию. Тула, 1997.

84. Емельянов Н.А. Зарубежный опыт местного самоуправления. Тула,1997.

85. Емельянов Н.А. Местное самоуправление в России: генезис и тенденции развития / Рос академия гос. службы при Президенте РФ, Тульский ин-т гос. и муниципальной службы. М., Тула, 1997.

86. Емельянов Н.А. Местное самоуправление: проблемы, поиски, решения. Тула: ТИГИУС, 1997.

87. Емельянов Н.А. Проблемы становления местного самоуправления в Российской Федерации / Тульский гос. пед. у-т им. Л.Н.Толстого. Тула, 1997.

88. Еремян В.В., Фёдоров М.В. Местное самоуправление в России (XII -начало XX вв.). М.: Новый Юрист, 1998.

89. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983.

90. Зайцев В., Винокуров Ю. Проверки законности правовых актов местного самоуправления // Законность, 1993. № 6.

91. Замотаев А.А. Местное самоуправление: Основные понятия и термины. М.: Муниципальная власть, 1999.

92. Замотаев А.А., Слива А.Я. Муниципальные выборы // Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации. М.: Норма, 1999.

93. Захарова Л.Г. Земская контрреформа 1890 года. М., 1979.

94. Золотов А.В. Самоуправление как способ преодоления кризиса: материалы спецкурса. Нижний Новгород: Изд-во Нижегородского ун-та, 1994.

95. Игнатов В.Г. Становление системы государственного и местного управления и самоуправления в современной России (1990-е гг.). Ростов н/Д, 1997.

96. Ильин И.А. Основы государственного устройства. М.: Сварог, 1996.

97. Институты самоуправления: историко-правовое исследование / Отв. ред. Л.С. Мамут. М., 1995.

98. Исаев И.А. История России: Традиции государственности. М.: ЮКИС, 1995.

99. Исаева М Определение предмета местного самоуправления // Право и жизнь, 1996. № 10.

100. История местного самоуправления в России (XII нач. XX в.): Учеб. пособие / В.В. Еремян, М.В.Федоров. М.: Изд-во Рос. ун-та дружбы народов, 1999.

101. Калинин В. Д. Из истории городского самоуправления в России (XVII начало XX вв.). М, 1994.

102. Капинус Н. О современной модели местного самоуправления в России // Право и жизнь, 1998. № 14.

103. Кармолицкий А.А. К вопросу о местной администрации как органе управления // Вестник МГУ. Серия 11: Право. М., 1993. № 3.

104. Кизеветтер А.А. Городовое положение Екатерины II. Опыт исторического комментария. М., 1909.

105. Кизеветтер А.А. Местное самоуправление в России IX-XIX ст. Исто-рич. очерк. Изд. 2-е. Пг., 1917.

106. Кирилов И.К. Цветущее состояние Всероссийского государства. М.,1977.

107. Кирюхина М Н. Проблемы взаимоотношений между органами государственной власти и органами местного самоуправления в России: исто-рико-теоретический аспект. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. юридич. наук. Ставрополь, 2000.

108. Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. М.: Мысль, 1993.

109. Когут А. Е. Система местного самоуправления: Основы разработки и применения в городах России / Ин-т соц.-эконом. проблем РАН. СПб., 1997.

110. Колюшин Е. И. Проблемы концепции местного самоуправления // Местное само-управление в России: состояние, проблемы, перспективы. М, 1997.

111. Кононов А. М. Местное самоуправление в Российской Федерации. Саратов, 1997.

112. Коркунов Н М. История философии права: Пособие к лекциям. СПб.,1908.

113. Коркунов Н. М Русское государственное право. Т. 2. СПб., 1909.

114. Корф K.JI. Ближайшие нужды местного управления. СПб., 1888.

115. Костюков А. Прокрустово ложе. Так можно охарактеризовать правовую базу реформы местного самоуправления // Российская Федерация, 1994. № ю.

116. Кряжков В.А. Местное самоуправление: правовое регулирование и структура // Советское государство и право, 1992. № 1.

117. Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. М.: Юристъ, 1997.

118. Лагуткин А.В. Местное самоуправление как форма народовластия в Российской Федерации. М.: Манускрипт, 1995.

119. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. СПб., 1910.

120. Лапин В. Государственная поддержка развития местного самоуправления. Школа муниципального служащего // Сборник учебных материалов. Вып. 14. М.:МОНФ,1 999.

121. Лаптева Л. Е. Вступительная статья // Местное самоуправление в Российской Федерации. Сборник нормативных актов. М., 1998.

122. Лаптева Л. Е. Региональное и местное управление в России: вторая половина XIX века. М.: Изд-во Академического правового университета при ИГП РАН, 1998.

123. Лиманский Г. С. Историко-правовые и политико-правовые аспекты формирования системы местного самоуправления в России. Самара: Самарская гуманитарная академия, 1999.

124. Литвинов С. Ф., Судавцов Н. Д. Введение земства в Ставропольской губернии // Из истории земли Ставропольской. Ставрополь: СГПУ, 1996.

125. Любовный В. Как живёшь, российский город? // Федерализм. М, 1996. №4.

126. Малинин В.А. Диалектика Гегеля и антигегельянство. М.: Мысль,1983.

128. Марченко Г. В. Государственная власть и местное самоуправление // Россия и современный мир, 1995. № 4.

129. Масловская Т. С. Нормотворчество органов местного самоуправления Российской Федерации. Сургут: Сургутский гос. ун-т, 1999.

130. Местное самоуправление: Сборник нормативных актов. М., 1998.

131. Местное самоуправление в России: состояние, проблемы и перспективы. Материалы научно-практической конференции 25.01.94 г. / МГУ им. Ломоносова, юридический факультет. М.: Изд-во МГУ, 1994.

132. Местное самоуправление в Российской Федерации: Сб. нормативных правовых актов / Сост. Е.М.Ковешников, Н.Н.Пищаева. М.: Юрид. лит., 1998.

133. Мирошниченко Е.В. Местное самоуправление в России. Теория и практика// Государство и право, 1993. № 6.

134. Михайловский А. Г. Реформа городского самоуправления в России. М.: Польза, 1908.

135. Муниципальное право Российской Федерации / Под ред. Ю.А. Дмитриева. М.: Профобразование, 2000.

136. Муравьёв И. В. Глава администрации должность выборная // Российская Федерация, 1995. № 10.

137. Нардова В.А. Городское самоуправление в России в 60-х начале 90-х годов XIX в.: правительственная политика. Л: Наука, 1984.

138. Нардова В.А. Самодержавие и городские думы в России в конце XIX начале XX века. СПб., 1994.

139. Нарский И.С. Западноевропейская философия XIX века. М.: Высшая школа, 1976.

140. Некрасов Е. Е. Государственная власть и местное самоуправление: опыт историко-правового исследования. М.: РАГС, 1999.

141. Некрасов Е.Е. Местная власть в России: историко-правовой анализ. М., 1999.

142. Немировский А Ф. Реформы городского самоуправления. СПб., 1911.

143. Немчинов В. И. Городское самоуправление по действующему русскому законодательству: Городовое положение 11 июня 1892 года. М., 1912.

144. Нерсесянц B.C. Философия права. М.: ИНФРА-М, 1997.

145. Новейшие преобразования русского государственного строя. СПб.,1906.

146. Новиков А.И. Записки городского головы. СПб., 1905.

147. Новиков А.И. Записки о городском самоуправлении. СПб, 1904.

148. Новиков Ю.А. Избирательная система России: 90 лет истории. М.: Манускрипт, 1996.

149. Нотович O.K. Основы реформ местного и центрального управления. СПб., 1882.

151. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. Материалы научно-практической конференции, 25 апреля 1996 г. / Ред. Авакьян С.А. М.: МГУ, 1996.

152. Овсянников М.Ф. Философия Гегеля. М: Издательство социально-экономической литературы, 1959.

153. Овчинников И. И. Местное самоуправление в системе народовластия. М, 1999.

154. Остром В. Демократия и самоуправление // Государство и право,1994. №4.

155. Пажитнов К.А. Городское и земское самоуправление. СПб., 1913. Перспективы самоуправления и самоорганизации в России / Ред. И. А.Бутенко М.: МОНФ, 2000.

156. Печерский В. Местное нормотворчество и прокурорский надзор // Закон, 1993. № 10.

157. Писарев А.Н. Муниципальное право России. М., 1997. Пискотин М. Проблемы местного самоуправления ждут решения // Российская Федерация, 1993. № 3.

158. Пискотин М. Новая война законов? // Российская Федерация, 1996. №22.

160. Понятие и виды местного нормотворчества. Устав муниципального образования / Савченко Д.А., Шугрина Е.С., Горожанин В.А. Новосибирск, 1997.

161. Постовой Н. В. Местное самоуправление: история, теория, практика М., 1995.

162. Представительные и исполнительные органы власти в системе местного самоуправления. М., 1994.

163. Приклонский С.А. Очерки самоуправления земского, городского, сельского. СПб., 1886.

164. Прокофьева Т. Г. Вопросы местного самоуправления в программах и тактике политических партий России в начале XX века. М.: МГАДИ, 1997.

165. Пылин В.В. Представительные органы местного самоуправления. М.: Манускрипт, 1998.

166. Рабинович Е. И. Местное самоуправление в России: становление и развитие. М.: Институт социологии РАН, 1999.

167. Реформа местного самоуправления / Департамент по проблемам самоуправления, Миннац России // Местное самоуправление в России. Сборник материалов по проблемам становления местного самоуправления в Российской Федерации. Вып. 1. М., 1995.

168. Реформы местного самоуправления в странах Западной Европы / Отв. ред. В.В. Маклаков. М, 1993.

169. Самоуправление Кисловодска: Нормативно-правовая деятельность. 1996-1999 гг. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 1999.

170. Сборник статей по вопросам городской жизни в России и за границей. М: Издание Московского городского обществ, управления, 1901.

171. Свешников М.И. Основы и пределы самоуправления: Опыт критического разбора основных вопросов местного самоуправления в законодательстве важнейших европейских государств. СПб., 1892.

172. Синицкий JI. Д., Раевский JI. Н. К вопросу о нищенстве в Москве / Сборник статей по вопросам, относящимся к жизни русских и иностранных городов. Выпуск III. М, 1896.

173. Слива А.Я. Какой будет местная власть? // Российская Федерация, 1993. №1.

174. Соляник Н. Это должна быть государственная программа. Парламентские слушания // Российская Федерация, 1994. № 8.

175. Судавцов Н.Д. Об упразднении земства на Ставрополье // Из истории земли Ставропольской. Сборник научных статей. Выпуск 4. Ставрополь: СГУ, 1997.

176. Судавцов Н.Д. Земство в Ставропольской губернии: К 85-летию со времени учреждения // Ставропольский хронограф на 1997 год. Ставрополь: Ставропольская государственная научная универсальная краевая библиотека им. М Ю. Лермонтова, 1997.

177. Таболин В.В. Право муниципального управления. М.: Элит, 1997.

178. Таболин В.В. Корнев А.В. Муниципальное городское право: Правовые и организационные основы деятельности органов местного самоуправления. М.: Формула успеха, 2000.

179. Твалчрелидзе А. Ставропольская губерния в статистическом, географическом, историческом и сельскохозяйственном отношении. Ставрополь, 1897.

180. Терский календарь на 1904 год. Владикавказ, 1904.

181. Терский календарь на 1912 год. Владикавказ, 1911.

182. Токвиль А. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992.

183. Тотомианц В.Ф. Самоуправление и городское хозяйство. СПб., 1910.

184. Тощенко Ж. Т., Цветкова Т. А. Местное самоуправление: проблемы становления (Опыт социологического анализа) // СоцИС, 1997. № 6.

185. Фадеев В. И. Земское и городское самоуправление в дореволюционной России: Научно-аналитический обзор // РАН, ИНИОН. Серия Региональное управление и местное самоуправление. М.: ИНИОН, 1996.

186. Фадеев В.И. Муниципальное право России. М., 1994.

187. Фадеев В.И. Представительные и исполнительные органы власти в системе местного самоуправления РФ: научно-аналитический обзор // РАН, ИНИОН. Серия Региональное управление и местное самоуправление. М.: ИНИОН, 1994.

188. Фомина Е.Г. Взаимодействие органов государственной власти и местного самоуправления. М.: Полис, 1998.

189. Харлоф Э. Местные органы власти в Европе. М.,1992.

190. Черкасов А.И. Органы местного самоуправления в зарубежных странах: сравнительное исследование. М, 1994.

191. Черкасов А.И. Сравнительное местное управление: теория и практика. М.: ИНФРА-М, 1998.

192. Чичерова И. А. Понятие местного самоуправления в российской юридической науке (вторая половина XIX века)//Пути обновления России: управленческие, финансово-экономические, социально-философские и правовые аспекты. М, 1995.

193. Широков А. Н Федеральное законодательство России о местном самоуправлении. М, 1996.

194. Широков А. Н., Юркова С. Н. Реформы местной власти в России. СПб., 1995.

195. Шлемин П. И. История местного самоуправления в России. 18641917 // Местное самоуправление: российский вариант. М., 1993.

196. Шрейдер Г. И. Наше городское общественное управление: Этюды, очерки и заметки. СПб., 1902.

197. Штерн С.Ф. Муниципальная реформа и интересы техники / Доклады первого Всероссийского съезда деятелей и специалистов по городскому благоустройству в Одессе 1910г. Одесса, 1910.

198. Шугрина Е.С. Муниципальное право. М.: Дело, 1999.

199. Щепкин М. П. Опыт изучения общественного хозяйства и управления городов. М., 1882.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

1. Государственный строй. Шаг по пути к буржуазной монархии.

После крестьянской реформы 1861 г. начался период капиталистического развития России. Он выражался в быстром росте капиталистических форм промышленности, сельского хозяйства, в процессах расслоения крестьянства и превращения барщинного помещичьего хозяйства в капиталистическое, усиление рыночных капиталистических отношений, чему немало способствовало появление более совершенных путей сообщения - железных дорог.

Умершего Николая I на престоле сменил его сын Александр П (1855- 1881) Вслед за крестьянской реформой он вынужден был провести в 60-70-х годах ряд буржуазных реформ. Их разработка и проведение происходили в условиях борьбы правительственных группировок. Сторонники реформ возглавлялись братом царя, великим князем Константином Николаевичем; в эту группу входили: министр народного просвещения А. В. Головнин, товарищ министра внутренних дел Н. А. Милютин, его брат - военный министр Д. А. Милютин, министр финансов М- X. Рейтерн, государственный контролер В. А. Татаринов и др. Против реформ выступали: главный начальник Третьего отделения шеф жандармов князь В. А. Долгоруков и сменивший его в 1866 г. граф И. А. Шувалов, министр юстиции граф В. Н. Панин, министр двора граф В. Ф. Адлерберг, двоюродный брат царя принц П. Г. Ольденбургский и др.

Реформы 60-70-х годов ввели в государственный строй России элементы буржуазной государственности: создали выборные представительные учреждения местного административно-хозяйственного управления (земские и городские органы "самоуправления"), выборные органы суда (мировые судьи), установили основы буржуазного судоустройства и судопроизводства, более гибкие буржуазные формы государственного финансового контроля и цензуры, ввели принцип всесословности в комплектование армии и в деятельность органов народного просвещения и т п. Эти реформы были буржуазными и потому, что они учитывали интересы буржуазии и буржуазной общественности: создавали благоприятные условия для развития торговли, промышленности и кредита.

В организации и деятельности старых, наследованных от крепостнической монархии учреждений, появились новые элементы: представители буржуазии стали чаще приглашаться в качестве членов в совещательные отраслевые учреждения министерств (комитеты, советы) при сохранении в них преобладания чиновников-дворян, в министерствах была проведена децентрализация управления с расширением полномочий местных органов. В деятельности высших государственных органов (Комитет министров, Государственный совет, Сенат) все большее место стали занимать дела, связанные с буржуазным предпринимательством и собственностью, акционерными обществами и компаниями; правительственный аппарат самодержавия все больше считался с мнениями дворянской и буржуазной общественности, выраженными через периодическую печать и публицистику.

Произошли некᴏᴛᴏᴩые изменения и в бюрократии. Ее численность возросла и достигла к началу XX в. 385 тыс. человек (из них 161 тыс. чиновников) В среде высшей бюрократии понизился процент земельных собственников (немного более 50%) В составе бюрократии по прежнему преобладали дворяне-чиновники, но наряду с данным появились и новые прослойки. Важно заметить, что одну из них составляла так называемая плутократия (богатые люди из буржуазии), другую - "третий элемент" - вольнонаемный персонал органов самоуправления (врачи, учителя, статистики, агрономы и т.п.) Уже с 60-х годов в государственном аппарате появились женщины (счетный персонал Государственного контроля) К концу XIX в. на государственной службе находилось 38 тыс. женщин (учебные и медицинские заведения, почта, телеграф и т.п.)

Усложнившиеся задачи управления и появление в государственном аппарате чиновничьих должностей, требовавших технических знаний, снова вынудили самодержавное государство ставить вопрос о реформе гражданской службы и упразднении "Табели о рангах" Специальная комиссия о службе гражданской 1895-1901 гг. даже подготовила новый проект "Устава о службе гражданской" с предложением некᴏᴛᴏᴩых полумер, призванных повысить оперативность бюрократии (сокращение числа чинов, упразднение производства за выслугу лет и т. п.) В условиях кануна революции был сохранен старый "Устав о службе гражданской" 1832 г., в архаичных нормах кᴏᴛᴏᴩого самодержавие видело известную гарантию сохранения дворянской однородности верхов бюрократии. Установившиеся в пореформенные годы связи бюрократии с буржуазным предпринимательством вынудили принять закон, запрещающий чиновникам участие в правлениях акционерных обществ и компаний.

Несмотря на введение буржуазных реформ и изменений в организации, составе и деятельности правительственных учреждений, Россия оставалась абсолютной монархией с неограниченным самодержавным императором во главе В стране сохранились основные дореформенные государственные высшие, центральные и даже местные учреждения (особенно органы администрации и полиции) с дворянским чиновничьим большинством, а также и основы дореформенного права.

Реформы 60-70-х годов укрепили правительственный аппарат самодержавной России. Начинается открытое наступление на буржуазные реформы. Его вдохновителем был Александр III (1881-1894), сменивший убитого народовольцами 1 марта 1881 г. Александра II. Последовавший 29 апреля манифест провозглашал незыблемость самодержавия и установление режима политической реакции.

Этот реакционный курс пытался продолжить в начале ϲʙᴏего правления и последний император России Николай П (1894-1917)

В деятельности государственных учреждений России накануне первой революции сохранялись формализм, обширное бумажное делопроизводство, полная бесконтрольность чиновничества. Весь политический строй России с его огромным карательным аппаратом и попытками лавирования оказался бессильным предотвратить революцию.

2. Изменения в системе органов власти и управления. Развитие Российского государства во второй половине XIX в. проходит как бы два основных этапа. Вначале проводятся буржуазные реформы 60- 70-х годов. В 80-е годы устанавливается жестокий полицейский режим, предпринимаются попытки отказаться от основных положений буржуазных реформ. В 60-70 годы революционное и демократическое движение заставило царизм несколько изменить внутреннюю политику в связи с тем, что была при Николае I. В кругах, близких к царю, стали вынашиваться идеи ограничения власти монарха, т.е. идеи перехода России к конституционной монархии. Конечно, предложения были весьма умеренными. Прямо о конституции в них не говорилось, предлагалось исключительно включение в Государственный совет выборных лиц от земств и городов, но данные попытки были отброшены после убийства Александра II.

Новый царь, Александр III, некᴏᴛᴏᴩое время выжидал, опасаясь активности народников. При этом 29 апреля 1881 г. он подповествовал Манифест о незыблемости самодержавия. Абсолютный монарх сохранил все ϲʙᴏи прежние неограниченные права в области законодательства, исполнительной и судебной деятельности. Материал опубликован на http://сайт

В 1861 г. был создан новый высший орган - Совет министров, председателем кᴏᴛᴏᴩого считался император. Комитет министров сохранялся, но он рассматривал главным образом текущие дела. Совету министров поручалось рассмотрение наиболее важных государственных вопросов. В его состав входили министры, начальники главных управлений, председатель Комитета министров, председатель Государственного совета, другие высшие чиновники. Несмотря на ϲʙᴏе название, Совет министров не являлся правительством. Стоит заметить, что он имел только совещательное значение. Никакой самостоятельностью в решении вопросов государственного управления Совет министров не обладал.

Ослабевает значение Государственного совета, члены кᴏᴛᴏᴩого назначались пожизненно и вели себя иногда относительно независимо, что не нравилось Александру III. Стоит заметить, что он при решении большинства государственных вопросов опирался на комитет министров, кᴏᴛᴏᴩый и становиться в ϶ᴛᴏ время основным совещательным органом.

Высшим судебным органом страны продолжал оставаться Сенат. Стоит заметить, что он постепенно превращался в ϲʙᴏеобразную богадельню. В него назначались потерявшие способность к работе в других сферах государственного управления высшие и средние чиновники. В Сенате они, получая солидные денежные вознаграждения, практически ничего не делали.

После крестьянской реформы 1861 г. усилилась роль Министерства финансов. На него возлагалось проведение выкупных операций по всей стране. В связи с данным в Составе министерства финансов создается специальное главное выкупное учреждение, кᴏᴛᴏᴩое и наблюдало за тем, ɥᴛᴏбы крестьяне ϲʙᴏевременно выплачивали долги за полученные ими земельные наделы.

Поскольку Россия вступила на путь капиталистического развития, то требовалось усиление деятельности правительственных органов по руководству промышленностью и торговлей.

Возникла необходимость поощрять развитие частного капитала. Кстати, эта деятельность называлась попечительством. В аппарате Министерства финансов образовался департамент торговли и мануфактур. Стоит заметить, что он руководил казенной промышленностью, т. е. предприятиями, кᴏᴛᴏᴩые принадлежали государству и лично царю. Исключая выше сказанное, ϶ᴛᴏт департамент оказывал финансовую помощь частной промышленности.

Закономерности экономического развития заставляли самодержавие принимать меры по строительству в стране железных дорог. В 50-60-х годах царизм испытывал серьезные затруднения в финансовых средствах для проведения ϶ᴛᴏй работы. Ему приходилось опираться на частный капитал, поощряя деятельность буржуазии по участию в железнодорожном строительстве. В связи с данным в 1865 г. образовалось Министерство путей сообщения, кᴏᴛᴏᴩое и координировало деятельность по "строительству железных дорог. В дальнейшем царизм стал вести строительство и за счет государственных средств. В начале данного периода продолжало функционировать 3-е отделение канцелярии царя. В качестве вспомогательного органа, в 1862 г. образовалась Следственная комиссия по делам о распространении революционных воззваний. Материалы ϶ᴛᴏй комиссии послужили основой для организации ряда политических судебных процессов (нечаевцев и других)

В 70-х годах главная задача 3-го отделения состояла в ведении дознаний по делам народников. Необходимо было усилить органы политического сыска, поскольку народники упорно продолжали преследовать царя, готовя его убийство.

Обстановка требовала усиления охраны самодержавного строя, 3-е отделение явно не справлялось со ϲʙᴏей основной задачей. В связи с данным возникла необходимость перестройки всей системы организации полицейских органов.

В феврале 1880 г. создается. Верховная распорядительная комиссия по охране государственного порядка и общественного спокойствия во главе с генералом Лорис-Меликовым. Стоит заметить, что он был за твердую диктатуру в борьбе с революционным движением, но считал, что чересчур крутые меры могут повредить царизму. Верховной комиссии временно подчинялись 3-е отделение и корпус жандармов. Комиссия вела. расследование по делам о политических преступлениях в Петербурге и окрестностях. Исключая выше сказанное, она осуществляла надзор за такими делами в целом по стране. Ее главная задача состояла в объединении всех карательных органов для борьбы с революционным движением.

В июле 1880 г. последовало упразднение 3-го отделения, а функции политического сыска перешли в Министерство внутренних дел.

В системе МВД создается Главное управление по делам печати, первые шаги кᴏᴛᴏᴩого выразились в запрещении печатных органов революционных демократов.

В 1879 г. в МВД образуется Главное тюремное управление. Прекратили существование смирительные и работные дома, долговые тюрьмы. Создавались крупные тюрьмы с центральным подчинением - так называемые централы (например, Александровский централ вблизи Иркутска) С ликвидацией 3-го отделения политические тюрьмы (Петропавловская крепость и др.) перешли в ведение Главного тюремного управления. Возрастает в ϶ᴛᴏ время число каторжных тюрем, главным образом в Сибири. В 1895 г. тюрьмы перешли в ведение Министерства юстиции.

6 августа 1880 г. при МВД создается департамент полиции - важнейшая часть министерства. Руководство им возлагалось на товарища (заместителя) министра. В контакте с ним действовал Отдельный корпус жандармов, кᴏᴛᴏᴩый вошел в МВД. Шефом жандармов стал министр внутренних дел.

В составе департамента полиции было семь делопроизводств. Главную роль среди них играло третье делопроизводство, ведавшее политическим сыском и охраной царя. В 1898 г. вместо ϶ᴛᴏго делопроизводства образовался Особый отдел департамента полиции,

В 80-е годы, особенно после убийства Александра II, усилилась роль губернаторов, кᴏᴛᴏᴩые получили право запрещать собрания, закрывать печатные органы.
Стоит отметить, что особые права они имели в местностях, объявленных на положении усиленной охраны. Губернаторы могли арестовывать и высылать из таких мест в административном порядке неблагонадежных лиц.

В 1862 г. была проведена полицейская реформа, кᴏᴛᴏᴩая внесла некᴏᴛᴏᴩые изменения в организацию местной полиции. По причине того, что после оϲʙᴏбождения крестьян произошло упразднение вотчинной полиции, потребовалось укрепить уездные полицейские органы. Вместо городских и земских исправников создавались уездные полицейские управления во главе с исправниками. Важно заметить, что одновременно усиливалась полиция и в более мелких территориальных единицах - станах. В помощь становому приставу вводилась должность полицейского урядника.

В городах полицейские органы возглавляли градоначальники (более крупные города) и полицмейстеры. Стоит заметить, что они имели специальные канцелярии, кᴏᴛᴏᴩые и ведали полицейскими вопросами. Города делились на части или участки и околотки, а во главе данных территориальных единиц стояли участковые и околоточные надзиратели. Жандармские округа были упразднены. В каждой губернии появилось жандармское губернское управление.

В случае если во всех данных изменениях влияние буржуазии почти незаметно, то реформы 60-70-х годов в области самоуправления дают буржуазии реальную власть на местах при всех ограничениях и преградах, кᴏᴛᴏᴩые ставило законодательство. Главная идея изменений в местном управлении состояла во введении или расширении принципа самоуправления.

3. Буржуазные реформы Александра II

Земская реформа. Земская реформа была проведена на базе Стоит сказать - положения о губернских и уездных земских учреждениях 1864 г. По закону роль распорядительных органов выполняли губернские и уездные земские собрания, члены кᴏᴛᴏᴩых избирались по трем избирательным группам, называемым куриями. Прежде всего избирались уездные земские собрания. К первой избирательной курии относились уездные помещики, владевшие землей определенных размеров, кᴏᴛᴏᴩые устанавливались в зависимости от местности. Нормы колебались от 200 до 800 десятин. В первую курию входили не только помещики, но также крупные торговцы и промышленники, имевшие в уезде предприятия стоимостью не менее 15 тыс. р. либо с оборотом не менее 6 тыс. р. в год. Отметим, что тем самым буржуазия получала доступ в первую курию.

Второй была городская курия. В ней получали избирательное право городские жители, имевшие купеческие свидетельства, владельцы торгово-промышленных предприятий в черте города с оборотом не менее 6 тыс. р., а также владельцы недвижимого имущества стоимостью от 500 до 3 тыс. р. в зависимости от величины города. Избирательные права по первым двум куриям имело, таким образом, исключительно незначительное меньшинство населения. В крестьянской курии (третьей) избирательным правом пользовались все крестьяне-домохозяева, но не непосредственно. Вначале на волостных сходах избирались выборщики данного уезда, кᴏᴛᴏᴩые затем выбирали гласных уездного земского собрания.

Поскольку от каждой курии избиралось примерно равное число гласных, то крестьяне всегда оказывались в меньшинстве. На первых же выборах в 29 губерниях гласных уездных земских собраний из дворян было 42%, из крестьян - 38%. Выборы в губернские земские собрания проводились гласными уездных земских собраний. Распределение количества гласных по куриям здесь оказалось еще больше в пользу имущих классов. По тем же 29 губерниям дворяне получили 74% гласных, крестьяне - 11 %.

Избирательный механизм работал в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с интересами помещиков, кᴏᴛᴏᴩые, получив преимущество в земствах, имели возможность проводить там ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующую политику. В исполнительных органах земских учреждений (губернских и уездных земских управах) также преобладали помещики.

Компетенция земских учреждений ограничивалась местными хозяйственными и некᴏᴛᴏᴩыми культурными вопросами. Стоит заметить, что они заботились о состоянии путей сообщения (ремонт дорог и мостов местного значения), занимались организацией медицинского обслуживания населения, строительством и материальным обеспечением школ.

Земства действовали под строгим контролем правительственных органов в лице губернатора и местной полиции. Губернатор мог приостановить любое постановление земства по мотивам нарушения законов либо по соображениям противоречия государственным интересам, что могло истолковываться как угодно. Сенат принял специальные постановления, запрещавшие сношения земств друг с другом. Царизм боялся объединенных, согласованных действий земств, они были возможны только через государственные органы.

Земствам запрещалось публиковать ϲʙᴏи постановления и отчеты без разрешения губернатора. Правительство опасалось земств, так как, несмотря на все ухищрения избирательной системы, в них концентрировались оппозиционные царизму либеральные слои общества. Именно через них буржуазия наиболее эффективно вела борьбу за ϲʙᴏи интересы. В высшие звенья государственного аппарата буржуазия пока не получила до-oступа.

Борьба земств за расширение ϲʙᴏих прав, а царских властей против ϶ᴛᴏго закончилась победой последних. В 1890 г. была проведена контрреформа, изменившая порядок выборов в земства. Сохранились три курии, но в первой курии вводился сословный принцип: могли избирать и быть избранными только помещики-дворяне (потомственные и личные) Отметим, что тем самым уменьшилось представительство буржуазии в земствах. Существенные изменения произошли в крестьянской курии. Отныне крестьяне выбирали только кандидатов в уездные земские собрания. Далее все зависело от губернатора. Из числа избранных кандидатов он назначал гласных. Усилился надзор за составом и деятельностью земств со стороны администрации. Все же контрреформа 1890 г. не превратила земства в дворянские учреждения. Следует также отметить, что в земствах большую роль играли обуржуазившиеся дворяне.

Городская реформа. Дальнейшее развитие капиталистических отношений после отмены крепостного права обусловило проведение и городской реформы. Буржуазия вела борьбу за создание бессословных органов городского самоуправления, исходя из того, что там она получит достаточно прочные позиции. Царь 16 июня 1870 г. утвердил Городовое положение, согласно кᴏᴛᴏᴩому создавались органы городского самоуправления, избиравшиеся населением (независимо от сословной принадлежности) сроком на четыре года. Хотя избирательное право и не основывалось на сословности, но имущественный ценз имел для выборов в городские органы самоуправления решающее значение. Богатых буржуа такое правило вполне устраивало.

Распорядительным органом городского самоуправления являлась Городская дума, исполнительным - городская управа, кᴏᴛᴏᴩую возглавлял городской голова, он же - председатель Городской думы. Гласных в Городскую думу могли избирать только плательщики городских налогов (владельцы торгового промышленных предприятий домовладельцы и пр.) Все избиратели делились на три курии в зависимости от имущественного положения. Стоит сказать, что каждая из курий имела равное число гласных. В первую курию входили наиболее крупные налогоплательщики, во вторую - средние, в третью - более мелкие собственники. Первые две курии имели 2/3 гласных, но они составляли исключительно 13% общего числа избирателей. В думах и управах обеспечивалось явное преобладание представителей наиболее богатых слоев города. Неимущие практически лишались избирательных прав.

Городское самоуправление находилось в еще большей зависимости от правительственной администрации, чем земства. Городской голова уездного города утверждался губернатором, губернского - министром внутренних дел. При этом и такое самоуправление являлось значительным достижением в условиях самодержавия.

Дворяне были недовольны значительной ролью буржуазии к городских думах и управах. Министерство внутренних дел на основании докладов губернаторов пришло к выводу, что представители крупной и средней буржуазии, используя подкупы и угрозы, заставляли зависимых от них мелких собственников отдавать им ϲʙᴏи голоса на выборах. Реакционное дворянство требовало упразднения органов городского самоуправления.

В 1892 г. вступило в силу новое положение об органах городского самоуправления. Приказчиков и мелких торговцев лишили права избирать в городские думы. Число жителей, имевших избирательные права, значительно уменьшилось по сравнению с 1870 г. Господствующее положение в органах городского самоуправления заняли владельцы городской недвижимой собственности. В результате увеличилась роль дворянства и несколько слабее стали позиции буржуазии. При этом самодержавие не могло преодолеть оппозиционности городских дум. С увеличением в них роли дворянства там возрастала численность образованной дворянской интеллигенции, кᴏᴛᴏᴩая поддерживала буржуазию.

Судебная реформа. По мнению исследователей, реформой, в кᴏᴛᴏᴩой наиболее полно отразились буржуазные принципы, явилась судебная. В случае если в XVIII в. делались исключительно попытки отделить суд от администрации, то теперь эта идея была осуществлена достаточно полно.

Реформа была проведена изданием четырех важнейших законов: Учреждения судебных установлений, уставов гражданского и уголовного судопроизводства и Устава о наказаниях налагаемых мировыми судьями. По данным законам судьи объявлялись несменяемыми, частично вводилась выборность.

Судебная система по реформе включала местные суды и общие судебные установления. Арестные суды состояли из мировых и волостных судов. Судебный округ делился на несколько участков. Отметим, что каждый участок имел мирового судью и почетного мирового судью (работал на общественных началах, безказенного жалованья) Мировые судьи рассматривали дела единолично и избирались сроком на три года из лиц, кᴏᴛᴏᴩые удовлетворяли определенным условиям (возраст, образование, наличие имущества, как правило, недвижимого) Порядок выборов был достаточно сложным. Земские уездные управы составляли список кандидатов в мировые судьи (в т.ч. и почетные), кᴏᴛᴏᴩый утверждал губернатор. После ϶ᴛᴏго список представлялся, на голосование уездному земскому собранию. Избранные судьи утверждались Сенатом. Несмотря на все: препятствия, в составе мировых судов оказалось все же значительное число либерально-демократических деятелей. К ведению мировых судей относилась основная масса дел: мелкие уголовные (до полутора лет лишения ϲʙᴏбоды) и гражданские дела (с ценой иска до 500 р.)

Волостные суды были созданы не судебной, а еще крестьянской реформой. Это были сословные суды по чисто крестьянским делам.

К общим судебным органам реформа относила окружные суды и судебные палаты. Окружной суд функционировал в составе коронного суда либо коронного суда вместе с присяжными заседателями. Члены коронного суда назначались из числа дворян царем по представлению министра юстиции. В силу принципа несменяемости считалось, что они могут быть судьями до тех пор, пока сами не подадут в отставку.

Списки присяжных составлялись земскими и городскими управами, согласовывались с губернатором или градоначальником. Окружной суд рассматривал уголовные дела в составе коронного суда (из трех членов) и 12 присяжных. Гражданские дела рассматривались без присяжных. Введение в России суда присяжных являлось большим достижением демократической общественности, кᴏᴛᴏᴩая вела борьбу за создание объективного и справедливого суда.

При рассмотрении уголовных дел присяжные решали в принципе вопрос о виновности или невиновности подсудимого, после чего коронный суд определял конкретную меру наказания для виновного.

Судебная палата рассматривала апелляции на решения окружных судов. Приговоры по уголовным делам, рассмотренные окружными судами с участием присяжных, не подлежали апелляции, а вступали в законную силу немедленно. Их мог рассматривать только Сенат в кассационном порядке.

Судебная палата в качестве суда первой инстанции рассматривала дела о государственных и некᴏᴛᴏᴩых должностных преступлениях. Эти дела она рассматривала с участием сословных представителей. К последним относилисьтрадиционно губернский и уездный предводители дворянства (от дворян), городской голова (от горожан), волостной старшина (от крестьян)

Были реформированы и прокурорские органы. Во главе прокуратуры стоял министр юстиции, получивший звание генерал-прокурора. В каждом департаменте Сената был обер-прокурор. Прокуроры имелись в судебных палатах и окружных судах. В их задачу входило поддержание обвинения в суде и принесение протестов на приговоры и решения судов.

Изменилась организация и предварительного следствия. Была учреждена должность судебного следователя, назначаемого министром юстиции. На следователей распространялся принцип несменяемости, хотя его пытались обходить.

Новшеством являлось введение относительно независимой адвокатуры.
Стоит отметить, что особенно велика была роль адвокатов в уголовном процессе. Многие из них смело и результативно выступали на политических судебных процессах.

Не стоит забывать, что важное значение имело введение нотариата, в задачу кᴏᴛᴏᴩого входило удостоверение различных деловых бумаг.

Судебная реформа не упразднила полностью сословные суды. Кроме волостных крестьянских судов продолжали функционировать особые церковные суды. Появились коммерческие суды для рассмотрения споров по торговым и промышленным делам.

В некᴏᴛᴏᴩых районах России судебная реформа вообще не проводилась (отдельные губернии Сибири), в некᴏᴛᴏᴩых проводилась в урезанном виде (без мировых судов и без окружных судов с присяжными)

Демократические принципы организации и деятельности суда очень скоро пришли в противоречие с царским режимом. Даже судебные палаты с сословными представителями иногда оправдывали подсудимых по политическим делам, как ϶ᴛᴏ было, например, в известном деле нечаевцев, где из 78 привлеченных к суду было оправдано 42. Не случайно по϶ᴛᴏму в царских кругах все больше развивалось стремление к проведению реакционных контрреформ в сторону отмены независимости суда, несменяемости судей, гласности процесса. Выдвигались требования об упразднении суда присяжных.

Процесс нечаевцев как раз и послужил толчком к началу контрреформ. Подрыв основных положений судебных уставов нашел отражение в законе от 19 мая 1871 г., кᴏᴛᴏᴩый предоставил чинам корпуса жандармов большие права на ведение дознания по делам о политических преступлениях. Судебные следователи фактически потеряли право вести следствие по государственным преступлениям. Расследование полностью оказалось в руках жандармерии.

В 1872 г. вступил в действие закон об изменении подсудности по государственным преступлениям. Рассмотрение дел о них доверялось только Особому присутствию правительствующего сената. Стоит заметить, что оно рассматривало дела в составе первоприсутствующего (председатель) и пяти сенаторов с участием четырех сословных представителей. Члены суда и сословные представители ежегодно назначались указами царя.

Рассмотрение уголовных дел Особым присутствием правительствующего сената осуществлялось, как правило, со значительными ограничениями гласности.

В мае 1878 г. последовало расширение подсудности судебных палат, кᴏᴛᴏᴩым предоставлялось вновь право рассматривать дела о государственных преступлениях - средние и мелкие. Стоит сказать, для ϶ᴛᴏго были созданы: 1) судебные палаты в обычном составе без участия сословных представителей; 2) судебные палаты в усиленном составе (пять членов суда и три сословных представителя) В наибольшей степени крупные дела оставались за Особым присутствием правительствующего сената, некᴏᴛᴏᴩые особо важные дела поручались в особом порядке Верховному уголовному суду, кᴏᴛᴏᴩый создавался каждый раз по конкретному делу специальным указом царя.

Реакционные помещики добивались упразднения мировых судов, стремясь вернуть, хотя бы частично, ϲʙᴏю власть над крестьянами. Стоит заметить, что они требовали установления надзора за крестьянским самоуправлением и деятельностью волостных судов. В 1889 г. вступил в силу закон о земских начальниках, по кᴏᴛᴏᴩому мировые суды упразднялись (за исключением Петербурга, Москвы, Важно заметить, что одессы)

Военные реформы. Новые веяния обусловили необходимость реорганизации и вооруженных сил. Кстати, эта реформа в большой мере связана с именем Д. А. Милютина, ставшего военным министром в 1861 г.

Прежде всего Милютин ввел систему военных округов. В 1864 г. было создано 15 округов, охвативших всю территорию страны, что позволило улучшить призыв и обучение военнослужащих. Во главе округа стоял главный начальник округа, он же командующий войска.ми. Ему подчинялись все войска и военные учреждения на территории округа. В военном округе имелись: окружной штаб, интендантское, артиллерийское, инженерное, военно-медицинское управления, инспектор военных госпиталей. При командующем был Военный совет.

В 1867 г. была проведена военно-судебная реформа, в кᴏᴛᴏᴩой нашли отражение некᴏᴛᴏᴩые положения судебных уставов 1864 г. Сложилась трехзвенная система военных судов: полковые, военно-окружные, главный военный суд. Стоит сказать - полковые суды имели подсудность примерно такую же, как мировой суд. В наибольшей степени крупные и средней сложности дела рассматривались военно-окружными судами. Высшей апелляционной и надзорной инстанцией был главный военный суд.

В 60-х годах обнаружилась нецелесообразность подготовки офицерских кадров через кадетские корпуса, кᴏᴛᴏᴩые обходились государству дорого, поскольку в них обучались дети в течение семи лет. Учащиеся туда зачислялись по сословному признаку из дворянских семей. Кадетские корпуса были уп разднены, а подготовку офицерских кадров стали обеспечивать военные училища. В них по-прежнему обучались дворяне, хотя формально отпали сословные ограничения.
Интересно отметить, что там могли учиться только лица, имевшиетрадиционно среднее образование.

Военные училища не могли обеспечить армию достаточным количеством офицеров. В связи с данным создаются юнкерские училища, в кᴏᴛᴏᴩые имелся широкий доступ всем слоям населения, так как туда могли поступать со значительно меньшей общеобразовательной подготовкой.

При обучении в военных и юнкерских училищах главное внимание обращалось на дисциплину, муштру, плац-парадные традиции. Необходимой общеобразовательной и специальной военной подготовки там не получали.

Но главная реформа ϶ᴛᴏго времени - переход от рекрутчины ко всеобщей воинской обязанности. Рекрутская система заставляла держать под ружьем громадную массу людей даже в мирное время. Вместе с тем военную подготовку проходило не все мужское население страны, что лишало армию резерва в случае войны.

По военной реформе 1874 г. предусматривалась отмена рекрутских наборов, устанавливалась обязательная военная служба для всех лиц мужского пола независимо от сословия, достигших 20 лет, в сухопутных войсках - 6 лет, на флоте - 7 лет. От действительной службы оϲʙᴏбождались многие нерусские народы, особенно восточные. Устанавливались сокращенные сроки службы для лиц, имевших образование (высшее - шесть месяцев, среднее - полтора года, начальное- четыре года) Льготными сроками службы пользовались главным образом представители имущих классов.

Вторая половина ХIХ в. знаменуется существенными изменениями в общественном и государственном строе. Реформа 1861 г. оϲʙᴏбодив крестьян, открыла дорогу развитию капитализма в городе, хотя и поставила на его пути определенные препоны. Крестьянин получил земли ровно столько, ɥᴛᴏбы она привязывала его к деревне, сдерживала отток рабочей силы, нужной помещикам, в город. Вместе с тем надельной земли крестьянину не хватало, и он вынужден был идти в новую кабалу к прежнему барину. Общинная организация деревни несколько притормаживала классовую дифференциацию деревни и с помощью круговой поруки обеспечивала взыскание выкупных платежей. Новая классовая структура общества, где все большее значение приобретали противоречия между рабочими и капиталистами, складывалась в рамках старого сословного строя.

Развитие социально-экономических процессов не могло не оказать влияния на государственную сферу. Россия делает решительный шаг по пути превращения феодальной монархии в буржуазную. Это пробудет преимущественно в среднем и низ

шем звеньях государственного механизма, где земская и городская реформы допустили буржуазию к управлению. Судебная реформа проводит довольно последовательно буржуазные принципы судоустройства и процесса. Военная реформа вводит всесословную всеобщую воинскую обязанность. Вместе с тем либеральные мечты о конституции остаются только мечтами, а надежды земских деятелей на увенчание системы земств всероссийскими органами встречают решительное сопротивление царизма.

Вопросы для самоконтроля

1. В чем заключается, по вашему мнению, прогрессивность реформ Александра II?

2. Чем вызваны контрреформы Александра III. Раскройте их основное содержание.

3. Охарактеризуйте преобразования местного самоуправления Александра II и сопоставьте его масштабы с изменениями центрального государственного аппарата.

4. Почему исследователи называют судебную реформу самой глубокой и последовательной из всех буржуазных реформ Александра II?

Ход и особенности российской модернизации

Основные направления внешней политики России во второй половине XIX в.

Идейно-политические течения и организации во второй половине XIX в.

Ход и особенности российской модернизации в пореформенный период.

Модернизации в 60 – 90-е годы XIX в.

Тема VI. Россия на путях буржуазной

Тесты

1. Что предлагал М.М.Сперанский в своем проекте реформ?

в) ввести строй конституционной республики, освободить крестьян без земли;

г) ввести всеобщее избирательное право, создать двухпалатный парламент.

2. Какие политические преобразования были осуществлены в России в годы царствования Александра I?

а) принята первая в России конституция;

б) создана Государственная дума как главный законодательный орган, состоящий из депутатов всех сословий;

в) создан Госсовет и проведена реорганизация министерств;

а) они стали юридически свободными земледельцами;

б) они попали под власть помещиков;

в) они перешли в разряд монастырских крестьян;

г) они перешли в разряд крепостных.

а) государственные предприятия;

б) вотчинные мануфактуры помещиков;

в) мелкая промышленность, крестьянские кустарные промыслы;

г) крупные заводы и фабрики.

5. Определите основные направления внутриполитического курса Николая I.

б) осторожные реформы высшего и местного управления, по содержанию являющиеся уступками «духу времени»;

в) укрепление полицейско-бюрократического аппарата͵ создание системы всесторонней государственной опеки над общественно-политической, экономической и культурной жизнью страны;

г) отмена крепостного права, буржуазные реформы суда, образования, местного самоуправления.

______________________________________________________________

Таким образом можно выделить ряд причин, приведших к реформам: 1) назревшая крайне важность перехода России от традиционного, аграрного типа общества к индустриальному, ликвидация наметившегося отставания от передовых стран Западной Европы; 2) наличие кризисных явлений в крепостническом секторе экономики, страдавшем от малоземелья, низкой агрикультуры, что вело к частым неурожаям и необеспеченности крестьян хлебом; 3) существовавшая в стране потенциальная опасность социального взрыва; 4) поражение России в Крымской войне, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ подвело черту под попытками правящей верхушки избежать или отложить назревшую модернизацию аграрного общества.

Реформа 1861 ᴦ. проводилась «сверху». Внутри бюрократического слоя можно выделить три основные группы по отношению к реформе и участию в ней: 1) противники реформ, которые пытались утопить ее в бюрократической волоките, а когда она стала неизбежной, постарались провести ее в интересах помещиков; 2) бюрократы-исполнители, привыкшие добросовестно делать то, что хочет император; 3) либеральная бюрократия – активные и убежденные сторонники реформы.

Для подготовки реформы в начале 1857 ᴦ. был создан Секретный комитет. Дворянам было предложено образовать по губерниям губернские комитеты для обсуждения условий освобождения крестьян. Опереться в своих реформах Александр II мог только на представителей высшей бюрократии, слывших сторонниками преобразований. Видную роль в подготовке реформ играли младший брат царя великий князь Константин Николаевич (военно-морской министр), Н.А.Милютин (товарищ министра внутренних дел), Д.А.Милютин (военный министр). Οʜᴎ противостояли консервативно настроенным графам П.А.Шувалову, В.Н.Панину и большинству приезжавших в Петербург губернских представителей. В ходе обсуждения предложений об отмене крепостного права их поддержали только 3-4 из 46 губернаторов.

«Манифест 19 февраля 1861 ᴦ.» и «Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» провозгласили отмену крепостного права и общие условия этой отмены. В феврале 1861 ᴦ. всем крепостным крестьянам предоставлялась личная свобода. Помещики были обязаны выделить крестьянину участок земли в бессрочное постоянное пользование. Размер наделов определялся добровольным соглашением помещика с бывшими крепостными. В случае если такого соглашения достичь не удавалось, то мировые посредники определяли размеры наделов на основании норм, разработанных для каждой местности с учетом плодородия почвы и плотности населения (устанавливались низшие и высшие размеры крестьянских участков, от 1 до 7 десятин; 1 казенная десятина равна 1,09 га). Излишки земли назывались отрезками и изымались. Земля могла стать собственностью крестьян только в том случае, если они заключали выкупную сделку с помещиком. Οʜᴎ платили 20% стоимости надела, а остальную сумму уплачивало за крестьян государство. Это была выкупная ссуда, вернуть которую крестьяне должны были в течение 49 лет ежегодными выкупными платежами по 6% годовых с количества ссуды. Такое сложное решение земельного вопроса не могло удовлетворить крестьян. Οʜᴎ надеялись получить землю бесплатно и в большом количестве, но их надежды не оправдались.

Крестьяне составляли сельское общество (общины), органом самоуправления которой стал сельский сход. На них разрешались различные хозяйственные вопросы, избирались старосты. Уставная грамота͵ определявшая размеры наделов и повинностей, подписывалась помещиком с сельским обществом, а не с отдельными крестьянами. Выход из общины даже с выкупленной землей был весьма затруднен, община сдерживала расслоение крестьян. Так правительство искусственно сохраняло социальную и имущественную однородность крестьянства.

Реформа 1861 ᴦ. была результатом компромисса, сложного согласования интересов государства, помещиков и крестьян. После нее крестьянское малоземелье сохранилось, крестьяне были обременены выкупными платежами. Это породило новые конфликты и противоречия как между крестьянами и помещиками, так и внутри общества. Тем не менее, отмена крепостного права создала объективные предпосылки для индустриальной модернизации России. В результате ее на путь модернизации стали вступать помещики. Среди крестьян стал возникать зажиточный слой, занявшийся товарным производством. Многочисленное крестьянство (35% населения страны составляли крепостные крестьяне) пополнило ряды рабочих и тем самым способствовало промышленному прогрессу в России.

Огромное значение для развития страны имели и другие реформы, проводившиеся в 60 – 70-е годы ХIХ в.

Наиболее важной из них с политической точки зрения была реформа, вводившая новые органы самоуправления в сельской местности и в городах (земская реформа ). В 1864 ᴦ. было утверждено «Положение о губернских и уездных земских учреждениях». Земства были выборными органами, выборы проводились на основе имущественного ценза, по куриям. В составе земств, избиравшихся на 3 года, были органы распорядительные (собрания) и исполнительные (управы). В компетенцию земств входили вопросы просвещения, медицинского обслуживание, социального призрения, благоустройства, снабжения уездов продовольствием. Политические вопросы не входили в сферу деятельности земских органов. Центральная и местная власть – министр внутренних дел, губернаторы – имели право отклонить любое постановление земского собрания. Земства не имели права на общероссийское объединение, публичность земской деятельности ограничивалась. Земские учреждения были созданы в 34 губерниях и Области войска Донского. Их создание не распространялось на нерусские окраины.

Следующим шагом в изменении местного управления была городская реформа . В 1870 ᴦ. было утверждено городовое положение, согласно которому в 509 городах России были созданы всесословные органы самоуправления – городские думы. Οʜᴎ избирались на 4 года, выборы происходили на основе имущественного ценза. Право избирать и быть избранным в городскую думу предоставлялось только плательщикам налогов. Городской голова, избранный думой, утверждался губернатором или министром внутренних дел. В 1892 ᴦ. самоуправление было введено в 621 городах из 707. Городские думы занимались благоустройством городов, развитием здравоохранения и народного образования. Как и земства, думы действовали под контролем правительственных чиновников, которые могли приостановить любое решение органа городского самоуправления.

Не менее важной была и судебная реформа 1864 ᴦ. Она явилась наиболее последовательной, новаторской и технически успешной из всех реформ 60 – 70-х годов XIX в. Структура дореформенной судебной системы включала огромное количество инстанций, которые могли вести судебное разбирательство десятилетиями. В судебном процессе господствовало индивидуальное начало, для которого характерны тайна и письменность процесса. Прокуроры были «взыскателями наказания» и вместе с тем «защитниками невиновности» Судебное следствие было закрытым, публика отсутствовала. Суд не имел права непосредственно исследовать доказательства. На основе представленных письменных документов, в которых содержался «экстракт» полученных на следствии показаний, суд выносил приговор. Свидетелей же суд не видел и не допрашивал, защита подсудимых отсутствовала.

Вместе с тем, дореформенные суды были сословными: существовали особые суды для крестьян, горожан, дворян. Судебные функции выполняли и административные органы – губернские правления, органы полиции. Образовательный ценз для судей не устанавливался. Даже на самом высоком уровне (к примеру, в Сенате) во второй четверти ХIX в. лишь немногие имели специальную юридическую подготовку. Это приводило к тому, что реальная власть в судах принадлежала секретарям. Их мастерство в ведении бумажных дел и знание процедуры ставили в полную зависимость от них всех, кто обращался в суд. Несостоятельность суда и правосудия приводила к необычайно низкому престижу юстиции, правовому нигилизму, неуважению к закону во всех общественных кругах. Необходимость изменения государственно-правовой системы давно назрела, ее реформирование должно было способствовать модернизации страны. К разработке судебной реформы были привлечены известные юристы – Д.А.Ровинский, С.И.Зарудный, Н.А.Буцковский и др.

Судебная реформа 1864 ᴦ. заменяла старый сословный суд новым, основанным на принципах буржуазного права: равенства всех граждан перед законом и независимость суда от власти, несменяемость судей, гласность суда и состязательность судебного процесса с участием прокурора и адвоката. Были созданы три типа судов: мировой суд, окружной суд и судебная палата. Мировой суд рассматривал мелкие проступки и гражданские иски, ущерб по которым не превышал 500 рублей. Окружной суд разбирал уголовные и гражданские преступления с участием присяжных заседателей. Судебная палата рассматривала дела о государственных и политических преступлениях. Высшей судебной инстанцией являлся Сенат, который мог отменить решение судов. Судебная реформа являлась решительным шагом к созданию в стране элементарных норм законности и правопорядка.

Бессословный суд с выборными мировыми судьями (низшая инстанция) формировал новую для России гражданственность. Особенно ярко это демонстрировал суд присяжных, в котором общество являлось не слушателем, а участником процесса. Характерно, что состав присяжных в целом отражал социальный состав населения. В 1883 ᴦ. в числе присяжных было: дворян и чиновников – 15%, мещан – 18%, крестьян – 57%. Введение гласного бессословного суда ограничивало самодержавие.

Поражение в Крымской войне остро потребовало переустройства армии и оснащения ее новым оружием. В 1861 ᴦ. военным министром был назначен Д.А.Милютин, который возглавил преобразования в армии. Военная реформа растянулась на 15 лет. В ходе ее проводилось перевооружение армии: создан паровой военный флот, обновилась артиллерия, гладкоствольное оружие заменялось нарезным, построены железные дороги к границам. Реформировалась система военно-учеб-ных заведений: создавались военные гимназии, юнкерские училища, военные академии. Страна была разделена на 15 военных округов, осуществлялась централизация военного управления. В армии появились новые уставы, уделяющие главное внимание боевой и физической подготовке солдат. При этом ядром реформы явился указ от 1 января 1874 ᴦ. о воинской обязанности. Вместо рекрутских наборов вводилась всеобщая воинская повинность для лиц мужского пола, достигших на момент призыва 20 лет. Сократился срок службы в армии: 25-летняя рекрутчина заменялась в сухопутных войсках 6-летним, а в военно-морских силах 7-летним сроками службы. Из армейской службы уходила муштра, телесные наказания, зато вводилось обучение грамоте. В офицерские училища открывался доступ не только дворянам, но и представителям других сословий. Государство в результате этих мер получило возможность иметь мобильную кадровую армию.

Реформа в сфере образования предоставляла возможность учебы в школе детям всех сословий. В классических гимназиях больше внимания уделялось гуманитарным, а в реальных – естественным предметам. Университетский устав 1863 ᴦ. восстанавливал автономию и демократизм высшей школы. Университеты имели 4 базовых факультета: историко-филологический, юридический, медицинский и физико-математический. Обучение в них (как и в гимназиях) было платное. Реформы просвещения позволили стране иметь интеллектуальную элиту, но всеобщего образования еще не было.

Реформировалась финансовая сфера. В 1860 ᴦ. был учрежден Государственный банк. Единственным распорядителем бюджета стал министр финансов. Для всеобщего сведения стала публиковаться роспись доходов и расходов. Система откупов в виноторговле, порождавшая огромную коррупцию, была заменена акцизной системой (акциз – налог на производителей спиртных напитков и табака). С середины 60-х годов стали открываться коммерческие банки.

Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, реформы 60 – 70-х годов ХIX в. способствовали созданию условий для индустриальной модернизации России. Но они не затрагивали самодержавную власть, сохраняли остатки крепостнической системы.

Одним из спорных остается вопрос о причинах, определивших переход от политики реформ к политике контрреформ. В 1881 ᴦ., после убийства народовольцами Александра II, к власти пришел Александр III, провозгласивший курс на контрреформы. Уже 8 марта 1881 ᴦ. на заседании Совета Министров обер-прокурор Синода К.П.Победоносцев подверг резкой критике проект так называемой «Конституции М.Т.Лорис-Меликова», предполагавший созыв представителей общества для обсуждения вопросов о введении представительных учреждений, и заявил, что с введением конституции Россия погибнет. 29 апреля 1881 ᴦ. был опубликован коронационный манифест, который провозгласил незыблемость самодержавной власти и положил начало переходу к контрреформам. 14 августа 1881 ᴦ. указом императора разрешалось объявлять частичное или полное чрезвычайное положение и привлекать к трибуналу виновных в политических преступлениях.

В том же 1881 ᴦ. министерство внутренних дел ввело временные правила о печати. Согласно им после третьего предупреждения издание приостанавливалось, а затем очередной номер должен был предоставляться в цензуру. По первому требованию издатель был обязан раскрывать псевдонимы авторов статей. Результаты действия правил о печати не заставили себя долго ждать – через два года после их введения в России не осталось ни одного радикального журнала.

Вершиной контрреформаторской политики стало введение в 1889 ᴦ. института земских начальников, которые являлись полновластными хозяевами деревни и могли отменять любое решение сельского схода. Земские начальники назначались губернаторами из дворян и были подотчетны только им. В следующем году появились новые правила о выборах в земские управы, которые свели на нет крестьянское представительство в земствах.

Контрреформы коснулись и системы образования. В 1884 ᴦ. была уничтожена автономия университетов, была создана особая инспекция для контроля занятий студентов. Кроме этого, правительство предприняло ряд мер по русификации национальных окраин. Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, Российская империя в отличие от европейских стран, где государственная власть развивалась в направлении парламентаризма, являлась самодержавным государством.

После отмены крепостного права усилились процессы дифференциации внутри крестьянства (деление на сельский пролетариат - батраков и сельскую буржуазию - кулаков). При этом существование крестьянской общины сдерживало естественные процессы социального развития деревни. Крестьянин не был собственником земли, а лишь ее пользователем. Кулаки могли использовать лишь дополнительно арендованные у помещика земли, и зачастую искали себя в торговой или промышленной сфере.

Тяжелым бременем оставались выкупные платежи. Большинство сельских обществ были не в состоянии их выплачивать. Недоимки увеличивались с каждым годом. Неурожаи 1868, 1873, 1880 и особенно 1891 ᴦ. еще более ухудшали положение крестьян, вели к массовой смертности и разорению мелких и средних хозяйств.

Значительно лучше обстояли дела в промышленном секторе экономики. Появлялись новые индустриальные центры – Донбасс (производство угля), Криворожье – металл, Баку и Грозный – нефть. В стране возникли новые отрасли промышленности – машиностроительная, нефтедобывающая и др. Первое место занимала текстильная промышленность, которая в значительной мере удовлетворяла потребности рынка. В пореформенный период завершился в основном промышленный переворот, победило машинное производство, что способствовало росту промышленности. С 1861 ᴦ. по 1895 ᴦ. выплавка чугуна увеличилась с 20 млн до 87 млн пудов, производство стали и железа – с 12 до 62 млн пудов, добыча нефти – с 0,6 млн до 384 млн пудов. В случае если в первое пореформенное десятилетие (1861 – 1870) рост предприятий составил лишь 8% от его числа, то за последнее десятилетие он увеличился на 40% к общему числу. Рост железнодорожной сети был ошеломляющий. В 1861 ᴦ. протяженность железнодорожной сети составляла 1488 версты, а к 1895 ᴦ. – 34088 верст (верста – 1080 м.). Объем промышленного производства в пореформенное время увеличился в 7 раз.

Основная цель, которую преследовал М.Х.Рейтерн (в 1862 – 1878 гᴦ. – министр финансов, в 1881 – 1886 гᴦ. – председатель Комитета министров), состояла в улучшении финансового положения страны. Этому мешали низкая производительность российской экономики и последствия Крымской войны. Для решения основной задачи – развития производительных сил страны и подъема курса рубля – крайне важно было вести широкое железнодорожное строительство, что способствовало бы развитию экспорта хлеба. Базисом для финансовой стабилизации, считал М.Х.Рейтерн, должно стать последовательное проведение начатых в 1861 ᴦ. реформ с целью «устранения обветшалых и укоренившихся злоупотреблений». Результатом этой политики явился рост российских железных дорог с 1865 по 1875 гᴦ. на 12 тыс. верст. Вывоз хлеба из России, составлявший до реформы около 70 млн пудов в год, возрос в 1861 – 1865 гᴦ. до 76 млн пудов, в 1876 – 1880 гᴦ. – до 257 млн пудов ежегодно. Благодаря существенному росту русского экспорта͵ к середине 70-х годов ХIХ в. был ликвидирован дефицит бюджета и положение рубля стало прочным. При поддержке государства создавались частные банки и другие финансовые учреждения, что также способствовало активизации хозяйственной жизни. Только за 1866 – 1870 гᴦ. было учреждено 104 акционерных общества с капиталом 700 млн р. (за период 1851 – 1855 гᴦ. – лишь 18 обществ с капиталом 16 млн р.).

Н.Х.Бунге (в 1881 – 1886 гᴦ. – министр финансов, в 1887 – 1895 гᴦ. – председатель комитета министров), как либеральный реформатор, придавал большое значение вопросам социальной политики. Экономический процесс понимался им как пропорциональный рост всех клеток и органов народнохозяйственного организма. Он проводил протекционистский курс, приводил в равновесие расходы с доходами путем строгой и разумной экономии; изменил податную систему посредством более справедливого распределения налогов. Были отменены выкупные платежи с крестьян на 12 млн р., сняты крестьянские налоги на 53 млн р., однако часть этих средств возвращалась обратно через питейный налоᴦ. Появилось фабричное законодательство (1882), несколько ограничившее произвол и тяжелые условия труда (детям до 12 лет запрещалось работать на фабриках, рабочий день детей с 12 до 15 лет не должен был превышать 8 час., выдача зарплаты должна была производиться не реже 1-2 раз в месяц, при этом воспрещалось расплачиваться с рабочими хлебом, товаром, купонами и другими предметами вместо денег).

И.А.Вышнеградский (министр финансов в 1888 – 1892 гᴦ.) действовал избирательно, с позиций узкого «финансизма», концентрируя усилия в тех сферах, где отдача была наиболее быстрой и осязаемой. Он усилил налоговый пресс, что подорвало благосостояние широких масс крестьянства и выразилось в росте недоимок, бедствий в неурожайные годы, но позволило с 1888 ᴦ. избавиться от дефицита госбюджета. С целью увеличения золотого запаса, активизации торгового баланса был до предела ограничен импорт сырья, оборудования, усилился протекционизм. Одновременно был форсирован вывоз хлеба на экспорт. «Сами не будем есть, но будем вывозить», – заявлял И.А.Вышнеградский. Такая политика не могла гарантировать длительного экономического процветания, что продемонстрировал голод в России в 1891 ᴦ., ставший результатом неурожая в стране.

При С.Ю.Витте (министр путей сообщения в 1892 ᴦ., финансов – с 1892 ᴦ., председатель Комитета министров с 1903 ᴦ., Совета министров – в 1905 – 1906 гᴦ.) значительно расширилось вмешательство государства в экономику: помимо таможенно-тарифной деятельности в области внешней торговли и юридического обеспечения предпринимательской деятельности, государство поддерживало отдельные группировки предпринимателей (прежде всего связанные с высшими государственными кругами), смягчало конфликты между ними; поддерживало некоторые области промышленности (горнодобывающую и металлургическую промышленность, винокурение, железнодорожное строительство), активно развивало казенное хозяйство. С.Ю.Витте провел денежную реформу. Вслед за ведущими державами Россия в 1897 ᴦ. перешла к золотому денежному обращению. Рубль стал стабильным и свободно конвертируемым. Был открыт путь притоку иностранного капитала, который С.Ю.Витте называл единственным способом доведения промышленности до крайне важного уровня. К числу внутренних источников виттевской индустриализации относились выкупные платежи крестьян, прибыли от вывоза хлеба, казенная винная монополия, косвенное налогообложение. Составным элементом индустриальной политики С.Ю.Витте являлся промышленный протекционизм. В области социального реформаторства при нем был ограничен рабочий день (до 11,5 час.), введены компенсация потерпевшим от несчастных случаев и должность выборного старосты.

ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА

Захаров Александр Камоевич

аспирант кафедры конституционного и муниципального права Краснодарского университета МВД России

(тел.: 89034515010)

Правовой статус органов городского самоуправления в Российской империи пореформенного периода

Аннотация

В статье проводится правовой анализ первого законодательного акта регулировавшего местное управление в период реформ Александра II.

In article is conducted legal analysis of the first legislative act adjusted local management at period of the reforms Alexander II.

Ключевые слова: местное самоуправление, городская реформа, Городская дума. Keywords: local home rule, town reform, Civil duma.

Важнейшей вехой в истории развитии местного

самоуправления России стала городская реформа. 16 июня 1870 г. было утверждено Городовое положение . Это был первый законодательный акт, в котором четко говорилось о самостоятельности действий общественных органов самоуправления. И хотя термин "самоуправление" еще не употреблялся, но в ст.5 указанного положения устанавливалось, что городское общественное управление в пределах предоставленной ему власти действует самостоятельно. Городовое положение предоставляло городскому общественному управлению заботу о городском хозяйстве и благоустройстве.

С этой целью создавались учреждения городского общественного управления: городские избирательные собрания, городская дума, городская управа. Все избиратели делились на три разряда (курии) и вносились в общий список в порядке убывания уплачиваемых налогов и сборов. Затем список делился на три разряда избирателей, каждый из которых платил 1/3 общей суммы городских сборов. Все разряды избирали равное число гласных, что являлось социально неравным принципом и обеспечивало преимущество крупных налогоплательщиков. Так, в Москве одного гласного выбирали 8 избирателей первого разряда, 38 избирателей

второго разряда и 298 избирателей третьего разряда. Распорядительные функции предоставлялись Городской думе, Управа же являлась исполнительным органом, действующим в рамках, отведенных ей думой. Члены Управы избирались думой и не нужда-лись в утверждении администрацией, и могли быть отстранены от должности и переданы суду постановлением думы. Городской голова также избирался Думой, но утверждался в должности в зависимости от ранга города либо губернатором, либо министром внутренних дел. Городской голова не только возглавлял городскую Управу, но и являлся председателем городской думы.

Следует заметить, что городские органы местного самоуправления (как и земские органы) не были включены в систему государственных учреждений и формально не подчинялись местным правительственным чиновникам. Однако государственный аппарат в лице министра внутренних дел и губернаторов имел достаточно полномочий для контроля и определенного влияния на их деятельность. В частности, серьезным отступлением от принципа независимости органов самоуправления являлся порядок утверждения губернаторами выборных должностных лиц - председателей городских управ.

Как отмечалось выше, городские учреждения самоуправления заведовали исключительно

ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА делами местного хозяйства: благоустройством, содержанием дорог, народным образованием, медициной, "попечением" о развитии торговли и промышленности, общественным призрением и другие. Органы городского самоуправления осуществляли свою деятельность на принципе самофинансирования, для чего и наделялись правом установления местными налогами. Они самостоятельно решали вопросы подбора и подготовки своих служащих, определяли структуру управления. Вместе с тем, органы местного самоуправления испытывали сильное давление со стороны государственного аппарата. В адрес земств местные и центральные органы госу-дарственной власти направляли различного рода распоряжения, циркуляры с целью ограничения и стеснения самостоятельности их деятельности. Созданные в ходе буржуазных реформ всесословные представительные учреждения мало изменили сложившуюся традицию, ибо устроители их разделили все население на курии и разряды, что позволяло заранее планировать число выборщиков и регулировать их соотношение.

Но даже в таком урезанном виде новые органы местного самоуправления способствовали становлению общественно-политической и культурной жизни России, помогли торгово-промышленному развитию русских городов, породили в обществе надежды на более широкие пределы самостоятельности и независимости общественных органов от административной власти.

Однако этим надеждам не суждено было сбыться. После покушения на императора Александра II, в результате которого, как известно, он был убит, наступила эпоха контрреформ, в орбиту которой не могли быть не втянуты и органы местного самоуправления, тем более, что постепенно деятельность органов местного самоуправления стала приобретать политическую окраску. И если в основе первого Городового положения была положена концепция так называемой "общественной теории" (самоуправления формируется самим населением и самостоятельно), то в основе Городового положения 1892 г. - идея "государственной теории" самоуправления, рассматривающей местное самоуправление как нижний уровень государственного управления, осуществляемого представителями местных сообществ. Одновременно предусматривалось значительное усиление роли сословных начал в деятельности органов самоуправления.

горожан. Налоговый ценз был заменен имущественным. Правом участия в городских выборах стали пользоваться: 1) собственники или пожизненные владельцы недвижимости, находящейся в пределах города и оцененной для взимания сбора в пользу города; 2) содержатели торгово-промышленных заведений. Иными словами говоря, новый закон исходил из принципиальных установок нового правительственного курса: ослабить выборное начало в организации общественных учреждений, ограничить их самостоятельность и независимость от административной власти, укрепить по-ложение дворянского сословия в органах общественного управления.

Получила воплощение и установка на то, чтобы по возможности ослабить преобладающее значение представительного начала, ограничить принцип выборности органов общественного управления. Если бы в соответствии со ст. 39 Положения в результате выборов состав гласных оказался укомплектованным менее чем на 2/3, то автоматически на новый четырехлетний срок продлевались полномочия гласных прежней думы, причем должность головы и членов управы замещались "по назначению правительства".

Возможность назначения на руководящие должности предусматривалась и в случае неутверждения избранных лиц администрацией. К тому же следует иметь в виду, что городской голова, временно замещающий его место и городской секретарь значились находящимися на государственной службе. Тем самым усиливалось зависимое от администрации положение руководящего состава органов общественного управления. Самостоятельность городских дум фактически сводилась па нет. Если прежде губернатору принадлежало право надзора только за незаконностью действий городских дум, т. е. за соблюдением формальных требований, установленных законом, то теперь -и за их "правильностью", что по существу означало право неограниченного вмешательства в дела городского общественного управления.

Показательно, что включенная в Городовое положение 1870 г. формулировка о том, что "городское общественное управление в пределах предоставленной ему власти действует самостоятельно" (ст. 5), уже не нашла места в новой редакции Положения. Поскольку закон исходил из начал, положенных в основу только что утвержденной реформы о земских учреждениях, Министерство внутренних дел, внесшее соответствующий проект, считало себя гарантированным от серьезной критики. Однако в целом ряде принципиально важных вопросов

ОБЩЕСТВО И ПРАВО 2011 № 4 (36)

министерство пошло по линии более значительного ущемления самостоятельности органов городского самоуправления по сравнению с земскими учреждениями. Так, если по закону о земских учреждениях (ст. 87, 94) губернатору давалось право только остановить приведение в исполнение постановлений земского собрания, а изменение же или отмена их могли произойти лишь с санкции Государственного совета или Комитета министров, то по ст. 69 Городового положения такие полномочия предоставлялись всецело министру внутренних дел. Причем органы городского общественного управления лишались принадлежавшей им по закону 1870 г. возможности обжаловать действия администрации. Такого же рода отступление от порядка, принятого для земских учреждений, наблюдалось и в вопросе о назначении администрацией лиц на руководящие должности местных общественных учреждений. В соответствии с новым земским положением (ст. 419) в случае неутверждения губернатором или министром внутренних дел лиц, избранных председателями, а также членами управы, земскому собранию надлежало произвести новые выборы, и только при повторном неутверждении указанные должности замещались лицами,

ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА назначенными административной властью. По ст. 96 Городового положений в случае неутверждения избранных на должность головы и членов управы губернатор мог по своему усмотрению либо назначить новые выборы, либо сразу же произвести замещение указанных должностей путем назначения.

Таким образом, правительство предприняло меры к ограничению доступа к власти (в любой ее форме) неимущих и малоимущих слоев населения. Контрреформы не только значительно урезали самостоятельность местного самоуправления, но и в три-четыре раза уменьшили число потенциальных избирателей. В результате меры правительства, справедливо обозначенные в литературе как период контрреформ (1890-1892 гг.) отбросили устройство местного самоуправления в России далеко назад.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Отечественная история», 07.00.02 шифр ВАК

Развитие законодательства по городскому самоуправлению во второй половине XIX в. 2007 год, кандидат юридических наук Соловьева, Елена Геннадьевна

Городское управление провинциальной России в 1870-1905 гг.: На материалах Пензенской губернии 2006 год, кандидат исторических наук Борисов, Андрей Викторович

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Становление и развитие системы городского самоуправления в пореформенный период Российской империи: 1870-1914 гг.»

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Виноградов, Валерий Юрьевич

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Виноградов, Валерий Юрьевич, 2005 год